Функционирование родного и русского языков в школах Советской Литвы

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Juozas KORSakas FUNCIONAMIENTO DE LAS LENGUAS LITUANA Y RUSA EN LAS ESCUELAS DE LA LITUANIA SOVIÉTICA Durante los años del poder soviético, en la República Socialista Soviética de Lituania se completó la implantación de la educación obligatoria universal de ocho años y se está llevando a cabo la transición hacia la educación secundaria universal. En el período soviético se ampliaron considerablemente los ámbitos de uso tradicional de la lengua literaria lituana y aumentó el papel del ruso como medio de comunicación interétnica. En algunas escuelas de la Lituania soviética también se utiliza el polaco. Según el anuario estadístico «Economía y cultura de la RSS de Lituania», en el curso 1976/77, los alumnos de las escuelas diurnas de enseñanza general del Ministerio de Educación de la RSS de Lituania se distribuían según la lengua de instrucción del siguiente modo: el 85% del total (457 mil) estudiaba en lituano, el 12% (65 mil) en ruso y el 3% (16 mil) en polaco («Lietuvos TSR ekonomika ir kultūra». V., 1977, p. 232). El objeto de nuestra investigación sociolingüística fueron las escuelas y los centros de educación superior cuya lengua de instrucción era exclusivamente el lituano. La edad escolar estuvo representada principalmente por alumnos de escuelas de la ciudad de Kaunas y su distrito, así como de la ciudad de Kėdainiai y de la escuela rural de Valkininkai, en el distrito de Varėna. Además, profesores-estudiantes que cursaban estudios a distancia en el Instituto Pedagógico de Šiauliai K. Preikšas aportaron sus observaciones en forma de tareas para casa. La edad universitaria estuvo representada por estudiantes de Kaunas, principalmente del Instituto Politécnico. Nos interesaba saber cómo funcionaban en las escuelas y en los centros de educación superior la lengua materna y la rusa en lo relativo a la adquisición del léxico. Para determinar el nivel de dominio del léxico de la lengua materna y del ruso, a partir del cuarto curso utilizamos pruebas o realizamos trabajos escritos (redacciones sobre temas del programa). De las observaciones del habla de los alumnos de primaria puede concluirse que los alumnos lituanos comienzan sus estudios con un vocabulario muy amplio de lituano coloquial y cotidiano y que, además, la mayoría de los alumnos de las escuelas urbanas ya en primer curso conoce varias decenas de palabras y expresiones rusas, principalmente preguntas breves, órdenes y saludos, por ejemplo: ¿Dónde está Algis? ¡Hola! ¡Déjame pasar! ¡Dame!, etc. El vocabulario ruso se amplía sistemáticamente a partir del segundo curso, cuando los alumnos lituanos empiezan a estudiar esta lengua como asignatura. Un entorno lingüístico parcial —ante todo, la televisión, el cine o los vecinos de otra lengua— contribuye a adquirir con bastante rapidez el habla rusa coloquial y cotidiana. La vida extraescolar y los juegos infantiles transcurren exclusivamente en la lengua materna, aunque con el uso de un número considerable de palabras o expresiones rusas comunes, por ejemplo: venga, ¡eso es! (como expresión de aprobación o de confirmación de lo que dice un compañero), ¡el disco! ¡Anda, liebre, espera!, etc. En cuarto curso, la diferencia entre el volumen del vocabulario materno y el ruso sigue siendo muy grande. Como ejemplo, presentamos los resultados de un estudio del vocabulario temático productivo en la lengua materna y en ruso de alumnos lituanos. Cuatro grupos de alumnos de cuarto curso (50 personas) 41 sobre un mismo tema neutro y accesible produjeron en su lengua materna cuatro veces más palabras que en ruso. En undécimo curso, esta diferencia se reduce a aproximadamente 90 palabras. Más adelante hablaremos de ello con mayor detalle. Intentemos caracterizar brevemente el vocabulario de los alumnos desde el punto de vista social. Los grandes cambios sociales y culturales en la vida de la sociedad se reflejan en el lenguaje de los alumnos, ante todo en el léxico. Por ejemplo, ahora los alumnos incluso de los cursos inferiores utilizan con mucha frecuencia palabras que entraron en lituano y adquirieron un significado determinado solo en la posguerra: pionierius, komjaunimas, kolūkis, saviveikla, priekaba, suvirintojas, socializmas, apžiūra, etc. Como es sabido, muchas de estas palabras pasaron al caudal activo del lituano a través del ruso o son traducciones directas a la lengua materna. En el habla materna de los alumnos de los cursos inferiores aparecen a menudo palabras rusas sin traducir, probablemente por influencia de padres de escasa formación, algo sumamente indeseable desde el punto de vista de la cultura de la lengua lituana; por ejemplo: gruzovikas, šaiba, chokėjus, davaj, zakonac, etc. En el habla rusa de los alumnos lituanos se dan fenómenos inversos: el uso de palabras lituanas con forma lingüística rusa: skриптум (en lugar de скриптум), титнаг (pedernal), копы (dunas), конвалия (lirio de los valles), пунд (paquete), etc. Son ejemplos principalmente del contacto lingüístico infantil. Puesto que en la escuela con lituano como lengua de instrucción y fuera de ella existe un entorno lingüístico completo para el desarrollo del habla materna de los alumnos, es natural que su vocabulario lituano sea mucho más amplio que el ruso. Sin embargo, hasta ahora no se han realizado estudios concretos sobre este tema. Y es que el volumen del vocabulario determina el nivel de dominio de la lengua, lo cual, en las condiciones de la realidad soviética, también indica el funcionamiento de las lenguas. Veamos un ejemplo. Un alumno lituano se comunica en su lengua materna con la familia, en la escuela y con sus amigos; sin embargo, ve con gusto y comprende películas o programas de televisión en ruso, lee revistas especializadas y otra literatura que se publica únicamente en ruso, responde a las preguntas de visitantes de otras repúblicas y también mantiene correspondencia en ruso con conocidos o amigos. Así pues, en el escolar, sobre todo en los cursos superiores, surge una necesidad natural de conocer el ruso como medio de comunicación interétnica, lo que contribuye al desarrollo del bilingüismo. Nos propusimos estudiar a fondo y determinar el vocabulario real o productivo de ruso de los alumnos lituanos. En particular, nos interesaba saber con qué caudal léxico ruso llegan a la universidad los graduados de secundaria, es decir, sobre qué base debe proseguirse el trabajo léxico en la universidad. El vocabulario productivo (o léxico productivo) es el resultado de un proceso psicológico que consiste en que los alumnos reproduzcan el léxico activo retenido en la memoria. El léxico productivo se identificó a partir de la expresión escrita (redacciones) de los alumnos de primer año, que aún no habían recibido formación universitaria; es decir, durante la primera semana se evaluó su competencia lingüística. Los temas de las redacciones se elaboraron de acuerdo con el programa de lengua rusa y literatura para las escuelas con lituano como lengua de instrucción. Se complementaron con temas de literatura y de la vida sociopolítica de Lituania. En total había unos 150 temas. Presentamos algunos de ellos. A. Temas libres: «Otoño dorado» (5.º curso), «Embellezcamos la patria con jardines» (6.º curso), «Carta a mis padres» (7.º curso), «Emocionantes competiciones deportivas» (8.º curso), «Pio- 42 neras y la organización del Komsomol de mi escuela» (9.º curso), «Lo que más me gusta de la música contemporánea» (10.º curso), «La Unión Soviética, baluarte de la paz» (11.º curso); B. Literatura rusa (los temas se anunciaban una semana antes del examen): «Poemas sobre el pasaporte soviético», de V. V. Mayakovski (11.º curso), «Ensayo de A. M. Gorki “V. I. Lenin”» (10.º curso), «Breve biografía de A. S. Pushkin» (9.º curso), etc.; C. Literatura lituana: «El hombre, la tierra y el pan» (basado en la novela de P. Cvirka «La tierra nutricia»), «La imagen de V. I. Lenin en las obras de escritores y poetas de la Lituania soviética», «Motivos de amistad entre los pueblos en la obra de S. Nėris», etc. Como muestran los ejemplos, queríamos identificar el vocabulario activo no solo en relación con los temas que los alumnos lituanos habían aprendido en la escuela en las clases de ruso, sino también con los temas estudiados por los alumnos en su lengua materna —el lituano—, pero reproducidos (descritos) en ruso, por ejemplo, los temas de literatura lituana. En la primera clase del curso práctico de ruso, como prueba de alfabetización, se propuso escribir una breve redacción (de 2–3 páginas de un cuaderno escolar). Al menos 12 alumnos de primer año (el grupo académico mínimo) escribieron sobre un mismo tema. A partir de 12 redacciones de control sobre el mismo tema, se elaboraron listas temáticas de palabras. Al procesar el material léxico, se tuvo en cuenta únicamente el vocabulario principal —verbos, adjetivos, sustantivos, adverbios, pronombres y numerales—; no tuvimos en cuenta las palabras funcionales (partes invariables de la oración), pues desde el punto de vista didáctico no presentan interés para el trabajo universitario en las condiciones del instituto. (La comprobación demostró que, en general, nuestros estudiantes conocen el significado de todas las palabras funcionales.) Se tomó como unidad de recuento la palabra, es decir, una secuencia determinada de letras. En promedio, los 12 alumnos lituanos reprodujeron entre 630 y 650 palabras distintas por tema. Todas las listas temáticas de palabras se introdujeron en un ordenador y se obtuvo una lista general del vocabulario ruso que los alumnos lituanos reprodujeron de memoria. Contenía alrededor de 6 mil unidades, es decir, palabras distintas. Aproximadamente el 28% de ese total se reprodujo una sola vez. Se trata de palabras como tenedor, poseer, reserva, cerrar con llave, meter a escondidas, escupir, pastel, etc. Más del 14% de las palabras se mencionaron dos veces; el 7,5%, tres veces; el 5,6%, cuatro veces; el 4,2%, cinco veces; el 3,1%, seis veces; el 2,7%, siete veces; el 2,3%, ocho veces; el 1,6%, nueve veces; el 1,8%, diez veces, etc. Así, las palabras con frecuencias de 1 a 10 representaban aproximadamente el 70% del volumen total del vocabulario productivo de ruso de los alumnos lituanos. Las palabras con frecuencias de 11 a 20 constituían alrededor del 10%; de 21 a 30, el 5%; de 31 a 40, el 2,7%; de 41 a 50, el 1,9%; de 51 a 60, el 1,4%; de 61 a 70, el 1,1%; de 71 a 80, el 0,9%; de 81 a 90, el 0,7%; de 91 a 140, el 0,4%; de 141 a 150, el 0,3%; y de 151 a 160, el 0,2%, etc. La mayor frecuencia, aparte de algunos nexos excluidos de esta lista, correspondió a los pronombres: este, esta, esto: 3668; al nexo y: 3520, etc. He aquí ejemplos de palabras con frecuencias de tres cifras: de variedades: 172, rasgo: 104, miembro: 105, objetivo: 154, bueno: 782, bien: 805, querer: 206, caminar: 259, química: 279, fábrica: 182, fascista: 199, cosecha: 130, estudiar: 696, participar: 152, mañana: 207, calle: 172, difícil: 380, baile: 213, camarada: 330, ahora: 900, hijo: 371, destino: 135, viejo: 405, etc. En el vocabulario productivo de ruso de los alumnos lituanos, la frecuencia no puede considerarse un indicador absoluto del nivel de dominio activo del léxico ruso. Palabras como apuesta (1), bandada (2), su- 43 ataúd (2), severidad (1), etc., son poco conocidas por los graduados de las escuelas lituanas. En cambio, conocen muchas de las palabras rusas de baja frecuencia; por ejemplo: oscurecer — 1, gemido — 1, vapor — 1, ventanas — 1, bucear — 1, estropear — 2, serpiente — 1, deseable — 1, dormitar — 1, garganta — 1, uva — 1, etc. Identificar el vocabulario productivo es una tarea muy compleja. De hecho, muchas palabras permanecen en la memoria del alumno como una posibilidad verbal, fácil de actualizar si se presenta una ocasión propicia, un tema accesible o un estímulo para realizar una actividad y un razonamiento a su alcance. El debate de uno u otro tema depende no solo del conocimiento de cierto vocabulario, sino también de la erudición del alumno, su carácter, estado de ánimo y muchos otros factores. Sin duda, estos influyeron en la determinación del volumen del léxico productivo. A nuestro parecer, este vocabulario productivo de ruso debe considerarse el resultado de las posibilidades léxicas del alumno de una escuela en la que la enseñanza se imparte en lituano, posibilidades agotadas en mayor o menor medida; además, el volumen del léxico productivo es característico de la mayoría de quienes hasta ayer eran escolares y hoy son estudiantes de primer año del KPI. (La admisión anual supera los 2 mil estudiantes.) Por consiguiente, el vocabulario productivo de ruso de los alumnos lituanos constituye un indicador bastante objetivo de toda una generación (se trata de los graduados escolares de 1974). Con el fin de fundamentar esta conclusión, realizamos una serie de investigaciones, experimentos y observaciones complementarios. Dividimos la lista consolidada del léxico productivo en partes (de unas 150–170 palabras cada una) y propusimos a los mismos estudiantes de primer año traducir las listas de palabras a su lengua materna. Cada parte fue sometida a evaluación por al menos 12 estudiantes. A continuación, se comprobaron las traducciones cotejándolas con los patrones preparados. Si una palabra era desconocida para el 25% de los estudiantes evaluadores, se excluía de la lista del léxico productivo. Tras revisar todo el vocabulario productivo, resultó que unas 600 palabras, o el 7,5% del total de palabras reproducidas, tenían un bajo índice de fiabilidad. Naturalmente, muchos estudiantes también conocían esas palabras, pero hubo que recurrir a métodos estadísticos para determinar cuáles eran conocidas o desconocidas para la mayoría. Por ejemplo, muchos estudiantes conocían palabras como queja, bombero, ley, sesión, pinchar, pista de patinaje, etc., pero no palabras como baluarte, laico, oculto, lánguido, jamón, tutelado; es decir, estas últimas fueron reproducidas de memoria por estudiantes aventajados y muy lectores que dominaban bien el ruso. Por ello, a partir de las 600 palabras del vocabulario productivo con bajo índice de fiabilidad, se elaboraron dos pruebas: una para traducir del ruso al lituano (dominio pasivo del idioma) y otra para traducir del lituano al ruso (dominio activo del idioma). Esta última prueba se calificó dos veces: en la primera se aceptaron también las traducciones que expresaban significados sinónimos; en la segunda solo se contabilizaron las traducciones exactas cuyos significados se ajustaban a los patrones, es decir, a la prueba lituana. Las pruebas se designaron convencionalmente con letras: R—L (traducción del ruso al lituano); L—Rs (traducción del lituano al ruso teniendo en cuenta los significados sinonímicos); L—Re (traducción del lituano al ruso teniendo en cuenta únicamente los significados exactos que se correspondían con la prueba lituana). Como un estudiante no puede traducir 600 palabras durante una sola clase, las pruebas se dividieron en tres versiones de 200 palabras cada una. Las pruebas fueron realizadas por 2 mil estudiantes (tabla 1; véase la figura de la p. 45). 44 Los resultados de las traducciones según las distintas versiones de las pruebas reflejan fielmente la realidad: para la primera versión se seleccionaron palabras del vocabulario receptivo con el índice de fiabilidad más bajo; para la segunda, palabras con un índice medio; y para la tercera, palabras con un índice muy alto, es decir, hasta un 40—45% de los estudiantes conocía palabras del vocabulario receptivo. Aun así, incluimos tales palabras en las pruebas, ya que una palabra solo se consideraba conocida por la mayoría cuando su fiabilidad alcanzaba el 50%. Para determinar si la cantidad de palabras traducidas se distribuye según la ley normal, trazamos curvas de distribución empírica (véase la figura). Estas muestran que las distribuciones del número de palabras traducidas correctamente se aproximan a la normal. Es característico que todas las distribuciones presenten asimetría positiva. Tabla 1 Resultados de las traducciones Versión de la prueba | Pruebas | R—L | Promedio de palabras traducidas |% del número total de palabras de la prueba | L—Rc | Promedio de palabras traducidas |% del número total de palabras de la prueba | L—Rt | Promedio de palabras traducidas |% del número total de palabras de la prueba | I | 61 | 30,62 | 61 | 30,34 | 28 | 14,04 | II | 75 | 37,64 | 66 | 33,01 | 29 | 14,65 | III | 86 | 43,19 | 77 | 38,58 | 44 | 22,15 | Promedio | 74 | 37,15 | 68 | 33,98 | 34 | 16,95 Calculemos qué margen de error se obtiene al estimar la proporción de estudiantes que tradujeron correctamente la prueba. El margen de error máximo Δ se calcula mediante la fórmula: Δ = t √W (1 − W) / n (1 − n / N), donde t es el coeficiente de fiabilidad, que depende de la probabilidad con la que deseamos obtener el resultado; W es la proporción de estudiantes que tradujeron correctamente la prueba; n es el número de estudiantes encuestados; y N es el número de estudiantes de la población estudiada (población total). En nuestro estudio, t=2 con una probabilidad de 0,954. Dicho de otro modo, en el 95,4% de los casos, la proporción de la muestra cubrirá la proporción de la población total. Como ejemplo, presentaremos el cálculo del margen de error de la prueba R—L. Encuestamos a 600 estudiantes (n=600). En toda la población, es decir, en el primer curso, estudian más de 2 mil estudiantes (N=2000). 45 Entonces Δ = 2 √((0,37 · 0,63)/600 (1 − 600/2000)) = 0,0326, o 3,26%. En otras palabras, podemos afirmar con una fiabilidad de 0,954 que los estudiantes de primer curso son capaces de traducir correctamente del ruso al lituano, en promedio, el 37—40% de las palabras presentadas en el test R–L. Por consiguiente, los estudiantes conocen suficientemente bien el significado de estas palabras, y estas pueden considerarse parte integrante del vocabulario productivo. De manera análoga, obtuvimos los márgenes de error correspondientes de los tests L–Rs y L–Rt: 3,18 y 2,58%, respectivamente. Así pues, al traducir el test L–Rs, todos los estudiantes podrían traducir, en promedio, entre el 31 y el 37% de las palabras; al traducir el test L–R, entre el 14 y el 19%. Por consiguiente, mediante métodos estadísticos se logró demostrar que en los tests los estudiantes conocen bien una parte de las palabras (el léxico productivo), que nosotros volvimos a incluir en la lista general de palabras conocidas; otra parte de las palabras no les resulta suficientemente conocida y requiere estudio adicional (se excluyó del vocabulario productivo). Sin embargo, la lista general del vocabulario productivo en ruso de los alumnos lituanos sigue suscitando dudas, porque es la suma de listas temáticas de palabras. Cada lista se reproduce en las redacciones de solo 12 estudiantes. ¿Puede el vocabulario productivo de 12 estudiantes ser un indicador más o menos objetivo y representativo de un grupo numeroso? (En nuestro caso, de más de 2 mil estudiantes). Con el fin de determinar la fiabilidad del vocabulario productivo integral de ruso de los alumnos lituanos, se propuso un mismo tema («En el hospital») a 252 estudiantes de primer curso. (Este es el número mínimo de participantes cuya producción léxica, una vez sometida a tratamiento estadístico, permite extraer conclusiones generalizables). El léxico de todas las redacciones se contabilizó en la computadora Minsk-22. La elección del tema se debió a que figura en el programa de lengua rusa para las escuelas de enseñanza en lituano (en los cursos 4.º y 8.º) y, a nuestro parecer, es neutral, es decir, no exige de quienes escriben conocimientos especiales ni una interpretación particular: solo había que describir algún incidente relacionado con una desgracia y un hospital. El motivo oficial para proponer este tema fue comprobar la competencia lingüística de los alumnos de primer curso en una de las primeras clases de la universidad, es decir, antes de que hubieran recibido formación universitaria alguna. Queríamos obtener resultados típicos de la mayoría. Se seleccionaron grupos de estudiantes al azar de modo que los factores de edad, erudición (o experiencia), etc., no influyeran demasiado en la cantidad y la composición del léxico producido. En un experimento similar realizado por nosotros en 1970 en un grupo académico, 12 estudiantes de primer curso produjeron 650 palabras sobre este tema. El amplio experimento actual confirmó los resultados anteriores: en 21 grupos académicos (con 12 redacciones en cada uno) se contaron, en promedio, entre 630 y 645 palabras. En total, 252 estudiantes produjeron en sus redacciones aproximadamente 3540 palabras diferentes (sin tener en cuenta la frecuencia). En la lista general del léxico producido, alrededor del 11% son palabras extranjeras con raíces de sonido parecido en ruso y en la lengua materna, el lituano. Por categorías gramaticales, las palabras se distribuyen del siguiente modo: sustantivos, alrededor del 35%; adjetivos, 14%; verbos, 36%; adverbios, 9%; pronombres, 1%; numerales, 1%; otras categorías gramaticales, 4%. 46 El léxico temático productivo de los alumnos lituanos presenta un carácter marcadamente propio del habla coloquial rusa. El núcleo principal de palabras lo constituyen las más frecuentes del habla coloquial rusa contemporánea en situaciones de comunicación informal. Al estudiar el vocabulario productivo del ruso de los estudiantes lituanos, surgió la cuestión de si la adscripción de los grupos académicos (es decir, de trabajo) a una u otra facultad constituía un factor significativo. Esta cuestión se resolvió mediante el análisis de varianza, comparando dos varianzas —entre grupos y dentro de los grupos— y considerando la segunda como expresión de la variación aleatoria de los datos. Si la relación entre esas varianzas F supera el límite teórico conocido, se considera demostrada la influencia del factor (es decir, la pertenencia del grupo a una u otra facultad). El cálculo se realizó en un ordenador «Nairi-2». Se obtuvo F =1,38 con l1=20 y l2=220 grados de libertad. La comprobación del valor obtenido (comparándolo con el valor teórico F0,01=1,87 según D. B. Owen, véase «Recopilación de tablas estadísticas». Moscú, 1966), con los mismos grados de libertad, mostró que F < F0,01; es decir, con un margen de error del 1%, puede afirmarse que la adscripción de uno u otro grupo académico a una u otra facultad no influye en el contenido ni en la extensión cuantitativa del vocabulario productivo ruso de los estudiantes lituanos. Por consiguiente, cualquier grupo de estudiantes reproducirá, con un margen de error del 1%, un vocabulario que representará la variante óptima del conjunto, es decir, el vocabulario temático productivo del ruso de los estudiantes lituanos. La comparación de nuestra lista de palabras con las «2380 palabras más frecuentes en el habla coloquial rusa» (Moscú, Universidad de la Amistad de los Pueblos P. Lumumba, 1968) muestra que hasta el 66% del léxico temático productivo de los alumnos lituanos está formado por palabras comunes. He aquí algunos ejemplos de palabras coincidentes: бабушка, бегать, видеть, газета, другой, идти, etc. En cambio, estas son palabras que no figuran en la lista del léxico productivo de los alumnos lituanos: безобразие, буквально, господи, ишь, племянница, потратить, приступ, etc. Estos ejemplos muestran rasgos característicos de la difusión del habla coloquial rusa en entornos rusos y no rusoparlantes. No todos los matices propios de un entorno exclusivamente ruso (véase господи, ишь, etc.) se trasladan a un entorno no rusoparlante. (Véase «Diccionario de frecuencias del ruso contemporáneo». Comp. P. I. Jarakoz. Frunze, 1971). El léxico productivo ruso de los alumnos lituanos adultos coincide en un 36,5% con el habla coloquial (cotidiana) infantil. Ejemplos de léxico coincidente: кровать, левый, лед, мир, надо, очень, постель, сердце, etc. Las palabras que aparecen únicamente en el diccionario de P. I. Jarakoz: урод, дичка, ябеда, чинилка, техничка, слюда, сачок, разиня, позорник, мосол, лохматый, лапша, кулёк, etc., muestran que la composición del léxico depende en cierta medida de la región donde viven los alumnos y la población. Sin embargo, no debe olvidarse que esta lista de palabras productivas muestra las posibilidades de reproducir léxico sobre un solo tema. Sin duda, un gran número de temas aportaría variedad a la composición del léxico. La comparación del léxico temático productivo reproducido por 252 alumnos lituanos con la lista completa del léxico productivo que reprodujeron grupos (de 12 alumnos) para cada tema por separado muestra que las diferencias dependen principalmente no del número de participantes, sino del tema propuesto. El núcleo principal de palabras se repite en todos los temas, y el léxico determinado por el tema no siempre es el más frecuente. 47 Por ejemplo, palabras como аптека, аспирин, глюкоза, дифтерит, донор, зонд, кровавый, etc., que aparentemente guardan una relación directa con el tema «En el hospital», solo aparecen una o dos veces en nuestra lista temática. La manera en que los alumnos han asimilado el sistema ruso de formación de palabras desempeña un papel importante en la reproducción del léxico. En las distintas listas de frecuencia del léxico coloquial ruso hay muchas palabras de una misma raíz, pero en unas son verbos de distintos aspectos, en otras, sustantivos, y en otras, adjetivos, adverbios, etc. Sin embargo, se cuentan como palabras independientes; por eso, la extensión de las listas y la frecuencia de las palabras difieren mucho entre distintas publicaciones. En cuanto a los alumnos lituanos, puede afirmarse con seguridad que dominan bastante bien en la escuela el sistema ruso de formación de palabras, pues este se asemeja en muchos aspectos al sistema de formación de palabras del lituano. Así pues, el léxico ruso empleado por los alumnos lituanos en redacciones sobre un mismo tema es característico de la mayoría del contingente estudiado (es decir, de más de 2.000 estudiantes de primer año). De ello se desprende que el vocabulario productivo completo del ruso también tiene una base bastante objetiva. La extensión del léxico productivo ruso de los alumnos lituanos se ha determinado con gran fiabilidad. Así lo demuestra la prueba de conocimientos lingüísticos (mediante la traducción de listas de palabras al lituano) realizada en los cursos inferiores de las escuelas lituanas (hasta octavo curso inclusive) y en la escuela técnica forestal (primer curso, es decir, al terminar octavo curso). El resultado de la prueba: los alumnos lituanos conocen más de 5.000 palabras, entre ellas unas 2.000 palabras no derivadas. El léxico productivo ruso de los alumnos lituanos se debatió en conferencias metodológicas, jornadas y reuniones de docentes de nuestra república. Los profesionales no formularon observaciones sustanciales. Comparamos la lista del léxico productivo ruso de los alumnos lituanos con el proyecto del «Diccionario mínimo unificado para la escuela secundaria nacional», cuya extensión es de 4.000 palabras. Resultó que en la lista del léxico productivo de los alumnos lituanos faltaban tan solo 607 palabras del proyecto del diccionario mínimo. A partir de todas las palabras extraídas del proyecto que no figuraban en la lista productiva, elaboramos pruebas léxicas (de 75–80 palabras cada una) y propusimos traducirlas a la lengua materna a 300 estudiantes de primer curso (que aún no habían estudiado ruso en la universidad). Resultado de las traducciones: los 124 participantes tradujeron correctamente todas las palabras. Entre ellas estaban грамматический, объективный, начальный, etc. Entre el 75% y el 99% de los estudiantes tradujeron correctamente 230 palabras, es decir, el 37,9%. Entre el 50% y el 75% tradujeron correctamente 140 palabras, es decir, el 23,1%. Ningún estudiante conocía palabras como клевер, брести, борона, былина, нарицательный. Por tanto, cabe suponer que, de las 4.000 palabras seleccionadas para el proyecto del «Diccionario mínimo unificado para la escuela secundaria nacional», solo 300–400 deberían considerarse desconocidas para los estudiantes de primer curso. Si se tiene en cuenta la extensión total del léxico productivo ruso de los alumnos lituanos, evidentemente debe admitirse que la escuela secundaria lituana sienta unas sólidas bases léxicas en el habla coloquial y cotidiana rusa contemporánea. La lista completa del vocabulario productivo (real) ruso de los alumnos lituanos está compuesta principalmente por léxico del habla coloquial rusa. En la lista del léxico productivo ruso de los alumnos lituanos, las palabras extranjeras representan el 22,5%; estas tienen palabras-raíz homófonas en la lengua materna y en ruso (академик, актёр, багаж, футбол, эмблема, etc.). 48 El 23,7% está constituido por palabras simples (вода, лить, сад, петь и т.д.); las demás palabras son derivadas, entre las cuales las formadas mediante sufijación superan el 40%, y las formadas mediante prefijación, el 41%. Una parte de las palabras se ha formado por el procedimiento sufijo-prefijal (alrededor del 5% de todas las palabras derivadas). Esto indica que los alumnos lituanos de secundaria asimilan bastante bien el sistema de formación de palabras del ruso, que en muchos aspectos se asemeja al sistema de formación de palabras de su lengua materna. Cabe señalar que en el vocabulario productivo de ruso de los alumnos lituanos no aparecen tipos de formación de palabras que no existen en lituano. Por ejemplo, los adjetivos posesivo-relacionales con los sufijos -ин (папин, Петин), -ачий (кошачий, лягушачий), -ий (дочерний), etc. En lituano, en estos casos la posesión se expresa mediante un sustantivo en caso genitivo. Entre los sufijos de uso más frecuente cabe señalar: para formar sustantivos, -тель, -ец, -чик, -ник, -ица, -к, -ость, -оньк, -еньк, -ание, -ение; para formar verbos, -ива, -ыва, -ну; para formar adjetivos, -н-, -ск-, -онн-, -енн-, -н. Los alumnos lituanos mencionaron más de 40 prefijos al tratar la formación prefijal; entre los más frecuentes se encontraban los siguientes: по — 380, о(об) — 294, у — 238, с — 182, не — 176, вы — 168, на — 161, от — 151, при — 145, про — 127, со — 99, раз — 97, в — 95, под — 83, etc. Entre las palabras del vocabulario productivo de los alumnos lituanos hay un número muy elevado de nombres, apellidos, topónimos, nombres de empresas, equipos deportivos y otros similares. En conjunto, esta parte del léxico representa el 10,7% del volumen total del vocabulario productivo que hemos determinado. El análisis de nombres y denominaciones resulta interesante, pues caracteriza en cierta medida los conocimientos generales de los alumnos; asimismo, este léxico confirma el hecho de que el vocabulario real de ruso de los alumnos lituanos es mucho más amplio de lo que establece el programa escolar. En ruso, la relación de una persona con una localidad determinada (su lugar de origen o el lugar donde vive) se expresa de distintas maneras. En los trabajos escritos de los alumnos lituanos aparecía principalmente la forma descriptiva: se indicaba «habitante» y, a continuación, el topónimo en caso genitivo; por ejemplo, житель Москвы. Esto se ajusta a las normas de la lengua materna. Las formaciones sufijales (del tipo псковичи, псковитяне) son muy poco frecuentes. Al parecer, debido a la abundancia de sufijos en ruso, a los alumnos les resulta difícil deducir cómo formar el nombre de los habitantes de una localidad determinada. Es preciso subrayar que los nombres y apellidos femeninos se usaban con mucha menor frecuencia: entre los nombres y apellidos lituanos, los masculinos representaban el 69,4% y los femeninos, el 30,6%. Agrupamos los apellidos según la profesión o el papel de las personas. Los más populares resultaron ser los nombres y apellidos de personajes literarios, deportistas y escritores; en una franja intermedia se situaron los apellidos de personajes históricos, compositores, científicos, cosmonautas, cantantes y artistas; en la franja inferior quedaron los nombres y apellidos de profesores, médicos, intérpretes musicales, escultores, etc. Por consiguiente, la literatura constituye la principal fuente de formación del vocabulario de los alumnos en la escuela; al mismo tiempo, los acontecimientos deportivos, históricos, culturales y científicos más importantes permanecen siempre dentro de su campo de atención. Por supuesto, el vocabulario productivo también refleja deficiencias. Por ejemplo, la sinonimia, la antonimia, la paronimia y, en especial, la fraseología del ruso moderno están representadas de forma muy escasa. En las redacciones de los alumnos del último curso solo en raras ocasiones se podían encontrar expresiones elocuentes, que además 4. Užs. Nr. 1554 49 Tabla 2 Caracterización estadística del vocabulario productivo de ruso de los alumnos lituanos Indicador | Número |% | De ellos: lituanos (número,%), de otras repúblicas (número,%), extranjeros (número,%) | Topónimos | 284 | 33,1 | 106 | 37,5 | 99 | 34,9 | 79 | 27,6 | Apellidos | 351 | 40,8 | 171 | 48,7 | 133 | 37,9 | 47 | 13,4 | Nombres | 174 | 20,2 | 97 | 55,7 | 61 | 35,1 | 16 | 9,1 | Otras denominaciones | 51 | 5,9 | 35 | 68,6 | 15 | 29,5 | 1 | 1,9 | Total* | 860 | 409 * 860 representa el 10,7% del número total de palabras del vocabulario productivo de los alumnos; 409, el 5,1%, respectivamente. que, por regla general, eran calcos de expresiones ampliamente conocidas en la lengua materna; por ejemplo: выкрутить трубку мира, чувствовать себя как дома, быстрый как ветер. El vocabulario abstracto del ruso, así como el léxico de las artes, las ciencias y la vida sociopolítica, están insuficientemente representados. Las palabras extranjeras con sonido parecido en ambas lenguas se usan a menudo con el significado que tienen en la lengua materna. Para estimar de antemano el volumen del vocabulario productivo (real) lituano-ruso de los alumnos lituanos, elaboramos una proyección basada en el estudio del vocabulario productivo temático. Distintos grupos de alumnos (de 50 personas cada uno) escribieron sobre el tema neutral y sencillo de desarrollar «En el hospital», incluido en el programa de ruso de los cursos inferiores, unos en lituano y otros, por separado, en ruso. En el estudio participaron alumnos lituanos de 4.º a 9.º curso. Se determinó que, sobre el tema mencionado, los alumnos de 4.º curso reprodujeron en su lengua materna una media de 380 palabras, y los de 9.º, 730. En ruso, las cifras fueron de 80 palabras en 4.º curso a 640 en 9.º. Dicho de otro modo, en 4.º curso la diferencia entre el volumen de los vocabularios en la lengua materna y en ruso es, en promedio, de 300 palabras, mientras que en 9.º es de apenas 90; es decir, en el último curso la diferencia en el léxico conversacional cotidiano se reduce cuatro veces. Por consiguiente, el potencial léxico de los alumnos lituanos para expresarse en ruso es considerable. Esto se debe en gran medida al mérito de la escuela soviética y de los profesores de ruso de las escuelas secundarias de nuestra república. En 1945, en la Lituania soviética solo una parte de la población sabía ruso en mayor o menor medida. Desde entonces, la situación ha cambiado radicalmente: ahora puede afirmarse que la inmensa mayoría de la población, incluidos todos los jóvenes de la Lituania soviética, domina el ruso coloquial y cotidiano. El vocabulario de ruso de los alumnos lituanos citado anteriormente también confirma esta idea. Esta conclusión también se ve confirmada por nuestro estudio sociolingüístico mediante cuestionarios, realizado entre los alumnos que terminaban sus estudios en el curso 1974/75 y que solo acababan de ingresar- 50 ingresaron en el Instituto Politécnico de Kaunas que lleva el nombre de Antanas Sniečkus, así como estudiantes de cursos superiores. La encuesta se llevó a cabo paralelamente a un estudio del vocabulario reproductivo del ruso de los graduados de las escuelas secundarias. El cuestionario se elaboró para averiguar en qué entorno sociolingüístico habían crecido los aspirantes, cuál era su actitud hacia el aprendizaje de idiomas y cómo se usaban las lenguas en las instituciones de educación superior de la Lituania soviética, donde la enseñanza también se impartía principalmente en la lengua materna durante todo el período de estudios. La composición de los encuestados desde el punto de vista de su origen social puede caracterizarse de la siguiente manera: el 49,8% eran hijos de obreros; el 18,2%, hijos de koljosianos; y el 32%, hijos de empleados. Del total de estudiantes admitidos, el 63,5% eran hombres y el 36,5%, mujeres. En cuanto a la educación de los padres: aproximadamente el 40% tenía estudios primarios; el 29%, estudios secundarios incompletos; el 15%, estudios secundarios; el 4%, estudios superiores incompletos; y el 12%, estudios superiores. Como lengua materna de los padres se indicó principalmente el lituano (98%). Además de su lengua materna, los padres conocían mejor el ruso (alrededor del 90% de todos los padres). Cabe señalar que el 5% de los padres y el 12% de las madres no hablaban ruso. Sin embargo, el 33% de los padres y el 20% de las madres dominaban tanto la forma oral como la escrita del ruso. Aproximadamente el 15% de los padres también sabía polaco. Entre las lenguas extranjeras, la primera era el alemán; después se mencionaban el francés y el inglés. Tal era el entorno sociolingüístico familiar de los estudiantes lituanos. Los estudiantes declararon lo siguiente sobre sí mismos: 1. A la pregunta «¿Cuál es su nivel de dominio de la lengua materna?», se obtuvieron estas respuestas: hablo y leo bien, pero escribo satisfactoriamente: 29%; hablo, leo y escribo bien: 71%. 2. «¿Cuál es su nivel de dominio del ruso?» A esta pregunta se obtuvieron las siguientes respuestas: hablo con fluidez: 28%; satisfactoriamente: 56%; con dificultad: 16%; escribo bien: 6%; satisfactoriamente: 60%; mal: 34%. 3. «¿Cuál es su nivel de dominio de una lengua extranjera?» Respuestas: leo con fluidez: 6%; con dificultad: 94%; leo sin diccionario: 5%; con diccionario: 95%. 4. «¿Cuál es la proporción de uso de las lenguas durante los estudios en la institución de educación superior?» Los estudiantes del último curso respondieron: nos comunicamos en lituano: 92,8%; en ruso: 6,2%; en una lengua extranjera: 1,0%; leemos en lituano: 69,2%; en ruso: 28,6%; en una lengua extranjera: 2,2%; escribimos en lituano: 90,5%; en ruso: 8,5%; en una lengua extranjera: 1%. Los estudiantes de primero y segundo curso, donde todavía se impartía un curso práctico de ruso y de lenguas extranjeras, respondieron así a la pregunta mencionada: nos comunicamos en lituano: 88%; en ruso: 10,5%; en una lengua extranjera: 1,5%; leemos en lituano: 81,4%; en ruso: 11,5%; en una lengua extranjera: 7,1%; escribimos en lituano: 89,9%; en ruso: 7,9%; en una lengua extranjera: 3,2%. Así pues, se observa que en los cursos superiores la lectura en ruso como forma de autoformación representa casi un tercio, junto con la lengua materna y las lenguas extranjeras. Esto se comprende plenamente al conocer la situación en el instituto. La mayoría de los materiales didácticos de las asignaturas especializadas, en particular de las nuevas disciplinas científico-técnicas, están disponibles únicamente en ruso. Para estudiar la materia más a fondo (las clases sobre la asignatura se imparten en la lengua materna), los estudiantes tienen que recurrir a bibliografía especializada publicada en ruso. En las escuelas secundarias de educación general y en las instituciones de educación superior, el principal medio de comunicación es la lengua materna, el lituano. Junto a ella, cada vez más conocen 48 51 El ruso adquiere importancia como medio de comunicación, de conocimiento ampliado y profundizado, así como medio de divulgar los logros de los trabajadores de la RSS de Lituania, no solo en el país soviético multinacional, sino también fuera de sus fronteras. Cátedra de Lengua Rusa del Instituto Pedagógico de Šiauliai, nombrado en honor a K. Preikšas USO DE LAS LENGUAS MATERNA Y RUSA EN LAS ESCUELAS Resumen En las escuelas de la RSS de Lituania, los jóvenes reciben enseñanza en su lengua materna. También se presta considerable atención a la enseñanza del ruso. Por ello, los alumnos de las escuelas lituanas dominan bien el ruso hablado. En este trabajo se sostiene, con fundamento, que el vocabulario ruso productivo de los alumnos lituanos comprende aproximadamente 8000 palabras. Esto constituye una base suficiente para comunicarse con soltura y continuar estudios posteriores, donde por lo general se enseñan el léxico y la fraseología de la especialidad y se profundiza en el aprendizaje del ruso escrito. Según los datos de las encuestas sociolingüísticas, tanto en las escuelas secundarias como en las superiores se utiliza sobre todo el lituano, en menor medida el ruso y muy poco las lenguas extranjeras.