A. Mejė apie „Aistiškus studijus“

J. KARACIEJUS A. MEILLET DESPRE „STUDIILE AISȚILOR” Prima parte din „Studiile aisților” ale lui K. Būga, apărută în 1908, în care autorul a expus principalele afirmații ale profesorului său K. Jaunius, a primit nu doar o recenzie elogioasă, semnată cu criptograma N (vezi „Draugija”, 1908, nr. 17, p. 83—85), ci și două recenzii relativ negative: cea a lui J. Endzelīns (publicată în „Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen”, Helsingfors—Leipzig, IX, H. 1, p. 28—32; această recenzie a avut o importanță decisivă pentru K. Būga, determinându-l să renunțe la învățătura lui K. Jaunius) și cea a unuia dintre cei mai renumiți lingviști francezi, A. Meillet (vezi „Bulletin de la Société linguistique de Paris”, LVII, p. CLXXIII—CLXXIV). Aceasta arată că A. Meillet urmărea și citea deja pe atunci literatura lingvistică lituaniană, relativ puțin abundentă. Este greu de spus acum ce influență a avut recenzia lui A. Meillet asupra lui K. Būga — când a hotărât să nu publice partea a doua din „Studiile aisților” și s-a decis să scrie și să publice autocritica primei părți —, însă, fără îndoială, K. Būga îi cunoștea conținutul. În arhiva de manuscrise a Institutului de Limbă și Literatură Lituaniană al Academiei de Științe a RSS Lituaniene se află un exemplar tipărit al recenziei lui A. Meillet (cotă F 2—770), cu ștampila Societății Lingvistice din Paris. Deși recenzia lui A. Meillet, după cum am menționat deja, nu este favorabilă, știind cât de mult a prețuit K. Būga adevărul științific de-a lungul întregii vieți (cf. autocritica din „Studiile aisților” și scrisoarea sa către J. Endzelīns din 14 ianuarie 1911, în care K. Būga îi mulțumește lingvistului leton pentru critica adusă unuia dintre articolele sale — K. Būga, RR, vol. 3, p. 837), considerăm că evaluarea severă a „Studiilor aisților” de către marele lingvist francez nu diminuează cu nimic meritele lui K. Būga în știința limbii. Deoarece recenzia scrisă în franceză este mai puțin cunoscută cititorilor lituanieni și, s-ar putea spune, constituie o raritate bibliografică în Lituania, o publicăm în traducere lituaniană (traducere de J. Karaciejus). Studiile aisților ale lui Kazimieras Būga Aistiški studijai, partea I. (Kasimir Buga, Aistische Studien. Beiträge zur vergleichenden Grammatik der preussischen, lettischen und litauischen Sprache. [er Theil). Pétersbourg, 1908, in-8º; XVI—216 p. (prix: 3 roubles). Cu excepția titlului paralel și a cuprinsului paralel în limba germană, întreaga carte este scrisă în lituaniană. Autorul este discipolul răposatului Jaunius, memoriei căruia îi este dedicată lucrarea. El nu este înclinat să respecte terminologia tradițională și, împrumutând numele unui popor folosit de Tacitus și Ptolemeu, îndrăznește fără ezitare să-i numească aisți pe popoarele baltice indo-europene — prusacii, lituanienii și letonii; astfel, evitând ambiguitatea, ajunge să folosească o denumire pe care nimeni nu o va înțelege. El [autorul] citează o bibliografie destul de amplă, dar numele lui F. de Saussure nu apare în ea. Această primă parte, după câteva observații generale despre limbile baltice, conține un studiu asupra vocalismului baltic, cu un titlu limpede, dar inexact Ablautas. Autorul cunoaște foarte bine limba lituaniană 50 și lucrarea sa ar putea fi foarte utilă. Dar el nu vrea să se supună niciunei regularități fonetice, iar învățătura lui va răspândi printre compatrioții săi erori aparte. Cartea cuprinde numeroase etimologii, dar majoritatea [lor] sunt vădit greșite atât ca formă, cât și ca sens; ne vom putea face o idee despre aceasta dacă știm că B[ūga] pune fără ezitare în legătură lit. krūmas „tufiș” (cu ū, u lung) cu gr. πρύμνη, s. sl. krūma „pupă” (p. 188). El afirmă că în prusaca veche [cuvântul] gelanynan a devenit [grupul] elta, iar în lituaniană [cuvântul] geltas [grupul] el; i se pare că existența în slava veche a formei žliti constituie, fără îndoială, o dovadă suficientă pentru afirmația sa, iar acestea sunt doar două exemple dintre numeroasele cazuri în care B[ūga] acceptă asemenea argumente sau chiar mai slabe. Dintre etimologiile deja propuse, cele mai îndoielnice sunt cele pe care el [Būga] le folosește cu multă plăcere; distribuția lui χ și x în cuvântul χαλκός face destul de improbabilă punerea în legătură a lui χαλκός cu s. sl. železa, lit. geležis, gelžis și prus. veche gelso „fier”; cel mai probabil este că denumirea slavă, pe de o parte, și cea baltică, pe de alta, ale căror forme diferă considerabil, au fost împrumutate dintr-o limbă necunoscută, precum denumirea slavă a argintului sirebro, căreia îi corespund în limbile baltice și germanice forme aproximative, neprescurtate, ale formei slave; la p. 16, p. 129 și în alte locuri, B[ūga] încearcă să unească χαλκός și geležis; Bezzenberger, care nu îndrăznește să renunțe la această etimologie, a numit-o recent „unmodern” (K. Z., XLII, p. 387). Și, într-adevăr, nu există niciun temei pentru a căuta o denumire indo-europeană pentru un metal pe care popoarele vorbitoare ale limbii indo-europene comune nu îl cunoșteau în mod evident. Oferind o scurtă prezentare a dialectologiei lituaniene, B[ūga] ar fi făcut un mare serviciu. Trebuie regretat că a preferat să scrie o lucrare de gramatică comparată în lituaniană, fără să cunoască metoda riguroasă, care este obligatorie. A. Meillet