A. Mejė apie „Aistiškus studijus“

J. KARACIEJUS A. MEILLET SU «STUDI AISTICI» La prima parte degli «Studi aistici» di K. Būga, uscita a stampa nel 1908, nella quale l’autore espose le principali tesi del suo maestro K. Jaunius, ricevette non solo una recensione elogiativa, firmata con lo pseudonimo N (cfr. «Draugija», 1908, n. 17, pp. 83—85), ma anche due recensioni relativamente negative: quella di J. Endzelīns (pubblicata in «Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen», Helsingfors—Leipzig, IX, H. 1, pp. 28—32; questa recensione ebbe un’importanza decisiva per K. Būga, che abbandonò l’insegnamento di K. Jaunius) e quella di uno dei più eminenti linguisti francesi, A. Meillet (cfr. “Bulletin de la Société linguistique de Paris”, LVII, pp. CLXXIII—CLXXIV). Ciò dimostra che già allora A. Meillet seguiva e leggeva la relativamente scarsa letteratura linguistica lituana. Oggi è difficile dire quale influenza abbia avuto la recensione di A. Meillet su K. Būga, quando decise di non pubblicare la seconda parte degli «Studi aistici» e si risolse a scrivere e pubblicare l’autocritica della prima parte; ma, senza dubbio, K. Būga ne conosceva il contenuto. Nell’archivio manoscritti dell’Istituto di lingua e letteratura lituane dell’Accademia delle scienze della RSS Lituana si trova una copia della recensione di A. Meillet (segnatura F 2—770), con il timbro della Società linguistica di Parigi. Sebbene, come abbiamo già detto, la recensione di A. Meillet non sia positiva, sapendo quanto K. Būga abbia sempre avuto a cuore la verità scientifica (cfr. l’autocritica degli «Studi aistici» e anche la lettera che scrisse a J. Endzelīns il 14 gennaio 1911, nella quale K. Būga ringrazia il linguista lettone per la critica a un suo articolo — K. Būga RR, vol. 3, p. 837), riteniamo che la severa valutazione degli «Studi aistici» da parte del grande linguista francese non sminuisca affatto i meriti di K. Būga per la scienza del linguaggio. Poiché la recensione, scritta in francese, è meno nota ai lettori lituani e in Lituania si può dire che sia una rarità bibliografica, ne pubblichiamo la traduzione lituana (traduzione di J. Karaciejus). Gli Studi aistici di Kazimieras Būga, parte I. (Kasimir Buga, Aistische Studien. Beiträge zur vergleichenden Grammatik der preussischen, lettischen und litauischen Sprache. [er Theil). Pétersbourg, 1908, in-8º; XVI—216 p. (prix: 3 roubles). Fatta eccezione per il titolo parallelo e il sommario parallelo in tedesco, tutto il libro è scritto in lituano. L’autore è discepolo del defunto Jaunius, alla cui memoria l’opera è dedicata. Non è incline ad attenersi alla terminologia tradizionale e, dopo aver preso in prestito il nome di un popolo usato da Tacito e Tolomeo, osa senza esitazione chiamare Aisti i popoli baltici indoeuropei — Prussiani, Lituani e Lettoni; così, per evitare un’ambiguità, adotta una denominazione che nessuno comprenderà. Egli [l’autore] cita una bibliografia piuttosto ampia, ma in essa manca il nome di F. de Saussure. Questa prima parte, dopo alcune osservazioni generali sulle lingue baltiche, contiene uno studio del vocalismo baltico, con il titolo chiaro ma impreciso Ablautas. L’autore conosce perfettamente la lingua lituana 50 e il suo lavoro potrebbe essere molto utile. Ma non vuole sottostare ad alcuna regolarità fonetica e il suo insegnamento diffonderà tra i suoi connazionali errori peculiari. Il libro contiene numerose etimologie, ma la maggior parte [di esse] è chiaramente errata sia nella forma sia nel significato; ce ne renderemo conto sapendo che B[ūga] accosta senza esitazione il lituano krūmas «cespuglio» (con ū, u lunga) al gr. πρύμνη, allo sl. ant. krūma «poppa» (p. 188). Afferma che nel prussiano antico [la parola] gelanynan si è trasformata nel gruppo elta, e nel lituano [la parola] geltas nel gruppo el; gli sembra che l’esistenza dello sl. ant. žliti costituisca, senza alcun dubbio, una prova sufficiente della sua affermazione; questi sono soltanto due esempi fra i molti casi accettati da B[ūga] sulla base di prove di tale forza o ancor più deboli. Tra le etimologie già avanzate, le più dubbie sono quelle che egli [Būga] adotta con particolare entusiasmo; la distribuzione di χ e x nella parola χαλκός rende abbastanza improbabile l’accostamento di χαλκός allo sl. ant. železa, al lituano geležis, gelžis e al prussiano antico gelso «ferro»; è più plausibile che il nome slavo da un lato e quello baltico dall’altro, le cui forme differiscono notevolmente, siano stati presi in prestito da una lingua sconosciuta, come il nome slavo dell’argento sirebro, per il quale nelle lingue baltiche e germaniche troviamo corrispondenti approssimativi, non abbreviati rispetto alla forma slava, p. 16, p. 129 e altrove, B[ūga] cerca di collegare χαλκός e geležis; Bezzenberger, che non osa rinunciare a tale accostamento, lo ha definito di recente «unmodern» (K. Z., XLII, p. 387). E davvero non c’è alcun motivo per cercare una denominazione indoeuropea per un metallo che i popoli parlanti la protolingua indoeuropea chiaramente non conoscevano. Offrendo una breve panoramica della dialettologia lituana, B[ūga] avrebbe reso un grande servizio. È deplorevole che preferisse scrivere in lituano un’opera di grammatica comparata senza possedere conoscenze del metodo rigoroso che essa richiede. A. Meillet