A. Mejė apie „Aistiškus studijus“

J. KARACIEJUS A. MEILLET AU SUJET DES « ÉTUDES AISTIQUES » La première partie des « Études aistiques » de K. Būga, parue en 1908, dans laquelle l’auteur exposait les principales thèses de son maître K. Jaunius, suscita non seulement un compte rendu élogieux, signé du cryptonyme N (voir « Draugija », 1908, no 17, p. 83—85), mais aussi deux comptes rendus relativement négatifs: celui de J. Endzelīns (publié dans « Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen », Helsingfors—Leipzig, IX, H. 1, p. 28—32; ce compte rendu eut une importance décisive pour K. Būga, qui renonça à l’enseignement de K. Jaunius) et celui d’A. Meillet, l’un des plus éminents linguistes français (voir « Bulletin de la Société linguistique de Paris », LVII, p. CLXXIII—CLXXIV). Cela montre qu’A. Meillet suivait et lisait déjà, à cette époque, la littérature linguistique lituanienne, relativement peu abondante. Il est aujourd’hui difficile de dire quelle influence le compte rendu d’A. Meillet eut sur K. Būga lorsqu’il décida de ne pas publier la deuxième partie des « Études aistiques » et de rédiger puis de publier l’autocritique de la première partie; mais K. Būga en connaissait certainement le contenu. Les archives de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes de l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie conservent un tiré à part du compte rendu d’A. Meillet (cote F 2—770), portant le cachet de la Société de linguistique de Paris. Bien que, comme nous l’avons déjà dit, le compte rendu d’A. Meillet ne soit pas favorable, sachant combien K. Būga a toute sa vie tenu à la vérité scientifique (cf. l’autocritique des « Études aistiques » et aussi la lettre qu’il écrivit à J. Endzelīns le 14 janvier 1911, dans laquelle K. Būga remercie le linguiste letton d’avoir critiqué l’un de ses articles – K. Būga, RR, t. 3, p. 837), nous estimons que l’évaluation sévère des « Études aistiques » par le grand linguiste français ne diminue en rien les mérites de K. Būga dans le domaine des sciences du langage. Comme ce compte rendu rédigé en français est moins connu des lecteurs lituaniens et constitue, pourrait-on dire, une rareté bibliographique en Lituanie, nous en publions la traduction lituanienne (traduction de J. Karaciejus). Les Études aistiques de Kazimieras Būga Aistiški studijai, première partie. (Kasimir Buga, Aistische Studien. Beiträge zur vergleichenden Grammatik der preussischen, lettischen und litauischen Sprache. [er Theil). Pétersbourg, 1908, in-8º; XVI—216 p. (prix: 3 roubles). À l’exception du titre parallèle et de la table des matières en allemand, le livre entier est rédigé en lituanien. L’auteur est un disciple du défunt Jaunius, à la mémoire de qui l’ouvrage est dédié. Il n’est pas enclin à respecter les termes traditionnels et, empruntant le nom de peuple employé par Tacite et Ptolémée, il n’hésite pas à appeler Aisti les peuples baltes indo-européens — Prussiens, Lituaniens et Lettons; ainsi, pour éviter toute ambiguïté, il adopte un nom que personne ne comprendra. Il [l’auteur] cite une bibliographie assez étendue, mais le nom de F. de Saussure n’y figure pas. Cette première partie, après quelques remarques générales sur les langues baltes, comprend une étude du vocalisme balte, sous un titre clair mais inexact Ablautas. L’auteur connaît parfaitement le lituanien 50 et son ouvrage pourrait être très utile. Mais il refuse de se soumettre à quelque régularité phonétique que ce soit, et son enseignement répandra parmi ses compatriotes des erreurs particulières. Le livre contient de nombreuses étymologies, mais la plupart sont manifestement erronées, tant par la forme que par le sens; on s’en rendra compte en sachant que B[ūga] rapproche sans hésiter le lituanien krūmas « buisson » (avec ū, u long) du grec πρύμνη et du vieux-slave krūma « poupe » (p. 188). Il affirme que, dans le vieux-prussien [mot] gelanynan, [le groupe] elta est devenu; et que, dans le lituanien [mot] geltas, [le groupe] el; à ses yeux, l’existence du vieux-slave žliti constitue, sans aucun doute, une preuve suffisante de son affirmation. Ce ne sont là que deux exemples parmi les nombreux cas que B[ūga] admet en s’appuyant sur des preuves de cette force, voire plus faibles. Parmi les rapprochements déjà proposés, les plus douteux sont ceux qu’il utilise avec beaucoup d’empressement; la répartition de χ et de x dans le mot χαλκός rend assez invraisemblable le rapprochement de χαλκός avec le vieux-slave železa, le lituanien geležis, gelžis et le vieux-prussien gelso « fer »; il est le plus plausible que le nom slave, d’une part, et le nom balte, d’autre part, dont les formes diffèrent considérablement, aient été empruntés à quelque langue inconnue, comme le nom slave de l’argent sirebro, auquel les langues baltes et germaniques opposent des équivalents approximatifs non abrégés de la forme slave; aux p. 16, 129 et ailleurs, B[ūga] tente de rapprocher χαλκός et geležis. Bezzenberger, qui n’ose pas abandonner ce rapprochement, l’a tout récemment qualifié d’« unmodern » (K. Z., XLII, p. 387). Et, en effet, rien ne justifie de chercher un nom indo-européen pour un métal que les peuples parlant la langue proto-indo-européenne ne connaissaient manifestement pas. En donnant un bref aperçu de la dialectologie lituanienne, B[ūga] aurait rendu un grand service. Il faut regretter qu’il ait préféré rédiger en lituanien un ouvrage de grammaire comparée sans posséder les connaissances de la méthode rigoureuse qu’un tel travail exige. A. Meillet