K. Būga – etimologas

IŠ LIETUVIŲ KALBOTYROS ISTORIJOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XX (1980) A. SABALIAUSKAS K. BŪGA – ETYMOLOG Simonowi Daukantasowi słowo pyrāgas wydawało się pochodzić od słów pūrai ‘pszenica ozima’ i rāgas (bo ludzie pili z rogów, zagryzając chlebem pszennym); kalėdās wiązał ze słowem kálti (ponieważ pod koniec roku gospodarz wbija gwóźdź w belkę chaty), Liepōja wywodził od czasownika līpti (z morza łatwo wyjść na ląd w tym miejscu)1. Dla Mikalojusa Akelaitisa sūris, siauras, svīrnas były wyrazami pokrewnymi. Wspólnego pochodzenia wydawały mu się również vagā, angā, lāngas. Do jednej grupy zaliczał słowa pjáuti, piemuo, píeva2. „Z pomocą natury dokonałem odkryć nieznanych dotąd lingwistom. Jeśli Bóg pozwoli, ogłoszę je światu i wskażę zasady, według których, ucząc się jednego języka, można poznać wszystkie żywe i martwe”, — pisał w jednym z listów ten działacz naszej kultury z połowy XIX wieku3. Taka jest nasza „prehistoria” etymologii. Prawdę mówiąc, niewiele różni się ona od pierwszych objaśnień pochodzenia słów utrwalonych w piśmiennictwie łotewskim, polskim, rosyjskim, niemieckim i wielu innych narodów. Pochodzenie wyrazów języka litewskiego próbowali objaśniać także tacy nasi pisarze, działacze kultury i nauki, jak Jonas Basanavičius, Vincas Pietaris, Antanas Šmulkštys (Paparonis). Jednak i oni, nie mając specjalistycznego wykształcenia lingwistycznego, niewiele więcej mogli osiągnąć niż wspomniani wcześniej, używając obrazowego określenia K. Būgi, „domorośli etymolodzy”. Pierwsi wybitniejsi litewscy badacze języka litewskiego również byli w większości samoukami lub osobami o dość ograniczonym specjalistycznym wykształceniu lingwistycznym. Dość często interesowali się także problemami etymologii. Andrius Morkus Ugianskis (1816—1870), absolwent Uniwersytetu Kazańskiego, a później profesor filologii klasycznej na tej samej uczelni, opracowywał obszerny słownik języka litewskiego, w którym miały się znaleźć również uwagi etymologiczne4. Jonas Juška (1815—1886), który ukończył filologię klasyczną na Uniwersytecie w Charkowie, zachęcony przez swego byłego profesora Izmaila Sreznevskiego, próbował napisać „Słownik rdzeni języka litewskiego” („Литовский корнеслов”). Jak wynika z listów J. Juški oraz przesłanych wspomnianemu rosyjskiemu uczonemu próbnych haseł słownikowych, było to 1 Daukantas S. Raštai. V., 1976, t. 1, p. 421, 471, 547; Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. 1, p. 199 (toliau: Būga). 2 Akielewicz M. Gramatyka języka litewskiego. Głosowania. Poznań, 1890, p. 48, 57, 65; Kruopas J. M. Akelaitis leksikografas. – LKK, 1970, t. 12, p. 167–168. 3 Janulaitis A. Mikalojus Akelaitis. V., 1969, p. 65. 4 Drotvinas V. Andrius Morkus Ugianskis. – Literatūra ir menas, 1970.X.10, p. 13; Drotvinas V. A. Ugianskio 100-sioms mirties metinėms. – Kalbotyra, 1971, t. 23(1), p. 110–112. 37 miał być słownikiem porównawczym języków litewskiego, łotewskiego i staropruskiego z odpowiednikami w językach słowiańskich. W archiwum I. Sreznevskiego niedawno odnaleziono słowniczek odpowiedników języków litewskiego i sanskrytu, sporządzony przez J. Juškę („Словарь литовско-санскритских соответствий”)5. Nie zachowały się żadne rękopisy słownika A. Ugianskiego, dlatego trudno cokolwiek powiedzieć o wartości jego uwag etymologicznych. Wątpliwe jednak, by wyróżniały się one na tle prób podejmowanych w tej dziedzinie przez innych litewskich językoznawców tamtego okresu. Wspomniane rękopisy J. Juški również są jedynie próbami interesującymi historyka językoznawstwa litewskiego, poza tym pozbawionymi większej wartości naukowej. Friedrich Kurschat i Antanas Baranauskas osiągnęli znaczne wyniki w poszczególnych dziedzinach językoznawstwa litewskiego. Etymologią jednak niemal się nie interesowali: bardziej zajmowały ich inne zagadnienia języka litewskiego, a ponadto być może czuli, że nie byli dostatecznie przygotowani do pracy w tej dziedzinie językoznawstwa. Problemami etymologii interesował się nieco także samouk-językoznawca Jonas Spudulis. Pierwszym naszym językoznawcą, którego szczególnie zajmowały zagadnienia etymologii, był Kazimieras Jaunius. K. Jaunius również był częściowo samoukiem, jednak pod względem wykształcenia lingwistycznego przewyższał wszystkich wcześniejszych naszych językoznawców. Oprócz greki i łaciny, które znał bardzo dobrze, K. Jaunius jako pierwszy spośród litewskich językoznawców dobrze poznał główny język ówczesnej indoeuropeistyki — sanskryt, a także hebrajski; samodzielnie uczył się fińskiego i gruntownie studiował języki łotewski oraz staropruski. Z drugiej jednak strony K. Jaunius, kształcący się w szkołach o profilu religijnym, nie mógł zdobyć systematycznych podstaw teoretycznych językoznawstwa, wykładanych już wówczas na najlepszych uniwersytetach Rosji i Europy Zachodniej. Jaunius, choć był bardzo utalentowanym autodidaktą, nie zdołał uzupełnić tych braków w wykształceniu. Tworzył niepoparte materiałem faktograficznym prawa zmian głoskowych, a semantycznie bliskie, lecz dość różne pod względem fonetycznym wyrazy próbował wyprowadzać z jednej formy podstawowej. K. Jaunius wzbudził zainteresowanie problematyką etymologii także u swego młodego ucznia, Kazimierasa Būgi. Zasady etymologizowania K. Jauniusa dobrze odzwierciedliły się również w pierwszej obszerniejszej pracy K. Būgi, „Aistiškuose studijuose” (Petersburg, 1908), napisanej w 1905 r. Jak wynika z przytoczonych źródeł i odpowiedniego wykazu literatury, autor książki, a bez wątpienia także jego nauczyciel K. Jaunius, znali najważniejszą ówczesną literaturę poświęconą problemom etymologii języków indoeuropejskich. Badając jednak pochodzenie wyrazów języka litewskiego, czerpali z tej literatury jedynie pojedyncze, izolowane fakty, zupełnie nie zwracając uwagi na stosowaną w niej metodologię badań ani na prawa fonetyczne, które były już wtedy w większym lub mniejszym stopniu ustalone i których przestrzegano w pracach etymologicznych. Aby uzyskać jaśniejszy obraz etymologii K. Jauniusa i wcześniejszych etymologii K. Būgi, podamy kilka przykładów zaczerpniętych z „Aistiškų studijų” (pisownię uwspółcześniono). 5 Benediktov G. K. Материалы к истории литуанистики из архива И. И. Срезневского. — ЛКК, 1975, т. 16, р. 203—224. 38 Litew. arklys < *arv(a)-k(a)lij-: skr. árvā ‘szybkonogi (Renner)’⁶, staropr. arwaykis ‘młody koń’ (s. 51). Litew. gurbas ‘mocny’ < *gu-rabā-: gu- ‘wół, byk, krowa (βοῦς)’ + raba- ‘dach, dom (tectum)’: gr. ὀροφός ‘pokrywający (deckend)’ (s. 52). Litew. lopšys, lopišys < (š)lop-išys < *slop-išys: goc. slēps ‘sen (Schlaf)’ (s. 52). Litew. marti < (di)marti < *dam-arty ‘ta, która przybyła do domu’: gr. δάμ-αρ(τ) ‘gospodyni (Hausfrau)’ (s. 52–53). Litew. brikas ‘pojazd z dwoma siedzeniami’ < *dvi-br-ikā z *dvibra-s = gr. δίφρο ‘pojazd (Wagen)’ (s. 55). Litew. meleta ‘picus viridis’ < *mélē-ta ‘mówiony, wypowiedziany (linguata)’: łac. mēle-liežuvis (lingua) < *mēlēm < *mēlām < nom. *mēlā < mālā: molata > mola ta ‘picus viridis’ (s. 65). Litew. tarnas < tar(u)nai < *teruna-s = oset. thūryn ‘chłopiec (Knabe)’: skr. taruna-s ‘młody, delikatny (jung, zart)’, gr. τερίωνης ‘słaby, wyniszczony (schwach aufgerieben)’, łac. tener ‘delikatny, miękki (zart, weich)’ (s. 72)⁷. Litew. kipšas < *kap(ro)-šō-: łac. caper ‘koza’ (s. 102). Litew. kiškis < *kaškys: *qasqos ‘szary (grau)’ = łac. cas-cu-s ‘starczy (altersgrau)’: łac. cānus ‘szary, popielaty, siwy, stary (grau, aschgrau)’ < *cas-no-s, staroang. hasu ‘szarobrązowy (graubraun)’ (s. 102). Oto jak obrazowo „wyjaśnia się” pochodzenie miasta Ukmergė, które do dziś budzi wiele sporów. U(r)k-mergė < *Urk(a)-mergė (dysymilacja dwóch r) = Vilka-mergė, st. lit. Wilke-merge 1384 m. Scriptores rer. prus. II 694: vilka- z virka (: dysymilacja r–r > l–r) = urka- ‘wał’, łot. virdze ‘kupa (Haufe)’, łot. Virkus–muiža+-mer-gė ‘okolica (Grenzgebiet, Bezirk)’, stwniem. marka ‘granica, pogranicze (Grenze, Grenzgebiet)’, goc. marka ‘granica (Grenze)’, wal. bro ‘okolica, kraina (Bezirk, Land, Gegend)’, łac. margo ‘brzeg, krawędź (Rand)’; Vilka-mergė — ‘miasto mające w swych murach wał lub zamek’ (s. 178). Jak wiadomo, K. Būga ostro skrytykował swoje „Aistiški studijai”, nazywając je „nieudanym, całkowicie błędnym pismem”. Pod koniec 1909 r. K. Būga wydał własnym nakładem autokrytykę „Aistiški studijai”, w której obalił prawa rozwoju głosek stworzone przez K. Jauniusa i wskazał, że jego praca „может послужить лишь материалом для совершенно других выводов”⁸. Mimo surowej autokrytyki „Aistiški studijai” K. Būgi weszły do literatury lingwistycznej; ich skrót często spotykamy także we współczesnych, najważniejszych dziełach bałtystycznych. Trwała wartość tej książki wynika nie tylko z materiału faktograficznego, lecz także z interesujących spostrzeżeń i porównań dotyczących poszczególnych przypadków. 6 W nawiasach podano objaśnienia znaczeń przedstawione przez K. Būgę. 7 Z taką etymologią lit. tarnas zgadza się dziś wielu badaczy, jednak przedstawionych tu zmian fonetycznych litewskiego wyrazu nie da się wyjaśnić żadnymi prawami. 8 Szerzej por. Zinkevičius Z., Kabelka J. Kazimieras Būga. – W: Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. 1, s. 31. 39 Na przykład fiński językoznawca V. Kiparsky w 1958 r., w bardzo interesującym referacie wygłoszonym w Moskwie na IV Międzynarodowym Kongresie Slawistów, poświęconym chronologii stosunków leksykalnych między językami fińskim i słowiańskimi, pisał: „W odniesieniu do tych trzech słów (ies, kimalainen, hirsi.—A. S.) Kalima zajmuje nie całkiem jasne stanowisko: odrzuca porównanie hirsi ~ жердь jedynie z powodu braku innych zapożyczeń równie dawnych… Wiadomo jednak, że hirsi, jak wskazał już w 1920 (powinno być 1908. — A.S.) r. litewski uczony Būga (Aistiški studijai I 29 i 189) i jak niedawno potwierdzili niektórzy inni uczeni, można łatwo wyjaśnić na gruncie języków bałtyckich, w których występuje lit. žardis ‘ogrodzona żerdziami część pola, pastwisko dla koni’ oraz łot. žurds ‘kozły lub płot z gałęzistych żerdzi’, gdzie mogło też istnieć *žirdis o mniej więcej tym samym znaczeniu”⁹. W 1911 r., a więc jeszcze przed ukończeniem studiów uniwersyteckich, K. Būga opublikował obszerny artykuł „Baltica”, w którym, obok różnych zagadnień fonetyki historycznej, przedstawiono także kilkadziesiąt etymologii wyrazów z języków litewskiego, łotewskiego i staropruskiego¹⁰. W latach studiów K. Būga napisał jeszcze dwa obszerne artykuły, poświęcone głównie zagadnieniom etymologii — „Etymologie słowiańsko-bałtyckie”¹¹ i „Lituanica”¹². Artykułów tych nie sposób już nawet w przybliżeniu porównywać z „Aistiškais studijais”. Są to prace poważnego uczonego, który nie tylko doskonale zna niezwykle bogaty materiał faktograficzny języków bałtyckich i różnorodną literaturę etymologiczną, lecz także potrafi dobrze posługiwać się ścisłą metodologią badawczą. Prawdą jest, że i w tych artykułach można tu i ówdzie dostrzec pewne ślady wpływu K. Jauniusa, ale może świadczy to również o śmiałości samego K. Būgi, tak potrzebnej zresztą etymologowi. Na przykład, chcąc powiązać wyrazy o zbliżonym znaczeniu, niekiedy zbyt śmiało operuje rozmaitymi zmianami fonetycznymi. Por.: „kuilỹs, kūilio = łot. kūilis ‘dzik’: kūkis ‘wieprz’, kũkė ‘świnia’ Akielewicz Głosownia 114, kĩkut’ voc. ‘prosię’ Dusiaty: kiaũ-lė ‘świnia’ z keu-pr. skew-re Voc. 865 ‘Sau’: łot. cūka ‘świnia’ z *k’ū-kā z „miękkim” k z kiau-< keu-“ (Būga, I, 296—297). Albo oto bez żadnych zastrzeżeń zestawione litewskie wyrazy: kui-nas, kui-kė, ku-m-ėlė, kū-žis, kužiukas (s. 297). Lit. pūka ‘kwiat’, jako wyraz rodzimy, zestawiono z łot. puķe ‘kwiat’, lit. pokštė (wyraz ze słownika F. Nesselmanna, powinno być puokštė — A. S.), sanskr. pūš-pa- ‘kwiat’ (s. 300). Lit. karštas, jako wyraz rodzimy, zestawiono z łot. šķirsts ‘skrzynia, trumna’, sanskr. kartā- ‘dół, jaskinia, otwór (Grube, Loch)’, które, zdaniem K. Būgi, odpowiadałoby pralitewskiej formie *kartas ‘koryto, niecka (корыто)’, od której miałoby pochodzić fiń. kartta ‘niecka, koryto (der Trog)’: lit. pra-kartas ‘niecka, koryto; żłób’ 9 Кипарский В. О хронологии славяно-финских лексических отношений. — Scando-Slavica, 1958, т. 4, р. 128. 10 Буга К. К. Baltica. — РФВ, 1911, 65, с. 302—326; 1911, 66, с. 218—255; atskiru leidiniu — Варшава, 1911; Būga, t 1, p. 273—322. 11 Буга К. К. Славяно-балтийские этимологии. — РФВ, 1912, 67, с. 232—250; Būga, t. 1, p. 323—338. 12 Буга К. К. Lituanica. — Известия Отделения русского языка и словесности Императорской академии наук, 1912, 17 (1), с. 1—49; atskiru leidiniu — СПб., 1912; Būga, t. 1, p. 339—383. 40 (Būga, I, 308). Zapożyczenie z języka białoruskiego aršūs K. Būga, traktując je jako słowo rodzime, łączy z gr. ἔρχομαι ‘idę’, sanskr. rèčhāti ‘trafia, osiąga (trifft, erreicht)’ (Būga, I, 355). K. Būga później sam zrezygnował z części podobnych etymologii. Znaczna część etymologii K. Būgi opublikowanych w tych artykułach przetrwała próbę czasu i dziś są one przedstawiane w literaturze etymologicznej jako wiarygodne powiązania; dotyczy to zwłaszcza materiału z języków bałtyckich i słowiańskich. Wśród takich etymologii można wymienić na przykład: Litew. aukšlė ‘taka ryba’; ros. уклея (Būga, I, 274). Būga omawiał tę etymologię również w późniejszych pracach (Būga, I, 490; II, 643). Jako niewzbudzająca żadnych wątpliwości trafiła ona do podstawowych opracowań etymologii języków bałtyckich i słowiańskich (Trautmann, 18; Fraenkel, 26; Machek, 668; Фасмер, IV, 156). Litew. būrýs ‘ulewa lub śnieżna zawieja, także fala jakiejkolwiek pogody’ A. Brückner i E. Berneker uznawali za zapożyczenie z języków słowiańskich (por. ros. буря ‘burza’ itd.). K. Būga wystarczająco przekonująco dowiódł, że lit. lietaũs būrýs jest nierozłączne od žmonių (pauǩščių, avių) būrýs, a z wyrażenia lietaũs būrýs wykształciło się również nowe znaczenie būrýs (Būga, I, 306). Litew. glusnùs ‘posłuszny, uległy’ K. Būga łączył ze słowiańskim глухъ ‘głuchy’ (por. ros. глухой), zestawiając pod względem semantycznym żmudzkie klūsas ‘przy-’, lit. klausýti (Būga, I, 306–307). Etymologia K. Būgi została uwzględniona w słownikach R. Trautmanna (Trautmann, 91) i M. Fasmera (Фасмер, I, 417). Litew. godóti ‘myśleć, marzyć’, które E. Berneker uważał za slawizm, K. Būga dowiódł, że jest słowem rodzimym (Būga, I, 307). Późniejsi etymolodzy również nie mają wątpliwości co do takiego pochodzenia tego wyrazu (Fraenkel, 159–160; Фасмер, I, 381). K. Būga bodaj po raz pierwszy szerzej omówił w literaturze etymologicznej relację litew. lópa ‘łapa’ ze słowiańskim лапа (por. ros. лапа) (Būga, I, 312–313; por. także Fraenkel, 339–340; Trautmann, 160; Фасмер, II, 458). K. Būga bardzo trafnie wyjaśnia pochodzenie litew. umedė, łącząc pierwszy człon nazwy tego grzyba z litew. ūmas ‘zielony, wilgotny, niesuszony’, ūmùs, a drugi — z litew. ėsti; jako paralelę semantyczną wskazuje ros. сыроежка ‘umedė’ (Būga, I, 382–383; por. także Fraenkel, 1162; Фасмер III, 819). Litew. žiáunos K. Būga bodaj jako pierwszy powiązał z bułg. ჟуна ‘warga, usta’ (Būga, I, 383; por. także Trautmann, 372; Fraenkel, 1302–1303; Фасмер, II, 39–40). Pochodzenie litew. žlùgtas ‘namoczone do prania ubrania, pranie; balia na pranie’ zostało omówione bardzo szeroko i przekonująco (: lit. žlùgti, žlūginti, žlūgsóti ‘być mokrym’, žliūgė ‘taka roślina z rodziny goździkowatych’ itd.). Būga zwrócił tu także uwagę, że białor. жлукто ‘balia na pranie; ktoś dużo pijący i jedzący (много пьющий и обжора)’, pol. żłukto ‘balia na pranie’ są zapożyczeniami z języka litewskiego (Būga, I, 320–321; por. także Fraenkel, 1318; Фасмер, II, 58). Artykuł o litew. taūras i słowiańskim туро́ (Būga, I, 375–378) wyróżnia się bogactwem materiału zarówno językowego, jak i historycznego. Interesująca jest próba K. Būgi wyjaśnienia pochodzenia litew. laĩvas. Próbował on powiązać ten wyraz z litew. lovýs, luõtas (Būga, I, 309–311). Wprawdzie pochodzenie litew. laĩvas nadal nie zostało ostatecznie wyjaśnione (być może jest to zapożyczenie z języków bałtyckofińskich), jednak związek litew. laĩvas z lovýs jest całkiem możliwy zarówno ze względu na znaczenie, jak i fonetykę. 41 Jeszcze w latach studiów K. Būga napisał bardzo cenną pracę o litewskich imionach osobowych¹³, w której często poruszane są również problemy etymologiczne. Ważną pracą etymologiczną K. Būgi było studium „Etymologie słowiańsko-bałtyckie”¹⁴, opublikowane w latach 1913—1916 w czasopiśmie „Русский филологический вестник”. W studium tym K. Būga przedstawia etymologie wyrazów wspólnych językom bałtyckim i słowiańskim (łącznie 325). Część tych etymologii stanowi uzupełnienia i poprawki do „Słownika etymologicznego języków słowiańskich” E. Bernekera („Slavisches etymologisches Wörterbuch”. Heidelberg, 1908—1913). Wśród ciekawszych etymologii K. Būgi opublikowanych w tej pracy można wymienić: Dla słowiańskiego wyrazu duda (por. ros. dial. dyda ‘dudy’ i in.) K. Būga wskazał dokładny litewski odpowiednik *dauda, por. formę zdrobniałą daudýtė ‘piszczałka’: lit. dudénti ‘pukać, grzmieć cicho, mówić’ (Būga, I, 327, 437; por. także Fraenkel, 84; Trautmann, 46—47; Фасмер, I, 550). Lit. dailė ‘sztuka’, dailùs K. Būga powiązał ze słow. dělo (ros. дело ‘sprawa, rzecz, przedsiębiorstwo’ i in.). Etymologia ta budzi wiele sporów również dziś. Slawiści jej nie akceptują (por. Būga, I, 436—437; Фасмер, I, 496—497; Sławski, I, 190; Trautmann, 48). Ostatnio etymologię K. Būgi przypomniał B. Jėgeris¹⁵. W tej pracy wysunięto przypuszczenie o pokrewieństwie lit. piētūs ze słow. pirō (por. ros. пуп ‘uczta’ i in.), piti (por. ros. numь ‘pić’ i in.). Jest to również bardzo dyskusyjna, lecz możliwa etymologia (Būga, I, 473; Fraenkel, 587—588). Dla słow. razь (por. ros. раз ‘raz’ i in.) K. Būga wskazał dokładny litewski odpowiednik rūožas (Būga, I, 476; por. także Trautmann, 245; Фасмер, III, 432—433). Szeroko omawiany jest związek lit. slaugýti, słow. sluga (por. ros. слуга ‘sługa’ i in.) oraz słow. slu žiti (por. ros. служить ‘służyć’ i in.) (Būga, I, 484; por. także Trautmann, 268; Фасмер, III, 676). K. Būga zwrócił uwagę na związek tych wyrazów już w swojej wcześniejszej pracy (Būga, I, 316—317). W dawnych tekstach K. Būga znalazł dokładny odpowiednik słow. stryjb (por. pol. stryj ‘stryj (brat ojca)’ i in.), mianowicie lit. strùjus ‘dziadek’ (Būga, I, 486; por. także Trautmann, 290; Фасмер, III, 780; Трубачев, 79—81). Objaśniono pochodzenie lit. talkà (: telkti), wskazując odpowiedniki tego wyrazu w językach słowiańskich (Būga, I, 488; por. także Fraenkel, 1053—1954; Trautmann, 322; Фасмер, IV, 73). Omawiając związek lit. vénteris ‘rodzaj sieci rybackiej’ z odpowiednimi słowiańskimi nazwami pochodzącymi od tego samego rdzenia (ros. вятерь, pol. wiecierz i in.), K. Būga jako bodaj pierwszy wysunął przypuszczenie, że wyrazy słowiańskie mogą być zapożyczeniami z języków bałtyckich (Būga, I, 491; por. także Fraenkel, 1223—1224; Фасмер, I, 292, 376). Znaczna część myśli K. Būgi przedstawionych w tym studium znalazła oddźwięk w późniejszej literaturze etymologicznej; szczególnie często odwołują się do nich E. Frenkel, R. Trautmann, 13 Būga K. Apie lietuvių asmens vardus. — Lietuvių tauta, 1911, t. 2, p. 1—50; atskiru leidiniu — Vilnius, 1911; Būga, t. I, p. 201—269. 14 Буга К. К. Славяно-балтийские этимологии. — РФВ, 1912, 67, с. 232—250; 1913, 70, с. 100—108, 248—256; 1914, 71, с. 50—60, 464—471; 1914, 72, с. 187—202; 1915, 73, с. 335—343; 1916, 75, с. 141—156; Būga, t. I, p. 323—338, 433—495. 15 Jēgers B. Verwandte Bedeutungsverwandtschaften baltischer Wörter. — KZ, 1966, B. 80, p. 81—87. 42 w słownikach M. Fasmera. Nawet nie zgadzając się z etymologiami K. Būgi, późniejsi badacze często korzystali z cennego materiału faktograficznego dotyczącego języka litewskiego, który — jak sam K. Būga wskazał w liście do redakcji czasopisma „Русский филологический вестник” — został w większości zebrany „z żywego języka mówionego” (Būga, I, 433). Szczególnie wiele problemów etymologicznych K. Būga omawiał w swojej pracy „Kalba ir senovė” (K., 1922). W pracy tej opublikowano jego znane artykuły, takie jak „Visuomeniniai lietuvių santykiai su germanais”, „Marios ir jūrės”, całą serię artykułów „Mūsų žodžių giminaičiai” i in. Spośród ciekawszych etymologii K. Būgi, opublikowanych w „Kalba ir senovė”, warto wskazać: Litew. kūdikis: łot. kūdīt ‘pobudzać, zachęcać’; por. paralelę semantyczną vaikas: veikus ‘szybki’, vikrūs, veikti, vykti (Būga, II, 43; Fraenkel, 304, 1214). Litew. rambùs ‘träge, tj. taki, któremu trzeba przyłożyć batem (рубнуть)’, rėmbėti, rùmbėti ‘dostawać pręg, pokrywać się bliznami, goić się’, rìmbas ‘splot bata, którym smaga się (рубить) konia’; łot. rùmba ‘pieniek, tj. odcięty kawałek drzewa (обрубок)’, słow. rąbiti i in. (Būga, II, 111; Fraenkel, 696). Litew. gãtvė, łot. gatva, których pierwotnym znaczeniem miało być ‘zagroda, ogrodzenie do zaganiania bydła na pastwisko’, wywodzą się z gockiego lub północnogermańskiego gatwō. Gdyby litew. gãtvė było rodzimym wyrazem, wymawiano by je dziś *gadve” (Būga, II, 136—139; Fraenkel, 139—140). Litew. õras ‘Luft, das Freie’; zdaniem K. Būgi jego pierwotnym znaczeniem było ‘pole orne’, ‘zaorane pole’, toteż wyraz ten wiąże się z czasownikiem árti (Būga, II, 256—257; Fraenkel, 17, 518). K. Būga wysunął tę myśl częściowo już w „Aistiškuose studijuose” (por. s. 97, 207). Litew. našlė: łac. nex ‘zabicie’, necare ‘zabić’, nocēre ‘szkodzić’, skr. našati ‘ginie, umiera’, awest. nasu- ‘trup’, gr. νέκυς, νεκρός ‘trup, zmarły’ (Būga, II, 299; Fraenkel, 486). Co ciekawe, taką etymologię opublikował później także amerykański językoznawca F. R. Preveden. Jako jej autora wskazuje go również słownik synonimów języków indoeuropejskich K. D. Bucka (Buck C. D. A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indoeuropean Languages. Chicago, 1949). Wybitny radziecki etymolog O. Trubačiov pisał w tej sprawie: „справедливость требует указать, что на самом деле эта интересная этимология впервые была предложена К. Бугой, умершим в 1924 г. В печатном виде эта этимология фигурировала в достаточно известном труде К. Буги (turima galvoje „Kalba ir senovė“. — A. S.) (Трубачев, 114).” Litew. spãnguolė: litew. spãngas ‘ten, komu zaszły mgłą oczy, ślepiec’ oraz inne wyrazy z rdzeniem speng- ‘świecić, lśnić’ (Būga, II, 310; Fraenkel, 860). Ogólnie rzecz biorąc, należy powiedzieć, że K. Būga porusza problemy etymologiczne niemal w każdym swoim artykule; szczególnie wiele cennego materiału do etymologicznego słownika języka litewskiego można znaleźć w jego studium „Priesagos -ūnas ir dvibalsio uo kilmė” (Būga, II, 331—376) oraz w opublikowanej pośmiertnie pracy o metatonii w językach litewskim i łotewskim — „Die Metatonie im Litauischen und Lettischen” (Būga, II, 386—483). Wiele uwag etymologicznych znajduje się także w wydanych zeszytach „Lietuvių kalbos žodynas” (Būga, III, 9—480). 43 Ogromna praca etymologiczna Būgi została opublikowana trzydzieści pięć lat po śmierci autora — są to uwagi i uzupełnienia do etymologicznego słownika języka rosyjskiego A. Preobrażenskiego — „Замечания и дополнения к этимологическому словарю русского языка А. Преображенского“ (Būga, II, 499—688). Ta niedokończona praca składa się z 413 takich uwag i uzupełnień, które bywają niekiedy kilka, a nawet kilkanaście razy obszerniejsze od haseł samego słownika A. Preobrażenskiego. W tej pracy K. Būga wskazuje wiele interesujących leksykalnych odpowiedników w językach bałtyckich i słowiańskich; nowy materiał faktograficzny uzupełnia jego wcześniejsze etymologie, wskazuje nieścisłości dotyczące języków bałtyckich w słowniku A. Preobrażenskiego, a także przedstawia zupełnie nowe etymologie wyrazów litewskich. Wielka szkoda, że tak znakomite studium K. Būgi opublikowano tak późno i M. Fasmer nie mógł z niego skorzystać, pisząc swój etymologiczny słownik języka rosyjskiego. Jako bardzo ważną zasługę K. Būgi dla etymologii języków bałtyckich należy wymienić jego pracę nad „Słownikiem języków bałtyckich i słowiańskich” R. Trautmanna („Baltisch-Slavisches Wörterbuch“. Göttingen, 1923). Dzieło niemieckiego językoznawcy, wydane ponad pół wieku temu, nie straciło aktualności także dzisiaj. Badacze dawnych relacji między językami bałtyckimi i słowiańskimi wracają do niego przy różnych okazjach (por. prace Chr. S. Stanga, A. Nepokupnego, J. Safarewicza, F. Slavskiego i in.). Zapewne w historii językoznawstwa nie znajdziemy wielu przykładów, by uczony pomagał swemu koledze tak, jak K. Būga wspierał R. Trautmanna. Jak wiadomo, K. Būga czytał cały czas korekty tego dzieła, a swoje uwagi, zapisane na osobnych skrawkach papieru, wysyłał autorowi. Dlatego w słowniku R. Trautmanna, oprócz licznych odsyłaczy do prac K. Būgi, znajdziemy też wiele skrótów B. lub Būga, oznaczających uwagi korektorskie naszego językoznawcy. Jako rzetelny uczony R. Trautmann zadedykował swój słownik „K. Būdze, znakomitemu znawcy swego ojczystego języka litewskiego”, a we wstępie tak opisał pomoc K. Būgi: „Przede wszystkim winien jestem wdzięczność K. Būdze, któremu, pragnąc wyrazić prawdziwe podziękowanie, zadedykowałem książkę: z niezwykłą starannością czytał wraz ze mną żmudne korekty, opierając się na swej ogromnej wiedzy, poprawiał w razie potrzeby wyrazy bałtyckie i z rzadko spotykaną szczodrością udostępniał mi materiały ze swych niewyczerpanych zbiorów” (s. VII). Ponieważ z powodu sprzeciwu wydawcy R. Trautmann nie mógł uwzględnić wszystkich uwag, K. Būga zamierzał napisać pewne uzupełnienie do tego słownika i opublikować je w czasopiśmie „Tauta ir žodis” (por. Būga, III, 779—781). Talent K. Būgi jako etymologa szczególnie pięknie ujawnił się w jego pracach onomastycznych, ale to już temat na osobny artykuł. Niestety K. Būdze nie dane było zrealizować najważniejszej ze swych prac etymologicznych: po jego śmierci pozostał gromadzony przez kilkanaście lat kartotekowy zbiór materiałów do etymologicznego słownika języka litewskiego, liczący około dwudziestu tysięcy kart. Są to wypisy z najważniejszych ówczesnych dzieł etymologicznych i różnych badań lingwistycznych, które pod takim czy innym względem mogą mieć związek z pochodzeniem wyrazów litewskich, a także materiał faktyczny dotyczący dialektów języka litewskiego i łotewskiego oraz zabytków dawnych języków bałtyckich, często opatrzony odpowiednimi uwagami autora. K. Būga nie był językoznawcą, którego szczególnie interesowałyby teoria językoznawstwa i metodologia badań; nigdzie nie sformułował swoich poglądów lingwistycznych. A zatem K. Būga 44 nie był podobny do swego wielkiego nauczyciela Jana Baudouina de Courtenay. K. Būga był badaczem-praktykiem. Najbliższa mu była metodologia badawcza młodogramatyków. Pod tym względem prace K. Būgi szczególnie przypominają nam prace jego znakomitych przyjaciół, Jānisa Endzelīnsa i Maksa Vasmera. K. Būga nigdzie nie omawiał osobno metodologii swoich badań etymologicznych. Prawdą jest, że czasami mimochodem poruszał także te kwestie. „Litwin, który zechce dociec pochodzenia jakiegokolwiek wyrazu, powinien natychmiast, ledwie wyciągnął ze słownika jakieś słówko, bez żadnego związku z innymi, pędzić do dalekiej krainy indyjskiej, greckiej i (dziś jest to bardzo modne) nawet armeńskiej. Przede wszystkim w etymologii szukamy wyjaśnienia badanego wyrazu w słowniku języka litewskiego. Po uporaniu się ze słownikiem własnego języka udajemy się do naszych językowych braci, Łotyszy i Prusów. Stamtąd wyruszamy do krainy Słowian. I dopiero po uporaniu się z tym możemy sobie pozwolić na zajrzenie do słowników języków sanskryckiego, greckiego, łacińskiego, germańskiego, celtyckiego i innych pokrewnych języków” — pisał K. Būga w recenzji „Gramatyki indoeuropejskiej” H. Hirtha („Indogermanische Grammatik”. Heidelberg, 1921, t. 2) (Būga, II, 260). Czytając prace etymologiczne K. Būgi, przede wszystkim uderza niezwykłe bogactwo materiału faktograficznego zaczerpniętego z żywego języka i dawnych tekstów. Prawdą jest, że materiałem ze starych tekstów litewskich szeroko posługiwali się także inni etymolodzy (na przykład E. Fraenkel). Jednakże pod względem faktów z żywego języka i dialektów nikt nie może mu dorównać. Badając pochodzenie poszczególnych wyrazów, K. Būga poświęcał wiele uwagi także historii samych realiów; por. objaśnienia litew. taūras (Būga, I, 375—378), litew. karštas (Būga, II, 192—195). Pod tym względem jego prace niekiedy przypominają badania etymologów związanych z nurtem „Słów i rzeczy” („Wörter und Sachen“). Radzieckie językoznawstwo litewskie w ostatnich dziesięcioleciach osiągnęło wiele znaczących sukcesów w różnych dziedzinach nauki o języku litewskim, także w etymologii. Jednak Kazimieras Būga, również dziś, ponad pół wieku po śmierci, pozostaje najwybitniejszym etymologiem litewskim. Można się cieszyć, że dzięki wzorowemu wydaniu „Pism wybranych” K. Būgi (opracował Z. Zinkevičius) badania etymologiczne naszego wielkiego językoznawcy stały się dostępne szerokiemu gronu specjalistów. Należy sądzić, że wraz z „Litewskim słownikiem etymologicznym” E. Fraenkla („Litauisches etymologisches Wörterbuch”) oraz akademickim „Słownikiem języka litewskiego” stworzą one solidną podstawę przyszłego słownika etymologicznego języka litewskiego, podobnego do tych, które ostatnio wydają narody sąsiednie (Polacy, Białorusini, Ukraińcy). Skróty bibliograficzne: Būga — Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958—1961, t. 1—3. Fraenkel — Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg — Göttingen, 1955—1966. K Z — Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Berlin, 1852. LKK — Lietuvos kalbotyros klausimai. V., 1957. Machek — Machek V. Etymologický slovník jazyka českého. Praha, 1968. Sławski — Sławski F. Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków, 1952—1969, t. 1—3. 45 Trautmann — Trautmann R. Baltisch-Slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923. РФБ — Rosyjski Przegląd Filologiczny. Warszawa, 1879—1918. Trubaczow — O. Trubaczow, Historia słowiańskich terminów pokrewieństwa i niektórych najdawniejszych terminów ustroju społecznego. Moskwa, 1959. Fasmer — M. Fasmer, Słownik etymologiczny języka rosyjskiego. Przekład z niemieckiego i uzupełnienia O. N. Trubaczowa. Moskwa, 1964—1973, t. 1—4. А. САБАЛЯЎСКАС K. Būga — etymolog S t r e s z c z e n i e Wybitny badacz języka litewskiego K. Būga jako pierwszy spośród litewskich językoznawców rozpoczął badania nad problemami etymologii, stosując ścisłą metodę naukową. We wczesnych badaniach etymologicznych K. Būgi widoczny jest jeszcze wpływ błędnej metodologii jego nauczyciela K. Jauniusa, jednak już w 1911 r. publikuje on kilka prac, które charakteryzują autora jako znakomitego specjalistę. K. Būga zajmował się zagadnieniami etymologii przez całą swoją działalność naukową. Wiele odkryć K. Būgi weszło do słowników etymologicznych E. Fraenkla, R. Trautmanna, M. Fasmera, F. Sławskiego, V. Macheka i innych. K. Būga zamierzał napisać słownik etymologiczny języka litewskiego. W tym celu zgromadził obszerną kartotekę, lecz rozpoczętą pracę przerwała jego nagła śmierć (w 1924 r.).