K. Būga – lietuvių onomastikos pradininkas

IŠ LIETUVIŲ KALBOTYROS ISTORIJOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XX (1980) A. VANAGAS K. BŪGA – PIONIER LITEWSKIEJ ONOMASTYKI Życie i działalność naukowa K. Būgi, naszego wielkiego rodaka i najwybitniejszego przedstawiciela litewskiego językoznawstwa, doczekały się już wystarczająco szczegółowego omówienia i rzeczowej oceny. Przede wszystkim chodzi tu o studium Z. Zinkevičiusa i J. Kabelki „Kazimieras Būga”, opublikowane w pierwszym tomie dzieł wybranych K. Būgi1. W studium tym sporo miejsca poświęcono również omówieniu działalności onomastycznej K. Būgi. Dlatego w naszym artykule będziemy się starać, na ile to możliwe, nie powtarzać tego, co szerzej zinterpretowali już Z. Zinkevičius i J. Kabelka, lecz przede wszystkim spróbować ocenić działalność onomastyczną K. Būgi w świetle dzisiejszego stanu tej gałęzi nauki. Oczywiście jest to niezwykle trudne i złożone zadanie. Wynika to przede wszystkim z faktu, że badania i wnioski K. Būgi dotyczące nazw wiązały się z najodleglejszą przeszłością Bałtów i ich sąsiadów, ich praojczyzną, zagadnieniami migracji, słowem — służyły problematyce etnogenetycznej. Zakres oceny bardzo się zatem rozszerza, obejmując wiele zagadnień wykraczających daleko poza ramy specjalistycznej problematyki lingwistycznej. Ocenę studiów onomastycznych K. Būgi utrudnia ponadto fakt, że również dziś rozstrzygnięcie problemów etnogenezy Bałtów pozostaje w powijakach, w stanie mnogości najbardziej sprzecznych hipotez i przypuszczeń. Trzeba jeszcze dodać, że rozwój tej problematyki inspirowały i nadal inspirują także prace samego K. Būgi. Należy też pamiętać, że niezwykła erudycja i kompetencja K. Būgi w zakresie onomastyki bałtyckiej sprawiły, iż prace tego uczonego bardzo często również dziś pozostają ostatnim słowem nauki, któremu nikt nawet nie próbował nadać innego brzmienia. Z drugiej strony, przez te ponad pięćdziesiąt lat onomastyka litewska, bałtycka, słowiańska, germańska i indoeuropejska w ogóle nie stała w miejscu — pojawiło się wiele nowych badań, rozrosły się zbiory nazw i kartoteki (na Litwie, Łotwie) itp.; dlatego dziś niektóre z wyjaśnień K. Būgi można interpretować, uściślać i korygować nieco inaczej. Pomimo oczywistych trudności i zagrożeń spróbujemy tu bardzo zwięźle omówić działalność onomastyczną K. Būgi oraz podsumować ją pod takim czy innym względem, a ściślej — spróbować odnaleźć i określić jej miejsce w rozwoju onomastyki bałtyckiej. Pierwsze już naprawdę naukowe prace z zakresu onomastyki litewskiej K. Būga napisał ponad siedemdziesiąt lat temu. I tak 3 marca 1907 r. w Petersburgu K. Būga napisał artykuł „Przyrostek nazwiskowy -eikia- i -eiko-”, który w tym samym roku opublikował w tomie I „Lietuvių tauta” (s. 82–84). W 1908 r. napisał serię krótkich artykułów z mitologii bałtyckiej itp. Można więc powiedzieć, że K. Būga rozpoczął studia nad nazewnictwem litewskim (i całym bałtyckim) około 1907 r. Od tego czasu problematyką nazw miejscowych i osobowych 1 Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. 1, p. 13–100. Toliau cituojama sutrumpintai: RR I (V., 1958); RR II (V., 1959); RR III (V., 1961). 7 K. Būga interesował się onomastyką bardzo intensywnie przez całe życie, to jest niespełna dwie dekady. Kilkanaście lat w życiu humanisty, zwłaszcza językoznawcy tamtej epoki, gdy niemal wszystko trzeba było zaczynać od samych podstaw, to stosunkowo krótki okres. K. Būga dokonał jednak w tym czasie tak wiele w dziedzinie badań nad nazewnictwem i jego gromadzenia, że dziś bez wahania możemy uznać go za ojca litewskiej onomastyki. Podstawowym warunkiem i fundamentem badania nazewnictwa, podobnie jak innych zagadnień językowych, jest materiał językowy, zasób języka, którego głównymi źródłami są dwa — żywy język ludzi i piśmiennictwo, w naszym przypadku przede wszystkim dokumenty historyczne. K. Būga doskonale to rozumiał i przez całe życie niestrudzenie sam gromadził nazwy miejscowe i osobowe, a także zachęcał i mobilizował innych do zbierania ich z języka żywego oraz źródeł historycznych. Można zatem wyróżnić dwa najważniejsze kierunki działalności onomastycznej K. Būgi — gromadzenie i badanie nazw. Wydaje się celowe omówienie całej pracy K. Būgi właśnie w ramach tych dwóch głównych kierunków. Zbieranie nazw własnych Nazwy własne, podobnie jak w ogóle bogactwo języka, K. Būga zaczął zbierać już we wczesnej młodości. W liście do J. Basanavičiusa, napisanym 27 września 1912 r., K. Būga informuje: „Do ustalenia, gdzie znajdowała się starożytna ojczyzna Litwinów, najbardziej przydatne są nazwy rzek i jezior. W tym celu musiałem zbierać nazwy wód nie tylko z Litwy, Prus i Łotwy, lecz także z ziem białoruskich — mińskiej, mohylewskiej, witebskiej, smoleńskiej (częściowo) i grodzieńskiej. Zebrałem już dotąd ponad 3000 nazw wód”2. Jak wiadomo, w 1912 r. K. Būga ukończył uniwersytet3. A zatem w czasie studiów, a nawet nieco wcześniej4, K. Būga intensywnie zbierał już materiał onomastyczny. Później, coraz bardziej angażując się w badania nazw miejscowych i osobowych, K. Būga starał się przyspieszyć także gromadzenie materiału onomastycznego. Materiał do kartoteki zapisywał sam oraz za pośrednictwem współpracowników. Praca ta, z dłuższymi lub krótszymi przerwami, trwała około 20 lat. W tym czasie K. Būga sam lub za pośrednictwem współpracowników i pomocników zgromadził ogromny zasób nazw własnych — jego kartoteka nomina propria liczy około 75 000 fiszek. Około 35 000 fiszek zapisanych jest własnoręcznie przez K. Būgę5. Kartoteka ta zachowała się w całości i jest przechowywana w Instytucie Języka i Literatury Litewskiej Akademii Nauk LSRR. Sporządzono ją na kartach mniej więcej jednakowego formatu (około 90 × 60 mm). Papier jest bardzo różnorodny — gazetowy, brystol, zwykły grubszy papier itp. Karty najczęściej wycinał sam K. Būga lub jego współpracownicy z zeszytów, akt kancelaryjnych czy po prostu większych arkuszy. Do niedawna kartoteka była ułożona według liter, ale w obrębie poszczególnych liter karty nie były uporządkowane alfabetycznie. Za życia K. Būgi w pełni uporządkowana i ułożona alfabetycznie była tylko litera A. Ostatnio całą kartotekę uporządkowano alfabetycznie, dzięki czemu stała się bogatym i ogólnodostępnym źródłem materiału onomastycznego. 2 RR III 806. 3 RR I 39. 4 Świadczą o tym jego listy do znajomych, pisane jeszcze przed 1905 r., czyli przed wstąpieniem na uniwersytet — zob. RR I 42. 5 Podawana wcześniej przy różnych okazjach liczba 47 000 fiszek nomina propria zebranych przez K. Būgę jest nieścisła. 8 Wartość naukowa tej kartoteki jest ogromna. Sporządzano ją z uwzględnieniem, w miarę ówczesnych możliwości, podstawowych wymogów metodologii zbierania nazw własnych — starano się akcentować nazwy miejscowe i osobowe zapisane z żywego języka, podawać ich lokalizację oraz najważniejsze dane metrykalne. Co prawda K. Būga nie opublikował żadnych specjalnych instrukcji dotyczących zbierania nazw własnych ani podobnych materiałów, jednak przy różnych okazjach wskazywał swoim pomocnikom, jak należy zapisywać nazwy własne. Na przykład w liście do M. Grigonisa z 8 kwietnia 1922 r. K. Būga przypomina: „Przy każdej nazwie miejscowej trzeba zaznaczyć, gdzie występuje (wieś i parafia). Na końcu każdej fiszki powinien znaleźć się podpis osoby zbierającej (np. uczeń, uczennica gimnazjum w Pan.) oraz data zbierania (np. 119 21/x 20 r.)”.6 Współpracowników pomagających w zbieraniu było dość wielu — przeglądając nieco pożółkłe z upływem czasu fiszki, można naliczyć dziesiątki różnych nazwisk, wśród nich na przykład znanego językoznawcy A. Salysa, zbieracza wyrazów S. Dabušisa i innych. Jak już wspomniano, w kartotece znajduje się około 35 000 fiszek zapisanych własnoręcznie przez K. Būgę, czyli niemal połowa całej kartoteki. K. Būga zapisywał nazwy własne z żywego języka, zwłaszcza nazwy miejscowe, głównie w swoich rodzinnych okolicach, choć wiele zapisów pochodzi także z innych miejsc. Sam K. Būga bardziej interesował się jednak nazwami miejscowymi, osobowymi, etnicznymi itp. poświadczonymi w dokumentach historycznych — własnoręcznie sporządzonych przez niego wypisów z tych źródeł jest znacznie więcej niż zapisów z żywego języka. W kartotece można znaleźć materiał onomastyczny z wielu dzieł i dokumentów. Szczególnie dużo jest jednak fiszek z nazwami miejscowymi i osobowymi pochodzącymi z takich źródeł pisanych, jak: W. Pierson. Altpreussischer Namenkodex, 1835; Scriptores rerum Prussicarum (Leipzig, 1861–1874, B. I–IV); Preussisches Urkundenbuch (Königsberg, 1882, 1909, B. I–II); A. Bielenstein. Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert (St. Peterburg, 1892); Vaišgantas. Sąrašas geografiškųjų Lietuvos vardų („Dirva–Žinynas“, Kaunas, 1904, Nr. 10, 11); Słownik geograficzny królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich (Warszawa, 1880–1895, t. I–XIV); ruskie kroniki i inne. Sporządzając kartotekę słownika języka litewskiego, K. Būga wycinał niektóre stare drukowane słowniki, a wycięte hasła przyklejał na standardowych fiszkach7. Nazwy miejscowe, które pojawiały się w takich słownikach, również wycinano, przyklejano na fiszkach i umieszczano w kartotece nomina propria. Jest ich jednak stosunkowo niewiele. Należy podkreślić, że K. Būga sporządzał tylko jedną kartotekę nomina propria — znalazły się w niej nazwy miejscowe, osobowe, etnonimy i wszystko inne, co należy do zasobu nazw własnych. Zgromadzona przez K. Būgę obszerna kartoteka nazw własnych stanowiła wystarczającą podstawę, by podjąć badania nad litewskimi, a ogólnie rzecz biorąc, nad wszystkimi bałtyckimi nazwami miejscowymi i osobowymi. Jak zobaczymy, K. Būga dokonał tego znakomicie. 6 RR III 910. 7 Tamże, s. 485. 9 Praca nad gromadzeniem materiału onomastycznego, którą z takim zapałem prowadził K. Būga, przyniosła także inny oddźwięk: stworzyła sprzyjające warunki i odpowiednią atmosferę do kontynuowania zbierania materiału także po śmierci tego uczonego. Ukształtowała się przychylna opinia społeczna i rozwinęła tradycja, które ułatwiły tę pracę kolejnym pokoleniom językoznawców, następującym po K. Būdze. Zasługa naszego pioniera onomastyki nie polega oczywiście wyłącznie na tym, że sam gromadził materiał i zachęcał do współpracy innych. Należy tu szczególnie podkreślić, że znaczenie gromadzenia materiału onomastycznego, zwłaszcza nazw miejscowych, K. Būga wykazał własną pracą — społeczeństwo przekonało się, że nazewnictwo jest w istocie bogactwem całego narodu, a nie tylko pojedynczych językoznawców. Nie opisując szczegółowo późniejszego przebiegu gromadzenia litewskiego materiału onomastycznego, można jedynie przypomnieć, że zbieranie go, choć z dość długimi przerwami, trwało także po śmierci K. Būgi. Szczególnie intensywnie prowadzono je w latach czterdziestych i po wojnie, na Litwie Radzieckiej. W tym czasie zbiory litewskiego materiału onomastycznego znacznie się powiększyły — mamy obecnie około miliona zapisów nazw miejscowych, osobowych, zoonimów i innych nazw. W kartotece alfabetycznej nazw miejscowych zebranych z żywego języka znajduje się obecnie około pół miliona kart. Alfabetyczna kartoteka litewskich nazwisk liczy około 300 000 kart itd. Wypisy z dokumentów historycznych nie są na razie tak liczne, jednak i ich mamy już dziesiątki tysięcy. Co to oznacza? Oznacza to, że kartoteka nomina propria K. Būgi nie jest już obecnie najważniejszym zbiorem materiału onomastycznego — nowsze kartoteki i zbiory są znacznie bardziej imponujące. Kartoteka K. Būgi nie straciła jednak swojej wartości: pozostaje ważnym, odrębnym elementem spuścizny K. Būgi, a także źródłem zawierającym fakty, których nie ma we współczesnych zbiorach albo które uległy w nich znacznym zmianom. Kartoteka nomina propria K. Būgi ma zatem trwałą wartość i mogą, a nawet powinni, z niej korzystać wszyscy, którzy będą opracowywać słowniki litewskich nazw miejscowych i nazwisk oraz podejmować inne prace syntetyczne z zakresu litewskiej onomastyki. Badania nad nazewnictwem Zgromadzone zasoby materiału onomastycznego K. Būga wykorzystywał bardzo intensywnie — każdy z łatwością się o tym przekona, przeglądając jego „Pisma zebrane”. Niemal niemożliwe jest jednak stwierdzenie, ile prac onomastycznych lub ile tekstów z zakresu onomastyki napisał K. Būga, ponieważ wykorzystywał i analizował materiał onomastyczny nie tylko w specjalistycznych pracach poświęconych wyłącznie problemom nazewnictwa, lecz także w różnych innych artykułach i podobnych publikacjach. Przykładowo, w swoim „Słowniku języka litewskiego” K. Būga zamieszczał nie tylko wyrazy pospolite, lecz także nazwy własne. Zagadnienia onomastyki i leksyki apelatywnej często więc splatają się w pracach K. Būgi i występują łącznie. Nie oznacza to oczywiście, że nie można w ogóle mówić o onomastyce w tych pracach. K. Būga opublikował również wiele specjalistycznych studiów, artykułów i krótkich tekstów, a także recenzji poświęconych wyłącznie problemom nazewnictwa. Było ich około 60–70, w tym tak obszerne studia, jak: „O litewskich imionach osobowych”8, „Studia nad nazwami rzek a starożytność Aistów i Słowian”9, „Osadnictwo Litwinów na obszarze dzisiejszej Litwy”10, „Kann man Keltenspuren auf baltischem Gebiet nachweisen?”11, „Materiały do li- 8 RR I 201–269. 9 RR III 493–550. 10 Tamże, s. 551–583. 11 RR I 496–530. 10 mitologii litewskiej, łotewskiej i pruskiej12 itd. Bardzo wiele zagadnień z zakresu onomastyki omówiono w rozdziale wstępnym „Słownika języka litewskiego” zatytułowanym „Naród litewski i język oraz jego najbliżsi krewni”13, w artykule „Славяно-балтийские этимологии”14 itd. Badania K. Būgi nad onomastyką obejmują cztery najważniejsze dziedziny: antroponimikę, etnonimikę, teonimikę i toponimikę. Antroponimika Jak wspomniano, pierwszą pracą naukową z zakresu onomastyki jest artykuł „Przyrostek nazwisk -eikia- i -eiko-”15, opublikowany w 1907 r. w „Lietuvių tauta”. W artykule tym K. Būga bardzo przekonująco dowiódł, wbrew opinii J. Spudulisa, że przyrostek nazwisk -eik- nie jest słowiański, lecz bałtycki. Autor przytoczył w artykule zarówno wyrazy pospolite, jak i nazwy własne, pokazujące, że litewskie nazwiska z -eik- (-eika, -eikis) mają odpowiedniki również w innych językach bałtyckich — łotewskim (Penn-ekie, Tad-aiki, Zaraiki) oraz pruskim (Argan-eyko, Bar-eyke, Drun-eike itd.). Formacje pochodne z tym przyrostkiem są szczególnie liczne w języku litewskim — Mažeikis, Drąseikis, Juodeikis itd. Formacje pochodne z przyrostkami zawierającymi -eik-, utworzone od niewątpliwie litewskich wyrazów (mažas, drąsus, júodas), nie pozostawiają miejsca na żadne wątpliwości co do litewskości samego przyrostka, zwłaszcza że występuje on często również w wyrazach pospolitych (atbul-eikis, neval-eika, živ-eika „rybka” itd.). Najobszerniejszym dziełem K. Būgi z zakresu antroponimiki jest studium „O litewskich imionach osobowych”16. Po raz pierwszy w historii naszego językoznawstwa zbadano w nim strukturę dawnych dwuczłonowych imion osobowych i uzasadniono autentyczność imion osobowych z końcówkami -a, -as. Pretekstem do napisania tego studium były artykuły J. Spudulisa i M. Venslovasa, w których twierdzono, że nazwiska złożone powinny kończyć się na -is lub -ys, natomiast nazwiska złożone z końcówkami -a, -as miały świadczyć o ich nielitewskości. K. Būga doskonale rozumiał, że „badanie imion książąt i współczesnych nazwisk nie będzie miało solidnych podstaw, dopóki nie zbadamy należycie pospolitych (appellativa) wyrazów złożonych, dwuczłonowych”17. W tym celu zebrał z żywego języka i zabytków piśmiennictwa 220 rzeczowników złożonych oraz nieco przymiotników o końcówce -a lub -as. Te złożone wyrazy pospolite, których końcowy element drugiego członu, można powiedzieć, pozostaje niezmieniony, pod względem słowotwórczym nie różnią się niczym od złożonych imion osobowych But-vilà, Dár-butas, Dàu-nora, Gėd-gaudas itd. Warto zauważyć, że wyrazy o takim typie budowy nie są neologizmami — występują też w innych językach indoeuropejskich: łacinie (agricola, pari-cida, sangu-sūga), staro-wysoko-niemieckim (wâr-quèto), językach słowiańskich (voje-voda), łotewskim (slep-kava), rosyjskim (bemno-гон), greckim (ὑδρο-φόρος itd.). Dziś, podzielając opinię K. Būgi o dawności wyrazów złożonych i imion osobowych z końcówkami -a, -as, moglibyśmy jeszcze dodać, że litewskie złożone imiona osobowe z końcówkami -a, -as, 12 Tamże, s. 143—189. 13 RR III 85—282. 14 RR I 433—495. 15 Tamże, s. 140—142. 16 Tamże, s. 201—269. 17 Tamże, s. 206. 11 matyt, nėra jaunesni už šios rūšies darinius su galūnėmis -is, -ys ir, pridėtina, -ius (plg. Butnorius): Priešingai, būtų pamato manyti, kad pirmieji jų yra labai archaïškos darybos reliktai, o antrieji gali būti net ir antriniai, tam tikri būdvardiniai „vediniai“ iš pirmųjų. Šią prielaidą parem ia kad ir tokios sudurtinių asmenvardžių — dabartinių pavardžių (ar iš jų kilusių vietovardžių) poros: Daũ-baras: Dau-bãris, Kaũ-baras: Kam-barỹs (< *Kaũ-baras: *Kan-barỹs), Kĩm-baras: Kĩm-baris, Dar-butas: Dar-būtis, Eĩ-butas: Ei-būtis, Gĩm-butas: Gim-būtis, Nár-butas: Nar-būtis, Nár-būtas: Nar-būtis, Skir-butas: Skir-būtis, Sũ-daras: Sū-daris, Sĩ-daugas: Si-daugis, Gin-eitas: Gin-eitis, Bar-gãila: Bar-gailis, Min-gãila: Min-gailis, Skir-gãila (plg. Skir-gailãi k.), *Skir-gailis (plg. Skir-gailiai k.), Mãm-gaudas: Mam-gaũdis, Mém-gaudas: Mem-gaũdis, Mil-gaũdas: Mil-gaũdis, Mim-gaudas: Mim-gaũdis, Viz-gaudas: Vis-gaũdis, Daũ-gilas: Dau-gilis, Daũ-girdas: Dau-girdis, Eĩ-girdas: Ei-girdis (plg. Ei-girdžiai mstl.), Daũ-jotas: Dau-jõtis, Bù-kantas: Bu-kantìs, Daũ-kantas: Dau-kantìs, Der-kintas: Der-kintìs, Mil-kintas: Mil-kintìs, Skir-mantas: Skir-mantìs, Beĩ-noras: Beĩnoris: Beĩ-norius, But-noras: But-noris: But-norius, Ei-noras: Ei-noris: Ei-nõrius, Daũ-noras: Dau-noris: Daũ-nõrius, Sau-noras: Sau-noris: Sau-nõrius, Vaikš-nõras: Vaikš-noris, Vaĩ-noras: Vaĩ-noris: Vaĩ-nõrius, Vaĩš-noras: Vaĩš-noris: Vaĩš-nõrius, Beĩ-naras: Beĩ-naris: Beĩ-narỹs: Beĩ-narius, Daũ-naras: Dau-naris, Vỹ-tartas: Vi-tartis, Bù-tautas: Bu-tautìs, Gin-tautas: Gin-tautìs, Gõ-tautas, Gõ-tautis, Jõ-tautas: Jo-tautìs, Min-tautas: *Min-tautis (plg. Min-taũčiai k.), Bãr-vainas: Bar-vainis: Bar-vainius, Gird-vainas: Gird-vainis, Kánt-vainas: Kánt-vainis, Tár-vainas: Tar-vainis: Tar-vainius, Jõ-vaiša: Jo-vaišìs, Nár-vaišas: Nár-vaišis, Nór-vaišas: Nor-vaišis: Nor-vaišius, Tól-vaišas: Tol-vaišis: Tol-vaišys, Bar-vydas: Bar-vỹdis, Beĩ-vydas: Bei-vỹdis, Buì-vydas: Bu-vỹdis, Mil-vydas: *Mil-vỹdis (plg. [Mil-vỹdžiai k.), Réi-vydas: Réi-vỹdis, Sĩr-vydas: Sir-vỹdis, Tár-vydas: Tar-vỹdis, Ter-vydas: Ter-vỹdis, Ged-vilas: Ged-vìlius, Gend-vilas: Gend-vìlis, Ger̃d-vilas: Gerd-vìlis, Gĩrd-vilas: Gird-vìlis, Jãs-vilas: Jãs-vilis, Maž-vilas: Maž-vìlis, Nór-vilas: Nor-vìlis ir kt. Sprendžiant iš dabartinių šios rūšies sudurtinių pavardžių, matyti, kad vis dėlto dauguma jų turi tik variantus su galūnėmis -a, -as, o su -is, -ys, -ius — neturi. Darinių su nepakitusiu antrojo sudurtinių žodžių sando kamiengaliu didesnį senumą jau yra pastebėję kiti kalbininkai18. W swojej rozprawie K. Būga uważa złożone nazwy osobowe za semantycznie motywowane. Sądzi, że „Taut-gina, But-gina, Vaiš-nóra, etymologicznie rzecz biorąc, oznaczają osoby, które «bronią narodu», «bronią domu…», «pragną uczt…»19. Następnie zauważa: „Ale czasownikowa podstawa wyrazu złożonego może występować także na pierwszym miejscu, por. čiūp-kula, kláus-žada, griau-medis. W ten sposób obok Taut-gina(s), Vaiš-nora(s), But-gina(s) w języku pojawiają się także Gin-tauta(s), Nór-vaiša(s), Gin-buta(s)”20. 18 Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941, p. 28; Balčikonis J. Rinktiniai raštai, 1978, t. 1, p. 259; Urbutis V. Daiktavardžių daryba. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. V., 1965, t. 1, p. 447—448; 457. 19 RR I 223. 20 Tamże. 12 Zgadzając się z K. Būgą, że dawne litewskie i innych języków ide. złożone nazwy osobowe były semantycznie motywowane, że coś znaczyły również wtedy, gdy ich człony zmieniały miejscami (Būt-vilas: Vil-butas, Gin-tautas: Taut-ginas, Mańt-vilas: Vil-mantas, Min-vydas: Vyd-mintas, Rim-tautas: Taut-rimas, Mańt-rimas: Rimantas < *Rim-mantas, Vytautas < *Vyd-tautas: Taut-vydas, Vil-tautas: Taut-vilas, Nór-vaišas: Vaiš-noras, Vid-mantas: Mańt-vydas i in.), trzeba jednak dodać, że wyrazy pospolite nie znają tak swobodnej ani w ogóle swobodnej wymiany miejscami członów, jaką spotykamy w złożonych nazwach osobowych. Jest to poważna przesłanka, by sądzić, że semantyczny związek między oboma członami złożonych nazw osobowych może być naruszony lub wręcz fakultatywny, nie zawsze konieczny. Wprawdzie K. Būga podaje trzy przykłady złożeń apelatywnych, których pierwsze człony są czasownikowe — čiūp-kula, kláus-žada, griau-medis. Złożonych rzeczowników tego rodzaju, z drugim członem czasownikowym, jest, jak wiadomo, bardzo wiele. Nie jest to jednak bynajmniej to samo, co obserwujemy w złożonych nazwach osobowych, ponieważ człony złożeń apelatywnych nie zmieniają miejscami w tych samych wyrazach (mamy Gin-tautas i Taut-ginas, ale obok čiūp-kula nie ma *kul-čiupa21). A zatem budowa złożeń apelatywnych nie wyjaśnia, dlaczego człony złożonych nazw osobowych mogą zupełnie swobodnie zmieniać miejscami. Nie podejmując nawet próby rozwiązania tego niezwykle zawiłego problemu, chciałbym na razie tylko przypomnieć, że swobodna zmiana kolejności członów w złożonych nazwach osobowych nie jest wyłącznie cechą języka litewskiego. Zjawisko to dostrzeżono w staropruskim zasobie imienniczym: Buti-gede: Gede-buth, Gayle-minne: Mynne-gayle, Gawde-wis: Wisse-gawde, Monte-myle: Myle-munt i tak dalej. Człony często zajmują wzajemnie swoje miejsca w starosłowiańskich nazwach osobowych: Miro-liubov: Liubo-mir, Slavi-bor: Bori-slav, Slavo-liub: Liubo-slav i in. Podobne zjawisko było charakterystyczne także dla dawnego zasobu imienniczego wielu innych narodów — por. staroniemieckie Bald-wig: Se-bald, Fridu-bert: Sieg-fried, irańskie Vanhu-data: Aipi-van-hu, staroindyjskie Mano-rama: Vasu-manas, celtyckie Boduo-gnatus: Ate-bodua, starogreckie Διό-δωρος: *Εν-διος itd.22 A zatem wymiana kolejności członów w złożonych nazwach osobowych jest nie tylko szeroko rozpowszechniona, lecz także bardzo dawną ich cechą. Najwyraźniej jest to, tak czy inaczej, swoista cecha charakterystyczna przede wszystkim dla dawnych złożonych nazw osobowych. Możliwe jednak, że nie jest ona archaizmem genetycznym złożonych nazw osobowych, ponieważ przede wszystkim wszystkie dawne imiona były semantycznie motywowane, coś znaczyły, miały takie znaczenia, których życzono nosicielowi imienia. Przy zmianie kolejności członów semantyka całego imienia nie mogła pozostać nienaruszona. Dlatego można by sądzić, że wymianę kolejności członów determinowały nie procesy słowotwórcze, lecz całkowicie inne przyczyny, w pewnym sensie nawet pozajęzykowe. Rozważmy klasyczny przykład — staroniemieckie złożone nazwy osobowe, których człony zmieniają miejscami całkowicie swobodnie. Badacze niemieckich nazw osobowych już dawno wyjaśnili przyczyny tego zjawiska. Okazało się, że istniała dawna niemiecka tradycja wyrażania pokrewieństwa, przynależności do jednej rodziny w taki sposób: jeden człon złożonej nazwy osobowej przekazywano synowi, wnukowi itp., stawał się więc niejako dziedziczny, drugi zaś zmieniano. Otóż w Pieśni o Hildebrandzie znajdujemy 21 W złożeniach apelatywnych utworzonych z dwóch rzeczowników zmiana kolejności członów jest czasem możliwa — por. gaīd-vīstis: vīst-gaidis, Ežerēt-šlaitis: Šlait-ežeris i in. 22 Pavyzdžiai iš Fick A. Die griechischen Personennamen. Göttingen, 1874. 13 taki ciąg imion: dziadek Heri-brant, ojciec Hilti-brant, syn Hadu-brant²³. Imiona dzieci mogą być tworzone także z różnych członów imion ojca i matki: ojciec Gēr-hard, matka Gund-hild, a syn Hild-gēr, córka Gēr-hild²⁴. Było to zjawisko szeroko rozpowszechnione²⁵. Najważniejsze jednak, że występowało ono nie tylko u starożytnych Germanów. Sporo takich lub podobnych faktów można znaleźć w starożytnym greckim zasobie imion – por. ojciec Aipo-machos, syn Antti-machlos, dziadek Hippo-krates, a jego wnukowie Hippias i Hipp-archos itd. Ślady tego zjawiska odkryto również w imionach niektórych innych ludów. Najwyraźniej chodzi o indoeuropejską tradycję charakterystyczną dla pewnego okresu. Jest ona, rzecz jasna, nieco późniejsza i wiąże się z rozwojem społecznym oraz gospodarczym społeczeństwa, pojawieniem się dziedziczenia, potrzebą podkreślania przynależności do tej czy innej rodziny i rodu itp. Nie ma żadnych bezpośrednich danych na temat tego, czy tradycja ta była charakterystyczna również dla starożytnego litewskiego zasobu imion. Jednak fakt, że swobodnej wymiany członów w złożonych imionach osobowych nie potwierdza słowotwórstwo wyrazów pospolitych, a także to, że indoeuropejska tradycja tego zjawiska mogła oddziaływać również na litewski zasób imion, pozwala przypuszczać, iż przestawianie członów w dawnych litewskich złożonych imionach osobowych nie jest prawidłową kontynuacją słowotwórstwa wyrazów pospolitych. Mogły je uwarunkować także przyczyny podobne do wyżej wymienionych. Najwyraźniej mamy do czynienia ze zjawiskiem, które trudno byłoby odizolować od znacznie szerszego kontekstu indoeuropejskiego. Wymiana członów jest szczególnie częsta w słowiańskim zasobie imion (oprócz wyżej wymienionych imion osobowych por. także toponimiczne i antroponimiczne przypadki wymiany członów Мир-о-слав-: Слав-о-мир-; Добр-о-дом-: Дом-о-жир-; Жир-о-вит-: Вит-о-слав-; Мир-о-гощ-: Жит-о-мир- itd.); zdaniem niektórych autorów jest ona rezultatem desemantyzacji członów – tracąc swoje pierwotne znaczenie, stają się one pewnymi typowymi formantami²⁶. W studium „O litewskich imionach osobowych” K. Būga zbadał, jakimi rosyjskimi samogłoskami zastępowane są samogłoski litewskich imion w dokumentach z XIII—XV wieku. Ta część studium pozwoliła autorowi ustalić rzeczywiste, najbardziej autentyczne formy imion książąt litewskich. Zaproponowane przez niego imiona książąt są do dziś powszechnie uznawane i używane: Mindaugas, Vaišvilkas, Treniota, Traidėnis, Vytenis, Jogaila, Lengvenis, Vytautas, Švitrigaila. Studium K. Būgi „O litewskich imionach osobowych” położyło solidne naukowe fundamenty pod dalsze badania dawnych litewskich, a ogólnie rzecz biorąc, wszystkich bałtyckich imion osobowych. Najwybitniejszym kontynuatorem tej pracy w naszych czasach jest J. Jurkėnas, który napisał rozprawę doktorską z filologii na ten temat i opublikował kilka artykułów. K. Būga nie pozostawił więcej specjalistycznych prac poświęconych wyłącznie analizie imion osobowych. Nie oznacza to oczywiście, że później już się nimi nie zajmował. W „Słowniku języka litewskiego”, artykułach i recenzjach dotyczących nazw miejscowych, przy objaśnianiu etymologii toponimów często wykorzystywane są również imiona osobowe. W takich przypadkach przedmiotem badań są oczywiście nazwy miejscowe, a imiona osobowe służą jedynie do wyjaśniania pochodzenia toponimów. ²³ Fleischer W. Die deutschen Personennamen. Geschichte, Bildung und Bedeutung. Berlin, 1964, S. 18. ²⁴ Tamże, s. 32. ²⁵ Dar žr. Gottschald M. Die deutschen Personennamen. Berlin, 1955, S. 8. ²⁶ Подольская Н. В. Восточнославянские типовые исходные топоосновы. – В кн.: Имя нарицательное и собственное. М., 1978, с. 112. 14 Etnonimika K. Būga jest najwybitniejszym badaczem bałtyckich etnonimów. Wyjaśnił pochodzenie większości etnonimów litewskich, łotewskich i pruskich albo — co równie ważne — ustalił dokładne, autentyczne formy etnonimów bałtyckich. Gwarancją powodzenia K. Būgi w objaśnianiu etnonimów była właściwa postawa metodologiczna. Mimo że przed K. Būgą badania nad bałtyckimi etnonimami niemal nie istniały i to właśnie jemu przypadło jako pierwszemu przecierać szlaki, zrozumiał bardzo ważną zasadę — że najbardziej charakterystycznym modelem tworzenia etnonimów bałtyckich jest ich derywacja od innych nazw miejscowych. K. Būga pisał: „Naród często otrzymuje nazwę od nazwy ziemi, na której mieszka, albo od nazwy rzeki czy jeziora, nad których brzegami ukształtował się jakiś ośrodek polityczny lub kulturalny”27. Późniejsze badania nad etnonimią bałtycką i indoeuropejską w pełni potwierdziły tę hipotezę K. Būgi28. Áisčiai, áistis. Przede wszystkim to właśnie K. Būga ustalił te formy i zaproponował ich używanie. Wyjaśniał też, że początkowo nazwą Aisčiai „miała się posługiwać najbliższa Gotom gałąź narodu pruskiego, zamieszkująca u ujścia Wisły i nad Frisches Haff, które jeszcze niedawno Litwini nazywali Aismarėmis, czyli Zatoką Aisčiai”29. Później nazwą tą mogli być określani wszyscy Prusowie. Od X w. nazwa Aisčiai przestaje być wzmiankowana — w jej miejsce pojawia się etnonim prūsai. Okoliczność ta pozwoliła K. Būdze wyciągnąć następujący wniosek: „Skoro nazwa Aisčiai od X wieku nie jest już potrzebna do określania narodu pruskiego, moglibyśmy dziś użyć jej jako nazwy całej grupy, której członkami są nie tylko Prusowie (dawni właściwi Aisčiai), lecz także Litwini, Łotysze, Żmudzini, Seliowie i Kuronowie”30. A zatem to K. Būga jako pierwszy zaproponował termin Aisčiai na określenie wszystkich Bałtów. W tym znaczeniu etnonim ten występuje nie tylko w pismach K. Būgi — przez długi czas był dość powszechny, aż ostatecznie, zaledwie kilka dziesięcioleci temu, wyparł go termin báltai, zalecony we wstępie do książki F. Nesselmanna „Die Sprache der alter Preussen”, wydanej w 1845 r. K. Būga nie podał etymologii etnonimu áisčiai. Późniejsi badacze próbowali wypełnić tę lukę. Naszym zdaniem najbardziej przekonująca jest wersja K. Kuzavinisa, według której etnonim áisčiai należy przede wszystkim wiązać z rzeką Aistà (dopływ Širvinty, Bartninkai). Nazwa tej rzeki nie jest jedyną taką nazwą w litewskim nazewnictwie — por. Aisetą, jez. (Labanoras), Éisra, rz. (Pagėgiai), Jiesią < * Eisia, rz. (Garliava) i in.31 A zatem etnonim áisčiai miałby pochodzenie hydronimiczne. Prūsai, prūsas. To jeden z bałtyckich etnonimów, którym poświęcono najwięcej uwagi32. Mimo licznych prób nikomu nie udało się należycie wyjaśnić jego pochodzenia. Spośród nowszych wyjaśnień wymienimy te autorstwa J. Otrembskiego, V. Mažiulisa i S. Karaliūnasa. J. Otrembski wiązał etnonim prūsas ze staroindyjskim púruṣa-ḥ. Znaczenie tego słowa nie jest całkowicie jasne, ale mogło być podobne do znaczenia staroindyjskiego pú-mān „człowiek”, 27 RR III 629. 28 Kuzavinis K. Lietuvos vardo kilmė — Kalbotyra, 1964, t. 10, p. 8; Суперанская А В. Групповые обозначения людей в лексической системе языка. — В кн.: Имя нарицательное и собственное. М., 1978, с. 74. 29 RR III 730—731. 30 Tamże, s. 731. 31 Kuzavinıs K. Etymologica. I. Baltų etnonimų kilmės klausimu. — Baltistica, 1966, t. 1, p. 177. 32 Bibliografię zob. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg. Göttingen, B. 1, S. 659; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971, т. 3, с. 389 (oraz w artykułach wskazanych poniżej). 15 mężczyzna”33. Taka semantyka jest rzeczywiście charakterystyczna dla etnonimów34, jednak bezpośrednie wiązanie ich z wyrazami staroindyjskimi, bez żadnych ogniw pośrednich, jest zbyt daleko idące. V. Mažiulis wyraził opinię o możliwym hydronimicznym pochodzeniu etnonimu prūsas35, jednak do dziś nikomu nie udało się odnaleźć odpowiedniego hydronimu. Prawdopodobnie jako ostatni etnonim ten etymologizował S. Karaliūnas, łącząc go z litewskim prūsti „dobrze rosnąć, rozwijać się...”, łotewskim prausties „nabierać siły, zwiększać się, grubieć...” oraz innymi pokrewnymi wyrazami języków bałtyckich36. Formalnie to powiązanie nie jest nowe — etnonim prūsas z litewskimi prūsti, praūsti, prusna i podobnymi wyrazami zestawiali już wcześniejsi badacze — O. Trubačiovas37, a w pewnym sensie także V. Mažiulis38. Nowością w etymologii S. Karaliūnasa jest to, że dość przekonująco (z punktu widzenia metodologii etnonimiki) objaśnia on semantykę etnonimu prūsas. Jednak i ta hipoteza nie jest wolna od zastrzeżeń. Jej najsłabszym punktem jest, naszym zdaniem, trudność w zrozumieniu, w jaki sposób rekonstruowany apelatyw języka pruskiego *prūsis albo *prūsas, od którego utworzono przymiotnik prūsiškan i przysłówek prūsiškai, mógł nabrać znaczenia „ludu” lub „narodu”, jeśli znaczenia te nie występują w omawianych apelatywach języków bałtyckich. Zresztą znaczeń tych nie da się bezspornie dowieść ani drogą rekonstrukcji wewnętrznej, ani metodą komparatystyczną. Sam K. Būga nie etymologizował prūso, przedstawił jednak różne inne uwagi dotyczące jego powstania, zmian znaczeniowych itp. Jedna z tych uwag jest, naszym zdaniem, zasadnicza. Chodzi o stanowcze twierdzenie K. Būgi, że prūsas jest stosunkowo młodym etnonimem: „Nazwa Prūso nie może być starsza niż X wiek. Gdyby nazwa Prusów powstała już w VI—VIII wieku, Polacy i Rusini wymawialiby dziś formę Prusy jako *Prysy, gdyż wówczas wszyscy Słowianie zamiast dzisiejszego dźwięku y (rosyjskiego ы) wymawiali jeszcze starodawne u”39. Dziś byłoby przedwcześnie twierdzić, że opinia K. Būgi jest bezsporna40, jednak argument fonetyczny na razie, jak się zdaje, trudno podważyć. Niestety, późniejsi autorzy niewiele uwagi poświęcili tej opinii K. Būgi, popieranej zresztą także przez innych badaczy41 (wyjąwszy chyba jedynie E. Frenkla42). Jest to w istocie kwestia fundamentalna — czy ten etnonim jest nowy, czy stary? Jeśli na przykład okazałoby się, że K. Būga ma rację, wiele hipotez (w tym wspomniane przez nas) dotyczących pochodzenia tego etnonimu upadłoby samo przez się. Wówczas, rzecz jasna, chcąc nie chcąc, trzeba byłoby spróbować szukać 33 Otrębski J. Über die Herkunft des Preussennamens. — Lingua Posnaniensis, 1955, t. 5, S. 76—77. 34 Трубачев О. Н. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян. — Вопросы языкознания, 1974, № 6, с. 54; Суперанская В. А. Указ. соч., с. 73. 35 Prūsų kalbos paminklai. Parengė Mažiulis V. V., 1966, p. 15 (39 išnaša). 36 Karaliūnas S. Dėl prūsų etnonimo reikšmės ir kilmės. — Baltistica, 1977, t. 13, p. 372—373. 37 Трубачев О. Н. Заметки по этимологии и ономастике. — В кн.: Питання ономастики. Київ, 1965, с. 16—24. 38 Mažiulis V. Ten pat. 39 RR III 731. 40 Należy przypomnieć, choć jest to hipoteza wątpliwa, niemniej jednak już istniejąca, możliwość znacznie szerszego kontekstu etnonimicznego, antroponimicznego i toponimicznego etnonimu prūsas — zob. Топоров В. Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям. II. — В кн.: Балканский лингвистический сборник. М., 1977, с. 81—83. 41 Mažiulis V. Min. veik., p. 13; Нелокучный А. П. Балто-северославянские языковые связи. Киев, 1976, с. 103. 42 Fraenkel E. Min. veik., p. 659. 16 innych, być może nawet zasadniczo nowych sposobów rozwiązania problemu pochodzenia etnonimu prūsas, ze szczególnym uwzględnieniem, obok apelatywnego słownictwa języków bałtyckich, rozległego obszaru toponimów z prūs-, dostrzeżonego także przez wcześniejszych badaczy43, którego uogólniony obraz przedstawił A. Nepokupnas44. Łotysze, Łotysz. Według K. Būgi nazwa Łotyszy wywodzi się od nazwy rzeki *Leta, *Latā45. Nazwa ta miała powstać tam, gdzie płynęła rzeka Lat(v)os, Let(v)os46 (por. Latavā, Latuvā, rzeka w rejonie Onikszty, dorzecze Świętej). Litwini, Litwin. K. Būga wielokrotnie wspomina ten etnonim w swoich pismach, szeroko go interpretuje, przytacza jego historyczne zapisy itd., ale nie wyjaśnia jego pochodzenia. Po śmierci K. Būgi zainteresowanie Litwinem nie osłabło. Spośród licznych wyjaśnień można wymienić trzy — J. Otrembskiego, J. Ochmańskiego i S. Tarvyda. J. Otrembski wiązał nazwę krainy Lietuva z nazwą rzeki Leitė (Szyłokarczma) oraz innymi pokrewnymi nazwami własnymi i wyrazami pospolitymi47. Za hydronimiczne uważa pochodzenie nazwy krainy Lietuva także J. Ochmański. Wskazuje on nazwę rzeki *Letovia: wymienioną w liście Mendoga do zakonu kawalerów mieczowych: „in ripam Lettoviae que dicitur de Lettawie (Lettowie)”48. J. Ochmański utożsamia tę nazwę rzeki poświadczoną w dokumentach historycznych z obecną nazwą rzeki Latavā, Latuvā (rejon Onikszty, dorzecze Świętej)48. Najbliżej rozwiązania problemu pochodzenia nazwy Lietuvõs był S. Tarvydas. Zauważył, że nazwa Litwy musiała powstać tam, gdzie w IX—XII w. ukształtował się terytorialny twór o charakterze państwowym, na wpół feudalne księstwo — ziemia litewska. Jego zdaniem ziemia litewska leżała na południe od dolnego biegu Wilii, na prawym brzegu środkowego Niemna. S. Tarvydas pisze dalej: „Na tym terytorium, jak się zdaje, nie ma strumienia Leitė, ale w dawnych czasach mógł tam płynąć strumień tak nazywany, a ludzie mogli zapomnieć jego nazwę”49. Gdy w 1963 r. ukazał się „Wykaz nazw rzek i jezior Litewskiej SRR”, okazało się, że taki strumień rzeczywiście istniał — jest to strumień w okolicach Gelvonai, prawy dopływ Wilii, Lietáuka, Liẽtauka. Później znaleziono jeszcze jeden wariant tej nazwy rzeki — Letava. A zatem przypuszczenie S. Tarvyda się potwierdziło. Liczbę wariantów nazwy rzeki Lietáuka zwiększył później o trzy K. Kuzavinis50: Letáuka, Letávka, Litávka. K. Kuzavinisowi przypada także autorstwo wyjaśnienia pochodzenia Lietuvõs. Na podstawie dialektalnych wariantów tej nazwy rzeki oraz jej zapisów historycznych ustalił, że starszą postacią tej nazwy była Lietavā. Jak wiadomo, 43 Zob. Bialatowicz J. Kilka uwag o szeskich i polskich nazwach miejscowych Prusy i t. p. — Slavia occidentalis, 1933, t. 12, s. 301—303; Антоневич Е. „Prussy“ в топонимике северной Польши и новгородской Руси. — W: Феодальная Россия и всемирно-исторический процесс. М., 1972, с. 252—261. 44 Непокупный А. П. Указ. соч., с. 93—103 (tu i dalsza literatura). 45 RR III 629. 46 Tamże, s. 737. 47 Otrebski J. Über die Vervollkommnung der Forschungsmethoden in der indoeuropäischen Sprachwissenschaft. — Lingua Posnaniensis, 1963, t. 9, s. 27. 48 Ochmański J. Noms des terres lituaniennes au XIIIe siècle — Lituanie, Nalszczany et Dziawoltwa. — Lingua Posnaniensis, 1963, t. 9, p. 171. 49 Tarvydas S. Lietuvos vietovardžiai. V., 1958, p. 22. 50 Kuzavinis K. Lietuvos vardo kilmė. — Kalbotyra, t. 10, p. 9 (ten ir išsami literatūros apžvalga). 17 Lietuvõs Forma równoległa lub wcześniejsza nazwy była także Lietavà. W ten sposób znaleziono klucz do etymologii, a wysiłki wielu badaczy, które, jak widzieliśmy, zmierzały do tego celu, K. Kuzavinis bardzo pomyślnie doprowadził do końca. Kuršiai, kuršis. Przede wszystkim i w największej mierze K. Būdze powinniśmy być wdzięczni za to, że ostatecznie udowodnił i utrwalił formy kuršas, kuršiai, kuršis51. Ponadto objaśniał także pochodzenie etnonimu, łącząc go ze słowiańskim korsto: ukr. kors „karczowanie, wyrąb (nowina), чищоба, новь”, czes. krs „skarlałe, ogołocone drzewo”, pol. karślak „niskie, rozłożyste, krzywe drzewo, nieprzydatne na opał”. „Kuršo pierwotne znaczenie nazwy mogło brzmieć «karczowisko», «wyrąb», «Rodeland» albo kraj «niskich, skarlałych drzewek», «krzewów» — «Buschland»”.52 Później podejmowano też inne próby,53 lecz wszystkie one, w tym chyba ostatnia, J. Kazlauskasa,54 są, naszym zdaniem, mniej udane niż propozycja K. Būgi. Žiemgaliai, žiemgalis. Etnonim i nazwa kraju Žiemgala zostały ustalone przez K. Būgę. Takie formy tych wyrazów są najczęściej używane również obecnie. Spośród istniejących etymologii etnonimu najbardziej przekonująca jest także ta zaproponowana przez K. Būgę. Według K. Būgi jest to złożenie, którego pierwszy człon žiem- należy łączyć z lit. žiémiai «północ», łot. ziemelis «to samo», natomiast drugi, gal-, oznaczał kraniec, stronę; por. łot. galā «na krańcu» (viņš dzīvo mūsu galā), lit. gãlas «kraniec, strona».55 Etymologię K. Būgi poparł później E. Frenkelis56. W 1968 r. V. Grinaveckis ogłosił inną hipotezę, według której pierwszy człon nazwy žiemgalių mógłby być nie žiem- (žiemiai), lecz žem-. V. Grinaveckis wywodzi ten człon z lit. žemė, žemas i wiąże go z wieloma innymi litewskimi i łotewskimi nazwami miejscowymi oraz osobowymi zawierającymi rdzeń žem- (Žemalė, Žemupis, Žemaičiai, Žemygala i in.)57. Jednak ta hipoteza, naszym zdaniem, raczej nie zdoła konkurować z propozycją K. Būgi, ponieważ K. Būga dość jasno udowodnił, że rdzeniem etnonimu było žiem-. Potwierdzają to w pełni skandynawskie zapisy z XI w. Seimgala, Seimgaler58 oraz ruskie zapisy kronikarskie Зимигола i Зимгола. Samogłoska i w rdzeniu tych ostatnich form może pochodzić wyłącznie od ei (por. eiti: ūmu). Trudno uwierzyć, że były to nieregularne, przypadkowe zapisy. Przy takim założeniu trzeba by przyjąć, że w dokumentach historycznych zamiast lit. e mogło pojawić się dyftong ei. Czym innym jest monoftongizacja dyftongu ei, odzwierciedlona w wielu późniejszych zapisach (Semigalli, Semegallen i in.). Jak pokazują badania J. Šliavasa, dyftong ei mógł regularnie przejść w ie, a następnie w e w gwarze.>59 Fakt, że w bałtyckim zasobie nazw rdzeń žem- występuje częściej niż žiem-, žeim- (co do tych ostatnich por. Žeimis, Žeimėlis, Žeimenà, Žeimikė, Žeimenys i Žiemiškis, Žiemragis, Žiembalės, Žiemgaraistis i in.), niczego nie dowodzi. Istotne jest tylko to, który rdzeń (žem- czy 51 RR II 232–234; III 246–251. 52 RR III 234. 53 Por. Фасмер М. Указ. соч., 1967, т. 2, с. 338; Frenkelis E. Baltų kalbos. V., 1969, p. 58. 54 Kazlauskas J. Dėl kuršių vardo etimologijos. – Baltistica, 1969, t. 4, p. 59–63. 55 RR III 253, 737. 56 Frenkelis E. Min. veik., p. 59. 57 Grinaveckis V. Dėl žemaičių vardo kilmės. – Kalbotyra, 1968, t. 19, p. 46, 48. 58 RR III 252–253. 59 Šliavas J. Kai kurios pastabos žiemgalių klausimu. – Kn.: Kraštotyra. V., 1967, p. 52 (ten ir kita literatūra šiuo klausimu). 18 żeim-) można zrekonstruować na podstawie zapisów w dokumentach historycznych (w żywej mowie etnonim *žiemgalis ani podobny nie został poświadczony). Sėliai, sėlis. Etnonim sėlis, podobnie jak žiemgālis, nie przetrwał w żywej mowie. K. Būga ustalił te formy na podstawie zapisów historycznych oraz nazw miejscowych, które podejrzewał o zachowanie tego samego rdzenia sėl-: Sėlpilis i Sėlė (czy Sėlė?). Zrekonstruował również nazwę kraju — Sėla (lub Sėluona)60. K. Būga nie wyjaśnił jednak pochodzenia samego etnonimu. Po śmierci K. Būgi poświęcano też sėliui niewiele uwagi61. Najpełniejsze z późniejszych objaśnień przedstawił K. Kuzavinis. Zdaniem tego autora można uznać, że etnonim sėlis i nazwę krainy Sėla za pochodzenia hydronimicznego. Nie jest jednak znany tak jednoznaczny hydronim jak, powiedzmy, w przypadku Lietuvõs. K. Kuzavinis próbuje go zrekonstruować: na podstawie współczesnej nazwy strumienia Sėl-iupis, Sėl-iupỹs (Daugailiai, lewy dopływ Świętej) odtwarza się hipotetyczną formę praprzodka *Sėlia, *Sėlė, od której, zdaniem autora, mógł pochodzić etnonim sėliai, sėlis oraz nazwa krainy Sėla62. Jótingiai, jótvingis. K. Būga wywodził ten etnonim od nazwy rzeki Ямба, poświadczonej w 1516 r., płynącej w rejonie Lidy, którą Polacy nazywali Jatfa. Jej forma bałtycka mogła brzmieć *Jātvā > lit. *Jótva. Późniejsi badacze, wśród nich A. Nepokupnas63, poparli tę etymologię. Wydaje się, że również obecnie jest to najbardziej wiarygodna wersja pochodzenia jótvingių. Po badaniach K. Būgi zainteresowanie Jaćwingami nie zmalało, lecz przeciwnie, stale rosło. Wystarczy wspomnieć Kompleksową Ekspedycję Jaćwieską, trwającą już ponad trzydzieści lat, oraz liczne inne badania językowe i historyczne64, w tym międzynarodowe sympozjum poświęcone zagadnieniu Jaćwingów, które odbyło się w Białowieży w 1973 r.65 i inne. Wielu badaczy zajmujących się problematyką Jaćwingów często w taki czy inny sposób poruszało również kwestię pochodzenia etnonimu. Spośród oryginalnych hipotez zasługujących na uwagę wymienić należy przede wszystkim hipotezę J. Nalepy. Ten specjalista w zakresie Jaćwingów wysuwa myśl i próbuje bardzo szczegółowo ją uzasadnić: Jaćwingowie otrzymali swoją nazwę od nazwy rzeki Ančios. Według J. Nalepy najstarszym tematem jótvingių było *Ant-iv-ing-, gdzie ant- jest rdzeniem Ančios < *Antjā (lub *Antia) nazwy rzeki, a ant- — -ing- przyrostkiem. Trudno wyjaśnić, czym jest element -iv-, choć autor stara się to uczynić, opierając się na danych języka pruskiego66. A zatem jótvingiai według J. Nalepy byliby *Ant-iv-ing-ai. Etymologia ta, choć dość atrakcyjna i dobrze uzasadniona, przynajmniej na razie nie może jednak, naszym zdaniem, pretendować do ostatecznego rozstrzygnięcia pochodzenia etnonimu jótvingiai, ponieważ trudności związane z wyjaśnieniem rozwoju fonetycznego są bardzo poważne. 60 RR III 274. 61 Nieco zatrzymują się przy nim na przykład E. Frenkelis i O. Trubaczow — Frenkelis E. Min. veik., s. 59—60; Трубачев О. Н. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян, с. 55. 62 Kuzavinis K. Etymologica, p. 179—180. 63 Непокунный А. П. Указ. соч., с. 109. 64 Jų bendresnis vaizdas pateikiamas šiuose pastarojo meto darbuose: Kamiński A. Jaćwież. Łódź, 1953; Nalepa J. Jaćwięgowie. Nazwa i lokalizacja. Białystok, 1964; Burek K. Starożytnicy i archeolodzy. Z dziejów badań archeologicznych na Białostocczyźnie. Pojezierze... Olsztyn, 1977. 65 Simpoziumo medžiaga žr. Acta Baltico—Slavica, 1976, t. 9. 66 Nalepa J. Ten pat, p. 32—33. 19 Jeszcze mniej przekonująca jest dość kategoryczna, lecz szerzej nieuzasadniona opinia O. Trubaczowa, że jótvingiai to „толпа, отряд”⁶⁷. Sūduviai, sūduvis. K. Būga jako pierwszy powiązał ten etnonim z nazwą rzeki Sūdonia⁶⁸ (Liudvinavas, lewy dopływ Szeszupy). Późniejsi badacze stosunkowo zgodnie poparli taką etymologię K. Būgi⁶⁹. Nie zgadzają się jednak co do interpretacji semantycznej. Na przykład V. Mažiulis i J. Otrębski uważali, że etnonim ma pochodzenie hydronimiczne, natomiast B. Savukynas i A. Nepokupnas skłanialiby się ku traktowaniu Sūduva jako krainy bagien, nizin itp. Naszym zdaniem bardziej przekonująca jest pierwsza wersja. Na uboczu pozostaje przypuszczenie O. Trubaczowa (nieuzasadnione przez samego autora), że Sudowia to < „свои“⁷⁰. Galindai, galindas. K. Būga wyjaśniał ten etnonim następująco: „Galindo wywodzę od galo „край”: galindas to rus. украинец „żyjący na krańcu (ziemi pruskiej)”⁷¹. Tę etymologię K. Būgi poparli późniejsi badacze⁷². Szczególnie przekonująco uzasadnili ją nowymi faktami, przede wszystkim z zakresu słowotwórstwa, P. Skardžius⁷³ i B. Savukynas⁷⁴. Z taką etymologią etnonimu galindai nie zgadzał się J. Otrębski, którego zdaniem etymologiczne znaczenie * Galindā brzmiało „siła, tłum, mnogość”⁷⁵. V. Mažiulis, zasadniczo zgadzając się z K. Būgą i B. Savukynasem, stawia również pytanie: „Czy *Galind- nie jest przypadkiem także pochodzenia hydronimicznego?”⁷⁶ Wydaje się, że pytanie V. Mažiulisa ma solidne podstawy — jakby je usłyszał, odpowiedział na nie J. Nalepa⁷⁷. Badacz ten odkrył jezioro w samym centrum dawnego terytorium Galindów, od którego nazwy mógł powstać etnonim galindai. W źródłach historycznych nazwa jeziora zapisywana jest rozmaicie: Galent, Galanten, Gellant, Gelland, Galland, Gieląd, Gehland -See i in.⁷⁸ Wydaje się, że hipoteza J. Nalepy może pretendować do miana dość przekonującej i uzasadnionej etymologii etnonimu galindai. Daināviai, daināvis. K. Būga uważał, że również ten etnonim pochodzi od nazwy rzeki: „Nazwa krainy Dainuvà (pr. Dainavō), jak wskazują rzeka i jezioro o tej samej nazwie, jest pra- 67 Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 55. 68 RR III 156. 69 Mažiulis V. Min. veik., s. 18–19; Savukynas B. W sprawie etymologicznych objaśnień M. Rudnickiego dotyczących Galindos, Priegliaus oraz Sūduvos. — W: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1963, t. 6, s. 323–325; Otrębski J. Das Jatwingerproblem. — Die Sprache. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 1963, t. 9, S. 158; Непокупный А. П. Указ. соч., с. 111–112. 70 Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 55. 71 RR III 117. 72 Endzelīns J. Senprūšu valoda. Rīgā, 1943, p. 8; Frenkelis E. Min. veik., p. 62; Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, S. 130; Kiparsky V. Finnougrier und Slaven zu Anfang der historischen Zeit. — Ural-altaische Jahrbücher, Wiesbaden, t. 42, 1970, S. 5; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964, т. 1, с. 434. 73 Skardžius P. Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Jų daryba, kilmė ir reikšmė. — Kn.: Lituanistikos darbai, t. 3, p. 55–56. 74 Savukynas B. Min. veik., p. 322. 75 Otrębski J. Zagadnienie Galindów. — In: Studia Historica w 35-lecie pracy naukowej Henryka Łowmiańskiego. Warszawa, s. 40. 76 Mažiulis V. Min. veik., p. 18 (74 išnaša). 77 Nalepa J. Próba nowej etymologii nazwy Galindia czyli Gołę̨dzi. — In: Nalepa J. Opuscula Slavica. Lund, 1971, t. 1, s. 93–115 (arba Acta Baltico-Slavica, t. 9, s. 191–209). 78 Tamże, s. 95–96. 20 nazywana nie od śpiewu jej mieszkańców, lecz od ich sposobu życia Dainavõs nad rzekami79. K. Būga nie zidentyfikował jednak nazwy rzeki ani jeziora. Późniejszym badaczom również nie udało się dokładniej zlokalizować hydronimu. Dlatego dalsze badania w tym kierunku są nadal pożądane. Trzeba przyznać, że problemowi Dainavõs poświęcono niemało uwagi – wystarczy przypomnieć obszerne wyjaśnienia A. Kamińskiego, J. Otrębskiego, J. Nalepy, a zwłaszcza A. Nepokupnego80. Wszyscy oni zgadzają się z K. Būgą, że dainãviai, Dainavà mogą mieć pochodzenie hydronimiczne. Jedynie J. Otrębski, zgadzając się, że Dainavà pochodzi od nazwy rzeki, uważa tę nazwę krainy za derywat z sufiksem -ava od nazwy rzeki *Daina lub *Deina, podobnie jak rzekomo Léita – Lietuvà itd.81 Takie podejście do nazwy krainy Dainavà jest jednak, jak się zdaje, nieprecyzyjne. Po pierwsze, jak widzieliśmy, Lietuvà nie jest derywatem od nazwy rzeki z sufiksem -uva (-ava, -va), lecz nazwa rzeki stała się nazwą krainy Lietuvà (* Lietava, *Lietva). Zapewne również Dainavà wywodzi się od nazwy rzeki *Dainava (tj. derywatu z sufiksem -ava lub podobnym). Nie roszcząc sobie pretensji do ostatecznego rozstrzygnięcia, można jednak przypuszczać, że nazwą rzeki, która dała początek odpowiedniemu etnonimowi, mogła być między innymi nazwa strumienia w okolicach Varėny, wpadającego do jeziora Vard aunios: Dainavà. Geografia nazw osad i innych nazw miejscowych Dainavà, jak się wydaje, nie przeczy takiemu przypuszczeniu82. Mówiąc o Jaćwingach, Dainawach i Sudowach, zawsze pojawia się kwestia znaczenia tych etnonimów. Nie wchodząc w szczegółowy przegląd literatury i nie podejmując się rozwiązania tego dość zawiłego problemu83, chciałbym tymczasem podkreślić, że dla ujednolicenia użycia zasadne byłoby stosowanie terminu jótvingiai niejako w dwóch znaczeniach – szerokim i wąskim. Jótvingiais w szerokim znaczeniu moglibyśmy umownie nazywać wszystkie trzy grupy wspólnot etnicznych, grup (jakkolwiek byśmy je nazwali) – samych jótvingius (tj. jótvingius w wąskim znaczeniu), sūduvius i dainavius. Bliskie pokrewieństwo etniczne tych plemion bałtyckich jest niewątpliwe. Jeśli chodzi o dainãvių i jótvingių, wyrażono nawet pogląd, że dainãviai, Dainavà to jakby litewskie, a jótvingiai, Jótva – słowiańskie nazwy tego samego etnosu, swoiste izoglosy bałto-słowiańskich kontaktów etnoterytorialnych84. Przyszłe badania pokażą, czy to przypuszczenie się potwierdzi. Szczególnie ważne są w tej kwestii świadectwa historyczne. Z takich zapisów wynika na przykład duża bliskość terytorialna, a nawet tożsamość Dainavõs i Jótvos. Np.: „Denava tota, quam etiem quidem Jetwesen vocant“85; „на лѣсу Дионова Ятвязь“86; „на поущи Дионова Ятвеж“87 itd. Jednak fakt, że Traidenis nazwał się 79 RR III 144. Zob. też s. 143, 156. 80 Kamiński A. A. Min. cyt., s. 80 i nast.; Otrębski J. Dainavà — nazwa jednego z plemion jaćwieskich. — W: Zagadnienia językoznawstwa słowiańskiego. M., 1963, z. 7, s. 3—6; Nalepa J. Jaćwięgowe, s. 46 i nast.; Непокупный А. П. Указ. соч., с. 105—111. 81 Otrębski J. Tamże, s. 4. 82 Geografię zob. Непокупный А. П. Указ. соч., с. 106; его же. Лингвогеографические связи литовских и белорусских форм названий г. Дятлово и его окрестностей. — В кн.: Балто-славянские исследования. М., 1974, с. 147. 83 Непокупный А. П. Указ. соч., соответственно с. 108; 147—148. 84 Tamże, s. 108; tamże, s. 147—148. 85 List Mendoga z 1259 r. — zob. Preussisches Urkundenbuch. Königsberg i Pr., 1909, B. 1. Zweite Hälfte, S. 70. 86 Полное собрание русскихъ лѣтописей. С.-Петербургъ, 1907, т. 17, с. 368. 87 Tamże, s. 237. 21 „samego wielkim księciem Jotwy i Dajnowy” (Троцень… и прозовется великим князем Ятвезским и Доновским⁸⁸) wskazuje, że Jotwy i Dajnowy nie można całkowicie utożsamiać. Na razie są więc podstawy, by mówić o jótvingius, daina- viùs, sūduviùs, których wszystkich, dla wygody, w razie potrzeby można by nazwać jednym słowem — jótvingiai. Wymieniono tu najważniejsze etnonimy bałtyckie, które K. Būga objaśniał na różne sposoby. Nie jest to jednak bynajmniej wszystko, czego K. Būga dokonał w tej dziedzinie. Między innymi dość szczegółowo interpretował również nazwy wielu innych części Litwy, Łotwy i Prus, terytoriów, ziem itp. Szczególnie ważne jest to, że K. Būga ustalił formy nazw części Prus, z których większość w postaci ustalonej przez K. Būgę jest używana do dziś. Pamėdė — pr. Po-median: pr. po „põ, unter” i median „las, puszcza, drzewostan”⁸⁹. Pagudė — pr. Po-gudian: pr. po „põ, unter” i pr. gudde „krzew”⁹⁰. Większość późniejszych badaczy zgodziła się z tą etymologią⁹¹. Wprawdzie V. Mažiulis, podążając za etymologią K. Būgi, bardzo ostrożnie wspomina, że rdzeń gud- w *Pa-gud- może mieć również pochodzenie hydronimiczne i wiąże go z lit. Gùd-upis (Gaūd-upis?). Naszym zdaniem powiązanie z Gùd-upis jest zasadniczo możliwe, jednak litewski rdzeń hydronimiczny gud- raczej nie może mieć nic wspólnego z pr. gudde „krzew”. Z uwagi na trudną do wyjaśnienia w tym przypadku apofonię nawiązanie do Gaūd-upis wcale nie jest chyba zbędne. Nie roszcząc sobie pretensji do ostatecznego rozstrzygnięcia, chcielibyśmy jednak zwrócić uwagę na, naszym zdaniem, niesłusznie zapominany pogląd J. Endzelīnsa, a zwłaszcza R. Ekbloma⁹², że pruskie słowo gudde w znaczeniu „krzew” może w ogóle nie być autentyczne, a jego związek z etnonimem gūdas „Białorusini” jest genetycznie całkowicie możliwy⁹³. Między innymi związek ten bardzo wyraźnie potwierdza całe bałtyckie nazewnictwo. Chodzi o liczne (kilkaset) litewskie i dość liczne łotewskie toponimy oraz antroponimy, których związek z etnonimem gūdas nie budzi najmniejszych wątpliwości. Naszym zdaniem wyodrębnienie z tego kontekstu wyłącznie nazewnictwa pruskiego byłoby bardzo ryzykowne. Nie ma podstaw, by sądzić odwrotnie, że toponimy i antroponimy Litwy i Łotwy mogą być w jakiś sposób związane z pruskim słowem gudde „krzew”, ponieważ w tych dwóch językach taki apelatyw nie występuje. Nie można też przypuszczać, że kiedyś istniał, gdyż niemożliwe jest, by słowo, które dało początek tylu nazwom miejscowym i osobowym, zniknęło bez śladu. Nasuwa się zatem pytanie, czy Pagudė (pr. Po-gudian) nie oznacza po prostu „pagudė”, gdzie gud- znaczyło „Gudowie, Białorusini”, a nawet „Goci”. Oczywiście ostateczną odpowiedź na to pytanie może dać jedynie bardzo staranna analiza wszystkich bałtyckich nomina propria i nomina appellativa z gud-. Na razie można jedynie postawić to pytanie, mając na uwadze również to, że pr. gudde nie ma bardziej wiarygodnej etymologii i jest słowem bardzo odosobnionym. ⁸⁸ Там же, с. 238. ⁸⁹ RR III 113. Dar žr. Mažiulis V. Min. veik., p. 16; Endzelīns J. Min. veik., p. 7; Frenkelis E. Min. veik., p. 60; Трубачев О. Указ. соч., с. 55. ⁹⁰ RR III 113–114. ⁹¹ Mažiulis V. Min. veik., p. 17; Endzelīns J. Min. veik., p. 7; Frenkelis E. Min. veik., p. 60; Трубачев О. Указ. соч., с. 55. ⁹² Endzelīns J. Min. veik., p. 182; Ekblom R. Balt. gudas und. schw. Gute „Gotländer“. — In: Rakstu krājums veltījums… Jānim Endzelīnam. Rīgā, 1959, S. 91–99. ⁹³ Nie skłaniałbym się do bezwarunkowego poparcia hipotezy R. Ekbloma o związku pr. gudde ze szw. Gute „Gotländer”. 22 Vārme – prus. Vārme „czerwona”: prus. wormyan „czerwony”94. Nōtanga – prus. Nōtangō albo Nā tangō, Nōtungō95. K. Būga przelotnie powiązał tę nazwę z lit. nōtung-aris „niezdarny, niezgrabny człowiek”. Zrozumiałe, że to powiązanie nie wystarcza do wyjaśnienia pochodzenia nazwy krainy, tym bardziej że samo słowo nōtum-garis jest oczywistym germanizmem, por. także lit. nōtangaris „niechluj, nicpoń” < niem. dial. Natanger96. Niemieckie słowo gwarowe może z kolei być związane z nazwą krainy Nōtanga (niem. Natanger to mieszkaniec Nō tangi, „Notangijczyk”), tyle że jego znaczenie uległo zmianie. Zatem etymologia K. Būgi jest niewątpliwą pomyłką. Pochodzenie Nō tangi wyjaśniał później V. Mažiulis. Jego zdaniem „nazwa Nō tangi (łac. Notangia, Nattangia), od której pochodzi nō tangus (łac. Nottangi), mogłaby również wywodzić się od nazwy rzeki: *Not-ang-, por. np. lit. Not-a oraz (ze względu na przyrostek) Al-ang-a97. Wydaje się, że można przyjąć tę hipotezę. Zrozumiałe, że nazwa Nō tangi nie może pochodzić ani od lit. Notà (rzeka w okolicach Żasli), ani od Nōtē || Notijà (rzeka w okolicach Salantów) itp. Nazwę rzeki (lub jeziora), od której powstała Nōtanga, trzeba jeszcze „odkopać” z dawnego nazewnictwa. O tym, że taka nazwa jest możliwa i mogła występować także w Prusach, świadczą między innymi pruskie nazwy miejscowe Notis, Notkaymen i podobne98. Nazwy miejscowe, wśród nich także hydronimy, które mogły zawierać rdzeń not-, występują również w nazewnictwie jaćwieskim, por. np. Načwidek (Noczwidok), jezioro niedaleko Słomów, w którego nazwie K.-O. Falk rekonstruuje rdzeń *Nāt-99. Naszym zdaniem szczególną uwagę należy zwrócić na nazwę jeziora Notist100. Nazwa tego jeziora przetrwała do naszych czasów w języku polskim – Notyst101. Po niemiecku zapisywano ją Gross Notister See102. Od nazwy jeziora (o powierzchni około 160 ha) powstała później nazwa wsi – pol. Notyst (Dolny, Mały i Wielki)103. Jezioro (i wsie) leżą w województwie olsztyńskim, w powiecie mrągowskim, czyli właśnie na obszarze, gdzie K. Būga przypuszczał istnienie krainy Nō tangi104. Nazwę jeziora Notyst, której litewska postać mogła brzmieć *Not-istas lub podobnie, należy uznać za derywat z przyrostkiem -ist(as) od rdzenia Not- < *Nāt-. Por. podobne derywaty lit. Sav-istas (jezioro w okolicach Daugów), Ab-istà (rzeka w okolicach Daugów) oraz Pekl-ystà (rzeka w okolicach Nowego Miasta). 94RR III 114. Zob. też Mažiulis V. Min. veik., s. 17. 95RR III 114–115. 96 Lietuvių kalbos žodynas, t. 8, s. 872. Warto zwrócić uwagę, że kilka stron dalej w tym słowniku podano również zaczerpnięte z pism K. Būgi słowo nōtungaris „niezdarny człowiek, niezdara” (cytowane zdanie K. Būgi: „Nazwa Notangos może być tego samego pochodzenia co sūduwsko-litewskie słowo nō-tung-aris”), którego z jakiegoś powodu nie uznaje się już za germanizm i nawet nie łączy z nōtangaris, choć jego związek z tym ostatnim słowem nōtangaris jest oczywisty. 97 Mažiulis V. Min. veik., s. 17. 98 Gerullis G. Die altpreussischen Ortsnamen. Berlin und Leipzig, 1922, S. 109–110. 99 Falk K.-O. Streszczenie niektórych części pracy „Ze studiów nad nazwami wód suwalskich“. Lund. 1973 (mašinraštis), s. 28. 100 Gerullis G. Min. veik., s. 110. 101 Leyding G. Słownik nazw miejscowych okręgu Mazurskiego. Część II. Nazwy fizjograficznie. Poznań, 1959, s. 87. 102 Tamże. 103 Spis miejscowości Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Warszawa, 1967, s. 749. 104 RR III 119. 23 Sémba – pr. Sembō; Sembō105. O pochodzeniu tej nazwy krainy K. Būga pisał: „Wywodzę nazwę Sembo z nieużywanego już słowa sembas ‘swój, Sippenangehöriger, socius’, z którym łączę słowiańskie słowo sebr, ‘to samo’: ros. сябр...”. Tę etymologię popiera O. Trubačiovas106. W odniesieniu do takiego wyjaśnienia pochodzenia można powiedzieć, że jest ono teoretycznie całkowicie do przyjęcia, problem polega jednak na tym, że, jak słusznie zauważył V. Mažiulis, „nie można ustalić jakości początkowej spółgłoski wyrazu (czy Prusowie wymawiali *s-, czy *z-)”107. Z tego najważniejszego powodu obecnie brak podstaw dla tej etymologii. W takiej sytuacji, rzecz jasna, za hipotezy można uznać także inne wyjaśnienia, w tym również V. Grinaveckisa, który o nazwie krainy Sémba mówi, że „ziemia plemienia bałtyckiego, tak zwana Semba, Sambija, przed czasami historycznymi najprawdopodobniej nazywała się Žemė (Žemija)”. Jej mieszkańcy mieli się nazywać žemiai108. Nadruvā – pr. Nadravō109. K. Būga zauważa, że pochodzenie nazwy tej krainy nie jest jasne. Można ją, jakoby, łączyć albo z pr. nadruw-isman „nadzieja, Hofnung” < na „na” i druwit „wierzyć” (nadruwjas oznaczałoby wówczas „ufający, człowiek nadziei”), albo uznać za derywat z przedrostkiem na „na” od wyrazu *dravis „dravis, борть”. Nadruvā, według K. Būgi, oznaczałoby „Nad-Dravė”. V. Mažiulis uważa nazwę Nadruvā za niejasnego pochodzenia, ale wspomina, że może ona wywodzić się od nazwy wodnej: *Na-drav- < *Ne-drav-, por. lit. Ne-vardā, w gwarze Na-vardā. Rdzeń hydronimiczny drav- V. Mažiulis porównuje z pr. Drew-ancz (Drav-anta)110. Naszym zdaniem pochodzenie nazwy krainy Nadruvā od nazwy wodnej jest chyba najbardziej prawdopodobne. W opublikowanym niemal w tym samym czasie co praca V. Mažiulisa badaniu K. Kuzavinisa dość przekonująco wyjaśniono, że hydronim, od którego wzięła początek nazwa krainy Nadruvā, mógł być nazwą rzeki Drūoja (Išrutis, dopływ Pregoły). Relacja między obecną formą Drūoja a przypuszczalną wcześniejszą *Drava byłaby podobna do Knituoja: Knituvā, Knitavā; Breslavia: łot. Braslava i podobnych. K. Kuzavinis, naszym zdaniem słusznie, twierdzi, że *Nadrava, Nadruvā to „kraina położona nad brzegami rzeki Drava” (pr. na „na”)111. Skalvā – pr. Skalvō. K. Būga nie wyjaśniał pochodzenia tej nazwy. Zdaniem V. Mažiulisa także ta nazwa krainy może pochodzić od nazwy rzeki, por. lit. Skalvỹs (rzeka w okolicach Šiauliai)112. Takie pochodzenie tej nazwy krainy uzasadnił i uzupełnił nowymi faktami K. Kuzavinis113. Bārta – pr. Bārtā. K. Būga zauważył, że „nazwa Bārta może być tego samego pochodzenia co kuronijska nazwa rzeki Bārtuva”114. Takie powiązanie byłoby do przyjęcia tylko w przypadku, 105 RR III 115. 106 Трубачев О. Указ. соч., с. 55. 107 Mažiulis V. Min. veik., p. 17–18. 108 Grinaveckis V. Min. veik., p. 47. 109 RR III 115. 110 Mažiulis V. Min. veik., p. 19–20 (91 išnaša). 111 Kuzavinis K. Etymologica, p. 179. 112 Mažiulis V. Min. veik., p. 20. W sprawie nazwy rzeki Skalvỹs i jej relacji z Skalā (rzeka w okolicach Žasliai) zob. Schmid W. P. Zur primären -u Ableitung in einigen baltischen Gewässernamen. – Donum Balticum. Stockholm, 1970, S. 476. 113 Kuzavinis K. Min. veik., p. 179. 114 RR III 118. 24 nawet jeśli nazwa krainy Bārta byłaby, jak przypuszcza V. Mažiulis115, pochodzenia hydronimicznego. Naszym zdaniem jej pochodzenie od nazwy wody wydaje się całkiem prawdopodobne — por. choćby oboczną lub nawet starszą postać nazwy rzeki Bārtuva, Bartwa116, oraz nazwę rzeki Bārtis (okolice Krekenawy) i tym podobne. Sasna. K. Būga wiązał tę nazwę krainy z pruskim sasnis „zając” i wspomniał, że nazwę rzeki Sasnā w regionie Sudowii (okolice Sasnawy) oraz wywodzącą się od niej nazwę miasteczka Sasnavā należy uznać za pochodzenia pruskiego117. Z przypuszczeniem K. Būgi zgadza się również A. Nepokupnas118. Kulmas. K. Būga uważa tę nazwę za polską — Polacy nazywają tę miejscowość Chełmno: słow. хълмъ „wzgórze”119. Liubavas. K. Būga uważa tę nazwę również za polską — por. pol. Lubów, Lubowo120. Poza Prusami K. Būga objaśniał także nazwy wielu obszarów Litwy i Łotwy oraz ustalał ich formy najodpowiedniejsze do stosowania. Na przykład zauważył, że „zachodnia część narodu litewskiego, utraciwszy z czasem nazwę Litwinów, dziś nazywa siebie jedynie żemaičiais [Żmudzinami]. Z dokumentów historycznych wiemy, że jeszcze w XV wieku Żmudzini posługiwali się nazwą Litwinów”. K. Būga uzasadnia tę myśl faktami z dokumentów historycznych, między innymi z listu Witolda do króla Zygmunta121. Następnie K. Būga pisze, że „nazwy Aukštaitis i żemaitis Litwini nadali nie dla określenia narodowości (Nationalitätsbezeichnung) ani pochodzenia, lecz dla oznaczenia charakteru miejsca zamieszkania (Wohnsitzbezeichnung)… Z historii wiemy, że zarówno Aukštaitowie, jak i Żmudzini są Litwinami z tej samej gliny, ponieważ mają ten sam język i tych samych ludzi, jak to ujął Witold — unum idioma et uni homines122”. K. Būga sądzi, że mieszkańcy wyżyn (okolice Wilna — Wiłkomierza — Jeziorosów) w XIII w. otrzymali nazwę aukštaičių, zaś mieszkańcy nizin (dorzecze Niewiaży, aż po Dubysę i Wentę na zachodzie, niemal po Muszę na północy) w tym samym czasie — nazwę žemaičių123. K. Būga wymienia również dawne regiony Łotwy, niekiedy wypowiadając się także na temat ich pochodzenia124. Kończąc przegląd etnonimiki w pismach K. Būgi, należy jeszcze dodać, że K. Būga interesował się nie tylko etnonimami bałtyckimi. Spośród oryginalniejszych objaśnień etnonimów ludów sąsiednich można wymienić choćby gūdą, vókietį, rūsą, lýbį. Gudai, gūdas. K. Būga dość przekonująco dowiódł, że etnonim gūdas w znaczeniu „Białorusin” pochodzi z czasów (około 400 lub 300 r. p.n.e.), gdy sami Goci, pod których władzą znajdła się część Słowian, wymawiali swoje imię *gutaz jako *ghudas (*ghudos). Gdy Goci odeszli, a na ich miejscu pozostali Słowianie, Litwini przenieśli na tych ostatnich nazwę gūdo „Gota”125. 115 Mažiulis V. Min. veik., s. 18. 116 Žr. Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970, p. 105. 117 RR III 118. 118 Niepokupny A. P. Bałto-północnosłowiańskie związki językowe, s. 104. 119 RR III 112. 120 Tamże. 121 Tamże, s. 85. 122 Tamże, s. 86. 123 Tamże. Na zachód od Wenty, zdaniem K. Būgi, jeszcze w XVIII w. mieszkali Kurowie — w 1250 r. wzdłuż górnego biegu Wenty przebiegała granica między Kurami a litewskimi Żmudzinami (tamże, s. 559). 124 Tamże, s. 556—559. 125 RR II 87—88; III 124, 782—783. 25 Vōkiečiai, vōkietis. Zdaniem K. Būgi, vōkietis jest wyrazem pochodnym od nazwy krainy Vōkia (łot. Vāca), tak jak šiaulietis — od Šiauliai itp.126 Nazwę krainy Vōkia wywodzi on od nazwy ludu z południowo-wschodniej Skandynawii Vagoth, wymienionego w pismach historyka Jordanesa z VI w., którą K. Būga uważa za mogącą powstać z *Wāk(ia)-goth127. Zarazem jednak K. Būga zastrzega: „Czy moje przypuszczenie… jest możliwe, pozostawiam do osądzenia samym germanistom”.128 Jak wskazują badania wybitnego specjalisty w tej dziedzinie M. Schönfelda, etnonim Vagoth może mieć również inne pochodzenie — od *WagōR lub podobnie.129 A zatem kwestia pochodzenia nazwy Vōkia pozostaje nierozstrzygnięta, jak zauważa również E. Fraenkel130. Rūsai, rūsas. Jest to etnonim, który pod względem zainteresowania badaczy ma niewiele sobie równych131. Jak pisze S. Rospond, dyskusja o pochodzeniu tego etnonimu trwa już od 800 lat, od czasu zredagowania „Powieści minionych lat”132. K. Būga był zdecydowanym zwolennikiem teorii o skandynawskim pochodzeniu etnonimu rūsas. Pisał: „W dawnych czasach (IX—XI w.) nazwą ruso (fiń. ruotsi, ruossi, gr. ῥῶς) określano, jak wiadomo, tylko tych Szwedów, którzy osiedlili się pośród Słowian nowogrodzkich, Krywiczów połockich i Polan kijowskich. Jednak od XI wieku nazwa ruso ‘Szwed’ odnosi się tam również do wszystkich plemion słowiańskich żyjących pod władzą Szwedów-rusów”133. Późniejsi badacze jedni popierali skandynawską wersję pochodzenia rūso, inni zaś próbowali szukać korzeni etnonimu w samych językach słowiańskich134. Lýbiai, lýbis. K. Būga nie wyjaśnił pochodzenia etnonimu. W tym przypadku istotne jest jednak jego zdanie na temat litewskiej postaci tego etnonimu, ponieważ obecnie w naszych tekstach, także lingwistycznych, używa się dwóch konkurujących wariantów etnonimu — lybis i lyvis. K. Būga opowiadał się za pierwszą postacią — za lybis. Używał tej postaci w swoich pismach, a w liście do M. Fasmera jednoznacznie stwierdził, powołując się między innymi na łotewskie libietis i staroruskie ли́бъ, że spółgłoską rdzenia powinno być b, a nie v. Sądzimy, że postać lýbis (ze spółgłoską b) mogłaby zostać przyjęta do dalszego użytku, ponieważ nie ma szczególnie mocnych argumentów za postacią ze spółgłoską v (lyviai). Teonimika K. Būga jest również prekursorem bałtyckiej teonimiki i jednym z jej najwybitniejszych przedstawicieli. Jego najważniejszym dziełem w tej dziedzinie jest seria artykułów opublikowanych w latach 1908—1909 w „Lietuvių tauta” pod wspólnym tytułem „Materiały do mitologii litewskiej, łotewskiej i pruskiej”135. Spośród innych artykułów, w których omawiane są także imiona bogów bałtyckich, warto wymienić „Prū- 126 RR I 550—552; II 226—230; III 824. 127 RR II 229—230. 128 Tamże, s. 230. 129 Schönfeld M. Wörterbuch der altgermanischen Pesonen- und Völkernamen. Heidelberg, 1965, S. 250. 130 Fraenkel E. Min. veik., p. 1272. 131 Z najnowszych prac zob. Rospond S. Pochodzenie nazwy Rusb. — Rocznik Slawistyczny, 1977, t. 38, cz. 1, s. 35—50; Trubaczow O. N. Peryferia językowa najdawniejszej Słowiańszczyzny. Indoaryjczycy na północnym wybrzeżu Morza Czarnego. — W: Slawistyczne językoznawstwo. VIII Międzynarodowy Kongres Slawistów. M., 1978, s. 401—403. 132 Rospond S. Min. veik., p. 35. 133 RR II 88. 134 Literaturę zob. Rospond S. Min. veik. 135 RR I 143—189. 26 bogowie sų Pilvyžas i Zvaikgštias”, „Panikas ir Ukapirmas”136, „Waidelotte”137, „Dievai Pikulas ir Patulas”, „Prūsų dievas Kurka”, „Krivė”138, „Patrimpas su giminaičiais”139, „Prūsų dievas Aušautas”, „Prūsų dievas Gardaitas”140, „Žinčius”, „Romuva”141, opublikowane w „Kalboje ir senovėje” (1922). Poszczególne imiona bogów K. Būga wspomina lub omawia także w innych swoich pracach. I tak we wstępie do „Lietuvių kalbos žodynas”, mówiąc o Jaćwingach, wymienia bogów jaćwiesko-pruskich Ockopirmus, Aws chawts, Peckols, Gardoyths, Puschenkayts142, w recenzji „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung” analizuje imię pruskiego boga Sūaitix143, w studium „Славяно-балтийские этимологии” objaśnia imię pruskiego boga Curche144, a w „Aistiškuose studijuose” — imię pruskiego boga (opiekuna żeglugi) Gardaitas145 i in. Warto wspomnieć o liście K. Būgi do R. Bertuleita, w którym dość szczegółowo analizuje on większość pruskich teonimów146. Po śmierci K. Būgi badania nad teonimią bałtycką nie były intensywne. Również w ostatnich dziesięcioleciach rozwój teonimiki był wyraźnie wolniejszy niż, powiedzmy, onomastyki bałtyckiej w ogóle. Dlatego prace K. Būgi w tej dziedzinie nadal mają pierwszorzędne znaczenie. Spośród najnowszych badań należy wymienić przede wszystkim serię artykułów V. Toporova poświęconych mitologii bałtyckiej, a zwłaszcza studium „Заметки по балтийской мифологии”, w którym na podstawie rozmieszczenia teonimów w zachowanych wykazach bogów pruskich podjęto próbę odtworzenia ogólnego obrazu całego panteonu bogów pruskich147. Imiona bogów pruskich są także bardzo szczegółowo analizowane w książce V. Toporova „Прусский язык”148. Bardziej szczegółowy przegląd literatury oraz wyczerpującą bibliografię można znaleźć we wspomnianych i innych pracach V. Toporova149, a także w monografii N. Vėliusa „Mitinės lietuvių sakmių būtybės”150. Toponimika Wśród prac K. Būgi z zakresu onomastyki litewskiej najwięcej miejsca zajmują studia nad nazwami miejscowymi. Za pierwszą wyraźnie naukową pracę z tej dziedziny można uznać artykuł napisany przez niego w 1909 r. „Воротута. Ариогала. Veredava”151, w którym K. Būga bardzo argumenta- 136 RR II 155—156. 137 Tamże, s. 139. 138 Tamże, s. 78—79. 139 Tamże, s. 77—78. 140 Tamże, s. 98—99. 141 Tamże, s. 32—33. 142 RR III 132—133. 143 Tamże, s. 674. 144 RR I 448—449. 145 Būga K. Aistiški studijai. Peterburgas, 1908, d. 1, p. 8. 146 RR III 808—810. 147 Топоров В. Н. Заметки по балтийской мифологии. — В кн.: Балто-славянский сборник. М., 1972, с. 289—314. 148 Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь, А—Д. М., 1975. 149 Zob. też Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. 150 Vėlius N. Mitinės lietuvių sakmių būtybės. V., 1977. 151 RR I 131—137. 27 tym samym udowodnił, że zamku Mendoga Waruta nie można utożsamiać ani z Ariogalą, ani z Veredavą. Nieco później, w napisanych „Poprawkach i uzupełnieniach”, twierdził, że Waruty należy szukać we wschodniej Litwie, między Medėnami (okolice Sudeikiai), Kalviais (6 km od Tauragnai), Maleišiais (4 km na północny zachód od Linkmenys), Latavą (9 km od Anykščiai), Tauragnai, Užpaliai i Uteną152. Później K. Būga napisał jeszcze kilkanaście prac z toponimiki, wśród których można wymienić następujące: „Apie senovės prūsų ir lietuvių tikrinius vardus”153, „Kann man Kelten-spuren auf baltischem Gebiet nachweisen?”154, „Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė”155, „Aistiškos kilmės Gudijos vietovardžiai”156, „Aisčių praeitis vietų vardų šviesoje”157, „Zarasai (Ežerenai) ir jų įkūrėjai sėliai”158, „Upių vardai – istorijos šaltinis”159, „Lietuvių įsikūrimas šių dienų Lietuvoje”160, „Dvina”161, „Jotvingių žemės upių vardų galūnė -da”162, „Sirinčia ir Страча”, „Laukesa”, „Утроя ir Вторая”, „Spera, Kena, Gauja, Neris”, „Palanga”, „Jeznas”, „Dūkštas”, „Sožies paupio lietuviai”163, „Vietų vardų šviesoje”164, „Vietovardžių atsikartojimas”165, „Upėvardžiai Adula ir Одла”166, recenzje książki J. Endzelyna „Latvijas vietu vārdi”167 oraz książki G. Gerulisa „Die altpreussischen Ortsnamen”168 i in. Wiele nazw miejscowych omawia się we wstępnej części „Słownika języka litewskiego”, zatytułowanej „Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai”169, w samym „Słowniku języka litewskiego”170 (ponieważ, jak wiadomo, K. Būga umieszczał w słowniku nie tylko wyrazy pospolite, lecz także nazwy własne), w niektórych artykułach poświęconych innej tematyce niż nazwy miejscowe („Славяно-балтийские этимологии”171, „Lituanica”172, „Kalbų mokslas bei mūsų senovė”173, „Priesaga -ng-”174 i in.). K. Būga bardzo często rozważa kwestie pochodzenia i pisowni nazw miejscowych w swoich listach, zwłaszcza tych pisanych do J. Basanavičiusa, J. Endzelyna i M. Fasmera. 152 Tamże, s. 132. 153 Tamże, s. 419—428. 154 Tamże, s. 496—530. 155 RR III 493—517. 156 Tamże, s. 518—550. 157 Tamże, s. 728—752. 158 RR II 19—23. 159 RR III 491—492. 160 Tamże, s. 551—583. 161 Tamże, s. 600. 162 Tamże, s. 601—602. 163 Tamże, s. 607—611. 164 Opublikowane po śmierci K. Būgi w RR III 786. 165 Opublikowane po śmierci K. Būgi w RR III 786. 166 Opublikowane po śmierci K. Būgi w RR III 788. 167 RR, s. 612—648. 168 Tamże, s. 676—677; RR II 383—385. 169 Tamże, 85—282. 170 Tamże, s. 283—480. 171 RR I 323—338; 433—495. 172 Tamże, s. 339—383. 173 Tamże, s. 401—410. 174 RR III 789—797. 28 Warto zauważyć również, że pochodzenie wielu nazw miejscowych objaśniono także w kartotece etymologicznego słownika języka litewskiego K. Būgi175. W pracach tych K. Būga poruszył tak wiele nazw miejscowych i związanych z nimi zagadnień, zwłaszcza z zakresu problematyki bałtyjskiej etnogenezy i historii etnicznej, że omówienie, a tym bardziej ocena ich wszystkich w niniejszym artykule są niemożliwe. Dlatego, rezygnując z analizy poszczególnych nazw miejscowych i przeglądu etymologii toponimów, spróbujemy w ogólnych zarysach określić i ustalić wkład K. Būgi w toponimikę litewską, a ogólniej — bałtyjską. W swoich pracach toponimicznych K. Būga badał rozmaite nazwy miejscowe — nazwy wsi, gór, lasów, łąk, bagien i inne. Bez wątpienia najwięcej uwagi poświęcił jednak nazwom wodnym, przede wszystkim nazwom rzek. Można powiedzieć, że większość najważniejszych wniosków dotyczących przeszłości Bałtów, ich migracji i dawnych terytoriów wynikała z analizy nazw wodnych. Nazwy wód, podobnie jak inne nazwy miejscowe, K. Būga badał głównie pod względem etymologicznym. W dziedzinie etymologii nazw wodnych osiągnął taki poziom dojrzałości, jaki rzadko udaje się osiągnąć nawet badaczom współczesnym, dysponującym znacznie lepszą bazą, przede wszystkim pod względem bogactwa materiału onomastycznego i ogólnego rozwoju onomastyki. K. Būga nie napisał żadnego odrębnego studium poświęconego zasadom etymologii nazw wodnych ani wszystkich nazw miejscowych. Jednak sama jego praktyka etymologiczna pozwala już wyrobić sobie dość jasny obraz tego, jak K. Būga rozumiał metodę objaśniania pochodzenia nazw miejscowych. Co jednak najważniejsze, w swoich pracach czasem wypowiada się także o tym, jaka powinna być etymologia nazw miejscowych. Najważniejsze z takich objaśnień zasad etymologicznych przedstawił w artykule „Studia nad nazwami rzek i starożytnością Aistów i Słowian” (opublikowanym w 1923 r.). K. Būga pisał w nim: „W porównawczej potamologii (рековедение) należy postępować tak, jak postępuje się w porównawczym słowniku (etymologicznym) każdego języka. W słowniku etymologicznym porównuje się wyrazy, tj. nazwy pospolite (appellativa), a w potamologii należy porównywać nazwy rzek (jezior) z nazwami rzek (jezior), tj. nazwy własne (propria). I dopiero wtedy, gdy zostaną ze sobą zestawione hydronimy tego samego pochodzenia i ustalony zostanie geograficzny obszar ich występowania (rozprzestrzenienia, zasięgu), uzyskamy prawo do poszukiwania etymologii badanego hydronimu, którą można znaleźć jedynie przez zestawienie własnej nazwy rzeki z nazwami pospolitymi. Kiedy jeszcze nazwę jeziora Мороги… zestawiano z litewską nazwą pospolitą márgas «pstry», Yca… z úosiu «jesion», Уша… z ūžiu, ūžti «huczeć»…, nie istniała jeszcze wówczas potamologia porównawcza. Pojawia się ona dopiero wtedy, gdy językoznawcy zaczynają porównywać nazwy rzek z nazwami rzek176. Dla metodologii badań nazw miejscowych wciąż aktualna jest również sformułowana przez K. Būgę w ogólnych zarysach zasada etymologii wyrazów pospolitych, bliska metodzie tak zwanej rekonstrukcji wewnętrznej: „Litwin, który postanowił prześledzić pochodzenie dowolnego wyrazu, nie powinien od razu, ledwie wyciągnąwszy ze słownika jakieś słówko, bez żadnego związku z innymi, wyruszać w daleką podróż do ziemi indyjskiej, greckiej i (dziś jest to bardzo modne) nawet ormiańskiej. Przede wszystkim szukamy objaśnienia etymologizowanego wyrazu w słowniku języka litewskiego. Gdy uporamy się z własnymi” 175 Kartoteka przechowywana jest w Instytucie Języka i Literatury Litewskiej Akademii Nauk LTSR. 176 RR III 510. 29 słownikami języka, udajemy się do naszych językowych braci, Łotyszy i Prusów. Stamtąd wyruszamy do ziemi Słowian. I dopiero po uporaniu się tutaj uzyskujemy prawo, by zajrzeć również do słowników sanskrytu, greki, łaciny, języków germańskich, celtyckich i innych grup językowych»177. Te zasady etymologii są, można powiedzieć, klasyczne i nie straciły aktualności również w naszych czasach. Prawidłowa metodologia objaśniania pochodzenia nazw miejscowych, ogromna erudycja lingwistyczna K. Būgi i jego kompetencje w zakresie bałtystyki, slawistyki i indoeuropeistyki w ogóle, a także jego niezwykła rzetelność naukowa były warunkami, które pozwoliły osiągnąć rzadko spotykaną precyzję w objaśnianiu pochodzenia konkretnych nazw miejscowych. Nawet teraz, ponad pięćdziesiąt lat po śmierci K. Būgi, większość jego etymologii pozostaje niemal niezmieniona i stanowi solidną podstawę dalszego rozwoju etymologii litewskich, łotewskich, pruskich, a częściowo również wschodniosłowiańskich nazw miejscowych, przede wszystkim nazw wodnych178. Objaśnianie nazw miejscowych nie było dla K. Būgi celem samym w sobie — K. Būga należy do tych językoznawców, którzy rozumieli, że językoznawstwo, obok swoich immanentnych zadań, ma również znacznie szersze cele, wykraczające daleko poza ramy specjalistycznej problematyki lingwistycznej i służące celom o wiele ogólniejszym, związanym zarówno z historią narodu litewskiego, jak i jego obecną sytuacją. K. Būga udowodnił wszystkimi swoimi pracami, że nauka o języku, a zwłaszcza badanie nazw miejscowych, może przyczynić się do rozwiązywania problemów z tej dziedziny. Takie przeznaczenie językoznawstwa podkreślał niejednokrotnie także wprost: „Badania językoznawców wykazały, że język jest najlepszym źródłem dla historii. Trzeba tylko umieć z niego korzystać”179; „nasz język może językoznawcy-historykowi zastąpić archiwum, w którym dokumenty historyczne stanowią nie tylko nazwy pospolite, ale i własne. Ziemia może nam powiedzieć, gdzie niegdyś mieszkał dany naród: trzeba tylko umieć ją zapytać i zrozumieć jej odpowiedź”180; „Za pomocą nazw miejsc przemawia do nas sama ziemia. Słowami jej języka są nazwy miast, wsi, rzek, jezior, bagien, puszcz, gór itd.”181; „Do badania niepisanej historii narodów, tak zwanej prahistorii, językoznawstwo porównawcze ma dwa źródła, z których jedno stanowi język ludzi, a drugie — język ziemi (toponomastyka). Do języka ludzi należą nazwy pospolite (nomina appellativa). Język ziemi obejmuje osobno nazwy własne (nomina propria) miejsc, którymi nazwano zamieszkane i niezamieszkane miejsca na powierzchni ziemi. Nazwy krajów, miast, miasteczek, wsi… lasów, wysp i innych miejsc na powierzchni ziemi składają się na język ziemi”182 i in.183. Obok „języka ludzi” K. Būga bardzo intensywnie badał „język ziemi” i doszedł do wielu różnorodnych i ważnych wniosków. Wystarczy przypomnieć, że bardzo często, opierając się także na badaniach nazw miejsc (lub ogólnie nazw własnych), K. Būga ustalał cechy językowe plemion bałtyjskich — Seli, Jaćwingów, Żmudzinów i Kuronów — oraz ich dawne 177 RR II 260. 178 „Būdze zawdzięczamy liczne etymologie hydronimów, przy czym znaczna część tych etymologii może być zaliczona do bezspornych osiągnięć”. — W: Toporov V. N., Trubaczew O. N. Analiza lingwistyczna hydronimów Górnego Naddnieprza. Moskwa, 1962, s. 7. 179 RR I 402. 180 RR III 491. 181 Tamże. 182 Tamże, s. 493. 183 Zob. też tamże, s. 560, 568, 633, 728, 743; II 547. 30 terytoria, kierunki ich migracji, szlaki, a nawet czas, wyjaśniał stosunki języków bałtyckich z innymi sąsiednimi językami, w tym także z językami ugrofińskimi, oraz wzajemne związki, kontakty i czas powstania samych języków i dialektów bałtyckich itd. Większość twierdzeń i wyników K. Būgi z tego zakresu pozostaje aktualna do dziś, dlatego bardziej szczegółowe omówienie w wielu przypadkach jest po prostu zbędne — zainteresowany może poprzestać na studiowaniu K. Būgi. Nie ulega wątpliwości, że dalszy rozwój onomastyki bałtyckiej nieraz doprecyzował i skorygował niektóre wnioski K. Būgi, a niektóre wyjaśnił nieco inaczej. Na przykład łotewska językoznawczyni V. Dambe w swoim studium „Nazwy miejscowe Blīdene jako świadkowie przeszłości” dowiodła, że w języku zemgalskim aż do XIII w. miękkie spółgłoski k’, g’ nie przeszły jeszcze w afrykaty c, dz184, a tautosylabiczne n w dyftongach mieszanych było zachowane185. K. Būga był zdania, że Zemgalowie wymawiali zamiast k’, g’ c, dz186, a tautosylabicznego n już nie mieli187. Tak znaczące korekty wniosków K. Būgi nie są jednak częste w późniejszej literaturze. Omawiając prace K. Būgi z zakresu toponimiki, warto chyba wyodrębnić tę ich część, w której bada on bałtyckie nazwy miejscowe poza granicami Litwy. Prace te stanowią — nie będzie przesadą stwierdzenie — całą epokę w historii badań nad bałtyckim substratem toponimicznym w nazewnictwie Słowian wschodnich, a częściowo także południowych: nie tylko stymulowały dalsze badania w tej dziedzinie188, lecz także w znacznej mierze sugerowały sposoby i kierunki rozwiązywania problemu etnogenezy Bałtów. K. Būga stwierdził 189 i ponad wszelką wątpliwość dowiódł, że daleko na wschód i południowy wschód od dzisiejszej Litwy, na całym terytorium dzisiejszej Białoruskiej SRR (być może z wyjątkiem jej południowo-zachodniej części), występuje znaczna warstwa bałtyckich nazw miejscowych, przede wszystkim bałtyckich hydronimów. Na podstawie tego faktu K. Būga doszedł do wniosku, że praojczyzna Bałtów musiała znajdować się na obszarach, gdzie stwierdził zasięg substratowych bałtyckich nazw miejscowych. K. Būga uważał, że dalsze dzieje „wschodnich” Bałtów wiążą się z przybyciem Słowian na te tereny — miało to nastąpić około VI w. n.e.190. Po przybyciu Słowian na dawne ziemie bałtyckie Bałtowie, wypierani przez Słowian, przez cały czas przesuwali się na zachód i dopiero w VI—VII w. zajęli terytoria dzisiejszej Litwy i Łotwy191. Zanim dotarli na ziemie Bałtów, Słowianie mieszkali na południe od Bałtów: „praojczyzny Słowian należy szukać na dzisiejszych ziemiach polskich i na Wołyniu (Волынь), mniej więcej na obszarze między Wisłą, Karpatami a Dnieprem od Kijowa po ujście Prypeci”192. A zatem, według K. Būgi, Słowianie przybyli na ziemie bałtyckie z południa, zza Prypeci193. Bałtowie, wypierani przez Słowian, przesuwali się na zachód, ku wybrzeżom Bałtyku, gdzie „jeszcze w VI wieku, aż do Niemna, żyją” 184 Dambe V. Blīd(i)enes vietvārdi kā pagātnes liecinieki. — In.: Rakstu krājums veltījums… Jānim Endzelīnam. Rīga, 1959, p. 433. 185 Tamże, s. 438—439. 186 RR III 256—257; 266—267. 187 Tamże. 188 Szerszy przegląd zob. Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 3 и след. 189 Przegląd badań sprzed K. Būgi zob. tamże. 190 RR III 551, 730. 191 Tamże. 192 Tamże, s. 730. K. Būga pisał gdzie indziej, że „Słowianie nie mają własnych nazw dla rzek Dniepru, Dn(i)estru, Dunoj(a)us ani dla gór K(a)rpatų, a fakt ten wskazuje, że praojczyzna Słowian nie sięgała ani Dniepru, Dn(i)estru, Dunoj(a)us, ani wielkich Karpat” (tamże, s. 716). 193 Zob. też tamże, s. 744, 103. 31 nasi Somowie“194. K. Būga tworzy dość spójny obraz migracji wszystkich Bałtów do krajów nadbałtyckich. Według niego: „Spośród wszystkich wschodnich Aestów najdalej na wschód musieli mieszkać Litwini. Na zachód od Litwinów mieszkali wówczas Łotysze... i Semigalowie... Na zachód od Łotyszy i Semigalów mieszkali Sielowie i Kuronowie... Gdy Słowianie zaczęli wdzierać się na starą Litwę, Litwini zostali zmuszeni do wycofania się na zachód... Litwini, wypierani przez Słowian, zapędzili Łotyszy i Semigalów na ziemię wileńską, skąd, być może, około 550–650 (700) r. n.e. Łotysze–Semigalowie wyruszyli na północ i za Dźwiną osiedlili się na ziemi Sema..., którą później nazwano Łatgalią... Z Łatgalii ekspansja Łotyszy kieruje się ku Vidzeme... Semigalowie nieznaną mi drogą znaleźli się na zachód od Łotyszy jeszcze przed IX wiekiem, chociaż z nazwy należałoby im mieszkać na północ od Łotyszy... Przed IX wiekiem, wskutek naporu Litwinów, również Kuronowie docierają do Morza Bałtyckiego w okolicach Kłajpedy, Połągi i Windawy oraz wypierają albo asymilują dawnych miejscowych mieszkańców Somów z całego późniejszego Kurlandzkiego...“195. Ten schemat migracji Bałtów K. Būga próbuje uzasadnić między innymi tak zwanym przez niego „powtarzaniem się nazw miejscowych”. Zauważa na przykład, że mieszkańcy nadbałtyckiego wybrzeża (w okolicach Słoki i Rygi) musieli przybyć z okolic Wilna, ponieważ w tych miejscach powtarzają się nazwy miejscowe: łot. Speras – lit. Spėra (jez. w okolicach Musninkai196), łot. Gaujinu purvs – lit. Gaujā (rz. w okolicach Dieveniškės197), łot. Cena – lit. Kenà (rz. w okolicach Šumskas198), łot. Neriņš – lit. Neris (Wilno). Zdaniem K. Būgi łotewskie odpowiedniki litewskich nazw miejscowych zostały przyniesione z ziem wileńskich199. Nazwy rzek Suwalszczyzny Siesartis i Širvintà K. Būga również uważa za przyniesione z okolic Wilna, gdzie występują zarówno Siesartis, jak i Širvintõs200. K. Būga pisał, że „Na podstawie nazw rzek, które Słowianie przynieśli ze sobą z praojczyzny do ziem Aestów i Finów, można nawet prześledzić, z której części praojczyzny przybyli Słowianie”201. Uważa na przykład, że nazwa rzeki Vilija202 oraz nazwa miasteczka położonego nad Vilią, Šumskas, zostały przyniesione przez Słowian z Wołynia, gdzie latopis hipacki pod rokiem 1232 wymienia rzekę Белы и i położone nad nią miasto Шюмьскъ203. Zdaniem K. Būgi na ziemiach bałtyckich jest dość wiele takich nazw miejscowych przyniesionych zza Prypeci204. Mówiąc o zasięgu bałtyckich hydronimów i związanych z tym zjawiskiem problemach etnogenetycznych, należy stwierdzić, że późniejsze badania tej i innych pokrewnych dziedzin znacznie uzupełniły wyniki K. Būgi, a niektóre z nich także istotnie skorygowały. Przede wszystkim V. Toporov i O. Trubačiov w swoim znanym dziele205 dowiedli, że zasięg bałtyckich nazw miejscowych jest znacznie większy, niż sądził K. Būga206, a bał- 194 Tamże, s. 744. 193 Tamże, s. 737–738. 196 K. Būga, jak się zdaje, niezbyt dokładnie zapisuje Spėra. 197 Obecnie na Łotwie znanych jest znacznie więcej nazw miejscowych z członem gauji- — Gauja, rz. i in. (zob. Endzelīns J. Latvijas PSR vietvārdi. A—J. Rīga, 1956, d. 1, s. 1, p. 303–304). 198 Dzisiejsza forma Kenà jest, jak się zdaje, późniejsza od Kinė. 199 RR III 608–609. 200 Tamże, s. 513. 201 Tamże, s. 503. 202 Druga nazwa rzeki Neris. 203 Tamże, s. 503, 741. 204 Tamże, s. 503–507. 205 Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Указ. соч. 206 Por. na przykład: „Na wschód od Soży prawdopodobnie trudno było znaleźć osadnictwo aistów”. — RR III 550. 32 tyckich nazw miejscowych jest nieporównanie więcej, łącznie około 700—800207. Trzeba jednak przyznać, że również po ukazaniu się tej pracy granice zasięgu bałtyckich nazw miejscowych były stale doprecyzowywane, zwłaszcza w kierunku północno-wschodnim i wschodnim — chodzi tu o prace W. Toporowa, W. Siedowa, A. Nepokupnego, E. Kotłonowej, R. Agejewej i innych radzieckich językoznawców208. Po drugie, W. Toporow i O. Trubaczow wykazali, że pojawienie się Słowian na dawnych ziemiach bałtyckich nie wywołało masowej migracji Bałtów na zachód, jak sądził K. Būga, lecz większość Bałtów została stopniowo zasymilowana przez Słowian na miejscu209. W ogóle obraz prahistorii Bałtów i schemat ich migracji, wyobrażone przez K. Būgę, wydają się dziś nadmiernie schematyczne, powiedzielibyśmy: zbyt sztywne i precyzyjne (nawet pod względem chronologicznym, na przykład twierdzenie, że Łotysze—Semigalowie z ziemi wileńskiej wyruszyli na północ około 550—650 r. n.e. itd.). Wydaje się, że w ogóle trudno mówić bez żadnych zastrzeżeń o Seli, Semigalach czy Kuroniach w VI wieku, o ich dawnych terytoriach położonych daleko od ich historycznych ziem itd., zwłaszcza jeśli wierzyć K. Būgdze i V. Urbutisowi, że nawet Litwini oddzielili się od Łotyszy stosunkowo późno — w VII wieku n.e.210. Semigalowie, jak wspomniano, aż do XIII wieku nie mieli jeszcze w swoim języku tych cech fonetycznych, które później oddzieliły ich od Litwinów i zbliżyły do Łotyszy. Wydaje się, że nie ma podstaw, by całkowicie zgodzić się z K. Būgą również co do tego, że Litwini i Łotysze przybyli na obecne ziemie stosunkowo późno — w VI lub VII wieku n.e. Przeciwko takiemu poglądowi K. Būgi przemawia między innymi fakt, że na Łotwie, a zwłaszcza na Litwie, jest bardzo wiele archaicznych hydronimów211, których pojawienie się na tych terenach trudno byłoby wyjaśnić wyłącznie ich przeniesieniem z dawnych ziem. Pomimo tych i niektórych innych korekt, które późniejszy rozwój onomastyki wniósł do koncepcji K. Būgi, podsumowując dziś jego badania toponimiczne, musimy stwierdzić, że wielki nasz językoznawca w wielu kwestiach nadal ma rację. Biorąc pod uwagę, że w pierwszych dziesięcioleciach XX wieku bałtycka toponimika stawiała dopiero pierwsze kroki, a gromadzenie nazw znajdowało się również dopiero w zarodku, nie sposób nie podziwiać rezultatów osiągniętych przez jednego człowieka w stosunkowo krótkim czasie. Mogliśmy tu poruszyć — i to jedynie pobieżnie — jeden czy drugi aspekt badań toponimicznych K. Būgi. Niektóre kwestie pominięto, ponieważ ich interpretacja nadal nie jest w pełni jasna. Przykładem może być kwestia substratu fińsko-ugryjskiego w bałtyckim zasobie nazw. Autor mógł zrezygnować z omawiania innych, bardziej konkretnych zagadnień, przede wszystkim uzupełniania i korygowania etymologii poszczególnych hydronimów, między innymi dlatego, że planuje zająć się nimi przynajmniej częściowo w innej, bardziej specjalistycznej pracy. Dość zwięźle omówiono także problematykę etnogenetyczną w pismach K. Būgi. Tak więc 207 Там же, с. 236. 208 Z tego względu zob. nieco szerzej: Ванагас А. П. Максимальный ареал балтийской гидронимии и проблема происхождения балтов. — В кн.: Проблемы этнической истории балтов. Тезисы докладов. Рига, 1977, с. 129 и след.; Агеева Р. А. Проблемы межрегионального исследования топонимии балтийского происхождения на восточнославянской территории. — В кн.: Этнолингвистические балто-славянские контакты в настоящем и прошлом. Предварительные материалы. М., 1978, с. 66—67. 209 Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 236. 210 RR III 103; Urbutis V. Kaip senos lietuvių ir latvių kalbos. — Kalbotyra, 1962, t. 4, p. 386. 211 Ванагас А. П. Указ. соч., с. 130—131. 2. 599 33 Trzeba było postąpić tak przede wszystkim dlatego, że sam problem, jak wspomniano na początku artykułu, jest tak szeroki, złożony i zawiły, iż większa precyzja i trafniejsze rozstrzygnięcia często byłyby na razie po prostu niemożliwe. Zresztą w ramach jednego artykułu byłoby niezwykle trudno choćby w najogólniejszych zarysach podsumować całokształt współczesnych badań nad etnogenezą ludów bałtyckich. Jak wiadomo, K. Būga zagadnienia pochodzenia Bałtów, ich praojczyzny i migracji badał niemal wyłącznie z lingwistycznego punktu widzenia. Dziś w badania te zaangażowało się kilka dyscyplin (lub ich grup), przede wszystkim archeologia, historia, etnografia i antropologia, dlatego K. Būgę należałoby oceniać w świetle dorobku wielu nauk. Jest to, jak się zdaje, temat na osobną pracę. Można jedynie dodać, że współcześnie na pracach K. Būgi opierają się specjaliści ze wszystkich dziedzin, badający dalszą przeszłość Bałtów. Z przedstawionego tu, choć bardzo zwięzłego i fragmentarycznego, przeglądu działalności onomastycznej K. Būgi wynika, że ten syn litewskiego chłopa z Pažiegė, przedwcześnie złamany przez niezwykle intensywną pracę naukową i inną oraz trudne warunki życia, dokonał czynu, który do dziś budzi podziw wszystkich mających styczność z jego spuścizną naukową. W istocie, mówiąc o K. Būdze, słowo „spuścizna” lepiej byłoby ująć w cudzysłów, ponieważ w sensie naukowym prace K. Būgi nie są faktem z przeszłości, lecz fenomenem żywego życia naukowego naszych czasów, który wszystkimi gałęziami i korzeniami wrósł w nie i nadal stymuluje jego rozwój. Językoznawstwo litewskie i badania nad przeszłością Bałtów byłyby po prostu nie do pomyślenia bez K. Būgi. Oddając hołd ojcu językoznawstwa litewskiego, pionierowi onomastyki litewskiej i jej najwybitniejszemu przedstawicielowi, Kazimierasowi Būdze, w setną rocznicę jego urodzin, nie powinniśmy zapominać również o tym, że jego prace jakby na nowo ożyły w życiu naukowym naszych czasów i mogły tak organicznie się w nie włączyć także dlatego, że dzięki staraniom prof. Zigmasa Zinkevičiusa zostały z wielką pieczołowitością zebrane, opatrzone znakomitym aparatem pomocniczym i wydane w trzytomowych „Pismach wybranych”. А. ВАНАГАС K. BŪGA – PIONIER ONOMASTYKI LITEWSKIEJ Streszczenie Za dwa główne kierunki działalności onomastycznej K. Būgi należy uznać gromadzenie i badanie litewskich oraz ogólnie bałtyckich nomina propria. K. Būga samodzielnie oraz przy pomocy szerokiego grona społeczników zgromadził kartotekę nomina propria liczącą około 75 000 fiszek. Z żywej mowy i źródeł pisanych K. Būga osobiście zapisał około 35 000 toponimów, antroponimów, teonimów i innych onimów. W spuściźnie badawczej K. Būgi można wyróżnić antroponimikę, etnonimikę, teonimikę i toponimikę. W onomastyce K. Būgi dominujące miejsce zajmuje toponimika. Do najważniejszych rezultatów badań K. Būgi w dziedzinie onomastyki litewskiej, które zachowały pełne znaczenie również w naszych czasach, można zaliczyć przede wszystkim bardzo kompetentną analizę struktury 34 i pochodzenia dużej liczby bałtyckich onimów. Nie stracił na znaczeniu także najlepiej uzasadniony i udowodniony fakt istnienia rozległego zasięgu bałtyckich toponimów na wschód i południowy wschód od współczesnej Litwy. Do dziś aktualne pozostają również obserwacje K. Būgi dotyczące problemu etnicznego zróżnicowania Bałtów, oparte głównie na materiałach onomastycznych, i wiele innych. 2*