Bendrieji lyginamųjų frazeologizmų bruožai ir kategoriniai požymiai

LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983) K. VOSYLYTĖ CECHY I WŁAŚCIWOŚCI KATEGORYZUJĄCE FRAZEOLOGIZMÓW PORÓWNAWCZYCH § 1. W języku litewskim, podobnie jak w innych językach, używa się wielu tradycyjnych porównań, np.: (żre) jak aitvaras pakulas; (pijany) jak dūmas; (zrzęda) jak katinas, uodegą laužomas; (przyczepił się) jak smala prie tekinio i in. Szczególnie dużo jest ich w ludowym języku potocznym. Jednak przez długi czas stałe porównania litewskie i występujące w innych językach nie cieszyły się dostatecznym zainteresowaniem frazeologów. Na przykład w bibliografii badań frazeologicznych opublikowanej w 1965 r.1 na temat frazeologizmów porównawczych wymieniono zaledwie około dziesięciu artykułów, z których większość ukazała się w 1964 r. A zatem dopiero mniej więcej od tego czasu w naszym kraju zaczęto szerzej interesować się frazeologizmami porównawczymi i podkreślać wagę ich badania. Pojedyncze artykuły, w których wspomina się o frazeologizmach porównawczych wśród innych frazeologizmów lub porównań, pojawiły się nieco wcześniej2. Do dziś niemal nie ma obszernych studiów poświęconych frazeologizmom porównawczym, jednak w poszczególnych artykułach lub pracach o szerszym zakresie stałe porównania są już niewątpliwie uznawane za odrębny typ połączeń frazeologicznych3. Omówiono tu także niektóre zagadnienia teorii frazeologizmów porównawczych. Z powodu braku teoretycznych uogólnień frazeologizmy porównawcze były włączane do słowników w sposób niekonsekwentny. Zaczęto je uwzględniać w słownikach bardziej systematycznie dopiero w ostatnich latach, np. w „Słowniku frazeologicznym języka polskiego” S. Skorupki4, „Słowniku frazeologicznym języka rosyjskiego”5, ostatnich tomach „Słownika języka litewskiego” i in. Dopóki jednak frazeologizmy porównawcze nie zostaną szerzej zbadane, w praktycznej pracy słownikowej stale napotyka się trudności związane z ich opracowaniem i interpretacją. § 2. Frazeologizmy porównawcze stanowią pewien rodzaj porównań. Porównanie jest środkiem stylistycznym służącym do zestawienia jednej rzeczy lub zjawiska z inną, aby podkreślić, wyróżnić, uwypuklić lub doprecyzować jakąś cechę czy właściwość. 1 Ройзенゾン Л. И., Пеклер М. А. Материалы к общей библиографии по вопросам фразеологии. — Вопросы фразеологии (Труды Самаркандского гос. у-та им. А. Навои). Ташкент, 1965, с. 176—177. 2 Малышкова Н. Т. Сравнительные обороты с союзом „как“. — Русский язык в школе, 1953, № 6, с. 16—18. Орлова Л. В. Особенности синтаксического употребления неразложимых словосочетаний, обладающих свойствами наречия. — Уч. зап. Московск. пед. ин-та им. Ленина, 1954, т. 75, вып. 4, с. 23—49 и kt. 3 Кунин А. В. Фразеология современного английского языка. — М., 1972, с. 142—166. Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 48—59. Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 115—116 и kt. 4 Skorupka S. Słownik frazeologiczny języka polskiego. — Warszawa, 1967—1968, t. I—II. 5 Фразеологический словарь русского языка. — М., 1967. 205 Trafnie użyte porównanie nadaje językowi obrazowości, ekspresywności i emocjonalności, pomaga aforystycznie wyrazić myśl, a czasem zastępuje obszerny opis. Jednak bynajmniej nie wszystkie porównania są frazeologizmami. Dlatego ważne jest ustalenie zasadniczych różnic między frazeologizmami porównawczymi a innymi porównaniami, czyli określenie cech kategorialnych frazeologizmów porównawczych. W kwestii najważniejszych cech frazeologizmów istnieją rozmaite opinie. Niektóre kryteria definiowania frazeologizmów nie mają charakteru różnicującego ani uniwersalnego, np. metaforyczność, równoważność znaczenia frazeologizmu ze znaczeniem wyrazu, niemożność dosłownego tłumaczenia na inne języki i in. Niekiedy jedną z cech kategorialnych absolutyzuje się i uznaje za jedyną. Ostatnio niektórzy frazeolodzy za główne cechy wszystkich strukturalnych typów frazeologizmów, odróżniające je od swobodnych połączeń wyrazowych, uznają stałość oraz odtwarzalność w procesie językowym. Stałość frazeologizmów rozumie się zazwyczaj kompleksowo, tj. jako stabilność składu leksykalnego, struktury gramatycznej i uogólnionego znaczenia leksykalnego⁶. Interesuje nas, czy frazeologizmy porównawcze mają te cechy i czy wystarczają one do wyodrębnienia frazeologizmów porównawczych spośród innych porównań. § 3. Frazeologizmy porównawcze składają się ze spójnika porównawczego i jednego lub kilku zawsze tych samych wyrazów, najczęściej występujących w stałym szyku. Na przykład: kaip (lyg) bestrėnis prie varškės „labai lėtai, pamažu (slenka, eina)“: Ko taip slinki kaip bestrėnis prie varškės? Pjv⁷. Slenka lyg bestrėnis prie varškės Vrb. kaip boba ropėse „negražiai, išsipūtęs (sėdi, stovi)“: Sėdi kaip boba ropėse Rm, Lš, PPr 414. Ko sėdi kai boba ropės? Škn. Stovi kaip boba ropės Pn. kaip brauktuvė „labai (plonas, liesas — apie žmogų ar gyvulį)“: Laiba mergiotė kai brauktuvė Ds. Karvės kūdos kaip brauktuvės Ds. Przykłady pokazują, że te porównania mają ustalony skład leksykalny. Porównania swobodne nie mają ustalonego składu leksykalnego, ponieważ za każdym razem tworzy się je z innych wyrazów o określonym znaczeniu leksykalnym. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że w niektórych frazeologizmach porównawczych, np. jak karvelis vaikų || it balandis vaikų „bardzo (jęczy, lamentuje)”; jak Grigo bitės || kaip Čiužo bitės || kaip kūmo bitės || kaip Samuolio bitės || kaip žydo bitės „całkowicie (zniknęły, rozproszyły się, rozeszły się)”; jak devintas vanduo nuo kisieliaus || kaip trečias vanduo nuo kisieliaus „daleki (krewny)” itd., zróżnicowanie składników leksykalnych podważa stałość składu leksykalnego. Jednak skład leksykalny tych frazeologizmów o podobnej budowie i zmiennym składniku leksykalnym również jest ustalony. Zmienne składniki leksykalne, jak zauważa I. Czernyszewa⁸, nie są tworzone na nowo za każdym razem, lecz odtwarzane z pamięci, ⁶ Podobnie stałość frazeologizmów ujmują np. N. Szanski i A. Kunin. (Zob. Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 24—45. Кунин А. В. Фразеология современного английского языка. — М., 1972, с. 6—8). ⁷ Skróty takie jak w „Słowniku języka litewskiego”. ⁸ Czernyszewa I. I. Zjawisko synonimii i polisემii w frazeologii języka niemieckiego. — W: Języki obce w szkole. M., 1960, nr 6, s. 100—107. 206 co jedynie potwierdza stabilność składu frazeologizmów. Takie frazeologizmy porównawcze zazwyczaj wykazują przynajmniej minimalne różnice znaczeniowe, dlatego są względem siebie samodzielne i współistnieją w języku równolegle, tworząc w tym przypadku relacje synonimiczne, np.: jak (it) gołąb [gołębica] dzieci: Nie jęcz jak gołąb dzieci B. Jęczy jak gołąb dzieci Ds. Nie lamentuj jak gołąb dzieci Lnkv. Nie zawodź jak gołąb dzieci Užp. Jęczy jak gołębica dzieci Sim. jak dziewiąta [trzecia] woda od kisielu (od kisielia): Jest mi takim krewnym jak dziewiąta woda od kisielu Rm. Jest ci takim krewnym jak dziewiąta woda od kisielia Vel. Co to za krewni — jak trzecia woda od kisielu Ps. Jeśli jednak w wymienionym lub innym frazeologizmie porównawczym zastąpimy choćby jeden składnik leksykalny według własnego uznania wyrazem o zbliżonym znaczeniu (np. jak dziewiąta woda od masła), porównanie utraciłoby stabilność składu leksykalnego i stałoby się zwykłym wyrażeniem porównawczym. A zatem jasno określone zróżnicowanie składu leksykalnego frazeologizmów porównawczych nie narusza jego stabilności. I odwrotnie, nieokreślone zróżnicowanie składników leksykalnych jest sprzeczne ze stałością składu leksykalnego frazeologizmów. Frazeologizmy porównawcze bywają zróżnicowane pod względem wyrazów funkcyjnych, np. spójnika porównawczego jak (it) igła z worka, albo formalnych wariantów komponentu pełnoznacznego, np. fonetycznych: jak aketė (eketė); jak bulvė (hulbė); jak meleta (malata, maleta). Jednak formalne warianty wyrazów funkcyjnych i komponentów pełnoznacznych nie mają żadnego wpływu na semantykę frazeologizmów porównawczych, ponieważ zasadniczo ich skład leksykalny pozostaje niezmieniony. Wspomniane warianty zazwyczaj odzwierciedlają jedynie sferę użycia frazeologizmów porównawczych i należy je traktować jako warianty strukturalne frazeologizmów. § 4. Frazeologizmy porównawcze są stałe nie tylko pod względem składu leksykalnego, lecz także budowy gramatycznej, tj. frazeologizm zazwyczaj zachowuje jednakowy zestaw określonych kategorii gramatycznych i najczęściej form morfologicznych, np.: jak bez soli „niedorzecznie, na próżno (mówi, paple itp.)”: Mówi jak bez soli Lkš. No bo on jest takim gadułą, mówi jak bez soli Sml. jak choremu chorobę „cierpliwie, bardzo (proponuje, namawia)”: Wygadał jak choremu chorobę Vdžg. Wcisnął i mnie jak choremu chorobę Sdk. Nagadał jak choremu chorobę Ds. I namówił jak choremu chorobę K. Būg. jak mekena „bardzo (tłusty — o człowieku)”: Napchał się jak mekena, sam nad sobą nie panuje Užp. Ten jest tłusty jak mekena Km. jak bez paznokci „trudno (bez czegoś); do niczego (ktoś bez czegoś ważnego)”: Bez noża jak bez paznokci Rk. Gospodyni bez pogrzebacza to jak bez paznokci Užp. Zobaczyłem ludzi, świat, zrozumiałem, że bez nauki — jak bez paznokci A. Vien. Jak widać z przykładów, te frazeologizmy mają stałą budowę gramatyczną. Oprócz spójnika porównawczego mają ustalony skład gramatyczny: frazeologizm jak bez soli zawsze składa się z rzeczownika o określonym znaczeniu leksykalnym w dopełniaczu liczby pojedynczej z przyimkiem, jak choremu chorobę — z przymiotnika w celowniku liczby pojedynczej i rzeczownika w bierniku liczby pojedynczej, jak mekena — 207 tylko z rzeczownika w liczbie pojedynczej w mianowniku i jak bez paznokci – z rzeczownika w liczbie mnogiej w dopełniaczu z przyimkiem. Frazeologizmy porównawcze niemal zawsze składają się z tych samych kategorii wyrazów, jednak często ich formy morfologiczne są zmienne, np.: jak balżienas z bron (akėčių/akėčioj); jak dwa miodu (medu/medai); jak w dzwon (varpą/varpan) uderza; jak na młotkach (kūjokų/su kūjokais). Wariacje formalnej struktury frazeologizmów są również stałe i ograniczone, dlatego zasadniczo nie podważają stabilności ich budowy gramatycznej. Ponadto nie wpływają na semantykę frazeologizmu porównawczego. Dlatego takie wariantywne porównania należy uznawać za warianty strukturalne tego samego frazeologizmu, a nie za samodzielne frazeologizmy. Formalne wariacje komponentów podstawowej formy frazeologizmu porównawczego należy jednak odróżnić od różnorodności form fleksyjnych wyrazów występujących w frazeologizmie, wynikającej z odmiennych relacji składniowych z wyrazami samego frazeologizmu lub jego otoczenia, np.: jak niesiony przez kostuchę: Potem wrócił do niego parobek, jak niesiony przez kostuchę Grg. Wpadł jak niesieni przez kostuchę Mc. W drugim zdaniu nešami jest formą fleksyjną komponentu frazeologizmu nešamas, a więc nie jest wariantem. Albo komponent frazeologizmu lyg prisvilęs, prisvilęs, ma w zdaniu formę fleksyjną prisvilusiam, np.: Zrobiliby wszystko tak samo, a on miałby czas odpocząć, nie musiałby biegać jakby się paliło LzP. § 5. Frazeologizmy porównawcze, w odróżnieniu od porównań swobodnych, cechują się uogólnioną (abstrahowaną) semantyką, która zazwyczaj nie zależy od znaczenia leksykalnego tworzących je wyrazów. Na przykład, używając frazeologizmów porównawczych, np. (żyje) jak nerka w tłuszczu; (krzyczy) jak zarzynany; („szybki”) jak dolna część żaren; (przykleił się) jak smoła do kołowrotka; (rozchwierutany) jak stara piasta, nie analizuje się znaczenia poszczególnych wyrazów porównania; znaczenie porównania jest rozumiane całościowo. Porównania te stają się znaczeniowo zbliżone do przysłówków sposobu. Używając frazeologizmu (żyje) jak nerka w tłuszczu, rozumie się, że „(żyje) bardzo dobrze”; (krzyczy) jak zarzynany – że „(krzyczy) bardzo głośno”; („szybki”) jak dolna część żaren – że „bardzo („szybki”), tj. powolny, nieudolny”; (przykleił się) jak smoła do kołowrotka – że „(przykleił się) bardzo mocno”. Aby zwykłe porównanie nabrało znaczenia uogólnionego, tj. przekształciło się we frazeologizm, konieczne jest jego długotrwałe, historycznie utrwalone użycie. Jak wspomnieliśmy, semantyczną podstawę i funkcję każdego porównania stanowi zestawienie lub porównanie jednego zjawiska czy przedmiotu z innym, aby podkreślić, wyróżnić lub doprecyzować jakąś cechę bądź właściwość. Zestawienie dwóch zjawisk lub przedmiotów jest zazwyczaj umotywowane. Porównania, które pozostają w najściślejszych i najistotniejszych relacjach znaczeniowych z kontekstem, są często powtarzane i odtwarzane w podobnych lub identycznych sytuacjach. Z czasem utrwala się więc nie tylko skład leksykalny i budowa gramatyczna porównania, lecz zmienia się także charakter jego znaczenia. Ze względu na stałość leksykalnego otoczenia porównania i częstotliwość jego użycia uwaga mówiącego lub słuchającego skupia się na uogólnionym, abstrahowanym znaczeniu porównania, a konkretne, motywują- 208 to znaczenie schodzi na dalszy plan9. W miarę jak kontakty porównania z otoczeniem stopniowo się zacieśniają, porównanie niejako przytwierdza się do otoczenia, zyskując uogólnione znaczenie frazeologiczne. Chociaż znaczenie leksykalne frazeologizmów jest uogólnione, w wielu przypadkach można jednak dostrzec pewne umotywowanie związku między otoczeniem a porównaniem. Związki między porównaniem a otoczeniem są zazwyczaj uzasadnione semantycznie, znacznie rzadziej zaś wynikają z podobieństwa brzmieniowego lub innych motywów. Semantyczne związki porównania z otoczeniem są najczęściej następujące: a) Treść otoczenia i porównawczego frazeologizmu pozostają w bezpośredniej relacji, tj. oznaczane przez nie przedmioty lub zjawiska są zestawiane lub porównywane ze sobą w znaczeniu bezpośrednim (z leksykalnego punktu widzenia). Np.: (milczy) jak niemy; (mówi, szepcze) jak baba bezzębna; (zimny — zwykle o rękach) jak lód; (widzi) jak przez mgłę. b) Treść otoczenia i porównania pozostają w relacji znaczenia bezpośredniego do przenośnego, tj. otoczenie ma znaczenie bezpośrednie, a porównanie — przenośne (metaforyczne, ironiczne itp.). Np.: (siedzi, stoi) jak (niby) na szpilkach; (pełny, wypełniony po brzegi — o naczyniu, pomieszczeniu) jak oko; (blady, zbladły — o człowieku) jak ość; (szaleje) jak owca bez wątroby; (jasne) jak na dłoni; (pijany) jak dym; (głupi) jak owczy duch; (zniknął, przepadł) jak kamfora bez pieprzu; (żre) jak piekło; (stoi) jak kij połknął. Tak umotywowanych porównawczych frazeologizmów jest najwięcej. c) Treść otoczenia pozostaje w relacji znaczenia przenośnego do treści porównania w znaczeniu bezpośrednim, tj. wyraz w otoczeniu ma znaczenie przenośne, a porównanie utworzono, mając na względzie bezpośrednie znaczenie otoczenia. Innymi słowy, przeciwstawione są przenośne znaczenie otoczenia i bezpośrednie znaczenie porównania. Np.: („zobaczy, ujrzy”) jak własne uszy (ucho); (paple, tj. dużo mówi) jak buza nedavirus; („szybki, zwinny, żwawy”) jak dolna połowa żarna (połówka żaren, żarno); (mieli, tj. paple) jak puste żarna; (klaszcze, tj. dużo i łapczywie je) jak karaś ogonem; (mamrocze, tj. trajkocze) jak przejechane bagno; (terkocze, brzęczy, tj. dużo paple, trajkocze) jak stara skrandą; (szczeka, tj. paple) jak pies pozbawiony zębów. Osobną grupę stanowią frazeologizmy, w których otoczenie i porównanie łączą wyrazy o tym samym rdzeniu, np.: (gaduła, tj. dużo paple) jak aušymas; (mamrocze, tj. mówi dużo bzdur) jak bambynė; (terkocze, brzęczy, tj. trajkocze) jak barškata; (biegnie) jak bėgunėlis; (breizuoja, tj. mówi bzdury) jak breižūnas; (mamrocze) jak burbeklis (burbokas); (burzga, tj. dużo paple) jak burzguoliokas; (opycha się, tj. dużo je) jak kemša; (szczeka, tj. dużo paple) kaig lojinė (lojūgas); (turškia, tj. plecie dużo bzdur) jak paturška; (krzyczy, woła) jak šaukola; (szvarnoja, tj. głupio, ⁹ Por. w tej kwestii opinię A. Fiodorowa: „Привычное сравнение, часто используемое в речи при одних и тех же или сходных ситуациях, постепенно закрепляется в употреблении с одним и тем же близким по содержанию лексическим окружением. Постоянство лексического окружения такого сравнительного оборота и частота его употребления направляют внимание говорящего и слушателя главным образом на переносный (общий) элемент его содержания, т.е. на его предметную соотнесенность. Образное же представление „присутствует“ в содержании таких оборотов на втором плане“ (Zob.: Федоров А. М. Об образовании фразеологических единиц языка из сравнительных оборотов речи. — В кн.: Актуальные проблемы лексикологии (тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции 17—20 июня 1970 г.). Минск, 1970, с. 204—205). 209 plecie bzdury) jak švarna be pamusalo [bez rękawa]; (marudzi, tj. uporczywie, poirytowany mamrocze, mówi) jak zirzla. Otoczenie i porównanie bywają niekiedy związane podobieństwem brzmieniowym, rymują się. Związki znaczeniowe między tymi porównaniami a otoczeniem mogą być bardzo słabe. Np.: (pasował, przypasował) jak Barbė [Elzė] do Miko; (posmutniał) jak od miski zupy ziemniaczanej; (wyszło z użycia) jak z mody; (obietnica) jak żągas. A zatem uogólnione (abstrahowane) znaczenie leksykalne oraz zatarcie umotywowanych związków z otoczeniem odróżniają porównawczy frazeologizm od innych porównań, których znaczenie łączy się z kontekstem za pośrednictwem konkretnego uzasadnienia obrazowego. Np. w zdaniu A potem [Pranelis] opada z sił, zwiesza głowę jak jego kobyła za oknem... (J. Balt) porównanie jak jego kobyła za oknem nie ma uogólnionego, frazeologicznego znaczenia i wiąże się z kontekstem dzięki konkretnej motywacji: osobę porównuje się z koniem ze względu na określone działanie. § 6. Porównawcze frazeologizmy nie są za każdym razem tworzone na nowo w procesie komunikacji, lecz odtwarzane z pamięci jako formuły twórczości zbiorowej. Są więc tradycyjne, co również odróżnia je od porównań swobodnych, które można uznać za sytuacyjne. Por. dwie grupy porównań użytych przez tego samego autora10: a) Wcale nie przypominała ani ogromnego zegara na ścianie, kołyszącego wahadłem jak końskim ogonem, ani swoich współpracowników (s. 16). Ta myśl — wyjeżdżam — uderzyła mnie w głowę jak belka, przywarła do mnie jak mokry jesienny liść i nie mogłem nigdzie przed nią uciec (s. 150). Na plecach, które, prawdę mówiąc, tylko widziałem, sprężyście prężą się jak pęta suche mięśnie (s. 107). Może powiesz, że chciałem tylko dobrze? Żeby życie było jak ogród, jak kwitnąca łąka, co? (s. 46). Dwa rzędy lip splatają się gałęziami jak palce splecionych dłoni... (s. 60). b) Dość gniewnie coś tłumaczyłeś dziewczynie siedzącej obok, czarnowłosej jak węgiel (s. 31). Siedziałem jak na szpilkach, czekając, aż wreszcie powie: no cóż, na dziś wystarczy (s. 17). Łatwo ci mówić, kiedy twój ojciec... całe życie jak na dłoni... i wszyscy twoi przyjaciele... (s. 362). Zatrzymałem się jak wryty; jakby dostał kołkiem w potylicę (s. 168). Zniknęła jakby w wodę, jak gdyby jej w ogóle nie było w Kownie (s. 139). Pokój — wąski i ciemny jak rękaw, z jednym tylko oknem wychodzącym na podwórze (s. 135). Od jutra nikt już nie będzie cię nazywał tym słowem, którego bałeś się jak diabeł krzyża... (s. 419). Byłem czerwony jak rak; może nawet bardziej czerwony, i tak zmieszany, że nie śmiałem podnieść oczu (s. 160). Porównania z pierwszej grupy, np. jak koński ogon; jak belka; jak mokry jesienny liść; jak pęta itd., są sytuacyjne, utworzone przez samego autora z pojedynczych wyrazów. Porównania z drugiej grupy, np. (czarny) jak węgiel; (siedzi) jak na szpilkach; (jasne) jak na dłoni; (zatrzymał się) jak wryty itd., nie zostały stworzone przez samego autora, lecz twórczo wykorzystane z pamięci. Są to stałe porównania, nieustannie potencjalnie obecne w języku. Można się o tym przekonać choćby na podstawie następujących przykładów: jak węgiel „bardzo (ciemny, barwy węgla, czarny — o istotach żywych i przedmiotach nieożywionych”: Galva juoda kap anglis Lš. Pjauna dobilus, kaip anglis dobilai tie juodi Slm. Jo juodos kaip anglys akys degė narsumu ir su pasididžiavimu veizėjo aplinkui J. Bil. 10 Bieliauskas A. Kauno romanas. – V., 1966. 210 jak (niby) na szpilkach „bardzo niespokojnie (siedzi, stoi, leży)”: Cały czas się niepokoi, siedzi jak na szpilkach Jns. Kręci się, jakby siedział na szpilkach Kt. Wszyscy stoimy jak na szpilkach, a o tej biskupiej karocy ani słowa Žem. jak na dłoni „bardzo, wszystko (jasne)”: Jasne jak na dłoni Ds. I wszystko jasne jak na dłoni J. Balt. Od początku do końca było mu jasne jak na dłoni — ten związek jest niemożliwy, Paukštaitė straciła go za niego Vaižg. jak (niby) wryty „na miejscu, nieruchomo (stoi; zatrzymał się)”: Czemu stoisz jak wryty, podejdź tutaj bliżej An. Ani drgnie, ani się ruszy — jak wryty Pšl, Sim. Zaledwie wyszedłem z lasu, zatrzymałem się jak wryty: w naszym gospodarstwie brakowało dwóch dachów rš. § 7. Stałość i odtwarzalność w procesie mowy, jak wspomnieliśmy, są zwykle uznawane za podstawowe cechy wszystkich frazeologizmów, odróżniające je od swobodnych połączeń wyrazowych. Relacja między tymi cechami nie jest jednakowo ujmowana przez wszystkich językoznawców. Na przykład N. Šanskis11 twierdzi, że odtwarzalnością można wyjaśnić wszystkie pozostałe cechy frazeologizmów, przede wszystkim stałość ich składu leksykalnego, struktury gramatycznej i uogólnionego znaczenia leksykalnego. V. Telija12 ujmuje relację stałości i odtwarzalności dwojako: diachronicznie i synchronicznie. Z punktu widzenia diachronii stałość frazeologizmów jest rezultatem tradycji powtarzania i odtwarzania swobodnych połączeń wyrazowych, natomiast z punktu widzenia synchronii odtwarzalność jest uwarunkowana stałością struktury frazeologizmów. V. Telija za najważniejsze kryterium stałości frazeologizmów uważa nie tyle niezmienność połączeń, tj. cechy zewnętrzne, ile określone związki strukturalne, warunkujące odtwarzalność frazeologizmów. A zatem, mówiąc o relacji stałości i odtwarzalności frazeologizmów, proponuje się rozróżniać podejście diachroniczne i synchroniczne. § 8. Każdy element systemu językowego określa się na podstawie jego relacji z innymi elementami tego samego systemu. A zatem tylko zewnętrzne związki strukturalne łączą frazeologizmy z systemem językowym. Ważne jest dla nas ustalenie, jakie związki strukturalne decydują o stałości i odtwarzalności frazeologizmów porównawczych. Frazeologizmy porównawcze są zawsze związane ze słowami należącymi do określonej grupy semantycznej. Np.: (mówi) jak opętany; (jęczy) jakby bolał go ząb; (żyje) jak pączek w maśle; (pijany) jak bela; (żyje) jak mysz pod miotłą; (krzyczy) jak zarzynany; („szybki” — o człowieku) jak dolna część żaren; (uśmiecha się) jak ten, kto znalazł kawałek żelaza; (przyczepił się) jak smoła do kołowrotka; (wypity — o człowieku) jak stara piasta; (wtrąca się) jak mokry niedopałek; (zestarzał się) jak brzozowy płot; (boi się) jak diabeł krzyża; (chlubiąc się) jak kura znosząca jajko; (szybki — o człowieku lub zwierzęciu) jak błyskawica. Porównania te występują w stałym otoczeniu słów o określonym znaczeniu leksykalnym i kategorii gramatycznej. Określone otoczenie wraz z porównaniem tworzy stałą konstrukcję porównawczą (np. mówi jak opętany; żółty jak złoto; jęczy jakby bolał go ząb itd.), która jest jednostką systemu językowego. Tylko gramatycznie i semantycznie określone otoczenie frazeologizmów porównawczych łączy je w system językowy. Stałe związki frazeologizmu porównawczego z otoczeniem warunkują stałość jego składu leksykalnego i struktury gramatycznej, uogólnione znaczenie leksykalne oraz od- 11 Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 29. 12 Телия В. Н. Что такое фразеология. — М., 1966, с. 61–64. 211 twarzanie w procesie mowy. Dlatego za kryterium stałości i odtwarzalności frazeologizmów porównawczych uznamy gramatycznie i semantycznie określone otoczenie13. Porównajmy wyrażenie porównawcze jak na rozżarzonych węglach w dwóch różnych kontekstach: a) (podskakuje) jak na rozżarzonych węglach: Chodziłem, podskakując jak na rozżarzonych węglach A. Biel. b) (siedzi, stoi) jak na rozżarzonych węglach: Stój teraz jak na rozżarzonych węglach Ds. Jego miejsce jest bardzo niespokojne, cały czas siedzi jak na rozżarzonych węglach Jnš. Stara Grigienė siedziała jak na rozżarzonych węglach, to spoglądając na starca, to na Elenę V. Krėv. Matka stała przed sędziami jak na rozżarzonych węglach A. Vien. Margienė nie wytrzymała dłużej, siedzi jak na rozżarzonych węglach: wiedzieć, wiedzieć! I. Simon. W tych przykładach to samo porównanie łączy się z dwiema grupami czasowników o różnej semantyce. W pierwszym przypadku kontekst porównania nie jest ustalony, a relacje między porównaniem a otoczeniem nie są określone (zdeterminowane). Wskutek tego znaczenie porównania nie jest uogólnione (abstrahowane), lecz równa się sumie znaczeń poszczególnych wyrazów, tzn. znaczenie porównania wiąże się ze znaczeniem otoczenia jedynie na podstawie uzasadnienia dostosowanego do danego przypadku. Zatem takie porównanie nie ma stałości niezbędnej frazeologizmowi, jest sytuacyjne, dlatego nie należy go uważać za frazeologizm. Porównanie drugiej grupy jak na rozżarzonych węglach ma określone otoczenie — czasowniki siedzi, stoi. Z tego powodu porównanie nabrało abstrakcyjnego znaczenia „bardzo niespokojnie, niepewnie, niecierpliwie (siedzi, stoi)”, a motywowane związki z otoczeniem zatarły się. Zatem porównanie z drugiej grupy należy uznać za frazeologizm. Porównanie jak (jak gdyby) żywy również funkcjonuje w różnych kontekstach: a) (wije się, porusza) jak (jak gdyby) żywy: Ściśnięty kleszczami trójnóg wił się jak gdyby żywy J. Balt. Te fale poruszają się jak żywe, rozchodzą się w obie strony, pędzą jedna za drugą J. Bil. b) (pamięta coś, stoi w pamięci, przed oczami) jak żywy: Każdy pamiętał ją jak żywą — energiczną robotnicę, wesołą śpiewaczkę, usłużną i miłą dla wszystkich V. Myk-Put. W jego pamięci odżyło całe zebranie jak żywe J. Balt. I nie tylko góra, ale też wiele innych miejsc zachowało się jak żywe P. Cvir. Idę obok kurhanu i choć nic o nim nie wiem ani nie słyszałem, jego przeszłość stoi mi przed oczami jak żywa V. Krėv. Również w tym przypadku otoczenie rozróżnia zwykłe porównanie sytuacyjne od frazeologizmu. Porównania z pierwszej grupy są związane z czasownikami porusza się, wije się za pomocą wyraźnych motywów znaczeniowych; znaczenie leksykalne porównań nie jest uogólnione, tj. nie jest frazeologiczne. Chodzi tu po prostu o stwierdzenie, że trójnóg i fale wiją się lub poruszają, jak gdyby były żywe. Ponieważ otoczenie nie jest ściśle zdeterminowane, porównania również nie należy uznawać za frazeologizm. Otoczenie porównań z drugiej grupy jest określone gramatycznie i semantycznie, a porównanie nabrało uogólnionego znaczenia „bardzo wyraźnie, jasno (pamięta coś, coś stoi w pamięci, przed oczami)”. 13 Analiza elementów językowych na podstawie ich otoczenia ma już długą tradycję. Zagadnieniem tym w mniejszym lub większym stopniu zajmowało się wielu leksykologów i leksykografów. W frazeologii problematykę otoczenia poruszali sporadycznie L. Roizenzonas i J. Avaliani, V. Archangelskis, V. Žukovas i inni. Historię badań nad otoczeniem w leksykografii i frazeologii dość obszernie przedstawił M. Tagijevas w monografii „Глагольная фразеология современного русского языка” [Баку, 1966]. Otoczenie uważa on za najważniejsze kryterium analizy strukturalnej frazeologizmów; na tej podstawie przedstawia strukturalną analizę rosyjskich frazeologizmów czasownikowych. 212 Wspomnimy jeszcze o jednym przypadku, kiedy kontekst pomaga odróżnić frazeologizm od zwykłego porównania. Porównanie jak (niczym) ogon myszy znajdujemy w następujących kontekstach: a) Kiedy się uśmiecha, czubek jej nosa zaraz zaczynał drżeć jak ogonek myszy J. Balt. b) Wszystkie włosy są przerzedzone jak ogon myszy Švnč. W pierwszym zdaniu porównanie jest związane z czasownikiem drży, który nie jest określony ani gramatycznie, ani semantycznie. Porównanie i czasownik są powiązane na gruncie konkretnej motywacji obrazowej, dlatego znaczenie porównania również nie jest uogólnione. To samo porównanie można z łatwością powiązać także z innymi wyrazami, które mogą mieć z nim jedynie motywowane związki, np. z przymiotnikami spiczasty, krótki itd. Jednak za frazeologizmy uznaje się tylko te porównania, które mają określony kontekst i uogólnione znaczenie leksykalne, jak w tym przypadku w drugim zdaniu. Tutaj porównanie ma określony kontekst przerzedzone (o włosach) oraz uogólnione, frazeologiczne znaczenie: „bardzo przerzedzone, wystrzępione — o włosach, warkoczach”. Ten frazeologizm ma też synonimy, które różnią się tylko jednym składnikiem: jak ogon szczura [myszy] „bardzo przerzedzone, wystrzępione — o włosach, warkoczach”: Moje włosy były gęste, a teraz są jak ogon szczura Jnš. Po co nosi takie warkocze — jak ogony myszy Slm. § 9. Ponieważ trwałość i odtwarzalność frazeologizmów porównawczych zależą od określonego gramatycznie i semantycznie kontekstu, za główne kryterium wyodrębniania frazeologizmu porównawczego spośród innych porównań uznajemy określony kontekst. Trwałość i odtwarzalność składu leksykalnego, budowy gramatycznej oraz uogólnionego znaczenia leksykalnego frazeologizmów porównawczych w procesie językowym są bardzo ważnymi kryteriami, jednak zależą od kryterium głównego. Za frazeologizmy porównawcze uznajemy porównania o stałym składzie leksykalnym, budowie gramatycznej i uogólnionym znaczeniu leksykalnym, które mają określony gramatycznie i semantycznie kontekst i nie są tworzone w procesie komunikacji, lecz używane z pamięci jako gotowe formuły. § 10. Nie zawsze łatwo ustalić skład leksykalny frazeologizmu porównawczego, ponieważ jest on ściśle związany z kontekstem zarówno znaczeniem, jak i budową gramatyczną. Kwestia składu frazeologizmów porównawczych jest do dziś żywo dyskutowana. Czy frazeologizm porównawczy ma strukturę dwuczłonową, czy jednoelementową, tzn. czy wyrazy ściśle związane z porównaniem wchodzą w skład frazeologizmu, czy za frazeologizm należy uznać samo porównanie? Powiedzmy, czy za frazeologizm należy uznać pędzi jak oparzony, czy jak oparzony? W tej kwestii istnieją różne poglądy. Niektórzy14 językoznawcy twierdzą, 14 Амособа Н. Н. Основы английской фразеологии. — Л., 1963, с. 148; Тихонов А. Н., Кунгуров Р. Об устойчивых сравнительных оборотах (в русском языке). — Труды Самаркандск. у-та. Новая серия. Краткие сообщения. Самарканд, 1964, № 139, с. 41—42; Сидякова Н. М. Анализ первых и вторых компонентов устойчивых сравнений типа + прилагательное + as + существительное в современном английском языке. — Уч. зап. Вологодск. гос. пед. ин-та. Вологда, 1964, т. 28, с. 194—221. Иванникова Е. А. К вопросу об эквивалентности фразеологических единиц словосочетанию. — В кн.: Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда, 1967, с. 112—123, Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 48—59 ir kt. 213 że frazeologizmy porównawcze zawsze składają się z dwóch elementów, mają strukturę dwuczłonową, inni15 uważają, że najczęściej tylko porównanie tworzy jednostkę frazeologiczną, rzadziej — porównanie wraz z innymi związanymi z nim wyrazami. W tej kwestii brak konsekwencji również w słownikach. Na przykład w „Słowniku wyjaśniającym języka rosyjskiego” D. Uszakowa16 za frazeologizmy uznaje się: сидеть как на иголках; как зеницу ока; как две капли воды (похож); как рыба в воде; w „Słowniku języka rosyjskiego” 17: быть (сидеть) как на иголках; беречь (хранить) как зеницу ока; как две капли воды; как рыба в воде; w „Słowniku współczesnego rosyjskiego języka literackiego”18: как на иголках; как зеницу ока беречь, хранить и т.п.; быть, чувствовать, вести себя и т.п. как рыба в воде; w „Frazeologicznym słowniku języka rosyjskiego”19: как на иголках; как зеницу ока; как две капли воды; как рыба в воде. Jak widać, brak jednolitości nie tylko w różnych słownikach, lecz także w obrębie jednego i tego samego słownika. Spośród wymienionych słowników jedna zasada jest konsekwentnie przestrzegana w „Frazeologicznym słowniku języka rosyjskiego”. Z przykładów wynika, że autorzy tego słownika w większości przypadków za frazeologizm porównawczy uznają samo porównanie. W niektórych innych słownikach, np. w „Słowniku języka polskiego” W. Doroszewskiego20 i „Frazeologicznym słowniku języka polskiego” S. Skorupki21, dwujęzycznych słownikach frazeologicznych angielsko-rosyjskich, francusko-rosyjskich i niemiecko-rosyjskich22, słowniczku stałych porównań obrazowych języka francuskiego A. Nazariana23 i in., frazeologizmy porównawcze podawane są wraz ze swoim otoczeniem. A zatem zarówno w teorii, jak i w praktyce poglądy na kwestię składu leksykalnego frazeologizmów porównawczych są rozbieżne. Aby ustalić granicę między frazeologizmami porównawczymi a ich otoczeniem, należy przeanalizować składniki konstrukcji porównawczej pod względem funkcjonalnym i semantycznym, tj. określić ich funkcję gramatyczną i znaczenie leksykalne. Na przykład w konstrukcjach porównawczych- 15Orłowa A. W. Cechy składniowego użycia nierozkładalnych połączeń wyrazowych posiadających właściwości przysłówka. — Zapiski naukowe Moskiewskiego Instytutu Pedagogicznego im. Lenina, 1954, t. 75, z. 4, s. 25, 41—45. Szugurova Z. A., Rojzenzon L. I. Podstawowe zagadnienia badań nad rosyjskimi porównawczymi stałymi zwrotami. — W: Materiały konferencji „Aktualne zagadnienia współczesnego językoznawstwa i dziedzictwo lingwistyczne E. D. Poliwanowa“. Samarkanda, 1964, t. 1, s. 104—107. Sidorenko M. I. O granicach składu leksykalnego jednostek frazeologicznych. — W: Problemy frazeologii (badania i materiały). M.—L., 1964, s. 126—130. Żukow W. P. Frazeologizm i jego otoczenie frazeologiczne. — Zapiski naukowe Moskiewskiego Obwodowego Instytutu Pedagogicznego im. N. K. Krupskiej, Język rosyjski (zagadnienia frazeologii rosyjskiej). M., 1966, t. 160, s. 225—244 itd. 16 Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. — М., 1935—1940, т. 1—4. 17 Словарь русского языка. — М., 1957—1961, т. 1—4. 18 Словарь современного русского литературного языка. — М.—Л., 1950—1965, т. 1—17. 19 Фразеологический словарь русского языка. — М., 1967. 20 Doroszewski W. Słownik języka polskiego. — Warszawa, 1958—1968, t. 1—10. 21 Skorupka S. Słownik frazeologiczny języka polskiego. — Warszawa, 1967—1968, t. 1—2. 22 Кунин А. В. Англо-русский фразеологический словарь. — М., 1956. Рецкер Я. И. Французско-русский фразеологический словарь. — М., 1963. Бинович Л. Э. Немецко-русский фразеологический словарь. — М., 1956. 23 Назарян А. Образные сравнения французского языка. — М., 1965. 214 W konstrukcjach plepa kaip buzą nedavirius ir tauškia kaip drignių apsėdęs czasowniki plepa, tauškia są ściśle związane z porównaniami, jednak zachowują samodzielne znaczenie leksykalne i funkcję czasownikową, a zatem nie wchodzą w skład frazeologizmu, lecz są jedynie z nim związane. Z kolei porównania kaip buzą nedavirius i kaip drignių apsėdęs mają tu znaczenie leksykalne „dużo mówić na próżno (plepa, tauškia)” i pełnią funkcję przysłówka. W konstrukcjach girtas kaip maišas; pasileidęs [išdykęs, išlepęs] kaip ubago paršas za frazeologizmy należy uznać kaip maišas i kaip ubago paršas, ponieważ przymiotniki lub imiesłowy o znaczeniu przymiotnikowym girtas, pasileidęs, išdykęs, išlepęs mają samodzielne znaczenia leksykalne i pełnią funkcję przymiotnika, natomiast porównania pełnią funkcję przysłówka i mają znaczenia „bardzo (pijany)” oraz „bardzo (rozpuszczony, niegrzeczny, rozpieszczony — o dzieciach)”. Zatem czasowniki oraz przymiotniki lub imiesłowy o znaczeniu przymiotnikowym nie wchodzą tu w skład leksykalny frazeologizmu porównawczego, lecz tworzą jego otoczenie. Przyjrzyjmy się teraz następującym konstrukcjom porównawczym: kaip į būgną (būgnais) muša „bardzo dużo mówi”: Visa parakvija kaip būgnais muša Slnt. Apie Vidmantą visa apylinkė kaip į būgną mušė... Vaižg. kaip už ausies meta „szybko je, pożera lub wypija coś”: Jam tik duok — meta kaip už ausies Kp. Išmeta vakare kruopų puodą kaip už ausies KzR. Mano kiaulė labai greit ėda, kaip už ausies išmeta Upt. Vakare tėvas tą košę išmetė kaip už ausies BsV 264. Cóż to dla takiego mężczyzny — kaip už ausies užmetė, ir gana Skdt. W tych konstrukcjach porównawczych czasowniki muša ir meta nie mają samodzielnego znaczenia leksykalnego ani funkcji gramatycznej. Dopiero w połączeniu z porównaniem czasowniki te nabierają znaczenia, które mają w konstrukcji porównawczej. A zatem czasownik wchodzi tu w skład leksykalny frazeologizmu porównawczego, a cały frazeologizm porównawczy pełni funkcję czasownika. Otoczenie tych frazeologizmów porównawczych tworzą już nie wspomniane czasowniki, lecz rzeczowniki lub zaimki oznaczające podmiot czynności (w pierwszym przypadku) albo podmiot i obiekt czynności (w drugim przypadku). A zatem podstawowym kryterium pozwalającym ustalić skład leksykalny frazeologizmu porównawczego jest następująca zasada: wyrazy, które stale łączą się z frazeologizmem, nie wchodzą w jego skład leksykalny, jeśli mają samodzielne znaczenie leksykalne i funkcję gramatyczną. Frazeologizm porównawczy ma z kolei określoną strukturę gramatyczną i treść, jednak jego znaczenie i funkcja gramatyczna ujawniają się wyłącznie w otoczeniu wyrazów należących do określonej grupy semantycznej. Utrwalony zespół elementów leksykalnych i gramatycznych o samodzielnym znaczeniu leksykalnym i funkcji gramatycznej, stale łączony z frazeologizmem i niezbędny, by miał on swoje specyficzne znaczenie uogólnione, nazywamy otoczeniem frazeologicznym. § 11. Frazeologizmy porównawcze mogą mieć jedną lub dwie pozycje otoczenia. Na przykład frazeologizmy kaip biesas [kipšas, nakabis] prieš žaibus (prieš žaibą); kaip drūtas; kaip dumblo; kaip troba (trioba) występują w języku tylko z określonym otoczeniem zajmującym jedną pozycję. Na przykład frazeologizm porównawczy kaip biesas [kipšas, nakabis] prieš žaibus (prieš žaibą) jest używany w zdaniach z następującym otoczeniem: Ir vy viso kaip biesas prieš žaibus LTR. Ko čia vaipais kaip biesas prieš žaibus?! Vrd. Ans švaipos prieš mergą kaip biesas prieš žaibą J. Ir vaipysis kaip kipšas prieš žaibus Vrd. Ko vaipais kaip nakabis prieš žaibą?! Sd. 215 Tutaj frazeologizm porównawczy łączy się wyłącznie z czasownikami o podobnym znaczeniu: vypso, vaiposi, šaiposi i tym podobnymi. A zatem ten frazeologizm ma tylko jedną pozycję otoczenia. Frazeologizm kaip drūtas występuje w takich zdaniach: Eina kap drūtas Alk. Tos nešas nuog jo kap drūtos Lp. Juodu turėję bėgti kaip drūtu ant namų BsV 105. Również w tych zdaniach frazeologizm porównawczy tworzy stałą konstrukcję porównawczą z otoczeniem zajmującym jedną pozycję, które stanowią czasowniki o zbliżonym znaczeniu eina, nešasi, bėga i tym podobne. Porównanie kaip dumblo odnotowano w takich zdaniach: Bus kviečių kaip dumblo Sdk. Pinigų kaip dumblo Ds. Šiemet rugių pripjovėm kai dumblo Prng. Tutaj frazeologizm porównawczy jest na stałe związany z dopełniaczem rzeczownika oznaczającego wyłącznie przedmioty nieożywione. Nie łączy się z dopełniaczem rzeczownika oznaczającego istoty żywe ani mającego znaczenie abstrakcyjne. Frazeologizm kaip troba (trioba) znajdujemy w takich zdaniach: Vyras kai ąžuolas, boba kai trioba Jnš. Kumelė kap troba Ml. Sudėjau vežimą kap troba Vrn. Bangos kai trob os Pgg. Kursčiau ugnį ir kroviau naują laužą kaip trobą, kad vėl būtų kas uždegti Vaižg. Ten frazeologizm porównawczy, jak widzimy, pozostaje w stałym związku z rzeczownikami o dość zróżnicowanych znaczeniach, występującymi w mianowniku, to znaczy ma otoczenie zajmujące jedną pozycję. Mimo to znaczenie rzeczownika w otoczeniu frazeologizmu jest ograniczone: może on oznaczać istoty żywe i niektóre przedmioty nieożywione, ale nie może mieć znaczenia abstrakcyjnego. Wymieniliśmy tu kilka frazeologizmów porównawczych, które mają tylko jedną pozycję otoczenia. Większość litewskich frazeologizmów porównawczych należy do tej grupy. Niektóre frazeologizmy porównawcze mają otoczenie dwupozycyjne. Na przykład otoczenie frazeologizmu kaip bačka tworzą mianowniki rzeczownika oznaczającego osoby, zwierzęta lub ich kończyny oraz przymiotników storas, išsipūtęs i tym podobnych. Np.: Jis visas supūto, storas kaip bačka Kv. Buvo sausas kap ragutis, o dabar storas kap bačka pasidarė Dv. Šeimikė nebegyvą radau: pripampusi kaip bačka, kuo nesprogsta Žem. Teisybė – tas karvės pamačius, ir mane šiurpas pakratė: galvos išsipūtusios kaip bačkos, ragų vietos raudonuoja, net baisu pamislyt BsP III 78. Z przykładów wynika, że frazeologizm kaip bačka jest na stałe związany z przymiotnikami w stopniu równym lub imiesłowami o znaczeniu przymiotnikowym: storas, išsipūtęs, pripampęs i tym podobnymi. Frazeologizmu tego używa się jednak, mając na myśli nie wszystkie grube czy spuchnięte przedmioty, lecz tylko w odniesieniu do ludzi, zwierząt lub ich kończyn. A zatem w tym frazeologizmie porównawczym ograniczone jest znaczenie nie tylko przymiotnika w otoczeniu lub zastępującego go imiesłowu, lecz także rzeczownika, czyli przedmiotu porównania. Jak widzimy, w zdaniu rzeczownik może być zastąpiony zaimkiem, a czasem w ogóle nie zostaje wypowiedziany, lecz jedynie domyślny, albo wynika z szerszego kontekstu. Otoczenie frazeologizmu kaip bačka jest zatem dwupozycyjne. Teraz spróbujemy określić otoczenie frazeologiczne frazeologizmów kaip gavėnas i kaip iena. Frazeologizmy te występują w takich zdaniach: 216 jak kruk: Czarny jak kruk Ds. Przyszedł cały wymalowany, czarny jak kruk Pg. jak sadza: Twoja szyja jest czarna jak sadza Tvr. Przede wszystkim rzuca się w oczy to, że oba frazeologizmy wiążą się z przymiotnikiem czarny, mającym znaczenie „zabrudzony, sczerniały, umorusany itp.”. Jednak frazeologizmu jak kruk używa się, mówiąc o człowieku lub części jego ciała, a frazeologizmu jak sadza — mówiąc wyłącznie o ludzkiej szyi. Frazeologizmy te określają cechę przedmiotów różnego, a nie jednakowego rodzaju. A zatem znaczenie określanego przymiotnika, jak również wypowiedzianego lub domyślnego rzeczownika, jest w nich sprecyzowane. Wynika z tego, że te frazeologizmy również mają dwupozycyjne otoczenie. Często dwupozycyjne otoczenie mają frazeologizmy porównawcze, których budowa jest taka sama lub bardzo podobna do budowy otoczenia. Na przykład otoczenie frazeologizmu jak psu szczekać [lot] tworzy celownik rzeczownika oznaczającego osobę lub zastępującego go zaimka oraz bezokolicznik czasowników mówić, rozmawiać itp.: Jemu mówić — jak psu szczekać Vrb. Jemu rozmawiać — jak psu ujadać VIkv. Po usunięciu któregokolwiek elementu otoczenia tego frazeologizmu konstrukcja porównawcza byłaby niepełna i niezrozumiała. § 12. W języku litewskim najliczniejszą grupę frazeologizmów porównawczych z dwupozycyjnym otoczeniem tworzą frazeologizmy porównawcze pełniące funkcję przysłówkową, związane z przymiotnikiem jakościowym w stopniu równym o sprecyzowanym znaczeniu lub zastępującym go imiesłowem oraz z rzeczownikiem o sprecyzowanym znaczeniu, np. wspomniany frazeologizm jak beczka „bardzo (gruby, opasły, spuchnięty — o ludziach, zwierzętach lub ich kończynach)”. Często jednak jakość określa się wyłącznie za pomocą porównania, bez przymiotnika, tj. frazeologizmu używa się tylko z otoczeniem rzeczownikowym o jednej pozycji. Np.: jak beczka: Cały spuchł, gruby jak beczka Kv. || Stara toczyła się jak beczka Lp. jak ogórek: Będziesz cały jak ogórek Lp. || Mąż — jak ogórek, żona — jak pupa Dkk. A zatem te frazeologizmy mogą mieć otoczenie jedno- lub dwupozycyjne. Chociaż bez przymiotnika otoczenia zmieniają się funkcja i znaczenie frazeologizmu porównawczego, tj. frazeologizm pod względem funkcji i znaczenia odpowiada przymiotnikowi, a nie przysłówkowi, konstrukcja porównawcza pozostaje jednak dostatecznie zrozumiała także z otoczeniem rzeczownikowym o jednej pozycji. Elementy otoczenia, bez których frazeologizm porównawczy może być użyty, a konstrukcja porównawcza pozostaje dostatecznie jasna i zrozumiała, będziemy nazywać fakultatywnym otoczeniem frazeologicznym. Elementy otoczenia, które są stale związane z frazeologizmem i bez których nie można byłoby go użyć, ponieważ konstrukcja porównawcza byłaby niepełna i niezrozumiała, będziemy nazywać obligatoryjnym otoczeniem frazeologicznym. § 13. Ze względu na pozycję w konstrukcji porównawczej otoczenie frazeologizmów porównawczych może być prepozycyjne i postpozycyjne, bliższe i dalsze. Otoczenie większości litewskich frazeologizmów porównawczych jest prepozycyjne, np.: przechwala się jak szlachcic z papierami; pasował jak lalka do Miko; rozgląda się jak 217 Tchórzliwy jak niebo; owsa jak ziarna; szyja czarna jak grzywa i in. Otoczenie postpozycyjne występuje znacznie rzadziej. Zwykle jest ono otoczeniem obiektowym frazeologizmów porównawczych o funkcji czasownikowej, np. jak na gwoździu położył (co — zazwyczaj jedzenie): No, patrz, i postawiła jak na gwoździu talerz z zupą Plt. Z wielkim apetytem położyła swoją bułeczkę jak na gwoździu I. Simon. Jednak to otoczenie może być również prepozycyjne, np.: Ten głęboki półmisek kartoflanki położyła jak na gwoździu Vvr. W zdaniu czasem wtrąca się ono nawet w środek frazeologizmu, np.: Jak na gwoździu stawia miskę Žeml. Gdy frazeologizm porównawczy ma otoczenie dwupozycyjne, którego oba elementy są prepozycyjne (nie zaobserwowano dwuelementowego otoczenia postpozycyjnego), element otoczenia znajdujący się obok frazeologizmu porównawczego będziemy nazywać bliższym otoczeniem frazeologicznym, a ten położony dalej — dalszym otoczeniem frazeologicznym. Np. w konstrukcji porównawczej szyja czarna jak grzywa bliższym otoczeniem frazeologizmu byłoby czarna, a dalszym — szyja. § 14. Mówiliśmy, że otoczenie frazeologizmów porównawczych tworzą wyłącznie słowa należące do określonych kategorii gramatycznych i semantycznych. Stopień określoności znaczenia wyrazów otoczenia jest zwykle różny. W przypadku niektórych frazeologizmów wyrazy otoczenia mają bardzo wąskie, indywidualne znaczenie. Otoczenie innych frazeologizmów porównawczych tworzą wyrazy należące do określonych kategorii, o szerszym, bardziej ogólnym, choć również określonym znaczeniu. Otoczenie o wąskim, indywidualnym znaczeniu mają, powiedzmy, takie frazeologizmy: wzdycha jak koń przed podróżą; zniknął, przepadł jak kamfora bez pieprzu; gadania, śmiechu jak siary (siar); ciemno jak w wilczej paszczy i wiele innych. Otoczenie tych frazeologizmów tworzy zazwyczaj tylko jeden wyraz lub jego synonimy. Wąskie, indywidualne znaczenie mogą mieć również oba wyrazy otoczenia dwupozycyjnego, np. szyja czarna jak grzywa. Indywidualne otoczenie mają zawsze frazeologizmy porównawcze, w których znaczenie otoczenia pozostaje w stosunku do treści porównania jak znaczenie przenośne do dosłownego, np. gada jak buza nedavirus „dużo, byle co (gada, tj. paple)”; mieli jak puste żarna „dużo, byle co (mieli, tj. mówi)” i in., albo otoczenie i porównanie zawierają wyrazy o tym samym rdzeniu, np. brzęczy jak brzęczydło; burczy jak burzguoliokas; pakuje jak pakuje, a także frazeologizmy, których otoczenie i porównanie łączy współbrzmienie, np. pasował jak Barbe [Elze] do Miko; mamrocze jak żebrak, macając się przy pępku i in. Szersze, bardziej ogólne znaczenie otoczenia mają, powiedzmy, takie frazeologizmy porównawcze: jak mrówek „bardzo dużo (o istotach żywych i przedmiotach martwych)”; jak z kałuży „bardzo dużo (o istotach żywych)”; jak lodu „bardzo dużo (o przedmiotach martwych)”. Trudno byłoby wymienić wyrazy tworzące otoczenie tych frazeologizmów, ponieważ znaczenie otoczenia jest tu szerokie i można je określić jedynie za pomocą najogólniejszej charakterystyki semantycznej. Mimo to znaczenie otoczenia tych frazeologizmów jest określone, ponieważ pierwszego z nich nie można łączyć z dopełniaczem rzeczownika o znaczeniu abstrakcyjnym, drugiego — z dopełniaczem rzeczownika oznaczającego istoty nieżywe lub mającego znaczenie abstrakcyjne, a trzeciego — z dopełniaczem rzeczownika oznaczającego istoty żywe lub mającego znaczenie abstrakcyjne. 218 Wyrazy otoczenia dwupozycyjnego frazeologizmów porównawczych mogą różnić się stopniem określoności znaczenia. Na przykład w frazeologizmie jak wosk „bardzo żółty (o istotach żywych i przedmiotach martwych)” bliższe otoczenie żółty ma znaczenie indywidualne, a dalsze otoczenie tworzy grupa wyrazów o dość szerokim znaczeniu. § 15. Różnie interpretuje się stosunek frazeologizmów porównawczych do przysłów zawierających porównanie. Jedni badacze uznają przysłowia za frazeologizmy, inni nie. Powiedzmy, A. Mołotkow24 we wstępie do „Słownika frazeologicznego języka rosyjskiego” twierdzi, że przysłowia nie mają żadnych cech idiomatyczności, a zatem nie uznaje ich za frazeologizmy. W „Słowniku współczesnego rosyjskiego języka literackiego” przysłowia uznaje się za wyrażenia cechujące się idiomatycznością i wymagające osobnego objaśnienia, czyli za frazeologizmy. Podobne stanowisko zajmuje V. Felicina25, która ze względu na idiomatyczność zalicza przysłowia do frazeologizmów. Nawet we wspomnianym „Słowniku frazeologicznym języka rosyjskiego”, którego autorzy nie uznają przysłów za frazeologizmy, zamieszczono jednak niemało stałych porównań, które folkloryści zwykle nazywają przysłowiami, np.: как за каменной стеной (жить); как на каменную стену (надеяться); как на иголках (сидеть) i in. Najwyraźniej autorzy tego słownika uznają porównania tego rodzaju nie za przysłowia, lecz za frazeologizmy. Niektórzy badacze, na przykład A. Taylor26, obok sentencji i przysłowia wyróżniają porównania przysłowiowe jako odrębny typ stałych wyrażeń. W literaturze językoznawczej frazeologizmy porównawcze wraz z otoczeniem frazeologicznym bywają czasem nazywane wyrażeniami przysłowiowymi. G. Permiakovas27 na zasadnicze różnice między frazeologizmami a przysłowiami i sentencjami patrzy z perspektywy semiologicznej. Za frazeologizmy uznaje takie stałe wyrażenia (klisze, szablony), które oznaczają jedno pojęcie, tj. są znakiem jakiejś rzeczy lub pojęcia. Przysłowia i sentencje G. Permiakovas uznaje nie za znaki rzeczy lub pojęć, lecz za znaki sytuacji albo relacji między rzeczami. Zatem jego zdaniem frazeologizmy wyrażają pojęcia, a sentencje i przysłowia — sytuacje. Ponieważ przysłów wyrażonych za pomocą porównań jest bardzo wiele w języku litewskim i innych językach28, interesuje nas ustalenie, czy porównanie wchodzące w skład przysłowia należy uznać za frazeologizm. Przysłowia bada folklorystyka, a frazeologizmy porównawcze — frazeologia. Różne dyscypliny, a więc i różne ich przedmioty badań. Folkloryści badają jako całość przysłowie zawierające porównanie, nie wyodrębniając samego porównania. Frazeologów interesuje wyłącznie samo porównanie i jego otoczenie frazeologiczne. 24 Молотков А. И. Фразеологизмы русского языка и принципы их лексикографического описания. — В кн.: Фразеологический словарь русского языка. М., 1967, с. 16. 25 Фелицина В. П. О пословицах и поговорках как материале для фразеологического словаря. — В кн.: Проблемы фразеологии (исследования и материалы). М.—Л., 1964, с. 200—204. 26 Taylor A. The proverb. — Cambridge—Massachusetts, 1931, p. 220—223. 27 Пермяков Г. Л. От поговорки до сказки (заметки по общей теории клише). — М., 1970, с. 8—50. 28 Pvz., daug tokių priežodžių galima rasti „Lietuvių tautosakos“ V tome (V., 1968), lenkų smulkiosios tautosakos rinkinyje „Nowa księga przysłów i wyrażeń przysłowiowych polskich“ (Warszawa, 1969, t. 1) ir kt. 219 Tak jak przysłowie może wchodzić w skład porzekadeł — większych jednostek językowych — tak i frazeologizm porównawczy może wchodzić w skład porzekadeł. Powiedzmy, w porzekadle Żadas kaip žągas, o dovis kaip nagas (Skd) frazeologizmami porównawczymi są kaip žągas ir kaip nagas, o žadas ir dovis to wyrazy kontekstowe. W porzekadle Verkia kaip naujais batais avėdamas (TŽV 627) frazeologizmem porównawczym jest kaip naujais batais avėdamas, a verkia — wyrazem kontekstowym. Wreszcie frazeologizm porównawczy może wchodzić nie tylko w skład porzekadeł, lecz także zagadek i innych tradycyjnych powiedzeń. Na przykład w zagadce Kojos baltos kaip sniegas, o galva juoda kaip anglis (borowik) (LTsV506/Ls) porównania kaip sniegas ir kaip anglis również należy uznać za frazeologizmy, ponieważ mają ustalone otoczenie i inne cechy frazeologizmów porównawczych. Albo naśladując głos pliszki, mówi się: Aš kielė, mano kojos kaip piestos. Aš tą sniegą sulesiu, o ledus išspardysiu (LTsV722/Pn). Tutaj porównanie kaip piestos jest frazeologizmem, który w znaczeniu „bardzo grube (o nogach)” jest używany także w zwykłych zdaniach, np.: Tos bobos kojos kaip piestos Jrb. Ot merga – kojos kap piečiokai Kps. A zatem, naszym zdaniem, niecelowe jest stawianie pytania, czy ustalone wyrażenia zawierające porównanie należy uznawać za porzekadła, czy za frazeologizmy porównawcze. Swobodny lub frazeologiczny charakter porównania nie zależy od tego, czy występuje ono w porzekadle, przysłowiu, czy utworze innego gatunku. Dlatego te porównania, które wchodzą w skład porzekadeł lub innych tradycyjnych powiedzeń i mają wszystkie kategorialne cechy frazeologizmów, należy uznać za frazeologizmy porównawcze²⁹. § 16. W języku litewskim obok frazeologizmów porównawczych, w których poza spójnikiem porównawczym występuje tylko jedna samodzielna część mowy (zwykle rzeczownik w mianowniku), równolegle istnieje wiele wyrazów o znaczeniu metaforycznym. Na przykład istnieje taki frazeologizm porównawczy: kaip beždžionė „bardzo (stroi miny, wygina się itp.)”: Maigos (maivosi) kaip beždžionė Vdk. Staipos kaip beždžionė Všk. Kraipos kaip koki beždžionė Vyr. W wielkim „Słowniku języka litewskiego” przy haśle beždžionė, oprócz znaczenia podstawowego, podano drugie, przenośne znaczenie: „ktoś, kto naśladuje innych, stroi miny”, zilustrowane zdaniem: Iš jo tikras beždžionė Gs. W języku litewskim, podobnie jak w innych³⁰, są to najczęściej nazwy zwierząt i ptaków, np.: avis (avelė), avinas, kiaulė, lapė, meška, ožka, ožys, vilkas, višta itp. Powiedzmy, że frazeologizm porównawczy kaip avis (avelė, avinas) istnieje równolegle z wyrazami o znaczeniu przenośnym avis, avelė avinas: jak owca (owieczka, baran) 1. „zupełnie, bardzo (głupi)”: Wielki jak byk, głupi jak baran Psl. Wielka jak klacz, a głupia jak owieczka Prng. Głupia jak owca Dkš. On jest głupi jak owca Ldvn. Niezwykle uczony panicz był głupi jak baran A. Vien. 2. „bardzo (powolny, cichy, spokojny — o człowieku)”: Powolny jak owieczka Škn. Dostał dobrą żonę, spokojną jak owieczka Jnš. Był powolny, cichy jak jagnię, nigdzie nie- 29 Podobny pogląd ma A. Babkinas. Proponuje on zamieścić porównania wchodzące w skład porzekadeł w słowniku frazeologicznym, uznając je zatem za frazeologizmy (zob.: Бабкин А. М. Лексикографическая разработка русской фразеологии. — М.-Л., 1964, с. 31). 30 Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 51. 220 bywał, z nikim się nie zadawał… Žem. Sprytna jak kura, porywcza jak owca (iron.) PPr 345. Przenośne znaczenie wyrazów avis, avėlė, avinas „niezbyt rozgarnięty, głupawy, potulny człowiek” występuje w takich zdaniach: Co ja zrobię z taką owcą Gs. Jesteś prawdziwą owieczką Lp. A ty, owieczko — gdzie twoja głowa! Gs. Myślisz, że wytłumaczę takiemu baranowi Gs. Wieczny baran — nic więcej rš. Można by wymienić jeszcze wiele podobnych przypadków, w których frazeologizm porównawczy i słowo o znaczeniu metaforycznym podobnie charakteryzują osobę, np. frazeologizm jak świnia oraz użyte w znaczeniu przenośnym świnia o człowieku bezwstydnym, niegrzecznym, niechlujnym; frazeologizm jak lis oraz użyte w znaczeniu przenośnym lis o człowieku sprytnym, przebiegłym, pochlebczym; jak kozioł oraz użyte w znaczeniu przenośnym kozioł o człowieku upartym itd. Bez wątpienia wiele z tych wyrazów o znaczeniu metaforycznym wywodzi się z porównań. Estońska filolożka I. Sarv31 nazywa takie wyrazy o znaczeniu metaforycznym nawet pośrednimi porównaniami ludowymi. Powstają one, gdy ze względu na hiperboliczność rezygnuje się z członu porównawczego. Oprócz wymienionych przypadków w języku istnieje równolegle wiele frazeologizmów porównawczych o takim samym lub podobnym znaczeniu co frazeologizmy bez spójnika porównawczego. Na przykład: jak z dymu || z dymu „zgodnie, jednomyślnie (robią, zrobili coś)”: Śpiewają jak z dymu Mtl. Wszyscy jak z dymu wstali i wyszli Srv. Zabierzmy się wszyscy z dymu — podniesiemy Srv. jak (niczym) worek plew „bez ruchu, bezwładnie (leży, wyleguje się, stoi itp.)” || worek plew „niezdarny, bezwładny, do niczego człowiek”: Sterczy jak worek plew Vžns. Wyleguje się niczym worek plew Vl. Stoi jak worek plew Zp. To prawdziwy worek plew Skr. jak worek leni „bezczynnie, bez zajęcia (siedzi, wyleguje się itp.)” || worek leni „leniuch”: Wyleguje się cały dzień jak worek leni Pšš. Ależ z niego worek leni! Sku. jak gliniany Maciej „zupełnie (nie rusza się, nie poruszy się itp.)” || gliniany Maciej „leniuch, fajtłapa, niezdara”: Siedzi wbity jak gliniany Maciej Žr. Nie wierć się jak gliniany Maciej! Ds. Gliniany Maciej — tylko leżeć na piecu Šlk. jakby go ziemia nie niosła || ziemia go nie niesie „bardzo smutny, przygnębiony (idzie; wrócił)”: Idzie, jakby go ziemia nie niosła Šts. Wrócił z sądu taki przygnębiony, jakby go ziemia nie niosła Krtn. jak (niczym) ulepiony z gliny (gliny) || ulepiony z gliny „bardzo krępy, tęgi (o człowieku, jego kończynach)”: Brzydki człowiek: nos jakby ulepiony z gliny Slm. Duży, gruby, tłusty Vidmantas Šešiavikiui wydawał się jakby ulepiony z gliny… Vaizg. Nie był ulepiony z gliny, ale był silnym mężczyzną Lk. Trudno ustalić etymologiczną relację każdej takiej pary frazeologizmów. Ponieważ ich skład leksykalny i znaczenie są bardzo zbliżone, naszym zdaniem powstały one jedne z drugich: frazeologizmy bez spójnika porównawczego mogły powstać z porównaw- 31 Сарв И. О подвидах и функциях эстонских поговорок. Автореф. канд. дис. — Тарту, 1964. 221 podstawy naszych frazeologizmów lub, odwrotnie, frazeologizmów porównawczych – podstawy frazeologizmów bez spójnika porównawczego. Przypadkowa zbieżność komponentów leksykalnych frazeologizmu jest całkowicie możliwa, jednak jednakowe lub bardzo zbliżone znaczenia leksykalne tych frazeologizmów wskazują, że są one ze sobą silnie związane etymologicznie. Należy sądzić, że, powiedzmy, frazeologizmy porównawcze jak worek plew i jak worek leni są pochodzenia wtórnego, ponieważ frazeologizmów o analogicznej budowie, bez spójnika porównawczego i z komponentem worek, jest znacznie więcej, np.: worek złota „bogaty człowiek”; worek kłótni „ten, kto lubi się kłócić, kłótnik”; worek plotek „rozsiewacz plotek”; worek przechwałek (pochwał) „samochwała”; worek żartów „ten, kto lubi dużo żartować”; dziurawy worek „żarłok”; worek chorób „człowiek stale chorujący”; skórzany worek „pot. brzuch”; worek wiedzy „ten, kto dużo wie, erudyta” i in. Fakt, że w języku obok frazeologizmów porównawczych równolegle występują metaforyczne wyrazy i frazeologizmy bez spójnika porównawczego, jedynie potwierdza trwałość i tradycyjny charakter frazeologizmów porównawczych. Z drugiej strony wskazuje to, że frazeologizmy porównawcze są źródłem nieustannie wzbogacającym zasób leksykalny języka o wyrazy o nowej semantyce oraz że same typy strukturalne frazeologizmów mogą z czasem ulegać zmianom. OGÓLNE CECHY I KATEGORIALNE WŁAŚCIWOŚCI FRAZEOLOGIZMÓW PORÓWNAWCZYCH Streszczenie Istnieją różne poglądy na kwestię najważniejszych cech frazeologizmów. Frazeologizmy porównawcze występują wyłącznie w otoczeniu określonych wyrazów. Stałe otoczenie językowe tych porównań wynika z ich znaczenia leksykalnego i formy gramatycznej. Określone otoczenie wraz z porównaniem tworzy stałą konstrukcję porównawczą, która jest jednostką systemu językowego. Frazeologizmy porównawcze włączają się do systemu języka wyłącznie za pośrednictwem otoczenia uwarunkowanego gramatycznie i semantycznie. Stałe związki frazeologizmu porównawczego z otoczeniem warunkują trwałość i odtwarzalność w języku jego składu leksykalnego, struktury gramatycznej oraz uogólnionego znaczenia leksykalnego. Dlatego autor niniejszego artykułu uznaje otoczenie uwarunkowane gramatycznie i semantycznie za kryterium trwałości i odtwarzalności frazeologizmów porównawczych. Ponieważ trwałość i odtwarzalność frazeologizmów porównawczych zależą od otoczenia uwarunkowanego gramatycznie i semantycznie, określone otoczenie jest, zdaniem autora, podstawowym kryterium pozwalającym wyodrębnić frazeologizmy porównawcze spośród innych porównań. Trwałość składu leksykalnego, struktury gramatycznej i uogólnionego znaczenia leksykalnego, a także odtwarzalność w procesie mowy jako gotowych, integralnych jednostek, również stanowią bardzo ważne kryteria, ale wszystkie zależą od kryterium podstawowego. Po zbadaniu najważniejszych kryteriów wyodrębniania jednostek frazeologicznych na materiale języka litewskiego w artykule sformułowano następującą definicję frazeologizmów porównawczych. Frazeologizmy porównawcze to porównania o stałym składzie leksykalnym, strukturze gramatycznej i uogólnionym znaczeniu leksykalnym, mające otoczenie uwarunkowane gramatycznie i semantycznie, które nie są tworzone w procesie komunikacji, lecz odtwarzane z pamięci jako gotowe formuły. 222 Trwale ustabilizowany zespół elementów leksykalnych i gramatycznych o samodzielnym znaczeniu leksykalnym i samodzielnej funkcji gramatycznej, który jest stale związany z frazeologizmem i bez którego frazeologizm traci swoje specyficzne uogólnione znaczenie, nazywamy otoczeniem frazeologicznym. Litewskie frazeologizmy porównawcze mogą mieć jedną lub dwie pozycje otoczenia, fakultatywne i obligatoryjne otoczenie frazeologiczne. Ze względu na pozycję w konstrukcji porównawczej rozróżnia się otoczenie prepozycyjne i postpozycyjne, bliższe i dalsze. Różnie interpretuje się relację frazeologizmów porównawczych do powiedzeń zawierających porównanie. Autor artykułu uważa, że swobodny lub frazeologiczny charakter porównania nie zależy od tego, czy występuje ono w powiedzeniu, przysłowiu czy utworze innego gatunku. Te porównania, które wchodzą w skład powiedzeń i innych tradycyjnych wypowiedzi oraz posiadają wszystkie cechy kategorialne frazeologizmów, są frazeologizmami porównawczymi. W artykule omówiono relację frazeologizmów porównawczych do pojedynczych słów o znaczeniu metaforycznym, które pod względem użycia są zbliżone do frazeologizmów.