S. Šalkauskio terminologijos teorija

LÉXICO ESPECIAL DE LA LENGUA LITUANA CUESTIONES DE LINGÜÍSTICA LITUANA, XXII (1983) K. GAIVENIS LA TEORÍA DE LA TERMINOLOGÍA DE S. ŠALKAUSKIS 1. Observaciones introductorias El prof. S. Šalkauskis (1886—1941) — destacado personaje burgués de nuestra sociedad y filósofo de orientación neoescolástica? —se interesó por la terminología mientras estudiaba en la Universidad de Moscú. A este trabajo le incitó el publicista y lingüista, miembro del POSDR, R. Bytautas (1886—1915), que había estudiado en la misma universidad entre 1905 y 1912 y que por aquel entonces había escrito varios artículos de estudio importantes (publicados en libros separados) sobre la lengua lituana (por ejemplo, «Cómo pronunciar y escribir los extranjerismos», «Algo de filosofía de la lengua lituana», etc.). Sobre él S. Šalkauskis escribió lo siguiente: «Este querido amigo mío (R. Bytautas. —K. G.) me contagió en parte, desde la Universidad de Moscú, su apasionado amor por la cuestión de la terminología; por eso, al hablar de la necesidad de la terminología, no puedo evitar mencionarlo como mi inspirador directo»? . El legado impreso de S. Šalkauskis consta de 2 partes: a) la investigación de la teoría de la terminología» y 2) un repertorio cuatrilingüe (lituano—francés—alemán—ruso) de términos filosóficos, titulado «Terminología general de la filosofía- »“*. Además, se han conservado fragmentos manuscritos de un diccionario de términos pedagógicos de S. Šalkauskis. Con. La terminología también está relacionada, en parte, con las investigaciones de S. Šalkauskis sobre la metodología del trabajo científico. 2. Principios de creación y normalización de términos 2.1. S. Šalkauskis se interesó por las cuestiones teóricas de la terminología antes de comenzar a normalizar la terminología filosófica lituana. Publicó sobre esta cuestión un estudio bastante extenso, en el que examinó la esencia y las propiedades ir del término, las fuentes y categorías de los términos y las particularidir ades de su uso, y formuló reglas generales para la creación de terminología en lituano. Al explicar las características del término y sus relaciones con las categorías lógicas, gramaticales y filosóficas, S. Šalkauskis se basó principalmente en el filósofo escolástico medieval Dunso Obras de (1265—1308) Escoto La «Grammatica ir speculativa», por ejemplo, mediante las investigaciones de los lingüistas franceses : M. Brealio (1832 —1915) «Essai de séman- ! Para más información sobre sus puntos de vista filosóficos, véase Plečkaitis R., Šliogeris A. La influencia de la filosofía de Vladímir Soloviov A la cosmovisión de Stasys Šalkauskis durante el período anterior a Friburgo. !—- Lituania Trabajos de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania. Serie A, 1973, t. 4(45); Sverdiolas A. El problema de la cultura y la religión en las obras de Stasys Šalkauskis. — Ibídem, 1978, t. 4(65); asimismo, de él. La concepción del ser humano En la filosofía de la cultura de Stasys Šalkauskis. — Ibídem, 1978, t. 1(62). * Šalkauskis S. La teoría de la terminología y ir la terminología filosófica lituana. — Logos, n.º 1927, "1,p.’ }: * Ibídem, n.º 1935, 1; 1927, N.º 1, 2; 1934, N.º 1; Lengua materna, 1935, n.º 4. + Šalkauskis S. Terminología general de la filosofía. — Logos, n.º 1937, 2; 1938, N.º 1. 128 tigue“, Ž. Vandrijeso (1875—1960) „La Language“ ir etc.fS. La preparación lingüística de Šalkauskis para el trabajo terminológico no estaba be completamente libre de to lagunas, por lo que los lingüistas de la época — J. Balčikonis, A. Salys y P. Skardžius — jo corrigieron en cierta medida los artículos sobre cuestiones teóricas de la terminología. Por la misma razón, algunos términos elementales de lingüística ji (p. ej., terminair ción, etc.) jo se emplean en los artículos con un significado algo diferente del que tienen en general en la literatura lingüística. 2.2. Al hablar del objeto de la terminología, Šalkauskis S. subrayaba que la terminología no es una disciplina científica separada e independiente. El término, como palabra, pertenece a la ciencia de la gramática; como concepto, a la ciencia de la o lógica. — A través de la gramática, el į término o entra en la lingüística; a través de la lógica, — į en la filosofía. S. Šalkauskis fue uno de los iš primeros en observar que la palabra terminología es ambigua. Escribió: «La lengua lituana puede emplear, una junto a otra y con distinto significado, las palabras terminija y terminologija, mientras que du otras lenguas — suelen it emplear, en los — casos correspondientes, una sola palabra: terminologija. Puesto que nuestra lengua utiliza el sufijo -ija para expresar un conjunto de objetos homogéneos, terminija significa, correspondientemente, ar la totalidad de los nų términos técnicos de una determinada ciencia o arte... La terminología es la ciencia de la terminología o, al menos, una teoría»*. Šalkauskis considera S. la terminología una parte especial de la semántica. Al entender así la terminología, Šalkauskis, S. naturalmente, tuvo que extraer dos conclusiones de carácter general: que el progreso de la ciencia estrecha la 1) concepción del propio término, que el término es inseparable del signo y de las ir 2) concepciones del concepto. ir Según la comprensión de la lógica de entonces, se consideraba que los signos eran de dos tipos: naturales (signum naturale), convencionales (signum ir arbitrarium seu conventionale). Desde otro punto de vista, los signos podían ser formales (signum guo), in instrumentales ir (signum ex guo). Por último, también existen signos ji ir revelados y representativos (signos manifestativet os supositivos). Basándose en esta concepción de los signos, S. Šalkauskis presentó las siguientes definiciones de lengua, escritura, palabra y término: I) «La lengua es un sistema de signos convencionales que sirve a las necesidades de comunicación»; 2) «La escritura, o sistema de grafemas (en latín scriptura o sriptio), consiste en signos escritos para expresar palabras»; 3) «Las palabras son signos manifestativos de conceptos y signos representativos de cosas»; 4) «El término es una palabra que expresa un concepto que tiene un significado especial para alguna disciplina científica». Así pues, en palabras de S. Šalkauskis, «el término es siempre un signo verbal, representante de una cosa y manifestativo de un concepto, aunque no todas esas palabras son términos. Para que tal signo verbal se convierta en término, es necesario que entre en el ámbito de alguna ciencia y sea elaborado científicamente»“*. Tal concepción de los términos, la terminología y la terminología especializada era por entonces de un nivel bastante elevado. 2.3. S. Šalkauskis distinguió 3 fuentes principales de la terminología: 1) la lengua viva del pueblo; 2) el inventario de recursos de formación de palabras y 3) otras lenguas. Estas fuentes de la terminología se mencionan a veces también en la actualidad, aunque en realidad tal clasificación no está del todo justificada. Es más preciso hablar solo de 2 fuentes principales de la terminología (el léxico de la propia lengua y el de otras lenguas) o hablar de los métodos de formación de términos, y no de sus fuentes, porque: a) los neologismos terminológicos pueden formarse utilizando tanto palabras de la lengua popular como palabras prestadas e internacionales y b) los términos compuestos (bipalábricos y multipalábricos) š Šalkauskis S. Terminologijos teorija... —Logos, 1927, Nr. 1, p. 1. ¢ Ibíd., p. 6 y ss. 5. 1019 129 los términos pueden crearse como combinaciones estables ne de iš palabras de diversa índole, pero ir iš de combinaciones de palabras y símbolos. 2.3.1. La palabra del lenguaje humano empleada como S. término científico, según la expresión de Šalkauskis, debe «elaborarse científicamente» o, describiéndolo con el término — actual, terminologizarse. Para describir la terminologización de palabras ya existentes, S. Šalkauskis utilizó jo «extensión»" (extensio) ir los conceptos de «capacidad» (comprehensio). Jo En opinión de, «la extensión del término se mide por todos aquellos individuos que están abarcados por la extensión o del concepto, mientras que la intensión del término se mide por todas aquellas notas que constituyen la intensión del concepto». La extensión del su jo término coincide en significado, o jo con la intensión — su del concepto. A medida que aumenta la intensión, disminuye la o extensión; al volverse más compleja la significación jo del término, el significado se estrecha, es decir, se limita a un número menor de cosas. Al entender así la terminologización, Šalkauskis S. subrayó que ,,no hay que confundir los términos unívocos con su los términos de significado único. Unívoco es el término respecto del concepto que į yace en su base; equívoco es el término jo respecto de otro término con el que tiene el mismo significado; en otras palabras, į se aplica a la misma cosa o a su las mismas cosas. El término unívoco tiene en su base un solo concepto, y expresa en un único sentido toda una serie de cosas. Los términos equívocos, al expresar la misma cosa o las tą mismas cosas, expresan diversos conceptos acerca de ellas y, por tanto, tienen diversos significados»®. Al no poder prescindir de ir su los términos «unívocos» ir y «equívocos» S. ir — — Šalkauskis utilizó también el concepto intermedio de los términos 3 analógicos en la teoría de los conceptos fundamentales de los términos analógicos, šalkauskis utilizó también el ir concepto intermedio de los términos analógicos. [Nota: traducción literal del texto original] Estas analogías le eran necesarias al hablar de la terminologización de palabras ya existentes de la lengua popular mediante: la precisión del significado de la palabra; la ampliación del 3 significado de la a) palabra, el traslado del significado de la b) palabra. Šalkauskis consideraba la ir c) terminologización, en general, un proceso interminable, S. porque el contenido del término se complementa constantemente con nuevos rasgos. Por lo general, la terminologización pasa por las siguientes etapas genéticas: formación del término a partir de una base etimológica ,,1) iš ir jo explicación mediante sinónimos; 2) definición nominal del término, basándose en el significado ir básico directo; clasificación jo nominal del 3) término, si este tiene más de un significado; precisión de la comprensión del término (precisación), estableciendo con mayor 4) rigor el alcance del significado jo ir jo desarrollo de la comprensión del 5) término sa) en relación con el progreso del conocimiento del propio objeto““ su En general, la concepción de Šalkauskis sobre la terminologización de palabras ya S. existentes era bastante confusa, logista y excesivamente desvinculada de los procesos generales y especiales de la semántica ir lingüística. ir Entendía la terminologización solo como una acción, sin prestar atención ir į ją a cómo se į desarrollaba. Be Además, el proceso de terminologización no puede analizarse adecuadamente sin vincularlo dialécticamente con su opuesto, la jo su determinologización. — 2.3.2. Al hablar de los neologismos terminológicos, Šalkauskis S. distingue 2 jų métodos de formación: «la derivación de palabras nuevas» (derivados) ir «ensartado de palabras» (derivados). En la formación už de palabras considera el prefijo más importante que el sufijo. S. Šalkauskis señala además que cuanto más compleja es la sufijación, tanto más alejada está de «concret7 S. aŠalkauskis escribió «tysa», pero nosotros šį jo adaptamos el término a la ortografía actual. * Šalkauskis S. Teoría de la terminología ..., p. 11 tt. * Ibídem, n.º 1925, 1, p. 21. 130 significa el concepto ji de las cosas. También entendía a su manera la terminación de la — palabra: para él, la terminación era la parte de la palabra jo que va desde la raíz hasta el final. Las sufijaciones complejas y múltiples ir son precisamente las más adecuadas para la terminología. S. Šalkauskis observó perspicazmente que el prefijo y el sufijo ir rara vez participan conjuntamente en la formación de neologismos, expresándolo gráficamente así: «el prefijo tiende a prescindir del sufijo be y, a la inversa, el sufijo parece llevarse mal con el prefijo». su Es una observación perspicaz. Siguiendo A. la obra de Leskyn «Die Bildung der Nomina im Litauischen» (1891), S. Šalkauskis es el primero en abordar el análisis de las categorías terminológicas ir jų los modos de expresión. Presenta la siguiente definición de la categoría de términos: «Para nosotros, la categoría de términos ne no es otra cosa que un grupo de términos, típico por su género, generalmente por su afija- — ga ir que corresponde a un grupo de conceptos que poseen cierta comunidad». Siguiendo a Aristóteles, ir distingue, al igual que los lógicos medievales, la sustancia — sujeto de la ir sustancia — objeto. Al clasificar con mayor detalle, en ambos casos distingue además po 4 las categorías: el sujeto de la — acción de la — sustancia sujeto, el sujeto de la — determinación del proceso, el sujeto de la cualidad, el ir sujeto de la relación; el objeto de la — acción de la — sustancia objeto, la materia secundaria, el instrumento-mir edio, el objeto de capacidad. S. Šalkauskis describió detalladamente el inventario de los medios de formación de estas categorías terminológicas. Al exigir el carácter iš típico de los neologismos terminológicos ir y aplicar estrictamente el principio de analogía, S. Šalkauskis criticó algunos términos de la época. to En particular, no le gustaban los nombres lituanos de los casos gramaticales. Sobre ellos S. Šalkauskis escribió lo siguiente: «En esta ocasión cabe constatar que nuestros términos para los casos, con el su sufijo -ininkas, están formados de manera completamente desacertada. Ante todo, el sufijo -ininkas se ha utilizado en ellos de un modo totalmenku te atípico. Según el significado más típico de este sufijo, el nominativo debería designar a una persona a quien le interesa el nombre, los nombres; el ar genitivo, a una persona a — quien le interesa el origen; el dativo, a una persona a quien le — interesa su propio beneficio; acusativo: la persona que ocupa un lugar — poderoso; instrumental: la persona que se dedica a los instrumentos; locativo: la persona que — vive durante mucho tiempo en un lugar, que ocupa el lugar de otra — persona; vocativo: la persona que se manifiesta mediante gritos, a quien solo le importa gritar. — Los casos de la palabra podrían significar estos términos únicamente por analogía con su apatininkėmis ar sprindininkais. Está claro que semejante formación de términos, basada en una analogía muy dudosa, va en contra ir de la ką tendencia natural y típica de nuestra lengua. Be estos son los elementos según los cuales los casos adquieren en tal situación sus denominaciones, a saber: nombre, origen, utilidad, fin, instrumento, lugar, grito; en su gran mayoría, salvo únicamente el lugar, constituyen para los casos una ocasión ar accidental para llamarse de otro modo. Solo el locativo ha sido denominado según la característica universal y esencial del caso. Todos los demás nombres de los casos son puramente arbitrarios. Con todo, sería mejor denominar los casos nominativo, genitivo, dativo, acusativo, instrumental, locativo y vocativo que llamarlos vardininku, jų kilmininku, etc.» Estas observacioir nes críticas de S. Šalkauskis eran correctas solo en parte, porque las denominaciones de los poseedores de cualidades nominales —derivados con el sufijo -ininkas— no son únicamente nombres de personas, sino también de objetos inanimados. ir Be Además, los derivados con el sufijo -ininkas no se forman únicamente a partir de sustantivos, sino también de verbos, adjetivos y numerales. 10 En el mismo 1934, lugar, núm. 1, p. 6. 11 En el mismo lugar, los dos p. 35. 3 131 S. Šalkauskis tampoco escribió del todo correctamente acerca del término tartis: «Es completamente injustificable la tarena arraigada entre los artistas. Esta palabra solo podría tener alguna analogía con gyvena y rietenomis (en el sentido de reñir), que tampoco designan objetos concretos. Pero si tarena debiera significar el modo de pronunciación, usurpa de manera completamente injustificable la legítima y típica tarsena, que, por analogía con bėgsena, eisena, rašysena, precisamente debería significar el modo de pronunciación. Aquí se propone que tartis no puede sustituir a tarsena, porque, al ser el infinitivo del verbo sustantivado tarti, designa una acción pura, sin decir nada sobre el modo; mientras que, cuando se quiere expresar el aspecto de la dicción, precisamente es importante subrayar el modo de pronunciación. Así pues, la dicción en lituano se ha designado únicamente con la palabra tarsena Žžodžiu“*! ?, En la lingüística actual, sin embargo, se emplea el término tartis. Los derivados con el sufijo -tis suelen ser más concretos que los abstractos con los sufijos -imas o -ymas. Se dan derivados de este sufijo que han adquirido un significado completamente concreto (por ejemplo, stotis, kliūtis y otros). De todas estas observaciones se puede extraer la conclusión de que la diferenciación de las categorías de términos de S. Šalkauskis y la adaptación de los medios de formación para expresarlas constituían en aquel momento una novedad en la terminología; sin embargo: 1) no abarcaban ni sistematizaban ni la diversidad de la formación de términos ni la de las palabras simples; 2) no examinó los casos de especialización de los medios de formación según las distintas áreas científicas, algo que en la formación terminológica de aquella época ya era claramente perceptible. La formación de palabras estudia 3 fenómenos cercanos, pero, no obstante, diferentes: la composición de las palabras, las relaciones entre palabras emparentadas y la creación de neologismos. ir ir Su primeros asuntos afectan principalmente a los maestros y a los docentes de ir las instituciones de enseñanza superior; el o tercero debe interesar especialmente a los terminólogos y a los ir cultivadores de la lengua. Aunque en la S. teoría terminológica de Šalkauskis el centro de atención eran los neologismos, escribió muy poco jų sobre la formación, y trató principalmente las o relaciones semánticas derivativas entre palabras ir emparentadas. 2.3.3. El préstamo de términos iš de otras lenguas es — una necesidad inevitable. No existe ir ni puede existir nė una lengua completamente pura. S. Šalkauskis dice que el préstamo de palabras entre lenguas es iš un hecho į tan extendido en la historia de las lenguas como la migración de los pueblos en la ir historia mundial. Al hablar de los préstamos en la terminología, Šalkauskis distingue S. con toda razón dos casos: la sustitución 2 de préstamos ya consolidados por palabras propias y la ir introducción de neologismos į extranjeros en la lengua. En el primer S. caso, Šalkauskis es prudente ir y perspicaz. Él escribe: «Por lo tanto, los términos especialmente ricos en contenido, que en la comunicación internacional de la humanidad tienen largas tradiciones y reúnen relaciones contiguas con ir muchas į nociones afines, no deben ser reemplazados su por neologismos, que por lo general solo sugieren tanto contenido como etimológicamente pueden tener tales elementos semánticos constitutivos, como son la raíz, el sufijo y el prefijo»! *, En el segundo caso jo es superficial, pues afirma que una palabra extranjera debe tomarse en préstamo cuando «el término necesario no puede obtenerse ni mediante la ir adaptación de una palabra de la lengua común de las personas, ni mediante la — formación de un término nuevo por composición o derivación» “13, Es una opinión superficial, pues en realidad no iš existen casos en los que los medios de formación sean incapaces de crear un equivalente equivalente a algún término de otra lengua. Otra cuestión es que ne siempre sea conveniente sustituir un neologismo por una nueva formación. Esto depende no solo de ne circunstancias lingüísticas, sino también extralingüísticair s. Ibíd., n.º 1 1934, 1, p. 45. 13 Ibíd., n.º 1927, 1, p. 25. 132 2.4. Las palabras que ir į han entrado en la lengua científica para ser terminologizadas no se estancan semánticamento e, sino que siguen cambiando. En la terminología se manifiestan de manera peculiar todos los procesos — semánticos principales: polisemia, ir sinonimia, antonimia, etc. Es S. interesante la idea de Šalkauskis de que el significado del término depende del contexto (opuesta 1959 m. A. a la opinión de Reformatski, pero coincidente su 1977 m. V. con la opinión de Danilenko). Al abordar el uso del término en un contexto determinado, Šalkauskis introduce el S. término suposición, definiéndolo así: jį «La suposición de un término es su uso en jo lugar de aquello para lo que es un signo sustitutivo»! *, Distingue varios tipos de suposición, en primer lugar, la suposición material y formal — (suppositio materialis ir formalis). et Estas suposiciones no pueden sustituirse entre sí. La segunda suposición se divide į además en ir lógica y real (suppositio realis et logica). El razonamiento en el que la suposición real se sustituye por la lógica (o al contrario) no puede ser correcto. La suposición real, a su vez, se divide en singular y común į (suppositio ir singularis communis); esta última, et en absoluta y o relativa, o — į personal ir (suppositio absoluta relativa sive et personalis). La suposición común relativa puede ser universal (suppositio universalisir ), particular (suppositio particularisir ), etc. Una clasificación tan detallada de las subespecies de la suposición no esclareció debidamente las particularidades del uso contextual S. del término, tanto más cuanto que Šalkauskis las ilustró con enunciados lógicos, considerando ne términos únicamente las palabras ir comunes, pero no los nombres propios. 2.5. Un gran S. mérito de Šalkauskis para nuestra terminología fue que él intentó formular por primera vez los principios fundamentales de la formación de términos. Formuló estos principios basándose en las investigaciones teóricas mencionadas sobre las características de los términos de las fuentes terminológicas. ir No se ve que, al elaborar estos principios, se hubiera servido de J. Pabrėža, J. Grinius, F. Butkevičius ir y otros autores, en cuyos trabajos también se habían formulado principios de ordenación de los términos de distintas ramas de la ciencia. S. Šalkauskis intentó elaborar principios generales para la creación de términos de todas las ramas de la ciencia, distribuyéndolos en į 3 grupos: 1) principios antiguos, 2) principios de ir 3) innovación y principios de evolución. Los principios del primer grupo atañen al pasado de la lengua. Son dos: no conviene tomar a) prestado un término extranjero ni crear uno propio nuevo, si es posible adaptar satisfactoriamente para las necesidades de la ciencia una palabra de la lengua popular ir b) ninguna palabra arraigada en la lengua puede ser eliminada de la iš circulación científica be sin razones claramente justificadas. El primer prin- €cipio lo denominó principio del máximo aprovechamiento, y el o segundo, — principio del arraigo tradicional. Los principios del segundo grupo son, según parece, tres: a) iš de dos neologismos o préstamos, es más aceptable aquel que permite formar más derivados, manteniéndose iguales todas las demás condiciones; todo neologismo adoptado como término científico b) debe estar formado según las características típicas de la categoría de conceptos correspondiente; de dos neologismos o préstamos, es más aceptable c) iš aquel que satisface mejor las exigencias estéticas de la lengua, siendo iguales todas las demás condiciones. Šalkauskis denominó al primero de S. estos principios principio de la máxima utilidad, al segundo, — principio de tipicidad, y al tercero, principio de — esteticidad. El interés de los principios del tercer grupo es doble: la gi formación categorial de a) terminaciones, es decir, el uso de terminaciones típicas para formar términos según las categorías correspondientes de conceptos, debe mantenerse vivo en el uso de la lengua y desarrollarse consecuenteir mente hasta los límites de su derecho; cuando sea absolutamente necesario, b) las significaciones de las pala- © M Ibídem, n.º 1927, 1, p. 29 etc. | 133 bras y sus significados, tanto al adaptarlos de nuevo como en un contexto separado, ir deben modificarse de maneras que puedan justificarse mediante las leyes de la lógica de la lengua. ir Šalkauskis denominó el primer principio de S. este grupo principio de la terminación categorial, o y el — segundo, principio del cambio del sentido y del significado de las palabras. Estos S. principios de Šalkauskis eran originales y ir significativos para aquella época. Algunos de ellos, especialmente los principios del primer grupo (antiguo), no han perdido su actualidad para la terminología ir de nuestros días. 3. Terminología general de la filosofía 3.1. El profesor comenzó a recopilar los términos filosóficos lituanos. V. Sezemanas 1935 m. En aquel momento de la Sociedad de la Lengua Lituana (LKD) Sección de Terminología (TS) el asunto de la ordenación de la terminología filosó- "fica lo encomendó al prof. S. Šalkauskis. Él complementó considerablemente la recopilación del prof. V. Sezeman; este trabajo ir fue examinado jo durante 35 las sesiones TS de la LKD, con la participación de to destacados lingüistas de la época J. Balčikonis, A. Salys ir P. Skardžius. 1937 m. los términos examinados fueron sistematizair dos e impresos en la revista «Logos» (n.º 2), o publicados posterioir rmente también en una separata. S. el trabajo de Šalkauskis La «Terminología general de la iš 2 filosofía» 1) consta de las siguientes partes: un glosario cuatrilingüe (de las — lenguas — lituana, francesa, alemana —y rusa), así como de la versión alemana, publicada jo en la revista «Logos» 1938 en el año, ir 2) y de una ir recopilación de ejemplos explicativoar s, en la que se 302 examinan, de manera más breve o más detallada, grupos de términos (o, empleando su propio término, familias semánticaS. s); en el glosario de Šalkauskis solo se presentan términos filosóficos lituanos, por lo que en él no encontraremos las denominaciones de muchos conceptos especializados de este campo científico. Todos los términos lituanos están P. acentuados por Skardžius; o junto a algunos de ellos se indican además formas importantes: ir el genitivo y el dativo singular de los — sustantivos, y el presente y ir el pasado simple de los — verbos. ir Los términos se presentan por grupos semánticos en orden alfabético, aunque este orden no siempre se ne observa estrictamente. La mayoría de los términos presentados en este glosario son palabras de — la lengua literaria terminologizadas, pero también aparecen neologismos. ir En el S. prólogo Šalkauskis dice que los neologismos rų fueron propuestos principalmente por J. Vabalas-Gudaitis ir A. Varnas. Parece que el ir propio S. Šalkauskis creó bastantjų es. Pueden considerarse neologismos, por ejemplo, los siguientes términos: aistriškas (passionnė, leidenschaftlich, cmpacmuwii), antgamtis, -čio (surnature, Ūbernatur, ceepxsecmecmeennas o6aacmy), aftlaikis, -io (surtemps, Uberzeit, céepxepems), conciencia superior (sourconscience, Urberbewusstsein, ceepxcosunanue), apertura, -os (égard, respect, Riicksicht, Achtung, 6enumManue, yeankenue,), obligación (dispėnse, exemption, Dispensation, Entbindung, oceo6ooxdenue obazannocmu), concepción de la vida (conception om vie, Lebensanschauung, »cu3neco3epyanue), de entendimiento, -os (intelligence, Verstūndnis, nonumanue, pasymenue), conclusión, -ción (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, ymo3axmouenue), objeto de pensamiento (0bjekt pensée, de Denkgegenstand, npeomem mvuusenusn), conocimiento (objekt connaissance, de Erkenntnisgegenstand, npedmem nosuanus), placer, -io (plaisir, Lust, yoosoascmeue) etc. ir Muchos de los neologismos mencionados aquí no arraigaron ni en la terminología filosófica ni en nuestra lengua literaria. Algunos otros términos presentados por S. Šalkauskis eran neologismos, pero no fueron creados por él, o eran palabras de la lengua popular, por ejemplo: reacción, -Gs (réaction, Reaktion, Gegenwirkung, peaxyus, npomusodeiicmeue) 134 — J. Neologismo de Baronas o P. Neologismo de Avižonis, entidad material (matiere, substance, Stoff, Materie, sewecmso) — J. Neologismo de Jablonskis, ser (étre, Sein, Selende, cywee, Gbimue) palabra — utilizada por Širvydas, K. Basanavičius, J. Kudirka, V. sensación (objekt sensation, de Empfindungsgegenstand, npedmem owywenun) — A. Neologismo de Vireliūnas, desviación (déclinaison, Abweichung, ykion, omkaonenue) — P. Neologismo de Avižonis, ir etc. Para la teoría de la terminología es más S. significativa la segunda parte de la «Terminología general de la filosofía» de Šalkauskis, en la que examinó grupos de términos emparentados. Aquí S. Šalkauskis indica qué debería significar un término o una palabra determinados, cómo puede traducirse a otras lenguas y presenta ejemplos del uso contextual ti de los į términos. Sin embargo, algunos razonamientos jo son contradictorios. Por 165 p. ejemplo, escribe: «De mokslo ir tikslo se obtienen dos familias semánticas igualmente abundantes, a saber, por un lado: mokslingas, iš mokslingumas, mokslinis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas; por otro lado: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, o iš tiksliškas, tiksliškumas, tikslus, tikslumas. ir Mokslingas ir tikslingas significa la abundancia ir del objetivo de la ciencia. Mokslinis ir tikslinis muestra la pertenencia al ámbito del ir objetivo de la ciencia; moksliškas ir tiksliškas caracteriza al sujeto u objeto ar según su correspondencia ar natural con el objetivo de la ciencia; el objetivo ir científico preciso iš indica la inclinación de una į parte hacia la ciencia, o iš de la otra parte — į el objetivo». 205 p. encontramos: «La ciencia es uno de los iš objetivos del ser humano. La investigación científica orientada a un fin ir requiere un método sistemático. En general, en el ámbito de la ciencia, el ir método sistemático es una condición de la finalidad. La cuestión del objetivo, o finalista, es obligatoria para toda actividad humana. Es intencionado el trabajo que tiene su propio objetivo. El artista talla intencionadamente una forma iš en la madera. La precisión del trabajo de las abejas es muy grande. Precisar es establecer la correspondencia entre una cosa ir jo su objetivo o norma. Con la precisión generalmente se procura establecer la ir correspondencia entre la verdad de una cosa. Exacto es aquello que tiende al objetivo y no į se desvía de él. jo El ser humano puede reconocsą er con exactitud. La exactitud del conocimiiš ento es uno de los objetivos del conocimiento». Las afirmaciones de la segunda cita son más precisas. iš Por ejemplo, el adjetivo tikslingas en realidad significa ne «abundancia de objetivo», pero «que corresponde al objetivo, que se ir realiza con exactitud», etc. S. Šalkauskis en este trabajo intentó terminologizar algunas palabras de la lengua popular y crear neologismos ir iš jų (p. ej., omė, omingas, omingumas, ominis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūleriopumas:; žiūra, žiūrus, žiūrumas y otros), pero no arraigaron ir en el lenguaje científico. En las ir explicaciones y comentarios se analizan más términos de los que se presentan en el jų glosario, p. ej.: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus, etc. ir Al normalizar la terminología S. filosófica, Šalkauskis tomó en general como base la palabra, o ne el concepto, el lexema, o ne el semema. Clasificó los conceptos terminológicos según las formas de la palabra. Desde este punto de vista, incluso se puede percibir una contradicción entre la concepción de jo las categorías de la terminología (véase 2.3.2.) ir el método en el que se basa para analizar las familias semánticas de palabras de la terminología de la filosofía general. 4. Conclusiones 4.1. S. Šalkauskis, — filósofo de orientación neoescolástica, — se interesó por la terminología mientras estudiaba en la Universidad de Moscú las obras (1905—1911), o más importantes de este ámbito («Teoría de la terminología, ir terminología filosófica lituana», en la 135 «Terminología general de ir la filosofía», etc.) publicó 1925— 1938 cátedra, en la Universidad de Kaunas. 4.2. Šalkauskis creó la teoría S. de la terminología basándose en las obras de los ir lógicos de la Antigüedad y de la Edad Media, y de los ir de la época moderna (s. XX) a. lingüistas franceses (M. Bréal, J. Vendryes ir y otros) con investigaciones. También le ayudaron destacados to lingüistas de nuestro tiempo J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius. 4.3. S. La teoría de la terminología de Šalkauskis pertenece a la corriente de la terminología lingüística. Ji abarcó todos los aspectos más importantes de la terminología: la esencia y las ir propiedades del término, las fuentes de la terminología, las categorías, las ir particularidades de su uso y los principales principios de formación de términos. Por la ir originalidad y la profundidad del pensamiento científico ši jo la teoría estaba en aquel momento al nivel de la ciencia europea. 4.4. S. La teoría de la terminología de Šalkauskis — es contradictoria. Ji tiene un ir aspecto ir fuerte y uno débil. Su aspecto fuerte es el siguiente: 1) S. Šalkauskis distinguió correctamente los conceptos de «terminología» ir y de «terminología», describió adecuadamente el objeto de la terminología y ir sus relaciones con otras ramas de la ciencia su cercanas; puso de relieve las principales fuentes de la 2) terminología y algunas características importantes de ir su uso; formuló los principios más importantes de creación y normalización de términos; 3) comprendió correctamente la importancia de las palabras internacionales para la terminología, las 4) relaciones de este tipo de terminología con el léxico lituano, etc. ir su ir El punto débil de esta teoría es el siguiente: Šalkauskis no distinguió los términos de una sola palabra de los 1) nombres propios, ni los términos S. compuestos de las proposiciones lógicas; además, consideraba términos únicamente los sustantivos, pero no los verbos ni los o adverbios; comprendió — la terminologización de manera unilateral, sin mencionar su be oposición dialéctica, la determinologización; por ello, quedaron poco claras las ne relaciones de la terminología con el léxico de la lengua literaria; prestó ir demasiado poca atención a la 2) clasificación de los conceptos terminológicos relacionada con la especialización de los medios de formación, etc. — to su 3) ir su ja ir Be además, la actividad práctica de Šalkauskis S. en la ordenación de los términos en algunos casos contradice los principios teóricos de la ne terminología nu publicados, TEPMHHOJIOTHUECKAS, jo TEOPUS C. INAJIKAVCKHMCA Pe3iome C. Mankayckuc (1886—1941) — nurosckuii Gypxya3HbIiė OOinecTBeHHbIN aeaTens H (inoco — TepMHHOJIOTHEŽ 3aHHTEpecOBAJICA emie roabl y4eObi B B MOCKOBCKOM YHHBEPCHTETC (1905—1911). A B 1925— 1938 rr., yxe Gymyuu npodeccopom KayHacCKOro yHHBepcHTETa, OH ONyO/MKOBaJI CEpHIO HAyYHBIX CTaTelf MO TEOPHH JIHTOBCKON TEPMHHOJIOIHH. B ocroBy csoeii Teopun C. IllankayCKuc MOJIOXHJI YYCHHS AHTHYHBIX M CPEAHEBEKOBHIX OHJIOCOĖOB JIOTHKOB H ĖpaHIY3CKHX s3bikoBenos Havana XX B. (M. Bréal, J. Vendryes x 11p. ). Tepmuuonoradeckas Teopas C. Illankayckuca xacajach BCX OCHOBHBIX BONPOCOB JIHTOBCKOH TEPMHHOJIOTHH: KATETODHH, CBONCTBA H MCTOMHHKHM TEPMMHOJICKCHKM, ynorpebienue TepMHHOB, OCHOBHBIC IIDHHIMINLI TEPMHHOTBOPYECTBA H T.jį. OpHrHHAILHAA H Hay4HO OOOCHOBAHHASA, ara TEODpHA HMEeT ČonMbInOe 3HAYCHWE KaK UIA JIATOBCKON TEDpMHHOJIOTHH, TaK H JŲIA HCTOPHH TEDMHHOJIOTHH BOOOIme. OnHako Contradicciones. C ONHOM CTOPOHSI, B Hell Incorrectamente ONpeJieJIeH 0OBEKT TECNOLOGÍAS, QUE He SE IDENTIFICAN TEDMHHOJIOTHA H TEPMHHOJICKCHKA, NIPABHIbHO OIEHHBAIOTCA WHOCTpaHHBIE CJIOBA H T.JĮ. C Jpyro# CTOPOHEI, €€ aBTOP TEpMHHAMH CYHTAJ HC TOJILKO MOUTHHHBIE TEPMHHBLI, HO H HMEHA COOCTBEHHBIE, Nake HEKOTOPHIC JIOTHYECKHE TE3HCbI, CBO6€06pa3HO H Y3KO IIOHHMAJI TEPMHHOJIOTH3ALAIO, MAJIO BHHMAHHS YVJIEJISJI KAACCHPUKALMH NoHATHH H T... 136