S. Šalkauskio terminologijos teorija

LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983) ك. غايفينيس نظرية ستاسيس شالكوسكيس في المصطلحية 1. ملاحظات تمهيدية كان البروفيسور س. شالكوسكيس (1886—1941) شخصية عامة بارزة في مجتمعنا البرجوازي وفيلسوفًا من الاتجاه المدرسي الجديد1، وقد اهتم بالمصطلحية أثناء دراسته في جامعة موسكو. وقد حفّزه على هذا العمل الصحفي واللغوي ر. بيتاوتاس (1886—1915)، عضو حزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي، الذي درس في الجامعة نفسها بين عامي 1905 و1912، وكتب في تلك الفترة عدة مقالات بحثية مهمة (صدرت في كتيبات مستقلة) عن اللغة الليتوانية، منها مثلًا: «كيفية نطق الكلمات الأجنبية وكتابتها»، و«شيء من فلسفة اللغة الليتوانية»، وغيرها. وكتب س. شالكوسكيس عنه ما يلي: «إن هذا الصديق العزيز (ر. بيتاوتاس. — ك. غ.) من جامعة موسكو هو الذي ألهب في نفسي، جزئيًا، حبَّه الشديد لمسألة المصطلحية؛ لذلك، حين أتحدث عن ضرورة المصطلحية، لا يسعني إلا أن أذكره بوصفه ملهمي المباشر»2. ويتألف إرث س. شالكوسكيس المنشور من جزأين: أ) دراسة نظرية المصطلحية3، و2) مجموعة رباعية اللغة (ليتوانية—فرنسية—ألمانية—روسية) للمصطلحات الفلسفية، عنوانها «المصطلحات الفلسفية العامة»4. وإضافة إلى ذلك، بقيت أجزاء مخطوطة من معجم صغير لمصطلحات التربية من تأليف س. شالكوسكيس. كما ترتبط أبحاث س. شالكوسكيس في منهجية العمل العلمي بالمصطلحية جزئيًا. 2. مبادئ إنشاء المصطلحات وتوحيدها 2.1. اهتم س. شالكوسكيس بالمسائل النظرية للمصطلحية قبل أن يبدأ بتوحيد المصطلحات الفلسفية الليتوانية. ونشر في هذا الشأن دراسة مستفيضة تناول فيها ماهية المصطلح وخصائصه، ومصادر المصطلحات وفئاتها وسمات استعمالها، وصاغ قواعد عامة لوضع المصطلحات الليتوانية. وفي شرحه لخصائص المصطلح وعلاقاته بالفئات المنطقية والنحوية والفلسفية، استند س. شالكوسكيس أساسًا إلى مؤلَّف الفيلسوف المدرسي في العصور الوسطى دونس سكوت (1265—1308) «Grammatica speculativa» وإلى أبحاث اللغويين الفرنسيين، مثلًا: «Essai de séman-» لم. بريال (1832—1915). 1للاطلاع بتوسع على آرائه الفلسفية، انظر: Plečkaitis R., Šliogeris A. تأثير فلسفة فلاديمير سولوفيوف في رؤية ستاسيس شالكوسكيس للعالم في الفترة السابقة لفريبورغ. — بحوث أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية. السلسلة أ، 1973، المجلد 4(45)؛ Sverdiolas A. مشكلة الثقافة والدين في أعمال ستاسيس شالكوسكيس. — المرجع نفسه، 1978، المجلد 4(65)؛ وكذلك له: مفهوم الإنسان في فلسفة الثقافة لدى ستاسيس شالكوسكيس. — المرجع نفسه، 1978، المجلد 1(62). 2Šalkauskis S. نظرية المصطلحية والمصطلحات الفلسفية الليتوانية. — Logos، 1927، العدد 1، ص. 1. 3المرجع نفسه، 1935، العدد 1؛ 1927، العددان 1 و2؛ 1934، العدد 1؛ Gimtoji kalba، 1935، العدد 4. 4 Šalkauskis S. Bendroji filosofijos terminija. — Logos, 1937, Nr. 2; 1938, Nr. 1. 128 tique“, Ž. Vandrijeso (1875–1960) „La Language“ ir kt. Š. Šalkauskio lingvistinis pasirengimas terminologijos darbui nebuvo visiškai be spragų, todėl to meto kalbininkai – J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius – jo straipsnius teoriniais terminologijos klausimais yra šiek tiek taisę. Dėl tos pačios priežasties kai kurie elementarieji kalbotyros terminai (pvz., galūnė ir kt.) jo straipsniuose vartojami kiek kitokia reikšme, negu apskritai kalbotyros literatūroje. 2.2. عند حديثه عن موضوع المصطلحية، كان ش. شالكوسكيس يؤكد أن المصطلحية ليست تخصصًا علميًا مستقلًا قائمًا بذاته. فالمصطلح بوصفه كلمة ينتمي إلى علم النحو، وبوصفه مفهومًا ينتمي إلى علم المنطق. ومن خلال النحو يدخل المصطلح في علم اللغة، ومن خلال المنطق يدخل في الفلسفة. وكان ش. شالكوسكيس من أوائل من لاحظوا أن كلمة terminologija ذات دلالتين. وقد كتب: «يمكن للغة الليتوانية أن تستعمل، جنبًا إلى جنب وبمعانٍ مختلفة، كلمتين هما — terminija وterminologija — في حين أن اللغات الأخرى لا تستعمل عادةً في الحالات المقابلة إلا كلمة terminologijos واحدة. وبما أن لغتنا تستخدم اللاحقة -ija للدلالة على مجموعة من الأشياء المتجانسة، فإن «terminija» تعني، تبعًا لذلك، مجموع مصطلحات علم أو فنٍّ ما… أما «terminologija» فهي علم المصطلحات أو، على الأقل، نظريتها»5. ويعدّ ش. شالكوسكيس المصطلحية جزءًا خاصًا من علم الدلالة. ومن هذا الفهم للمصطلحية، كان لا بد لش. شالكوسكيس، من الواضح، أن يستخلص نتيجتين عامتين: 1) أن التقدم العلمي يضيّق مفهوم المصطلح نفسه، و2) أن المصطلح لا ينفصل عن مفهومي العلامة والمفهوم. ووفقًا للفهم المنطقي السائد آنذاك، كان يُعتقد أن العلامات نوعان: طبيعية (signum naturale) واصطلاحية (signum arbitrarum seu conventional). ومن وجهة نظر أخرى، قد تكون العلامات شكلية (signum in quo) وآلية (signum ex quo). وإضافة إلى ذلك، هناك علامات كاشفة وأخرى نائبة (signa manifestativa et suppositive). واستنادًا إلى هذا المفهوم للعلامات، قدّم ش. شالكوسكيس التعريفات الآتية للغة والكتابة والكلمة والمصطلح: 1) «اللغة نظام من العلامات الاصطلاحية، يخدم غرض التواصل»؛ 2) «الكتابة، أو نظام الحروف (باللاتينية scriptura أو scriptio)، هي علامات كتابية للدلالة على الكلمات»؛ 3) «الكلمات علامات كاشفة للمفاهيم وعلامات نائبة للأشياء»؛ 4) «المصطلح كلمة تدل على مفهوم ذي دلالة خاصة في مجال علمي ما». وهكذا، وبعبارة ش. شالكوسكيس، «المصطلح دائمًا علامة لفظية تنوب عن موضوع وتكشف مفهومًا، وإن لم تكن كل هذه الكلمات مصطلحات. ولكي تصبح مثل هذه العلامة اللفظية مصطلحًا، ينبغي أن تدخل في مجال علم ما وأن تخضع للمعالجة العلمية»6. وكان هذا التصور للمصطلح ومجموع المصطلحات والمصطلحية متقدمًا إلى حد بعيد في ذلك الوقت. 2.3. ميّز ش. شالكوسكيس ثلاثة مصادر أساسية لمجموع المصطلحات: 1) اللغة الحية للناس؛ 2) رصيد وسائل اشتقاق الكلمات؛ و3) اللغات الأخرى. ولا تزال هذه المصادر تُذكر أحيانًا حتى اليوم، مع أن هذا التقسيم لا يمكن تبريره تمامًا في الواقع. والأدق أن نتحدث عن مصدرين أساسيين فقط لمجموع المصطلحات (معجم اللغة الخاصة واللغات الأخرى)، أو أن نتحدث عن طرائق اشتقاق المصطلحات لا عن مصادرها، لأن: أ) المستحدثات المصطلحية يمكن اشتقاقها باستخدام كلمات اللغة الشعبية والكلمات المستعارة والدولية على حد سواء، و ب) التراكيب الاصطلاحية (المؤلفة من كلمتين أو أكثر) 5 Šalkauskis S. Terminologijos teorija... — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1. 6 الموضع نفسه، ص. 6 وما بعدها. 5. 1019 129 يمكن صياغة المصطلحات في هيئة تراكيب لفظية ثابتة، لا من كلمات متنوعة فحسب، بل أيضًا من توليفات الكلمات والرموز. 2.3.1. ينبغي «معالجة» الكلمة المستعملة في لغة الناس لمعاني المصطلحات العلمية، على حد تعبير س. شالكوسكيس، معالجةً علمية، أو، وفق المصطلح المعاصر، تحويلها إلى مصطلح. ولتوصيف تحويل الكلمات الجاهزة إلى مصطلحات، استخدم س. شالكوسكيس مفهومي «الامتداد» (extensio) و«الاستيعاب» (comprehensio). وبرأيه، «يُقاس امتداد المصطلح بجميع الأفراد الذين يشملهم امتداد المفهوم، ويُقاس استيعاب المصطلح بجميع السمات التي تكوّن استيعاب المفهوم». ويتطابق امتداد المصطلح مع دلالته، أما استيعابه فيتطابق مع معناه. وكلما ازداد الاستيعاب، نقص الامتداد؛ وكلما أصبح معنى المصطلح أكثر تعقيدًا، ضاقت دلالته، أي انحصر في عدد أقل من الموضوعات. وإذ فهم س. شالكوسكيس تحويل الكلمات إلى مصطلحات على هذا النحو، أكد أن «المصطلحات الأحادية المفهوم لا ينبغي الخلط بينها وبين المصطلحات المتكافئة الدلالة. فالمصطلح الأحادي المفهوم هو مصطلح بالنظر إلى المفهوم الذي يكمن في أساسه؛ أما المصطلح المتكافئ الدلالة فهو مصطلح بالنظر إلى مصطلح آخر يساويه في الدلالة، أي إنه ينطبق على الموضوع نفسه أو الموضوعات نفسها. ويقوم المصطلح الأحادي المفهوم على مفهوم واحد، ويدل بمعنى واحد على سلسلة كاملة من الموضوعات. أما المصطلحات المتكافئة الدلالة، إذ تدل على الموضوع نفسه أو الموضوعات نفسها، فإنها تعبّر عن مفاهيم مختلفة بشأنها، ولذلك تختلف معانيها»8. ولأن س. شالكوسكيس لم يستطع الاكتفاء بمفهومي المصطلحات «الأحادية المفهوم» و«المتكافئة الدلالة»، فقد استخدم أيضًا مفهومًا وسيطًا هو «المصطلحات القياسية». وعند تناوله هذه المصطلحات، استند إلى ثلاثة أوجه من القياس في المنطق المدرسي: analogia proportionis، وanalogia proportionalitatis، وanalogia attributionis. وقد احتاج إلى هذه الأوجه من القياس عند الحديث عن تحويل الكلمات الجاهزة من اللغة الشعبية إلى مصطلحات بثلاث طرائق: أ) تدقيق دلالة الكلمة؛ ب) توسيع دلالة الكلمة؛ و ج) نقل دلالة الكلمة. وعدّ س. شالكوسكيس تحويل الكلمات إلى مصطلحات عمليةً لا تنتهي عمومًا، لأن محتوى المصطلح يُستكمل باستمرار بسمات جديدة. وعادةً ما يمر تحويل الكلمة إلى مصطلح بالمراحل التكوينية الآتية: «1) اشتقاق المصطلح من أساسه الاشتقاقي وشرحه بالمرادفات؛ 2) تحديد المصطلح اسميًا بالاستناد إلى معناه المباشر والأساسي؛ 3) تصنيف المصطلح اسميًا إذا كان له أكثر من معنى واحد؛ 4) تدقيق فهم المصطلح (تحديده)، عبر ضبط استيعاب معناه وامتداد دلالته على نحو أدق؛ 5) تطوير فهم المصطلح بالتوازي مع التقدم في معرفة الموضوع نفسه»9. وبوجه عام، كان تصور س. شالكوسكيس لتحويل الكلمات الجاهزة إلى مصطلحات معقدًا إلى حد بعيد، ومنطقيًا صوريًا، ومنفصلًا أكثر مما ينبغي عن العمليات العامة والخاصة في علم الدلالة اللغوي. وقد فهم تحويل الكلمات إلى مصطلحات باعتباره فعلًا فحسب، ولم يلتفت إليه بوصفه عمليةً مستمرة. وإضافة إلى ذلك، لا يمكن تحليل عملية تحويل الكلمات إلى مصطلحات بنجاح من دون ربطها بنقيضها الجدلي، أي نزع الصفة المصطلحية. 2.3.2. عند حديثه عن المستحدثات المصطلحية، ميّز س. شالكوسكيس طريقتين لاشتقاقها: «اشتقاق كلمات جديدة» (المشتقات) و«تركيب الكلمات» (الكلمات المركبة). وفي اشتقاق الكلمات، يعدّ اللاحقة أهم من السابقة. ويشير س. شالكوسكيس أيضًا إلى أنه كلما كانت اللاحقة أكثر تعقيدًا، ابتعدت أكثر عن «المحسوس- 7 كتب س. شالكوسكيس «tysa»، لكننا نكيّف مصطلحه هذا مع الإملاء المعاصر. 8 شالكوسكيس، س. نظرية المصطلحية...، ص. 11 وما بعدها. 9 الموضع نفسه، 1925، العدد 1، ص. 21. 130 «مفهوم الأشياء …» هو ما تعنيه. وقد فهم لاحقة الكلمة أيضًا على نحو خاص: فاللاحقة عنده جزء من الكلمة يمتد من الجذر إلى نهايتها. ورأى أن اللواحق المركبة متعددة العناصر هي الأنسب للمصطلحات. ولاحظ س. شالكوسكيس بحدس نافذ أن السابقة واللاحقة نادرًا ما تشتركان معًا في اشتقاق المستحدثات، معبرًا عن ذلك تصويريًا بقوله: «تميل السابقة إلى الاستغناء عن اللاحقة، والعكس صحيح، فكأن اللاحقة لا تأتلف جيدًا مع السابقة». وهذه ملاحظة نافذة. Sekdamas A. Leskyno veikalu „Die Bildung der Nomina im Litauischen“ (1891), S. Šalkauskis pirmasis imasi nagrinėti terminų kategorijas ir jų reiškimo būdus. Jis pateikia tokią terminų kategorijos definiciją: „Terminų kategorija mums yra ne kas kita, kaip terminų grupė, tipiška savo lytimi, dažniausiai — savo priesaga ir atitinkanti turinčių tam tikrą bendrumą sąvokų grupę“10. Sekdamas Aristoteliu ir viduramžių logikais, jis skiria substanciją — subjektą ir substanciją — objektą. Smulkiau klasifikuodamas, abiem atvejais jis išskiria dar po 4 kategorijas: substancijos — subjekto — veiksmo subjektą, vyksmo — nustatymo subjektą, kokybės subjektą ir santykio subjektą; substancijos — objekto — veiksmo objektą, antrinę medžiagą, įranki-priemone ir talpos daiktą. S. Šalkauskis detaliai aprašė šių terminologijos kategorijų darybos priemonių inventorių. إذ طالب بأن تكون المستحدثات في علم المصطلحات نمطية، وطبّق مبدأ القياس بصرامة، انتقد س. شالكوسكيس بعض مصطلحات ذلك العصر. ولم تعجبه على وجه الخصوص أسماء الحالات الإعرابية الليتوانية. وكتب عنها س. شالكوسكيس ما يلي: «وفي هذه المناسبة، لا بد من الإقرار بأن مصطلحاتنا للحالات الإعرابية المنتهية بـ -ininkas صيغت على نحو فاشل تمامًا. فأولًا، استُخدمت فيها النهاية -ininkas بطريقة لا تتسم بالنمطية مطلقًا. فبحسب المعنى الأشيع لهذه النهاية، ينبغي أن تدل vardininkas على شخص يهتم بالاسم أو الأسماء؛ وkilmininkas على شخص يهتم بالأصل؛ وnaudininkas على شخص لا يعنيه إلا نفعه الخاص؛ وgalininkas على شخص يحتل مكانًا في المؤخرة؛ وįnagininkas على شخص يتكسب من الأدوات؛ وvietininkas على شخص يقيم طويلًا في مكان، أو يشغل مكان شخص آخر؛ وšauksmininkas على شخص يعبّر عن نفسه بالصياح، ولا يعنيه سوى الصراخ. ولا يمكن لهذه المصطلحات أن تدل على حالات الكلمات إلا قياسًا على apatininkėmis ar sprindininkais. ومن الواضح أن هذا النحت للمصطلحات، القائم على قياس مشكوك فيه للغاية، يخالف الميل الفطري والنمطي للغتنا. وإضافة إلى ذلك، فإن الأمور التي تكتسب الحالات الإعرابية بموجبها في هذه الحالة أسماءها، وهي الاسم والأصل والمنفعة والنهاية والأداة والمكان والنداء، ليست في غالبيتها الساحقة، باستثناء المكان وحده، سوى أسباب عارضة لتسميتها على هذا النحو أو ذاك. فـvietininkas وحده سُمّي نسبةً إلى العلامة العامة والجوهرية للحالة الإعرابية. أما سائر أسماء الحالات فهي اعتباطية محضة. ومع ذلك، فإن تسمية الحالات الإعرابية vardiniu, kilminiu, naudiniu, galiniu, įnaginiu, vietiniu, šauksminiu ستكون أفضل من تسميتها vardininku, kilmininku وما إلى ذلك»11. كانت ملاحظات س. شالكوسكيس النقدية هذه صحيحة جزئيًا فحسب، إذ إن أسماء حاملي الصفات الاسمية — وهي مشتقات اللاحقة -ininkas — لا تدل على الأشخاص وحدهم، بل على الأشياء غير الحية أيضًا. فضلًا عن ذلك، لا تُشتق الكلمات المنتهية باللاحقة -ininkas من الأسماء فحسب، بل من الأفعال والصفات والأعداد أيضًا. 10 المرجع نفسه، 1934، العدد 1، ص. 6. 11 المرجع نفسه، ص. 35. 5* 131 ولم يكن س. شالكوسكيس مصيبًا تمامًا أيضًا في ما كتبه عن المصطلح tartis: «إن tarena، التي شاع استعمالها بين الفنانين، لا مبرر لها على الإطلاق. ولا يمكن لهذا اللفظ أن يُقاس إلا على gyvena وrietenomis (بمعنى التشاجر)، وهما أيضًا لا يدلان على أشياء ملموسة. ولكن إن كان المقصود بـtarena طريقة النطق، فإنها تغتصب، على نحو لا مبرر له مطلقًا، مكان tarsena، وهو لفظ مشروع ونمطي تمامًا، وكان ينبغي له، قياسًا على bėgsena, eisena, rašysena، أن يدل تحديدًا على طريقة النطق. ولا يمكن للمصدر tarti المقترح هنا أن يحل محل tarsena، لأنه، بوصفه مصدر فعلٍ مصاغٍ اسمًا، يسمّي فعلًا مجردًا ولا يقول شيئًا عن الكيفية؛ بينما يكون التشديد على طريقة النطق مهمًا تحديدًا حين يراد التعبير عن جانب الإلقاء. وهكذا، فإن كلمة tarenos وحدها هي التي تسمّي الإلقاء باللغة الليتوانية»12. ومع ذلك، يُستعمل مصطلح tarties في علم اللغة المعاصر. ومشتقات اللاحقة -tis تكون عمومًا أكثر تحديدًا من المصادر الاسمية المجردة ذات اللاحقتين -imas أو -ymas. وتوجد مشتقات لهذه اللاحقة اكتسبت معنى ملموسًا تمامًا (مثل stotis و kliūtis وما إلى ذلك). يمكن استخلاص نتيجة من كل هذه الملاحظات، مفادها أن تصنيف س. شالكوسكيس لفئات المصطلحات وتطبيقه وسائل الاشتقاق للتعبير عنها كانا آنذاك طرحًا جديدًا في علم المصطلحات، غير أن عمله: 1) لم يشمل تنوع اشتقاق المصطلحات والكلمات العادية ولم يضع له نظامًا؛ 2) ولم يتناول حالات تخصيص وسائل الاشتقاق لمجالات علمية بعينها، وهي حالات كانت قد برزت وأصبحت ملموسة بالفعل في صوغ مصطلحات ذلك العصر. يدرس اشتقاق الكلمات ثلاثة أمور متقاربة، لكنها مع ذلك مختلفة: بنية الكلمات، والعلاقات بين الكلمات المتقاربة في الأصل، وصوغ المستحدثات. ويواجه المدرسون وأساتذة مؤسسات التعليم العالي الأمرين الأولين في المقام الأول، أما الأمر الثالث فينبغي أن يكون موضع اهتمام خاص لدى واضعي المصطلحات والقائمين على تهذيب اللغة. وعلى الرغم من أن المستحدثات كانت محور الاهتمام في نظرية س. شالكوسكيس في المصطلحات، فإنه لم يكتب إلا القليل عن اشتقاقها، وتركزت مناقشاته أساسًا على العلاقات الاشتقاقية والدلالية بين الكلمات المتقاربة في الأصل. 2.3.3. اقتراض المصطلحات من اللغات الأخرى ضرورة لا مفر منها. لا توجد، ولا يمكن أن توجد، لغة واحدة نقية تمامًا. يقول S. Šalkauskis إن اقتراض الكلمات من لغة إلى أخرى حقيقة شائعة في تاريخ اللغات بقدر شيوع هجرة الشعوب في التاريخ العالمي. وعند حديثه عن الكلمات الدخيلة في المصطلحات، يميز S. Šalkauskis، على نحو وجيه تمامًا، حالتين: استبدال الكلمات الدخيلة الراسخة بكلمات محلية، وإدخال ألفاظ جديدة أجنبية إلى اللغة. في الحالة الأولى، يتسم S. Šalkauskis بالحذر وبُعد النظر. فهو يكتب: «لذلك لا ينبغي استبدال المصطلحات الغنية جدًا بمضمونها، والتي لها تقاليد راسخة في التواصل بين البشر وتدخل في علاقات متجاورة مع مفاهيم عديدة قريبة، بكلمات مستحدثة لا توحي عادةً من المضمون إلا بقدر ما يمكن أن تحمله اشتقاقيًا من هذه العناصر الدلالية المنشأة، مثل الجذر واللاحقة والسابق»13. أما في الحالة الثانية، فهو سطحي، إذ يؤكد وجوب اقتراض الكلمة الأجنبية «حين يتعذر الحصول على المصطلح المطلوب بتكييف كلمة من اللغة المحكية العادية، أو بتكوين مصطلح جديد عن طريق التركيب أو الاشتقاق»13. وهذا رأي ضحل، إذ لا توجد في الواقع حالات تعجز فيها وسائل الاشتقاق عن إنشاء مقابل مكافئ لأي مصطلح في لغة أخرى. وثمة أمر آخر، هو أن استبدال اللفظ الجديد بكلمة مستحدثة ليس مناسبًا دائمًا. وهذا لا يتوقف على الظروف اللغوية فحسب، بل على الظروف غير اللغوية أيضًا. 12 Ten pat, 1934, Nr. 1, p. 45. 13 Ten pat, 1927, Nr. 1, p. 25. 132 2.4. لا تتجمد دلاليًا الكلمات التي جرى اصطلاحها ودخلت لغة العلم، بل تواصل تطورها. وتتجلى في المصطلحات جميع العمليات الدلالية الأساسية على نحو مميز: تعدد المعاني، والترادف، والتضاد، وما إلى ذلك. ومن أفكار S. Šalkauskis اللافتة أن معنى المصطلح يتوقف على السياق (وهو رأي مخالف لرأي A. Reformatskis في عام 1959، لكنه يتفق مع رأي V. Danilenka في عام 1977). وعند تناوله استعمال المصطلح في سياق معين، يستحدث S. Šalkauskis مصطلح supozicijos، معرفًا إياه كما يلي: «الافتراض المصطلحي هو استعماله بدلًا من الشيء الذي يمثله بوصفه علامةً»14. ويميز عدة أنواع من الافتراض، أولها الافتراض المادي والافتراض الصوري (suppositio materialis et formalis). ولا يمكن إحلال أحد هذين الافتراضين محل الآخر. وينقسم الافتراض الثاني بدوره إلى منطقي وواقعي (suppositio realis et logica). ولا يمكن أن يكون الاستدلال صحيحًا حين يُستبدل الافتراض الواقعي بالافتراض المنطقي (أو العكس). وينقسم الافتراض الواقعي بدوره إلى مفرد وجمعي (suppositio singularis et communis)، وينقسم الأخير إلى مشروط وغير مشروط (suppositio absoluta et relativa sive personalis). ويمكن أن يكون الافتراض الجمعي المشروط كليًا (suppositio universalis) أو جزئيًا (suppositio particularis)، وهكذا. ولم يوضح هذا التقسيم التفصيلي للأنواع الفرعية من الافتراض على النحو اللازم خصائص الاستعمال السياقي للمصطلح، لا سيما أن S. Šalkauskis أورد أمثلة عليها من قضايا منطقية، معتبرًا الكلمات العامة والأعلام على حد سواء مصطلحات. 2.5. تمثّل إسهام S. Šalkauskis الكبير في مصطلحيتنا في أنه كان أول من حاول صياغة المبادئ الأساسية لتكوين المصطلحات. وقد صاغ هذه المبادئ استنادًا إلى المصادر النظرية المذكورة للمصطلحية وإلى دراساته لخصائص المصطلح. ولا يبدو أنه استعان، عند وضع هذه المبادئ، بأعمال J. Pabrėža وJ. Grinius وF. Butkevičius وغيرهم من المؤلفين، الذين صاغوا هم أيضًا مبادئ تنظيم المصطلحات في مجالات علمية بعينها. حاول S. Šalkauskis وضع مبادئ عامة لصوغ المصطلحات في جميع فروع العلم، وقسّمها إلى ثلاث مجموعات: 1) مبادئ القدم، و2) مبادئ التجديد، و3) مبادئ التطور. وتتعلق مبادئ المجموعة الأولى بماضي اللغة، وهي مبدآن: أ) لا ينبغي اقتراض مصطلح أجنبي ولا صنع مصطلح محلي جديد إذا أمكن تكييف كلمة من اللغة المحكية على نحو مُرضٍ لتلبية حاجة العلم؛ وب) لا يجوز إخراج أي كلمة راسخة في اللغة من التداول العلمي من دون أسباب واضحة تبرر ذلك. وسمّى المبدأ الأول مبدأ أقصى استغلال، والثاني مبدأ الرسوخ التقليدي. أما مبادئ المجموعة الثانية فثلاثة: أ) يُفضّل، من بين كلمتين مستحدثتين أو كلمتين دخيلتين، ما يتيح اشتقاق صيغ أكثر، مع تساوي سائر الشروط؛ وب) يجب أن تُصاغ كل كلمة مستحدثة تُتخذ مصطلحًا علميًا وفق السمات النمطية لفئة المفاهيم المعنية؛ وج) يُفضّل، من بين كلمتين مستحدثتين أو كلمتين دخيلتين، ما يلبي المتطلبات الجمالية للغة على نحو أفضل، مع تساوي سائر الشروط. وسمّى S. Šalkauskis المبدأ الأول من هذه المبادئ مبدأ أقصى نفع، والثاني مبدأ النمطية، والثالث مبدأ الجمالية. أما مبادئ المجموعة الثالثة فاثنان أيضًا: أ) ينبغي الإبقاء على التصريف الفئوي، أي استخدام النهايات النمطية لصنع المصطلحات بحسب فئات المفاهيم المناسبة، حيًا في التداول اللغوي وتطويره بصورة متسقة إلى حدود مجاله المشروع؛ وب) عند الضرورة الملحة للكلمات ذات المعاني والدلالات— 14 Ten pat, 1927, Nr. 1, p. 29 tt. 133 ودلالاتها، سواء أكان ذلك بتكييفها من جديد أم في سياق منفصل، يجب تغييرها بطرائق يمكن تبريرها بقوانين علم اللغة والمنطق. وسمّى S. Šalkauskis المبدأ الأول من هذه المجموعة مبدأ التصريف الفئوي، والثاني مبدأ تغيير معاني الكلمات ودلالاتها. كانت مبادئ S. Šalkauskis هذه مهمة وأصيلة في ذلك الوقت. ولم يفقد بعضها، ولا سيما مبادئ المجموعة الأولى (مبادئ القدم)، راهنيته في مصطلحية اليوم. 3. المصطلحات الفلسفية العامة 3.1. بدأ الأستاذ V. Sezemanas بجمع المصطلحات الفلسفية الليتوانية عام 1935. وفي ذلك الوقت، عهد قسم المصطلحات (TS) التابع لرابطة اللغة الليتوانية (LKD) إلى الأستاذ S. Šalkauskis بمهمة تنظيم المصطلحات الفلسفية. وقد أضاف إضافات كبيرة إلى مجموعة الأستاذ V. Sezemanas، ونوقش عمله هذا في 35 جلسة لقسم المصطلحات التابع للرابطة، بحضور لغويين بارزين في ذلك العصر، هم J. Balčikonis وA. Salys وP. Skardžius. وفي عام 1937، نُظمت المصطلحات التي نوقشت وطُبعت في مجلة «Logos» (العدد 2)، ثم صدرت لاحقًا أيضًا في طبعة منفصلة. يتألف عمل S. Šalkauskis «المصطلحات الفلسفية العامة» من جزأين: 1) معجم رباعي اللغات (الليتوانية–الفرنسية–الألمانية–الروسية)، إلى جانب نسخته الألمانية التي نُشرت في مجلة «Logos» عام 1938؛ و2) مجموعة من الشروح والأمثلة، عولجت فيها بإيجاز أو بإسهاب 302 مجموعة من المصطلحات (أو «أسر دلالية»، حسب تعبيره). لا يورد معجم S. Šalkauskis سوى المصطلحات الفلسفية الليتوانية، ولذلك لا نجد فيه أسماء كثير من المفاهيم المتخصصة في هذا المجال العلمي. وقد ضبط P. Skardžius جميع المصطلحات الليتوانية، وأُلحقت ببعضها صيغ أهم أيضًا: المضاف والمجرور المفردان للأسماء، والمضارع والماضي البسيط للأفعال. وعُرضت المصطلحات في مجموعات دلالية مرتبة أبجديًا، لكن هذا الترتيب لم يُتّبع دائمًا بدقة. معظم المصطلحات الواردة في هذا المعجم كلمات من اللغة الأدبية جرى تحويلها إلى مصطلحات، غير أن فيه أيضًا بعض الكلمات المستحدثة. ويذكر S. Šalkauskis في التصدير أن J. Vabalas-Gudaitis وA. Varnas اقترحا معظم الكلمات المستحدثة. ويبدو أن S. Šalkauskis نفسه ابتكر عددًا غير قليل منها. ومن أمثلة هذه الكلمات المستحدثة: aistriškas (passionné, leidenschaftlich, страстный), añtgam­tis, -čio (surnature, Übernatur, сверхъестественная область), añtlaikis, -io (surtemps, Überzeit, сверхвремя), añtsąmonė (sourconscience, Überbewusstsein, сверхсознание), atdaira, -õs (égard, respect, Rücksicht, Achtung, внимание, уважение,), atpala­reigõjimas (dispense, exemption, Dispensation, Entbindung, освобождение от обязанности), gyvėnžiūra (conception de vie, Lebensanschauung, жизнесозерцание), išmana, -os (intelligence, Verständnis, понимание, разумение), išprotis, -čio (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, умозаключение), mąstinys (objekt de pensée, Denkgegenstand, предмет мышления), pažinys (objekt de connaissance, Erkenntnisgegenstand, предмет познания), mągis, -io (plaisir, Lust, удовольствие)، وغيرها. ولم يترسخ كثير من الكلمات المستحدثة المذكورة هنا لا في المصطلحات الفلسفية ولا في لغتنا الأدبية. بعض المصطلحات الأخرى التي أوردها S. Šalkauskis كانت كلمات مستحدثة لم يبتكرها هو، أو كلمات من اللغة المحكية، مثل: atveika, -õs (réaction, Reaktion, Gegen- 134 wirkung, реакция, противодействие) — كلمة مستحدثة ابتكرها J. Baronas أو P. Avižonis؛ وdaiktybė (matiere, substance, Stoff, Materie, вещество) — كلمة مستحدثة ابتكرها J. Jablonskis؛ وesybė (être, Sein, Selende, сущее, бытие) — كلمة استخدمها K. Širvydas وJ. Basanavičius وV. Kudirka؛ وjutimys (objekt de sensation, Empfindungsgegenstand, предмет ощущения) — كلمة مستحدثة ابتكرها A. Vireliūnas؛ وnuokrypa (déclinaison, Abweichung, уклон, отклонение) — كلمة مستحدثة ابتكرها P. Avižonis، وغيرها. الجزء الثاني من «المصطلحات الفلسفية العامة» لـ S. Šalkauskis أهم من جهة نظرية المصطلحات؛ ففيه تناول مجموعات المصطلحات المتقاربة. ويبين S. Šalkauskis هنا ما ينبغي أن يعنيه هذا المصطلح أو ذاك، أو هذه الكلمة أو تلك، وكيف يمكن ترجمتها إلى لغات أخرى، كما يقدم أمثلة على استعمال المصطلحات في سياقاتها. غير أن بعض استدلالاته متناقضة. فعلى سبيل المثال، يكتب في الصفحة 165: «من العلم والغاية تنشأ مجموعتان دلاليتان غزيرتان بالقدر نفسه، هما، من جهة: mokslingas, mokslingumas, moks linis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas، ومن جهة أخرى: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, tiksliškas, tiksliškumas, tikslus ir tikslumas. Mokslingas ir tikslingas يعنيان وفرة العلم والغاية. أما Mokslinis ir tikslinis فيدلان على الانتماء إلى مجال العلم والغاية؛ وmoksliškas ir tik-sliškas يصفان الذات أو الموضوع بحسب توافقهما الفطري مع طبيعة العلم أو الغاية؛ وmokslus ir tikslus يشيران، من جهة، إلى الميل نحو العلم، ومن جهة أخرى، إلى الميل نحو الغاية». وفي الصفحة 205 نجد: «العلم أحد أهداف الإنسان. ويتطلب البحث العلمي Tikslingas نظامًا ومنهجًا. وبوجه عام، يُعد النظام والمنهج في مجال العلم tikslingumo sąlygos. ومسألة الغاية، أو المسألة الغائية، لازمة لكل فعل إنساني. والعمل Tikslingas هو العمل الذي له tikslą خاص به. وينحت الفنان الشكل من الخشب tiksliškai. ودقة عمل النحل tiksliškumas كبيرة جدًا. والتحديد Tikslinti هو إقامة التوافق بين الشيء وغايته أو معياره. وغالبًا ما يسعى التحديد Tikslinimu إلى إقامة التوافق بين الشيء والحقيقة. والشيء Tikslus هو شيء يتجه نحو tikslą ولا يحيد عنه. ويمكن للإنسان أن يعرف الحقيقة tiksliai. ودقة المعرفة tikslumas أحد أهداف المعرفة». وعبارات الاقتباس الثاني أدق. فصفة tikslingas تعني في الواقع «موافقًا للغرض، يُنجز بدقة»، لا «وفرة الغاية»، إلى آخره. حاول S. Šalkauskis في هذا العمل تحويل بعض كلمات اللغة الشعبية إلى مصطلحات، وصوغ كلمات مستحدثة منها (مثل: omė, omingas, omingumas, omnis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūlerionumas; žiūra, žiūrus, žiūr umas وما إلى ذلك)، لكنها لم تترسخ في لغة العلم. وتتناول الشروح والتعليقات مصطلحات أكثر مما أُدرج في المعجم، مثل: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus وغيرها. وعند توحيد المصطلحات الفلسفية، اتخذ S. Šalkauskis عمومًا الكلمة أساسًا لا المفهوم، واللكسيم لا السيميم. وصنّف المفاهيم الاصطلاحية بحسب صيغ الكلمات. ومن هذه الناحية، يمكن حتى ملاحظة تناقض بين تصوره لفئات المصطلحات (انظر 2.3.2.) والمنهج الذي اعتمده في دراسة الأسر الدلالية للكلمات في المصطلحات الفلسفية العامة. 4. الخلاصات 4.1. اهتمّ س. شالكاوسكيس، الفيلسوف ذو التوجّه النيوسكولائي، بالمصطلحية أثناء دراسته في جامعة موسكو (1905–1911)، ونشر أهم أعماله في هذا المجال («نظرية المصطلحية والمصطلحات الفلسفية الليتوانية،» 135 و«المصطلحات الفلسفية العامة» وغيرها) في الفترة 1925–1938، حين كان يدرّس في جامعة كاوناس. 4.2. وضع س. شالكاوسكيس نظرية المصطلحية مستندًا إلى مؤلفات المناطقة في العصور القديمة والوسطى، وإلى أبحاث علماء اللغة الفرنسيين في العصر الحديث (مطلع القرن العشرين) (م. بريال، ج. فاندرييس وغيرهما). كما أعانه لغويون بارزون من ذلك العصر، وهم ي. بالتشكونيس، أ. ساليس، پ. سكارژيوس. 4.3. تنتمي نظرية المصطلحية لدى س. شالكاوسكيس إلى اتجاه المصطلحية اللغوية. وقد تناولت جميع الجوانب الأساسية للمصطلحية: ماهية المصطلح وخصائصه، ومصادر المصطلحات، وفئاتها، وخصائص استعمالها، والمبادئ الأساسية لصوغ المصطلحات. وقد بلغَت هذه النظرية، من حيث أصالتها وعمق فكرها العلمي، مستوى العلم الأوروبي في ذلك الوقت. 4.4. نظرية المصطلحية لدى س. شالكاوسكيس نظرية متناقضة، لها جوانب قوة وجوانب ضعف. وتتمثل جوانب قوتها فيما يلي: 1) ميّز س. شالكاوسكيس على نحو صحيح بين مفهومي «المصطلحات» و«المصطلحية»، ووصف موضوع المصطلحية وصفًا ملائمًا وعلاقاتها بفروع العلم المجاورة الأخرى؛ 2) أبرز المصادر الأساسية للمصطلحات وبعض السمات المهمة لاستعمالها؛ 3) صاغ أهم مبادئ إنشاء المصطلحات وتوحيدها؛ 4) أدرك على نحو صحيح أهمية الكلمات الدولية للمصطلحات، وعلاقة هذا النوع من المصطلحات بالمعجم الليتواني، وغير ذلك. أما جوانب ضعف هذه النظرية فتتمثل فيما يلي: 1) لم يميّز س. شالكاوسكيس المصطلحات ذات الكلمة الواحدة عن أسماء الأعلام، ولا المصطلحات المركبة عن القضايا المنطقية؛ كما عدّ المصطلحات لا الأسماء فحسب، بل الأفعال والظروف أيضًا؛ 2) فهم تحويل الكلمات إلى مصطلحات فهمًا أحادي الجانب، ولم يذكر نقيضه الجدلي، أي إزالة المصطلحية؛ ولذلك ظلت علاقة المصطلحات بمعجم اللغة الأدبية غير واضحة؛ 3) لم يولِ اهتمامًا كافيًا لتصنيف المفاهيم المصطلحية ولتخصّص وسائل الاشتقاق المرتبط بهذا التصنيف، وغير ذلك. وإضافة إلى ذلك، فإن نشاط س. شالكاوسكيس العملي في تنظيم المصطلحات يتعارض في حالات عديدة مع المبادئ النظرية للمصطلحية التي أعلنها. النظرية المصطلحية لس. شالكاوسكيس الملخص С. Шалкаускис (1886–1941) — литовский буржуазный общественный деятель и философ — терминологией заинтересовался еще в годы учебы в Московском университете (1905–1911). А в 1925–1938 гг., уже будучи профессором Каунасского университета, он опубликовал серию научных статей по теории литовской терминологии. أسّس س. شالكاوسكيس نظريته على تعاليم الفلاسفة المناطقة في العصور القديمة والوسطى، وعلى أبحاث علماء اللغة الفرنسيين في مطلع القرن العشرين (م. بريال، ج. فاندرييس وغيرهما). تناولت نظرية المصطلحية لدى س. شالكاوسكيس جميع المسائل الأساسية للمصطلحية الليتوانية: فئات المعجم المصطلحي وخصائصه ومصادره، واستعمال المصطلحات، والمبادئ الأساسية لصوغها، إلخ. وهذه النظرية، الأصيلة والمدعومة علميًا، ذات أهمية كبيرة للمصطلحية الليتوانية ولتاريخ المصطلحية عمومًا. غير أنها تنطوي على تناقضات. فمن جهة، عُرّف موضوع المصطلحية فيها تعريفًا صحيحًا، ولم تُساوَ المصطلحية بالمعجم المصطلحي، وقُيّمت الكلمات الأجنبية تقييمًا صحيحًا، وغير ذلك. ومن جهة أخرى، لم يقصر مؤلفها المصطلحات على المصطلحات الحقيقية، بل عدّ أسماء الأعلام، بل وبعض الأطروحات المنطقية، مصطلحات؛ كما فهم تحويل الكلمات إلى مصطلحات فهمًا خاصًا وضيّقًا، ولم يولِ اهتمامًا كافيًا لتصنيف المفاهيم، وغير ذلك. 136