2-a recenzija

Jelezniak İ. M., Korepanova A. P., Masenko L. T., Nepokupnyi A. P., Strijak O. S., Franko Z. T. Ukrayna’nın diller arası ve lehçeler arası bağlantıları içindeki hidronimisi / Sorumlu editör O. S. Strijak. – Kyiv: Naukova dumka, 1981. – 264 s. Diller arasındaki ilişkiler son derece çeşitlidir. İncelenen kitapta dilsel ortaklıkların üç temel grubu ayırt edilir: genetik, alansal (temaslar açısından) ve tipolojik (s. 181). Bu ilişkiler birçok biçimde ve boyutta kendini gösterebilir. Dilsel ilişki ve temasların en kendiliğinden ortaya çıktığı alanlardan biri özel adlardır; bunlar arasında hidronimlerin yeri özellikle önemlidir, çünkü hidronimler çoğu zaman daha arkaik olduklarından, ortak söz varlığından daha fazla bilgi taşırlar; buna kronolojik açıdan da dahildir. Yaygın biçimde kabul gören ve somut araştırmalarla desteklenen bu tez, ele alınan eser tarafından bir kez daha açık ve ikna edici biçimde doğrulanmaktadır. Bu eserin yayımlanması yalnızca Ukrayna dilbiliminde değil, genel olarak Slav ve Hint-Avrupa dilbiliminde de önemli bir olaydır. Bunun çeşitli nedenleri vardır. Öncelikle, tüm Slav dünyası içinde Hint-Avrupa bağlamında en önemli hidronimi alanlarından birinin özellikle Ukrayna hidronimisi olduğuna dikkat çekmek gerekir; çünkü Ukrayna, öncelikle sağ yakası, Slavların anavatanının aranmasının en sağlam temellere dayandığı bölgeler arasında yer alır. Dolayısıyla Ukrayna’da, diğer Slav ülkelerinin çoğuna kıyasla en arkaik Slav hidronimlerine rastlanması daha olasıdır. Bu nedenle Ukrayna hidronimlerinin çözümlenmesinden, Hint-Avrupa dilbiliminin (dolayısıyla Slav ve Baltık çalışmaları alanlarının da) çok önemli bir sorusuna, Slav su adlarının ne kadar arkaik olduğu ve sözde Eski Hint-Avrupa hidronimisiyle ilişkisinin ne olduğu sorusuna yanıt vermeye yardımcı olacak yeni verilerin çıkması olasılığı yüksektir. Slavların sonradan yerleştiği başka yerlerde ise hidronimileri, belirli bir anlamda ve ölçüde daha yeni, daha geç dönemlere ait olacaktır (elbette substrat kökenli olanlar hariç). Ukrayna, çok eski çağlardan beri topraklarında diller ve etnik gruplar arasında son derece çeşitli temasların, karışmaların, asimilasyonların ve başka süreçlerin yaşanmış olması bakımından da özeldir. Bu süreçlerin hidronimide iz bırakmamış olması mümkün değildir. Ukrayna’nın bir bölümü, çok eski çağlardan beri eski Hint-Avrupa dünyasına — İliryalılara, Daçyalılara, Yunanlılara vb. — komşudur. Burada Türkî halklar, İranî halklar (İskitler), Gotlar, Romanlar, belki Keltler ve başkaları da iz bırakmıştır. Eski çağlarda Ukrayna, kuzeyde diğer halkların yanı sıra Baltlarla da sınırdaştı. Dolayısıyla Ukrayna dili, toponimisi ve özellikle hidronimisinin birçok Hint-Avrupa ve Hint-Avrupa dışı dil ve halkla ilişkileri çok eski, son derece çeşitli ve karmaşıktır. Bu nedenle, araştırma konusu olarak Ukrayna hidronimisinin diğer halkların su adlarıyla ilişkilerinin seçilmesi son derece doğal ve anlaşılır görünmektedir. Gerçekten de bu ilişkileri araştırmak zor ve karmaşıktır. Bunun tatmin edici biçimde yapılabilmesi ancak belirli koşulların sağlanmasına bağlıdır. Birincisi, temas hâlindeki dillerin hidronimlerinin derlenmiş ve dilbilimsel olarak işlenmiş olması gerekir. İkincisi, bu dillerin hidronimisi ve genel olarak onomastiği yeterince araştırılmış olmalıdır vb. Bu koşulların en azından bir kısmı şimdiden yoğun biçimde yerine getirilmektedir. Bunları daha ayrıntılı ele almadan, son yılların Hint-Avrupa onomastiği alanındaki en etkileyici eserlerinden birinin Ukrayna’da hazırlanıp yayımlandığını hatırlatalım: “Ukrayna Hidronimleri Sözlüğü”: Словник гідронімів України/ Ред. кол. А. П. Непокупний, О. С. Стрижак (заст. голови), К. К. Цілуйко (голова). – Київ: Наукова думка, 1979. – 780 с. Ukraynalı onomastik uzmanlarının çalışmaları geniş ölçüde tanınmaktadır — bunlar, bu bölgenin ad varlığının çok yönlü biçimde incelenmesi için öznel önkoşulların da oluştuğunu göstermektedir. 204 Kitapta, yalnızca içindekilere bakarak bile kolayca fark edilebilecek çok sayıda önemli konu ele alınmıştır. Ukrayna hidronimisinin diğer ülkelerin hidronimisiyle ilişkilerinin üç yönü incelenmektedir: sözlüksel, sözcük yapımı ve fonetik. En geniş biçimde, dokuz kapsamlı incelemede ele alınan sözlüksel ilişkiler çözümlenmiştir: 1) “En Eski Onomastik Kayıtların İlişkileri”; 2) “Balkanlar–Ukrayna İlişkileri ve Paralellikleri”; 3) “Baltık–Ukrayna İlişkileri ve Paralellikleri”; 4) “Dinyeper Havzası–Lehistan İlişkileri ve Paralellikleri”; 5) “Tuna Havzası–Doğu Ukrayna ve Diğer İlişkiler ve Paralellikler”; 6) “Karpatlar–Doğu Ukrayna İlişkileri ve Paralellikleri”; 7) “Ukrayna–Oka Havzası İlişkileri ve Paralellikleri”; 8) “Ukrayna–Diğer Doğu Slavları İlişkileri ve Paralellikleri”; 9) “Türkî Halklar–Ukrayna İlişkileri ve Paralellikleri”. Sözcük yapımı ve fonetik ilişkiler, kalan iki incelemede gözden geçirilmiştir. Böylece kitap, farklı yazarlar tarafından kaleme alınmış, oldukça bağımsız 11 bölümden oluşmaktadır. Bölümlerin yazarlarının hiçbir yerde belirtilmemesi ise bütünüyle anlaşılmazdır — bu, yalnızca yazarlara değil, okura da haksızlıktır. Dolaylı yollardan, I ve IV–VII. bölümlerin A. Strijak, II. bölümün İ. Jelezniak, III ve VIII. bölümlerin A. Nepokupnyi, IX. bölümün T. Masenko, X. bölümün A. Korepanova, XI. bölümün Z. Franko tarafından yazıldığını öğrenmek mümkün oldu. Dolayısıyla bu kitap, ele aldığı sorunlar ve konu yelpazesi — ki bu, başka şeylerin yanı sıra yazarlarının ilgi alanlarına ve çalışma yönelimlerine de bağlı olarak, son derece doğaldır — bakımından kolektif bir eserdir. Kitapta son derece çok sayıda yeni veri ve bilgi sunulmuştur. Bunların tümünü kavramak okur için oldukça zordur. Üstelik makalelerin çoğu (belki yalnızca A. Nepokupnyi’ninki hariç) serbest, deneme üslubuna yakın bir yöntemle yazılmıştır; bu nedenle tek tek incelemelerde sunulan bilgileri bütünüyle sistemleştirmek çoğu zaman okurun kendisine düşmektedir. Kitapta en azından özel adlar, söz varlığı ve konular için bir dizin bulunsaydı bu durumdan neredeyse tamamen kaçınılabilirdi. Ne yazık ki kitabın yardımcı kaynakları son derece sınırlıdır ve bu tür bir çalışma için açıkça yetersizdir. Kitabın birçok bölümü, doğrudan ya da dolaylı olarak Baltık çalışmalarıyla ilgili konularla da bağlantılıdır. Gördüğümüz gibi, sözlüksel bölümün bir alt bölümü Ukrayna hidronimisinin Baltık su adlarıyla ilişkilerine ayrılmıştır. Sözcük yapımı bölümünde Baltık çalışmalarına daha sık değinilmektedir. Kalan denemelerde Baltık dillerine ait olgular daha seyrek incelenir; konu bunu gerektirmediğinde ise hiç ele alınmaz. Şimdi Baltık çalışmalarıyla daha yakından bağlantılı konular üzerinde kısaca duralım. Bu bakımdan en çok dikkati hak eden bölüm, “Baltık–Ukrayna İlişkileri ve Paralellikleri”dir (A. Nepokupnyi tarafından yazılmıştır). Bölümde öncelikle Ukrayna’daki Baltık kökenli hidronimler sorunu ele alınır (esas olarak V. Toporov ve O. Trubachev’in çalışmalarına dayanılır ve Slav dillerindeki Baltizmler sorununun özüne ilişkin neredeyse yalnızca onların görüşüne büyük ölçüde bağlı kalınır). Bölümün yazarı, “Baltık unsuru” teriminin (Slav dillerinde) daha dar ve daha geniş olmak üzere iki olası yorumu bulunduğu görüşündedir. Dar anlamda “Baltık unsuru”, tarihsel çağlarda günümüz Baltlarının atalarının yaşadığı ve yalnızca dilsel değil, arkeolojik ve etnografik izler de bıraktığı bölgelerin Baltık kalıntılarıdır. Örneğin Yukarı Dinyeper bölgesi bu gruba dâhil edilebilir. Geniş anlamda “Baltık unsuru” (ya da “dolaylı Baltık unsuru”), Baltık dillerinin verileriyle en etkili biçimde açıklanabilen unsurdur, “Geniş anlamda Baltık unsuru” (ya da “dolaylı Baltık unsuru”), Baltık dillerinin verileriyle en etkili biçimde açıklanabilen türden bir unsurdur, 205 çünkü Baltık dillerinin arkaik niteliği, onların yalnızca Baltık dillerinin değil, Slav dillerinin de geçmişini temsil etmelerine olanak tanır. Bu tür “Baltık” yer adları genellikle başka Baltık verileriyle (maddi kültür vb.) desteklenmez. Ayrıca bu topraklarda bir zamanlar Baltların yaşadığına dair hiçbir kanıt yoktur. Bu topraklar arasında Orta Dinyeper havzası (ör. Ros havzası) da yer alır — s. 66. Yazar, dar anlamda “Baltık öğesini” eski ve yeni olmak üzere iki bileşene daha ayırır. Eski Baltık dili kalıntılarını yenilerinden ayıran sınırın Litvanya Büyük Dükalığı dönemi olduğu ileri sürülür. Eski kalıntılar arasında, örneğin, Batı Bug havzasındaki Yatving hidronimleri (Гапа ırmağı, Пульмо gölü); yeni kalıntılar arasında ise günümüz Ukrayna’sının belirli bir kesiminin Litvanya Büyük Dükalığı’na katıldığı dönemde ortaya çıkan Baltizmler (ör. Гедвилів Яр, Любартіха, Литовка ırmak adları) sayılır. Yazar, V. Toporov ve O. Trubaçov’un çalışmalarında ortaya konan Ukrayna örneğinde Baltık yer adlarının yayılımının güney sınırını belirleme görevinin pratikte ancak geç dönem Baltizmlerine dayanılarak yerine getirilebileceğine dikkat çeker. Yazar daha sonra Ukrayna hidronimlerinden yaklaşık 17 tanesini sıralar; bunların çoğu tartışmasız Baltizmdir: 1) Блева, Блива: krş. Letonca Blēve ırm., Litvanca blyvas, blaivas; 2) Вангупов < *Vang-ug-: krş. Litvanca vangà “tarla, arazi”, Letonca vanga “alçak, nemli çayır”, Eski Prusça wangus “açma” ve Litvanca ùpė, Letonca upe; 3) Вингул: krş. Litvanca Ving-ul-upis, Ving-āl-upis, Ving-ėl-upis (vingis ve ùpė’den); 4) Вовчас < *Vilkėsā: krş. Litvanca Vilkesā ve vilkas; 5) Гапа < *Apa: krş. Eski Prusça ape “ırmak”; 6) Гобра: krş. Litvanca gūbrà, gūbrys vb.; 7) Горинь: krş. Eski Prusça Goryn vb.; 8) Жиргань: krş. Litvanca Žirg-upė, Žirg-upis ve žirgas (burada Žirginės ırmak adını anmak gerekli değildir; bu ad ikincildir, Žirginės çayır adından alınmıştır; çayır adı Žirginės, žirgas’tan değil, “kızılağaç ya da huş ağacı tohumlarının kozalakçığı” anlamındaki žirginys’ten türemiş olabilir); 9) Жовенка: krş. Litvanca Žuvinė, žuvis; 10) Жукля: krş. Litvanca Žukliai köyü, Žuklijai, žūklė (bunlara Kapsukas rayonundaki Žuklija çayırı ve benzerleri de eklenebilirdi); 10) Коровель: krş. Litvanca Karvėl-upis, karvėlis; 12) Круплинь: krş. Litvanca krūpė “kurbağa”; 13) Седра: krş. Beržė’nin kolu Sidra, Sedranki gölü vb. (ikisi de eski Baltık topraklarındandır); 14) Сертея < *Sertēja: krş. Litvanca Sert-upis, Sartė vb.; 15) Скоропичка — büyük olasılıkla *Skar-ap-‘tan: krş. Eski Prusça Skara, Letonca Skar-upe vb.; 16) Стерковое gölü: krş. Litvanca Starkė ırm. ve starkas, Letonca starks, Eski Prusça starkis “sudak”; 17) Упа (eski Litvanya yerleşimlerinin Dinyeper kıyısındaki adının, Упск’ın kaynağı): krş. Litvanca ùpė. Bu Baltizmlerin, özellikle de kronolojik açıdan yorumlanması her zaman aynı ölçüde açık değildir. Bazı durumlarda bunlar gerçekten de Litvanya Büyük Dükalığı döneminde ortaya çıkmış geç dönem Baltizmleri olabilir (yazar *Упа: Упск ile Палесье Вупло < *Upelė ve benzerlerini bu gruba dahil eder). Ancak bunlardan bazıları çok daha eski bir döneme ait de olabilir. Bu bölümde bir başka toponim grubu daha ele alınır: ikinci unsurunda u ünlüsü senkoplanmış birleşik yer adları. Bu ikinci unsur -up- kökünden gelir: Litvanca ùpė. 1) Верпа < *Ver-up-: krş. Litvanca Ver-upė; 2) Wolpys < *Val-up-: krş. Litvanca Vāl-upis; 3) Восин < *Uos-up-in-: krş. Litvanca Ūos-upis (A. Nepokupno’nun makalesinde K. Būga’ya dayanılarak anılan Vosupis ırmak adı yalnızca yöresel ya da biraz bozulmuş bir 206 Ūosupis biçimidir); 4) Сарпинское < *Sar-up-in-: krş. Eski Prusça Sar-ape, Letonca Sar-upji; 5) Скепка < *Skir-up-: krş. Litvanca Skir-upis. Görüldüğü üzere bölümde Ukrayna’daki Baltık yer adlarına ilişkin çok sayıda yeni bilgi sunulmuştur. Bu nedenle bu çalışma, Baltık toponimi alanının güneydoğu sınırını çizmeye yardımcı olan yakın dönemin en önemli çalışmalarından biri olarak hiç kuşkusuz değerlendirilebilir. Diğer bölümlerde Baltistik konular artık doğrudan araştırma konusu değildir; karşılaştırma ve örnekleme amacıyla, belirli hidronimlerin kökenini gerekçelendirmek vb. için kullanılır. Baltık, özellikle de Litvanca hidronim paralelliklerinden daha sık “Darybos” bölümünde (A. Korepanova tarafından yazılmıştır) yararlanılır. Kitap boyunca Baltık dillerine ait veriler oldukça titiz biçimde aktarılır ya da yorumlanır. Bu, öncelikle A. Nepokupno’nun Baltık-Ukraynaca hidronim paralellikleri üzerine yazdığı bölüm için geçerlidir. Elbette bazı yanlışlıklar, yanılgılar ve hatalar da görülür. En çok göze çarpan sorunlardan biri, kaynakta vurguları belirtilmiş olmasına karşın bazı Baltık sözcüklerinin vurgulu, bazılarının ise vurgusuz verilmesidir. Örneğin Bilsinyčia vurgulu yazılırken, hemen yanındaki ırmak adı Mašnyčia vurgusuz bırakılmıştır (s. 194). Bu tür örnekler oldukça çoktur: blývas, ancak blaivas (s. 69), gūburas ve gūbrys (s. 73), Žuvinė, ancak Plačioji (s. 74), rūpūžė, ancak krupis (s. 76), Sartupis, ancak Serčiupys (s. 78) vb. Bazı yerlerde vurgu hemen hemen her sözcükte ve oldukça doğru biçimde gösterilir (ör. s. 76, 82); başka yerlerde ise vurgular gösterilmez (ör. s. 72, 74, 75, 79, 83 vb.). Dizgi düzeltme hatalarına da sıkça rastlanır (s. 34, 74, 82, 83, 194 vb.). Hidronimlerin ya da genel olarak yer adlarının yorumlanmasında da kimi yanlışlıklar görülür. Örneğin Litvanca ırmak adı Mūkė (Mākė biçimi görünüşe göre ikincil ve daha geç tarihlidir; ağızda uzamış, vurgulu ū < ū ünlüsüyle) öncelikle Litvanca mūkti “yumuşamak, gevşemek”, mukus “çamurlu, bataklık”, Letonca muka “bataklık, balçık” vb. ile ilişkilendirilmelidir. Bu ırmak adının ilk anlamı “çamurlu, yumuşak zeminli ırmak” vb. olmalıydı; dolayısıyla bunu Sanskritçe mūka, Yunanca μυώξ, Latince mūtus “dilsiz” ile ilişkilendirmek muhtemelen gereksiz ve isabetsizdir (s. 34). Ayrıca Slav ırmak adı *Мукъ’nun günümüzdeki Мика biçiminde (Dinyeper ve Teteriv havzası) -a sonunun Hint-Avrupa hidronimleri Nida, Vara Drava, Mara benzetmesiyle nasıl ortaya çıkmış olabileceği hiç anlaşılmıyor (s. 35). Oysa bunlar uzak bölgelerin adlarıdır (Nida – Vistül’ün kolu; Vara – Ligurya’da Margos’un kolu; Drava – Pomeranya’da Necės’in kolu; Marà – Kapčiamiestis’te Ančia’nın kolu) ve muhtemelen farklı dönemlere ait adlardır! Görünüşe göre son ek değişimini açıklamak için başka nedenler aranmalıdır. Eski Doğu Prusya ırmak adları Skara (Prieglius’un diğer adı) ve Skarupė Litvanca skerys sözcüğünden türetilir. Bu apelatif, E. Frenkel’in izinden gidilerek Žemaitçe bir sözcük sayılır ve Ukrayna’daki üç ırmak adı Скоропинка < *Skar-ap-in-’in Ukrayna’daki kendine özgü bir Žemaitçe-Prusça izoglosu olup olmadığı sorusu ortaya atılır. Böyle düşünmek için daha açık bir dayanak yok gibi görünmektedir (en az iki nedenle). Bunlardan biri, apelatif skerys’in yalnızca Žemaitçe bir sözcük sayılmasının pek mümkün olmamasıdır. Doğrudur, bugün Doğu Litvanya’da pek bilinmez; ancak Subačius ve Kupiškis çevresinde, belki başka yerlerde de hâlâ görülür. skerys (ya da skeryš) sözcüğünün bu yerlerde gerçekten bilindiğini soyadları gösterir: Skerys ya da Skeryš soyadı eski dönemlerden beri (dolayısıyla göç yoluyla gelmiş değildir) Grinkiškis, Kupiškis, Krakės, Krekenava, Nemunėlio Radviliškis, Vabalninkas ve başka yerlerde, yani skerys apelatifinin varlığını koruduğu yerlerde bilinmektedir. Yer adları da bu varsayımı doğrular: bunlara göre skerys, skeryš apelatifinin (ya da ondan türemiş soyadlarının) yayılım alanı Batı Litvanya’da değil 207 görünüşe göre biraz daha büyük: Skėriai köyü, Kaišiadorys, Pakruojis ve Pasvalys ilçelerinde; Skėriškė köyü, Kelmė ilçesinde; Skėrė (ya da Skėrė) ormanı, Dubingiai çevresinde; Skėriškės çayırı, Obeliai çevresinde; Skėriškės çayırı, Semeliškės çevresinde vb. Ayrıca Litvanya’da Skēr-upis adlı üç nehir vardır; bunların ikisi Žemaitija’dan değildir (Raudondvaris ve Taujėnai yakınlarından geçer). İkinci olarak, eski Doğu Prusya nehir adları Skara, Skarupė ile Varniai çevresindeki derenin adı Skaryčia büyük olasılıkla *skėrys sözcüğünden türememiştir (bu türetime, en azından kısmen, fonetik de karşı çıkar: skēr-: skar-); bunlar, ilk anlamın “hızlılık” ya da benzeri olduğu varsayılarak, Rusça скорый “hızlı” ve Dakça skaras “hızlı” ile ilişkilendirilmelidir. Elbette, anılan üç nehrin Skēr-upis adları başka bir konudur — bunların ilk bileşeni büyük olasılıkla skėrys sözcüğünden türemiştir. Üstelik bu durum, skėrys sözcüğünden türeyen hidronimlerin skēr- kökünü koruduğunu, onu skar- vb. biçimlere dönüştürmediğini açıkça gösterir. Genel olarak Žemaitija’da skēr- kökü skar- biçimine (Varniai yakınlarındaki Skaryčia örneğinde olduğu gibi) düzenli olarak dönüşemez. Dolayısıyla Скоропинка, anlaşılan, Ukraynaca-Baltıkça hidronimik bir paraleldir. Başka yanlışlıklar ve tartışmalı noktalar da vardır. Örneğin, Netecza nehrinin (Vistül havzası) -cza (-ча) ekiyle türemiş olduğu kabul edilir (s. 196). Oysa bu nehir adı, Slav dillerinde önekli bir apelatiften türemiştir: Ukraynaca нетеч “durgun su, bataklık”, нетеча “dere”; Lehçe nieciecz, nieciecza “durgun su; nehrin taşmasından sonra oluşan küçük kıyı gölü” (buradan Litvanca Netėčius gölü, Varėna çevresi), Nieczezca, Nieciecze gölleri, Nieczezca gölü vb. Ve genel olarak, “Darybos” bölümünde türetim (derivasyon) ilkesine daha tutarlı biçimde bağlı kalmak uygun olurdu. Bu ilkeye uyulmadığında, türetimin incelenmesi sınırlarını yitirir; sözcüklerin morfemik yapısına ilişkin bir incelemeye dönüşür ya da daha kötüsü, tümüyle yanıltıcı olur (sözgelimi, anılan Netecza örneği). “Darybos” bölümünde bu sık sık gerçekleşir — örneğin derivasyon ve sonekler hakkında konuşulması gereken ve beklenecek yerlerde, çoğunlukla sözcük biçimlerinin analizine geçilir. Böylece, -iž sonekiyle türetilmiş Лютиж’in yanında (Ukr. -іж), bir sonekli apelatiften türemiş hidronim Рубіж yer alır (s. 202–203); Синюра’nın yanında ise apelatif kökenli Луга bulunur. Bunların yanı sıra, oikonimik kökenli olduğu kabul edilen Бендюга akarsu adı da anılır (s. 210) — gerçekte bu, Almanca kökenli bir Slav dili apelatifinden oluşmuş bir hidronimdir — krş. Lehçe bienduga, binduga “(ulaşıma elverişli) nehir kıyısı; burada sallarla taşınacak tomruklar hazırlanıp suya bırakılır”, binduga “nehir kıyısında, sal yapımına uygun ağaçların istiflendiği ve salların yüzdürülmeye başlandığı yer” < Orta Aşağı Almanca bindinge. Bu sözcükten, örneğin, Lehçe Binduga gölü, Pod Bindugę gölünün bir bölümü, Litvanca Bindīgė nehri (Prienai çevresi) ve benzerleri türemiştir. Ukrayna oikonimi Биндюра da kuşkusuz benzer biçimde ortaya çıkmıştır. Kısacası, türetim çözümlemesinde türemiş hidronimleri, benzer son ekler taşıyan ya da başka bakımlardan türetilmiş sözcüklere benzeyen, ancak bütünüyle başka biçimde oluşturulmuş nehir ve göl adlarından kesin biçimde ayırmak gerekiyordu. Ancak o zaman hidronimlerin türetimi, diğer onimlerin türetiminden ayrılır; genel olarak onimlerin, hatta apelatiflerin değil, hidronimlerin türetim özellikleri belirginleşirdi. Burada sıralanan eksikliklerden birkaçı, son derece çok dili, zengin bir malzemeyi ve son derece karmaşık sorunları kapsayan bir çalışma için oldukça doğaldır. Kitapta ele alınan dillerden herhangi birinin temsilcisinin bu yanlışlıkları fark etmesinin daha kolay olduğu anlaşılır. Aleksandras Vanagas