2-a recenzija

Xeno>3nar I. M., Kopenaunosa "A. II., Macenko JI. T., Henoxymundi A. II, Crpuxak O. C., ®pauko 3. T. Tinponinis Yrpaina B ii Mix*MOBHHX i MixJIiajIEKTHHX 38’s3kax / Bian. pen. O. C. Crpmxax.— Corpo: HayxoBa gyMKa, 1981.-—264 c. As relações entre as línguas são extremamente be diversas. No livro recenseado distinguem-se três grupos principais de características linguísticas comuns: genéticas, areais (no sentido de contactos) e tipológicas ir (p. 181). Estas relações podem manifestar-se de muitas maneiras e sob diversos aspectos. Uma das esferas mais espontâneas de manifestação das relações e dos contactos linguísticos são os nomes próprios, entre os quais cabe um lugar especial aos hidrónimos, uma vez que frequentemente são mais arcaicos e mais informativos do que o léxico comum, entre outras coisas, no sentido cronológico. ir to už be ir Esta tese, universalmente ir reconhecida e fundamentada em investigações concretas, é novamente corroborada ir de forma muito evidente e convincente pela obra em análise. O aparecimento desta obra é um grande acontecimento não apenas ne na linguística ucraniana, mas em geral ir na linguística eslava e indo-europeia. Isso se deve a diversas razões. Inicialmente, é preciso chamar a atenção para o fato de que, sob o į aspecto indo-europeísta iš de todo o mundo eslavo, a hidronímia da Ucrânia é precisamente uma das mais importantes, pois a Ucrânia, sobretudo a margem direita, pertence aos territórios onde é mais fundamentado procurar a pátria ancestral dos eslavos. Consequentemente, na Ucrânia, mais do que na maioria das outras terras eslavas, é provável encontrar os hidrônimos eslavos mais arcaicos. Por isso, é sobretudo da análise dos hidrônimos ucranianos que podem resultar novos dados capazes de ajudar a responder a uma questão muito importante da linguística indo-europeia (e, ao mesmo tempo, da eslavística e da balística): qual é o grau de arcaísmo dos nomes eslavos de cursos de água e qual é a sua relação com a chamada antiga hidronímia indo-europeia. Em outros lugares, onde os eslavos são forasteiros, a sua hidronímia também será, em certo sentido e em certa medida, mais nova, mais tardia (excetuando-se, naturalmente, a substrática). A Ucrânia também é especial pelo fato de que, em seu território, desde os tempos mais antigos, ocorreram os mais diversos processos de contato, mistura, assimilação e outros processos entre línguas e etnias. Esses processos não poderiam deixar de deixar vestígios também na hidronímia. Uma parte da Ucrânia, desde a mais remota antiguidade, está ligada ao antigo mundo indo-europeu — aos ilírios, dácios, gregos etc. Aqui deixaram vestígios os turcos, iranianos (citas), godos, romanos, talvez até os celtas etc. * Na Antiguidade, a Ucrânia, pelo norte, entre outros, também fazia fronteira com os bálticos. Assim, as relações da língua ucraniana, da toponímia e, especificamente, da hidronímia com muitas línguas e povos indo-europeus e não indo-europeus são muito antigas, extraordinariamente variadas e complexas. Por isso, a escolha do objeto de estudo — as relações da hidronímia da Ucrânia com os hidrônimos de outros povos — parece completamente natural e compreensível. É verdade que estudar essas relações é realmente difícil e complexo. Isso só pode ser feito satisfatoriamente sob certas condições. Primeiro, é necessário dispor dos hidrônimos das línguas em contato, coletados e tratados linguisticamente. Segundo, a hidronímia dessas línguas e, em geral, a onomástica devem ser adequadamente estudadas etc. Estas condições, pelo menos em parte, já estão a ser intensivamente implementadas. Sem as discutir mais detalhadamente, recorda- — remos que uma das obras mais impressionantes dos últimos anos no domínio da onomástica indo-europeia foi preparada e publicada na Ucrânia, a saber «Dicionário dos hidrónimos da Ucrânia»: CsoBHaux rigpomimis VYrpaian/ Peg. xon. A. II. Henok ynuuii, O. C. CTpauxak (3acr. rojoBu), K. K. IliJmykko (romosa). — Kunis: Haykosa įtyMka, 1979. — 780 c. Os trabalhos 204 dos especialistas ucranianos em onomástica são amplamente conhecidos —eles mostram que se formaram também premissas subjetivas para o estudo multifacetado do conjunto — de nomes desta região. No livro são abordadas muitas questões į importantes; isso é fácil de perceber apenas ao olhar para o índice da obra. São analisados três aspectos das relações da su hidronímia da Ucrânia com a hidronímia de outros países: ir lexical, derivacional e fonético. As relações lexicais são analisadas mais amplamente; elas são abordadas em 9 estudos extensos: 1) „Relações das mais antigas fixações onomásticas“; 2) „Relações e paralelos dos Bálcãs — Ucrânia“; 3) „Relações e paralelos dos bálticos — ucranianos“; 4) „Relações e paralelos do Dniepre inferior — Lechítia“; 5) „Relações e paralelos entre a Podunóje, a Ucrânia Oriental e outros“; 6) „Relações e paralelos entre a Transcarpátia e a Ucrânia Oriental“; 7) „Relações e paralelos entre a Ucrânia e a Paóquia“; 8) „Relações e paralelos entre os ucranianos e os outros eslavos orientais“; 9) „Relações e paralelos entre os turcos e os ucranianos“. As relações derivacionais e fonéticas são analisadas nos dois estudos restantes. Assim, o livro contém 11 partes bastante autônomas, escritas por autores distintos. É absolutamente incompreensível, porém, por que os autores das partes não são indicados em lugar algum — isso é uma injustiça não só para com os autores, mas também para com o leitor. Por vias indiretas, foi possível saber que as partes I, IV —VII foram escritas por A. Strižakas, II — por I. Železniak, III, VIII — por A. Nepokupnas, IX — por T. Masenko, X — por A. Korepanova, XI — por Z. Franko. Assim, este livro é uma obra coletiva, cuja problemática e círculo temático talvez tenham dependido (isso é completamente natural), entre muitas outras coisas, também dos interesses e da orientação dos trabalhos dos autores que o escreveram. O livro apresenta uma quantidade extraordinariamente grande de novos dados e informações. É muito difícil para o leitor abarcar tudo isso. Além disso, a maioria dos artigos (com a possível exceção de A. Nepokupno) foi escrita livremente, diríamos, pelo método ensaístico; por isso, muitas vezes cabe ao próprio leitor sistematizar por completo as informações fornecidas até mesmo por estudos individuais,. Isso poderia ter sido quase evitado se o livro incluísse ao menos um índice de onímia, de léxico e remissivo de assuntos. Infelizmente, o aparato auxiliar do livro é mínimo — para um trabalho desse tipo, é claramente insuficiente. Muitas partes do livro relacionam-se direta ou indiretamente também com a problemática baltística. Um dos capítulos da parte lexical, como vimos, é dedicado às relações da hidronímia ucraniana com os nomes bálticos de águas. Excursos à baltística ocorrem com um pouco mais de frequência no capítulo sobre formação de palavras. Nos estudos restantes, os fatos das línguas bálticas são analisados com menor frequência e, onde o tema não o exigia, nem sequer são abordados. A seguir, deter-nos-emos brevemente naqueles aspectos que estão mais estreitamente relacionados com a baltística. Neste sentido, merece sobretudo atenção o capítulo «Relações e paralelos báltico-ucranianos» (redigido por A. Nepokupno). Nele, aborda-se em primeiro lugar o problema dos hidrónimos bálticos na Ucrânia (baseando-se principalmente nos trabalhos de V. Toporov e O. Trubatchov e, em essência, respeitando quase exclusivamente a sua perspetiva sobre a essência do problema dos baltismos nas línguas eslavas). O autor deste capítulo tende a considerar que são possíveis duas interpretações do termo «elemento báltico» (nas línguas eslavas) — uma mais restrita e outra mais ampla. «Elemento báltico», em sentido restrito — são os vestígios bálticos dos territórios onde, ainda em tempos históricos, viveram os antepassados dos atuais bálticos, deixando não só vestígios linguísticos, mas também arqueológicos e etnográficos. Aqui se inclui, por exemplo, o Alto Dniepre. «Elemento báltico», em sentido amplo (ou «elemento báltico indireto») — é aquele que pode ser explicado de modo mais eficaz pelo material das línguas bálticas, uma vez que o caráter arcaico das línguas bálticas lhes permite representar o passado não só dos próprios bálticos, mas também das línguas eslavas. 205 ne ir Tais topónimos «bálticos» geralmente não seriam corroboradti os por outros dados bálticos (da cultura material, ar etc.). Be não há quaisquer provas de que os bálticos tenham vivido outrora em tais territórios. A região do Médio Dniepre pertencente a tais territórios (por exemplo, a bacia do Ros) — p. 66. O «elemento báltico», em sentido estrito, é ainda dividido pelo autor nos į du componentes antigo e — novo. ir A fronteira que separa os antigos relitos das línguas bálticas dos novos seria os tempos do Grão-Ducado da Lituânia. Entre os antigos incluem-se, por exemplo, os jotvingues Ocidentais hidrônimos da bacia do Bug (rio I'ana, lago ITynsmo), 0 entre os novos — incluem-- se aqueles baltismos que surgiram na época em que certa parte da atual Ucrânia entrou į na composição do Grão-Ducado da Lituânia (por exemplo, nomes de rios TexBuxnis Sp, JlroGapraxa, Jlutoska). O autor observa que V. nos trabalhos de Toporov ir O. Trubačov foi colocada a tarefa de determinar o limite meridional da distribuição dos topônimos bálticos que, no caso da Ucrânia, praticamente só pode ser cumprida com base nos baltismos tardios. Em seguida, o autor apresenta talvez 17 Hidrônimos ucranianos, dos quais a maioria são baltismos indubitáveis: 1) ExeBa, Ba: cf. lat. Blėve, rio, lituano blyvas, blaivas; 2) Banrynos < *Vang-ug-: cf. lituano vanga “terra, campo”, lat. vaiiga “prado baixo e húmido”, pr. wangus “acompair nhado” lit. ūpė, lat. rio; 3) Bumryn: cf. lituano. Ving-ul-upis, Ving-ūl-upis, Ving-ėl-upis (de vingis ūpė); ir 4) BoBuac < *Vilkesa: cf. lituano. Vilkesa ir vilkas; 5) Tana < *Apa cf. : p. ape „rio“; 6) To6pa: cf. lituano gūbra, gūbrys ir etc. ; 7) Topuabs: cf. abbr. Goryn ir pan. ; 8) Xupraxs: cf. lit. Žirg-upė, Žirg-upis ir žirgas (here it is no longer necessary to mention the name of the — river Žirginės; it is secondary, iš taken from the name of the meadow Žirginės; the name of the meadow Žirginės may derive not from žirgas, but from žirginys “catkin of alder or birch seeds”); 9) ŽKoBenkxa: cf. lit. Žuvinė, peixe; 10) Xyxna: cf. lituano Žūkliai k., Žūklijai, žūklė (a estes ainda seria possível mencionar, digamos, Žūklija lanka no distrito de Kapsukas, entre outros); 10) Koposemns: cf. lituano Karvél-upis, karvėlis; 12) Kpyninus: cf. lituano kripé „sapo“; 13) Cenpa: cf. o nome do afluente do Beržė, lago Sedranki e outros (ambos de antigos territórios bálticos); 14) Cepres < *Sertėja: cf. lit. SeFt-upis, Saftė e outros semelhantes. ; 15) Ckoponunka — provavelmente de *Skar-ap-: cf. pr. Skara, letão Skar-upe e outros semelhantes. ; 16) lago Crepkosoe: cf. lit. Starkė, rio, e stdrkas, letão starks, pr. starkis «perca»; 17) Yna (de onde provém o nome Vrncx da antiga fortaleza lituana no Dniepre): cf. lituano ūpė. A interpretação destes baltismos, sobretudo a cronológica, nem sempre é igualmente clara. Em certos casos, eles podem de facto ser baltismos tardios, surgidos na época do Grão-Ducado da Lituânia (entre estes, o autor inclui *Vna: Ynck e Palesė Bymno < *Upelė, entre outros). Mas alguns deles podem também provir de uma época significativamente mais antiga. “Neste capítulo é analisado mais um grupo de topónimos — os topónimos compostos com uma vogal x sincopada no segundo componente. Esse segundo componente proviria de -up-: lituano 1) Bepna < *Ver-up-: cf. lituano Ver-upé; 2) Wolpys < *Val-up-: cf. lituano Val-upis; 3) Bocnuu < *Uos-up-in-: cf. lit. Uos-upis (o hidrônimo Vosupis, mencionado no artigo de A. Nepokupno com base em K. Būga, é apenas uma variante dialetal ou ligeiramente deformada de Uosupis); 4) Capnumexoe < *Sar-up-in-: cf. pr. Sar-ape, letão. Sar-upji; 5) Ckepuka < *Skir-up-: cf. lituano. Skir-upis. Como se pode ver, o capítulo apresenta muitos fatos novos sobre os topônimos bálticos na Ucrânia. Portanto, sem qualquer dúvida, este estudo deve ser considerado uma das obras mais importantes dos últimos tempos, que ajudam a traçar o limite sudeste da área da toponímia báltica. Os temas baltísticos dos 206 demais capítulos já não constituem objeto direto de investigação, sendo utilizados para comparação, ilustração, fundamentação da origem de determinados hidrônimos ou algo semelhante. Com um pouco mais de frequência, recorre-se a paralelos de hidrônimos bálticos, sobretudo lituanos, no capítulo «Formação» (escrito por A. Korepanova). Em todo o livro, os fatos das línguas bálticas são citados ou interpretados com bastante precisão. Isso se aplica sobretudo ao capítulo escrito por A. Nepokupno sobre os paralelos entre hidrônimos bálticos e ucranianos. É claro que, ainda assim, ocorrem algumas imprecisões, equívocos e erros. Talvez o que mais chame a atenção seja o fato de algumas palavras bálticas serem apresentadas com acento e outras —não, embora na fonte citada todas estejam acentuadas. Por exemplo, Bilsinyčia aparece com acento, enquanto o nome do rio Mašnyčia, escrito ao lado, já foi deixado sem acento (p. 194). Há bastante casos desse tipo: blyvas, mas blaivas (p. 69), gfiburas e gūbrys (p. 73), Žuvinė, mas Plačioji (p. 74), rūpūžė, mas krupis (p. 76), Saftupis, mas SerCiupys (p. 78) etc. Em alguns lugares, a acentuação é feita quase integralmente e com bastante precisão (por exemplo, p. 76, 82), noutros — é deixada sem acentos (por exemplo, p. 72, 74, 75, 79, 83 etc.). São relativamente frequentes os erros de revisão (p. 34, 74, 82, 83, 194 etc.). Ocorrem imprecisões na interpretação de hidrônimos ou simplesmente de topônimos. Assim, o nome lituano do rio Mūkė (a variante Milkė, ao que parece, é secundária, posterior — com a vogal tônica # < i alongada no dialeto) deve ser relacionado прежде de tudo ao lituano mūkti „ficar mole, amolecer“, mukūs „pegajoso“, ao letão muka „pântano lamacento“ e semelhantes. O significado original desse nome de rio" deve ter sido „rio pegajoso, lamacento“ ou algo semelhante; por isso, sua relação com o sânscrito mūka, gr. pvxės, lat. mūtus „mudo“ dificilmente pode ser considerada desnecessária e exata (p. 34). Além disso, é totalmente incompreensível como a terminação -a da forma atual Muxa do hidrônimo eslavo *Myxs (bacia do Dniepre e do Teterevo) poderia ter surgido por analogia com os hidrônimos indo-europeus Nida, Vara Drava, Mara (p. 35). Afinal, são nomes de territórios distantes (Nida — foz do Vístula; Vara — afluente do Marga, na Ligúria; Drava — afluente do Nece, na Pomerânia; Mara — afluente do Ančia, Kapčiamiestis) e, possivelmente, às vezes também de épocas diferentes! Ao que parece, para explicar a alternância das terminações é preciso procurar outras causas. | Os nomes dos rios da antiga Prússia Oriental Skara (outro nome de Pričgliaus) e Skarupė são derivados do lituano skérys. O apelativo é considerado uma palavra samogitiana (seguindo E. Fraenkel- ), e levanta-- se a questão de saber se não serão precisamente os nomes de apenas três rios ucranianos Crxoponunxa < *Skar-ap- -in uma isoglossa samogitiano-prussiana muito particular na Ucrânia? Parece que não há fundamento mais claro para pensar assim (por pelo menos duas razões). Uma delas é que o apelativo skérjs dificilmente pode ser considerado uma palavra exclusivamente samogitiana. É verdade que atualmente é pouco conhecido no leste da Lituânia, mas ainda ocorre nas proximidades de Subačius, Kupiškis e talvez também em alguns outros lugares. Que nesses lugares a palavra skėrys (ou skerys) era realmente conhecida é demonstrado pelos sobrenomes: o sobrenome Skérjs ou Skerjys é conhecido desde tempos mais antigos (portanto, não é 207 migratório), entre outros lugares, de Grinkiškis, Kupiškis, Krakės, Krekenava, Nemunėlis Radviliškis e Vabalninkas, isto é, também de lugares onde ocorre o apelativo skérys conservado. Os topônimos apenas confirmam essa hipótese — segundo eles, a área de distribuição do apelativo skėrys, skerjs (ou dos sobrenomes dele derivados) parece até um pouco maior na Lituânia não ocidental: Skėriai k. distritos de Kaišiadorys, Pakruojis, Pasvalys, Skériškė k. distrito de Kelmė, Skerė (ou Skėrė) floresta nas proximidades de Dubingiai, pradaria de Skeriškė nas proximidades de Obeliai, pradaria de Skėriškė nas proximidades de Semeliškės e similares. Além disso, na Lituânia há três rios Skér-upis, dos quais dois são ne iš dos Samogícios (a partir de Raudondvaris ir Taujėnai). A segunda é que os antigos nomes dos rios da Prússia Oriental Skara, Skarupė e O nome do riacho dos arredores de Varniai, Skaryčia, provavelmente não deriva de skérjs (a fonética skėr-: skarnão favorece, pelo menos em parte, iš tal ir derivação), — mas está relacionado o com o su russo ckopktii «rápido» e com o dáquio skaras «rápido» — reconstruindo o significado primordial de rapidez ou algo semelhante. Naturalmente, outra coisa são os mencionados nomes de três rios Skér-upis — o primeiro elemento destes provavelmente deriva de skérps. Esta circunstância, além disso, mostra claramente que os hidrônimos derivados de skėrys conservam a raiz skėrir, não a alteram para skarar ou algo semelhante. Em geral, na Žemaitija, a raiz skėrį skar- (Skaryčia, de Varniai) não pode regularmente sofrer alteração. Assim, Cxoponuaxa é, ao que parece, simplesmente um paralelo hidronímico ucraniano-- báltico. Ocorrem outras imprecisões e ir questões controversas. Por exemplo, o nome do rio Netecza (bacia do Vístula) é considerado um derivado com o sufixo -cza (-4a) (p. 196). Na realidade, trata-se de um hidrônimo derivado de um apelativo prefixado das línguas eslavas, ucraniano. gereu «água estagnada, poça», nerewa «riacho», polaco. nieciecz, nieciecza „água estagnada; “um pequeno lago costeiro, surgido após a cheia de um rio” (daí o lituano Netėčius, lago nos arredores de Varėna), Nieczecza, lago Nieciecze, lago Nieciecza etc. E, de modo geral, no capítulo “Derivação”, parece que teria sido conveniente seguir mais coerentemente o princípio derivacional (da derivação). Sem levá-lo em conta, o exame da derivação perde seus limites, passa a uma análise da estrutura morfêmica das palavras ou, pior ainda, torna-se inteiramente enganoso (como no caso já mencionado de Netecza). No capítulo “Derivação”, isso acontece com frequência — onde seria necessário e se deveria falar, por exemplo, de derivação e sufixos, muitas vezes passa-se à análise das formas das palavras. Assim, ao lado do derivado Jlrorix, com o sufixo -iž (ucraniano -ix), aparece o hidrônimo Py6ix, originado de um apelativo sufixal (p. 202—203), e, ao lado de Cumtora, o derivado apelativo Jlyra. Entre eles é mencionado até mesmo o nome de rio Bemjuora, considerado de origem oiconímica (p. 210) — iš na verdade, trata-se de um hidrônimo formado a iš partir de um apelativo das línguas eslavas de origem — germânica, cf. pol. bienduga, binduga „margem de um rio (adequado à navegação), junto à qual são ir formadas jangadas para serem transportadas rio abaixo“, binduga „lugar à beira do rio onde são carregadas árvores adequadas para jangadas ir iš onde as jangadas são < transportadas rio abaixo“ alem. médio. baixo. bindinge. Iš desta palavra há, por exemplo, em pol. Binduga lago, Pod Bindugė, lago parte,.lit. Bindfigé, rio (arredores de Prienai) ir pan. oikônimo da Ucrânia Bummiora, be dúvidas, também surgiu de maneira semelhante. Em suma, na análise da formação, era necessário distinguir rigorosamente os hidrônimos derivados de nomes de rios e lagos de formação ar completamente diferente, į que, embora tivessem uma terminação semelhante, fossem de algum modo semelhantes a outros derivados. Somente então a formação dos hidrônimos se distinguiria da formação de outros onímicos, evidenciando-- se as característio ne cas da formação dos ar hidrônimos, dos onímicos em geral e até dos apelativos. 3 Algumas das deficiências aqui enumeradas são algo inteiramente natural numa obra que abrange muitas línguas, uma be grande quantidade de material e a problemática mais complexa. É compreensível que seja mais fácil para um representante de uma das línguas abordadas no livro perceber essas imprecisões. ir Aleksandras Vanagas