2-a recenzija

Железняк І. М., Корепанова А. П., Масенко Л. Т., Непокупний А. П., Стрижак О. С., Франко З. Т. Гідронімія України в її міжмовних і міждіалектних зв’язках / Відп. ред. О. С. Стрижак. – Київ: Наукова думка, 1981. – 264 с. Wzajemne relacje między językami są niezwykle różnorodne. W recenzowanej książce wyróżnia się trzy najważniejsze grupy wspólnot językowych: genetyczne, arealne (w sensie kontaktów) i typologiczne (s. 181). Relacje te mogą przejawiać się na wiele sposobów i w wielu aspektach. Jedną z najbardziej swoistych sfer przejawiania się więzi i kontaktów językowych są nazwy własne, wśród których szczególne miejsce przypada hydronimom, ponieważ często są one bardziej archaiczne, a przez to bardziej informatywne niż leksyka pospolita, między innymi także w sensie chronologicznym. Omawiane dzieło raz jeszcze bardzo wyraźnie i przekonująco potwierdza tę powszechnie uznaną tezę, popartą konkretnymi badaniami. Ukazanie się tej pracy jest wielkim wydarzeniem nie tylko w językoznawstwie ukraińskim, lecz także w slawistyce i indoeuropeistyce w ogóle. Wynika to z różnych przyczyn. Na początku należy zwrócić uwagę na to, że spośród całego świata słowiańskiego właśnie hydronimia Ukrainy należy do najważniejszych z punktu widzenia indoeuropeistycznego, ponieważ Ukraina, przede wszystkim prawobrzeżna, zalicza się do tych terytoriów, na których najzasadniej jest szukać praojczyzny Słowian. A zatem na Ukrainie bardziej niż w większości innych krajów słowiańskich można się spodziewać najstarszych hydronimów słowiańskich. Dlatego właśnie z analizy hydronimów ukraińskich może wyniknąć najwięcej nowych danych pomagających odpowiedzieć na bardzo ważne pytanie językoznawstwa indoeuropejskiego (a tym samym slawistyki i bałtystyki): jak archaiczne są słowiańskie nazwy wodne i jaki jest ich związek z tak zwaną starą hydronimią indoeuropejską. Gdzie indziej, gdzie Słowianie są przybyszami, ich hydronimia będzie w pewnym sensie i w pewnym stopniu nowsza, późniejsza (z wyjątkiem, rzecz jasna, hydronimii substratowej). Ukraina jest wyjątkowa również dlatego, że od najdawniejszych czasów na jej ziemiach zachodziły najrozmaitsze kontakty językowe i etniczne, mieszanie się, asymilacja oraz różne inne procesy. Procesy te musiały pozostawić ślady także w hydronimii. Część Ukrainy od głębokiej starożytności graniczy ze starym światem indoeuropejskim — Ilirami, Dakami, Grekami i innymi. Ślady pozostawili tu Turcy, Irańczycy (Scytowie), Goci, Romanie, być może nawet Celtowie itd. W starożytności Ukraina od północy graniczyła między innymi także z Bałtami. Toteż związki języka ukraińskiego, toponimii, a zwłaszcza hydronimii z wieloma językami i ludami indoeuropejskimi oraz nieindoeuropejskimi są bardzo dawne, niezwykle różnorodne i złożone. Wybór badanego obiektu — związków hydronimii Ukrainy z nazwami wodnymi innych ludów — wydaje się więc całkowicie naturalny i zrozumiały. Trzeba jednak przyznać, że badanie tych związków jest rzeczywiście trudne i skomplikowane. Można je przeprowadzić zadowalająco tylko przy spełnieniu określonych warunków. Po pierwsze, konieczne jest zgromadzenie i lingwistyczne opracowanie hydronimów języków pozostających ze sobą w kontakcie. Po drugie, hydronimika tych języków, a ogólnie onomastyka, musi być odpowiednio zbadana itd. Warunki te są już, przynajmniej częściowo, intensywnie spełniane. Nie omawiając ich szerzej, przypomnijmy, że jedno z najbardziej imponujących dzieł indoeuropejskiej onomastyki ostatnich lat opracowano i wydano na Ukrainie — to „Słownik hydronimów Ukrainy”: Словник гідронімів України/ Ред. кол. А. П. Непокупний, О. С. Стрижак (заст. голови), К. К. Цілуйко (голова). – Київ: Наукова думка, 1979. – 780 с. Specjalistów ukraińskiej onomasty- 204 czne prace są szeroko znane — dowodzą, że powstały również subiektywne przesłanki do wszechstronnego badania nazewnictwa tego kraju. W książce omówiono wiele ważnych zagadnień — łatwo to zauważyć, choćby przeglądając jej spis treści. Rozpatruje się w niej trzy aspekty związków hydronimii Ukrainy z hydronimią innych krajów: leksykalny, słowotwórczy i fonetyczny. Najszerzej analizowane są związki leksykalne, omówione w 9 obszernych studiach: 1) „Związki najstarszych zapisów onomastycznych”; 2) „Związki i paralele bałkańsko-ukraińskie”; 3) „Związki i paralele bałtycko-ukraińskie”; 4) „Związki i paralele naddnieprzańsko-lechickie”; 5) „Związki i paralele naddunajskie, wschodnioukraińskie i inne”; 6) „Związki i paralele zakarpacko-wschodnioukraińskie”; 7) „Związki i paralele ukraińsko-podnieprzańskie”; 8) „Związki i paralele ukraińsko-innych wschodniosłowiańskich”; 9) „Związki i paralele turecko-ukraińskie”. Stosunki słowotwórcze i fonetyczne omówiono w dwóch pozostałych studiach. A zatem książka składa się z 11 dość samodzielnych części napisanych przez różnych autorów. Zupełnie niezrozumiałe jest jednak, dlaczego nigdzie nie podano autorów poszczególnych części — to krzywda wyrządzona nie tylko autorom, lecz także czytelnikowi. Nieoficjalnymi drogami dowiedziałem się, że część I oraz IV–VII napisał A. Strižak, II — I. Železniak, III i VIII — A. Nepokupnas, IX — T. Masenko, X — A. Korepanova, XI — Z. Franko. Książka jest zatem pracą zbiorową, której problematyka i zakres tematów zależały być może w pewnym stopniu (co całkowicie naturalne), między innymi, od zainteresowań i kierunku badań jej autorów. Książka zawiera niezwykle wiele nowych danych i informacji. Czytelnikowi bardzo trudno ogarnąć je wszystkie. Tym bardziej że większość artykułów (z wyjątkiem chyba tylko pracy A. Nepokupnego) napisano swobodnie, by nie rzec — eseistycznie, wskutek czego ostateczne usystematyzowanie informacji zawartych nawet w poszczególnych studiach nierzadko pozostawiono samemu czytelnikowi. Można było tego niemal uniknąć, gdyby w książce zamieszczono choćby indeks nazw własnych, leksykalny i rzeczowy. Niestety aparat pomocniczy książki jest minimalny — w pracy tego rodzaju jest zdecydowanie niewystarczający. Wiele części książki wiąże się bezpośrednio lub pośrednio także z problematyką bałtystyczną. Jak widzieliśmy, jeden z rozdziałów części leksykalnej poświęcono związkom hydronimii ukraińskiej z bałtyckimi nazwami wodnymi. Nieco częściej dygresje bałtystyczne pojawiają się w rozdziale słowotwórczym. W pozostałych szkicach fakty z języków bałtyckich omawiane są rzadziej, a tam, gdzie temat tego nie wymaga, nie są poruszane wcale. Dalej zatrzymamy się krótko przy tych zagadnieniach, które są ściślej związane z bałtystyką. Pod tym względem na największą uwagę zasługuje rozdział „Związki i paralele bałtycko-ukraińskie” (napisany przez A. Nepokupnego). Przede wszystkim omawia się w nim problem bałtyckich hydronimów na Ukrainie (opierając się głównie na pracach V. Toporova i O. Trubaczowa i zasadniczo respektując niemal wyłącznie ich pogląd na istotę problemu bałtyzmów w językach słowiańskich). Autor tego rozdziału skłania się ku przekonaniu, że możliwe są dwie interpretacje terminu „element bałtycki” (w językach słowiańskich) — węższa i szersza. „Element bałtycki” w wąskim znaczeniu to bałtyckie relikty na tych obszarach, na których jeszcze w czasach historycznych żyli przodkowie dzisiejszych Bałtów, pozostawiając nie tylko ślady językowe, lecz także archeologiczne i etnograficzne. Należy tu zaliczyć na przykład Górne Naddnieprze. „Element bałtycki” w szerokim znaczeniu (lub „pośredni element bałtycki”) to taki, który najskuteczniej można wyjaśnić za pomocą materiału języków bałtyckich, 205 ponieważ archaiczny charakter języków bałtyckich pozwala im reprezentować przeszłość nie tylko samych Bałtów, lecz także języków słowiańskich. Takie „bałtyckie” nazwy miejscowe zwykle nie są poparte innymi danymi bałtyckimi (materialną kulturą itp.). Ponadto nie ma żadnych dowodów na to, że na takich terenach kiedykolwiek mieszkali Bałtowie. Do takich terenów należy Środkowe Podnieprze (np. dorzecze Rosi) — s. 66. „Element bałtycki” w wąskim znaczeniu autor dzieli ponadto na dwa składniki — stary i nowy. Granicą oddzielającą dawne relikty języków bałtyckich od nowych mają być czasy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Do dawnych zalicza się na przykład jaćwieskie hydronimy dorzecza Bugu Zachodniego (rzeka Гапа, jezioro Пульмо), a do nowych — takie bałtyzmy, które powstały w czasach, gdy część dzisiejszej Ukrainy weszła w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego (np. nazwy rzek Гедвилів Яр, Любартіха, Литовка). Autor zauważa, że zadanie wyznaczenia południowej granicy występowania bałtyckich nazw miejscowych, postawione w pracach V. Toporova i O. Trubačëva, w przypadku Ukrainy można w praktyce zrealizować jedynie na podstawie późnych bałtyzmów. Następnie autor podaje bodaj 17 ukraińskich hydronimów, z których większość to niewątpliwe bałtyzmy: 1) Блева, Блива: por. łot. Blēve ‘rzeka’, lit. blyvas, blaivas; 2) Вангупов < *Vang-ug-: por. lit. vangà „ziemia uprawna, pole”, łot. vanga „niska, wilgotna łąka”, prus. wangus „karczowisko” oraz lit. ùpė, łot. upe; 3) Вингул: por. lit. Ving-ul-upis, Ving-āl-upis, Ving-ėl-upis (od vingis i ùpė); 4) Вовчас < *Vilkėsā: por. lit. Vilkesā i vilkas; 5) Гапа < *Apa: por. prus. ape „rzeka”; 6) Гобра: por. lit. gūbrà, gūbrys itp.; 7) Горинь: por. prus. Goryn itp.; 8) Жиргань: por. lit. Žirg-upė, Žirg-upis i žirgas (nie trzeba tu wspominać nazwy rzeki Žirginės — jest wtórna, przejęta od nazwy łąki Žirginės; nazwa łąki Žirginės może pochodzić nie od žirgas, lecz od žirginys „szyszka nasienna olchy lub brzozy”); 9) Жовенка: por. lit. Žuvinė, žuvis; 10) Жукля: por. lit. Žukliai, wieś, Žuklijai, žūklė (można by tu jeszcze wymienić na przykład łąkę Žuklija w rejonie Kapsukasu i in.); 10) Коровель: por. lit. Karvėl-upis, karvėlis; 12) Круплинь: por. lit. krūpė „ropucha”; 13) Седра: por. nazwę dopływu Beržė Sidra, jez. Sedranki itp. (oba z dawnych terenów bałtyckich); 14) Сертея < *Sertēja: por. lit. Sert-upis, Sartė itp.; 15) Скоропичка — najpewniej od *Skar-ap-: por. prus. Skara, łot. Skar-upe itp.; 16) Стерковое, jez.: por. lit. Starkė, rzeka, i starkas, łot. starks, prus. starkis „sandacz”; 17) Упа (od której pochodzi nazwa dawnej litewskiej kolonii nad Dnieprem Упск): por. lit. ùpė. Interpretacja tych bałtyzmów, zwłaszcza chronologiczna, nie zawsze jest jednakowo jasna. W pewnych przypadkach mogą to rzeczywiście być późne bałtyzmy, powstałe w czasach Wielkiego Księstwa Litewskiego (autor zalicza do nich *Упа: Упск oraz Палесье Вупло < *Upelė i in.). Niektóre z nich mogą jednak pochodzić ze znacznie dawniejszej epoki. W tym rozdziale omawiana jest jeszcze jedna grupa toponimów — złożone nazwy miejscowe z synkopowaną samogłoską u w drugim członie. Ten drugi człon pochodziłby od -up-: lit. ùpė. 1) Верпа < *Ver-up-: por. lit. Ver-upė; 2) Wolpys < *Val-up-: por. lit. Vāl-upis; 3) Восин < *Uos-up-in-: por. lit. Ūos-upis (w artykule A. Nepokupno, za K. Būgą, wymieniona nazwa rzeki Vosupis jest jedynie gwarową lub nieco zniekształconą 206 formą od Ūosupis); 4) Сарпинское < *Sar-up-in-: por. prus. Sar-ape, łot. Sar-upji; 5) Скепка < *Skir-up-: por. lit. Skir-upis. Jak widać, w rozdziale przedstawiono wiele nowych faktów dotyczących bałtyckich nazw miejscowych na Ukrainie. Dlatego bez wątpienia studium to należy uznać za jedną z najważniejszych prac ostatnich lat, pomagających wyznaczyć południowo-wschodnią granicę obszaru toponimii bałtyckiej. Zagadnienia bałtystyczne w pozostałych rozdziałach nie są już bezpośrednim przedmiotem badań, lecz służą porównaniu, ilustracji, uzasadnianiu pochodzenia poszczególnych hydronimów itp. Nieco częściej paralelami hydronimicznymi z języków bałtyckich, zwłaszcza litewskiego, posługuje się rozdział „Darybos” (napisany przez A. Korepanovą). W całej książce fakty z języków bałtyckich są cytowane lub interpretowane dość precyzyjnie. Dotyczy to przede wszystkim rozdziału o paralelach hydronimicznych bałtycko-ukraińskich, napisanego przez A. Nepokupno. Oczywiście zdarzają się jednak nieścisłości, pomyłki i błędy. Najbardziej rzuca się w oczy to, że niektóre wyrazy bałtyckie podano z akcentem, a inne bez niego, chociaż w cytowanym źródle wszystkie są akcentowane. Na przykład Bilsinyčia jest akcentowane, podczas gdy zapisany obok hydronim Mašnyčia pozostawiono już bez akcentu (s. 194). Takich przypadków jest sporo: blývas, ale blaivas (s. 69), gūburas i gūbrys (s. 73), Žuvinė, ale Plačioji (s. 74), rūpūžė, ale krupis (s. 76), Sartupis, ale Serčiupys (s. 78) i in. W jednym miejscu akcentuje się niemal konsekwentnie i dość dokładnie (np. s. 76, 82), w innym pozostawia się wyrazy bez akcentów (np. s. 72, 74, 75, 79, 83 i in.). Dość częste są błędy korektorskie (s. 34, 74, 82, 83, 194 i in.). Zdarzają się nieścisłości w interpretacji hydronimów lub innych nazw miejscowych. Oto przykład: litewska nazwa rzeki Mūkė (wariant Mākė wydaje się wtórny, późniejszy — z samogłoską ū < ū wydłużoną w gwarze pod wpływem akcentu) wiąże się przede wszystkim z lit. mūkti „rozmiękać, mięknąć”, mukus „grząski”, łot. muka „grząskie bagno” itp. Pierwotne znaczenie nazwy tej rzeki musiało brzmieć „grząska, miękka rzeka” lub podobnie, dlatego jej łączenie z sanskr. mūka, gr. μυώξ, łac. mūtus „niemy” jest chyba zbędne i nietrafne (s. 34). Ponadto zupełnie niezrozumiałe jest, jak końcówka -a we współczesnej postaci Мика słowiańskiej nazwy rzeki *Мукъ (dorzecze Dniepru i Teterowa) mogła powstać przez analogię do indoeuropejskich hydronimów Nida, Vara Drava, Mara (s. 35). Przecież są to nazwy z odległych terenów (Nida – dopływ Wisły; Vara – dopływ Margi w Ligurii; Drava – dopływ Neczy na Pomorzu; Marà – dopływ Ančy, Kapčiamiestis), być może niekiedy także z różnych epok! Najwyraźniej, aby wyjaśnić zmianę końcówki, należy szukać innych przyczyn. Nazwy rzek z dawnych Prus Wschodnich Skara (inna nazwa Prieglia) oraz Skarupė wywodzone są od lit. skerys. Apelatyw uznaje się za wyraz żmudzki (za E. Frenkelem) i stawia się pytanie, czy nazwy trzech ukraińskich rzek Скоропинка < *Skar-ap-in- nie stanowią przypadkiem bardzo swoistej żmudzko-pruskiej izoglosy na Ukrainie. Wydaje się, że brak wyraźniejszych podstaw, by tak sądzić (co najmniej z dwóch powodów). Jednym z nich jest to, że apelatywu skerys raczej nie można uznać za wyraz wyłącznie żmudzki. Co prawda we wschodniej Litwie jest on obecnie mało znany, ale występuje jeszcze w okolicach Subačiusa i Kupiškisu, a być może także gdzie indziej. O tym, że w tych miejscach wyraz skerys (ar skeryš) był z pewnością znany, świadczą nazwiska: nazwisko Skerys lub Skeryš znane jest od dawnych czasów (a więc nie jest migracyjne), między innymi z okolic Grinkiškisu, Kupiškisu, Krakės, Krekenavy, Nemunėlio Radviliškisu i Vabalninkasu, czyli także z terenów, gdzie zachował się apelatyw skerys. Nazwy miejscowe potwierdzają to przypuszczenie — według nich zasięg apelatywu skerys, skeryš (lub wywodzących się od niego nazwisk) nie ogranicza się do zachodniej Litwy 207 wydaje się nawet nieco większy: Skėriai wieś w rejonie koszedarskim, pokrojskim, poswolskim, Skėriškė wieś w rejonie kielmskim, Skėrė (lub Skėrė) las w okolicy Dubinek, Skėriškės łąka w okolicy Obeli, Skėriškės łąka w okolicy Semeliškės i tym podobne. Ponadto na Litwie są trzy rzeki Skēr-upis, z których dwie nie znajdują się na Żmudzi (koło Raudondvaris i Taujėnai). Po drugie, nazwy rzek dawnych Prus Wschodnich Skara, Skarupė oraz nazwa strumienia z okolic Varniai Skaryčia najprawdopodobniej nie wywodzą się od skėrys (za takim wywodzeniem przemawia przynajmniej częściowo także fonetyka — skēr-: skar-), lecz należy je wiązać z rosyjskim скорый „szybki”, dackim skaras „szybki” — rekonstruując pierwotne znaczenie „szybkości” lub podobne. Inaczej jest, rzecz jasna, z wymienionymi nazwami trzech rzek Skēr-upis — ich pierwszy człon najprawdopodobniej pochodzi od skėrys. Okoliczność ta wyraźnie dowodzi ponadto, że hydronimy wywodzące się od skėrys zachowują rdzeń skēr-, nie zmieniając go na skar- ani na coś podobnego. Ogólnie na Żmudzi rdzeń skēr- nie może regularnie przejść w skar- (Skaryčia z okolic Varniai). A zatem Скоропинка jest, jak się zdaje, po prostu ukraińsko-bałtycką paralelą hydronimiczną. Zdarzają się też inne nieścisłości i kwestie sporne. Na przykład nazwa rzeki Netecza (dorzecze Wisły) uznana została za formację z przyrostkiem -cza (-ча) (s. 196). W rzeczywistości jest to nazwa rzeki pochodząca od prefiksalnego apelatywu języków słowiańskich: ukr. нетеч „woda stojąca, kałuża”, нетеча „strumyk”, pol. nieciecz, nieciecza „woda stojąca; małe jezioro przybrzeżne powstałe po wylewie rzeki” (stąd lit. Netėčius jezioro w okolicach Varėny), Nieczezca, Nieciecze jezioro, Nieczezca jezioro i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, w rozdziale „Derywacja” należało, jak się wydaje, konsekwentniej trzymać się zasady słowotwórczej (derywacyjnej). Pominięcie jej sprawia, że analiza słowotwórcza traci swoje granice i przechodzi w przegląd morfemicznej budowy wyrazów albo, co gorsza, staje się całkowicie myląca (jak w przytoczonym przypadku Netecza). W rozdziale „Derywacja” często właśnie tak się dzieje — tam, gdzie należałoby i powinno się mówić na przykład o derywacji i sufiksach, często przechodzi się do analizy form wyrazowych. I tak obok derywatu Лютиж utworzonego za pomocą przyrostka -iž (ukr. -іж) pojawia się hydronim Рубіж, pochodzący od apelatywu derywowanego przyrostkiem (s. 202–203), a obok Синюра — apelatyw Луга utworzony w procesie słowotwórczym. Wspomina się przy nich nawet nazwę rzeki Бендюга, którą uznaje się za pochodzącą od ojkonimu (s. 210) — w rzeczywistości jest to hydronim utworzony od apelatywu języków słowiańskich pochodzenia germańskiego — por. pol. bienduga, binduga „brzeg rzeki (żeglownej), przy którym przygotowuje się i spławia tratwy”, binduga „miejsce nad rzeką, gdzie składuje się drewno przeznaczone na tratwy i skąd tratwy są spławiane” < śrwniem. bindinge. Od tego słowa pochodzą na przykład pol. Binduga jezioro, część jeziora Pod Bindugę, lit. Bindīgė rzeka (okolice Prienai) i tym podobne. Ukraiński ojkonim Биндюра bez wątpienia powstał w podobny sposób. Krótko mówiąc, w analizie słowotwórczej należało ściśle oddzielić hydronimy derywowane od innych nazw rzek i jezior, które mają podobne zakończenie lub pod innym względem przypominają derywaty, choć utworzono je w zupełnie inny sposób. Dopiero wówczas słowotwórstwo hydronimów odróżniłoby się od słowotwórstwa innych onimów, uwidoczniłyby się cechy słowotwórcze hydronimów, a nie ogólnie onimów czy nawet apelatywów. Kilka wymienionych tu niedociągnięć jest całkowicie naturalnych w pracy obejmującej niezwykle wiele języków, ogromny materiał i bardzo złożoną problematykę. Zrozumiałe, że przedstawicielom poszczególnych języków omówionych w książce łatwiej jest dostrzec te nieścisłości. Aleksandras Vanagas