2-a recenzija

Железняк І. М., Корепанова А. П., Масенко Л. Т., Непокупний А. П., Стрижак О. С., Франко З. Т. Гідронімія України в її міжмовних і міждіалектних зв’язках / Відп. ред. О. С. Стрижак. – Київ: Наукова думка, 1981. – 264 с. De onderlinge relaties tussen talen zijn buitengewoon divers. In het besproken boek worden drie belangrijke groepen van taalkundige gemeenschappelijkheid onderscheiden: genetische, areale (in de zin van contacten) en typologische (p. 181). Deze relaties kunnen op vele manieren en in verschillende aspecten tot uiting komen. Een van de meest eigenstandige terreinen waarop taalkundige relaties en contacten tot uiting komen, zijn eigennamen, waartoe hydroniemen een bijzondere plaats innemen, omdat zij vaak archaïscher zijn en daardoor informatiever dan de algemene woordenschat, onder meer ook in chronologisch opzicht. Deze algemeen erkende stelling, die door concreet onderzoek is onderbouwd, wordt opnieuw zeer duidelijk en overtuigend gestaafd door het hier besproken werk. Het verschijnen van dit werk is een belangrijke gebeurtenis, niet alleen in de Oekraïense, maar ook in de Slavische en Indo-Europese taalkunde in het algemeen. Dat heeft verschillende oorzaken. Allereerst moet erop worden gewezen dat binnen de hele Slavische wereld, vanuit Indo-Europees perspectief, juist de hydronymie van Oekraïne tot de belangrijkste behoort, omdat Oekraïne, in de eerste plaats de rechteroever, deel uitmaakt van die gebieden waar men het best onderbouwd naar het Slavische stamland kan zoeken. In Oekraïne is het dus waarschijnlijker dan in de meeste andere Slavische landen de meest archaïsche Slavische hydroniemen aan te treffen. Daarom kan de analyse van Oekraïense hydroniemen waarschijnlijk de meeste nieuwe gegevens opleveren die helpen een zeer belangrijke vraag van de Indo-Europese taalkunde (en daarmee ook van de slavistiek en baltistiek) te beantwoorden: hoe archaïsch zijn de Slavische waternamen en wat is hun verhouding tot de zogenoemde oude Indo-Europese hydronymie? Elders, waar de Slaven nieuwkomers zijn, zal ook hun hydronymie in zekere zin en tot op zekere hoogte jonger en later zijn (met uitzondering, vanzelfsprekend, van de substraatnamen). Oekraïne is ook bijzonder omdat op zijn grondgebied sinds de oudste tijden de meest uiteenlopende contacten tussen talen en etnische groepen, vermenging, assimilatie en allerlei andere processen plaatsvonden. Deze processen moeten ook in de hydronymie hun sporen hebben nagelaten. Een deel van Oekraïne grenst sinds de verre oudheid aan de oude Indo-Europese wereld — die van de Illyriërs, Daciërs, Grieken enzovoort. Hier lieten de Turkse volkeren, Iraniërs (Scythen), Goten, Romeinen, misschien zelfs Kelten, enzovoort, hun sporen na. In de oudheid grensde Oekraïne in het noorden onder meer aan de Balten. De verbanden van de Oekraïense taal, de toponymie en in het bijzonder de hydronymie met talrijke Indo-Europese en niet-Indo-Europese talen en volken zijn dus zeer oud, buitengewoon divers en complex. De keuze van het onderzoeksobject — de relaties van de Oekraïense hydronymie met de waternamen van andere volken — lijkt dan ook volkomen natuurlijk en begrijpelijk. Het is waar dat het onderzoeken van deze relaties werkelijk moeilijk en complex is. Dit kan naar behoren alleen onder bepaalde voorwaarden worden gedaan. Ten eerste moeten de hydroniemen van de talen die met elkaar in contact staan, verzameld en taalkundig bewerkt zijn. Ten tweede moeten de hydronymie en de onomastiek in het algemeen van deze talen voldoende zijn onderzocht, enzovoort. Aan deze voorwaarden wordt, althans gedeeltelijk, reeds intensief gewerkt. Zonder hierop uitvoeriger in te gaan, herinneren we eraan dat een van de meest indrukwekkende werken op het gebied van de Indo-Europese onomastiek van de afgelopen jaren in Oekraïne is samengesteld en uitgegeven: het „Woordenboek van Oekraïense hydroniemen”: Словник гідронімів України/ Ред. кол. А. П. Непокупний, О. С. Стрижак (заст. голови), К. К. Цілуйко (голова). – Київ: Наукова думка, 1979. – 780 с. De werken van Oekraïense specialisten op het gebied van de onomastiek zijn algemeen bekend — zij tonen aan dat ook de subjectieve voorwaarden voor veelzijdig onderzoek naar het namenbestand van dit land aanwezig zijn. 204 De werken van Oekraïense specialisten op het gebied van de onomastiek zijn algemeen bekend — zij tonen aan dat ook de subjectieve voorwaarden voor veelzijdig onderzoek naar het namenbestand van dit land aanwezig zijn. In het boek worden veel belangrijke kwesties behandeld — dat blijkt al bij een blik op de inhoudsopgave. Drie aspecten van de relaties tussen de Oekraïense hydronymie en de hydronymie van andere landen worden onderzocht: het lexicale, het woordvormingskundige en het fonetische. Het uitvoerigst worden de lexicale relaties geanalyseerd, in negen omvangrijke studies: 1) „Relaties van de oudste onomastische attestaties”; 2) „Balkan-Oekraïense relaties en parallellen”; 3) „Baltisch-Oekraïense relaties en parallellen”; 4) „Padneprië-Lechische relaties en parallellen”; 5) „Padunajse-Oost-Oekraïense en andere relaties en parallellen”; 6) „Karpatische-Oost-Oekraïense relaties en parallellen”; 7) „Oekraïens-Paokese relaties en parallellen”; 8) „Oekraïens-andere Oost-Slavische relaties en parallellen”; 9) „Turks-Oekraïense relaties en parallellen”. De woordvormingskundige en fonetische verhoudingen worden in de twee overige studies besproken. Het boek bestaat dus uit elf tamelijk zelfstandige delen, geschreven door afzonderlijke auteurs. Het is volstrekt onbegrijpelijk waarom de auteurs van de delen nergens worden vermeld — dat is niet alleen onbillijk tegenover de auteurs, maar ook tegenover de lezer. Via omwegen heb ik vernomen dat deel I en de delen IV–VII door A. Strižak zijn geschreven, deel II door I. Železniak, deel III en deel VIII door A. Nepokupnas, deel IX door T. Masenko, deel X door A. Korepanova en deel XI door Z. Franko. Dit boek is dus een collectief werk, waarvan de problematiek en het thematische bereik wellicht mede (wat heel natuurlijk is) afhankelijk waren van onder meer de interesses en onderzoekslijnen van de auteurs. Het boek bevat een buitengewoon grote hoeveelheid nieuwe gegevens en informatie. Het is voor de lezer zeer moeilijk dit alles te overzien. Temeer daar de meeste artikelen (met misschien alleen A. Nepokupnas artikel als uitzondering) vrij zijn geschreven, zouden we zeggen in een essayistische stijl, waardoor het vaak aan de lezer zelf wordt overgelaten om zelfs de informatie uit afzonderlijke studies definitief te systematiseren. Dat had vrijwel vermeden kunnen worden als het boek op zijn minst een index van namen, woordenschat en zaken had bevat. Helaas is het apparaat van hulpmiddelen in het boek minimaal — voor een werk van deze aard is het duidelijk ontoereikend. Veel delen van het boek houden direct of indirect verband met de baltistiek. Een hoofdstuk van het lexicale deel is, zoals we hebben gezien, gewijd aan de relaties tussen de Oekraïense hydronymie en Baltische waternamen. Iets vaker komen uitstapjes naar de baltistiek voor in het hoofdstuk over woordvorming. In de overige studies worden feiten uit de Baltische talen minder vaak behandeld, en waar het onderwerp daar niet om vroeg, komen ze helemaal niet aan bod. Hierna staan we kort stil bij de zaken die nauwer met de baltistiek verband houden. In dit opzicht verdient het hoofdstuk „Baltisch-Oekraïense relaties en parallellen” (geschreven door A. Nepokupnas) de meeste aandacht. Eerst wordt daarin het probleem van Baltische hydroniemen in Oekraïne behandeld (hoofdzakelijk op basis van het werk van V. Toporov en O. Trubačov en in wezen vrijwel uitsluitend met respect voor hun opvatting over de kern van het vraagstuk van baltismen in de Slavische talen). De auteur van dit hoofdstuk is geneigd aan te nemen dat de term „Baltisch element” (in de Slavische talen) op twee manieren kan worden geïnterpreteerd: in engere en in ruimere zin. Het „Baltisch element” in engere zin bestaat uit Baltische relicten in gebieden waar de voorouders van de huidige Balten nog in historische tijden woonden en niet alleen taalkundige, maar ook archeologische en etnografische sporen hebben nagelaten. Daartoe behoort bijvoorbeeld de Boven-Dnepr. Het „Baltisch element” in ruimere zin (of het „indirecte Baltische element”) is een element dat het doeltreffendst kan worden verklaard aan de hand van materiaal uit de Baltische talen, 205 aangezien het archaïsche karakter van de Baltische talen hun in staat stelt niet alleen het verleden van de Baltische talen zelf, maar ook dat van de Slavische talen te vertegenwoordigen. Dergelijke ‘Baltische’ plaatsnamen worden doorgaans niet door andere Baltische gegevens ondersteund (materiële cultuur e.d.). Bovendien zijn er geen aanwijzingen dat er ooit Balten in zulke gebieden hebben gewoond. Tot deze gebieden behoort Midden-Podnjepr (bijv. het stroomgebied van de Ros) — p. 66. Het ‘Baltische element’ in engere zin wordt door de auteur verder onderverdeeld in twee componenten — het oude en het nieuwe. De grens die oude Baltische taalrelicten van nieuwe scheidt, zou samenvallen met de tijd van het Grootvorstendom Litouwen. Tot de oude worden bijvoorbeeld de Jotvingische hydroniemen van het stroomgebied van de Westelijke Boeg gerekend (de rivier Гапа, het meer Пульмо), en tot de nieuwe Baltismen die zijn ontstaan toen een bepaald deel van het huidige Oekraïne deel uitmaakte van het Grootvorstendom Litouwen (bijv. de riviernamen Гедвилів Яр, Любартіха, Литовка). De auteur merkt op dat de door V. Toporov en O. Trubatsjov opgeworpen taak om de zuidelijke verspreidingsgrens van Baltische plaatsnamen in het geval van Oekraïne vast te stellen, in de praktijk alleen met behulp van late Baltismen kan worden uitgevoerd. Vervolgens bespreekt de auteur ongeveer 17 Oekraïense hydroniemen, waarvan de meeste onmiskenbare Baltismen zijn: 1) Блева, Блива: vgl. Lets Blēve ‘rivier’, Litouws blyvas, blaivas; 2) Вангупов < *Vang-ug-: vgl. Litouws vangà ‘akker, veld’, Lets vanga ‘lage, vochtige weide’, Oudpruisisch wangus ‘kapvlakte’ en Litouws ùpė, Lets upe; 3) Вингул: vgl. Litouws Ving-ul-upis, Ving-āl-upis, Ving-ėl-upis (van vingis ‘bocht’ en ùpė); 4) Вовчас < *Vilkėsā: vgl. Litouws Vilkesā en vilkas ‘wolf’; 5) Гапа < *Apa: vgl. Oudpruisisch ape ‘rivier’; 6) Гобра: vgl. Litouws gūbrà, gūbrys enz.; 7) Горинь: vgl. Oudpruisisch Goryn enz.; 8) Жиргань: vgl. Litouws Žirg-upė, Žirg-upis en žirgas ‘paard’ (hier hoeft de riviernaam Žirginės niet te worden genoemd — die is secundair, overgenomen van de weidenaam Žirginės; de weidenaam Žirginės kan zijn afgeleid van iets anders dan žirgas, namelijk van žirginys ‘katje van els of berk’); 9) Жовенка: vgl. Litouws Žuvinė, žuvis ‘vis’; 10) Жукля: vgl. Litouws Žukliai (dorp), Žuklijai, žūklė ‘visserij’ (hieraan zou men bijvoorbeeld ook de weide Žuklija in het district Kapsukas kunnen toevoegen, en andere); 10) Коровель: vgl. Litouws Karvėl-upis, karvėlis; 12) Круплинь: vgl. Litouws krūpė ‘pad’; 13) Седра: vgl. de naam Sidra van een zijrivier van de Beržė, het meer Sedranki enz. (beide uit voormalige Baltische gebieden); 14) Сертея < *Sertēja: vgl. Litouws Sert-upis, Sartė enz.; 15) Скоропичка — waarschijnlijk van *Skar-ap-: vgl. Oudpruisisch Skara, Lets Skar-upe enz.; 16) Стерковое, meer: vgl. Litouws Starkė ‘rivier’ en starkas, Lets starks, Oudpruisisch starkis ‘snoekbaars’; 17) Упа (waarvan de naam Упск van de voormalige Litouwse nederzettingen aan de Dnepr is afgeleid): vgl. Litouws ùpė. De interpretatie van deze Baltismen, vooral de chronologische, is niet altijd even duidelijk. In bepaalde gevallen kunnen dit inderdaad late Baltismen zijn, ontstaan in de tijd van het Grootvorstendom Litouwen (tot deze rekent de auteur *Упа: Упск en Палесье Вупло < *Upelė enz.). Sommige ervan kunnen echter ook uit een aanzienlijk oudere periode stammen. In dit hoofdstuk wordt nog een groep toponiemen besproken: samengestelde plaatsnamen met een gesyncopeerde klinker u in het tweede lid. Dat tweede lid zou afkomstig zijn van -up-: Litouws ùpė ‘rivier’. 1) Верпа < *Ver-up-: vgl. Litouws Ver-upė; 2) Wolpys < *Val-up-: vgl. Litouws Vāl-upis; 3) Восин < *Uos-up-in-: vgl. Litouws Ūos-upis (de riviernaam Vosupis, die in het artikel van A. Nepokupno op basis van K. Būga wordt genoemd, is slechts een dialectische of enigszins verbasterde 206 vorm van Ūosupis); 4) Сарпинское < *Sar-up-in-: vgl. Oudpruisisch Sar-ape, Lets Sar-upji; 5) Скепка < *Skir-up-: vgl. Litouws Skir-upis. Zoals blijkt, bevat het hoofdstuk veel nieuwe feiten over Baltische plaatsnamen in Oekraïne. Deze studie kan daarom zonder enige twijfel worden beschouwd als een van de belangrijkste recente werken die helpen de zuidoostelijke grens van het verspreidingsgebied van de Baltische toponymie vast te stellen. De Baltistische onderwerpen in de overige hoofdstukken zijn niet langer rechtstreeks het onderzoeksobject, maar worden gebruikt ter vergelijking, ter illustratie, om de herkomst van afzonderlijke hydroniemen te onderbouwen e.d. Baltische, en vooral Litouwse, hydroniemparallellen worden wat vaker benut in het hoofdstuk ‘Woordvorming’ (geschreven door A. Korepanova). In het hele boek worden gegevens uit de Baltische talen tamelijk nauwkeurig geciteerd of geïnterpreteerd. Dit geldt in de eerste plaats voor het door A. Nepokupno geschreven hoofdstuk over parallellen tussen Baltische en Oekraïense hydroniemen. Uiteraard komen er toch onnauwkeurigheden, vergissingen en fouten voor. Het meest valt wellicht op dat sommige Baltische woorden met klemtoon worden weergegeven en andere niet, terwijl ze in de geciteerde bron allemaal van een klemtoonteken zijn voorzien. Zo is Bilsinyčia van een klemtoonteken voorzien, terwijl de ernaast vermelde riviernaam Mašnyčia zonder klemtoonteken is gelaten (p. 194). Zulke gevallen komen vrij vaak voor: blývas, maar blaivas (p. 69), gūburas en gūbrys (p. 73), Žuvinė, maar Plačioji (p. 74), rūpūžė, maar krupis (p. 76), Sartupis, maar Serčiupys (p. 78) enz. Op sommige plaatsen wordt vrijwel overal en tamelijk nauwkeurig klemtoon aangegeven (bijv. p. 76, 82), elders blijven woorden zonder klemtoontekens (bijv. p. 72, 74, 75, 79, 83 enz.). Er komen tamelijk veel drukfouten voor (p. 34, 74, 82, 83, 194 enz.). Ook komen onnauwkeurigheden voor in de interpretatie van hydroniemen en andere plaatsnamen. Zo moet de Litouwse riviernaam Mūkė (de variant Mākė lijkt secundair en later te zijn — met een in het dialect verlengde beklemtoonde klinker ū < ū) in de eerste plaats worden verbonden met Litouws mūkti ‘zompig worden, wegzakken’ en mukus ‘drassig’, Lets muka ‘drassig moeras’ enz. De oorspronkelijke betekenis van deze riviernaam zal ‘drassige, zompige rivier’ of iets dergelijks zijn geweest; daarom is de verbinding ervan met Sanskriet mūka, Grieks μυώξ en Latijn mūtus ‘stom’ waarschijnlijk onnodig en niet overtuigend (p. 34). Bovendien is volstrekt onduidelijk hoe de uitgang -a van de huidige vorm Мика van de Slavische hydroniemvorm *Мукъ (stroomgebied van de Dnepr en de Teterov) kan zijn ontstaan naar analogie van de Indo-Europese hydroniemen Nida, Vara Drava, Mara (p. 35). Het gaat immers om namen uit ver uit elkaar gelegen gebieden (Nida — zijrivier van de Vysla; Vara — zijrivier van de Margos in Ligurië; Drava — zijrivier van de Necė in Pommeren; Marà — zijrivier van de Ančia, Kapčiamiestis), mogelijk bovendien namen uit verschillende tijdperken! Wellicht moet men voor de wisseling van de uitgang naar andere verklaringen zoeken. De riviernamen uit het voormalige Oost-Pruisen Skara (een andere naam voor de Prieglius) en Skarupė worden afgeleid van Litouws skerys. Het appellativum wordt als een Samogitisch woord beschouwd (in navolging van E. Fraenkel), en de vraag wordt opgeworpen of de namen van slechts drie Oekraïense rivieren Скоропинка < *Skar-ap-in- soms een heel bijzondere Samogitisch-Oudpruisische isoglosse in Oekraïne vormen. Er lijkt geen duidelijkere grond te zijn om dit aan te nemen (om minstens twee redenen). Een daarvan is dat het appellativum skerys nauwelijks als uitsluitend Samogitisch woord kan worden beschouwd. Het is waar dat het momenteel in Oost-Litouwen weinig bekend is, maar rond Subačius en Kupiškis komt het nog voor, en misschien ook elders. Dat het woord skerys (of skeryš) op deze plaatsen zeker bekend was, blijkt uit de familienamen: de familienaam Skerys of Skeryš is al sinds oudere tijden bekend (en is dus niet het gevolg van migratie), onder meer in de omgeving van Grinkiškis, Kupiškis, Krakės, Krekenava, Nemunėlio Radviliškis en Vabalninkas, dat wil zeggen ook in gebieden waar het appellativum skerys bewaard is gebleven. De plaatsnamen bevestigen deze veronderstelling alleen maar — daaruit blijkt dat het verspreidingsgebied van het appellativum skerys, skeryš (of de daarvan afgeleide familienamen) niet in West-Litouwen ligt 207 lijkt zelfs iets groter: Skėriai dorp in de districten Kaišiadorys, Pakruojis en Pasvalys, Skėriškė dorp in het district Kelmė, Skėrė (of Skėrė) bos in de omgeving van Dubingiai, Skėriškės weide in de omgeving van Obeliai, Skėriškės weide in de omgeving van Semeliškės, enzovoort. Bovendien zijn er in Litouwen drie rivieren Skēr-upis, waarvan er twee niet in Samogitië liggen (bij Raudondvaris en Taujėnai). Ten tweede zijn de namen van rivieren in voormalig Oost-Pruisen Skara, Skarupė en de naam van een beek in de omgeving van Varniai Skaryčia waarschijnlijk niet af te leiden van skėrys (tegen een dergelijke afleiding pleit, althans gedeeltelijk, ook de fonetiek — skēr-: skar-), maar in verband te brengen met het Russische скорый ‘snel’ en het Dacische skaras ‘snel’ — waarbij een oorspronkelijke betekenis als ‘snelheid’ of iets dergelijks wordt gereconstrueerd. Anders ligt het natuurlijk bij de eerder genoemde namen van de drie rivieren Skēr-upis — hun eerste bestanddeel is waarschijnlijk afgeleid van skėrys. Deze omstandigheid toont bovendien duidelijk aan dat hydroniemen die zijn afgeleid van skėrys, de wortel skēr- behouden en deze niet veranderen in skar- of iets dergelijks. In het algemeen kan de wortel skēr- in Samogitië niet regelmatig veranderen in skar- (Skaryčia bij Varniai). Скоропинка is dus vermoedelijk eenvoudigweg een Oekraïens-Baltische hydronymische parallel. Er komen ook andere onnauwkeurigheden en kwestieuze punten voor. Zo wordt de riviernaam Netecza (stroomgebied van de Weichsel) beschouwd als een afleiding met het suffix -cza (-ча) (p. 196). In werkelijkheid is het een riviernaam die is afgeleid van een Slavisch appellatief met een prefix: Oekraïens нетеч ‘stilstaand water, plas’, нетеча ‘beek’, Pools nieciecz, nieciecza ‘stilstaand water; een klein meertje aan de oever, ontstaan na een overstroming van de rivier’ (vandaar Litouws Netėčius, een meer in de omgeving van Varėna), Nieczezca, Nieciecze, meren, Nieczezca, een meer, enzovoort. En in het algemeen had men zich in het hoofdstuk ‘Woordvorming’ naar het lijkt consequenter aan het woordvormings- (derivatie-)principe moeten houden. Wanneer men dit principe negeert, verliest de behandeling van woordvorming haar afbakening en gaat zij over in een overzicht van de morfeemstructuur van woorden, of, erger nog, wordt zij ronduit misleidend (zoals in het al genoemde geval van Netecza). Dat gebeurt in het hoofdstuk ‘Woordvorming’ nogal eens: waar men het bijvoorbeeld over derivatie en suffixen zou moeten hebben, gaat men vaak over op de analyse van woordvormen. Zo staat naast het derivaat Лютиж met het suffix -iž (Oekraïens -іж) het hydroniem Рубіж, afgeleid van een suffigeraal appellatief (p. 202–203), en naast Синюра staat het appellatieve derivaat Луга. Daarbij wordt zelfs de riviernaam Бендюга genoemd, die als van oikonymische oorsprong wordt beschouwd (p. 210) — in werkelijkheid is dit een hydroniem gevormd uit een appellatief uit de Slavische talen van Germaanse oorsprong — vergelijk Pools bienduga, binduga ‘oever van een (bevaarbare) rivier waar vlotten worden samengesteld en te water gelaten’, binduga ‘plaats aan de rivier waar hout voor vlotten wordt opgestapeld en waarvandaan de vlotten worden afgevoerd’ < Middelnederduits bindinge. Van dit woord zijn bijvoorbeeld afgeleid: het Poolse meer Binduga, een deel van het meer Pod Bindugę, en de Litouwse rivier Bindīgė (omgeving van Prienai), enzovoort. Ook het Oekraïense oikonim Биндюра is ongetwijfeld op vergelijkbare wijze ontstaan. Kortom, in de woordvormingsanalyse had men afgeleide hydroniemen strikt moeten onderscheiden van andere rivier- en meernamen met een vergelijkbare uitgang, of namen die anderszins op derivaten lijken maar een geheel andere woordvorming hebben. Pas dan zou de woordvorming van hydroniemen zich onderscheiden van die van andere oniemen en zouden de kenmerken van de woordvorming van hydroniemen — en niet van oniemen in het algemeen of zelfs van appellatieven — duidelijk naar voren komen. Enkele van de hier genoemde tekortkomingen zijn heel natuurlijk in een werk dat een enorm aantal talen, een overvloed aan materiaal en de meest ingewikkelde problematiek omvat. Het is begrijpelijk dat iemand die een van de afzonderlijke talen kent die in het boek aan bod komen, zulke onnauwkeurigheden gemakkelijker opmerkt. Aleksandras Vanagas