О некоторых тенденциях развития научного стиля в русском и белорусском языках

МОКСЛО КАЛБОС КУЛТОРОС ИР ТЕРМИНОЛОГИЈОС ПРОБЛЕМОС ЛИЕТУВИŲ КАЛБОТЫРОС КЛАУСИМАИ, XXIV (1985) ELENA IOSIFOWNA CHOTIANOWICZ O NIEKTÓRYCH TENDENCJACH ROZWOJU STYLU NAUKOWEGO W JĘZYKU ROSYJSKIM I BIAŁORUSKIM W warunkach rewolucji naukowo-technicznej niezwykle wzrasta społeczna rola nauki i jej oddziaływanie na wszystkie sfery życia społecznego, w tym na funkcjonowanie, rozwój i wzajemne oddziaływanie języków. Masowy charakter pracy badawczej, mnogość odkryć, zwiększenie ogólnej objętości publikacji naukowych (tzw. „eksplozja informacyjna” i związana z nią „eksplozja terminologiczna”), międzynarodowa wymiana wiedzy naukowej, prowadząca do internacjonalizacji leksyki terminologicznej, wpływają na język jako całość i wywołują przesunięcia funkcjonalne w stylu naukowym. W związku z tym badania nad językiem literatury naukowo-technicznej stają się szczególnie aktualne. Szeroko zakrojona działalność translatorska i nasilanie się kontaktów międzyjęzykowych wymagają prowadzenia badań porównawczych nad stylem wypowiedzi naukowej w językach blisko spokrewnionych. Tego rodzaju badania są już prowadzone na materiale języka rosyjskiego i ukraińskiego. Ukazała się „Stylistyka porównawcza języka rosyjskiego i ukraińskiego” (Kijów, 1980). Porównawcze badanie języków blisko spokrewnionych pozwala określić ogólne prawidłowości rozwoju języków pokrewnych w warunkach najściślejszych kontaktów językowych oraz specyfikę każdego z nich, ujawnić konkretne formy i sposoby wzajemnego oddziaływania i, być może, zbliżenia, rozwiązać wiele problemów przekładu (związek stylistyki porównawczej z teorią przekładu jest niewątpliwy), określić abstrakcyjną orientację konstruktywno-stylistyczną w użyciu środków językowych w konkretnej funkcjonalno-treściowej sferze komunikacji. Językoznawstwo ukraińskie i białoruskie staje wobec wspólnych problemów i zadań, nie zwalnia to jednak badaczy z konieczności porównawczego badania systemów stylistycznych zarówno języka rosyjskiego i ukraińskiego, jak i rosyjskiego i białoruskiego. Badania te mają szczególne znaczenie dla języka białoruskiego, ponieważ obecnie w białoruskim językoznawstwie zagadnienia wyboru środków wypowiedzi w stylu naukowym, urzędowym i innych stylach pozostają jeszcze słabo zbadane. Zadanie porównawczego badania systemów stylistycznych i środków języków blisko spokrewnionych zasadniczo nie różni się od ogólnego zadania 146 porównawczego badania języków blisko spokrewnionych1 i można je sformułować jako ustalenie z jednej strony ich wspólnoty stylistycznej, a z drugiej — różnic stylistycznych odzwierciedlających swoiste dla danego narodu cechy środków wyrazowych w obrębie danego stylu funkcjonalnego 2. W obszernej literaturze językoznawczej niemało jest wypowiedzi o charakterze ogólnym na temat bliskości stylu naukowego w różnych językach. Badacze języków wschodniosłowiańskich mają jeszcze więcej powodów, by podkreślać tę bliskość, ponieważ do cech charakterystycznych stylu naukowego w każdym języku (uogólnienia, obiektywizmu, wyraźnie zaznaczonej logiczności i konsekwencji wywodu, precyzji znaczeniowej, ukrytej emocjonalności itd.) dochodzą tu czynniki wspólnoty pochodzenia oraz rozwoju podobnych cech wskutek kontaktów, a zatem tożsamości lub bliskości językowego wyrażania kategorii funkcjonalnych na wszystkich poziomach systemu językowego. Wspólnota pochodzenia i kontakty językowe nie zawsze jednak oznaczają podobieństwo typologiczne, co świadczy o wewnętrznej złożoności wymienionych czynników. Kontakty językowe rosyjsko-białoruskie charakteryzowały się różnym kierunkiem na poszczególnych etapach historycznych. «W XVI—XVII w. wyraźnie przeważało oddziaływanie ukraińsko-białoruskie na rosyjski język literacki»3. Świadczą o tym także przykłady przenikania do języka rosyjskiego ze starobiałoruskiego (ściślej: z innych języków za pośrednictwem starobiałoruskiego) elementów leksykalnych, takich jak администратор, апелляция, апробация, арена 4. Później, wskutek określonych okoliczności historycznych (społeczno-ekonomicznych, politycznych i kulturalnych), funkcje języka białoruskiego uległy ograniczeniu. Ostatnia znana obecnie starobiałoruska księga spośród dawnych zabytków pochodzi z 1722 roku 5. Głównymi formami zachowania oraz wewnętrznego i funkcjonalnego rozwoju języka białoruskiego przez długi czas stały się dialekty białoruskie i ustna twórczość ludowa. Takie zerwanie ciągłości tradycji piśmienniczych doprowadziło do tego, że podczas kształtowania się stylu naukowego w języku białoruskim (a białoruski styl naukowy 1 Типология сходств и различий близкородственных языков. — Кишинев, 1976, с. 4—8; Ткаченко О. Б. Проблемы сопоставительно-исторического изучения славянских языков. — ВЯ, 1981, № 1, с. 48—59. 2 Булахов М. Г. Основные вопросы сопоставительной стилистики русского и белорусского языков. — Минск, 1979, с. 3. 3 Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка. — М., 1981, с. 171. 4 См.: Булыка А. Н. Даўнія запазычанні беларускай мовы. — Мінск, 1972, с. 19, 26, 28—29; Пы [sic] вторак Г. П. Русско-белорусские языковые контакты на разных исторических этапах. — В кн.: Русский язык в его связях с украинским и другими славянскими языками: Тез. докл. и сообщ. Симферополь, 1973, с. 245—249. 5 Жураўскі А. І. Гісторыя беларускай літаратурнай мовы. — Мінск, 1967, т. 1, с. 356. 147 styl w stanie zbliżonym do współczesnego zaczyna kształtować się pod koniec XIX — na początku XX w.) istotną rolę odegrała orientacja na język rosyjski, zwłaszcza przy formowaniu białoruskiej terminologii — najważniejszej grupy leksyki w obrębie stylu naukowego. Orientacja ta wiązała się z wpływem wysoko rozwiniętej nauki rosyjskiej, a także z wielką pomocą w organizacji badań i kształceniu kadr naukowych po Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej, której naszej republice udzieliły Akademia Nauk ZSRR i inne ośrodki naukowe kraju. Np. do pracy na Białoruskim Uniwersytecie Państwowym im. W. I. Lenina zaproszono uczonych z Moskwy, Piotrogrodu, Kijowa i Smoleńska. Nie bez znaczenia była również przyczyna stricte lingwistyczna: język rosyjski był językiem z już ukształtowanym systemem stylów funkcjonalnych i mógł w pewnym stopniu służyć za wzór dla języka białoruskiego. Pokrewieństwo genetyczne języka rosyjskiego i białoruskiego, a także wpływ języka rosyjskiego na kształtowanie się stylów funkcjonalnych białoruskiego doprowadziły do wzglólnej wspólności składu leksykalnego stylu naukowego w tych językach, przejawiającej się w istnieniu wspólnego zasobu rdzeni, znacznej warstwy internacjonalizmów oraz bezpośrednich zapożyczeń z języka rosyjskiego do białoruskiego. Wspólnota ta ma tendencję do pogłębiania się również w związku ze świadomie formułowaną zasadą minimalnych różnic między odpowiednimi terminami w językach literackich narodów ZSRR. Zasada minimalnych różnic między rosyjską i białoruską leksyką zarówno terminologiczną, jak i ogólnonaukową nie zawsze jednak znajduje zastosowanie. W rosyjskim funkcjonalnym stylu literatury naukowej często preferuje się słowa ogólnonaukowe obcego pochodzenia, np.: аппроксимировать (вм. выражать приблизительно), имплицитный (вм. подразумеваемый), репрезентировать (вм. представлять), сакральный itd. W języku białoruskim tendencja ta realizuje się w mniejszym stopniu, ponieważ przy kształtowaniu stylu wypowiedzi naukowej ujawniała się tu jedna ze sprzecznych tendencji: z jednej strony przyswoić podstawowy zasób leksyki międzynarodowej, a z drugiej — „wykorzystywać, na ile to możliwe, zasoby leksykalne żywego języka ludowego”6. Niektóre cechy tworzenia terminów można dostrzec nawet przy porównaniu poszczególnych rosyjsko-białoruskich par terminologicznych. I tak, rosyjskim terminom млекопитающие, питающая (силовая) сеть, питающее напряжение, схема питания odpowiadają w białoruskim млекакормячыя, жывлячая сетка, сілкуючае напружанне, схема сілкавання. Od słowa питать, mającego zabarwienie książkowe, 6 Красней В. П. Белорусская филологическая терминология начала XX века: Автореф. дис.... канд. филол. наук. — Минск, 1969, с. 14. 148 utworzone są wszystkie terminy rosyjskie. W języku białoruskim obserwuje się zróżnicowanie w tworzeniu terminów w zależności od odcieni znaczeniowych wyrazu podstawowego: питать — biał. 1. карміць (млекакормячыя); 2. biol., fiz. жывіць (жывічная сетка); 3. сілкаваць (dostarczać materiału do pracy — сілкуючае напружанне). Do powstawania nowych terminów białoruskich prowadziło wykorzystanie licznych typów strukturalnych kalkowania zgodnie z modelami języka rosyjskiego, np.: мировоззрение — светапогляд, облучение — абпраменьванне, отвлеченность — абцягненасць. Kalkowanie sprzyjało ujawnianiu możliwości słowotwórczych języka białoruskiego, prowadziło do zmiany produktywności poszczególnych typów słowotwórczych i rozwoju składu morfemowego języka białoruskiego. Z drugiej strony, dość konsekwentnie wykorzystywano własne możliwości tworzenia terminów w języku białoruskim, np.: адзіночналікавыя, множналікавыя назоўнікі — «singularia tantum» и «pluralia tantum»; bardzo udane terminy białoruskie адцэнтрабежная, дацэнтрабежная сіла — центробежная, центростремительная сила. W związku z problemem kultury wypowiedzi naukowej naturalnie pojawia się kwestia synonimii i wariantywności w zakresie leksyki terminologicznej. Jeśli „w okresie kształtowania się danej dziedziny wiedzy brak jednoznacznej zgodności między terminami a oznaczanymi przez nie pojęciami odzwierciedla nieprzerwanie zachodzący proces nominacji i wydaje się nieunikniony”7, to w odniesieniu do współczesnego stanu języka rosyjskiego i białoruskiego zjawisko takie świadczy o nierozwiązanych problemach porządkowania i standaryzacji terminów. Np. w znaczeniu „wahanie” w białoruskim stylu naukowym funkcjonują dwa terminy: ваганне i хістанне (np.: сума... схільна да хістання; цеплавыя ваганні атамаў). Chociaż Komisja Terminologii Naukowej i Technicznej przy Głównej Redakcji Białoruskiej Encyklopedii Radzieckiej zaleciła używanie terminu ваганне (ponieważ słowo хістанне ma także nacechowane emocjonalnie znaczenie „kołysanie się”), w artykułach naukowych spotyka się oba terminy, co wiąże się z przyczynami pozajęzykowymi, przede wszystkim z istnieniem rosyjsko-białoruskiej dwujęzyczności naukowej i dążeniem użytkowników języka białoruskiego do posługiwania się rosyjskim w tej sferze komunikacji8. Stąd obecność zarówno aktywnej, jak i pasywnej dwujęzyczności wśród inteligencji naukowo-technicznej. W rezultacie wiele 7 Андреев Р. А. Вариантность компонентов составных наименований в современном французском языке.—В кн.: Научный симпозиум «Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики». М., 1971, с. 534. 8 „Im większym stopniu dana sfera komunikacji językowej podlega internacjonalizacji, tym w większym stopniu realizuje się tendencja użytkowników języka do przechodzenia od języka narodowego do języka komunikacji międzynarodowej” (Міхневіч А. Я. Функцыі мовы і маўлення і праблемы беларуска-рускага двухмоўя.—В кн.: Пытанні білінгвізму і ўзаемадзеяння моў. Мінск, 1982, с. 75). 149 artykuły pisane są w języku rosyjskim, a następnie tłumaczone na białoruski, nie bez pomocy słownika. Rosyjskiemu terminowi скорость odpowiadają również dwa białoruskie słowa: скорасць i хуткасць, np.: касмічная скорасць, лінейная скорасць крышталізацыі — касмічная хуткасць, хуткасць рэакцыі. Jednak w tym przypadku na wybór terminu wpływa język rosyjski w taki sposób, że częstotliwość użycia terminów tożsamych z rosyjskimi (скорасць) staje się większa niż częstotliwość użycia ich synonimów (хуткасць). Ponadto białoruskie słowo хуткасць ma również znaczenie «szybkość», np.: хуткарослыя пароды, хуткія малекулы, co również sprzyja utrwaleniu w tekstach naukowych terminu скорасць «prędkość». Jeśli zaś odmówić prawa bytu terminom-synonimom i wariantom, to jak rozstrzygnąć kwestię tendencji do różnorodności na poziomie wypowiedzi w stylu naukowym? Wydaje się, że dopuszczalne jest istnienie wariantów, które mimo częściowo różniącego się składu są tożsame pod względem funkcji stylistycznych i składniowych, o ile wariantywność nie narusza precyzji znaczeniowej tekstu naukowego, np.: агародніцтва — гародніцтва, лесанаднаўленне — лесаўзнаўленне. Porównawcze badanie stylu naukowego języków rosyjskiego i białoruskiego na poziomie leksykalnym pozwoli określić stopień nasycenia terminologią tekstów naukowych w języku rosyjskim i białoruskim, nacechowanie stylistyczne jednostek językowych, ujawnić rolę metafory i innych środków obrazowania w tekstach naukowych porównywanych języków, a także przeanalizować, jak cechy narodowe języka odzwierciedlają się w międzynarodowych warstwach leksyki. Różne warunki i czas kształtowania się stylu naukowego w językach rosyjskim i białoruskim doprowadziły do swoistego układu środków językowych tego stylu, do wyraźniejszego i bardziej rygorystycznego wyodrębnienia stylu naukowego w języku rosyjskim w porównaniu z białoruskim oraz do realizacji sprzecznych tendencji w rozwoju stylu naukowego języka białoruskiego.