К проблеме относительного значения латышского прилагательного с суффиксом «-isk-»

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985) SARMĪTE LĀGZDIŅA CU PRIVIRE LA PROBLEMA VALORII RELAȚIONALE A ADJECTIVULUI LETON CU SUFIXUL -ISK- Adjectivele formate de la tema unui substantiv cu ajutorul sufixului -isk- (corespunzător sufixului rusesc -ск- și celui german -isch) constituie de multă vreme cel mai productiv tip de adjective în limba letonă. Activitatea lor a crescut în mod deosebit în ultima vreme și, totodată, problema încă nesoluționată pe deplin a semnificației adjectivelor cu sufixul -isk- redevine actuală; aceasta atrage de multă vreme atenția lingviștilor letoni (fie din perspectivă istorică, fie sub aspectul diferențierii semantice dintre adjectivele cu sufixul -isk- și cele cu sufixul -īg- sau cu genitivul substantivului) 1. Totuși, problema caracterului calificativ sau relațional al acestor adjective nu este, de regulă, evidențiată în mod special, deși tocmai funcția relațională a adjectivului este problematică. Datorită semnificației sale generale — aceea de relație — adjectivul cu sufixul -isk- îmbină atât aspectul calificativ, cât și pe cel relațional. Însă, pe parcursul dezvoltării limbii letone, puținele adjective relaționale cu acest sufix care existaseră cândva au dispărut, iar funcția lor a fost preluată de genitivul substantivului2. Ca urmare, în etapa actuală de dezvoltare a limbii, adjectivele letonești originare în --isk- (adică formate de la tema unui substantiv de origine letonă) au întotdeauna o semnificație calificativă mai mult sau mai puțin pronunțată. Acest lucru poate fi ilustrat prin compararea unor adjective analoage ¹Vezi, de exemplu: Blinkena A. Pārmaiņas ekvifunkcionālo atributīvo determinantu lietojumā latviešu valodā.— Baltistica, II priedas. V., 1977, 20.—25. lpp.; Endzelīns J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; Endzelīņš J. Jaunu vārdu radītājiem.— Darbu izlase. Rīgā, 1980, t. 3, 2. d., 398 lpp.; Endzelīns J., Mīlenbahs K. Latviešu gramatika.— Rīgā, 1907, 35.—36. lpp.; Ķikauka P. Piezīmes par dažiem latviešu valodas labojumiem.— Rīgā, 1937, 82.—86. lpp.; Mīlenbahs K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika.— Rīgā, 1959, 1. d., 252.—268. lpp.; Saule-Sleine M. Par sufiksa -isk- formu un tā leksiski gramatiskām funkcijām (it sevišķi baltu un slāvu valodās).— Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873—1973.— Rīgā, 1972, 225.—252. lpp.; Valodas un rakstības jautājumi.— Rīgā, 1940, 9.—10. lpp. ² См.: Endzelīns J. Latvieši un viņu valoda.— Darbu izlase. Rīgā, 1979, t. 3, 1. d., 509. lpp. 100 în limbile letonă și rusă, de exemplu: adjectivul dzīvniecisks, derivat de la substantivul dzīvnieks „animal”, are sensul calificativ „asemănător animalului, caracteristic animalului”, dar nu și sensul strict relațional „care se referă la animal”; adjectivul kundzisks, derivat de la kungs „boier”, are sensul calificativ „ca al unui boier, caracteristic unui boier, arogant, trufaș”, dar nu are sensul strict relațional „care se referă la un boier, care îi aparține unui boier”. Sensurile relaționale existente în rusă se exprimă în letonă cu ajutorul genitivului substantivului; de exemplu, rusescul животный мир corespunde letonului dzīvnieku valsts sau dzīvnieku pasaule, iar rusescul барский дом — letonului kungu māja. Din cele spuse reiese că, în sistemul de formare a cuvintelor din limba letonă contemporană, adjectivul cu sufixul -isk- este calificativ și nu presupune un sens strict relațional; aspectul relațional se păstrează în el numai ca semnificație de fond a relației. Și totuși, în limba letonă contemporană există un grup de adjective cu sufixul -isk- folosite cu funcția unui adjectiv relațional și care, din punctul de vedere al sistemului lingvistic, dublează funcția genitivului substantivului motivant. Acestea sunt cuvinte de origine străină, cu caracter terminologic, precum ģeometrisks „geometric” sau klimatisks „climatic” etc. Majoritatea au fost împrumutate din alte limbi ca unități lexicale gata formate ori ca variante lexico-semantice, sau chiar ca elemente componente ale unor sintagme concrete (de exemplu, briziskā cirkulācija „circulație a brizei”). Deși, pe fondul fluxului crescând de informații și al sporirii nivelului general de educație, multe dintre cuvintele acestui grup au intrat în vocabularul uzual al limbii letone, toate au apărut în sfera terminologiei sau au caracter terminologic. Astfel de adjective relaționale cu sufixul -isk- formează în limba letonă contemporană un grup destul de vast, care se îmbogățește constant cu cuvinte noi sub influența limbilor aflate în contact, în timp ce modelul însuși de derivare a adjectivelor relaționale în -isk- a rămas, în esență, străin sistemului de formare a cuvintelor din limba letonă. Numai în cazuri izolate se creează, în sfera terminologiei, adjective noi cu sens relațional pe baza unor substantive de origine letonă, de exemplu: laicisks, de la laiks „timp” (laiciskā kvantēšana „cuantizare temporală”); vilnisks, de la vilnis „val” (vilniskāis ciklons „ciclon ondulatoriu”). Iar sistemele terminologice, după cum se știe, sunt în mare măsură autonome și au legi specifice (de exemplu, cerința ca termenul să fie univoc chiar și în afara contextului, cerința de coerență paradigmatică în cadrul terminologiei unei anumite ramuri și al unei anumite limbi, ten- 101 respectării acordului cu sistemele terminologice ale limbilor aflate în contact). În limba uzuală se întâlnesc doar variante lexico-semantice izolate ale adjectivelor provenite de la substantive de origine letonă, cu valoare relațională; acestea nu sunt însă create prin derivare după modelul limbii letone, ci prin calc semantic. Deși unele dintre ele, apărute într-o perioadă mai timpurie a dezvoltării limbii letone, precum saimnieciskis „economic” sau vēsturisks „istoric”, și-au câștigat ferm locul în limbă, de regulă adjectivele de origine letonă cu funcție relațională sunt percepute ca „neletone” și trezesc îndoieli cu privire la legitimitatea existenței lor, de exemplu: dze jisks „poetic” de la dzeja „versuri, poezie”, alături de sensul calificativ „poetic”; skatuvisks „scenic” de la skatuve „scenă”, alături de sensul calificativ „scenografic”. Astfel, adjectivele relaționale cu sufixul -isk- formează în limba letonă o subsistemă într-o anumită măsură închisă (din punct de vedere semantic — „de origine străină”), care încă nu a fost pe deplin asimilată în limba uzuală, deoarece există o contradicție între valoarea relațională a acestor adjective în sistemul lexical și valoarea calificativă a modelului în sistemul derivativ al limbii letone. După cum s-a menționat deja, problema examinată nu este nouă: de-a lungul întregii evoluții a limbii literare letone, legitimitatea unor adjective relaționale în -isk-, folosite în paralel cu genitivul substantivului în aceeași funcție, a fost pusă sub semnul întrebării3. Totuși, în cursul evoluției limbii, majoritatea adjectivelor relaționale în -isk- de origine străină s-au înrădăcinat ferm în limba letonă și au dobândit nuanțe semantice specifice în raport cu genitivul substantivului4, astfel încât înlocuirea lor cu genitivul substantivului de bază pare deja de neconceput în multe sintagme, de exemplu: etnogrāfiskais muzejs „muzeu etnografic”, geogrāfiskais platums „latitudine geografică” etc. Oare aceasta mărturisește schimbări în sistemul gramatical al limbii letone, o renaștere a unui model de derivare a adjectivului relațional, cândva dispărut? Cred că nu. Așa cum reiese din cele afirmate cu privire la caracterul calificativ obligatoriu al adjectivului în -isk- în sistemul derivativ leton, adjectivul relațional din limba letonă trebuie, în comparație, de exemplu, cu adjectivul rusesc analogic, să dobândească un, 3 См., напр.: Е n d z e l ī n s J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; M i l e n b a h s K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp. 4 См., напр.: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1. d., 254. lpp. 102 o nuanță calificativă mai mult sau mai puțin pronunțată, dar obligatorie, impusă de valoarea modelului derivativ leton. Pe de altă parte, se poate presupune că tocmai această nuanță calificativă inevitabilă constituie, totodată, principala condiție care asigură posibilitatea potențială de includere în limba letonă a adjectivelor relaționale în -isk-; ea servește, într-un fel, drept verigă de legătură între sensul lexical al adjectivului respectiv și valoarea derivativă a modelului. Pe baza acestui fapt se poate formula o precizare de ordin teoretic: în limba letonă nu există adjective în -isk- cu valoare relațională pură, așa cum se întâlnesc atât de frecvent în limba rusă; așa-numitul adjectiv relațional în -isk- din limba letonă este un adjectiv cu valoare relațională dominantă. Întrucât nu există o limită netă între valorile calificativă și relațională, în absența altor factori specifici, această deplasare semantică este de regulă greu de sesizat și, prin ea însăși, nu împiedică perceperea adecvată a aspectului relațional al sensului adjectivului și nici echivalența sensurilor concrete ale adjectivelor letone cu cele ale adjectivelor rusești corespunzătoare. Prin urmare, nu există temeiuri pentru a nega în principiu legitimitatea existenței adjectivelor relaționale în -isk- în limba letonă. Există însă o serie de factori care limitează posibilitatea formării și folosirii libere a unor astfel de adjective și care se explică direct sau indirect prin considerațiile teoretice expuse mai sus (după cum reiese din recomandările practice din lucrările menționate ale lingviștilor letoni, unii dintre acești factori au fost deja într-o anumită măsură conștientizați, deși nu au primit o formulare teoretică). Acești factori îmbină aspecte diferite: derivativ și lexical, lingvistic și textual, semantic și frecvențial. Vom încerca să rezumăm pe scurt principalele regularități, a căror respectare poate contribui la formarea și folosirea mai corectă a adjectivelor relaționale în -isk- în cadrul sintagmelor neter­minologice. 1. De regulă, nu ar trebui formate adjective relaționale sau variante lexico-semantice cu valoare relațională de la substantive de origine letonă, chiar dacă nu există contradicție între valoarea relațională necesară și valoarea calificativă existentă sau potențială a adjectivului, de exemplu: ainavisks „peisagistic” de la ainava „peisaj” (ņemti vērā ainavisko kontekstu „a lua în considerare contextul peisagistic”); telpisks „spațial” de la telpa „spațiu” (ietilpt neliela telpiskā vienībā „a încăpea într-o unitate spațială mică”); valstisks de la valsts „stat” (valstiska mēroga uzdevumi „sarcini la scară statală”). Absența valorii relaționale la nivelul derivativ leton 103 Modelul împiedică perceperea unor astfel de adjective ca fiind normative; în locul lor se recomandă folosirea genitivului: ņemt vērā ainavas kontekstu, ietilpt nelielā telpas vienībā, valsts mēroga uzdevumi. 2. În limba letonă, adjectivele în -isk- nu pot exprima relații concrete, pur obiectuale, de posesie, dintre obiect și material, dintre obiect și conținut, dintre acțiune sau rezultatul acțiunii și subiect ori obiect, deoarece, dată fiind calitatea obligatorie a adjectivului leton, acesta se desprinde inevitabil de caracterul pur obiectual, iar semnificația lui este întotdeauna mai mult sau mai puțin abstractizată față de obiectul desemnat de substantivul motivant. Inadecvarea relației atributive exprimate de adjectiv se observă, de regulă, chiar în cadrul grupului de cuvinte, de exemplu: aktieriskais ansamblis „ansamblu actoricesc”, adică „actori”; komunistiskā celtniecība „construcția comunismului”; metāliska pile „picătură metalică”, adică „picătură de metal”; forma corectă: aktieru ansamblis, komunisma celtniecība, metāla pile, cu substantivul la genitiv. Uneori, totuși, greșeala se dezvăluie numai într-un context mai larg — grupul de cuvinte este posibil în sine, însă sensul său nu corespunde sensului enunțului respectiv, de exemplu: lugas režisoriskais traktējums „interpretarea regizorală a piesei”, într-un text în care se are în vedere interpretarea dată piesei de un anumit regizor (cf. sensul calitativ „interpretare care subordonează toate componentele spectacolului unei concepții unitare a regizorului”). 3. Nu se recomandă folosirea variantelor lexico-semantice cu sens relativ dacă adjectivul are deja un sens calitativ stabil, cu o puternică valoare evaluativă — caracterul evaluativ împiedică perceperea neutră a aspectului relativ al adjectivului chiar și în cazurile în care contextul înlătură ambiguitatea conceptuală, de exemplu: loģiskie darbi „lucrări de logică” (cf. sensul calitativ al adjectivului loģisks „logic”); plakātiskā māksla „arta afișului” (cf. sensul calitativ al adjectivului plakātisks „superficial, lipsit de idei”). Mai corect: darbi loģikā, plakāta māksla sau pur și simplu plakāts. Contradicția dintre cele două sensuri se resimte cel mai puternic la adjectivele de origine letonă, de exemplu: dzejiskās formas meistars „maestru al formei poetice” (cf. sensul calitativ al adjectivului dzejisks „poetic”). 4. Totuși, trebuie să recunoaștem că, în majoritatea cazurilor, adjectivele relative letone, luate fiecare în parte, nu provoacă obiecții concrete. De regulă, este acceptabilă și folosirea lor în grupul de cuvinte și în enunțul respectiv, deoarece multe relații din realitatea obiectivă pot fi reprezentate în limbă sub forma unei relații atributive. Îngrijorătoare este o altă tendință — creșterea rapidă a frecvenței acestor adjective în vorbire, în special 104 în textele de ziar și în literatura de popularizare științifică despre problemele științelor sociale și umaniste. Din punct de vedere teoretic, adjectivele relative, care funcționează în paralel cu alte mijloace lingvistice, ar trebui, aparent, să îmbogățească limba, să-i lărgească posibilitățile de exprimare și să contribuie la precizia conceptuală a textului. În practică însă se manifestă adesea o atitudine necritică față de adjectivele relative în -isk-. Aceste adjective sunt, într-un fel, „împrumutate” de limba uzuală din sfera terminologiei, unde funcționează de obicei în componența unor grupuri terminologice concrete. Un grup terminologic are un referent strict determinat în realitatea extralingvistică, iar adjectivul îndeplinește în el mai ales funcția de mijloc de identificare, clasificare și delimitare a extensiunii noțiunii desemnate de substantivul determinat, nu funcția de caracterizare, ca într-un grup liber de cuvinte; grupul terminologic este perceput în ansamblu, ca o unitate lexicală indivizibilă, în care funcția semantică a componentei individuale (adjectivul) este slăbită. Trecând în sfera limbii uzuale, adjectivele relative ajung adesea să fie percepute ca unități lexicale independente, capabile să se combine liber cu orice substantiv potrivit (sau aparent potrivit) și să exprime orice relație atributivă. Însă grupurile libere de cuvinte nu au în conștiința vorbitorilor o legătură constantă cu un anumit referent din realitatea obiectivă, iar, din punct de vedere semantic, relația atributivă exprimată de adjectivul relativ este foarte generalizată și neconcretizată. Ca urmare, la integrarea adjectivelor relative în limba uzuală, în locul preciziei se obține adesea tocmai contrariul — neclaritate conceptuală, vorbărie goală, de exemplu, grupuri pseudo-terminologice fără sens concret: alkoholisks bojājums „vătămare alcoolică”, demogrāfiskā rīcība „comportament demografic”; determinări „goale”, care dublează informații ce reies neîndoielnic din context: autores poētiskais stils „stilul poetic al autorului”, într-o recenzie a unui volum de poezii, augsti sportiskie rezultāti „rezultate sportive înalte”, într-o știre despre competiții sportive; o expresie mai „sugestivă”, dar și mai puțin concretă, în locul unei denumiri dintr-un singur cuvânt: ekstrēmīstiskie elementi „elemente extremiste”, în loc de ekstrēmisti „extremiști”; tautas poētiskā daiļrade „creație poetică populară”, în loc de tautasdziesmas „cântece populare”; determinări polisemantice al căror sens calitativ sau relativ nu este precizat de context: akvarelisks gleznojums „pictură care amintește de acuarelă”?, „acuarelă”?, și așa mai departe. 105 O altă consecință nedorită a preocupării excesive pentru adjectivele relative în -isk- este înlocuirea tuturor celorlalte posibilități sinonimice de exprimare cu grupuri de cuvinte de același tip, deși acestea din urmă redau mai concret relațiile din realitatea obiectivă sau sunt mai strâns legate de tradiția vorbirii, de exemplu: cilvēka dvēseliska norūdīšana „călirea sufletească a omului”, în loc de cilvēka dvēseles norūdīšana „călirea sufletului omului”; telefoniskas sarunas „convorbiri telefonice”, în loc de telefona sarunas sau sarunas pa telefonu „convorbiri la telefon”; skatuviska diskusija „discuție scenică”, în loc de diskusija uz skatuves „discuție pe scenă”; se ignoră mai ales frecvent posibilitatea de a exprima aceeași relație prin genitivul substantivului, chiar și atunci când grupul cu genitivul a devenit deja tradițional, de exemplu: faktiskais materiāls „material factual”, în loc de faktu materiāls sau fakti; lauksaimnieciskas problēmas „probleme agricole”, în loc de lauksaimniecības problemas; režisoriskais ķēriens „mână de regizor”, în loc de režisora ķēriens; tautiskā deja „dans popular”, în loc de tautas deja și așa mai departe. Aceasta duce la sărăcirea exprimării, la pierderea diversității mijloacelor de exprimare și atestă o deplasare nedorită de la construcțiile de origine letonă către un tip uniform de exprimare, preluat, în plus, din altă limbă. Din perspectiva culturii limbii letone, ar trebui limitată folosirea grupurilor neterminologice cu adjective relative în -isk- la cazurile în care nu este posibilă exprimarea concisă și clară a unui concept complex printr-un alt mijloc.