К проблеме относительного значения латышского прилагательного с суффиксом «-isk-»

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985) SARMĪTE LAGZDIŅA O PROBLEMIE WZGLĘDNEGO ZNACZENIA ŁOTEWSKIEGO PRZYMIOTNIKA Z SUFIKSEM -ISK- Przymiotniki utworzone od tematu rzeczownika za pomocą sufiksu -isk- (odpowiadającego rosyjskiemu -ск- i niemieckiemu -isch) od dawna stanowią najbardziej produktywny typ przymiotników w języku łotewskim. W ostatnim czasie ich aktywność szczególnie wzrosła, a wraz z tym ponownie aktualna staje się wciąż nierozwiązana w pełni kwestia znaczenia przymiotnika z sufiksem -isk-, która od dawna przyciąga uwagę łotewskich językoznawców (w ujęciu historycznym lub w aspekcie zróżnicowania semantycznego przymiotników z sufiksem -isk- i sufiksem -īg- lub dopełniaczem rzeczownika) 1. Kwestia jakościowego lub relacyjnego charakteru tych przymiotników zwykle nie jest jednak osobno wyodrębniana, choć problematyczna jest właśnie funkcja relacyjna przymiotnika. Ze względu na swoje ogólne znaczenie — znaczenie relacji — przymiotnik z sufiksem -isk- łączy w sobie zarówno aspekt jakościowy, jak i relacyjny. Jednak w toku rozwoju języka łotewskiego niegdyś występujące w nim nieliczne przymiotniki relacyjne z tym sufiksem zanikły, a ich funkcję przejął dopełniacz rzeczownika2. W rezultacie na współczesnym etapie rozwoju języka rodzime łotewskie przymiotniki na -isk- (tj. utworzone od tematu rzeczownika pochodzenia łotewskiego) zawsze mają mniej lub bardziej wyraźne znaczenie jakościowe. Można to unaocznić, porównując analogiczne przymiotniki ¹Zob. np.: Blinkena A. Pārmaiņas ekvifunkcionālo atributīvo determinantu lietojumā latviešu valodā.— Baltistica, II priedas. V., 1977, 20.—25. lpp.; Endzelīns J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; Endzelīņš J. Jaunu vārdu radītājiem.— Darbu izlase. Rīgā, 1980, t. 3, 2. d., 398 lpp.; Endzelīns J., Mīlenbahs K. Latviešu gramatika.— Rīgā, 1907, 35.—36. lpp.; Ķikauka P. Piezīmes par dažiem latviešu valodas labojumiem.— Rīgā, 1937, 82.—86. lpp.; Mīlenbahs K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika.— Rīgā, 1959, 1. d., 252.—268. lpp.; Saule-Sleine M. Par sufiksa -isk- formu un tā leksiski gramatiskām funkcijām (it sevišķi baltu un slāvu valodās).— Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873—1973.— Rīgā, 1972, 225.—252. lpp.; Valodas un rakstības jautājumi.— Rīgā, 1940, 9.—10. lpp. ² См.: Endzelīns J. Latvieši un viņu valoda.— Darbu izlase. Rīgā, 1979, t. 3, 1. d., 509. lpp. 100 w językach łotewskim i rosyjskim, np.: przymiotnik dzīvniecisks utworzony od rzeczownika dzīvnieks „zwierzę” ma znaczenie jakościowe „podobny do zwierzęcia, właściwy zwierzęciu”, ale nie ma czysto relacyjnego znaczenia „odnoszący się do zwierzęcia”; przymiotnik kundzisks utworzony od kungs „pan” ma znaczenie jakościowe „taki jak u pana, charakterystyczny dla pana, wyniosły, arogancki”, lecz nie ma czysto relacyjnego znaczenia „odnoszący się do pana, należący do pana”. Znaczenia relacyjne występujące w języku rosyjskim w łotewskim wyraża się za pomocą dopełniacza rzeczownika; np. rosyjskiemu животный мир odpowiada łotewskie dzīvnieku valsts lub dzīvnieku pasaule, rosyjskiemu барский дом — łotewskie kungu māja. Z powyższego wynika, że w systemie słowotwórczym współczesnego języka łotewskiego przymiotnik z sufiksem -isk- ma charakter jakościowy i nie dopuszcza czysto relacyjnego znaczenia; aspekt relacyjności zachowuje się w nim jedynie jako tło znaczeniowe relacji. A jednak we współczesnym języku łotewskim istnieje grupa przymiotników z sufiksem -isk- używanych w funkcji przymiotników relacyjnych i dublujących — z punktu widzenia systemu językowego — funkcję dopełniacza rzeczownika motywującego. Są to wyrazy obcego pochodzenia o charakterze terminologicznym, takie jak ģeometrisks „geometryczny” lub klimatisks „klimatyczny” itp. Większość z nich zapożyczono z innych języków jako gotowe jednostki leksykalne lub warianty leksykalno-semantyczne, a nawet jako składniki konkretnych połączeń wyrazowych (np. briziskā cirkulācija „cyrkulacja bryzowa”). Chociaż wskutek narastającego przepływu informacji i wzrostu powszechnego poziomu wykształcenia wiele wyrazów z tej grupy weszło do słownictwa ogólnego języka łotewskiego, wszystkie powstały jednak w sferze terminologii lub mają charakter terminologiczny. Takie przymiotniki relacyjne z sufiksem -isk- tworzą we współczesnym języku łotewskim dość liczną grupę, która pod wpływem języków pozostających z nim w kontakcie stale wzbogaca się o nowe wyrazy, podczas gdy sam model derywacji przymiotników relacyjnych na -isk- w istocie pozostał obcy systemowi słowotwórczemu języka łotewskiego. Jedynie w pojedynczych przypadkach w terminologii tworzy się nowe przymiotniki o znaczeniu relacyjnym na podstawie rzeczowników pochodzenia łotewskiego, np.: laicisks od laiks „czas” (laiciskā kvantēšana „kwantowanie w czasie”); vilnisks od vilnis „fala” (vilniskāis ciklons „cyklon falowy”). Systemy terminologiczne, jak wiadomo, są w znacznym stopniu wyodrębnione i podlegają własnym specyficznym prawom (np. wymóg jednoznaczności terminu nawet poza kontekstem, wymóg paradygmatycznej systemowości w obrębie terminologii określonej dziedziny i określonego języka, d 101 godzenia zgodności z systemami terminologicznymi języków pozostających w kontakcie). W języku ogólnym występują jedynie pojedyncze warianty leksykalno-semantyczne przymiotników utworzonych od rzeczownika pochodzenia łotewskiego, mające znaczenie relacyjne; nie powstały one jednak przez derywację według modelu języka łotewskiego, lecz w wyniku kalkowania semantycznego. Chociaż niektóre z nich, które pojawiły się we wcześniejszym okresie rozwoju języka łotewskiego, takie jak saimnieciskis „gospodarczy” lub vēsturisks „historyczny”, ugruntowały swoją pozycję w języku, to przymiotniki pochodzenia łotewskiego używane zwykle w funkcji relacyjnej są odbierane jako „niełotewskie” i budzą wątpliwości co do zasadności ich istnienia, np.: dze jisks „poetycki” od dzeja „wiersze, poezja”, obok znaczenia jakościowego „poetyczny”; skatuvisks „sceniczny” od skatuve „scena”, obok znaczenia jakościowego „sceniczny”. A zatem przymiotniki relacyjne z przyrostkiem -isk- tworzą w języku łotewskim w pewnym stopniu zamknięty podsystem (z semantycznego punktu widzenia — „obcego pochodzenia”), który nie został jeszcze w pełni przyswojony przez język ogólny, ponieważ między znaczeniem relacyjnym tych przymiotników w systemie leksykalnym a znaczeniem jakościowym modelu w systemie słowotwórczym języka łotewskiego zachodzi sprzeczność. Jak już zaznaczono, omawiany problem nie jest nowy: w całym okresie rozwoju łotewskiego języka literackiego kwestionowano zasadność używania poszczególnych przymiotników relacyjnych na -isk- równolegle z dopełniaczem rzeczownika pełniącym tę samą funkcję3. Jednak w procesie rozwoju języka większość przymiotników relacyjnych na -isk- obcego pochodzenia mocno zakorzeniła się w języku łotewskim i utrwaliła określone niuanse semantyczne w porównaniu z dopełniaczem rzeczownika4, tak że zastąpienie ich dopełniaczem rzeczownika motywującego wydaje się w wielu połączeniach wyrazowych już nie do pomyślenia, np.: etnogrāfiskais muzejs „muzeum etnograficzne”, geogrāfiskais platums „szerokość geograficzna” itd. Czy świadczy to o zmianach w systemie gramatycznym języka łotewskiego, o odrodzeniu niegdyś zanikłego modelu derywacji przymiotnika relacyjnego? Wydaje się, że nie. Jak wynika z uwag o obowiązkowej jakościowości przymiotnika na -isk- w łotewskim systemie słowotwórczym, przymiotnik relacyjny w języku łotewskim, w porównaniu np. z analogicznym przymiotnikiem rosyjskim, musi uzyskać dodatkowy, 3 См., напр.: Е n d z e l ī n s J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; M i l e n b a h s K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp. 4 См., напр.: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1. d., 254. lpp. 102 mniej lub bardziej wyraźny, lecz obowiązkowy odcień jakościowy, narzucany mu przez znaczenie łotewskiego modelu słowotwórczego. Z drugiej strony można przypuszczać, że właśnie ten nieunikniony odcień jakościowy jest zarazem głównym warunkiem zapewniającym potencjalną możliwość włączenia przymiotników relacyjnych na -isk- do języka łotewskiego; stanowi on jakby ogniwo łączące znaczenie leksykalne danego przymiotnika ze znaczeniem słowotwórczym modelu. Na tej podstawie można sformułować doprecyzowanie o charakterze teoretycznym: w języku łotewskim nie ma przymiotników na -isk- o czysto relacyjnym znaczeniu, tak powszechnych w języku rosyjskim; tzw. przymiotnik relacyjny na -isk- w języku łotewskim to przymiotnik o dominującym znaczeniu relacyjnym. Ponieważ nie ma ostrej granicy między znaczeniem jakościowym a relacyjnym, to przy braku innych szczególnych czynników przesunięcie semantyczne jest zazwyczaj trudne do uchwycenia i samo w sobie nie utrudnia adekwatnego odbioru relacyjnego aspektu znaczenia przymiotnika ani adekwatności konkretnych znaczeń przymiotników łotewskich i odpowiadających im przymiotników rosyjskich. W konsekwencji nie ma podstaw do zasadniczego kwestionowania zasadności istnienia przymiotników relacyjnych na -isk- w języku łotewskim. Istnieje jednak szereg czynników ograniczających możliwość swobodnego tworzenia i używania takich przymiotników, które można bezpośrednio lub pośrednio wyjaśnić przedstawionymi wyżej rozważaniami teoretycznymi (niektóre z nich, jak wynika z praktycznych zaleceń zawartych we wspomnianych pracach łotewskich językoznawców, zostały już do pewnego stopnia uświadomione, choć nie zyskały teoretycznego sformułowania). Czynniki te łączą różne aspekty: słowotwórczy i leksykalny, językowy i tekstowy, semantyczny i frekwencyjny. Spróbujmy krótko podsumować główne prawidłowości, których przestrzeganie może sprzyjać poprawniejszemu tworzeniu i używaniu przymiotników relacyjnych na -isk- w nieterminologicznych połączeniach wyrazowych. 1. Zazwyczaj nie należy tworzyć przymiotników relacyjnych ani wariantów leksykalno-semantycznych o znaczeniu relacyjnym od rzeczowników pochodzenia łotewskiego, nawet jeśli wymagane znaczenie relacyjne nie jest sprzeczne z istniejącym lub potencjalnym znaczeniem jakościowym przymiotnika, np.: ainavisks „krajobrazowy” od ainava „krajobraz” (ņemti vērā ainavisko kontekstu „uwzględniać kontekst krajobrazowy”); telpisks „przestrzenny” od telpa „przestrzeń” (ietilpt neliela telpiskā vienībā „mieścić się w niewielkiej jednostce przestrzeni”); valstisks od valsts „państwo” (valstiska mēroga uzdevumi „zadania na szczeblu państwowym”). Brak znaczenia relacyjnego w łotewskim modelu słowotwórczym 103 modelu utrudnia odbiór takich przymiotników jako normatywnych; zamiast nich zaleca się używanie dopełniacza: ņemt vērā ainavas kontekstu, ietilpt nelielā telpas vienībā, valsts mēroga uzdevumi. 2. Za pomocą łotewskich przymiotników na -isk- nie można wyrazić konkretnych, czysto rzeczowych relacji przynależności, przedmiotu i materiału, przedmiotu i treści, działania lub rezultatu działania oraz podmiotu lub obiektu, ponieważ ze względu na obowiązkową jakościowość łotewskiego przymiotnika nieuniknione jest odejście od czystej rzeczowości, a jego znaczenie zawsze jest w mniejszym lub większym stopniu oderwane od przedmiotu oznaczanego przez rzeczownik motywujący. Niestosowność relacji atrybutywnej wyrażanej przez przymiotnik ujawnia się zwykle już w obrębie związku wyrazowego, np.: aktieriskais ansamblis „zespół aktorski”, czyli „aktorzy”; komunistiskā celtniecība „budowa komunizmu”; metāliska pile „metaliczna kropla”, czyli „kropla metalu”; poprawnie: aktieru ansamblis, komunisma celtniecība, metāla pile z rzeczownikiem w dopełniaczu. Niekiedy jednak błąd ujawnia się dopiero w szerszym kontekście — sam związek wyrazowy jest możliwy, lecz jego sens nie odpowiada sensowi danego zdania, np.: lugas režisoriskais traktējums „reżyserska interpretacja sztuki” w tekście, w którym chodzi o interpretację nadaną sztuce przez konkretnego reżysera (por. jakościowe znaczenie: „interpretacja podporządkowująca wszystkie elementy spektaklu jednej koncepcji reżysera”). 3. Nie zaleca się używania wariantów leksykalno-semantycznych o znaczeniu relacyjnym, jeśli przymiotnik ma już ustalone znaczenie jakościowe o wyraźnym nacechowaniu oceniającym — oceniający charakter utrudnia neutralny odbiór relacyjnego aspektu przymiotnika, nawet gdy kontekst usuwa wieloznaczność pojęciową, np.: loģiskie darbi „prace z zakresu logiki” (por. jakościowe znaczenie przymiotnika loģisks „logiczny”); plakātiskā māksla „sztuka plakatu” (por. jakościowe znaczenie przymiotnika plakātisks „powierzchowny, pozbawiony idei”). Lepiej: darbi loģikā, plakāta māksla albo po prostu plakāts. Sprzeczność między oboma znaczeniami jest szczególnie wyraźnie odczuwana w przymiotnikach pochodzenia łotewskiego, np.: dzejiskās formas meistars „mistrz formy poetyckiej” (por. jakościowe znaczenie przymiotnika dzejisks „poetycki”). 4. Trzeba jednak przyznać, że w większości przypadków łotewskie przymiotniki relacyjne, rozpatrywane pojedynczo, nie budzą konkretnych zastrzeżeń. Zaakceptować można zazwyczaj także ich użycie w danym związku wyrazowym i zdaniu, ponieważ wiele relacji rzeczywistości obiektywnej można w języku przedstawić jako relację atrybutywną. Obawy budzi inne zjawisko — gwałtowny wzrost częstotliwości występowania tych przymiotników w wypowiedziach, zwłaszcza 104 w tekstach prasowych i literaturze popularnonaukowej dotyczącej zagadnień nauk społecznych i humanistycznych. Z teoretycznego punktu widzenia przymiotniki relacyjne, funkcjonujące równolegle z innymi środkami językowymi, powinny jakoby wzbogacać język, poszerzać możliwości wyrażania treści i sprzyjać precyzji pojęciowej tekstu. W praktyce jednak często spotyka się bezkrytyczny stosunek do przymiotników relacyjnych na -isk-. Przymiotniki te są jak gdyby „zapożyczane” przez język ogólny z terminologii, gdzie zwykle funkcjonują jako składniki konkretnych związków terminologicznych. Związek terminologiczny ma zaś ściśle określony referent w rzeczywistości pozajęzykowej, a przymiotnik pełni w nim głównie funkcję środka identyfikacji, klasyfikacji i ograniczania zakresu pojęcia oznaczanego przez rzeczownik określany, a nie środka charakteryzującego, jak w swobodnym związku wyrazowym; związek terminologiczny jest postrzegany jako całość, jako niepodzielna jednostka leksykalna, w której funkcja semantyczna poszczególnego składnika (przymiotnika) jest osłabiona. Przechodząc do języka ogólnego, przymiotniki relacyjne często zaczynają być postrzegane jako samodzielne jednostki leksykalne, które mogą swobodnie łączyć się z dowolnym odpowiednim (lub jakoby odpowiednim) rzeczownikiem i wyrażać dowolną relację atrybutywną. Jednak w świadomości użytkowników języka swobodne związki wyrazowe nie mają utrwalonego stałego związku z określonym referentem w rzeczywistości obiektywnej, a z semantycznego punktu widzenia relacja atrybutywna wyrażana przez przymiotnik relacyjny jest bardzo uogólniona i niedookreślona. W rezultacie włączanie przymiotników relacyjnych do języka ogólnego zamiast precyzji często przynosi skutek wręcz przeciwny — nieostrość pojęciową i pustosłowie, np. pseudoterminologiczne związki wyrazowe pozbawione konkretnego sensu: alkoholisks bojājums „uszkodzenie alkoholowe”, demogrāfiskā rīcība „zachowanie demograficzne”; „puste” określenia powielające informacje jednoznacznie wynikające z kontekstu: autores poētiskais stils „poetycki styl autora” w recenzji tomiku wierszy, augsti sportiskie rezultāti „wysokie wyniki sportowe” w relacji z zawodów sportowych; bardziej „wyraziste”, ale też mniej konkretne sformułowanie zamiast określenia jednowyrazowego: ekstrēmīstiskie elementi „elementy ekstremistyczne” zamiast ekstrēmisti „ekstremiści”, tautas poētiskā daiļrade „ludowa twórczość poetycka” zamiast tautasdziesmas „pieśni ludowe”; określenia wieloznaczne, których znaczenie jakościowe lub relacyjne nie zostaje doprecyzowane przez kontekst: akvarelisks gleznojums „malarstwo przypominające akwarelę”? „akwarela”? itd. 105 Innym niepożądanym skutkiem nadmiernego upodobania do przymiotników relacyjnych na -isk- jest zastępowanie wszystkich innych, równoważnych możliwości wyrażania treści przez schematyczne związki wyrazowe, które ponadto konkretniej ujmują relacje rzeczywistości obiektywnej lub są silniej związane z tradycją językową, np.: cilvēka dvēseliska norūdīšana „hartowanie ducha człowieka” zamiast cilvēka dvēseles norūdīšana „hartowanie duszy człowieka”; telefoniskas sarunas „rozmowy telefoniczne” zamiast telefona sarunas lub sarunas pa telefonu „rozmowy przez telefon”; skatuviska diskusija „dyskusja sceniczna” zamiast diskusija uz skatuves „dyskusja na scenie”; szczególnie często pomija się możliwość wyrażenia tej samej relacji za pomocą rzeczownika w dopełniaczu, nawet gdy konstrukcja z dopełniaczem jest już tradycyjna, np.: faktiskais materiāls „materiał faktograficzny” zamiast faktu materiāls lub fakti, lauksaimnieciskas problēmas „problemy rolnicze” zamiast lauksaimniecības problemas, režisoriskais ķēriens „reżyserska ręka” zamiast režisora ķēriens, tautiskā deja „taniec ludowy” zamiast tautas deja itd. Prowadzi to do zubożenia języka, utraty różnorodności środków wyrazu i świadczy o niepożądanym odchodzeniu od rodzimych konstrukcji łotewskich na rzecz jednolitego, a przy tym zapożyczonego typu wyrażania treści. Z punktu widzenia kultury języka łotewskiego należałoby ograniczyć użycie nieterminologicznych związków wyrazowych z przymiotnikiem relacyjnym na -isk- do przypadków, w których nie można w inny sposób krótko i jasno wyrazić złożonego pojęcia