К проблеме относительного значения латышского прилагательного с суффиксом «-isk-»

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985) SARMĪTE LAGZDIŅA OVER HET PROBLEEM VAN DE RELATIONELE BETEKENIS VAN HET LETSE BIJVOEGLIJK NAAMWOORD MET HET SUFFIX -ISK- Bijvoeglijke naamwoorden die van een nominale stam zijn gevormd met behulp van het suffix -isk- (overeenkomend met het Russische -ск- en het Duitse -isch), vormen al lange tijd het productiefste type bijvoeglijke naamwoorden in het Lets. Hun productiviteit is de laatste tijd bijzonder sterk toegenomen; daarmee is ook het nog altijd niet volledig opgeloste vraagstuk van de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord met het suffix -isk- opnieuw actueel geworden. Dit vraagstuk trekt al lange tijd de aandacht van Letse taalkundigen (in historisch perspectief of vanuit het gezichtspunt van de semantische differentiatie tussen bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -isk- en het suffix -īg- of de genitief van een zelfstandig naamwoord) 1. De vraag of deze bijvoeglijke naamwoorden kwalitatief of relationeel zijn, wordt echter doorgaans niet afzonderlijk behandeld, hoewel juist de relationele functie van het bijvoeglijk naamwoord problematisch is. Door zijn algemene betekenis — de betekenis van een relatie — omvat het bijvoeglijk naamwoord met het suffix -isk- zowel een kwalitatief als een relationeel aspect. In de loop van de ontwikkeling van het Lets zijn de ooit bestaande, weinig talrijke relationele bijvoeglijke naamwoorden met dit suffix echter verdwenen en heeft de genitief van het zelfstandig naamwoord hun functie overgenomen2. Daardoor hebben de oorspronkelijke Letse bijvoeglijke naamwoorden op -isk- (d.w.z. gevormd van een nominale stam van Letse oorsprong) in de huidige ontwikkelingsfase van de taal altijd een min of meer uitgesproken kwalitatieve betekenis. Dit kan aanschouwelijk worden geïllustreerd door vergelijkbare bijvoeglijke naamwoorden te vergelijken ¹Zie bijvoorbeeld: Blinkena A. Pārmaiņas ekvifunkcionālo atributīvo determinantu lietojumā latviešu valodā.— Baltistica, II priedas. V., 1977, 20.—25. lpp.; Endzelīns J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; Endzelīņš J. Jaunu vārdu radītājiem.— Darbu izlase. Rīgā, 1980, t. 3, 2. d., 398 lpp.; Endzelīns J., Mīlenbahs K. Latviešu gramatika.— Rīgā, 1907, 35.—36. lpp.; Ķikauka P. Piezīmes par dažiem latviešu valodas labojumiem.— Rīgā, 1937, 82.—86. lpp.; Mīlenbahs K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp.; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika.— Rīgā, 1959, 1. d., 252.—268. lpp.; Saule-Sleine M. Par sufiksa -isk- formu un tā leksiski gramatiskām funkcijām (it sevišķi baltu un slāvu valodās).— Veltījums akadēmiķim Jānim Endzelīnam 1873—1973.— Rīgā, 1972, 225.—252. lpp.; Valodas un rakstības jautājumi.— Rīgā, 1940, 9.—10. lpp. ² См.: Endzelīns J. Latvieši un viņu valoda.— Darbu izlase. Rīgā, 1979, t. 3, 1. d., 509. lpp. 100 in het Lets en het Russisch, bijvoorbeeld: het bijvoeglijk naamwoord dzīvniecisks, afgeleid van het zelfstandig naamwoord dzīvnieks ‘dier’, heeft de kwalitatieve betekenis ‘op een dier lijkend, eigen aan een dier’, maar niet de zuiver relationele betekenis ‘betrekking hebbend op een dier’; het bijvoeglijk naamwoord kundzisks, afgeleid van kungs ‘heer’, heeft de kwalitatieve betekenis ‘zoals bij een heer, kenmerkend voor een heer, hooghartig, arrogant’, maar geen zuiver relationele betekenis ‘betrekking hebbend op een heer, toebehorend aan een heer’. De relationele betekenissen die in het Russisch voorkomen, worden in het Lets uitgedrukt met de genitief van een zelfstandig naamwoord; zo correspondeert het Russische животный мир met het Letse dzīvnieku valsts of dzīvnieku pasaule, en het Russische барский дом met het Letse kungu māja. Uit het bovenstaande volgt dat het bijvoeglijk naamwoord met het suffix -isk- in het woordvormingssysteem van het moderne Lets kwalitatief is en geen zuiver relationele betekenis veronderstelt; het relationele aspect blijft erin alleen behouden als een betekenis van relatie op de achtergrond. Toch bestaat er in het moderne Lets een groep bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -isk- die als relationeel bijvoeglijk naamwoord worden gebruikt en vanuit het oogpunt van het taalsysteem de functie van de genitief van het motiverende zelfstandig naamwoord dupliceren. Het gaat om woorden van vreemde oorsprong met een terminologisch karakter, zoals ģeometrisks ‘geometrisch’ of klimatisks ‘klimatologisch’ enzovoort. De meeste ervan zijn uit andere talen overgenomen als kant-en-klare lexicale eenheden of lexicaal-semantische varianten, of zelfs als bestanddelen van concrete woordcombinaties (bijvoorbeeld briziskā cirkulācija ‘briescirculatie’). Hoewel door de toenemende informatiestroom en het stijgende algemene opleidingsniveau veel woorden uit deze groep gemeengoed zijn geworden in de Letse woordenschat, zijn ze allemaal ontstaan in de terminologie of hebben ze een terminologisch karakter. Dergelijke relationele bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -isk- vormen in het moderne Lets een vrij omvangrijke groep, die onder invloed van contacttalen voortdurend met nieuwe woorden wordt uitgebreid, terwijl het derivatiemodel voor relationele bijvoeglijke naamwoorden op -isk- als zodanig vreemd is gebleven aan het woordvormingssysteem van het Lets. Slechts in enkele gevallen worden op het terrein van de terminologie nieuwe bijvoeglijke naamwoorden met een relationele betekenis gevormd op basis van zelfstandige naamwoorden van Letse oorsprong, bijvoorbeeld: laicisks, afgeleid van laiks ‘tijd’ (laiciskā kvantēšana ‘kwantisering in de tijd’); vilnisks, afgeleid van vilnis ‘golf’ (vilniskāis ciklons ‘golfcycloon’). Terminologiesystemen zijn, zoals bekend, in aanzienlijke mate autonoom en hebben hun eigen specifieke regels (bijvoorbeeld de eis dat een term ook buiten de context eenduidig is, de eis van paradigmatische systematiek binnen de terminologie van een bepaalde discipline en taal, de eis van… 101 (het bereiken van overeenstemming met de terminologiesystemen van de betrokken talen). In de algemene taal komen slechts afzonderlijke lexicaal-semantische varianten voor van bijvoeglijke naamwoorden die zijn afgeleid van een zelfstandig naamwoord van Letse oorsprong en een relationele betekenis hebben; bovendien zijn ze niet gevormd door derivatie volgens een Lets model, maar door semantische ontlening. Hoewel sommige ervan, die in een vroegere periode van de ontwikkeling van het Lets zijn ontstaan, zoals saimnieciskis ‘huishoudelijk’ of vēsturisks ‘historisch’, hun plaats in de taal stevig hebben veroverd, worden bijvoeglijke naamwoorden van Letse oorsprong in relationeel gebruik doorgaans als ‘on-Lets’ beschouwd en roepen ze twijfel op over de legitimiteit van hun bestaan, bijvoorbeeld: dze jisks ‘poëtisch’ afgeleid van dzeja ‘gedichten, poëzie’, naast de kwalitatieve betekenis ‘poëtisch’; skatuvisks ‘scenisch’ afgeleid van skatuve ‘toneel’, naast de kwalitatieve betekenis ‘theatraal’. Zo vormen relationele bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -isk- in het Lets in zekere mate een gesloten subsysteem (semantisch gezien van ‘vreemde oorsprong’), dat nog niet volledig in de algemene taal is ingeburgerd, aangezien er een tegenstelling bestaat tussen de relationele betekenis van deze bijvoeglijke naamwoorden in het lexicale systeem en de kwalitatieve betekenis van het model in het woordvormingssysteem van het Lets. Zoals reeds is opgemerkt, is het besproken probleem niet nieuw: gedurende de gehele ontwikkeling van de Letse literaire taal is het bestaansrecht van bepaalde relationele bijvoeglijke naamwoorden op -isk- naast de genitief van een zelfstandig naamwoord met dezelfde functie ter discussie gesteld3. In de loop van de taalontwikkeling hebben de meeste relationele bijvoeglijke naamwoorden op -isk- van vreemde oorsprong echter stevig wortel geschoten in het Lets en specifieke semantische nuances gekregen ten opzichte van de genitief van een zelfstandig naamwoord4, zodat vervanging ervan door de genitief van het grondwoord in veel woordcombinaties inmiddels ondenkbaar lijkt, bijvoorbeeld: etnogrāfiskais muzejs ‘etnografisch museum’, geogrāfiskais platums ‘geografische breedte’ enzovoort. Wijst dit op veranderingen in het grammaticale systeem van het Lets, op een herleving van een ooit verloren gegaan model voor de vorming van relationele bijvoeglijke naamwoorden? Waarschijnlijk niet. Zoals blijkt uit wat is gezegd over de verplichte kwalitatieve betekenis van bijvoeglijke naamwoorden op -isk- in het woordvormingssysteem van het Lets, moet een relationeel bijvoeglijk naamwoord in het Lets, vergeleken met bijvoorbeeld een overeenkomstig Russisch bijvoeglijk naamwoord, een bijkomende, 3 См., напр.: Е n d z e l ī n s J. Dažādas valodas kļūdas.— Rīgā, 1928, 9.—10. lpp.; M i l e n b a h s K. Daži jautājumi par latviešu valodu. 2. burtn.— Rīgā, 1893, 21.—39.; 43.—46.; 62.—67. lpp. 4 См., напр.: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1. d., 254. lpp. 102 een meer of minder uitgesproken, maar verplichte kwalitatieve nuance verwerven, die het krijgt door de betekenis van het Letse woordvormingsmodel. Anderzijds kan men aannemen dat juist deze onvermijdelijke kwalitatieve nuance tegelijk de belangrijkste voorwaarde vormt voor de potentiële mogelijkheid om relationele bijvoeglijke naamwoorden op -isk- in het Lets op te nemen; zij fungeert als het ware als verbindende schakel tussen de lexicale betekenis van het betreffende bijvoeglijk naamwoord en de woordvormingsbetekenis van het model. Op grond hiervan kan een theoretische precisering worden aangebracht: in het Lets bestaan geen bijvoeglijke naamwoorden op -isk- met een zuiver relationele betekenis, zoals die in het Russisch zo veel voorkomen; het zogenoemde relationele bijvoeglijk naamwoord op -isk- in het Lets is een bijvoeglijk naamwoord met een overheersende relationele betekenis. Omdat er geen scherpe grens bestaat tussen kwalitatieve en relationele betekenissen, is deze semantische verschuiving bij afwezigheid van andere, bijzondere factoren doorgaans moeilijk waarneembaar en belemmert zij op zichzelf noch een adequate perceptie van het relationele aspect van de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord, noch een adequate overeenstemming tussen de concrete betekenissen van Letse bijvoeglijke naamwoorden en de overeenkomstige Russische bijvoeglijke naamwoorden. Er is dus geen grond om het bestaansrecht van relationele bijvoeglijke naamwoorden op -isk- in het Lets principieel te ontkennen. Er bestaat echter een reeks factoren die de mogelijkheid beperken om dergelijke bijvoeglijke naamwoorden vrij te vormen en te gebruiken, en die direct of indirect kunnen worden verklaard door de hierboven uiteengezette theoretische overwegingen (zoals blijkt uit de praktische aanbevelingen in de genoemde werken van Letse taalkundigen, zijn sommige ervan reeds in zekere mate onderkend, hoewel ze geen theoretische formulering hebben gekregen). Deze factoren omvatten verschillende aspecten: woordvorming en lexicon, taal en tekst, semantiek en frequentie. We zullen proberen de voornaamste regelmatigheden kort samen te vatten; naleving ervan kan bijdragen tot een correctere vorming en een correcter gebruik van relationele bijvoeglijke naamwoorden op -isk- in niet-terminologische woordcombinaties. 1. Doorgaans moeten geen relationele bijvoeglijke naamwoorden of lexicaal-semantische varianten met een relationele betekenis worden gevormd uit zelfstandige naamwoorden van Letse oorsprong, zelfs wanneer er geen tegenstelling bestaat tussen de vereiste relationele betekenis en de bestaande of potentiële kwalitatieve betekenis van het bijvoeglijk naamwoord, bijvoorbeeld: ainavisks ‘landschappelijk’ afgeleid van ainava ‘landschap’ (ņemti vērā ainavisko kontekstu ‘rekening houden met de landschappelijke context’); telpisks ‘ruimtelijk’ afgeleid van telpa ‘ruimte’ (ietilpt neliela telpiskā vienībā ‘passen in een kleine ruimtelijke eenheid’); valstisks afgeleid van valsts ‘staat’ (valstiska mēroga uzdevumi ‘taken van staatsniveau’). Het ontbreken van een relationele betekenis bij het Letse woordvormings 103 Het model belemmert de aanvaarding van zulke bijvoeglijke naamwoorden als normatief; in plaats daarvan wordt het gebruik van de genitief aanbevolen: ņemt vērā ainavas kontekstu, ietilpt nelielā telpas vienībā, valsts mēroga uzdevumi. 2. Met bijvoeglijke naamwoorden op -isk- kan in het Lets geen concrete, zuiver zakelijke verhouding van bezit, van voorwerp en materiaal, van voorwerp en inhoud, van handeling of handelingsresultaat tot subject of object worden uitgedrukt. Doordat een Lets bijvoeglijk naamwoord noodzakelijkerwijs een kwalitatief karakter heeft, raakt het immers onvermijdelijk los van de zuiver zakelijke betekenis; de betekenis ervan wordt altijd in meerdere of mindere mate geabstraheerd van het voorwerp dat door het motiverende zelfstandig naamwoord wordt aangeduid. De ongeschiktheid van de attributieve verhouding die door het bijvoeglijk naamwoord wordt uitgedrukt, blijkt doorgaans al binnen de woordgroep, bijv.: aktieriskais ansamblis ‘acteursensemble’, d.w.z. ‘acteurs’; komunistiskā celtniecība ‘opbouw van het communisme’; metāliska pile ‘metalen druppel’, d.w.z. ‘druppel metaal’; correct zijn: aktieru ansamblis, komunisma celtniecība, metāla pile met het zelfstandig naamwoord in de genitief. Soms wordt de fout echter pas in een ruimere context duidelijk: de woordgroep is op zichzelf mogelijk, maar de betekenis ervan strookt niet met die van de zin, bijv.: lugas režisoriskais traktējums ‘de regie-interpretatie van het toneelstuk’ in een tekst waarin wordt bedoeld: de interpretatie die een bepaalde regisseur aan het toneelstuk heeft gegeven (vgl. de kwalitatieve betekenis: ‘een interpretatie die alle onderdelen van de enscenering ondergeschikt maakt aan één regieconcept’). 3. Het gebruik van lexicaal-semantische varianten met een relationele betekenis wordt afgeraden wanneer het bijvoeglijk naamwoord al een stabiele kwalitatieve betekenis heeft met een sterk uitgesproken evaluatief karakter: die evaluatieve lading verhindert een neutrale interpretatie van het relationele aspect van het bijvoeglijk naamwoord, zelfs wanneer de context de begripsmatige meerduidigheid opheft, bijv.: loģiskie darbi ‘werken over logica’ (vgl. de kwalitatieve betekenis van het bijvoeglijk naamwoord loģisks ‘logisch’); plakātiskā māksla ‘affichekunst’ (vgl. de kwalitatieve betekenis van het bijvoeglijk naamwoord plakātisks ‘oppervlakkig, inhoudsloos’). Beter zijn: darbi loģikā, plakāta māksla of eenvoudigweg plakāts. De tegenstelling tussen beide betekenissen is bijzonder duidelijk bij bijvoeglijke naamwoorden van Letse oorsprong, bijv.: dzejiskās formas meistars ‘meester in de poëtische vorm’ (vgl. de kwalitatieve betekenis van het bijvoeglijk naamwoord dzejisks ‘poëtisch’). 4. Toch moet worden erkend dat Letse relationele bijvoeglijke naamwoorden, elk afzonderlijk beschouwd, in de meeste gevallen geen concrete bezwaren oproepen. Ook het gebruik ervan in een bepaalde woordgroep en zin is doorgaans aanvaardbaar, omdat veel verhoudingen in de objectieve werkelijkheid in de taal als een attributieve verhouding kunnen worden weergegeven. Zorg baart een ander verschijnsel: de sterke toename van de frequentie van deze bijvoeglijke naamwoorden in het taalgebruik, vooral 104 in krantenartikelen en populairwetenschappelijke literatuur over maatschappelijke en geesteswetenschappelijke onderwerpen. Vanuit theoretisch oogpunt zouden relationele bijvoeglijke naamwoorden die naast andere taalmiddelen functioneren, de taal als het ware moeten verrijken, de uitdrukkingsmogelijkheden verruimen en bijdragen aan de begripsmatige precisie van de tekst. In de praktijk komt echter vaak een kritiekloze houding tegenover relationele bijvoeglijke naamwoorden op -isk- voor. Deze bijvoeglijke naamwoorden lijken door de algemene omgangstaal te zijn ‘overgenomen’ uit het domein van de terminologie, waar ze doorgaans voorkomen in concrete terminologische woordgroepen. Een terminologische woordgroep heeft een strikt bepaalde referent in de extralinguïstische werkelijkheid, en het bijvoeglijk naamwoord vervult daarin hoofdzakelijk de functie van middel tot identificatie, classificatie en afbakening van de omvang van het begrip dat door het bepaalde zelfstandig naamwoord wordt aangeduid, niet die van karakteriserend middel, zoals in een vrije woordgroep. De terminologische woordgroep wordt als geheel opgevat, als een ondeelbare lexicale eenheid waarin de semantische functie van het afzonderlijke bestanddeel (het bijvoeglijk naamwoord) verzwakt is. Wanneer relationele bijvoeglijke naamwoorden overgaan naar de algemene omgangstaal, worden ze vaak opgevat als zelfstandige lexicale eenheden die vrij kunnen worden gecombineerd met elk passend (of ogenschijnlijk passend) zelfstandig naamwoord en elke attributieve verhouding kunnen uitdrukken. Bij vrije woordgroepen is er in het bewustzijn van taalgebruikers echter geen vaste verbinding met een bepaalde referent in de objectieve werkelijkheid; semantisch gezien is de attributieve verhouding die door een relationeel bijvoeglijk naamwoord wordt uitgedrukt bovendien sterk veralgemeend en niet nader gespecificeerd. Daardoor leidt de opname van relationele bijvoeglijke naamwoorden in de algemene omgangstaal vaak niet tot meer precisie, maar juist tot het tegendeel: begripsmatige vaagheid en breedsprakigheid, bijvoorbeeld pseudoterminologische woordgroepen zonder concrete betekenis: alkoholisks bojājums ‘alcoholische beschadiging’, demogrāfiskā rīcība ‘demografisch gedrag’; ‘lege’ bepalingen die informatie herhalen die eenduidig uit de context blijkt: autores poētiskais stils ‘de poëtische stijl van de auteur’ in een recensie van een dichtbundel, augsti sportiskie rezultāti ‘hoge sportresultaten’ in een verslag over sportwedstrijden; een ‘expressievere’, maar ook minder concrete woordgroep in plaats van een woord: ekstrēmīstiskie elementi ‘extremistische elementen’ in plaats van ekstrēmisti ‘extremisten’, tautas poētiskā daiļrade ‘de poëtische volkskunst’ in plaats van tautasdziesmas ‘volksliederen’; meerduidige bepalingen waarvan de kwalitatieve of relationele betekenis niet door de context wordt verduidelijkt: akvarelisks gleznojums ‘schildering die aan aquarel doet denken’? ‘aquarel’? enzovoort. 105 Een ander ongewenst gevolg van de buitensporige voorkeur voor relationele bijvoeglijke naamwoorden op -isk- is dat alle andere synonieme uitdrukkingsmogelijkheden worden vervangen door gelijksoortige woordgroepen, hoewel die de verhoudingen in de objectieve werkelijkheid concreter weergeven of nauwer aansluiten bij de taaltraditie, bijv.: cilvēka dvēseliska norūdīšana ‘geestelijke gehardheid van de mens’ in plaats van cilvēka dvēseles norūdīšana ‘het harden van de ziel van de mens’; telefoniskas sarunas ‘telefoongesprekken’ in plaats van telefona sarunas of sarunas pa telefonu ‘gesprekken via de telefoon’; skatuviska diskusija ‘scènediscussie’ in plaats van diskusija uz skatuves ‘discussie op het podium’; vooral de mogelijkheid om dezelfde verhouding uit te drukken met een zelfstandig naamwoord in de genitief wordt vaak genegeerd, zelfs wanneer de woordgroep met de genitief al traditioneel is, bijv.: faktiskais materiāls ‘feitelijk materiaal’ in plaats van faktu materiāls of fakti; lauksaimnieciskas problēmas ‘landbouwproblemen’ in plaats van lauksaimniecības problemas; režisoriskais ķēriens ‘regievaardigheid’ in plaats van režisora ķēriens; tautiskā deja ‘volksdans’ in plaats van tautas deja, enzovoort. Dit leidt tot verarming van het taalgebruik, verlies van de verscheidenheid aan uitdrukkingsmiddelen en getuigt van een ongewenste verschuiving van oorspronkelijk Letse constructies naar een uniform, bovendien ontleend uitdrukkingspatroon. Vanuit het oogpunt van de cultuur van de Letse taal zou het gebruik van niet-terminologische woordgroepen met een relationeel bijvoeglijk naamwoord op -isk- moeten worden beperkt tot gevallen waarin een complex begrip niet op een andere manier kort en duidelijk kan worden uitgedrukt.