Традиция и новаторство в нормализации языка

MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985) ΑΪΝΑ ΜΠΛΙΝΚΕΝΑ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΚΑΙ ΝΕΩΤΕΡΙΣΜΟΣ ΣΤΗΝ ΤΥΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ Κατά την εξέταση του προβλήματος της τυποποίησης της γλώσσας συνήθως τονίζεται η ανάγκη τήρησης ενός αυστηρού συστήματος και επίτευξης πλήρους λογικότητας και ακρίβειας στη γλώσσα. Ωστόσο, όπως δείχνει το γλωσσικό υλικό, δεν υπάγονται όλα στη γλώσσα στη συστηματικότητα και δεν είναι όλα εδώ «λογικά» με την κυριολεκτική σημασία της λέξης· δεν είναι τυχαίο ότι στις γραμματικές όλων των γλωσσών περιλαμβάνεται μια ολόκληρη σειρά καταλόγων με διάφορες εξαιρέσεις, δηλαδή λέξεις που δεν εντάσσονται στο συστηματικό παράδειγμα και παρουσιάζουν τις δικές τους γραμματικές ιδιαιτερότητες. Για παράδειγμα, τα λετονικά ρήματα της III συζυγίας mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt κλίνονται με διαφορετικό τρόπο: στα ρήματα mācīt, mīcīt, tūcīt (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca κ.λπ.) δεν υπάρχει εναλλαγή συμφώνων, ενώ στα ρήματα mocīt, locīt, slodzīt χρησιμοποιούνται τόσο τύποι με εναλλαγή συμφώνων (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…) όσο και τύποι χωρίς εναλλαγή (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…), αν και ως λογοτεχνικός κανόνας αναγνωρίζονται μόνο οι τύποι με εναλλαγή συμφώνου. Γνωστή ακανόνιστη χρήση παρατηρείται όχι μόνο στη μορφολογία, αλλά και στη σύνταξη, ιδίως στη σύνταξη διάφορων λέξεων. Δεν είναι μόνο η λογική της γραμματικής που καθορίζει τι λέμε ехать на самолете, на трамвае и ехать поездом; приехать из Москвы, из Ленинграда, но приехать с Урала. Τα φρασεολογήματα δεν υπακούουν καθόλου σε ένα τυπικό λογικό σύστημα, καθώς έχουν τη «δική τους λογική», π.χ. το λετονικό saule lec κατά λέξη ο ήλιος πηδά «ο ήλιος ανατέλλει» κ.λπ. Ο Φ. Π. Φίλιν έγραφε: «Η γλώσσα είναι ένα ιδιαίτερο είδος συστήματος, στο οποίο η συστηματικότητα συνδυάζεται διαλεκτικά με την αντισυστηματικότητα, οι κανόνες με τις εξαιρέσεις. Αν δεν υπήρχαν αντιφάσεις στο γλωσσικό σύστημα, αυτό θα ήταν ένα νεκρό και απολιθωμένο σχήμα, ανίκανο για ανάπτυξη και πρόοδο. Η δομή αυτού του αντιφατικού συστήματος μπορεί να γίνει κατανοητή και να εξηγηθεί μόνο από τη σκοπιά του διαλεκτικού και ιστορικού υλισμού. Η συγχρονική μελέτη της γλώσσας, που υπήρχε πάντοτε στη γλωσσολογία και είναι απαραίτητη για πολλούς σκοπούς, απλώς περιγράφει την κατάστασή της, ενώ η ιστορική μελέτη έχει ερμηνευτική ισχύ, καθώς δείχνει τι προηγήθηκε τίνος, γιατί συνέβησαν ή συμβαίνουν ορισμένες αλλαγές και γιατί η γλώσσα έγινε αυτή που γνωρίζουμε»1. 1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5. 22 Ο Λιθουανός γλωσσολόγος Πέτρας Γιόνικας ήδη από το 19372 τόνιζε την ανάγκη συντονισμού των κοινωνικών και ατομικών παραγόντων, ώστε να επιτευχθεί ένας λογοτεχνικός κανόνας βέλτιστος για μια συγκεκριμένη κοινότητα. Αναγνώριζε τη σταθεροποίηση του κανόνα, αλλά σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην εκφυλιστεί σε στασιμότητα, η οποία μπορεί να οδηγήσει τη γλώσσα σε ακινησία. Σύμφωνα με τον Π. Γιόνικας, στη γλώσσα δεν υπάρχει μαθηματική κανονικότητα· στον καθορισμό του κανόνα ενεργούν και άλλα κριτήρια, όπως οι στόχοι και η λειτουργικότητα, τα οποία στη σύγχρονη λογοτεχνική γλώσσα τείνουν να καταλαμβάνουν την πρώτη θέση στη διαδικασία της τυποποίησης, και τα κριτήρια αυτά υπερβαίνουν ήδη τα όρια μίας γλώσσας. Γι’ αυτό ο Π. Γιόνικας αναγνώριζε ήδη τότε τη δυνατότητα ύπαρξης ποικίλων και παράλληλων γλωσσικών τύπων, συμφωνώντας με τα λόγια του εκπροσώπου του Γλωσσολογικού Κύκλου της Πράγας, Βίλεμ Ματέσιους: «Μπορεί κανείς να διαφωνεί για τις αρχές της προσέγγισης, αλλά δεν μπορεί να δημιουργήσει ένα σύστημα ελέγχου της γλώσσας που να λειτουργεί με ακρίβεια και αδιάλειπτα, όπως ένας αυτόματος ηλεκτρικός διακόπτης»3. Ο Τσέχος γλωσσολόγος Β. Ματέσιους, υποστηρικτής της θεωρίας της αυτονομίας της λογοτεχνικής γλώσσας, αφιερώνει μεγάλη προσοχή στις αρχές της τυποποίησης της γλώσσας και απορρίπτει την αρχή της γραμμικής κανονικότητας κατά την τυποποίηση: «Επομένως, ούτε η αρχή της ιστορικής καθαρότητας ούτε η απαίτηση της γραμμικής κανονικότητας, ούτε καθεμία χωριστά ούτε και οι δύο μαζί, μπορούν να αποτελέσουν αξιόπιστη βάση για την εδραίωση της σταθερότητας στη λογοτεχνική τσεχική γλώσσα. Αν στηριχθεί κανείς υπερβολικά σε αυτές, τελικά διαταράσσεται η σταθερότητα που έχει ήδη επιτευχθεί και έτσι υπονομεύεται μία από τις κύριες προϋποθέσεις για τη γλωσσική καλλιέργεια»4. Δεν είναι αναγκαίο να υποβληθούν όλα τα γλωσσικά φαινόμενα σε αυστηρή συστηματοποίηση, εφόσον έχουν ήδη εδραιωθεί στη γλωσσική πρακτική. Έτσι, για παράδειγμα, στη λετονική γλώσσα τα επίθετα που παράγονται από ρήματα και λήγουν σε -igs σχηματίζονται συνήθως με βάση τον παρελθοντικό χρόνο του ρήματος (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs), αλλά στη γλώσσα απαντούν επίσης περιπτώσεις όπου η παράδοση έχει εδραιώσει παρόμοια παράγωγα που σχηματίζονται με βάση τον ενεστώτα (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs), γι’ αυτό και απέτυχαν οι προσπάθειες των γλωσσολόγων να χαρακτηρίσουν μη λογοτεχνικά τα επίθετα jūtīgs, lidzjūtīgs, τα οποία σχηματίζονται με βάση τον ενεστώτα του ρήματος. Κατά παρόμοιο τρόπο, δεν κατέστη δυνατό να εξαλειφθούν από τη γλώσσα τα ρήματα rīpot и slēpot, τα οποία εδραιώθηκαν από την παράδοση αντί των πιο «σωστών» τύπων rīpēt, slēpēt και παρόμοιων. Παρά το γεγονός ότι οι γλωσσολόγοι εδώ και περίπου 50 χρόνια δίνουν μάχη με τη λέξη patreiz (αντί της σωστής pašreiz), αυτή η μάχη 2 Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544. 3 Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 392. 4 Там же, с. 385. 23 παραμένει άκαρπη. Είναι προφανές ότι το γλωσσικό σύστημα επιτρέπει τις παραλλαγές pat- και paš- ακόμη και σε τέτοιους σχηματισμούς, στους οποίους είναι δύσκολο να προσδιοριστούν σημασιολογικές ή παραγωγικές διαφορές. Στη λετονική υπάρχουν λέξεις με το συστατικό paš- (<paša, pašu): pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs κ.ά., στις οποίες το συστατικό αυτό εμφανίζεται στη «νόμιμη» μορφή του. Υπάρχουν όμως και λέξεις με πρώτο συστατικό το pat- (από τη βάση της ονομαστικής πτώσης pats): patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene κ.τ.ό., μεταξύ άλλων και ο γλωσσολογικός όρος patskanis «φωνήεν», ο οποίος χρησιμοποιείται από όλους τους γλωσσολόγους χωρίς αντίρρηση. Επομένως, θα έπρεπε να αναγνωριστούν ως πρότυπες και οι δύο παραλλαγές: pašreiz και patreiz. Μπορούν να παρατεθούν και άλλα παρόμοια παραδείγματα. Η παράδοση προσαρμογής των ξένων λέξεων, και ιδίως των κυρίων ονομάτων, έχει μεγάλη σημασία στη γλώσσα. Στη λετονική εξακολουθούν κατ’ αρχήν να ισχύουν οι κανόνες και οι μέθοδοι απόδοσης ξένων κυρίων ονομάτων που διαμόρφωσε ο Γιούρις Αλούνανς πριν από περίπου 120 χρόνια: η προσαρμογή τους σε μορφή που να αντιστοιχεί, όσο το δυνατόν, στην προφορά της γλώσσας-προτύπου5. Σε ορισμένες περιπτώσεις, όμως, η παράδοση έχει παγιώσει ανακριβείς αποδόσεις, όπως οι Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa κ.ά. Φαίνεται πως θα έπρεπε να διατηρηθούν οι λέξεις αυτές στη μορφή που παγιώθηκε από τη μακρόχρονη παράδοση, χωρίς να είναι αναγκαίο να μετασχηματιστούν σύμφωνα με τις σύγχρονες αρχές σε Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva. Διαφορετικά, μπορεί να χαθεί η ιστορική συνέχεια — μαζί με τη λέξη χάνεται και η σύνδεση με το συγκεκριμένο αντικείμενο. Τα παραπάνω δεν σημαίνουν ότι δεν πρέπει να μελετάται το πρόβλημα της απόδοσης ξένων κυρίων ονομάτων — κάτι τέτοιο είναι μάλιστα αναγκαίο· κατά την κωδικοποίηση των κανόνων απόδοσης, όμως, δεν πρέπει να λησμονείται η σημασία της παράδοσης. Η εξατομικευμένη αντιμετώπιση των λέξεων που έχουν καθιερωθεί είναι απολύτως δικαιολογημένη. Τα ονόματα, ωστόσο, που εισήλθαν στη γλώσσα πρόσφατα πρέπει, όσο είναι δυνατόν, να προσαρμόζονται στο γλωσσικό σύστημα. Η παράδοση χρήσης έχει πολύ μεγάλη σημασία στην κανονικοποίηση του λεξιλογίου, ιδίως στην κανονικοποίηση της ορολογίας. Ως προς αυτό, μπορούν να αναφερθούν παραδείγματα δύο τύπων. Ο πρώτος τύπος περιλαμβάνει όρους που έχουν καθιερωθεί στη γλώσσα με συγκεκριμένη σημασία και διατηρούνται ακόμη και όταν, με την ανάπτυξη της επιστήμης, αποκαλύπτονται νέα χαρακτηριστικά της έννοιας. Έτσι, ο όρος atom, λατ. atoms, από το ελληνικό atomos «αδιαίρετος», εξακολουθεί να χρησιμοποιείται σε όλες τις γλώσσες ακόμη και αφότου έγινε γνωστό ότι το άτομο διαιρείται. Παρόμοιες αλλαγές στο περιεχόμενο σημειώθηκαν σε μια έννοια που επί μακρόν δηλωνόταν με τον όρο ves (λετον. svars, λιθ. svoris, εσθ. 5 Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp. 24 kaal, αγγλ. weight, γερμ. Gewicht). Όταν οι επιστήμονες διαπίστωσαν ότι οι προαναφερθέντες όροι δεν αποδίδουν πλήρως την έννοια, στην οποία πρέπει να συνυπολογίζονται όχι μόνο η μάζα αλλά και η επιτάχυνση που εξαρτάται από τη βαρυτική έλξη της Γης, το 1961 η Διεθνής Επιτροπή Ονοματολογίας και Συμβόλων αποφάσισε να εγκαταλείψει τον όρο βάρος (και τα αντίστοιχα ισοδύναμα στις διάφορες γλώσσες) και να χρησιμοποιεί στη θέση του τον όρο μάζα. Σε όλες τις χώρες, σύμφωνα με αυτή την απόφαση, περνά κανείς στον όρο μάζα — όχι μόνο στην επιστήμη, αλλά και στην κοινή χρήση της γλώσσας (π.χ. στην ΕΣΣΔ, στα κουτιά με σοκολατάκια αναγραφόταν: μάζα 500 γρ.). Αυτό δημιουργεί δυσκολίες στη γλωσσική πρακτική. Έτσι, η λέξη ινδοευρωπαϊκής προέλευσης svars έχει βαθιά εδραιωθεί στη λετονική, αποτελεί βάση πολλών παραγώγων και συνδυασμών λέξεων, όπως τα svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars κ.ά., στα οποία είναι δύσκολο να χρησιμοποιηθεί ο όρος masa, έως και αδύνατο (bezsvara stāvoklis). Το ότι η απόφαση αντικατάστασης του όρου προκαλεί αμφιβολίες ακόμη και μεταξύ των ειδικών φαίνεται από το άρθρο του Ν. Ι. Χόλντεν, προέδρου της Διεθνούς Επιτροπής Ατομικών Βαρών και Σχετικής Αφθονίας Ισοτόπων 6, όπου επισημαίνει ότι η επιτροπή αυτή τηρεί συντηρητική στάση στο ζήτημα: προσπαθεί πάντοτε να αποφεύγει τις αλλαγές χωρίς σαφή ανάγκη και επιδιώκει κάθε καινοτομία να βελτιώνει σημαντικά την υφιστάμενη κατάσταση· προς το παρόν, αυτές οι δύο προϋποθέσεις δεν έχουν εκπληρωθεί. Μαζί με τον Ν. Ι. Χόλντεν, μπορούμε να αμφιβάλλουμε για την επιτυχία της ανατροπής της παράδοσης. Από την άλλη πλευρά, ο ρυθμιστής της γλώσσας δεν πρέπει να ξεχνά ότι ο κανόνας είναι ιστορική κατηγορία, ότι αναπτύσσεται και αλλάζει παράλληλα με την ανάπτυξη της γλώσσας. Αυτό που σήμερα θεωρείται μη πρότυπο μπορεί αύριο να αποκτήσει πρότυπο κύρος. Ήδη στα έργα των γλωσσολόγων της Πράγας απορρίπτεται ο συντηρητισμός ως γνώρισμα της λογοτεχνικής γλώσσας, ενώ η ιστορική τεκμηρίωση μιας μορφής δεν θεωρείται εξαντλητική πηγή του κανόνα. Ο Ρ. Α. Μπούνταγκοφ, εξετάζοντας την έννοια «λογοτεχνική γλώσσα», εφιστά την προσοχή στην ιστορική μεταβλητότητα της έννοιας «καλλιεργημένη μορφή της γλώσσας» και στη γνωστή δυναμικότητα της αντίληψης περί καθιέρωσης των κανόνων της λογοτεχνικής γλώσσας. Τονίζει ότι, παρά τη μεγάλη σημασία του κανόνα, αυτός είναι ιστορικά ευμετάβλητος7. Αν συγκρίνουμε, για παράδειγμα, τις υποδείξεις για την ορθότητα του λογοτεχνικού λόγου που έδιναν ο Β. Ρούκε και ο Γ. Έντσελιν το 19408, θα δούμε ότι πολλές από αυτές τις υποδείξεις δεν ανταποκρίνονται πλέον στην πραγματική διαδικασία εξέλιξης 6 Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31. 7 Μπούνταγκοφ Ρ. Α. Σχετικά με τη θέση της σοβιετικής γλωσσολογίας στη σύγχρονη γλωσσολογία. — ВЯ, 1981, αρ. 3, σ. 16. 8 Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp. 25 της λετονικής λογοτεχνικής γλώσσας. Στο παρόν φυλλάδιο επικρίνονται ως λανθασμένοι σχηματισμοί οι λέξεις celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize και άλλες, οι οποίες στις μέρες μας έχουν αναμφίβολα καθιερωθεί στη λογοτεχνική γλώσσα. Κατά τη γνώμη του B. Havránek, «Η συνήθης χρήση είναι εκείνη που δίνει στα ειδικά λόγια, ιδίως στην πρακτική γλώσσα, τη νομιμοποίηση της ύπαρξής τους. Οι λέξεις που έχουν παγιωθεί, ανεξάρτητα από τον τρόπο σχηματισμού τους (είτε είναι λανθασμένα σχηματισμένες είτε παραφθαρμένες, όπως το baulna, πρβ. Baumwolle), έχουν δικαίωμα ύπαρξης στη γλώσσα»9. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για ορισμένες λέξεις και εκφράσεις στις οποίες αντιτάχθηκαν τη δεκαετία του 1940 οι V. Rūke και J. Endzelīns λόγω της σημασιολογικής τους αναντιστοιχίας, π.χ.: aizdomīgs «ύποπτος» ως προς το αντικείμενο της ενέργειας, izpildīt «εκτελώ» (pienākumu, solījumu, priekšnesumu)· οι συγγραφείς απορρίπτουν την έκφραση krist acīs και συνιστούν την durties acīs, όμως στη γλώσσα είναι αποδεκτές και οι δύο εκφράσεις — και οι δύο έχουν φρασεολογικό χαρακτήρα. Στη λετονική γλωσσολογία μπορεί ενίοτε να παρατηρηθεί η γνωστή τάση υπερβολικά αυστηρής αντιμετώπισης ορισμένων τύπων και εκφράσεων, οι οποίοι κάποτε κρίθηκαν απαράδεκτοι, αλλά στη σύγχρονη γλώσσα χρησιμοποιούνται συχνά από τους ομιλητές της λογοτεχνικής γλώσσας. Αυτή η λεγόμενη υπερκανονικοποίηση είναι επιβλαβής, επειδή οι μη ρεαλιστικές συστάσεις μειώνουν το κύρος και την αποτελεσματικότητα εκείνων των συστάσεων που πράγματι συμβάλλουν στην αναβάθμιση της γλωσσικής καλλιέργειας. Μεταξύ παρόμοιων υπερκανονιστικών περιορισμών μπορεί να αναφερθεί η απαγόρευση χρήσης βαθμών σύγκρισης ορισμένων μετοχών, όπως ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais κ.ά., καθώς και η σύσταση να χρησιμοποιείται μόνο η ονομαστική στις συγκριτικές κατασκευές, π.χ.: tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana, και όχι: tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana. Όπως επισημαίνει ο M. M. Makovsky, «κατά τη διαδικασία χρήσης και εξέλιξης της γλώσσας, τα κοινά γλωσσικά, συλλογικά πρότυπα μετασχηματίζονται και τροποποιούνται αδιάκοπα στο πλαίσιο της ατομικής χρήσης· ειδικότερα, οι παλαιότερες απαγορεύσεις του εθνικού κανόνα μπορούν με την πάροδο του χρόνου να μετατραπούν σε κανόνα, ενώ τα κανονιστικά φαινόμενα συχνά χάνουν τη γενική γλωσσική τους σημασία»10. Σε κάποιον βαθμό παρατηρείται ενίοτε αρνητική στάση απέναντι στον δανεισμό λέξεων, ιδίως όταν πρόκειται για πραγματικότητες που δεν υπήρχαν εδώ και μας ήταν άγνωστες παλαιότερα, όπως, για παράδειγμα, οι ονομασίες μοντέρνων ειδών ένδυσης bluzons, šorti, ή αντικειμένων και φαινομένων όπως kruizs, voljers, stress και άλλα. Κατά τη γνώμη του B. Mathesius, «από την άποψη της γλωσσικής καλλιέργειας, 9 Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370. 10 Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149. 26 μια δάνειος λέξη που έχει αφομοιωθεί και, χάρη στην εκφραστικότητά της, εμπλουτίζει τις αποχρώσεις της λογοτεχνικής τσεχικής γλώσσας, αποτελεί, σε σύγκριση με τα νεολογικά δημιουργήματα των πουριτανών που βασίζονται στη μητρική γλώσσα, το μικρότερο κακό, αν αποτελεί καν κακό»11. Κατά τη διαδικασία κανονικοποίησης της λετονικής γλώσσας, όπως και κάθε άλλης γλώσσας, πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη προσοχή στις γλωσσικές παραλλαγές και να επιτραπεί ελευθερία στην επιλογή των εκφραστικών μέσων. Στη λετονική γλωσσολογία έχουν γίνει λίγα προς αυτή την κατεύθυνση, παρόλο που σε άλλες γλώσσες το ζήτημα της παραλλακτικότητας έχει γίνει κεντρικό κατά την τελευταία δεκαετία. Οι γλωσσολόγοι L. K. Graudina, K. S. Gorbachevich και άλλοι αφιερώνουν ιδιαίτερα πολλή προσοχή στις παραλλαγές της ρωσικής λογοτεχνικής γλώσσας. Στη μεθοδολογία της μαρξιστικής γλωσσολογίας, καθοριστικό ρόλο διαδραματίζει η διαλεκτική αρχή της διαρκούς κίνησης, μεταβολής και εξέλιξης· στη γλώσσα λειτουργεί ο νόμος της ενότητας και των αντιθέτων ως εσωτερική πηγή εξέλιξης. Η τήρηση αυτού του νόμου και η εφαρμογή αυτής της αρχής αποτελούν σημαντικό και σύνθετο έργο για όσους ασχολούνται με την κανονικοποίηση της γλώσσας. «Η ύπαρξη απεριόριστα ποικίλων παραλλαγών αποτελεί πλούτο μιας ανεπτυγμένης γλώσσας, ο οποίος επιτρέπει την έκφραση πλήθους σημασιολογικών και υφολογικών αποχρώσεων και λεπτών διαφορών, σημαντικών κατά την επικοινωνία» 12. Επιτρέποντας παραλλαγές, μπορούμε να συμβάλουμε στην ανάπτυξη της γλώσσας έως το βέλτιστο επίπεδο, να διατηρήσουμε τις παραδόσεις και να ανοίξουμε τον δρόμο σε νέες θετικές τάσεις. Ο βέλτιστος συνδυασμός παράδοσης και καινοτομίας είναι ο στόχος προς τον οποίο πρέπει να επιδιώκουν οι γλωσσολόγοι μας. 11 Матезиус В. Указ. соч., с. 387. 12 Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.