Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) ADELĖ VALECKIENĖ Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΤΗΣ ΟΡΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ / ΑΟΡΙΣΤΙΑΣ ΚΑΙ Η ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΩΝ ΕΠΙΘΕΤΩΝ ΜΕ ΑΝΤΩΝΥΜΙΚΗ ΚΛΙΣΗ 1. Οι μορφολογικές μορφές χαρακτηρίζονται από λειτουργική ετερογένεια. Μπορούν να συσχετίζονται με άλλες μορφές βάσει διαφόρων χαρακτηριστικών και να σχηματίζουν επιμέρους υποσυστήματα. Το υποσύστημα όπου μορφές αντιπαρατίθενται σε άλλες μορφές βάσει ενός ορισμένου χαρακτηριστικού ονομάζεται μορφολογική κατηγορία (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). Η κατηγορία μπορεί να οριστεί συνοπτικά ως χαρακτηριστικό σημασίας που εκφράζεται τυπικά και πραγματώνεται μέσω αντιπαρατιθέμενων μελών (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5). Όπως ένα μεμονωμένο γλωσσικό σημείο, έτσι και η κατηγορία έχει τυπική έκφραση —τις μορφές— και σημασιολογική έκφραση —τη λειτουργία. Η λειτουργία της κατηγορίας εξαρτάται από τη σχέση μεταξύ των μορφών. Πρόκειται για σχεσιακή σημασία, το αμετάβλητο όλων των συγκεκριμένων παραλλαγών σημασίας των μορφών ενός ορισμένου υποσυστήματος. Οι συγκεκριμένες παραλλαγές σημασίας αποτελούνται από τη σχεσιακή σημασία συν το συγκείμενο1. Η λειτουργία των μορφών της κατηγορίας, η οποία αναδεικνύεται από τη μεταξύ τους σχέση, θεωρείται από εκπροσώπους διαφόρων γλωσσολογικών ρευμάτων ως το στοιχείο που αξίζει περισσότερο την προσοχή των γλωσσολόγων. Οι μορφές, ως στοιχεία της εξωτερικής δομής, συχνά θεωρούνται λιγότερο σημαντικές για την κατηγορία. Τα μέλη μιας κατηγορίας μπορούν να εκφράζονται με οποιαδήποτε μορφολογικά μέσα —συνθετικά (καταλήξεις, επιθήματα), συμπληρωματικά, αναλυτικές μορφές, βοηθητικές λέξεις, προσωδιακά μέσα κ.ά. (βλ. Вандриес 1937, 77 κ.εξ.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Είναι, ωστόσο, σημαντικό η κατηγορία να εκφράζεται τυπικά, δηλαδή να διαθέτει ειδικές κατηγορικές μορφές. Χωρίς τυπική έκφραση στο γλωσσικό σύστημα δεν είναι δυνατόν να διακριθεί μια ξεχωριστή μορφολογική κατηγορία. Επομένως, οι μορφολογικές μορφές, ως υλικές γλωσσικές πράξεις, αποτελούν επίσης σημαντικό συστατικό στοιχείο της κατηγορίας. Οι δύο πλευρές της έκφρασης της κατηγορίας —η τυπική και η σημασιολογική— συνδέονται άρρηκτα και δεν μπορούν να υπάρξουν η μία χωρίς την άλλη. Ένα ορισμένο σύστημα μορφών είναι αναγκαίο για την πραγμάτωση του σημασιολογικού συστήματος, και αντιστρόφως: χωρίς καθορισμένη σχέση μεταξύ των μορφών, δηλαδή χωρίς τη σημασιολογική πλευρά, η ύπαρξη των μορφών χάνει το νόημά της. Η σχέση (λειτουργία) των μορφολογικών μορφών μιας κατηγορίας μπορεί να καθοριστεί σε ανώτερο επίπεδο, δηλαδή στο συντακτικό (στην πρόταση ή στη συντακτική φράση). Επομένως, το συγκείμενο αποτελεί επίσης σημαντικό στοιχείο της κατηγορίας. Συχνά θεωρείται μέρος της τυπικής έκφρασης των μορφολογικών κατηγοριών (Бондарко 1971, 65 κ.εξ.; Степанов 1 Η σχέση μεταξύ των αμετάβλητων και των παραλλαγών σημασίας καθορίζεται εδώ με βάση τις πρωτεύουσες και δευτερεύουσες λειτουργίες του J. Kurylowicz (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 κ.εξ.) και τις κύριες και παράγωγες σημασίες του E. Benveniste (Бенвенист 1974, 156–164). 168 1975, 27). Από την άλλη πλευρά, ένα συγκείμενο από μόνο του δεν συγκροτεί τη γραμματική έκφραση μιας κατηγορίας. Μπορούμε να μιλάμε για κατηγορία μόνο όταν υπάρχουν στη γλώσσα ακουστικά διακριτές μορφές για την έκφρασή της (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11). Κατά τη διάκριση μιας ορισμένης κατηγορίας, είναι σημαντικό να καθοριστεί αν η χρήση των μορφών που απαρτίζουν το υποσύστημα είναι αναγκαία για μια συγκεκριμένη λειτουργία (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 κ.εξ.). Οι μορφολογικές κατηγορίες χαρακτηρίζονται από το ότι οι σημασμένες μορφές τους χρησιμοποιούνται και εκεί όπου δεν είναι αναγκαίες, δηλαδή όταν η λειτουργία τους εξουδετερώνεται από το συγκείμενο. Από την άλλη πλευρά, υπό συνθήκες εξουδετέρωσης, το μη σημασμένο μέλος έχει ευρύτερο πεδίο χρήσης. Σε αυτές τις περιστάσεις είναι σημαντικό να προσδιοριστεί το βάρος της κατηγορίας σε μια συγκεκριμένη γραμματική κλάση λέξεων. Η εξουδετέρωση της αντίθεσης των μορφών, ως κατεξοχήν συνταγματικό φαινόμενο, αποτελεί το αρχικό σημείο μεταβολής της κατηγορίας. Οι περιπτώσεις εξουδετέρωσης αποδυναμώνουν την κατηγορία και έχουν καθοριστική σημασία για την περαιτέρω εξέλιξή της. Επομένως, κατά τη μελέτη μιας κατηγορίας είναι σημαντικό να προσδιορίζονται η κατεύθυνση της δυναμικής εξέλιξής της και η σχέση της με άλλες κατηγορίες της ίδιας κλάσης λέξεων. Η κατηγορία δεν είναι ένα στατικό σύστημα. Έχει κέντρο και περιφέρεια. Χαρακτηρίζεται από εξέλιξη, έστω και από ελάχιστη μεταβολή. Όπως σε κάθε σύστημα, έτσι και σε μια κατηγορία, η γλωσσική δυναμική γεννά φαινόμενα που αποκλίνουν από το συνολικό σύστημα. Τα μη συστημικά φαινόμενα συγκροτούν την περιφέρεια της γλώσσας και έχουν ασθενή θέση σε αυτήν. Κατά τη μελέτη μιας κατηγορίας είναι σημαντικό να καθοριστεί και τι δεν εντάσσεται σε αυτό το σύστημα, καθώς και ποια είναι η αλληλεπίδραση της χρήσης συστημικών και μη συστημικών μορφών, διότι αυτό μπορεί να επηρεάσει την κατεύθυνση της εξέλιξης. Από την άλλη πλευρά, οι επιμέρους κατηγορίες μιας συγκεκριμένης κλάσης λέξεων δεν είναι κλειστές· περιφερειακές μορφές από ένα υποσύστημα μπορούν να περάσουν σε άλλο. Γι’ αυτό συχνά οι χρήσεις μορφών διαφορετικών υποσυστημάτων αλληλοσυνδέονται και κάποιες μορφές μπορούν να αντικαταστήσουν άλλες. Έτσι, η γλώσσα διαθέτει ποικίλους τρόπους έκφρασης των λεπτότερων υφολογικών αποχρώσεων. Τα μη συστημικά φαινόμενα δεν διαλύουν τη γλώσσα, και η γλώσσα διατηρεί πάντοτε τη συστημική ισορροπία. Το σημαντικό είναι να καθοριστεί ποιο στοιχείο κατέχει κεντρική θέση στην κατηγορία και ποιο βρίσκεται στην περιφέρεια. Δεν έχουν όλες οι γλώσσες τον ίδιο αριθμό κατηγοριών. Επιπλέον, η ίδια κατηγορία διαφέρει από γλώσσα σε γλώσσα ως προς την έκταση, το πεδίο χρήσης και το βάρος της στο γραμματικό σύστημα. Γι’ αυτό η μελέτη των κατηγοριών αναδεικνύει περισσότερο από οτιδήποτε άλλο τα τυπολογικά χαρακτηριστικά των γλωσσών. 2. Με βάση τα χαρακτηριστικά των μορφολογικών κατηγοριών που αναφέρθηκαν, στη λιθουανική γλώσσα μπορεί να διακριθεί η κατηγορία της οριστικότητας / αοριστίας. Το υποσύστημα αυτό αποτελείται από τους τύπους των επιθέτων (μετοχών2) με αντωνυμική κλίση, οι οποίοι συσχετίζονται με τους αντίστοιχους απλούς τύπους. Η σχέση τους αναδεικνύεται στο παραδειγματικό επίπεδο. Οι απλοί και οι τύποι με αντωνυμική κλίση, καθώς συσχετίζονται μεταξύ τους, σχηματίζουν μια ασύμμετρη διμερή αντίθεση. Οι απλοί τύποι δηλώνουν μια ιδιότητα του αντικειμένου, ενώ οι τύποι με αντωνυμική κλίση, πέρα από την ιδιότητα του αντικειμένου, σημειώνουν επίσης ότι το αντικείμενο είναι γνωστό και ορισμένο. Επομένως, οι τύποι με αντωνυμική κλίση είναι σημασμένοι (+) σε αυτό το υποσύστημα, ενώ οι απλοί τύποι είναι μη σημασμένοι (−): 2 Επιπλέον, τα επιθετικά με οριστικό επίθημα δηλώνουν και τις μετοχές με οριστικό επίθημα. 169 3.1. Η οριστική σημασία των κλιτών μορφών είναι μια καθαρά σχεσιακή σημασία, που αναδεικνύεται από τη σχέση ανάμεσα στις απλές και τις κλιτές μορφές. Τα κλιτά επίθετα έχουν επίσης αρκετές συμφραστικές σημασίες, οι οποίες εξαρτώνται από τους ιδιαίτερους τρόπους με τους οποίους αυτές οι μορφές εκφράζουν την οριστικότητα στη λιθουανική γλώσσα. Τα κλιτά επίθετα σχηματίζονται από τα απλά επίθετα με την εγκλιτική μεταθετική αντωνυμία *jo-. Ωστόσο, η οριστική σημασία των κλιτών επιθέτων δεν είναι απλώς η σημασία της αντωνυμίας *jo-. Εφόσον η αντωνυμία *jo- έχει πλέον συγχωνευθεί με το απλό επίθετο σε έναν ενιαίο μορφολογικό τύπο, για τον ορισμό των πραγμάτων έχουν μεγάλη σημασία τόσο η λεξική σημασία του επιθέτου όσο και το περιβάλλον της κλιτής μορφής. Οι κλιτές μορφές λειτουργούν συνήθως ως προσδιορισμοί3 και επομένως συνδέονται μόνο με ουσιαστικό (όπως και οι άλλοι προσδιορισμοί, δεν μπορούν να σχετίζονται με εξαρτημένη σχέση με μια ουσιαστική αντωνυμία). Επομένως, οι συμφραστικές σημασίες τους καθορίζονται πρωτίστως από τη συντακτική και σημασιολογική σχέση επιθέτου και ουσιαστικού. 3.2. Για τον ορισμό των πραγμάτων είναι απαραίτητο το κλιτό επίθετο που συνδέεται με το ουσιαστικό να δηλώνει ένα διακριτικό γνώρισμα του αντικειμένου που προσδιορίζεται. Με τα κλιτά επίθετα προσδιορίζονται πράγματα που διακρίνονται από άλλα με βάση τη λεξική σημασία του επιθέτου —χωρικά, χρονικά, φυσικά ή ψυχικά γνωρίσματα, χρώμα κ.ά.— με τρεις τρόπους (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) με μεγαλύτερο βαθμό της δηλούμενης ιδιότητας, π.χ.: Το μεγάλο δωμάτιο της διοίκησης του κολχόζ (= το μεγαλύτερο, μεγαλύτερο από τα άλλα), όπου τον τελευταίο καιρό καθαρίζονταν και ζυγίζονταν οι σπόροι, όχι μόνο καθαρίστηκε αλλά και διακοσμήθηκε ŠimkA 15· 2) με γνώρισμα αντίθετο προς εκείνο ενός άλλου πράγματος, δηλαδή με αντίθετο γνώρισμα, π.χ.: Τον χειμώνα θα χτίσουμε νέους στάβλους για την εκτροφή των ζώων στο αρχοντικό αγρόκτημα, γιατί έχουμε μικρό VaižgP I 135· 3) με κάποιο ειδικό γνώρισμα που το διακρίνει από τα άλλα, π.χ.: Για πολύ καιρό ο Šarka οδηγούσε το πλήθος μέσα από το δάσος του Padubysys, αλλά μυστικό μονοπάτι, εκτός από τα περάσματα που είχαν ανοίξει τα ζώα, δεν υπήρχε ακόμη VienR IV 16. Τα διακριτικά γνωρίσματα μπορεί να είναι ειδολογικά. Γι’ αυτό συχνά τα κλιτά επίθετα, προσδιορίζοντας ένα πράγμα με τους ίδιους τρόπους διάκρισης, δηλώνουν το είδος του, π.χ.: γλυκά μπιζέλια, έρπουσα φτελιά, βαριά και ελαφρά βιομηχανία, κόκκινα και λευκά τριφύλλια κ.ά. Στην ορολογία της λιθουανικής γλώσσας σχηματίζονται πολλοί όροι διαφόρων ειδικοτήτων με κλιτά επίθετα. 3.3. Πρέπει να επισημανθεί ότι και το απλό επίθετο διακρίνει το πράγμα με τη λεξική σημασία του. Το κλιτικό μόριο τονίζει ότι το διακρινόμενο πράγμα είναι γνωστό και ορισμένο, δηλαδή προσδίδει στο επίθετο λειτουργία εξατομίκευσης. Αν η φράση Ap-sivilk raudoną suknelę1 σημαίνει ένα ορισμένο φόρεμα (που είναι κόκκινο), διαφορετικό από άλλα φορέματα (άλλου χρώματος), αυτό δεν σημαίνει ακόμη ότι το φόρεμα είναι γνωστό. Υπάρχουν πολλά κόκκινα φορέματα. Ένα πράγμα εξατομικεύεται μόνο όταν το διακριτικό του γνώρισμα εκφέρεται με κλιτό επίθετο, δηλαδή μια φράση με κλιτό επίθετο— 3 Τα κλιτά επίθετα χρησιμοποιούνται σπάνια ως κατηγορούμενα και μόνο σε προτάσεις ορισμένης δομής, π.χ.: Αυτός ο δρόμος είναι ο πραγματικός SchG 261 (βλ. aut. 1957, 236). Τα κλιτά επίθετα τείνουν να ουσιαστικοποιούνται, ιδίως όταν δηλώνουν ομάδα προσδιορισμένων προσώπων, π.χ.: Είναι εύκολο για έναν γέρο να λέει ψέματα στους νέους, όταν αυτοί δεν το ξέρουν Ds. Ωστόσο, και αυτή η λειτουργία των κλιτών επιθέτων είναι δευτερεύουσα. Η πρωτεύουσα λειτουργία των κλιτών επιθέτων, όπως και των απλών, είναι η επιθετική (για τις πρωτεύουσες και δευτερεύουσες λειτουργίες βλ. Курилович 1962, 59 κ.ε.). 170 με κλιτό επίθετο — το κόκκινο φόρεμα δηλώνει ένα ορισμένο, προσδιορισμένο πράγμα, γνωστό από τα συμφραζόμενα και την περίσταση. Τα κλιτά επίθετα που δηλώνουν είδος έχουν επίσης λειτουργία εξατομίκευσης — επισημαίνουν και εξατομικεύουν μια ορισμένη, προσδιορισμένη ομάδα πραγμάτων. Τα κόκκινα τριφύλλια διαφέρουν από τα κόκκινα τριφύλλια επειδή είναι εκπρόσωποι ενός ορισμένου, γνωστού είδους πραγμάτων. Η διαφορά ανάμεσα στα διακριτικά και τα ειδολογικά κλιτά επίθετα είναι ότι τα πρώτα, διακρίνοντας ένα πράγμα, ταυτόχρονα το εξατομικεύουν και το συγκεκριμενοποιούν, ενώ τα ειδολογικά κλιτά επίθετα δεν συγκεκριμενοποιούν το πράγμα, αλλά φέρουν σαφή ένδειξη εξατομίκευσης, ή οριστικότητας. 3.4. Τα κλιτά επίθετα προσδιορίζουν επίσης ένα πράγμα αναφορικά, δηλαδή παραπέμποντας σε προηγούμενα συμφραζόμενα. Όταν ένα πράγμα αναφέρεται για πρώτη φορά, χρησιμοποιείται με το ουσιαστικό απλό επίθετο ή περιγράφεται με άλλον τρόπο· στη συνέχεια, όταν προσδιορίζεται ως γνωστό, χρησιμοποιείται κλιτό επίθετο. Π.χ., απλό επίθετο: Πάνω σε ένα ψηλό, απόκρημνο βουνό εμφανίστηκε ένα θαυμαστό φως. Έλαμπε σαν αστέρι…; στη συνέχεια, κλιτό επίθετο: κι άλλοι από όσους ανέβαιναν δεν έφτασαν στην κορυφή του βουνού, δεν κορόιδεψαν το θαυμαστό φως BilR 106–109. Με τα κλιτά επίθετα δεικτικής σημασίας δηλώνεται πάντοτε κάποιο ατομικό γνώρισμα, διαφορετικό από τα άλλα. Έτσι, τα δεικτικά κλιτά επίθετα διαφέρουν από τα διακριτικά μόνο ως προς τον τρόπο προσδιορισμού και την ιδιαιτερότητα της χρήσης τους. 4. Όπως δείχνουν οι συμφραστικές σημασίες, ο προσδιορισμός πραγμάτων με κλιτά επίθετα εξαρτάται όχι μόνο από τη σχέση τους με τα απλά επίθετα, αλλά και από τη συντακτική και σημασιολογική τους σύνδεση με το ουσιαστικό και από τα ευρύτερα συμφραζόμενα. Επομένως, σε ορισμένα συμφραζόμενα, η συσχέτιση οριστικότητας / αοριστίας, δηλαδή «γενικό» / «ατομικό», ουδετεροποιείται και αντί για κλιτό επίθετο χρησιμοποιείται απλό. Υπό συνταγματικές συνθήκες ουδετεροποίησης, η αντίθεση ανάμεσα στα κλιτά και τα απλά επίθετα εξασθενεί και διευρύνεται η χρήση των απλών τύπων. Αξίζει να αναφερθούν οι χαρακτηριστικότερες περιπτώσεις ουδετεροποίησης στη λιθουανική γλώσσα. 1) Όταν πριν από το επίθετο υπάρχει δεικτική αντωνυμία σε επιθετική χρήση, για τον προσδιορισμό του πράγματος μπορεί να χρησιμοποιηθεί όχι μόνο ο κλιτός αλλά και ο απλός τύπος, πρβλ.: Και τότε, μέσα από τα πυκνά δέντρα, εμφανίστηκαν τρεις υπέροχοι, λευκοί κύκνοι· κουνούσαν τα φτερά τους και κολυμπούσαν πανέμορφα στο νερό. Το παπάκι αναγνώρισε εκείνα τα υπέροχα πουλιά Balč AP 40· Ήταν ένα ασυνήθιστο τσεκουράκι. Αρκεί να τρίψεις μ’ αυτό το πονεμένο σημείο και — το θεραπεύει… Με εκείνο το μαγικό τσεκουράκι θεράπευσε και τον Vincė BorMS 47. Οι σημασίες των δεικτικών αντωνυμιών αντιστοιχούν ουσιαστικά στις σημασίες των κλιτών επιθέτων: οι δεικτικές αντωνυμίες με δεικτική σημασία αντιστοιχούν στη διακριτική σημασία των κλιτών επιθέτων, ενώ οι αναφορικές δεικτικές αντωνυμίες αντιστοιχούν στην αναφορική σημασία των κλιτών επιθέτων. Ωστόσο, είναι σαφές ότι από αυτό δεν μπορεί να συναχθεί πως η λειτουργία του κλιτικού μορίου *jo- αντιστοιχεί στη λειτουργία της δεικτικής αντωνυμίας, επειδή [το πλαίσιο είναι επίσης πολύ σημαντικό για τον προσδιορισμό του πράγματος. Από την άλλη, η αντιστοιχία των λειτουργιών καθιστά περιττό τον κλιτό τύπο όταν υπάρχει δίπλα του δεικτική αντωνυμία. Έτσι μπορεί να εξηγηθεί αυτή η περίπτωση ουδετεροποίησης των κλιτών τύπων. 2) Όταν το επίθετο βρίσκεται στον υπερθετικό βαθμό, για τον προσδιορισμό του πράγματος μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί όχι μόνο ο κλιτός αλλά και ο απλός τύπος, πρβλ.: Οι γονείς δεν κακομάθαιναν ούτε τον μικρότερο γιο, τον Antaniukas VienP 24· Η μεγαλύτερη από τις γυναίκες χορεύει χαρούμενα στα κύματα, χορεύει 171 και η δεύτερη, ετοιμάζεται βιαστικά. Η Εγκλέ είναι ακόμη η νεότερη μέσα στο νερό: πλένει το λευκό πρόσωπό της, πιτσιλά σαν ψάρι SNěrP I 256. Αυτή η περίπτωση ουδετεροποίησης οφείλεται στην ταύτιση και σύγκλιση των λειτουργικών σημασιών των οριστικών επιθέτων και των επιθέτων υπερθετικού βαθμού. Το οριστικό επίθετο προσδιορίζει το αντικείμενο, διακρίνοντάς το από τα άλλα με βάση τον μέγιστο βαθμό μιας ιδιότητας (βλ. 3.2), ενώ οι τύποι υπερθετικού βαθμού δηλώνουν τον μέγιστο βαθμό της ιδιότητας. Γι’ αυτό, σε τέτοιο περιβάλλον, το οριστικό μόριο καθίσταται επίσης περιττό. 3) Όταν ένα αντικείμενο ορίζεται με τη διάκρισή του βάσει κάποιας ατομικής ιδιότητας, την οποία το επίθετο που την δηλώνει προσδιορίζει επαρκώς με τη λεξική του σημασία ακόμη και χωρίς οριστικό μόριο. Σε αυτές τις περιπτώσεις υπάρχει επίσης τάση να χρησιμοποιείται πλάι στον οριστικό τύπο και ο απλός τύπος, π.χ.: Πολλοί εκπρόσωποι της κινηματογραφικής τέχνης έφτασαν από τις αδελφικές (αδελφικές) δημοκρατίες rš; Πολλές φορές συλλογίστηκε με ανησυχία στις σταυροδρόμια, αναζητώντας τον εαυτό του και τον αληθινό (αληθινό) δρόμο του BorMS 5. Για τον λόγο αυτό, καθώς και για τη δήλωση του είδους ορισμένων αντικειμένων, χρησιμοποιούνται οι απλοί και όχι οι οριστικοί τύποι, π.χ.: μαύρο και άσπρο ψωμί (όχι το μαύρο, το άσπρο), γλυκό και ξινό γάλα (όχι το γλυκό, το ξινό) πλάι στα γλυκές και πικρές πιπεριές, επιτραπέζιο αλάτι κ.ά. Συχνά, για να δηλωθεί το είδος, χρησιμοποιούνται οι απλοί τύποι των επιθέτων με τις καταλήξεις -iškas, -a, επειδή αυτή η κατάληξη, όπως και η κατάληξη -inis, -ė, διακρίνει τα αντικείμενα δηλώνοντας το είδος τους και χωρίς οριστικό μόριο, πρβ.: ολλανδικό τυρί, γαλατόσουπα, ανδρικά πουκάμισα, παιδικές κάλτσες κ.ά. Αυτή η περίπτωση ουδετεροποίησης εξαρτάται αποκλειστικά από τη λεξική σημασία του επιθέτου και τη συντακτικοσημασιολογική του σχέση με το ουσιαστικό που προσδιορίζει. 5.1. Το γεγονός ότι ο προσδιορισμός των αντικειμένων με οριστικά επίθετα εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τα συμφραζόμενα έχει ως αποτέλεσμα διαφορετικούς βαθμούς οριστικότητας. Η οριστικότητα είναι εντονότερη όταν τα αντικείμενα εξατομικεύονται και συγκεκριμενοποιούνται και από τα συμφραζόμενα είναι σαφές ότι πρόκειται ακριβώς για αυτό το αντικείμενο και όχι για κάποιο άλλο (στις προαναφερθείσες περιπτώσεις χρήσης οριστικών τύπων με διακριτική και δεικτική σημασία). Ωστόσο, στη λιθουανική γλώσσα απαντούν και περιπτώσεις ασθενούς οριστικότητας, όταν το αντικείμενο διακρίνεται με οριστικό επίθετο, αλλά δεν εξατομικεύεται ούτε συγκεκριμενοποιείται σαφώς. Σε αυτή την περίπτωση, τα αναφερόμενα αντικείμενα παρουσιάζονται ως μέλη μιας ορισμένης γενικευμένης ομάδας, που διακρίνονται από κάποια ιδιότητα, χωρίς όμως να αποτελούν εξατομικευμένο είδος αντικειμένων· πρόκειται απλώς γενικά για αντικείμενα μιας ορισμένης ομάδας (συνηθέστερα πρόσωπα και ζώα). Στη σύγχρονη λιθουανική πρότυπη γλώσσα απαντούν συχνότερα οριστικά επίθετα συγκριτικού βαθμού και, σπανιότερα, υπερθετικού, τα οποία, ως προς το χαρακτηριστικό της κατηγορίας του βαθμού, διακρίνουν από τα άλλα τα αντικείμενα που έχουν μεγαλύτερο ή μέγιστο βαθμό μιας ιδιότητας. Σε αυτή την περίπτωση χρησιμοποιούνται συχνότερα πληθυντικοί τύποι (που δεν εξατομικεύουν), π.χ.: Οι τελευταίες ακτίνες, διαπερνώντας τους κορμούς των αραιών δέντρων του βάλτου, σπινθηροβολούσαν στις κοιλότητες και χάιδευαν απαλά τις κορυφές των ψηλότερων (= που είναι ψηλότερες) μικρών ελάτων και πεύκων VienR TV 28; Η πρώην λεωφόρος Γκολοβίν έχει πλατυνθεί τόσο, ώστε τα παλαιότερα (= που είναι παλαιότερα) σπίτια... είτε έμειναν πίσω είτε κατεδαφίστηκαν εντελώς VienR VII 311; Εκείνη την εποχή συμφωνούσαν μαζί του ο νοσοκόμος, οι νοσοκόμες, οι πιο θαρραλέοι (= που είναι πιο θαρραλέοι) ασθενείς και, τελικά, όλοι VienR II 141; Στον κήπο φύτρωναν τα ωραιότερα λουλούδια και στα ομορφότερα (= που είναι ομορφότερα) ήταν δεμένα ασημένια κουδουνάκια BalčAP 61; Τώρα όλοι λένε πως είναι το ωραιότερο από όλα τα ωραιότερα (= που είναι ωραιότερα) πουλιά BalčAP 42; Μόλις άρχισε να φωνάζει με δυνατές φωνές τους πιο γενναίους- 172 ους, μόλις άρχισε να καλεί τους ισχυρότερους από όσους βρίσκονταν ανάμεσά τους να έρθουν εδώ, για να συγκρουστούν με τον Μαργκίρις με κοφτερά σπαθιά... KrevRR I 213. Πρβ. παλαιά κείμενα: Smertis kržėus būwo anų metų kančia kū pikčėusiųjų žmonių DP 176. Καθώς εδώ δεν υπάρχει σαφής εξατομίκευση και συγκεκριμενοποίηση, στις ίδιες περιπτώσεις χρησιμοποιούνται παράλληλα και απλοί τύποι, πρβ.: Εδώ δεν υπήρχαν δρόμοι ή μονοπάτια, παρά μόνο εκείνοι που άνοιγαν τα κοπάδια βισόνων, ταύρων, αλκών και άλλων μεγαλύτερων ζώων VienR IV 13 και Σε εκείνα τα λεπτά σημεία οι λύκοι έφερναν τις άλκες, τους ταύρους και άλλα μεγαλύτερα ζώα VienR IV 13–14. Απαντούν επίσης οριστικά επίθετα θετικού βαθμού, τα οποία δηλώνουν διακριτική ιδιότητα και χαρακτηρίζουν τα αντικείμενα ως μέλη μιας ορισμένης αόριστης ομάδας, χωρίς να τα εξατομικεύουν ή να τα συγκεκριμενοποιούν, π.χ.: Όλα τα μεγάλα (= που είναι μεγάλα) κτήματα της Κριμαίας έχουν πράγματι μετατραπεί σε οπωρώνες VienR VII 57; Για τους δυτικούς ιππότες τέτοιες μονομαχίες ήταν πολύ συνηθισμένες..., ενώ για τους Σαμογήτες ήταν κάτι καινούργιο, γιατί εκδίκαζαν τις υποθέσεις τους καλώντας τους προσκεκλημένους ή τους ηλικιωμένους (= που είναι μεγαλύτεροι σε ηλικία) άνδρες VienR IV 175; Όταν δεν υπάρχει το καλό (= που είναι καλό) [μέρος], πρέπει να πάει κανείς και στο χειρότερο ŽemR II 23; οικογενειακώς..., όταν έπεσαν στην κατάλληλη (= που είναι κατάλληλη) ταβέρνα, έπιναν ως το βράδυ ValPJ₂ 86. Tokius silpno apibrėžtumo atvejus sąlygiškai galima pavadinti santykiniu apibrėžtumu. Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmę tokio tipo sakiniuose galima nusakyti reliatyvinėmis konstrukcijomis, plg.: šviesesnieji žmonės → kurie šviesesni žmonės. Lietuvių kalboje ir vartojamos tokios reliatyvinės konstrukcijos su santykiniu prieveiksmiu kur ar įvardžiu kuris, -i ir būdvardžio paprastąja, ypač aukštesniojo arba aukščiausiojo laipsnio, forma, plg.: Surink kur didesnes (= didesniąsias) [bulves], o mažesnes palik Skp; Retai kas turėdavo tokius (kulius), bagotesnį kur (= bagotesnį) Skp; Tokius vamzdžius turėjo tiktai dideli bernai, kartais ir pusberniai, bet jau kur patys apsukriausi (= patys apsukriausieji) Balt; Tik viena kita merga kur drąsesnė (= drąsesnioji), per galvą metusi ant žemės marškinius, plaukdavo kaip vyras VencĮPU 90; važiavo moterys, vyrai kur seni jau (= senesnieji) LKT 166; notrynės baltosios nedeg, o tos, matai, kur aukštos (= aukštosios), tos yr degančios LKT 137. Εδώ δεν υπάρχει πραγματική οριστικότητα ή εξατομίκευση — απλώς επισημαίνονται και διακρίνονται γενικά οι μεγαλύτερες πατάτες, οι πιο πλούσιοι (= πλουσιότεροι) ή οι πιο επιδέξιοι άνθρωποι. Πρβ. κατασκευές του ίδιου τύπου σε παλαιά κείμενα: Jissai už mus afierą kurią brageusią turėi DP 432; nusimnė tiečioms iop žmones kurins didžiausius ir mokičiausius MP 11 b (πρβ. Specht 1932, 272). 5.2. Στις περιπτώσεις ασθενούς οριστικότητας πρέπει να διακρίνουμε τέτοια οριστικά επίθετα που χρησιμοποιούνται σε αποφθέγματα γενικευμένου τύπου και σε παροιμίες. Και αυτά διακρίνουν το αντικείμενο, αλλά δεν το εξατομικεύουν. Π.χ.: Το πρωινό (= που είναι πρώιμο) κοράκι βγάζει τα δόντια του, το όψιμο (= που είναι όψιμο) μάτι SLT 531· Πάντα η ενάρετη (= που είναι ενάρετη) κοπέλα πέφτει σε κακό παιδί ŽemR I 121· Η κακιά (= που είναι κακιά) γυναίκα φράζει τον δρόμο του άντρα SLT 237· η σιωπηλή (= που είναι σιωπηλή) γουρούνα σκάβει βαθύτερα ŽemR II 99. 173 Επειδή το δηλούμενο αντικείμενο δεν εξατομικεύεται, χρησιμοποιείται και ο απλός τύπος σε τέτοιες εκφράσεις, π.χ.: Η καλή μητέρα δείχνει στον άντρα τον δρόμο Erž; Ο καλός γεωργός συμβουλεύεται ακόμη και τον χήνο GŽ; Η εργατική κόρη γνέθει μετάξι ακόμη κι από βρύα Šts; Στην κουτσή φλαμουριά πηδούν όλες οι κατσίκες SLT 361. Σε περιπτώσεις ασθενούς οριστικότητας, το αντικείμενο διακρίνεται χάρη στη λεξική σημασία του επιθέτου και στη σχέση του με το ουσιαστικό. Το αντωνυμικό μόριο έχει εδώ μόνο εμφατική λειτουργία· ενισχύει τη διάκριση. 6.1. Στη λιθουανική γλώσσα τα αντωνυμικά επίθετα χρησιμοποιούνται όχι μόνο με οριστική, αλλά και με εμφατική σημασία. Μία από αυτές τις περιπτώσεις είναι όταν το αντωνυμικό επίθετο δηλώνει χαρακτηριστική (όχι διακριτική) ιδιότητα ενός αντικειμένου. Παραδείγματα αυτού του είδους απαντούν συχνά σε δημοτικά τραγούδια, καθώς και στα γραπτά συγγραφέων που συνδέονται στενά με αυτά ως προς την καλλιτεχνική τους τεχνοτροπία, π.χ.: Ανθίστε, λιναράκια, πάνω στη μαύρη γη (τρ.) Pv; Και καβαλάει το παλικάρι μέσα από το ίσιο λιβαδάκι· θα αφήσεις, θα δώσεις τη νεαρή σου κόρη; (τρ.) Slnt; Δεν είχε ακόμη κλείσει τα μάτια, δεν είχε αποκοιμηθεί στον γλυκό ύπνο του, όταν ξανάκουσε μια δυνατή φωνή KrėvAP 41; Οι χορδές των ηχηρών καντέλεων κόπηκαν SNėrR II 114; Μόνο τώρα, μόνο τώρα ένιωσα, κατάλαβα γιατί μαραίνεται το πράσινο χορτάρι κάτω από τη σκοτεινή σκιά VenclRn 52; Και πώς θα φτάσουμε στο πράσινο λιβαδάκι, να βοσκήσουμε τα αλογάκια μας JD 399; Ένας ένας τα παιδιά... σκορπίστηκαν στον πλατύ κόσμο VienR V 160. Εδώ τα αντωνυμικά επίθετα λειτουργούν ως σταθερά καλλιτεχνικά επίθετα και σημασιολογικά ισοδυναμούν με ουσιαστικά: η μαύρη και η γη, το ίσιο και το λιβαδάκι, η νεαρή και η κοπέλα κ.ά. εκφράζουν την ίδια ιδέα της μαυρίλας, της ισιότητας και της νεότητας. Οι ιδιότητες που εκφράζονται με τέτοια αντωνυμικά επίθετα είναι χαρακτηριστικές των δηλούμενων αντικειμένων και γίνονται αντιληπτές από όλους ως γνωστές. Σε αυτές τις περιπτώσεις είναι δυνατοί και οι απλοί τύποι. Ο αντωνυμικός τύπος απλώς αναδεικνύει περισσότερο και τονίζει τη χαρακτηριστική ιδιότητα του αντικειμένου. Η χαρακτηριστική ιδιότητα ενός αντικειμένου που εκφράζεται με αντωνυμικά επίθετα μπορεί επίσης να γίνεται αντιληπτή με ατομικό τρόπο από ορισμένους συγγραφείς. Μόνο από το ευρύτερο πλαίσιο γίνεται σαφές ότι η εν λόγω ιδιότητα δεν είναι διακριτική, αλλά χαρακτηριστική του δηλούμενου αντικειμένου, π.χ.: Στον ορεινό βορρά της Γεωργίας, όπου εννέα μήνες τον χρόνο η γη είναι σκεπασμένη με χιόνι, στην απρόσιτη κορυφή του βουνού, στους πρόποδες του Καζμπέκ, βρισκόταν το παλιό, πλούσιο μοναστήρι της Αγίας Νίνας VienR I 25; Κατά τη διάρκεια αυτών των τριών μηνών, στο μοναστήρι της Αγίας Νίνας δεν πήγαιναν μόνο Γεωργιανοί, αλλά το επισκέπτονταν και άνθρωποι από άλλες χώρες: έφταναν ακόμη και κάτοικοι της μακρινής Ελλάδας και των Βαλκανίων VienR I 26; Εδώ, στη σκιά των βαθιών λιμνουλών και στις όχθες των ήσυχων δασικών ρυακιών, φύτρωναν και ευδοκιμούσαν κάθε λογής δέντρα VienR IV 13. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η σημασία της χαρακτηριστικής ιδιότητας προϋποθέτει κοινή κατανόηση από τον ομιλητή (συγγραφέα) και τον ακροατή (αναγνώστη). Από την άλλη, στις προτάσεις αυτές είναι δυνατοί και οι απλοί τύποι. Η μόνη διαφορά εδώ ανάμεσα στους αντωνυμικούς και στους απλούς τύπους είναι ότι οι αντωνυμικοί τύποι τονίζουν περισσότερο την ιδιότητα του αντικειμένου, υπονοώντας ότι ο βορράς της Γεωργίας είναι πράγματι ορεινός, η Ελλάδα μια μακρινή για εμάς χώρα, οι λιμνούλες βαθιές, τα ρυάκια ήσυχα κ.ο.κ. Τέτοια αντωνυμικά επίθετα χρησιμοποιούνται ιδιαίτερα συχνά μαζί με κύρια ονόματα, τα οποία έχουν εξατομικευτική σημασία και προσδιορίζουν από μόνα τους τα αντικείμενα χωρίς το αντωνυμικό επίθετο, π.χ.: Ανασταίνεται η παλιά Βίλνα! VenclRn 130; Μουγκρίζει άγρια η κρύα Βαλτική SNėrR II 538; Πριν από διακόσια χρόνια χτίστηκε το χωριό Rugeliai ανάμεσα 174 στους τελευταίους λόφους της όμορφης Palūgė Gud-GuzKIT 5. Οι αντωνυμικοί τύποι χρησιμοποιούνται εδώ για να υποδηλώσουν ότι η Βίλνα είναι πράγματι παλιά πόλη, η Βαλτική κρύα και η Palūgė όμορφη. Ανάλογα με την πραγματικότητα που απεικονίζει και το ύφος του, ο συγγραφέας μπορεί να προσδώσει ποικίλες σημασίες στις ιδιότητες των αντικειμένων που εκφράζονται με αντωνυμικά επίθετα. Για παράδειγμα, τα ακόλουθα αντωνυμικά επίθετα στα γραπτά του V. Krėvė: η ψηλή γέφυρα, το μεγάλο αρχοντικό, ο νεαρός γιος, τα μικρά παιδάκια, τα μικρά πουλάκια, το γενναίο παλικάρι, το πλατύ παγκάκι, οι σοβαροί άντρες, ο παλιός βαιδίλας, το στενό μονοπάτι, η βαριά δουλειά κ.ο.κ. εκφράζουν χαρακτηριστικές ιδιότητες των αντικειμένων και έχουν καθαρά εμφατική λειτουργία, αν και σε άλλα συμφραζόμενα μπορούν να έχουν και οριστική-διακριτική σημασία, πρβλ.: Ο υπηρέτης έκρυψε το πτώμα του αφέντη κάτω από την ψηλή γέφυρα, και τα πλούτη του — στο πράσινο δάσος… RR I 88; Όταν οι προξενητές μπήκαν στο μεγάλο αρχοντικό, γάβγισαν τα μαύρα λαγωνικά RR I 87; σαν ανεμοστρόβιλος πέταξε σπίτι ο νεαρός γιος του ευγενή RR I 65; Μα τι θα απογίνουν τότε οι μητέρες μας, οι ηλικιωμένοι πατερούληδες, οι γυναίκες μας, τα μικρά παιδάκια RR I 203; και οι άνθρωποι και τα θηρία και τα μικρά πουλάκια απολαμβάνουν με αγαλλίαση, ακούνε ακούγοντας το βραδινό τραγουδάκι RR I 53; μαζεύτηκαν οι γέροι παππούδες, οι σοβαροί άντρες και τα νεαρά παλικάρια, κάθισαν στα πλατιά παγκάκια, πίσω από τα λευκά τραπέζια, ήπιαν υδρόμελι και μπίρα και άκουσαν προσεκτικά όσα έλεγε και αφηγούνταν ο παλιός βαιδίλας RR I 145; Σωπάστε, δέντρα, μη θροΐζετε με τα πράσινα φύλλα σας, αχ, μην εμποδίζετε τα νεαρά παλικάρια και τους σοβαρούς άντρες να ακούσουν τα λόγια μου RR I 189; Κι όποιος ανέβηκε δεν έχει πια ούτε δημόσιο δρόμο ούτε στενό μονοπάτι για να κατέβει πίσω RR I 53; Κι αυτά τα όνειρα κούρασαν, εξάντλησαν τον νεαρό, τον καταπόνησαν σαν βαριά δουλειά RR I 137; — Ως πότε θα μαραζώνουμε νέοι, θα καθόμαστε στα χρονιάρικα άλογα, θα χαραμίζουμε τις νεανικές μας μέρες χωρίς ένδοξα κατορθώματα RR I 146; Έτσι χαρούμενα γλεντούσαν όλοι και, γλεντώντας, τιμούσαν το γενναίο παλικάρι RR I 67. Στα «Παραμύθια των παλιών ανθρώπων της χώρας Dainava» του V. Krėvė όλες οι γέφυρες είναι ψηλές, τα αρχοντικά μεγάλα, τα παλικάρια γενναία, τα κατορθώματα ένδοξα κ.ο.κ. Οι ιδιότητες που τονίζονται, όπως τα λευκά τραπέζια, τα πλατιά παγκάκια, ο παλιός βαιδίλας κ.ά., στηρίζονται επίσης στον εθνογραφικό κόσμο της καθημερινής ζωής και του πολιτισμού των αρχαίων Λιθουανών. Από την άλλη, όταν δεν τονίζονται οι ιδιότητες που αναφέρθηκαν, χρησιμοποιούνται παράλληλα τα ίδια επίθετα με τα ίδια προσδιοριζόμενα ουσιαστικά και στον απλό τύπο. 6.2. Αντωνυμικά επίθετα με εμφατική σημασία χρησιμοποιούνται επίσης για να δηλώσουν την ένταση μιας ιδιότητας. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το επίθετο δηλώνει διακριτική ιδιότητα, αλλά το αντικείμενο δεν προσδιορίζεται· τονίζεται μόνο ότι διαθέτει σε μεγάλο βαθμό τη δηλούμενη ιδιότητα. Παραδείγματα αυτού του είδους απαντούν συχνότερα σε δημοτικά τραγούδια και στα γραπτά συγγραφέων με παρόμοια τεχνοτροπία, π.χ.: Εκείνο το κορίτσι με τα γοργά βηματάκια (=πολύ γοργά) J; Μέσα από την πυκνή ομίχλη το αλογάκι έκαψε τους δρόμους (τρ.) Ad; Εκείνος θαύμασε το δικό μου όμορφο πρόσωπο (τρ.) Tvr; πέταξε το γερακάκι από την ψηλή φωλιά…, κελάηδησε γλυκά με τρυφερά λογάκια KrėvRR I 154; αχ, σωπάστε για μια στιγμή, ακούστε με, τον γέρο, τα σοφά μου παραμυθάκια, τα θλιμμένα λογάκια KrėvRR I 141; Της χρειάζονται τα χέρια της και τα επιδέξια δάχτυλά της SNėrR II 499. Τα αντωνυμικά επίθετα αυτού του είδους μπορούν επίσης εύκολα να αντικατασταθούν από απλά επίθετα. 7. Το υλικό που εξετάστηκε δείχνει ότι στη λιθουανική γλώσσα υπάρχει ασύμμετρη αντίθεση μεταξύ αντωνυμικών και απλών επιθέτων ως προς την οριστικότητα / μη οριστικότητα του αντικειμένου 175 του γνωρίσματος, αλλά αυτή η κατηγορία δεν είναι τόσο ισχυρή και απαραίτητη όσο οι κατηγορίες του γένους, του αριθμού και της πτώσης των επιθέτων. Εφόσον η οριστικότητα πραγματώνεται όχι μόνο με τον οριστικό τύπο, αλλά και με τη συμβολή των συμφραζομένων (πρωτίστως μέσω της σύναψης του οριστικού επιθέτου με την προσδιοριζόμενη λέξη), η χρήση των οριστικών επιθέτων δεν είναι πολύ συνεπής. Είναι δυνατές περιπτώσεις εξουδετέρωσης. Την κατηγορία οριστικότητας / αοριστίας εξασθενίζουν ιδιαίτερα οι περιπτώσεις ασθενούς οριστικότητας, καθώς και η εμφατική λειτουργία των οριστικών τύπων, όταν οι τύποι αυτοί μπορούν εύκολα να αντικατασταθούν από τους απλούς. Τα οριστικά επίθετα που δηλώνουν ασθενή οριστικότητα, καθώς και όσα έχουν εμφατική λειτουργία, είναι μη συστηματικά περιφερειακά φαινόμενα· η θέση τους σε αυτή την κατηγορία είναι ασθενής. Η κατηγορία οριστικότητας / αοριστίας είναι χαρακτηριστική όχι μόνο των επιθέτων, αλλά και των επιθετικών μετοχών. Ωστόσο, δεν είναι καθόλου δυνατό να διακριθεί η κατηγορία οριστικότητας / αοριστίας στις τάξεις των αντωνυμιών και των αριθμητικών. Μολονότι χρησιμοποιούνται οι οριστικοί τύποι αυτών των λέξεων, έχουν σαφώς εμφατικό χαρακτήρα και τείνουν να απολιθωθούν⁴, πρβλ.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104. 8. Η προσδιοριστική, ή αλλιώς καθοριστική, λειτουργία των οριστικών επιθέτων —να δηλώνουν ένα αντικείμενο ως γνωστό και ορισμένο— αντιστοιχεί πλήρως στη λειτουργία των οριστικών άρθρων στα γερμανικά, τα αγγλικά, τα γαλλικά και σε άλλες γλώσσες. Εδώ τα οριστικά άρθρα αντιπαραβάλλονται προς τα αόριστα με βάση το ίδιο γνώρισμα οριστικότητας / αοριστίας με το οποίο αντιπαραβάλλονται στη λιθουανική τα οριστικά επίθετα προς τα απλά. Η ιδιαιτερότητα της σήμανσης της οριστικότητας με οριστικά επίθετα αφορά μόνο την τυπική έκφραση, δηλαδή το γεγονός ότι η αντωνυμία *jo-, ως δείκτης οριστικότητας, έχει προσκολληθεί στο επίθετο και σχηματίζει μαζί του έναν ενιαίο μορφολογικό τύπο, ενώ τα άρθρα είναι βοηθητικές λέξεις. Επομένως, η σήμανση της οριστικότητας με οριστικά επίθετα είναι ζήτημα μορφολογικού επιπέδου, ενώ με τα οριστικά άρθρα είναι ζήτημα συντακτικού επιπέδου (πρβλ. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373). Η καθοριστική σημασία των οριστικών επιθέτων έχει παρατηρηθεί και επισημανθεί εδώ και πολύ καιρό τόσο στις βαλτικές όσο και στις παλαιοσλαβικές γλώσσες· πρβλ. από τους πρώτους μελετητές της λιθουανικής γραμματικής: Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 κ.ε.; Bezzenberger 1877, 155 κ.ε.· για τη λετονική βλ. Endzelin 1922, 453· για τα οριστικά επίθετα της παλαιοσλαβικής και της παλαιάς ρωσικής βλ. Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118. Με βάση την προσδιοριστική (καθοριστική) σημασία των οριστικών επιθέτων, θεωρείται ότι η αρχική λειτουργία τους ήταν επίσης να δηλώνουν ένα γνωστό, ορισμένο αντικείμενο, δηλαδή ότι τα οριστικά επίθετα σχηματίστηκαν ως ειδική περίπτωση σήμανσης της οριστικότητας. Πρώτος διατύπωσε αυτή την άποψη ο F. Miklosich [(1874, 132—133), ενώ και τις τελευταίες δεκαετίες ορισμένοι συγγραφείς αναφέρουν ως βάση σχηματισμού των οριστικών επιθέτων την ίδια αιτία· βλ. Якубинский 1952, 55 κ.ε.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch- 4Οι οριστικοί τύποι των κτητικών αντωνυμιών manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji, καθώς οι απλοί τύποι τους manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a εκλείπουν από τη χρήση, έχουν καταστεί αυτοτελείς αντωνυμίες· βλ. Valeckienė 1964, 46—47. 176 mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44. Σύμφωνα με αυτή την άποψη, την καθοριστική σημασία στα οριστικά επίθετα την προσδίδει η μεταθετική αντωνυμία *io-, η οποία αρχικά ήταν αναφορική και είχε δεικτική σημασία, όπως τα άρθρα σε άλλες γλώσσες⁵ (βλ. Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; από Λιθουανούς συγγραφείς — Rosinas 1975, 168)⁶. Επομένως, όχι μόνο ως προς τη σημασία, αλλά και τυπικά —από άποψη προέλευσης— το οριστικό μόριο αντιστοιχεί στα οριστικά άρθρα των γερμανικών και ρωμανικών γλωσσών, τα οποία επίσης προέρχονται από δεικτικές αναφορικές αντωνυμίες, δηλαδή από λέξεις της ίδιας ομάδας: γερμ. der, die, das, αγγλ. the από το αντωνυμικό θέμα *so / *to, ενώ τα ρωμανικά —γαλλ. le, la, ιταλ. il (lo), la, ισπαν. el, la κ.λπ. — από τη λατινική δεικτική αντωνυμία ille, illa «εκείνος, εκείνη». Το θέμα *to απαντά και στο βουλγαρικό μεταθετικό άρθρο -та, -то, -ът (-ят), πρβλ.: момче «αγόρι», момчето «αγόρι (σημασμένο, ορισμένο)»⁷. Με το ίδιο θέμα *to / *te συνδέεται και το αλβανικό μεταθετικό μόρφημα -tē / -t, καθώς και το άρθρο της ίδιας προέλευσης t(ë), που χρησιμοποιούνται με το ουσιαστικό για να δηλώσουν «την κατηγορία της ορισμένης ποσότητας» (βλ. Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 κ.ε.). Σύμφωνα με τη θεωρία της καθοριστικής προέλευσης των οριστικών επιθέτων, οι τύποι αυτοί σχηματίστηκαν για τον ίδιο λόγο και την ίδια εποχή με τα άρθρα άλλων γλωσσών⁸· με άλλα λόγια, οι οριστικοί τύποι στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες αποτελούν καινοτομία που ανάγεται στην κοινή βαλτική και κοινή σλαβική περίοδο. 9. Πολλοί μελετητές δεν αποδέχονται τη θεωρία της καθοριστικής προέλευσης των οριστικών επιθέτων και ερμηνεύουν διαφορετικά την αρχική τους σημασία (βλ. παρακάτω). Η θεωρία αυτή προκαλεί αμφιβολίες πρωτίστως επειδή τα οριστικά επίθετα χρησιμοποιούνται πολύ ασυνεπώς τόσο στις βαλτικές όσο και στις παλαιοσλαβικές γλώσσες για να δηλώσουν γνωστό, ορισμένο αντικείμενο. Στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα υπάρχουν πολλά παραδείγματα χρήσης οριστικών τύπων χωρίς σαφή οριστικότητα. Ιδιαίτερα ασυνεπής είναι η χρήση οριστικών τύπων όταν τονίζεται μια ιδιότητα, με την παραδοχή ότι αυτή χαρακτηρίζει πράγματι το προσδιοριζόμενο αντικείμενο ή- 5Κατά τη γνώμη ορισμένων συγγραφέων, η αντωνυμία *io- των οριστικών τύπων στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες ήταν αρχικά συγγενής με τη δεικτική αντωνυμία *i-, αποτελούσε παράγωγό της ή τροποποίησή της (βλ. Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94). 6Ορισμένοι μελετητές θεωρούν την αντωνυμία *io- δεικτική, αλλά ερμηνεύουν διαφορετικά την αρχική σημασία των οριστικών επιθέτων· βλ. Истрина 1919, 53, πρβλ. § 11. 7 Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją. 8Όπως επισημαίνουν οι μελετητές, το οριστικό άρθρο στις γερμανικές γλώσσες άρχισε να διαμορφώνεται από αναφορικές αντωνυμίες κατά την εποχή της διάσπασης της πρωτογερμανικής σε χωριστές παλαιογερμανικές διαλέκτους και ολοκλήρωσε τον σχηματισμό του αυτοτελώς στις επιμέρους γερμανικές γλώσσες· βλ. Московская, СГГЯ 1963, 325. Η εξέλιξη του αόριστου άρθρου από την αόριστη αντωνυμία με τη σημασία «ένας» ανήκει σε μεταγενέστερη περίοδο: στις αρχαιότερες γερμανικές διαλέκτους τέτοιες περιπτώσεις είναι μόνο περιστασιακές και, επιπλέον, καθαρά λεξικές, χωρίς γραμματικοποίηση· βλ. ό.π., σ. 330. Επομένως, η κατηγορία οριστικότητας / αοριστίας ολοκλήρωσε τον σχηματισμό της αυτοτελώς στις επιμέρους γερμανικές γλώσσες και σε σχετικά όψιμη περίοδο. 177 καθώς και όταν τονίζεται η διάκριση γενικευμένων αντικειμένων χωρίς εξατομίκευσή τους (βλ. 5. 1, 2· 6. 1, 2). Ακόμη μεγαλύτερη είναι η ασυνέπεια στη χρήση των ονοματικών και των απλών επιθέτων στα παλαιά γραπτά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας. Εδώ οι ονοματικοί τύποι χρησιμοποιούνται συχνά όταν δεν υπάρχει οριστικότητα, αλλά τονίζεται μόνο ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα ή η αφθονία γνωρισμάτων, π.χ.: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14. Συχνά, στα ίδια συμφραζόμενα, χρησιμοποιούνται τόσο ονοματικοί όσο και απλοί τύποι, πρβ.: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247. Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959. Από την άλλη πλευρά, τα δεδομένα που παρατέθηκαν δείχνουν ότι τη δεικτική σημασία των ονοματικών επιθέτων και τον βαθμό της δεικτικότητας δεν τα καθορίζει μόνο η αντωνυμία, αλλά πρωτίστως η συντακτικοσημασιολογική σύνδεση του επιθέτου με την προσδιοριζόμενη λέξη, καθώς και τα ευρύτερα συμφραζόμενα. Τα συμφραζόμενα διακρίνουν και υποδεικνύουν το αντικείμενο· το ονοματικό μόριο απλώς τονίζει αυτή τη διάκριση και υπόδειξη. Το ονοματικό επίθετο έχει εμφατική σημασία και όταν δεν υπάρχει διάκριση και υπόδειξη, αλλά τονίζεται μόνο ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα του αντικειμένου, γνωστό ή απλώς θεωρούμενο γνωστό. Επομένως, τα δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας δεν υποστηρίζουν την ερμηνεία ότι η πρωταρχική σημασία των ονοματικών επιθέτων ήταν δεικτική και ότι καθοριστικός παράγοντας αυτής της σημασίας ήταν η αναφορική αντωνυμία *jo-. Η προφανής αντίφαση αυτής της ερμηνείας έγκειται στο ότι η αναφορική σημασία της αντωνυμίας *jo- τεκμηριώνεται με τη δεικτική σημασία των ονοματικών επιθέτων, η οποία με τη σειρά της θεωρείται πρωταρχική λόγω της αναφορικής σημασίας της αντωνυμίας *jo-. Η άποψη ότι η δεικτική σημασία των ονοματικών επιθέτων είναι πρωταρχική στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες είχε επικριθεί και παλαιότερα, βλ. Hermann 1912, 90 (υποσ.)· Истрина 1917, 33—62· Руднев 1957, 201, 209. 10. Πολλοί ερευνητές υποστηρίζουν την άποψη ότι η αντωνυμία που προσκολλήθηκε στο επίθετο ήταν αρχικά όχι αναφορική, αλλά σχετική (βλ. Delbrück 1893, 433· Hermann 1912, 90· 1912 (a), 243 κ.ε.· 330· 1926, 11· Specht 1926, 90· 1932, 272· Meie 1951, 358⁹· Schwyzer 1936, 150 κ.ε.· Fraenkel 1947, 16· 1950, 81 κ.ε.· Endzelin 1922, 344· Endzelīns 1951, 466· 1957, 138· Эндзелин 1953, 74· Zinkevičius 1957, 11). Η σχετική προέλευση αυτής της αντωνυμίας επιβεβαιώνεται από τις σχετικές αντωνυμίες με θέμα *jo- που χρησιμοποιούνται σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (βλ. παρακάτω). Αν η αντωνυμία *jo- είναι αρχικά σχετική, τότε ποια είναι η βάση σχηματισμού των ονοματικών επιθέτων και ποια η πρωταρχική τους σημασία; Το ερώτημα αυτό απασχόλησε πολλούς επιστήμονες. ⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334). 178 Αρκετοί συγγραφείς πιστεύουν ότι η αρχική σημασία των οριστικών επιθετικών τύπων ήταν εμφατική. Έτσι, τα οριστικά επίθετα είναι ετυμολογικά εμφατικοί σχηματισμοί, που προέκυψαν από την έμφαση του προσδιοριζόμενου πράγματος. Η άποψη αυτή συνήθως τεκμηριώνεται με παραδείγματα οριστικών επιθέτων με εμφατική σημασία στη λιθουανική γλώσσα, καθώς και με την ασυνεπή χρήση τους (βλ. Hermann 1912, 90· Fraenkel 1947, 16· 1950, 120 κ.εξ.· ιδίως Arumaa 1952, 163 κ.εξ.). Στις πρώτες γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας οι οριστικοί τύποι αποκαλούνται ευθέως «adjectiva emphatica», «compositum emphaticum» – βλ. Klein 1653, 25 κ.εξ.· Schultzen 1673, 23 κ.εξ.· Haack 1730, 268· Ostermeyer 1791, 38 κ.εξ. Ο A. Senn θεωρεί επίσης εμφατικούς τους οριστικούς τύπους της λιθουανικής (1929, 127 κ.εξ., 134 κ.εξ.). Για την εμφατική χρήση των οριστικών τύπων στη λετονική, βλ. Gāters 1959, 137· Тулдава 1973. Εξηγώντας τα οριστικά επίθετα ως εμφατικά από την καταγωγή τους; 11. Από παλιά τα οριστικά επίθετα της βαλτικής και της σλαβικής συγκρίνονται με κατασκευές των ινδοϊρανικών γλωσσών και της ελληνικής, σχηματισμένες με την ίδια αντωνυμία *jo- (βλ. Meillet 1902–1905, 202· Мейе 1951, 358· Hermann 1912 a, 330, 243 κ.εξ.· 1912, 90 κ.εξ.· Specht 1932, 273· Wackernagel, Debrunner 1930, 554 κ.εξ.· Schwyzer 1936, 151· Fraenkel 1950, 82 κ.εξ.· Seiler 1960, 204 κ.εξ.· Бенвенист 1974, 235· Balázs 1973, 73), π.χ.: αρχ. ινδ. viśve marūto yé saháśaḥ «όλοι οι Μαρούτ, οι ισχυρότεροι»· Av. daēvō yō apadōšō «ο δαίμονας που είναι ο Απαόσα»· ομηρ. ελλ. Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν «ο Τεύκρος, ο καλύτερος από τους Αχαιούς» κ.ά. Βεβαίως, υπάρχουν διαφορές ανάμεσα στα οριστικά επίθετα της βαλτικής και της σλαβικής και στις προαναφερθείσες ινδοϊρανικές κατασκευές. Στις ινδοϊρανικές κατασκευές η αντωνυμία *jo- συνήθως έπεται του ουσιαστικού και προηγείται του επιθέτου. Χρησιμοποιείται επίσης με ουσιαστικά χωρίς επίθετο. Ο J. Endzelynas τόνισε ιδιαίτερα αυτές τις διαφορές, υπερασπιζόμενος την ειδική λειτουργία των οριστικών επιθέτων της βαλτικής-σλαβικής (βλ. Эндзелин 1911, 131 κ.εξ.· 1953, 74 κ.εξ.). Από την άλλη, στα παλαιά λιθουανικά κείμενα απαντούν οριστικοί τύποι μετοχών και επιθέτων με την αντωνυμία *jo- πριν από το επίθετο, π.χ.: ne iam turinčiam BP II 241· ne jokaltoiā KN 258 (η αντωνυμία επαναλαμβάνεται δύο φορές: πριν και μετά το επίθετο· για περισσότερα παραδείγματα βλ. Būga 1930, 66· Zinkevičius 1957, 7 κ.εξ.). Στη λιθουανική είναι γνωστός ο σχηματισμός επιθέτων με την ίδια αντωνυμία *jo- και από τις ενικές τοπικές ή τις πληθυντικές γενικές μορφές ουσιαστικών, όπου η αντωνυμία έχει σαφή αναφορική σημασία, π.χ.: téwo dąguǐeio DP 99 (πρβλ. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99)· dáiktu... žemėjeju DP 7· mūsišis «ο δικός μας», prūsaičǐjis = «ο Προυσαΐτης» (Kurschat 1876, 98), βλ. Specht 1926, 89 κ.εξ.· πρβλ. Skardžius 1943, 67, όπου δεν αναγνωρίζεται η παραλληλία αυτών των σχηματισμών με τους οριστικούς τύπους. Στην αρχαία ινδική υπάρχουν επίσης παραδείγματα όπου η αντωνυμία *jo- έπεται του επιθέτου: sá rātri pāritakmyā yā «εκείνη η νύχτα, περιπλανώμενη, η οποία» (Wackernagel, Debrunner 1930, 557· Porzig 1923, 214). Έτσι, οι προαναφερθείσες διαφορές μεταξύ των οριστικών επιθέτων της βαλτικής και της σλαβικής και των ινδοϊρανικών ονοματικών κατασκευών με την αντωνυμία *jo- δεν είναι ουσιώδεις. Μπορούν να εξηγηθούν με βάση τη σχετική χρονολογία. 12. Ο B. Delbrück (1900, 303 κ.εξ.), ένας από τους πρώτους που επισήμαναν τις προαναφερθείσες κατασκευές με την αντωνυμία *jo- στην αρχαία ινδική και στην αβεστική, θεωρούσε ότι ήταν ονοματικές αναφορικές προτάσεις χωρίς ρήμα, οι οποίες είχαν εξελιχθεί από πραγματικές αναφορικές προτάσεις. Την ίδια άποψη είχε και ο K. Brugmann (1904, 659). Αργότερα μόνο ο W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300), μελετώντας αυτές τις κατασκευές στην αρχαία ινδική (στη Rigveda), κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν πρόκειται για αναφορικές προτάσεις, αλλά για συστατικά μιας πρότασης (παράθεση), και ότι είναι παλαιότερες από τις αναφορικές προτάσεις με ρήματα. Τις κατασκευές αυτές στην αρχαία ινδική θεωρεί παράθεση ουσιαστικού και ο J. Wackernagel (βλ. Wackernagel, Debrunner 1930, 536). Για την επίλυση αυτού του ζητήματος σημαντική είναι η μελέτη του J. Gonda (1954, 1–41), στην οποία, με βάση άφθονο υλικό από μη ινδοευρωπαϊκές και ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, καταδεικνύεται πειστικά ότι οι ονοματικές αναφορικές ομάδες με *jo- είναι σχετικά ανεξάρτητες και επιτελούν λειτουργία απομόνωσης και ταυτοποίησης εμφατικού χαρακτήρα. Ότι οι κατασκευές με *jo- δεν είναι αναφορικές προτάσεις και 180 yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.). 13. Το υλικό της λιθουανικής γλώσσας δείχνει ότι και τα επιθετικά προσδιοριστικά με αντωνυμικό επίθημα ήταν αρχικά αποθετικά συμπλέγματα. Στη λιθουανική γλώσσα, ιδίως στα δημοτικά τραγούδια και σε γραπτά έργα με συγγενή προς αυτά καλλιτεχνική τεχνοτροπία, απαντούν επιθετικά προσδιοριστικά με αντωνυμικό επίθημα που ακολουθούν την προσδιοριζόμενη λέξη, συχνά μαζί με άλλες επαναλαμβανόμενες λέξεις, ιδίως με προσωπικές αντωνυμίες του β΄ προσώπου, γενικές προσωπικών και αυτοπαθών αντωνυμιών (δικός μου, δικός σου, δικός του, δικός της), δεικτικές αντωνυμίες, προθέσεις, επιφωνήματα, επαναλαμβανόμενες κατηγορηματικές φράσεις. Συχνά τέτοιες φράσεις με επιθετικά προσδιοριστικά με αντωνυμικό επίθημα χρησιμοποιούνται σε προσφωνήσεις, π.χ.: Εσύ, λεύκα, εσύ πράσινη, μη στέκεσαι δίπλα στο μονοπάτι DD 52; Εσύ, λόχμη, εσύ πράσινη, γιατί δεν πρασινίζεις τον χειμώνα DD 155; Εσείς, μπαούλα, εσείς πολύχρωμα, δεν θα σας σκεπάσω πια DD 140; Αχ, απήγανες μου, αχ, πράσινες μου DD 124; Αγόρι μου, νεαρέ μου, πρόσταξε να φέρουν πίσω τα γκρίζα αλογάκια KrėvRR I 98; Γραμματάκια μου, ω ευλύγιστα, στον καυτό ήλιο αστράψατε λιγάκι ακόμη! RD 40; Αχ, κοριτσάκια, αχ, νεαρές, έχετε μια γριά μανούλα DD 170; Τρέχα, αλογάκι, τρέχα, καστανό μου DD 90; Αχ, σωπάστε, αγέρηδες, μη φυσάτε, βοριάδες KrėvRR I 206. Αντίστοιχες κατασκευές με επιθετικά προσδιοριστικά με αντωνυμικό επίθημα έχουν παγιωθεί και σε άλλες περιπτώσεις (όχι σε προσφωνήσεις), π.χ.: Στην κορυφή σου, στην πυκνή σου βλάστηση, ο κούκος όλο λαλούσε DD 148; Το αηδονάκι είναι το κορίτσι σου, τα φτεράκια του, τα γρήγορα, είναι τα λευκά χεράκια (d.) Vlk; Πέρα από τις θάλασσες, πέρα από τις γαλανές, η καυτή φωτίτσα έκαιγε DD 26; έπεσε ο κακός εχθρός από το γρήγορο άλογο κάτω από τις οπλές, πάνω στη μαύρη γη, στην υγρή KrėvRR I 211; τα παλικάρια έφεραν πίσω τα αλογάκια, οδήγησαν πίσω τα γκρίζα KrėvRR I 149; Βροντούν και κροτούν τα μπαούλα, βροντούν και κροτούν τα πολύχρωμα DD 57; Κρέμονται οι πλεξούδες, κρέμονται οι ξανθές JD 610; Έκλαιγε το κορίτσι, έκλαιγε η νεαρή, έκλαιγε το κορίτσι, έκλαιγε η νεαρή, παραπονιόταν στη γριά μανούλα DD 43; Αχ, χωρίς τους ουρανούς, χωρίς τους γαλανούς, δύσκολα, πολύ δύσκολα SNėrR I 37. Τέτοια επιθετικά προσδιοριστικά απαντούν και μετά από προσωπικές αντωνυμίες που βρίσκονται σε θέση μετά το ουσιαστικό, π.χ.: Θα δούμε τι θα γίνει, εγώ θα παντρευτώ εσένα τον νεαρό… KrėvRR I 92; Μήπως δεν είδες, μήπως δεν πρόσεξες: μέσα στις ομίχλες αναδύθηκε ο λαμπρός ήλιος, όταν εσύ σαμάρωνες το γρήγορο αλογάκι, σκοτείνιασε και σκεπάστηκε από μαύρο συννεφάκι, όταν εσύ, νεαρέ, κάθισες στη σέλα KrėvRR I 147. Στις κατασκευές του αναφερόμενου τύπου το επιθετικό προσδιοριστικό με αντωνυμικό επίθημα είναι απομονωμένο από το ουσιαστικό. Η απομόνωσή του ενισχύεται ακόμη περισσότερο από τις επαναλαμβανόμενες λέξεις. Το επιθετικό προσδιοριστικό με αντωνυμικό επίθημα, μαζί με τις επαναλαμβανόμενες λέξεις, ιδίως τις αντωνυμίες, προσδιορίζει ξανά, εμφατικά, το αντικείμενο, αποδίδοντάς του έναν νέο χαρακτηρισμό. Εδώ το επιθετικό προσδιοριστικό με αντωνυμικό επίθημα δεν είναι προσδιορισμός του ουσιαστικού. Έχει στην πρόταση την ίδια θέση με το ουσιαστικό με το οποίο συμφωνεί και βρίσκεται στην ίδια σχέση με ένα κοινό μέλος της πρότασης. Επομένως, ως προς τη συντακτική σχέση, εδώ το επιθετικό προσδιοριστικό με αντωνυμικό επίθημα αποτελεί παράθεση στο ουσιαστικό, η οποία προσδιορίζει επιπλέον το αντικείμενο που δηλώνει το ουσιαστικό. Μαζί με τις επαναλαμβανόμενες λέξεις σχηματίζει μια ρυθμικά και επιτονικά απομονωμένη παραθετική ομάδα. Ότι το επιθετικό προσδιοριστικό με αντωνυμικό επίθημα εδώ αντιστοιχεί συντακτικά στο ουσ- 8. 120 181 ιαστικό, μαρτυρούν και κατασκευές όπου αντί για επιθετικό προσδιοριστικό με αντωνυμικό επίθημα χρησιμοποιείται ουσιαστικό σημασιολογικά συγγενές με την προσδιοριζόμενη λέξη, π.χ.: Πέρα από τη λιμνούλα, πέρα από το νεράκι, το κορίτσι μάζευε μικρά μούρα DD 58; Θα ντυθώ, μανούλα, θα ντυθώ, αδελφούλα, με ένα ρούχο, με μια στιγμούλα DD 43; Αχ, κορίτσι μου νεαρή, εσύ λευκό κρίνο DD 99. Τα απλά επίθετα σε τέτοιες περιπτώσεις δεν έχουν εμφατική δεικτική ή απομονωτική λειτουργία, π.χ.: A-d, a-a, παιδάκι, μικρό, λιλιπούτειο VD 45; Τσιτσίου λιλίου, γιε μου, εσύ ο μικρότερος VD 62. Εδώ οι απλές μορφές των επιθέτων, μολονότι ακολουθούν την προσδιοριζόμενη λέξη, έχουν κατηγορηματική χροιά. Οι αναφερόμενες κατασκευές με επιθετικά προσδιοριστικά με αντωνυμικό επίθημα μπορούν να παραφραστούν ως εξής: Τα φτερά του, τα γρήγορα ⇒ *τα φτερά του, τα γρήγορα που. Από συντακτική άποψη, η μετασχηματισμένη κατασκευή αντιστοιχεί πλήρως στις ινδοϊρανικές κατασκευές, στις οποίες η αντωνυμία βρίσκεται στη θέση του ουσιαστικού και έχει λειτουργία παράθεσης: αναφέρεται ξανά στο ίδιο αντικείμενο με το προσδιοριζόμενο ουσιαστικό. Εδώ αξίζει να θυμηθούμε τη διατύπωση του J. Kuryłowicz (βλ. Курилович 1962, 206), ότι «μορφές όπως το σλαβ. slěpъ-jь “ο τυφλός” είναι ισοδύναμες με ουσιαστικά, επειδή γενετικά το jь είναι αντωνυμία με ονοματική λειτουργία, την οποία προσδιορίζει το επίθετο». Η συντακτική αντιστοιχία των αναφερόμενων κατασκευών στη λιθουανική και στις ινδοϊρανικές γλώσσες μαρτυρεί ότι τα επιθετικά προσδιοριστικά με αντωνυμικό επίθημα εξελίχθηκαν από κατασκευές του ίδιου τύπου. Είναι σημαντικό ότι τόσο στις λιθουανικές όσο και στις ινδοϊρανικές κατασκευές η αντωνυμία μαζί με το επίθετο ακολουθούσε το ουσιαστικό και προσδιόριζε επιπλέον το αντικείμενο που αυτό δήλωνε. Οι αντωνυμικές μορφές σχηματίστηκαν (στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες) από τέτοιους απομονωμένους συνδυασμούς επιθέτου και αντωνυμίας, στους οποίους η συνήθης θέση της αντωνυμίας ήταν μετά το επίθετο. Σ’ αυτή τη θέση η αντωνυμία έγινε εγκλιτικό και συνενώθηκε με το επίθετο. Αντίθετα, στις αντίστοιχες ινδοϊρανικές και ελληνικές κατασκευές, η αντωνυμία *jo- ακολουθούσε το ουσιαστικό, αλλά συνήθως προηγούνταν του επιθέτου και γι’ αυτό δεν συγχωνεύτηκε μαζί του σε μία μορφή. Επιπλέον, οι προαναφερθείσες ινδοϊρανικές κατασκευές χρησιμοποιούνται και χωρίς επίθετο. 14. Κατασκευές όπου η παράθεση είναι αντωνυμία μετά το ουσιαστικό αποτελούν αρκετά συχνό φαινόμενο στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Στη λιθουανική υπάρχουν αρκετές τέτοιες κατασκευές, στις οποίες η αντωνυμία, επαναλαμβανόμενη μετά το ουσιαστικό στην ίδια θέση ως παράθεση, αναφέρεται ξανά, εμφατικά, στο δηλούμενο αντικείμενο. Π.χ., σε διάφορες διαλέκτους χρησιμοποιούνται έτσι οι αντωνυμίες jis, ji: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52. Οι αντωνυμίες jis, ji, tas, ta λειτουργούν ως παραθέσεις μετά το ουσιαστικό στην ίδια θέση και σε προτάσεις αυτού του τύπου στη σύγχρονη λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα, π.χ.: Ο αμαξάς Φρανσίσκους — αυτός δεν φοβάται ούτε τον αφέντη! Myk-PutS I 290; Πάπιες — εκείνες οι αμέτρητες μάζες πλημμύρισαν τον τόπο ŽemR I 80; Η τύχη των ηγεμόνων — αυτή είναι εντελώς διαφορετική MarcinkM 112. Για μεγαλύτερη έμφαση, πριν από την αντωνυμία προστίθεται επίσης το μόριο και, π.χ.: Ακόμη και οι εκατοντάχρονες γριούλες πήγαν κι αυτές να καθίσουν έξω Balč AP273; ακόμη και τα ζώα φοβήθηκαν κι αυτά KrėvŠP 139—140; Η κότα στο Gudeliai κι αυτή γεννάει δυο φορές την ημέρα (= ανά ημέρα) PietRR 240. Την αντίστοιχη θέση στη λιθουανική μπορούν επίσης να καταλάβουν οι αντωνυμίες ο ίδιος, -η, όλος, -η, ένας, -μία, άλλος, -η κ.ά., π.χ.: όλος ο κόσμος κατηγορεί τον ίδιο, επιτέλους το πουλί- 182 λιά οι ίδιοι λες και λένε ŽemR I 199· Τα τελευταία λόγια στον ίδιο τον μάστορα φαίνονται σαν μακρινή ηχώ CvR IX 253· όλα τα παιδιά των Sabaliauskas μοιάζουν στον πατέρα – bali Nvn· Οι υποστηρικτές – άλλοι κατηγορούσαν την Katrė, άλλοι... μόνο ανασήκωναν τους ώμους ŽemR I 71. Παντού εδώ ακολουθεί παύση μετά το ουσιαστικό και η αντωνυμία καταλαμβάνει τη θέση του ουσιαστικού, αναφερόμενη εκ νέου στο δηλούμενο αντικείμενο. Σύμφωνα με τις συντακτικές σχέσεις, στα παραδείγματα αυτά τα paukšteliai patys, Sabaliauskų vaikai visi κ.ά. αντιστοιχούν στο σχήμα jie patys, jie visi, όπου οι αντωνυμίες συνδέονται επίσης με σχέση παράθεσης. Τέτοιες κατασκευές απαντούν και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, π.χ. στην παλαιά άνω γερμανική με αντωνυμία γ΄ προσώπου: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære «ο ίδιος ο κύριος ήταν ένας από τους Lohnoiser» (Paul 1956, 123–124). Στις βαλκανικές γλώσσες, μετά το ουσιαστικό και στην ίδια συντακτική θέση, χρησιμοποιούνται οι σύντομοι άκλιτοι τύποι των προσωπικών αντωνυμιών, οι οποίοι αναφέρονται ξανά στο δηλούμενο αντικείμενο, π.χ. στα βουλγαρικά: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека «Τότε δεν ήξερα ότι ο Ζαΐμοφ αυτός δεν υπήρχε στη λαϊκή βιβλιοθήκη» (Лопашов 1978, 29). Πολλά παραδείγματα όπου μετά το ουσιαστικό και στην ίδια συντακτική θέση ακολουθεί προσωπική ή δεικτική αντωνυμία παραθέτει από μη ινδοευρωπαϊκές γλώσσες ο J. Balázsas (1973, 67 κ.ε.). Κατασκευές του ίδιου τύπου, στις οποίες η αντωνυμία μετά το ουσιαστικό λειτουργεί ως παράθεση (μόνη της ή μαζί με επίθετο), αποτέλεσαν επίσης τη βάση για την εμφάνιση των οριστικών επιθέτων. 15. Πολλοί μελετητές που εξέτασαν τις προαναφερθείσες κατασκευές των ινδοϊρανικών γλωσσών επισημαίνουν ότι η αναφορική αντωνυμία *jo- έχει εδώ σημασία άρθρου, διαφορετική από την κυριολεκτική αναφορική ή συσχετική σημασία. Ο B. Delbrück (1900, 303 κ.ε.) και ο K. Brugmann (1904, 659) θεωρούσαν τη λειτουργία της αντωνυμίας *jo- νέα, εξελιγμένη από την κυριολεκτική αναφορική σημασία της· ωστόσο, μεταγενέστεροι συγγραφείς, ιδίως τις τελευταίες δεκαετίες οι J. Gonda (1954, 18, 22) και E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238), απέδειξαν σαφώς ότι η λειτουργία του *jo- ως «συνδέσμου φράσης» (includer) ή «καθοριστή» είναι πρωταρχική και ότι από αυτήν εξελίχθηκε η αναφορική (συσχετική) σημασία της αντωνυμίας. Το γεγονός ότι η αντωνυμία *jo- δεν είναι αρχικά αμιγώς αναφορική, αλλά συνδέεται σημασιολογικά με την αναφορική αντωνυμία, έχει επισημανθεί πρόσφατα από αρκετούς μελετητές (βλ. Иванов 1958, 41· Тухман, СГЯ 1963, 330· Szemerényi 1970, 194· Watkins 1962, 16)· ιδίως επικαλούνται το γεγονός ότι στις χεττιτική και τοχαρική γλώσσες το θέμα *jo- απαντά σε συμπλεκτικά εγκλιτικά μόρια (χεττ. ia «και», τοχ. A yo «και»), τα οποία συνδέονται ετυμολογικά με αυτή την αντωνυμία. Από την άλλη, η προσδιοριστική λειτουργία της αντωνυμίας *jo- στις κατασκευές του προαναφερθέντος τύπου δεν αντιστοιχεί στη λειτουργία του πραγματικού οριστικού άρθρου, το οποίο εξελίχθηκε από τις δεικτικές αντωνυμίες στις νεότερες ρωμανικές και γερμανικές γλώσσες. Οι J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) και B. Rosenkranz (1958, 97) έχουν ήδη επισημάνει ότι στις ινδοϊρανικές κατασκευές η αντωνυμία *jo- δεν δηλώνει οριστικότητα. Πρόσφατα, ο J. Gonda (1954, 18· 1959, 25) απέδειξε πειστικά ότι αυτή η αντωνυμία, μολονότι εκ φύσεως δεν είναι αμιγώς αναφορική, δεν ταυτίζεται ούτε με την αναφορική αντωνυμία. Ως «σύνδεσμος φράσης» είχε λειτουργία απομόνωσης, διάκρισης και έμφασης· πρβλ. επίσης Balázs (1973, 73), όπου η αντωνυμία αυτή στις προαναφερθείσες κατασκευές θεωρείται situator, ο οποίος αναφέρεται συμπληρωματικά και εμφατικά σε ένα ήδη μνημονευμένο αντικείμενο και το ταυτοποιεί. Στις τέτοιες κατασκευές της λιθουανικής γλώσσας οι οριστικοί τύποι jos sparneliai, jos eiklieji επίσης δεν έχουν πραγματική οριστική λειτουργία· τονίζουν και αναφέρουν εκ νέου το δηλούμενο αντικείμενο, 8* 183 προβάλλοντας το χαρακτηριστικό, γνωστό του γνώρισμα. Το ίδιο ισχύει και στη λετονική (Gāters 1959, 142). Το γεγονός ότι η αντωνυμία *jo- αρχικά δεν είχε σαφή προσδιοριστική σημασία φαίνεται επίσης από το ότι οι προαναφερθείσες ονοματικές κατασκευές με την αντωνυμία *jo- στις ινδοϊρανικές και ελληνικές γλώσσες αντιστοιχούν τυπολογικά σε ονοματικές κατασκευές με άλλη αναφορική αντωνυμία, την *kʷo / *kʷi, η οποία απαντά στις χεττιτική και λατινική γλώσσα, π.χ. χεττ. kuiš: šallayaškan DINGIRMES-aš kuiš šaliliš «(ανάμεσα στους) μεγάλους θεούς, ποιος μεγάλος»· λατ. qui: qui patres qui conscripti «(κατά λέξη) οι οποίοι πατέρες (συγκλητικοί), οι οποίοι εκλεγμένοι» (βλ. Бенвенист 1974, 236 κ.ε.). Αντίστοιχες κατασκευές με το αναφορικό επίρρημα kur απαντούν και στη λιθουανική (βλ. 5.1). Και αυτές δεν έχουν πραγματική προσδιοριστική σημασία και υποκαθιστούν τα οριστικά επίθετα ασθενούς οριστικότητας. Επομένως, η αντωνυμία *jo- είχε αρχικά κάποια απόχρωση αναφορικής σημασίας, αλλά δεν ήταν η πραγματική αναφορική δεικτική αντωνυμία. Η αναφορική απόχρωση μπορούσε να αποκτηθεί από την αναφορική αντωνυμία *jo- όταν, μαζί με επίθετο, λειτουργούσε ως παράθεση στην ίδια θέση με το ουσιαστικό και υπενθύμιζε εμφατικά το ίδιο αντικείμενο με το προσδιοριζόμενο ουσιαστικό. Η αναφορική απόχρωση αυτής της αντωνυμίας καθοριζόταν από τη συντακτική της θέση. Σε άλλες περιπτώσεις, εκτός των κατασκευών του προαναφερθέντος τύπου, η αντωνυμία *jo- δεν έχει αναφορική απόχρωση. Συνεπώς, η αντωνυμία *jo-, με την οποία σχηματίστηκαν οι οριστικοί τύποι στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες, δεν είναι ούτε αμιγώς αναφορική ούτε πραγματικά αναφορική. Γι’ αυτό είναι μάταιη η διαμάχη για το αν αυτή η αντωνυμία είναι αναφορική ή αναφορική. 16. Όταν σχηματίστηκαν οι μορφολογικοί τύποι των οριστικών επιθέτων από παραθετικά σύνολα, η αρχική τους σημασία —να τονίζουν και να αναφέρουν εκ νέου το δηλούμενο αντικείμενο— εξαρτήθηκε άμεσα από τον συντακτικο-σημασιολογικό συνδυασμό επιθέτου και ουσιαστικού, καθώς και από το ευρύτερο συγκείμενο. Τα οριστικά επίθετα που δηλώνουν χαρακτηριστική ιδιότητα ενός αντικειμένου διατήρησαν την καθαρά εμφατική σημασία, ενώ τα οριστικά επίθετα που δηλώνουν διακριτική ιδιότητα ενός αντικειμένου ανέπτυξαν οριστική σημασία. Ένα επίθετο με διακριτική σημασία ξεχωρίζει το αντικείμενο ακόμη και χωρίς οριστικό μόριο, αλλά το οριστικό μόριο ενισχύει τη διάκριση και δηλώνει το αντικείμενο ως γνωστό και ορισμένο (βλ. τρόπους διάκρισης 3.2). Πρέπει να ειπωθεί ότι δεν υπάρχει σαφές όριο ανάμεσα στην εμφατική και την οριστική σημασία των οριστικών επιθέτων. Τα ίδια οριστικά επίθετα, με τα ίδια προσδιοριζόμενα ουσιαστικά, έχουν σε ένα συγκείμενο εμφατική σημασία (δηλώνουν χαρακτηριστική ιδιότητα του αντικειμένου), ενώ σε άλλο έχουν πλέον οριστική σημασία (δηλώνουν διακριτική ιδιότητα του αντικειμένου). Αυτό εξαρτάται από το ευρύτερο συγκείμενο. Για παράδειγμα, στις ακόλουθες προτάσεις τα οριστικά επίθετα έχουν εμφατική σημασία: Čia, giliųjų ežerėlių paviršiuose ir tyliųjų miškų upelių palūnėse, augo klestėjo įvairių įvairiausių medžių VienR IV 13· Juodųjų maru teismirs, kas nori mums laisvę atimt SNėrR I 330 (πρβλ. επίσης 6.1). Σε άλλο συγκείμενο, με το ίδιο προσδιοριζόμενο ουσιαστικό, αυτά τα οριστικά επίθετα θα μπορούσαν να έχουν οριστική λειτουργία. Επομένως, η μετάβαση από την εμφατική στην οριστική σημασία των οριστικών επιθέτων δεν είναι δύσκολη. Η δυναμική εξέλιξη των οριστικών επιθέτων προχώρησε από την εμφατική σημασία προς μεγαλύτερο βαθμό οριστικότητας και εξατομίκευση, μέσω περιπτώσεων ασθενούς οριστικότητας, όπου με οριστικά επίθετα απο- 184 διακρίνονται τα αντικείμενα, αλλά δεν ορίζονται ούτε εξατομικεύονται. Δεν είναι τυχαίο ότι παραδείγματα αυτού του τύπου αφθονούν στις παροιμίες και στις γενικευμένες διατυπώσεις, οι οποίες αντανακλούν ένα παλαιότερο στρώμα χρήσης των ονοματικών τύπων των επιθέτων (βλ. 5.2). Παραδείγματα αυτής της χρήσης επιβεβαιώνουν επίσης την αρχικά μη αυστηρή προσδιοριστική σημασία της αντωνυμίας *jo-, πρβ.: η σιωπηλή (= αυτή που σιωπά) γουρούνα σκάβει βαθύτερα τη ρίζα. Το ότι τα ονοματικά επίθετα με εμφατική σημασία (που δηλώνουν χαρακτηριστικό γνώρισμα ή αφθονία ενός γνωρίσματος) είναι πρωτογενή μαρτυρείται και από τη χρήση τους στα δημοτικά τραγούδια ως πάγιων, στερεότυπων εκφράσεων (βλ. 6. 1, 2). 17. Στις νότιες διαλέκτους της λιθουανικής, ιδίως στις νότιες περιοχές των δυτικών dzūkai, των ανατολικών και των κεντρικών aukštaičiai, τα ονοματικά επίθετα δεν χρησιμοποιούνται με οριστική σημασία. Εδώ τα ονοματικά επίθετα απαντούν συνήθως παγιωμένα στα δημοτικά τραγούδια με εμφατική σημασία. Αυτή η χρήση των ονοματικών επιθέτων πιθανότατα δεν είναι νέα, αλλά αρχαϊκή. Σε αυτές τις διαλέκτους τα ονοματικά επίθετα δεν ανέπτυξαν οριστική σημασία. Η σημασία αυτή εκφράστηκε εδώ όχι από ονοματικούς τύπους, αλλά από άλλες μορφές επιθέτων, συνήθως υποκοριστικά επίθετα και διάφορα άλλα παράγωγα επιθέτων με κατάληξη -is, -ė, π.χ.: Πού είναι το κοφτερό (= το κοφτερό) μαχαίρι μου; Rdm· τα μεγάλα (= τα μεγάλα) παντζάρια τα παίρνουμε για μας, τα μικρούτσικα (= τα μικρά) για τα γουρούνια Lp· η ασπρούλα (= η λευκή) κότα Rdm· το καλό (= το καλό) άκρο προς τα πάνω Lzd· Πού είναι το ριγωτό (= το ριγωτό) παντελόνι μου; Rdm. 18. Χαρακτηριστικό είναι ότι την κατηγορία οριστικότητας / αοριστίας ανέπτυξαν μόνο τα επίθετα και εν μέρει οι παθητικές μετοχές, που έχουν συγκεκριμένες λεξικές σημασίες και μπορούσαν μέσω αυτών να διακρίνουν και να συμβάλουν στον ορισμό των αντικειμένων. Τα αριθμητικά και οι αντωνυμίες, μολονότι έχουν ονοματικούς τύπους, δεν συγκρότησαν κατηγορία οριστικότητας / αοριστίας· δηλαδή οι ονοματικοί τύποι των αριθμητικών και των αντωνυμιών στη λιθουανική παρέμειναν εμφατικού χαρακτήρα. 19. Εάν τα ονοματικά επίθετα έχουν εξελιχθεί από συντακτικές (αποθετικές) κατασκευές, παράλληλες προς τις ινδοϊρανικές και ελληνικές κατασκευές με την ίδια αντωνυμία *jo-, τότε οι απαρχές τους ανάγονται στην κοινή ινδοευρωπαϊκή περίοδο. Έτσι, στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, τα ονοματικά επίθετα (μορφολογικοί τύποι) θα μπορούσαν να έχουν εξελιχθεί ανεξάρτητα από συντακτικές κατασκευές ως παράλληλο φαινόμενο, με τις απαρχές του στο απώτατο παρελθόν (πρβ. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). Πράγματι, τα ονοματικά επίθετα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, παρότι είναι κοινής προέλευσης, παρουσιάζουν και αρκετές διαφορές. Χαρακτηριστικά των σλαβικών γλωσσών είναι η πολύ γρήγορη συγχώνευση της ονοματικής κλίσης του επιθέτου και της αντωνυμίας, η ταχεία εξομάλυνση της σημασίας τους (σε αντίθεση με τα απλά επίθετα), η γενίκευση της χρήσης ονοματικών και απλών επιθέτων με βάση τη συντακτική λειτουργία, η εξαφάνιση των απλών τύπων και η επικράτηση των ονοματικών (στη λιθουανική συμβαίνει το αντίστροφο — οι ονοματικοί τύποι εξαφανίζονται), κ.ά. Στις βαλτικές γλώσσες10, ιδίως στη λιθουανική, οι τύποι αυτοί είναι πολύ «διαφανέστεροι» τόσο από τυπική όσο και από σημασιολογική άποψη, έχουν διατηρήσει σε πολλά σημεία τα αρχικά ίχνη της εξέλιξής τους και μπορούν να εξηγήσουν την προηγούμενη εξέλιξη των ονοματικών επιθέτων στις σλαβικές γλώσσες. 10Στα μνημεία της πρωσικής γλώσσας έχουν καταγραφεί ονοματικοί τύποι, αλλά είναι τόσο λίγοι ώστε είναι δύσκολο να συναγάγει κανείς από αυτούς συμπεράσματα για τη σημασία και τη χρήση τους. 185 LITERATŪRA Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172. Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973. Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877. Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904. Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3. Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958. Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922. Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957. Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947. Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950. Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159. Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41. Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959. Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978. Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730). Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912. Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1. Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926. Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6. Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74. Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653. Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964. Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2. Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447. Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876. Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90. Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1. Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95. Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961. Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905. 186 Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874. Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791. Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3. Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956. Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303. Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100. Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170. Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444. Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1. Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673. Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960. Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929. Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943. Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100. Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978. Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2. Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355. Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47. Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49. Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2. Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912. Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957. Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105. Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS) Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971. Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный 187 съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75. Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387. Вандриес Ж. Язык. — М., 1973. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979. Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23. Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293. Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115. Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118. Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16. Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42. Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953. Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913. Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81. Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962. Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433. Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890. Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978. Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938. Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946. Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1. Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3. Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211. Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975. Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941. Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. 188 Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954. Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911. Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82. Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60. А. ВАЛЕЦКЕНЕ КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ Резюме Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности. Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности. По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление. A. VALECKIENĖ THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES Summary An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms. The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function. The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon. 189