Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) NIJOLĖ SLIŽIENĖ VALENTIE EN SYNTACTISCHE CLASSIFICATIE VAN LITOUWSE WERKWOORDEN 1. VALENTIE ALS GRONDSLAG VOOR DE SYNTACTISCHE CLASSIFICATIE VAN WERKWOORDEN De traditionele indeling van werkwoorden in persoonlijke en onpersoonlijke (naargelang bij hun vervoegde vormen al dan niet een nominatief mogelijk is), en in transitieve en intransitieve (naargelang zij al dan niet een accusatief vereisen), berust op valentiekenmerken. Een gedetailleerdere classificatie van werkwoorden is echter eveneens mogelijk, gebaseerd op hun syntactische kenmerken en rekening houdend met het volledige complex van vormen dat door het werkwoord wordt vereist1. De laatste tijd wordt veel gesproken en geschreven over niet alleen de valentie van het werkwoord, maar ook die van andere woordsoorten (zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden). Over veel fundamentele kwesties bestaat echter nog geen eensgezindheid: bijvoorbeeld over wat als valentie moet worden beschouwd, waarin haar wezen schuilt, tot welk taalniveau of welke taalniveaus zij behoort, en ook welke praktische methoden er zijn om valentie vast te stellen. Zonder uitvoerig in te gaan op de geschiedenis van het valentieonderzoek3 en zonder te pretenderen deze kwestie volledig te behandelen, zullen we proberen uit te leggen hoe valentie in dit artikel wordt opgevat, zodat duidelijk is waarop de syntactische classificatie van werkwoorden zal worden gebaseerd4. 1 Een eerste dergelijke poging in de Litouwse taalkunde werd ondernomen door E. Geniuśienė (1971; Генюшене 1970). 2 De valentieproblematiek werd uitvoerig behandeld op het XIIe Internationale Congres voor Taalkundigen, dat in 1977 in Wenen werd gehouden; de voordrachten verschenen in een afzonderlijke publicatie (Abraham 1978). Iets eerder was een door G. Helbig samengestelde bundel artikelen over valentie verschenen (Helbig 1971). Over de valentie van het werkwoord heeft wellicht de Duitse taalkundige G. Helbig het meest geschreven; zijn eerdere werken over dit onderwerp zijn samengevat in zijn laatste studie (Helbig 1982). Daarnaast zijn de volgende belangrijke en toonaangevende werken te noemen: Bondzio 1969; 1971; 1976; 1977; 1978; Emons 1974; Pasch 1977; Sommerfeldt 1973; 1977; Sommerfeldt – Schreiber 1974; Wotjak 1976; 1978; Апресян 1974, 119–156; Степанова 1973. De werken van Ch. J. Fillmore (1968; 1969 a; 1969 b; 1972; Филлмор 1981) houden nauw verband met semantische valentie. 3 R. Bräuer (1974) heeft de geschiedenis van het valentieonderzoek uitvoerig geschetst, vanaf de eerste aanzetten tot het begrip ervan in de middeleeuwse scholastiek tot het begin van de jaren zeventig van onze eeuw; ook in Helbig–Schenkel 1975, 12 e.v., wordt een vrij uitvoerig overzicht van het onderzoek gegeven. 4 Vergeleken met eerder gepubliceerde werken van de auteur (Sližienė 1978; 1980) worden in dit artikel sommige nauw met valentie samenhangende kwesties enigszins anders geïnterpreteerd. Dit betreft in de eerste plaats de opvatting over de door het werkwoord aangeduide situatie. De auteur heeft haar eerdere standpunt verlaten, dat gedeeld werd door Ch. J. Fillmore en vele andere taalkundigen, namelijk dat de door het werkwoord aangeduide situatie volledig overeenkomt met de situatie in de werkelijkheid (zie voor kritiek op dit standpunt Starosta 1978, 508 e.v.). Zij meent dat het werkwoord, samen met zijn valentiepartners, slechts een bepaalde semantische beoordeling van de reële situatie geeft, die al dan niet kan samenvallen met de mentale voorstelling van die situatie in het menselijk bewustzijn (zie voor meer hierover 1.1.4). 45 1.1. SYNTACTISCHE EN SEMANTISCHE VALENTIE VAN WERKWOORDEN 1.1.1. In de hedendaagse taalkunde wordt het werkwoord doorgaans onderscheiden van de andere woordsoorten als de meest constructieve woordklasse. Het krijgt een centrale rol in de zin toegekend, omdat zijn aard en interne eigenschappen de samenstelling en het karakter van de zin bepalen: welke zelfstandige naamwoorden het werkwoord moeten vergezellen, wat hun relatie tot het werkwoord is en welke semantische kenmerken die zelfstandige naamwoorden hebben (Чейф 1975, 115; Helbig – Schenkel 1975, 24 e.v.; Распопов 1975, 166). ‘… de hele wereld van menselijke begrippen is sinds mensenheugenis in twee hoofdgebieden verdeeld. Het ene, het gebied van het werkwoord, omvat toestanden (posities, eigenschappen) en gebeurtenissen; het andere, het gebied van het zelfstandig naamwoord, omvat “dingen” (zowel fysieke objecten als tot dingen gemaakte abstracties). Ik meen dat het werkwoord daarvan centraal staat en het zelfstandig naamwoord perifeer is’ — schrijft Chafe (Чейф 1975, 114). Juist het zelfstandig naamwoord en zijn karakter hangen af van het werkwoord, en niet omgekeerd (aldaar, p. 115). De semantische kenmerken van het werkwoord bepalen in grote mate de inhoud van de hele zin (aldaar, p. 190). De door de betekenis van het werkwoord bepaalde eigenschap om verbindingen aan te gaan met een bepaald aantal daarvoor noodzakelijke woorden in een bepaalde vorm, wordt zijn syntactische valentie genoemd; de woorden die het vergezellen en hun vormen zijn zijn valentiepartners5. Bijv., het werkwoord skaldo heeft twee naamvalsvormen van het zelfstandig naamwoord nodig — nominatief en accusatief: vyrai skaldo malkas, duoda vereist drie vormen — nominatief, accusatief en datief: mokinys duoda mokytojui sąsiuvinį; voor het werkwoord verkia volstaat één nominatief: vaikas verkia, terwijl šąla geen enkele partner heeft en dus avalent is. Op basis van het aantal partners worden werkwoorden ingedeeld in monovalente, bivalente, trivalente en tetravalente werkwoorden; een afzonderlijke klasse wordt gevormd door avalente werkwoorden (allemaal onpersoonlijk). De syntactische valentie van een werkwoord wordt weergegeven door de syntactische valentiestructuur (hierna SinVS) — een bepaald model van zijn syntactisch gebruik. Daarin worden het werkwoord en zijn valentiepartners met bijbehorende symbolen aangeduid, bijvoorbeeld: de SinVS van duoti is Nₙ – Vf – Nₐ – N₆. De SinVS van elk werkwoord modelleert tegelijk de kern van de werkwoordszin die ermee wordt gevormd. 1.1.2. Een andere kant van valentie is de semantische valentie van het werkwoord. Die wordt weergegeven door de semantische valentiestructuur van het werkwoord (hierna SemVS). De betekenis van het werkwoord is pas duidelijk wanneer het met zijn valentiepartners voorkomt, waarmee bepaalde semantische kenmerken ervan worden gerealiseerd. De betekenis en semantische eigenschappen van het werkwoord blijken dus uit de kern van de werkwoordszin. Dit betekent dat de SemVS van het werkwoord moet overeenkomen met de propositie van de betreffende werkwoordszin, die doorgaans wordt gedefinieerd als de betekenis van de zin (Palmer 1982, 69), de inhoudelijke of semantische structuur van de zin (Арутюнова 1976, 34, 37), of de dieptestructuur van de zin (Fillmore 1968; Cook 1978, 296). Wat over de propositie wordt gezegd, zou dus ook moeten gelden voor de SemVS van het werkwoord. 5 In de taalkundige literatuur worden zij op uiteenlopende manieren genoemd: actanten (Tesnière 1959; Helbig 1982; Sommerfeldt – Schreiber 1974), determinanten (Geniušienė 1971), partners (Mitspieler) (Helbig – Schenkel 1975), aanvullingen (Ergänzungsbestimmungen) (Erben 1964; 1968), enz. 6 De symbolen die in dit werk worden gebruikt om de vormen van valentiepartners aan te duiden, worden toegelicht in hoofdstuk 2. 46 Propoziciją sudaro dviejų tipų terminai: predikatai ir argumentai (Palmer 1982, 69 tt.; plg. Tekorienė 1982, 135–136), arba kintamieji (Степанов 1980, 312). Predikatai yra reliaciniai terminai ir sakinyje dažniausiai atitinka veiksmažodžius, o argumentai yra priklausomi nuo predikatų ir sakinyje paprastai atitinka daiktavardžius. Tuo būdu sakinio branduolys, arba veiksmažodis su savo palydovais, yra predikatas su tam tikru argumentų rinkiniu, kurie sakinyje yra realizuoti konkrečiais leksiniais vienetais. N. Arutiunova omschrijft de propositie als de semantische structuur van de zin, die de denotatieve en significationele betekenis verenigt; daarvan is de significationele betekenis het belangrijkst (Арутюнова 1976, 37, vgl. 10–11, 45). Zowel de propositie als de zinskern wordt gekenmerkt door semantische heterogeniteit van de componenten: het predicaat (en het werkwoord dat daarmee in de zin overeenkomt) is verbonden met het significationele niveau, terwijl de argumenten (en de zelfstandige naamwoorden die daarmee overeenkomen) verbonden zijn met het denotatieve niveau. Een predicaat is een bepaalde eigenschap die aan een argument wordt toegekend, of een relatie tussen twee of meer argumenten. Het heeft betekenis, maar geen referent, dat wil zeggen dat het niet naar een ding in de werkelijke wereld verwijst. Predicatieve woorden behoren tot de categorie van tekens-begrippen; hun tekenfunctie wordt uitsluitend ten opzichte van het signifié gerealiseerd (Арутюнова 1976, 329, 378). Het predicaat is inhoud, wezen, een semantisch verschijnsel (Степанов 1980, 321). Argumenten corresponderen met dingen in de werkelijkheid; hun functie is identificerend. De semantische structuur van de zin (en daarmee ook de SemVS van het werkwoord) is dus heterogeen en kan niet worden gelijkgesteld aan de betekenis van een woord. 1.1.3. De zin wordt soms (naar onze mening ten onrechte) beschouwd als een ‘samengesteld teken’ — een bijzondere vorm van nominatie waarvan het denotatum niet een ding is, maar een hele situatie (zie hierover Москальская 1981, 9–10; Степанов 1980, 320). Dit is de denotatieve benadering van het onderzoek naar zinssemantiek, die een rechtstreeks verband zoekt tussen de zin en de extralinguïstische situatie die ermee wordt aangeduid (zie ook Арутюнова 1976, 6–8). De semantische structuur van de zin geeft een bepaalde situatie weer, die in ons bewustzijn wordt weerspiegeld in de vorm van predicatieve structuren7; dit is echter niet het denotatum van de zin, maar slechts een bepaalde semantische interpretatie ervan — het signifié. Bijvoorbeeld, de zin (1) Vyrai iškrovė daiktus iš vežimo beschrijft een situatie waaraan drie referenten deelnemen: degene die laadt, de geladen voorwerpen en de plaats waaruit ze worden gelost. De semantische structuur van deze zin bestaat uit een predicaat en drie actanten8 — de agens, de patiënt en het beginpunt — die volledig overeenkomen met de situationele rollen van de referenten; deze semantische structuur is dus een directe weergave van de situatie in de werkelijkheid. In zin (2) Vyrai iškrovė vežimą wordt dezelfde situatie echter op een andere manier beschreven. Het predicaat heeft hier slechts twee actanten — de agens en de patiënt — en zij komen niet overeen met de situationele rollen van de referenten. De plaats waaruit wordt gelost 7 Predicaten zijn zowel structuren van het denken als structuren van de taal. In het eerste geval weerspiegelen zij de relaties tussen dingen in de werkelijkheid en de structuur van die relaties; predicaten worden dan opgevat als een intellectueel model van het denotatum. In het tweede geval zijn predicaten modellen van informatie die via taalstructuren wordt overgedragen (Семенюк 1977, 112). 8 Actanten zijn argumenten met een omschreven semantische functie. De benamingen van de semantische functies, of semantische naamvallen, met een korte beschrijving en voorbeelden worden hieronder gegeven; zie 1.1.6. 47 De voorwerpen worden in deze zin als patiënt behandeld, waardoor hun relevantie naar voren komt, terwijl de te laden voorwerpen volkomen irrelevant worden en geen enkele tegenhanger hebben, noch in de zin, noch in de semantische structuur ervan. Wanneer de semantische structuren van deze twee zinnen worden vergeleken met de overeenkomstige werkelijkheidssituatie, komen hun verschillende significatieve betekenissen aan het licht: in het eerste geval wordt gezegd wat er met de voorwerpen werd gedaan, en in het tweede geval wat er met de wagen gebeurde. 1.1.4. In de taalkundige literatuur wordt de semantische interpretatie van de situatie die door het werkwoord wordt gegeven door auteurs besproken als een linguïstische situatie (Храковский 1974, 9), een abstracte situatie (Сусов 1973, 22 e.v.), een situatie als samengestelde semantische eenheid (Сильницкий 1973, 373) enzovoort; daarbij worden de verschillen ervan met de zogenaamde denotatieve situatie benadrukt. Bij een concrete analyse van de zinssemantiek (of de semantische structuur van het werkwoord) worden deze situaties echter vaak met elkaar vereenzelvigd en worden de referentenrollen uit de werkelijkheidssituatie overgebracht naar de door het werkwoord aangeduide situatie en daarmee ook naar de semantische structuur van de zin of naar de SemVS van het werkwoord (zie bijvoorbeeld Апресян 1974, 134 e.v.)9. Vervolgens worden de semantische structuren van alle zinnen — ook die met een zeer uiteenlopende opbouw — die met dezelfde werkelijkheidssituatie in verband kunnen worden gebracht, als identiek en daarmee samenvallend beschouwd, zowel wat het aantal actanten als hun aard betreft. Zo beschrijft J. Apresjan de semantiek van zinnen als Он заливает бак горючим ↔ Он заливает горючее в бак als volgt: handelende – handeling van het vullen – ruimte – substantie ↔ handelende – handeling van het vullen – substantie – ruimte (Апресян 1967, 58). Zoals we zien, wordt de semantiek van de zinnen in beide gevallen op dezelfde manier weergegeven en stemt zij volledig overeen met de stand van zaken in de werkelijkheid. De auteur zegt zelf ook dat in beide zinnen (transformaties) situaties van dezelfde klasse worden beschreven, en dat de semantische verschillen tussen de zinnen afhangen van welk element van de situatie belangrijker wordt geacht; dat element kan eerder dan de andere worden genoemd en door klemtoon worden benadrukt, waardoor de syntactische posities in de zin van de woorden die dezelfde zaken uit de situatie aanduiden dienovereenkomstig veranderen10. Evenzo zijn Ch. J. Fillmore en de aanhangers van zijn theorie (J. Pleines, S. Anderson, W. A. Cook e.a.) van mening dat de zinssemantiek de externe situatie rechtstreeks weerspiegelt. Volgens hen hebben alle zinnen die met dezelfde situatie in verband kunnen worden gebracht, ook al bevatten ze verschillende werkwoorden en verschillen hun syntactische structuren, dezelfde semantische structuur, die volledig overeenstemt met de extralinguïstische situatie. Hieruit kan men afleiden dat er eveneens een volledige overeenkomst (1: 1) bestaat tussen de grammaticale structuur en de extralinguïstische situatie (Starosta 1978, 508–52711; vgl. Palmer 1982, 86–87). Om de semantische verschillen tussen die zinnen te verklaren, en dat ze 9 N. Arutjunova verklaart de vereenzelviging van taal- en werkelijkheids categorieën aldus: de werkelijkheid bestaat in semantische schema’s niet in haar ‘ruwe’ vorm, maar is al door het classificerende en abstraherende menselijke bewustzijn gefilterd en weerspiegeld, en omgevormd in de taal; daardoor worden elementen van de werkelijkheid ongemerkt naar het taalniveau ‘opgetild’ (Арутюнова 1976, 35). 10 Vergelijkbaar zijn de onderzoeksresultaten van I. Susov, verkregen met behulp van predicaatanalyse; zie Сусов 1973, 51 e.v. 11 S. Starosta heeft in dit artikel een uitvoerige en naar het lijkt gefundeerde kritiek op deze opvatting gegeven. 48 om die er werkelijk zijn, twijfelt niemand12, is het volgens S. Starosta nodig een beroep te doen op verscheidene ‘diepe, diepere en diepste niveaus’ en op subject- en objectposities in de dieptestructuur, waarin, afhankelijk van een bepaald aspect van de uiting, nu eens de ene en dan weer de andere constituent moet staan (Starosta 1978, 518, 523). Volgens S. Starosta houdt de onderzoeker zich in zulke gevallen niet bezig met linguïstische structuren, maar in de eerste plaats met de typologie van situaties en betekenissen, wat vanuit syntactisch oogpunt niet te rechtvaardigen is. Dezelfde externe situatie kan corresponderen met verschillende werkwoorden met verschillende structuren van semantische naamvallen, wat erop wijst dat zij die situatie op verschillende manieren beschrijven; de semantische representatie van de zin omvat slechts bepaalde aspecten van de externe situatie (Starosta 1978, 512–513, 522). 1.1.5. De SemVS van een werkwoord kan worden vastgesteld aan de hand van de zinnen die ermee zijn gevormd. Alleen in de zin wordt duidelijk wat het werkwoord betekent en hoe de beschreven werkelijkheidssituatie wordt geïnterpreteerd. Alleen de deelnemers aan de situatie die in de zin worden uitgedrukt door overeenkomstige, van het werkwoord afhankelijke woordvormen, corresponderen met de actanten van het predicaat. De referenten die niet in de zin kunnen worden uitgedrukt, blijven buiten de SemVS van het werkwoord als een niet-relevant deel van de situatie, dat niet relevant is voor de betekenis van het werkwoord (zie zin (2))13. De syntactische representaties van de predicaatactanten in de zin zijn de valentiegebonden satellieten van het werkwoord. Op grond van hun grammaticale vorm en gedeeltelijk ook van hun lexicale betekenis kan men conclusies trekken over de SemVS van het werkwoord, dat wil zeggen over de semantische interpretatie van de situationele rollen van de referenten. Er bestaat een zekere relatie tussen de grammaticale naamvallen, die de meest kenmerkende vormen van werkwoordsatellieten zijn, en de semantische functies, of semantische naamvallen, hoewel er geen volledige overeenkomst (1: 1) tussen bestaat14. S. Kacnelson heeft erop gewezen dat de betekenissen van naamvallen niet in de spraak ontstaan onder invloed van de context, maar een feit van de taal en haar interne structuur zijn. De context is geen generator van betekenissen, maar hun uiterlijke ‘onthuller’, die helpt om de ene naamvalsfunctie te onderscheiden van 12 E. Moravcsik (1978, 255), pvz., pažymi, kad visi lingvistai (ypač S. Andersonas), tyrinėję anglų k. veiksmažodžius, reiškiančius pripildymą arba ištuštinimą, yra nurodę, kad tokios alternacinės konstrukcijos, kaip John smeared paint on the wall „Džonas tepė dažus ant sienos“ ir John smeared the wall with paint „Džonas tepė sieną dažais“ tikrai semantiškai skiriasi. Tačiau tas skirtumas autorės nurodomas tik sienos atžvilgiu: antrajame sakinyje esą teigiama, kad ji visa apimta veiksmo, o pirmajame to neturima galvoje (plg. Fillmore 1968, 48; 1969 a, 127–128). S. Starosta sakytų, kad pirmajame sakinyje apskritai kalbama ne apie sieną, o apie dažus ir tai, kas su jais daroma (plg. Starosta 1978, 512–513). 13 Soms is de inhoud van een referent in zeer concrete vorm geïncorporeerd in de lexicale betekenis van het werkwoord; zo incorporeren de werkwoorden uogauti, grybauti, riešutauti de verzamelde voorwerpen, terwijl miltuoti, rašaluoti, šukuoti het werktuig of middel van de handeling incorporeren; deze zaken worden aangeduid door het nominale deel van de werkwoordstam (de derivationele basis ervan) en kunnen daarom niet afzonderlijk in de zin worden uitgedrukt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de SemVS van deze werkwoorden een patiënt of instrument zou moeten bevatten dat overeenkomt met de geïncorporeerde zaken uit de werkelijkheid, want de betekenis van deze werkwoorden vereist zulke actanten niet. 14 Plg. Fink 1978, 180. Autorius teigia, kad nors gramatiniai linksniai turi daug funkcijų, tačiau pastebėta, kad tokios reliacinės konstantos, kaip agentas ir instrumentas, kryptis (Direction, Goal) ir kryptinga lokacija (Directional Location), daugelyje kalbų turi labai reguliarias išorines reprezentacijas. 49 kitos (Каценельсон 1972, 42). Vieniems linksniams būdingesnės vienos, kitiems – kitos semantinės funkcijos. De semantiek van de nominatief en de accusatief hangt sterk af van de betekenis van het werkwoord. Als het werkwoord bijvoorbeeld een handeling aanduidt, representeert de nominatief gewoonlijk het subject van de handeling, dat meestal de agent is (bijv., het kind rent, de grootmoeder spint vlas), en de accusatief het object van de handeling, dat meestal de patiënt is (bijv., de haas knaagt aan een wortel), en vrij vaak ook de inhoud van de handeling (de contentieve rol) (bijv., de soldaat voert een bevel uit). Wanneer het werkwoord een toestand of proces aanduidt, representeert de nominatief gewoonlijk het subject van de toestand, dat meestal de patiënt (bijv., het kind is ziek, het potlood brak), de beneficient (bijv., de broer heeft een huis) of de percipiënt is (bijv., mensen zien), en de accusatief het object van de toestand, dat meestal de inhoud van de toestand is (bijv., ik hoor lawaai, het team won de wedstrijd), en minder vaak de patiënt (naast de beneficient, bijv., zij kregen een appartement, wij hebben een tuin). De betekenissen van de andere naamvallen zijn zelfstandiger en minder afhankelijk van de betekenis van het werkwoord¹⁵. Zo representeert de datief de beneficient zowel bij werkwoorden met een handelingsbetekenis als bij werkwoorden die een toestand of proces aanduiden (vgl.: de kinderen hielpen hun ouders, het gaat hem goed, het huis kwam aan de broer toe), maar representeert hij de percipiënt alleen bij toestandswerkwoorden (perceptiewerkwoorden) (bijv., het kind heeft zin om te slapen). Als we dus de betekenis van een werkwoord kennen, kunnen we in de zin de semantische functies van zijn begeleidende elementen afleiden en, mede rekening houdend met de beschreven werkelijkheidssituatie, zijn SemVS bepalen. Omgekeerd kunnen we, als we de betekenis van het werkwoord en zijn SemVS kennen, zijn SinVS vaststellen (vgl. 1.3.1). W. Bondzio, W. Flämigas, J. Apresianas en andere onderzoekers nemen bij het bepalen van de semantische valentie van werkwoorden de bekende betekenis van het werkwoord als uitgangspunt (zie hierover uitgebreider Sl文žienė 1978, 111–112). In de woorden van W. Bondzio betekent ‘valentie hebben’ in de eerste plaats dat een linguïstische uitdrukking (bijv. een werkwoord) op grond van haar abstracte inhoud open plaatsen heeft in de zin van de relatielogica (1969, 234–235). Het aantal open plaatsen hangt inderdaad af van het predicaat, de abstracte inhoud van het werkwoord, maar de semantische functies van de argumenten kunnen in dit geval, wanneer alleen wordt uitgegaan van de betekenis van het werkwoord, slechts worden vastgesteld door de beschreven werkelijkheidssituatie te analyseren; zo worden de situationele rollen van referenten overgebracht naar de SemVS van het werkwoord, die zowel qua aantal als qua aard van de actanten altijd overeenkomt met de samenstelling van de werkelijkheidssituatie. Naar onze mening hangen de semantische functies van argumenten en de SemVS van het werkwoord af van de semantische interpretatie van de beschreven werkelijkheidssituatie en van de algemene significationele betekenis van het werkwoord; dit wordt pas in de zin duidelijk. De SemVS van een werkwoord wordt genoteerd als een predicatieve structuur waarin de semantische functies van de argumenten zijn aangegeven en waarin in plaats van het predicaat (de eigenschap F of de relatie R) het overeenkomstige werkwoord of het symbool V staat, bijv.: geven [A, P, B] of V [A, P, B]; dit betekent dat de betekenis van het werkwoord duoti wordt opgevat als een drieledig predi- 15 Vgl. E. Kurylowicz’ indeling van naamvallen in grammaticale en concrete naamvallen. De nominatief en de accusatief zijn grammaticale naamvallen; hun voornaamste functie is syntactisch. De voornaamste functie van alle andere naamvallen is semantisch (Курилович 1962). 50 caat, d.w.z. als een relatie tussen agent, patiënt en beneficient. De SemVS geeft het aantal en de aard van de actanten van een werkwoord weer op een abstract-logisch-semantisch niveau; tegelijk laat zij zien hoeveel valentiegebonden begeleidende elementen het werkwoord op het externe syntactische niveau heeft en wat de semantische functies van die elementen zijn. Bovendien maakt de SemVS de semantische verschillen zichtbaar tussen werkwoorden met dezelfde SinVS en de semantische overeenkomsten tussen werkwoorden met verschillende SinVS; verschillende SemVS’en kunnen ook wijzen op uiteenlopende semantische interpretaties van dezelfde zaken in de werkelijkheid. 1.1.6. De volgende benamingen van semantische naamvallen worden gebruikt om de semantische functies van argumenten aan te duiden16. Agent [A] is de functie van de uitvoerder van een handeling, die wordt verondersteld door werkwoorden met een actionele betekenis. In de zin wordt deze functie gerealiseerd door een subject in de nominatief (behalve in passieve constructies, waar de genitief haar representeert). Er worden twee subklassen onderscheiden. 1) Agent1 [A1] is de functie van de initiator en uitvoerder van een handeling, kenmerkend voor levende wezens, bijv.: vogels vliegen, het kind leest een boek, de dochter helpt haar moeder, de gans vocht met de haan, de leerlingen maken een opgave. 2) Agent2 [A2] is de functie van de uitvoerder van een handeling, kenmerkend voor levenloze voorwerpen, natuurkrachten en andere natuur- en maatschappelijke verschijnselen, alsook voor allerlei apparaten, machines en toestellen die potentie en een zekere energie bezitten en daardoor een handeling kunnen uitvoeren, veroorzaken of opwekken, maar geen eigen initiatief hebben, bijv.: een cycloon nadert, een machine, een trein; de wind blaast tegen de ramen, de zon komt op, het orgel dreunt, de bel maakte me wakker, het fruit boog de takken van de bomen door, de vorst doodde de komkommers, de stoppels prikken in de benen, ziekten kwellen mensen, in het land tierde het fascisme, de lamp brandt, het beekje kabbelt. De agentfunctie2 is heterogeen. Indien nodig zou zij in ten minste drie subklassen kunnen worden onderverdeeld: natuurkracht, oorzaak en instrument. Een instrumentele agent2 verschilt van de instrumentfunctie doordat deze alleen mogelijk is wanneer de handeling kan worden opgevat als iets dat zonder iemands initiatief plaatsvindt; het instrument op referentieel niveau wordt dan beschouwd als de enige uitvoerder van de handeling, namelijk de agent2, bijv.: een machine reed iemand aan, de bus rijdt naar Šiauliai, vliegtuigen doorklieven de hemel. De grens tussen het instrument en de instrumentele agent2 is echter tamelijk arbitrair (vgl. Helbig 1977, 84). 16 Het aantal semantische naamvallen in het werk van verschillende onderzoekers loopt sterk uiteen: van zes of zeven naamvallen tot enkele tientallen. Ch. J. Fillmore, de grondlegger van de theorie van semantische naamvallen, heeft het aantal en deels ook de benamingen ervan in zijn werk herhaaldelijk gewijzigd (zie hierover uitgebreider Арутюнова 1973), vgl. Fillmore 1968; 1969a; 1969 b; 1981. Net als Fillmore onderscheidt W. L. Chafe slechts enkele semantische naamvallen (Чейф 1975, 121–123), evenals G. Helbig (1977), hoewel deze voor sommige naamvallen nog enkele subklassen onderscheidt; ook S. Starosta (1978, 471) en T. Lomtev (Ломтев 1965) doen dat. G. Wotjak (1976, 368–369), W. Schenkel (1977, 96–98) en V. Bogdanov (Богданов 1977, 52–55) vermelden er iets meer, terwijl J. Apresian zelfs een lijst van 25 semantische naamvallen geeft (Апресян 1974, 125–126). Hoe meer naamvallen er worden onderscheiden, des te smaller is hun semantische bereik en des te verder worden ze gedetailleerd. Bij het beschrijven van de SemVS van werkwoorden is het handiger een groter aantal semantische naamvallen te gebruiken. 51 De term Agens wordt gebruikt wanneer het onderscheid tussen agens₁ en agens₂ niet relevant is voor de semantische karakterisering van het werkwoord, bijvoorbeeld: het meisje / de wind verspreidde de bladeren17. Patiënt [P] – de functie van een toestand van een entiteit, kenmerkend voor zowel levende als niet-levende entiteiten. Er zijn twee kenmerken van de patiënt. Werkwoorden met een actiebetekenis veronderstellen een toestand van een entiteit die fysiek of psychisch wordt beïnvloed, bijvoorbeeld: het kind brak het glas, een splinter verwondde de soldaat, de vorst veranderde het water in ijs, de mannen laadden de wagen uit, de moeder goot melk in de kruik, de wind blies de ballon omhoog, de oude man verdronk de haan in drank, de ouders verkochten de koe, de arbeiders bouwen een huis, het kind leest een boek (het boek bevindt zich in een toestand waarin het wordt gelezen), de hond joeg de schapen schrik aan, de vrienden waarschuwden Juozas, zij nodigde de gast naar binnen uit, hij sloeg hem over de handen, hij greep de stok. In de zin wordt deze variant meestal uitgedrukt door een object in de accusatief. Werkwoorden met een toestands- of procesbetekenis veronderstellen dat een entiteit zich in een bepaalde statische toestand bevindt of dat haar toestand verandert, bijvoorbeeld: het brood ligt op tafel, het kind ligt in het bedje, de rogge past niet in de graanschuur, het huis behoort aan de broer, het hoofd doet pijn / het hoofd, de rogge kleurt wit, de bloemen geuren; het glas viel en brak, de rogge wordt bleek, de ouders stierven, de erwten kwamen op, het huisje liep leeg, de kamer vulde zich met rook, mensen stapten in de boot, de ouders hebben een tuin, ik vond een eekhoorntjesbrood. Deze variant wordt in de zin meestal uitgedrukt door een subject in de nominatief, soms door een object in de accusatief en door andere vormen. De patiënt kan overeenkomen met verschillende situationele rollen en geeft daardoor in veel gevallen een bepaald perspectief op de beschreven situatie weer. De patiënt is datgene wat wordt beschouwd als beïnvloed door de handeling die door het werkwoord wordt aangeduid, of als zich bevindend in een bepaalde toestand (statisch of dynamisch) (vgl. Starosta 1978, 472). Perceiver [Pcp] – de functie van een waarnemer, kenmerkend voor levende wezens die zaken uit de werkelijkheid waarnemen, er een bepaalde houding tegenover hebben en er psychologisch op reageren, bijvoorbeeld: het kind wil slapen, Tomas weet niets, ik hoor lawaai, het konijn is zelfs bang voor een blad, de leerling kent de les niet, de havik zag de prooi, de kinderen luisteren niet naar hun ouders, hij houdt van boeken, werk is belangrijk voor Jonui. Perceiver wordt verondersteld door perceptiewerkwoorden. In de zin wordt hij meestal uitgedrukt door een subject in de nominatief, minder vaak door een datief. Beneficient [B] – de functie van een adressaat, ontvanger of bezitter, kenmerkend voor levende wezens in wier voordeel of nadeel iets gebeurt, ontstaat of bestaat, bijvoorbeeld: zij gaf het meisje een appel, de zoon helpt zijn vader, ik beloofde mijn vriend een boek, hij liet zijn zoon een ooievaar zien, de directie herinnerde de arbeiders aan hun verplichtingen, wend u tot de directeur; de koeien krijgen kuilvoer, de ouders hebben een huis, Anė verloor haar handschoenen, het geld behoort jou toe, Petras won een motorfiets, wij hebben tijd tekort, alles gaat hem goed af. Soms worden ook niet-levende entiteiten 17 Helbigas (1977, 74 tt.) skiria net tris agente funkcijas. Tuo tarpu daugelis tyrinėtojų (Fillmore’as, Chafe’as, Schenkelis, Apresianas) vietoj agento₁ ir agento₂ skiria vieną plačiai suprantamo agento (arba subjekto) funkciją. Iš tikrųjų taip daryti galima būtų tik tuo atveju, jeigu agentu būtų laikoma labai bendra veiksmo funkcija, kaip ir kokia hiperfunkcija, kuri toliau būtų skaidoma į poklasius (plg. Генюшене 1983, 15, kur skiriama subjekto hiperfunkcija, turinti keturis poklasius). Agentą₁ ir agentą₂ laikyti viena semantine funkcija, be kita ko, neleidžia ir ta aplinkybė, kad veiksmažodžio semantinėje struktūroje agentas₁ derinasi prie didesnio skaičiaus kitų semantinių linksnių negu agentas₂. Pvz., su instrumentu eina tik agentas₁ (kaip veiksmo iniciatorius). 52 opgevat als beneficient, bijvoorbeeld: de hark mist een tand, aan de jas ontbreekt een knoop, roken schaadt de gezondheid. In sommige gevallen wordt de beneficient verondersteld door benefactieve werkwoorden met een actiebetekenis; dan wordt hij in de zin uitgedrukt door een datief. In andere gevallen wordt hij verondersteld door werkwoorden met een toestands- of procesbetekenis en in de zin uitgedrukt door een subject in de nominatief of door een datief. Causator [C] – de functie van een initiator, kenmerkend voor een persoon op wiens initiatief iemand anders een handeling verricht of die de voorwaarden schept voor het ontstaan van een bepaalde toestand van een entiteit zonder de handeling zelf rechtstreeks te verrichten, bijvoorbeeld: de heer liet het bos rooien, de opzichter liet de lijfeigene geselen, Ona liet een nieuwe jurk voor zichzelf naaien, de ouders lieten hun zoon trouwen, de buren laten de tarwe nog rijpen, de gastvrouw vervroegde het avondeten, de ouders lieten het kind studeren. Contra-agens [CA] – de functie van een kracht die tegen de agens in werkt en zich ertegen verzet, kenmerkend voor levende wezens, maar ook voor niet-levende entiteiten en natuur- en maatschappelijke verschijnselen, bijvoorbeeld: de wolf verdedigde zich tegen de honden, mensen verdedigden zich tegen honger en kou, de ijsbreker worstelde met het ijs en de natuurkrachten, de boeren bestrijden ongedierte, de boeren kwamen in opstand tegen de heren, hij verzet zich tegen mij. Comitatief [Com] – de functie van een secundaire agens, patiënt, perceiver of beneficient, die naast de overeenkomstige primaire functie voorkomt en in de zin meestal wordt uitgedrukt door een voorzetselconstructie met Nₙ, bijvoorbeeld: de vader overlegde met de moeder, Julius is bevriend met Vincas, hij zette de broer tegen de zus op, de vader verdeelde het land onder Jonui en Antanas (zie uitgebreider 1.3.3). Resultaat [R] – de functie van een resultaat, kenmerkend voor een entiteit waarin een andere entiteit (meestal de patiënt) verandert of wordt veranderd, gemaakt, bijvoorbeeld: water veranderde in ijs / werd ijs, de heks veranderde hem in steen, de kruik viel uiteen in scherven. Contentief [Con] – de functie van de inhoud van een handeling of toestand, kenmerkend voor uiteenlopende entiteiten en verschijnselen en in de zin uitgedrukt door allerlei woordvormen en constructies, bijvoorbeeld: ik hoor stemmen, de patiënt wil uitrusten, de kinderen zijn bang voor onweer, iedereen verheugt zich over de lente, iedereen weet ervan, mensen wachten op helder weer, hij heeft geld nodig, vertel over de reis; iedereen wist al wat er was gebeurd; Jonas zei dat hij niets wist, de kinderen spelen voetbal, het team won de wedstrijd, zij speelde een vos, Andrius studeert scheikunde, de dochter ging trouwen, de zoon studeert voor ingenieur, hij werd voorzitter, wij verkozen Joną tot voorzitter, die boom wordt een eik genoemd, de kamer vulde zich met rook, ik goot de kruik vol melk, de oever raakte begroeid met elzen, de velden werden bedekt met sneeuw, de jurk reikt tot de grond, de takken raken de muur, de velden brachten een goede oogst op, het kind verstuikte zijn been. Bron [O] – de functie van de oorsprong van een handeling of toestand, het uitgangsmateriaal (de uitgangstoestand), kenmerkend voor zowel levende als niet-levende entiteiten, bijvoorbeeld: de kinderen kregen hun oom zover dat hij het paard afstond, uit de koe molken ze veel melk, zij kregen een lening van de bank, hij maakt een hek van klei, uit kinderen groeien mensen, breng hem onze groeten over. Motief [M] – de functie van motivering, kenmerkend voor entiteiten en verschijnselen die worden opgevat als de grondslag van een handeling of toestand, bijvoorbeeld: voor het boek betaalde ik twee roebel, vergoed hem voor het werk, ik heb mijn schuld afbetaald door ervoor te werken. 53 Instrument [I] – de functie van hulpmiddel dat door agent₁ wordt gebruikt, kenmerkend voor levenloze objecten, bijvoorbeeld: het kind prikte zich met een naald, mensen belden met klokken, schijn mij bij met een lamp, droog u af met een handdoek, het kind rijdt op een fiets, leg het mes op een steen, de moeder veegde haar handen af aan een schort, iemand vuurde met een geweer, als kind reed ik op een stok, de meisjes zwaaiden met hoofddoeken. Woorden met een instrumentele betekenis kunnen bijna altijd worden vervangen door een frase met het werkwoord gebruiken, vgl.: het kind prikte zich terwijl het een naald gebruikte, leg het mes neer terwijl je een steen gebruikt, ik reed terwijl ik een stok gebruikte enz. De kenmerkendste vorm waarin het instrument in de zin wordt gerealiseerd, is de instrumentalis, alleen of met het voorzetsel ‘met’. Soms wordt het instrument ook uitgedrukt door de nominatief, bijvoorbeeld: Een door iemand geworpen steen verbrijzelde het raam (vgl. agent₂). Soms kunnen ook levende wezens worden opgevat als hulpmiddelen die door agent₁ worden gebruikt, bijvoorbeeld: vroeger ploegde men met ossen, iemand galoppeerde met een paard / op een paard. Comparatief [Comp] – de functie van de vergelijkingsmaatstaf, die naast de patiënt van de toestand optreedt en kenmerkend is voor het object waarmee iets wordt vergeleken, waarmee iets zich meet, enz., bijvoorbeeld: de kopie komt overeen met het origineel, de zoon groeide op en werd groter dan zijn vader, de feiten komen overeen met de bewering of zijn in tegenspraak met de bewering, de dochter leek op haar moeder, de kinderen spiegelen zich aan hun vader, hij verschilt van de andere kinderen, de vorst heeft de gerst met de grond gelijkgemaakt. Retributief [Rt] – de functie van vergoeding, doorgaans kenmerkend voor geld waarmee voor iets wordt betaald, bijvoorbeeld: ik kocht een boek voor twee roebel, zij verkochten de hut voor duizend roebel, voor één roebel geeft men tien eieren. Finitief [Fin] – de functie van het doel, kenmerkend voor zaken en verschijnselen waarop het door het werkwoord aangeduide handelen is gericht, bijvoorbeeld: het paard mikt op haver, de kat loert op een muis, ik zoek een mes, de teams strijden om de eerste plaats, de boeren bereiden zich voor op het zaaien. Kwantitatief [Q] – de kwantitatieve functie, kenmerkend voor allerlei maateenheden en andere verschijnselen waarmee de duur van een handeling, haar ruimtelijke omvang, het gewicht, de inhoud, de prijs van voorwerpen enz. worden gemeten, bijvoorbeeld: de les duurde twee uur, ik verloor twee dagen, hij bleef een dag / de hele dag buiten, het bos strekt zich uit over enkele kilometers, het brood woog een kilogram, het boek kost drie roebel, er past tien liter in de emmer, tijdens de hele vakantie bleef het kind op het platteland. Locatief [L] – de functie die kenmerkend is voor objecten die worden opgevat als de plaats waar iets gebeurt of zich bevindt, waarin iets past of niet past, enz., bijvoorbeeld: Vytautas heerste over Samogitië, in de kamer klinkt gestommel, mijn hoofd suist, de paarden staan bij de poort, het boek ligt op tafel, we bewaren brandhout onder een afdak, in de zaal passen 400 toeschouwers. In de zin wordt de locatief gerealiseerd door de inessief en door uiteenlopende voorzetselconstructies met locatieve betekenis; die betekenis komt voor bij werkwoorden die een toestand of proces aanduiden. Direktief [Dir] – de functie van richting en route van een handeling, die door bewegingswerkwoorden wordt geïmpliceerd. Er worden drie subklassen onderscheiden. 1) Beginpunt [Ab] – de functie die kenmerkend is voor een object dat wordt opgevat als het beginpunt waar de handeling aanvangt en waarvan de handelende persoon of het object waarop de handeling inwerkt zich verwijdert, bijvoorbeeld: Jonas verliet het huis, grootmoeder stond op van haar stoel, vader 54 tilde de doos van de plank, de mannen goten de aardappelen uit de zakken, de verpleegster maakte het verband van haar hoofd los. 2) Eindpunt [Ad] – een functie die kenmerkend is voor een entiteit die wordt opgevat als het eindpunt waarheen of waarnaar de handelende persoon of het voorwerp dat een handeling ondergaat beweegt, en dat wordt bereikt wanneer de handeling ophoudt, bijvoorbeeld: de leraar liep het klaslokaal in, de kinderen klommen de berg op, we gingen aan de rivier zitten, iets viel achter de kraag, de aardappelen werden in zakken gedaan, we zullen de kast tegen de muur zetten. 3) Route [Via] – een functie die kenmerkend is voor een entiteit die zelf, of waarvan de omgeving, wordt opgevat als een route waarlangs de handelende persoon of het voorwerp dat een handeling ondergaat beweegt, bijvoorbeeld: de kat rende de weg over, het kind klom over het hek, iemand liep de trap op, de kinderen rennen door de gang / door de gang heen, water sijpelt door het plafond, iemand stak zijn hoofd door het raam, de trein reed langs het station, iemand liep om het huis heen. Sommige werkwoorden impliceren alleen een begin- of eindpunt, of alleen de functie van een route, bijvoorbeeld: legde het op tafel, ontsnapte uit de gevangenis, stapte uit het rijtuig, klom de berg op, trok in de grond, leunde tegen een steen, volgt het rijtuig, waadt door het water. In zulke gevallen markeert de SemVS de overeenkomstige positie van beginpunt, eindpunt of route. Andere werkwoorden impliceren een algemene directieve functie, die kan verschijnen als een van de genoemde subklassen, bijvoorbeeld: ging het huis uit / de stad in / door de deur; soms wordt die in de zin niet door één, maar door twee of zelfs drie vormen gerealiseerd, die elk een andere subklasse van de directieve functie realiseren, bijvoorbeeld: In de hut rolden dampen uit de keuken door de roetige deurtjes naar binnen (Vencl.). In al deze gevallen markeert de SemVS één algemene directieve positie van het werkwoord. 1.2. VERPLICHTE EN FACULTATIEVE WERKWOORDSARGUMENTEN. VRIJE ZINSDELEN 1.2.1. Sommige werkwoordsargumenten zijn verplicht en kunnen niet worden weggelaten zonder dat de zin onder normale, gebruikelijke taalomstandigheden zijn grammaticaliteit verliest („in een toestand van syntactische rust”, wanneer er geen aanvullende invloed vanuit de situatie of de context is; zie Адмони 1966, 167); andere zijn facultatief. Of argumenten verplicht zijn, wordt uitsluitend in de zin vastgesteld met behulp van de eliminatietransformatie: door nu eens de ene, dan weer de andere constituent weg te laten, wordt bepaald welke verplicht en welke facultatief zijn (vgl. Helbig – Schenkel 1975, 31 e.v.; Helbig 1982, 24 e.v.). Verplichte argumenten drukken dat deel van de situatie uit dat door de betekenis van het werkwoord als het belangrijkste en meest relevante naar voren wordt gebracht. Een van de naar voren gebrachte referenten wordt doorgaans opgevat als patiënt of agent, percipiënt, beneficient of contentief (alleen onpersoonlijke werkwoorden vormen hierop een uitzondering) en wordt gerealiseerd als subject in de nominatief, vgl.: (3) Sneeuw [P] smelt. (4) Het klaslokaal [P] liep leeg. (5) De boot [P] zat vol mensen [Con]. Jonas [A₁] liep de hut in [Dir]. De havik [Pcp] zag een prooi [Con]. De ouders [B] hebben een tuin [P]. 55 (9) Aan haar [Pcp] herinnerde de jeugd zich [Con]. Er zijn hoogstens drie noodzakelijke satellieten, maar meestal zijn het er één of twee. Onder bijzondere, specifieke taalkundige omstandigheden kunnen noodzakelijke satellieten worden weggelaten; soms is het weglaten ervan bijvoorbeeld in een dialoog zelfs noodzakelijk om communicatieve redundantie te voorkomen. Losgemaakt uit de context is een zin zonder noodzakelijke satellieten echter doorgaans ongrammaticaal. Een uitzondering vormen zinnen als (10)b: (10) a. Kippen [A1] leggen eieren [P]. b. Kippen [A1] leggen. Hier is slechts één lexicale realisatie van de patiënt mogelijk; die hoeft niet in de zin voor te komen, terwijl de zin toch grammaticaal blijft. De accusatief is hier niet facultatief, want wanneer het om andere, niet-gedomesticeerde vogels of om andere dieren gaat, vereist dit werkwoord noodzakelijkerwijs de accusatief, hoewel het in dezelfde betekenis wordt gebruikt; vgl.: (11) Spinnen [A1] leggen ronde eieren van een witachtige of geelachtige kleur [P]. Zinnen als (10)b moeten vermoedelijk als elliptisch worden beschouwd (vgl. Helbig – Schenkel 1975, 54–55). 1.2.2. Facultatieve satellieten kunnen in de zin onuitgedrukt blijven, terwijl de zin toch grammaticaal blijft. Facultatieve satellieten beschrijven dat deel van de situatie dat minder relevant is voor de betekenis van het werkwoord. Semantisch geïnterpreteerd en een bestanddeel geworden van de SemVS van het werkwoord, is dit deel in zeer algemene vorm in de betekenis ervan geïmpliceerd en wordt het er samen mee begrepen; daarom betekenen zinnen zonder facultatieve satellieten in grote lijnen hetzelfde als zinnen met zulke satellieten (vgl. Храковский 1974, 9; Helbig 1971, 276; 1977, 65; 1979, 70; Viehweger 1977, 350; Сусов 1973, 42–43)¹⁸. Als we bijvoorbeeld zin (12) De vader [A₁] verkocht het huis [P] horen, weten we al dat iemand het huis heeft gekocht en dat ervoor een bepaald geldbedrag is betaald. Facultatieve satellieten worden in de zin uitgedrukt wanneer de informatie die ze verschaffen voor de sprekers relevant en nadere specificatie behoeft; met andere woorden, hun voorkomen in de zin hangt af van de communicatieve doelen van de uiting. Vgl.: (13) De vader verkocht het huis aan de collectieve boerderij [B]. (14) De vader verkocht het huis voor vijfduizend roebel [Rt]. 1.2.3. Dezelfde situatie in de werkelijkheid kan op verschillende manieren worden beschreven, waarbij telkens andere referenten op de voorgrond worden geplaatst en semantisch anders worden geïnterpreteerd. Referenten die als het belangrijkst naar voren worden geschoven, worden uitgedrukt als noodzakelijke satellieten van het werkwoord; daardoor vormen deze de basis van de valentiestructuur en geven ze een bepaald perspectief op de beschreven situatie in de werkelijkheid weer¹⁹. Referenten die als weinig releva- ¹⁸ D. Viehweger heeft opgemerkt dat werkwoorden met een specifiekere betekenis meer argumenten (d.w.z. actanten) incorporeren, en omgekeerd: hoe algemener de betekenis van een werkwoord, des te minder argumenten daarin geïncorporeerd kunnen zijn (Viehweger 1977, 350). ¹⁹ De term perspectief wordt ook gebruikt door Ch. J. Fillmore en S. Starosta. De eerste verbindt die met de subjectivering en objectivering van actanten en stelt dat alleen die elementen tot het perspectief behoren die als subject of direct object worden beschouwd en de kern van de zin vormen, en dat perspectief zowel een structuur van diepe grammaticale relaties als van semantische naamvallen (d.w.z. situationele rollen) is (Филлмор 1981, 499, 522, 529–530). S. Starosta beschouwt perspectief als de verschillende aspecten van de weergave van dezelfde situatie in de werkelijkheid, die naar voren komen „wanneer de syntactisch-semantische representatie van de zin over een reeks mogelijke externe situaties wordt gelegd“ (Starosta 1978, 512). 56 … als secundaire elementen, als facultatieve begeleidende elementen. Zo worden dezelfde werkelijkheidsentiteiten in het ene geval als noodzakelijke en in het andere als facultatieve begeleidende elementen uitgedrukt. Vgl.: (15)a. Petronė [A₁] bond een doekje om [P] (om haar hals) [Ad]. b. Petronė [A₁] wikkelde haar hals in [P] (een doekje) [Con]. c. Petronė [A₁] wikkelde zich in een doekje [Con]. In de eerste twee zinnen wordt de relatie tussen de agent₁ en de patiënt naar voren gebracht, maar in de ene zin geldt het doekje als patiënt en in de andere de hals. In de derde zin wordt de relatie tussen de agent₁ en het contentief naar voren gebracht, terwijl het reflexieve partikel aangeeft dat de handeling betrekking heeft op het met de nominatief uitgedrukte voorwerp, dat wil zeggen op de agent zelf (in de eerste twee zinnen geeft het de verhouding aan van een deel (de hals) tot het geheel (Petronė), en dat de handeling wordt verricht in het belang van de referent – de agent). Vgl. ook: (16) a. Motina [A₁] deed het kind [B] schoentjes [P]. b. Motina [A₁] deed het kind aan [P] (met schoentjes) [Con]. 1.2.4. Een subjectnominatief komt niet facultatief voor, en een objectaccusatief slechts zeer zelden, omdat zij de belangrijkste entiteiten van de werkelijkheidssituatie uitdrukken. Tautologische nominatieven en accusatieven, bijvoorbeeld: het regent regen, het sneeuwt sneeuw, de dageraad breekt aan, een steek steekt; werk doen, ellende lijden, slaap slapen, een weg reizen, strijd voeren, een droom dromen enzovoort, zijn overbodig en mogen niet als facultatieve begeleidende elementen worden beschouwd. In deze gevallen wordt de betekenis van het werkwoord slechts ontleed, meestal om bepaalde stilistische redenen (dit is vooral kenmerkend voor de taal van de folklore) of om een bepaalde eigenschap van de handeling (het proces) naar voren te brengen, bijvoorbeeld: een nare droom dromen, intellectueel werk doen, er valt warme regen. Noch de nominatief, noch de accusatief correspondeert in de beschreven werkelijkheidssituatie met een referent, omdat de betekenis van het werkwoord op zichzelf een globaal beeld van de handeling of het verschijnsel geeft (vgl. Кацнельсон 1972, 59–60; Сусов 1973, 41–42). Een aanzienlijk aantal werkwoorden wordt zowel met als zonder objectaccusatief gebruikt, vgl.: (17) Vaikas [A₁] eet een appel [P]. (18) Vaikas [A₁] eet nu. (19) Vaikas [P] eet goed. Galininkas šiais atvejais neretai laikomas fakultatyviu (žr. Лайонс 1978, 382–383; Апресян 1974, 149; Helbig – Schenkel 1975, 54). Tai susiję su tuo, kad veiksmažodžio SemVS sutapatinama su tikrovės situacija ir todėl manoma, kad visuose šiuose sakiniuose veiksmažodžio reikšmė ir SemVS turi būti ta pati. G. Helbigas vis dėlto pripažįsta, kad šiais atvejais sakiniams su galininku ir be jo būdingi gana subtilūs semantiniai nedentotacinio pobūdžio skirtumai (Helbig 1971, 276; Helbig-Schenkel 1975, 54). Bet juk semantiniai skirtumai kaip tik ir rodo skirtingą tikrovės dalykų interpretavimą, o tai paprastai nesiderina su ta pačia veiksmažodžio SemVS ir SinVS. (17) iškeliamas veikėjo – agento₁ santykis su valgomu daiktu – pacientu, (18) aktualizuojamas tik veikėjo – agento₁, užsiėmimas valgymu (predikatinė struktūra F(x), nes veiksmas suvokiamas kaip vienintelio argumento požymis), o (19) valgantis asmuo traktuojamas kaip pacientas, nes veiksmažodžiu pasakoma tam tikra jo būsena; veiksmažodis savo reikšme šiuo atveju artimas būdvardžiui valgus. 1.2.5. Die zinsconstituenten die noch noodzakelijke, noch facultatieve begeleidende elementen van het werkwoord zijn, zijn vrije zinsdelen, door G. Helbig vrije verwijzingselementen genoemd- 57 mais (vrije bepalingen), bij L. Tesnière – sirkonstanten (circonstants), en bij andere taalkundigen adjuncten (Vater 1978), attributen (Храковский 1974), enz. Vrije zinsdelen worden niet bepaald door de betekenis van het werkwoord en kunnen in elke zin vrij gemakkelijk worden toegevoegd of weggelaten. Toch is het gebruik ervan bij werkwoorden niet geheel vrij; er zijn bepaalde beperkingen die voortvloeien uit hun onderlinge semantische verenigbaarheid. Zelfs bepalingen van plaats, tijd, wijze en oorzaak worden, zoals H. Vater (1978, 26–27) opmerkt, niet vrij met elk werkwoord gecombineerd. Zo kunnen bij momentane werkwoorden geen woorden voorkomen die de duur van de handeling aanduiden, net zoals bij werkwoorden die de duur van een handeling of toestand uitdrukken, bepalingen als staiga, staigiai, netikėtai en dergelijke onmogelijk zijn. Bovendien houden de gebruiksbeperkingen van vrije zinsdelen, anders dan die van valentiegebonden satellieten, soms ook verband met de grammaticale tijdsbetekenis van werkwoorden; zo kan men bijvoorbeeld niet zeggen rytoj atėjo, vakar ateis en dergelijke. In de zin lijken vrije zinsdelen op facultatieve satellieten, omdat zowel de ene als de andere kunnen ontbreken of worden weggelaten. Er is echter ook een bepaald verschil tussen beide. Om te beginnen is de semantische inhoud van facultatieve satellieten in zeer algemene vorm geïmpliceerd in de betekenis van het werkwoord; daardoor blijft de informatie van de zin in wezen gelijk wanneer de facultatieve satellieten niet worden uitgesproken. De informatie die vrije zinsdelen verschaffen, verdwijnt daarentegen zodra zij uit de zin worden weggelaten (vgl. Храковский 1974, 9). Het voornaamste verschil tussen vrije zinsdelen en facultatieve satellieten is echter dat zij geen basis hebben in de SemVS van het werkwoord. In de predicatieve structuur van de zin corresponderen vrije zinsdelen niet met argumenten van het predicaat, maar met afzonderlijke predicaten. Daarom kunnen zij op syntactisch niveau worden opgevat als gereduceerde zinnen en worden vervangen door bijzinnen in samengestelde zinnen, deelwoordconstructies, zelfstandige zinnen enz. Bijvoorbeeld: (20) Wij zullen in de zomer vakantie houden ← Wij zullen vakantie houden wanneer het zomer is; Wij zullen vakantie houden. Dat zal in de zomer zijn. (21) De mannen vlochten in de schuur touwen ← De mannen vlochten touwen toen zij in de schuur waren / terwijl zij in de schuur waren; De mannen vlochten touwen. Dat deden zij in de schuur; De mannen waren in de schuur en vlochten touwen. (22) Plotseling werd het donker ← Het werd donker. Dat gebeurde plotseling. Dat vrije zinsdelen als gereduceerde zinnen kunnen worden opgevat, beschouwt G. Helbig als het belangrijkste criterium om ze af te bakenen (Helbig 1982, 24 e.v.; Helbig – Schenkel 1975, 31 e.v.). Dat criterium is inderdaad niet volmaakt; sommige onderzoekers hebben op bepaalde tekortkomingen ervan gewezen (Emons 1974, 73–75; Vater 1978, 28–29, 39)20, en ook G. Helbig zelf heeft enkele punten aangestipt (1982, 26, 29). Desondanks kunnen de meeste vrije zinsdelen als gereduceerde zinnen worden opgevat, wat helpt om ze van facultatieve satellieten te onderscheiden. Ten slotte moeten we het eens zijn met G. Helbig dat de grenzen tussen 20 H. Vater staat bijzonder pessimistisch tegenover dit criterium en komt tot de conclusie dat er geen formele en objectieve criteria zijn om facultatieve satellieten en vrije zinsdelen (adjuncten) van elkaar te onderscheiden. Naar zijn mening zijn alle afhankelijke woorden valentiegebonden satellieten (complementen) van het werkwoord, gerangschikt volgens een bepaalde hiërarchie: van die welke bijna elk werkwoord vereist tot die welke slechts door zeer weinig werkwoorden worden vereist (Vater 1978, 39). 58 valentinių palydovų ir laisvųjų narių neblogai nustatomos ir intuityviai (Helbig 1982, 36). Žinoma, toks jų nustatymas negali būti preciziškas. 1.2.6. De status van de instrumentalis in de zinsstructuur is bijzonder. Het instrument is een actant van veel werkwoordsbetekenissen van handeling, een lid van hun SemVS; de talige realisatie ervan — de instrumentalis — wordt in de zin doorgaans als een facultatieve, en minder vaak als een verplichte begeleider van het werkwoord beschouwd. Anderzijds kan de instrumentalis in veel gevallen, net als vrije zinsdelen, worden opgevat als een gereduceerde zin en op logisch niveau als een afzonderlijk predicaat, bijvoorbeeld: (23) Mannen hakten met bijlen bomen om ← Mannen hakten bomen om. Dat deden ze met bijlen / Daarvoor gebruikten ze bijlen (gebruikten bijlen); Mannen hakten bomen om met behulp van bijlen. Sommige onderzoekers betwijfelen überhaupt of de semantische valentie van werkwoorden een instrument kan vereisen, omdat dit naar verluidt hetzelfde soort modaal naamval is als tijd, wijze, oorzaak, doel enz. (Cook 1978, 299). A. Drukteinis (1982, 16—17) bespreekt het instrument op vergelijkbare wijze niet alleen als de betekenis van een werktuig of middel, maar ook als die van een bepaalde wijze waarop een handeling wordt uitgevoerd; die betekenis is niet objectgebonden maar adverbiaal, of betreft eenvoudigweg een zelfstandige categorie die de betekenissen van werktuig, middel en wijze van handelen omvat. Dat het instrument een adverbiaal karakter heeft, verhindert niet dat het als actant van werkwoorden wordt beschouwd, want ook zuiver adverbiale naamvallen (plaats, richting enz.) kunnen actanten zijn.21 Maar het belangrijkste is dat er werkwoorden zijn waarvoor de instrumentalis verplicht is, bijvoorbeeld: zwaaien met zakdoeken, met de benen bungelen, met de tanden klapperen, met potten rammelen, een riem omgeslagen hebben, een gans met een steentje loslaten enz. In de beschreven werkelijkheidssituatie komt zo’n instrument meestal overeen met het object waarop de handeling wordt verricht. Veel werkwoorden van dit type worden ook met de accusatief gebruikt in plaats van de instrumentalis; het object waarop de handeling wordt verricht, wordt dan als patiënt geïnterpreteerd en de algemene significationele betekenis van de werkwoorden is enigszins anders, vgl.: met de staart zwaaien, met de benen bungelen, met potten rammelen, een riem omgorden, een steentje naar een gans gooien enz. Zulke werkwoorden zijn echter niet talrijk. Meestal komt het instrument in de werkelijkheidssituatie overeen met een referent — een werktuig of middel waarmee een ander object wordt bewerkt; het instrument zelf wordt gezien als een soort bemiddelaar tussen de levende handelende persoon (de agent1) en het object waarop de handeling wordt verricht (de patiënt). De instrumentalis die dit instrument representeert, wordt in de zin zelden uitgedrukt, omdat de semantische inhoud ervan meestal in zeer concrete vorm in de betekenis van het werkwoord geïmpliceerd is: iedereen weet dat er doorgaans met een mes wordt gesneden, met een spinnewiel wordt gesponnen, met een weefgetouw wordt geweven, met een bijl wordt gehakt of gekapt, enz. Aangezien in de betekenis van werkwoorden alleen de semantische inhoud van facultatieve begeleiders wordt geïmpliceerd, moet de instrumentalis in deze gevallen dus als een facultatieve begeleider worden beschouwd. Juist in deze gevallen kan hij echter worden opgevat als een gereduceerde zin, wat zijn verwantschap met vrije zinsdelen laat zien. 21 Het instrument beschouwen als een door het werkwoord vereist semantisch naamvalsargument doen veel onderzoekers van werkwoordsvalentie en zinssemantiek, bijvoorbeeld G. Helbig (1977), W. Schenkel (1977), S. Starosta (1978), G. Wotjak (1976), W. L. Chafe (1975), Ch. J. Fillmore (1968; 1969 a; 1969 b), J. Apresian (Апресян 1974), V. Bogdanov (Богданов 1977) enz. 59 De instrumentalis, die één of vrijwel één conventionele lexicale representatie heeft, wordt in dit werk als niet-relevant voor de syntactische classificatie van werkwoorden beschouwd. 1.2.7. In bepaalde gevallen wordt bij de semantische interpretatie van een situatie één referent als het ware opgesplitst en in de zin met twee woorden uitgedrukt: met het ene woord wordt hij als geheel aangeduid, met het andere slechts een deel ervan (of diens kleding, tuigage, gedachten, wensen, behoeften enz.). In sommige gevallen corresponderen twee actanten van de SemVS van het werkwoord met de opgesplitste referent, net als wanneer zij met twee afzonderlijke referenten corresponderen, vgl.: (24) Het kind [A1] hief het hoofd op [P]. (25) De zeelieden [A1] hesen de zeilen [P]. In andere gevallen valt in de SemVS van het werkwoord alleen de semantische interpretatie van één deel van de opgesplitste referent, omdat die volstaat om de valentie van het werkwoord te verzadigen. Bijvoorbeeld: (26) De moeder [A1] greep het kind [P] bij de hand. (27) De moeder [A1] greep het kind bij de hand [P]. Vanuit significationeel oogpunt verschillen deze twee zinnen: in de eerste wordt de invloed op het hele object benadrukt, terwijl in de tweede het object slechts wordt geraakt voor zover een deel ervan wordt beïnvloed. Ook de relaties van het werkwoord tot de afhankelijke vormen verschillen: in zin (26) heeft het, naast de nominatief, ook een accusatief als valentiebegeleider, terwijl het in (27) een voorzetselconstructie heeft. Diezelfde voorzetselconstructie is in (26) een vrij zinsdeel met een precisiefunctie, hoewel zij, zoals (27) laat zien, door het werkwoord kan worden geregeerd (vgl.: De moeder greep het uiteinde van het touw vast); er is eenvoudigweg geen vrije positie voor in de SinVS van het werkwoord. Als de accusatief die het hele object aanduidt niet werd uitgedrukt, zou de voorzetselconstructie een valentiebegeleider van het werkwoord worden, maar zou de zin zowel syntactisch als semantisch onvolledig zijn. Doordat de voorzetselconstructie een zelfstandig naamwoord bevat dat een deel van een geheel aanduidt, vereist zij een semantische aanvulling, dat wil zeggen een aanduiding van het geheel waartoe dat deel behoort, en is zij daarom semantisch niet zelfstandig. Deze ontbrekende informatie wordt in de zin weergegeven door de datief, zoals we in (27) zien. Alleen wanneer het werkwoord reflexief is en het semantische valentieargument van een zelfstandig naamwoord met partitieve betekenis door het reflexieve partikel wordt verzadigd (dat het geheel aanduidt), kan zo’n voorzetselconstructie een zelfstandige betekenisbegeleider worden, bijvoorbeeld: (28) De vrouw [A1] greep naar haar hoofd [P]. De positie van de datief in de zin is in zulke gevallen bijzonder. Het werkwoord vereist noch regeert hem; daarom noemen G. Helbig en W. Schenkel hem de ‘vrije datief’ (1975, 46–47). In werkelijkheid is hij echter niet volledig vrij. Semantisch is de datief afhankelijk van een ander zelfstandig naamwoord; tussen beide bestaat een possessieve relatie, maar die afhankelijkheid wordt niet expliciet syntactisch uitgedrukt. Een possessieve relatie wordt doorgaans gerealiseerd met de genitief; dat betekent dat het gebruik van de datief hier wordt bepaald door de relatie met het werkwoord, niet met het zelfstandig naamwoord²². Zijn verbinding met het werkwoord wordt bevestigd door bepaalde- 22 J. Jablonskis heeft gewezen op het door de spreker duidelijk aangevoelde verschil tussen de datief met deze betekenis en de possessieve genitief (bijv., jam kojos dreba – jo kojos dreba): met de genitief wordt iemands afkomst en toebehoren (eigenschap) benadrukt, terwijl de datief aangeeft wat iemand overkomt of wat iemand bezit (Jablonskis 1957, 601). In wezen wijzen ook andere auteurs op hetzelfde betekenisverschil (Абозина 1963; Эльзбутас 1967; Пирнян 1974). 60 In bepaalde gevallen zijn transformaties mogelijk waarbij de datief wordt vervangen door een subjectieve nominatief, bijvoorbeeld: (29) Mijn handen zijn nat geworden ↔ Ik heb mijn handen nat gemaakt. De datief is echter niet rechtstreeks met het werkwoord verbonden, maar met het zelfstandig naamwoord met partitive betekenis en het werkwoord samen²³. Hoewel het werkwoord er niet om vraagt en de datief niet kan worden beschouwd als een valentiële aanvulling van het werkwoord, is hij in de zin noodzakelijk, omdat zonder hem de semantische valentie van het zelfstandig naamwoord met partitive betekenis onvervuld blijft. Daarom beschouwen sommige onderzoekers hem zelfs als een valentiële aanvulling van het werkwoord (zie Erben 1968, 120). Daar is echter in feite geen grond voor; in deze gevallen is de datief vermoedelijk geen SinVS van het werkwoord, maar een element van de syntactische zinsstructuur dat de persoon of zaak aanduidt die belang heeft bij de handeling en wie iets overkomt (de beneficient). Vanuit het oogpunt van de werkwoordvalentie moet hij als een vrij zinsdeel worden beschouwd. Anders ligt het bij gevallen waarin het werkwoord de datief regeert. Zulke werkwoorden duiden een fysieke inwerking op een levend wezen aan, bijvoorbeeld: steken, prikken, een klap geven, slaan, (af)ranselen, meppen, treffen, bijten enzovoort. Bijvoorbeeld: (30) Een bij stak mij [P]. (31) De eigenaar sloeg het paard met een zweep [P]. De datief duidt een getroffen persoon of dier aan, maar behoudt ook een zekere zweem van betrokkenheid (beneficient), die bij de accusatief ontbreekt; in veel gevallen kan de accusatief de datief vervangen, vergelijk: (32) Een mug stak mij [P] (LKŽ). (33) De eigenaar sloeg het paard [P] met een zweep. In zulke gevallen neemt de datief de functie van patiënt over van een geregeerde voorzetselconstructie die een rechtstreeks beïnvloed deel van een geheel aanduidt, en is hij een verplichte aanvulling van het werkwoord. Wanneer er echter naast de datief ook een geregeerde voorzetselconstructie staat, duidt de datief niet de patiënt maar de beneficient aan en is hij een vrije aanvulling, net als in gevallen waarin hij niet rechtstreeks door het werkwoord wordt geregeerd (vgl. 27), bijvoorbeeld: (34) Een bij stak mij in het gezicht [P]. (35) De eigenaar sloeg het paard op de achterhand [P]. De voorzetselconstructie vervult, hoewel zij geen semantische zelfstandigheid heeft, de valentie van het werkwoord, zodat de predicatie van de zin volledig lijkt (vgl. Абозина 1963, 33). Dit kunnen we vaststellen door het zelfstandig naamwoord in de voorzetselconstructie te vervangen door een semantisch zelfstandig woord, vergelijk: (36) De regen sloeg in het gezicht. (37) De regen sloeg tegen de ramen. Zinnen zoals (36) kunnen worden gebruikt wanneer uit de context of de gesprekssituatie duidelijk is aan wie het door de handeling getroffen lichaamsdeel toebehoort. Op die manier worden werkwoorden die zowel de datief als een voorzetselconstructie regeren, volgens twee syntactische valentiepatronen gebruikt. 23Zie voor meer informatie over dubbele datiefrelaties Абозина 1963; Эльзбуас 1967; Пирьян 1974; Апресян 1974, 153–154. 61 De vrije datief staat in een bezitsrelatie tot uiteenlopende naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden en voorzetselconstructies, bijvoorbeeld: (38) De machine brak de vader zijn arm. (39) Ik heb een suizend geluid in mijn oren. (40) Het kind klom bij zijn moeder op schoot. (41) Bij Jonas kwam een goed idee op. 1.3. DE ONDERLINGE RELATIE TUSSEN DE SYNTACTISCHE EN SEMANTISCHE VALENTIE VAN WERKWOORDEN EN ENKELE BIJZONDERHEDEN DAARVAN 1.3.1. Het aantal valentiegebonden constituenten van een werkwoord komt doorgaans overeen met het aantal actanten in zijn SemVS. De door sommige onderzoekers naar voren gebrachte kwantitatieve discrepantie tussen beide vloeit voort uit het feit dat de semantische structuur van het werkwoord (of de zin) wordt vereenzelvigd met de structuur van de relaties tussen referenten in een reële situatie. Dan moeten alle zinnen die met dezelfde reële situatie in verband kunnen worden gebracht, hoe verschillend die ook wordt beschreven (niet alleen de semantische interpretatie ervan kan verschillen, maar ook de omvang, dat wil zeggen dat in het ene geval een groter en in het andere geval een kleiner segment van de werkelijkheid kan worden beschreven), dezelfde semantische structuur hebben. Maar de betekenissen van de zinnen verschillen, en die verschillen moeten op een ander niveau worden gezocht, namelijk dat van de syntaxis, met behulp van de begrippen diep subject en diep object, zodat kan worden vastgesteld welk element van de semantische structuur (en in feite van de reële situatie) sterker op de voorgrond wordt geplaatst dan de andere. De SemVS, vastgesteld op basis van niet-situationele rollen maar van de algemene significationele betekenis van het werkwoord, geeft in veel gevallen zelf aan welk element van de situatie sterker op de voorgrond wordt geplaatst dan de andere, dat wil zeggen dat zij een bepaald perspectief op de beschreven situatie benadrukt. Van de andere semantische actanten springt hier vooral de patiënt in het oog, die, afhankelijk van de betekenis van het werkwoord, in de reële situatie met heel uiteenlopende situationele referentrollen kan overeenkomen, vgl.: (42) De ouders hebben hun zoon een horloge cadeau gedaan. (43) De natuur heeft het kind met zeldzame talenten begiftigd. (44) De kamer vulde zich met mensen. (45) De mensen hebben de put leeggemaakt. Alleen in (42) komt de patiënt overeen met de situationele rol van patiënt, die intuïtief aan een bepaalde deelnemer aan de situatie wordt toegeschreven; in (43) komt hij overeen met de rol van begunstigde, in (44) met die van plaats en in (45) met die van beginpunt. De patiënt neemt als het ware de functies van diep subject en diep object over en stelt de referenten die deze situationele rollen vervullen, als belangrijker voor dan de andere. Tegelijkertijd toont hij een bepaald perspectief op de door het werkwoord beschreven reële situatie. De prominente functie van de patiënt wordt vaak ook ondersteund door zijn syntactische realisatie, die sterk afhankelijk is van de betekenis van het werkwoord: bij werkwoorden met een actionele betekenis wordt de patiënt meestal gerealiseerd als accusatief, die in de zin als lijdend voorwerp fungeert, terwijl hij bij werkwoorden met een toestands- of procesbetekenis als nominatief wordt gerealiseerd, die in de zin als onderwerp fungeert, en slechts soms als objectieve accusatief (bij benefac- 62 van werkwoorden met een actantische structuur, vgl. 1.1.5)24. Zo heeft de patiënt vaak niet alleen een semantisch, maar ook een syntactisch karakter (tegelijkertijd heeft ook de SemVS zelf, waarin hij voorkomt, een bepaald syntactisch karakter); bovendien is zijn definitie, zoals S. Starosta (1978, 472) opmerkt, eerder psychologisch dan fysiek, omdat de linguïstische zinsstructuur niet kan worden vastgesteld en geanalyseerd op basis van alleen de uiterlijke werkelijkheid, ook al zou zij daarmee overeenkomen. De syntactische realisering van de overige SemVS-actanten is vrijer, maar velen van hen hebben eveneens bepaalde, kenmerkende vormen van syntactische expressie. Zo wordt de agent doorgaans gerealiseerd in de nominatief (behalve in passieve constructies), de percipiënt en de begunstigde in de nominatief of datief. De locatief wordt kenmerkend gerealiseerd in de locatief, maar zeer vaak ook uitgedrukt door uiteenlopende voorzetselconstructies, waarvan de locatieve en de directieve betekenis, net als die van directieve constructies, pas duidelijk wordt bij werkwoorden met een bepaalde betekenis. De contentief wordt, net als de patiënt, meestal weergegeven door de accusatief, maar zeer vaak ook door andere woordvormen: nominatief, genitief, instrumentalis en door voorzetselconstructies, afhankelijk van de afhankelijke vormen waarover het werkwoord beschikt. 1.3.2. In sommige gevallen is de SemVS van werkwoorden (of van een werkwoord dat op verschillende manieren wordt gebruikt) dezelfde, terwijl verschillende SinVS helpen het perspectief van de beschreven situatie naar voren te halen. Bij het naar voren halen van een element van de situatie speelt de representatie van de overeenkomstige SemVS-actant als subjectnominatief of objectaccusatief een centrale rol, vgl.: (46) a. Kinderen [Pcp] houden van sprookjes [Con]. b. Kinderen [Pcp] vinden sprookjes sprookjes [Con] leuk. (47) a. Feiten [P] komen overeen met de stelling [Comp]. b. Feiten [P] zijn niet in tegenspraak met de stelling [Comp]. (48) a. Struiken [Con] overwoekerden de oevers [P]. b. De oevers [P] raakten overwoekerd door struiken [Con]. (49) a. Het kind [P] prikte zijn vinger [Con]. b. Het kind [P] prikte in zijn vinger [Con]. Elk paar zinnen beschrijft dezelfde situatie in de werkelijkheid, maar vanuit een enigszins verschillend perspectief. In (46) a wordt de percipiënt door de nominatief naar voren gehaald, en in (46) b de contentief. In (47) a wordt de comparatief door de accusatief naar voren gehaald; deze wordt in die zin als belangrijker beschouwd dan in (47) b. In de semantische structuur van deze zinnen ontbreekt de patiënt geheel, of hij wordt op dezelfde wijze syntactisch gerealiseerd en heeft geen functie van voorgrondstelling. Ook in (48) en (49) heeft de patiënt die functie niet. In (48) vervult de nominatief de voorgrondstellende functie: in het ene geval wordt de contentief naar voren gehaald (a), in het andere de patiënt (b); in (49) doet de accusatief dat, waarmee de contentief naar voren wordt gehaald (a). 1.3.3. In de SemVS van een werkwoord komen gewoonlijk geen twee identieke actanten voor. De meeste onderzoekers zijn het hierover eens25. Er rijst echter een vraag over de betekenis van wederzijdse handeling- 24 In sommige gevallen wordt, bij een geringe verandering van de semantische relatie met het werkwoord, de nominatief en accusatief vervangen door een genitief van onbepaalde hoeveelheid, vgl.: een hap van het brood nam, zich vol at aan vlees, enkele takken afbrak; bij werkwoorden in de negatieve vorm komt de genitief van negatie voor, bijvoorbeeld: er is geen geld (vgl. er is geld), hij heeft geen handschoenen (vgl. hij heeft handschoenen). 25Deze these wordt vooral verdedigd in het werk van Ch. J. Fillmore en S. Starosta. 63 van wederkerende en enkele andere werkwoorden (vechten, afspreken, ruziën, boos worden, elkaar ontmoeten, samenvloeien; ophitsen, aanzetten, kennismaken laten maken, mengen (wat met wat), verbinden, scheiden, verdelen enz.), die een dergelijke werkelijkheidssituatie aanduiden waarin twee of meer referenten dezelfde rollen vervullen. Sommigen menen dat de SemVS van zulke werkwoorden twee actanten met dezelfde semantiek moet bevatten (zie Апрсян 1974, 27, 137; Schenkel 1977, 105–106). De genoemde situaties kunnen semantisch op twee manieren worden geïnterpreteerd; daardoor hebben de werkwoorden twee verschillende SemVS en de bijbehorende SinVS. In het ene geval worden referenten die dezelfde rollen vervullen als één collectieve actant beschouwd (agent, patiënt, percipiënt, soms beneficient). In de zin wordt zo'n collectieve actant gerealiseerd door de overeenkomstige meervoudsvorm van een zelfstandig naamwoord, bijvoorbeeld: (50) De mannen [A₁] praten met elkaar. (51) De kinderen [Pcp] kregen ruzie met elkaar. (52) De republieken [P] grenzen in het noorden aan elkaar. (53) Andrius hitste de honden tegen elkaar op [P]. (54) De moeder verdeelde de appel onder de kinderen [B]. In plaats van de meervoudsvorm kan als substituut daarvan gebruik worden gemaakt van twee (of meer) vormen van dezelfde enkelvoudsvorm, met dezelfde syntactische functie en als nevengeschikte zinsdelen, vgl.: Jonas, Petras en Antanas praten met elkaar. In het andere geval worden de referenten die in de werkelijkheidssituatie dezelfde rollen vervullen, semantisch verschillend geïnterpreteerd: één ervan wordt naar voren gehaald en de andere naar de achtergrond geschoven, als het ware als ondergeschikt beschouwd. Daardoor corresponderen met hen in de SemVS van het werkwoord twee actanten met verschillende semantiek, die ook in de zin met verschillende syntactische vormen worden gerealiseerd: (50 a) Jonas [A₁] praat met Petras [Com]. (51 a) Julius [Pcp] kreeg ruzie met een vriend [Com]. (52 a) In het noorden grenst Litouwen [P] aan Letland [Com]. (53 a) Andrius hitste Sargis [P] tegen Margis op [Com]. (54 a) De moeder verdeelde de appel tussen Jonukas [B] en Onutė [Com]. De door een voorzetselconstructie weergegeven actant wordt in (50 a) naast de agent als een secundaire agent beschouwd, in (51 a) naast de percipiënt als een secundaire percipiënt, in (52 a) en (53 a) als een secundaire patiënt en in (54 a) als een secundaire beneficient. Het kenmerk van begeleiding en ondergeschiktheid verenigt al deze semantische subtypen en maakt het mogelijk ze als één actant te beschouwen, die in de zin in alle gevallen op dezelfde manier wordt gerealiseerd. In dit werk wordt deze actant comitatief genoemd²⁶. 26 S. Starosta (1978, 469) jį vadina vidiniu lokatyvu (Inner Locative) — labai plačios ir neapibrėžtos semantikos aktantu, kuriuo S. Starostos laikomi labai įvairūs ir skirtingi dalykai, susiję su paciento (taip pat labai plačiai S. Starostos suprantamo) pozicija (1978, 493 tt.). Būdamas labai bendras ir neapibrėžtas, šis aktantas neturi ir kokios nors jam būdingos įprastos sintaksinės realizacijos. 64 Sommige werkwoorden kunnen bijvoorbeeld susitikti, susieiti, dezelfde situatie in de werkelijkheid ook enigszins anders interpreteren door meer gewicht toe te kennen aan de referent — het comitatief, dat dan met de accusatief wordt gerealiseerd, vgl.: (55) a. Jonas [P] ontmoette Petras [Com]. b. Jonas [P] ontmoette Petras [Com]. 1.3.4. De SemVS van sommige reflexieve en enkele niet-reflexieve werkwoorden omvatten twee actanten die overeenkomen met één situationele referent: de ene is de referent als geheel, opgevat als patiënt, de andere is een deel ervan, opgevat als contentief. Deze werkwoorden duiden een spontaan, onbedoeld voltrokken handelen — een proces — aan (ze beantwoorden de vraag wat is er gebeurd?), bijvoorbeeld: (56) Het kind [P] bezeerde zijn been [Con]. (57) Het paard [P] bezeerde (verstuite, brak) zijn been [Con]. (58) De vader stootte zijn hoofd [Con]. De accusatief heeft in deze gevallen ook een specificerende functie: hij specificeert welk deel van de patiënt-referent is getroffen. Soms is hij facultatief, vgl.: (59) Het kind [P] bezeerde zich, verwondde zich, stootte zich. 1.3.5. De SinVS van een werkwoord is de lexicaal-syntactische realisatie van zijn SemVS. De syntactische realisatie van SemVS hangt niet alleen af van de semantische functies van de actanten, maar ook van de mogelijkheden tot syntactisch gebruik van het werkwoord, dat wil zeggen van de woordvormen waarmee het werkwoord in de zin voorkomt (naamvallen, naamvallen met voorzetsels, infinitieven, deelwoorden enz.). De lexicale realisatie van SemVS wordt in de meest algemene zin bepaald door de semantische functies van de actanten; zo worden agent₁, percipient, beneficiënt en causator doorgaans met levende wezens geassocieerd en daarom gerealiseerd door concrete zelfstandige naamwoorden die levende wezens aanduiden; een contentief wordt vaak met abstracte zaken geassocieerd en gerealiseerd door abstracte zelfstandige naamwoorden, bijzinnen en dergelijke. Veel hangt echter af van de lexicale betekenis van elk werkwoord en van de mogelijkheden tot semantische compatibiliteit met andere woorden. Zo drinken we bijvoorbeeld water, bier en compote, maar eten we soep; we wassen ons gezicht, stoten ons hoofd, wassen het linnengoed, en wassen of schrobben onze handen. Het vermogen van een werkwoord om met bepaalde lexemen te combineren, oftewel de mogelijkheden tot onderlinge semantische compatibiliteit met andere woorden, wordt gewoonlijk zijn lexicale valentie genoemd (vgl. Jakaitienė 1980, 32—33). De lexicale valentie bepaalt de volledige lexicale woordomgeving van het werkwoord, oftewel zijn lexicale distributie; zijn valentiepartners vormen daarvan slechts een deel: het zijn de woorden en hun vormen die het werkwoord op grond van zijn betekenis vereist en die de kern van de zin vormen. Bij de syntactische classificatie van werkwoorden is lexicale valentie alleen relevant voor zover zij verband houdt met de valentiepartners van werkwoorden. 1.3.6. Werkwoorden kunnen dezelfde syntactische valentie maar een verschillende semantische valentie hebben, en omgekeerd: hun semantische valentie kan dezelfde zijn, terwijl hun syntactische valentie verschilt. Er zijn verschillende groepen werkwoorden te onderscheiden. 3. 120 65 1) De SinVS van de werkwoorden zijn gelijk. Er zijn twee mogelijkheden: a) Ook de SemVS zijn gelijk. Zulke werkwoorden behoren tot dezelfde semantische groep, omdat ze dezelfde algemene significatieve betekenis hebben (hun individuele lexicale betekenissen kunnen uiteraard verschillen, maar kunnen ook synoniem zijn). Vgl.: (60) a. Het kind [A₁] eet een appel [P]. b. De vader [A₁] leest de krant [P]. c. De gastvrouw [A₁] ruimde de tafel af (vgl. haalde weg) [P]. Nₙ – Vf–Nₐ Al deze werkwoorden duiden de inwerking van een handelende persoon – een initiator – op een voorwerp aan. b) De SemVS verschillen. De algemene significatieve betekenis van de werkwoorden verschilt en ze behoren tot verschillende semantische groepen, vgl.: (61) a. De wind [A₂] opende het raam [P]. b. Petras [B] bezit een auto [P]. c. De leerlingen [Pcp] respecteren de leraren [Con]. Nₙ – Vf–Nₐ Het werkwoord openen duidt de inwerking van een handelende persoon op een voorwerp aan, bezitten duidt de toestand aan van een persoon – de bezitter – die wordt bepaald door diens verhouding tot eigendom, en respecteren duidt de psychische verhouding van een persoon tot een voorwerp aan. 2) De SinVS van de werkwoorden verschillen. a) De SemVS zijn gelijk. Zulke werkwoorden behoren tot verschillende syntactische, maar tot dezelfde semantische klasse. Vgl.: (62) a. Nₙ – Vf – Nɡ: De kinderen zijn bang voor de wolf. b. Nₙ – Vf – Nₐ: Ik zie het licht. c. Nₙ – Vf – Nᵢ: Wij verheugen ons op de lente. d. Nₙ – Vf – antNɡ: De vader werd boos op zijn zoon. V [Pcp, Con] Al deze werkwoorden duiden een psychische relatie van een persoon tot een ding aan. In gevallen waarin dezelfde situatie wordt beschreven, laten verschillende SinVS zien welke deelnemers aan de situatie als belangrijker dan andere naar voren worden geschoven; de betekenissen van de werkwoorden verschillen echter weinig, zie (46) en (47). De werkwoorden houden van en bevallen duiden een psychische relatie van een persoon tot een ding aan, terwijl overeenkomen met en niet in strijd zijn met het vergelijken van een ding (verschijnsel) met een ander ding. De SemVS-aktanten komen in deze gevallen overeen met de situationele rollen van de referenten, en in beide zinnen van elk paar is de relatie tussen de argumenten van het predicaat dezelfde. b) De SemVS zijn verschillend. De betekenissen van de werkwoorden verschillen en ze behoren tot verschillende syntactische én semantische klassen. Vergelijk: (63) a. Nₙ – Vf – nuoNɡ: Jonas [A₁] verdedigde zich tegen de hond [CA]. b. Nₙ – Vf – Nᵈ: De hond [A₁] beet Jonas [P]. c. Nₙ – Vf – Nᵢ: Jonas [Pcp] was verontwaardigd over de hond [Con]. d. Nₙ – Vf: Jonukas [P] barstte in tranen uit. Elk werkwoord beschrijft een geheel andere werkelijkheidssituatie en hun betekenissen hebben niets met elkaar gemeen. Wanneer dezelfde werkelijkheidssituatie door twee (of meerdere) werkwoorden wordt beschreven, wordt zij telkens anders semantisch geïnterpreteerd; de relaties tussen de predi- 66 van de argumenten (soms ook een ander aantal daarvan), een andere algemene significatieve (evenals individuele lexicale) betekenis. Vergelijk: (64) a. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵈ: Jonas [A₁] gaf zijn vriend [B] [x] [y] een boek [P]. [z] b. Nₙ – Vf – Nₐ – uit Nᵍ: Een vriend [B] kreeg van Jonas [O] [y] [x] een boek [P]. [z] (65) a. Nₙ – Vf – Nᵢ: Ik [Pcp] ben blij met de lente [Con]. [x] [y] b. Nₙ – Vf – Nₐ: De lente [A₂] maakt mij [P] blij. [y] [x] (66) a. Nₙ – Vf – Nₐ – uit Nᵍ: Iemand [A₁] stal geld van Jonas [O] [x] [y] [P]. [z] b. Nₙ – Vf – Nₐ: Iemand [A₁] beroofde Jonas [P]. [x] [y] Dergelijke zinsparen, waarmee dezelfde werkelijkheidssituatie op verschillende manieren wordt weergegeven en die daardoor in significatief opzicht van elkaar verschillen, worden parafrases genoemd (Степанов 1981, 201 e.v.; vgl. Москальская 1978, 74–75). Parafrases waarvan de predicaten hetzelfde aantal argumenten hebben, worden doorgaans conversieven genoemd. 1.3.7. Aangezien de valentie van werkwoorden afhangt van hun betekenis, kan hetzelfde werkwoord, gebruikt met verschillende betekenissen, een verschillende valentie hebben en tot verschillende syntactische en semantische klassen behoren. Daarom worden werkwoorden op basis van valentie niet als lexemen, maar als sememen geclassificeerd²⁷. Hetzelfde werkwoord kan in het ene geval divalent zijn, in een ander trivalent of monovalent, enzovoort. Tussen de SinVS en de SemVS van een werkwoord zijn de volgende relaties mogelijk. 1) De verschillende SinVS’en van het werkwoord. a) Ook de SemVS’en zijn verschillend. Het werkwoord behoort tot verschillende syntactische en semantische klassen. Wanneer verschillende werkelijkheidssituaties worden weergegeven, verschilt de individuele lexicale betekenis van het werkwoord in meer of mindere mate (mogelijk hebben we in sommige gevallen al te maken met verschillende lexemen—homoniemen²⁸). Vergelijk: (67) a. Nₙ – Vf – Nᵈ – Inf: De leraar [C] stond de kinderen toe om te spelen [Con]. b. Nₙ – Vf – Nₐ – Inf: De ouders [C] laten de kinderen [P] leren [Fin]. 27Dus bij de classificatie van werkwoorden op basis van valentie is het onderscheid tussen polysemie en homonymie niet doorslaggevend. 28Men neemt aan dat slechts die betekenissen tot één lexeem behoren die een zekere semantische gemeenschappelijkheid vertonen (d.w.z. gemeenschappelijke semantische elementen—semen) (Jakaitienė 1980, 46; Валеева 1975, 124; Барина 1963, 54). Vanuit dit standpunt illustreren (67) a, b, c betekenissen van één lexeem, waaraan het element van de wil van een persoon gemeenschappelijk is, terwijl (67) d een ander lexeem vormt. 3* 67 c. Nₙ – Vf – Nₐ – AdvDir: De buren [C] laten de paarden [P] de wei in [Dir]. d. Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: De mannen [A₁] laten de netten [P] het meer in [Ad]. Wanneer dezelfde werkelijkheidssituatie (of althans gedeeltelijk overlappende werkelijkheidssituaties) wordt beschreven, behoort het werkwoord tot verschillende semantische klassen, omdat het een verschillende algemene significationele betekenis heeft (er wordt een verschillende semantische interpretatie van de situatie gegeven), terwijl de lexicale betekenis ervan minder sterk verschilt. Vgl.: (68) a. Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: Het kind [A₁] liet een steen [P] naar de kraai [Ad] vliegen. b. Nₙ – Vf – Nᵢ – įNₐ: Het kind [A₁] liet met een steen [I] naar de kraai [Ad] vliegen. c. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ: Het kind [A₁] raakte de kraai [P] met een steen [I]. (69) a. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵈ: Wij [A₁] voeren hooi [P] aan de koeien [B]. b. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ: Wij [A₁] voeren de koeien [P] met hooi [Con]. (70) a. Vfᵢₘₚ – Nᵍ – Nᵢ: In de vijver [L] verdronk er een massa gras [P]. b. Nₙ – Vf – Nᵍ: De vijver [P] raakte vol met gras [Con]. (71) a. Vfᵢₘₚ – Nᵍ – įNₐ: De binnenplaats [Ad] stroomde vol met gasten [P]. b. Nₙ – Vf – Nᵍ: De binnenplaats [P] stroomde vol met gasten [Con]. (72) a. Nₙ – Vf – išNᵍ: Uit de kraan [Ab] druppelt water [P]. b. Nₙ – Vf: De kraan [P] druppelt. (73) a. Nₙ – Vf – Nₐ – nuo Nᵍ: De moeder [A₁] haalde de vaat [P] van tafel [Ab]. b. Nₙ – Vf – Nₐ: De moeder [A₁] ruimde de tafel [P] af. b) SemVS hetzelfde. Het werkwoord wordt volgens twee of meer syntactische valentiepatronen gebruikt, maar zowel de algemene significationele betekenis als de individuele lexicale betekenis ervan kan in wezen dezelfde zijn. Er kunnen alleen bepaalde nuances in de significationele betekenis optreden, die aan de uiting worden verleend doordat een bepaald accent in de syntactische structuur als nominatief of accusatief wordt benadrukt, zonder dat de semantische functie ervan verandert (zie 48, 49). Zo functioneren de verschillende SinVS van het werkwoord in deze gevallen als parallelle patronen. Vergelijk ook de volgende voorbeelden: (74) a. Nₙ – Vf – Nₐ: Zij herinnerde zich haar kindertijd. b. Nₙ – Vf – Nᵈ: Haar herinnerde zich de kindertijd. } V [Pcp, Con] (75) a. Nₙ – Vf: Het hooi is doorweekt geraakt. b. Vfᵢₘₚ – Nₐ: Het hooi is doorweekt geraakt. } V [P] (76) a. Nₙ – Vf – Nᵍ: Ona raakt haar verloofde kwijt. b. Nₙ – Vf – Nᵢ: Ona raakte haar verloofde kwijt. c. Nₙ – Vf – nuoNᵍ: Ona raakte van haar verloofde af. } V [B, Con] De individuele lexicale betekenis van het werkwoord kan echter in elk geval ook verschillend zijn, hoewel de algemene significationele betekenis in alle gevallen gelijk is. De betekenisverschillen hangen grotendeels af van de uiteenlopende lexicale omgeving, oftewel de lexicale valentie van het werkwoord. Vergelijk: (77) a. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ: Ona sloeg de zwaden met een hark. b. Nₙ – Vf – Nᵢ – įNₐ: Vader sloeg met zijn vuist op tafel. c. Nₙ – Vf – Nₐ – įNₐ: Sla het glaasje tegen het steentje. } V [A₁, P, I] 68 2) Hetzelfde geldt voor de SinVS van het werkwoord. a) De SemVS verschilt. Het werkwoord wordt met verschillende betekenissen gebruikt (homonymie is ook mogelijk) en behoort in elk geval tot een andere semantische groep, maar zijn syntactische valentie is dezelfde. Vgl.: (78) a. Vissen [A₁] leggen kuit [P]. b. Het vat [P] water [Con] laat. Nₙ – Vf – Nₐ (79) a. De moeder [A₁] voedt kinderen op [P]. b. Gist [A₂] laat brood rijzen [P]. c. Kinderen [A₁] maken lawaai [Con]. d. Het ijs [P] tilt iemand op [Con]. Nₙ – Vf – Nₐ (80) a. Kinderen [A₁] bewegen veel. b. De tafel [P] beweegt (staat scheef). Nₙ – Vf b) De SemVS is dezelfde. Hoewel zowel de syntactische als de semantische valentie gelijk is, kan het werkwoord met geheel verschillende betekenissen worden gebruikt wanneer ermee verschillende situaties in de werkelijkheid worden aangeduid. Vgl.: (81) a. Mensen [A₁] geven boeken uit [P]. b. Vissen [A₁] leggen kuit [P]. c. Bijen [A₁] zwermen uit [P]. d. Kinderen [A₁] blazen zeepbellen [P]. Nₙ – Vf – Nₐ (82) a. Tanden [P] vallen. b. De kou [P] valt. c. Vee [P] valt. Nₙ – Vf Alleen in die gevallen waarin ook de lexicale valentie overeenkomt (de satellieten zijn woorden uit dezelfde klassen en zelfs subklassen), kan men aannemen dat het werkwoord dezelfde individuele lexicale betekenis heeft, vgl.: (83) a. Paarden [P] vallen. b. Koeien [P] vallen. c. Vliegen [P] vallen. Nₙ – Vf (84) a. Kinderen [A₁] veroorzaken ruzie [Con]. b. Arbeiders [A₁] ontketenen een opstand [Con]. Nₙ – Vf – Nₐ 2. SYNTACTISCHE KLASSEN VAN WERKWOORDEN De twee grootste syntactische klassen van werkwoorden zijn persoonlijke en onpersoonlijke werkwoorden, die verschillen in hun behoefte aan een subjectnominatief: persoonlijke werkwoorden vereisen een nominatief, onpersoonlijke niet. Omdat naar valentie werkwoordssememen worden geclassificeerd, worden ook persoonlijke werkwoorden die onpersoonlijk (d.w.z. zonder subjectnominatief) worden gebruikt, tot de onpersoonlijke werkwoorden gerekend. Zo kan hetzelfde werkwoord, wanneer het zowel in een persoonlijke als in een onpersoonlijke betekenis wordt gebruikt, tot beide syntactische klassen behoren. Naar het aantal valentiepartners worden persoonlijke werkwoorden ingedeeld in eenwaardige, tweewaardige, driewaardige en vierwaardige werkwoorden, en onpersoonlijke in eenwaardige en tweewaardige werkwoorden. De onpersoonlijke werkwoorden die in de zin geen enkele partner hebben, zijn 69 onvalent (of avalent). Deze subklassen van persoonlijke en onpersoonlijke werkwoorden worden verder ingedeeld naar concrete syntactische valentiepatronen (d.w.z. SinVS), die verschillen in de grammaticale vormen van hun valentiepartners. Het illustratiemateriaal is ontleend aan het „Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal” (V., 1972; afgekort DLKŽ), het academische „Woordenboek van de Litouwse taal”, delen I–XII (V., 1956–1981; afgekort LKŽ), literaire werken, de geschriften van J. Jablonskis en de gesproken standaardtaal. Meestal worden alleen het werkwoord en zijn valentiepartners vermeld; daarom worden de bronnen niet aangegeven. Alleen in enkele gevallen, bijvoorbeeld wanneer een volledige zin wordt gegeven of een woordgroep die in de literaire taal minder vaak voorkomt en niet geheel gebruikelijk is, wordt de bron vermeld (de afkortingen van de bronnen zijn dezelfde als in het „Woordenboek van de Litouwse taal”). De syntactische classificatie van Litouwse werkwoorden en de semantische karakterisering van de syntactische klassen die in dit artikel worden gepresenteerd, zijn vermoedelijk onvolledig, omdat slechts een deel van de werkwoorden als basis is genomen en bovendien het syntactische gebruik van werkwoorden in onze woordenboeken niet erg uitvoerig wordt weergegeven. Het doel van het artikel is een algemeen beeld te geven van de syntactische klassen van Litouwse werkwoorden en een globale syntactisch-semantische karakterisering ervan. Syntactische valentiepatronen van werkwoorden (of SinVS) worden met de volgende symbolen aangeduid: Vf — vervoegde vorm van een persoonlijk werkwoord, Vfimp — vervoegde vorm van een onpersoonlijk werkwoord, N — zelfstandig naamwoord, Adj — bijvoeglijk naamwoord, Adv — bijwoord, Inf — infinitief, Part — deelwoord, SD — ondergeschikte (meestal bijzin-)clausule van een samengestelde zin, pN — voorzetselconstructie, AdvLoc — adverbiale constituent die een plaats aanduidt, AdvDir — adverbiale constituent die een bewegingsrichting of route aanduidt, AdvQuant — adverbiale constituent die een hoeveelheid aanduidt, n — nominatief, g — genitief, d — datief, a — accusatief, i — instrumentalis, l — locatief. In syntactische valentiepatronen worden alleen de belangrijkste vormen van de valentiepartners van het werkwoord aangegeven. Meestal betreft het naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden en voorzetselconstructies, en minder vaak bijwoorden, bijvoeglijke naamwoorden, infinitieven, deelwoorden en ondergeschikte clausules van samengestelde zinnen (wanneer die geen vervanging vormen voor de naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden of voorzetselconstructies die als partners optreden). De hoofdvormen van partners kunnen worden vervangen door verschillende woordgroepen, bijvoorbeeld: ik kocht een kilo appels, tien kazen, een halve watermeloen (vgl. een boek); hij deelde de boeken uit aan tien leerlingen (vgl. aan leerlingen); er verzamelde zich een groot aantal mensen, massa’s mensen (vgl. mensen); ikzelf (vgl. ik) weet dat niet, de genitief van onbepaalde hoeveelheid, bijvoorbeeld: er bleken waaghalzen te zijn (vgl. waaghals), ik kocht suiker en snoep (vgl. een kool), converbs en converbconstructies, bijvoorbeeld: ik hoor het donderen (vgl. donder, onweer), we wachten tot het licht wordt (vgl. de dageraad), het was donderen te horen (vgl. onweer), ik zag mijn vader terugkeren (vgl. mijn vader), evenals ondergeschikte clausules in samengestelde zinnen, bijvoorbeeld: Ik zie dat de kat op het dak klimt; Ik zie: de kat klimt op het dak (vgl. ik zie een kat). Syntactische patronen met zulke vervangingen van valentiepartners worden niet afzonderlijk opgenomen. Valentiepartners worden soms vervangen door vrije zinsdelen met een plaats-, wijze- of doelbetekenis, bijvoorbeeld: In de kolenmijn (vgl. voor de mijn) gaf hij zijn hele gezonde- 70 dat (LKŽ); Zij draagt ook op een gewone dag mooi (vgl. mooie kleren) (ze) draagt; Maar waarschijnlijk wilde God dat zo (vgl. dat) (Simon); Saliutukas vond de kleuterschool (vgl. kleuterschool) niet leuk; Zo is het soms (vgl. wat) wat iemand soms overkomt! (Balt); O, mijn schoonmoeder stuurde me, stuurde me om wintergras en zomersneeuw te halen (vgl. naar het bos) (Jabl). Deze vervangingen van satellieten vormen evenmin afzonderlijke syntactische valentiepatronen. Omdat werkwoorden met verplichte en facultatieve medespelers samen worden weergegeven, wordt facultativiteit niet aangegeven in de gepresenteerde syntactische valentiepatronen. In de illustratieve voorbeelden staan facultatieve medespelers tussen haakjes. Hieronder worden de syntactische klassen van werkwoorden en hun subklassen gepresenteerd. De kleinste subklasse is een groep werkwoorden die volgens een bepaald syntactisch valentiepatroon (SinVS) wordt gebruikt. In het derde deel van het werk wordt een syntactisch-semantische karakteristiek gegeven van eenwaardige en tweewaardige persoonlijke werkwoorden. 2.1. PERSOONLIJKE WERKWOORDEN 2.1.1. Eenwaardige werkwoorden Nn – Vf: vogels fluiten, was smelt. 2.1.2. Tweewaardige werkwoorden Nn – Vf – Na: kinderen verzamelen bessen; Nn – Vf – Ng: vader zoekt de zeis; Nn – Vf – Nd: Jonas helpt zijn ouders; Nn – Vf – Ni: de bewoners houden zich bezig met vissen; Nn – Vf – pN (met een objectieve pN): Nn – Vf – antNg: de hond viel me aan; Nn – Vf – beNg: we kunnen zonder jou; Nn – Vf – dėlNg: ze hebben afgesproken (over morgen); Nn – Vf – išNg: iedereen bespot Jonas; Nn – Vf – nuoNg: de man verdedigde zich tegen de honden; Nn – Vf – prieNg: dieren passen zich aan de omgeving aan; Nn – Vf – užNg: de ploeg bleef achter een steen haken; Nn – Vf – apieNa: de mannen spraken over de gebeurtenis; Nn – Vf – įNa: de bliksem sloeg in op het huis; Nn – Vf – perNa: de moeder sloeg [het kind] op de handen; Nn – Vf – priešNa: de boeren kwamen in opstand (tegen de machthebbers); Nn – Vf – užNa: vrienden staan borg voor mij; Nn – Vf – suNi: de haan vocht met de gans; Nn – Vf – AdvLoc: de kuipen staan in de voorraadkamer | op de zolder | langs de muren | hier; Nn – Vf – AdvDir: de vader vertrok naar de stad | uit het huis | via het pad | daarheen; Nn – Vf – AdvQuant: de lezing duurde een uur | ongeveer een uur | lang; 71 Nn – Vf – Adv29: het kind gedraagt zich goed; Nn – Vf – Inf: Ona is te lui om te weven; Nn – Vf – Inf / Part / SD: hij hoopt te herstellen / hersteld te zijn / dat hij zal herstellen; Nn – Vf – Part / SD: wij zijn blij (teruggekeerd te zijn / dat we zijn teruggekeerd); Nn – Vf – SD: Ik dacht dat de zon opkwam. 2.1.3. Drieplaatsige werkwoorden Net zoals het syntactische valentiepatroon Nn – Vf van eenplaatsige werkwoorden deel uitmaakt van alle syntactische patronen van twe plaatsige werkwoorden, maken veel patronen van twe plaatsige werkwoorden deel uit van de syntactische patronen van drieplaatsige werkwoorden. Daaraan wordt slechts nog één component toegevoegd, die door de betekenis en de valentie van het werkwoord wordt vereist. Nn – Vf – Na – Ng: hij geeft (wiskunde)les aan kinderen; Nn – Vf – Na – Nd: oma gaf het meisje een appel; Nn – Vf – Na – Ni: moeder schoeide het kind (met schoentjes); Nn – Vf – Na – Ni/ Adj: iedereen beschouwt hem als wijs / verstandig; Nn – Vf – Na – Ni/ Adj: hij maakte mij tot zijn dienaar / ongelukkig; Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ/ Adv: de leraar beoordeelde het opstel met een vier / als goed; Nₙ – Vf – Nₐ – Adjₐ: de rechtbank vond hem schuldig; Nₙ – Vf – Nₐ – pN: Nₙ – Vf – Nₐ – antNₐ: de herder joeg de hond op de schapen af; Nₙ – Vf – Nₐ – uitNₐ: Andrius nam het speelgoed van zijn vriend af; Nₙ – Vf – Nₐ – vanNₐ: de gastheer beschermde de gast tegen de hond; Nₙ – Vf – Nₐ – metNₐ: de ouders huwden hun dochter uit aan een man; Nₙ – Vf – Nₐ – overNₐ: ze vroegen mij naar de sterren; Nₙ – Vf – Nₐ – totNₐ: de vorst veranderde water in ijs; Nₙ – Vf – Nₐ – tegenNₐ: moeder kwam voor mij op tegen vader; Nₙ – Vf – Nₐ – voorNₐ: een vriend zette vijf roebel voor mij in; Nₙ – Vf – Nₐ – met Nᵢ: hij vergeleek de kopie met het origineel; Nₙ – Vf – Nₐ – AdvLoc: wij bewaren appels in dozen / op planken / daar; Nₙ – Vf – Nₐ – AdvDir: de mannen dreven vlotten over de Nemunas / uit Litouwen / naar Pruisen / stroomafwaarts; Nₙ – Vf – Nₐ – AdvQuant: de overheid taxeerde de hut op (tweeduizend roebel); Nₙ – Vf – Nₐ – Inf / SD: moeder spoorde de gasten aan (te eten / om te eten); Nₙ – Vf – Nₐ – Part / SD: hij verzekerde ons terug te zullen keren / dat hij zou terugkeren; Nₙ – Vf – Nₐ – SD: Vrienden probeerden mij ervan te overtuigen dat het echt zo was geweest. Nₙ – Vf – Nᵍ – Nᵍ: de reiziger vroeg (het meisje) naar de weg; Nₙ – Vf – Nᵍ – Nᵈ: ik wens u geluk; Nₙ – Vf – Nᵍ – pN: ²⁹ Ši SinVS kelia rimtų abejonių (plg. Pasch 1977, 21; Helbig 1979, 71). Tokie veiksmažodžiai, kaip elgtis, gyvuoti, gyventi „gyvuoti“, laikytis „t. p.“, būtinai reikalingi būdo reikšmės prieveiksmio arba jo pakaitalo, kuris atskleidžia jų turinį ir kartu apibūdina patį veiksmo ar būsenos subjektą. Sakinio predikatinėje struktūroje prieveiksmis kartu su veiksmažodžiu atitinka predikatą, o ne predikato argumentą. 72 Nₙ – Vf – N𝗀 – uitN𝗀: hij eist (van mij) geld; Nₙ – Vf – N𝗀 – over Nₐ: vrienden vroegen mij naar jou; Nₙ – Vf – N𝗀 – AdvDir: Jonas goot water in de kuip; Nₙ – Vf – N𝗀 – Inf / SD: vrienden vroegen mij te wachten / dat ik zou wachten. Nₙ – Vf – N𝑑 – Nᵢ: de vader pochte (tegen iedereen) over zijn zoon; Nₙ – Vf – N𝑑 – pN: Nₙ – Vf – N𝑑 – over Nₐ: de leidinggevende berichtte (ons) over de vergadering; Nₙ – Vf – N𝑑 – voor Nₐ: wij staan (voor jullie) garant voor Petras; Nₙ – Vf – N𝑑 – Inf: jij verhindert mij (te) werken; Nₙ – Vf – N𝑑 – Part / SD: hij bekende (tegen hen) het geld te hebben genomen / dat hij het geld had genomen; Nₙ – Vf – N𝑑 – SD: de vader bevestigde (mij) dat zijn broer de waarheid spreekt. Nₙ – Vf – Nᵢ – pN: Nₙ – Vf – Nᵢ – op Nₐ: Jonas sloeg met zijn vuist op de tafel; Nₙ – Vf – Nᵢ – door Nₐ: Stasys sloeg met een roeispaan op het water; Nₙ – Vf – Nᵢ – met Nᵢ: de zus ruilde kleren met haar broer; Nₙ – Vf – Nᵢ – AdvDir: zij streek met haar vinger over de tafel; Nₙ – Vf – Nᵢ – AdvQuant: hij versleet in twee jaar tijd een bontjas. Nₙ – Vf – apieNₐ – išN𝗀: hij vernam over de gebeurtenis (van vrienden); Nₙ – Vf – antN𝗀 – AdvDir: de broers reden (op paarden) weg (ten oorlog); Nₙ – Vf – suNᵢ – Adv: de heren behandelden de horigen wreed. Nₙ – Vf – AdvLoc – AdvQuant: hij bleef hier ongeveer een jaar. 2.1.4. Vierwaardige werkwoorden Er zijn zeer weinig vierwaardige werkwoorden en ze worden zelden met alle vier satellieten gebruikt. Meestal zijn één of twee satellieten facultatief en blijven ze onvermeld. De syntactische valentiepatronen van deze werkwoorden omvatten enkele syntactische patronen van driewaardige werkwoorden; daarnaast komt een door het werkwoord vereiste bepaalde voorzetselconstructie of adverbiale constituent. Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – pN: Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – perNₐ: ik zal je het boek overhandigen (via Anelė); Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – užNₐ: de ouders verkochten het huis (aan de collectieve boerderij) (voor tweeduizend roebel); Nₙ – Vf – Nₐ – N𝑑 – nuoN𝗀: geef hem namens mij de groeten. Nₙ – Vf – Nₐ – Nᵢ – AdvDir: Šimtas bracht ons (per boot) over de rivier. Nₙ – Vf – Nₐ – išN𝗀 – užNₐ: hij kocht (van een vriend) een insigne (voor vijf kopeken); Nₙ – Vf – Nₐ – antN𝗀 – AdvDir: het kind liet de soldaatjes (op een houtsplinter) (over het water) varen. Nₙ – Vf – Nₐ – AdvLoc – AdvQuant: ze hielden Petras twee jaar in de gevangenis. Nₙ – Vf – N𝑑 – Nᵢ – užNₐ: hij betaalde mij terug (voor het werk) (met geld). Nₙ – Vf – Nᵢ – suNᵢ – užNₐ: ik rekende met hem af (voor het werk) (contant). 73 2.2. ONPERSOONLIJKE WERKWOORDEN 2.2.1. Avalente werkwoorden Vfimp: het regent, het sneeuwt, het wordt licht, het dondert, het bliksemt, het is mistig, het vriest. 2.2.2. Eenvalente werkwoorden Vfimp – Ng: er hebben zich problemen opgestapeld; Vfimp – Nd: de patiënt is opgeknapt; Vfimp – Na: ik ben doorweekt geraakt; Vfimp – AdvLoc: in de grond | onder de voeten | hier zakt men weg; Vfimp – AdvDir: het druppelt van het dak. 2.2.3. Divalenten werkwoorden Vfimp – Ng – Nd: de aarde heeft mest nodig; Vfimp – Ng – Na: er is sneeuw de tuin in gebracht; Vfimp – Ng – AdvLoc: in de kamer ontbreekt lucht; Vfimp – Ng – AdvDir: naar de school stroomden leerlingen toe. Vfimp – Nd – nuoNg: ik zal het van mijn vader te verduren krijgen; Vfimp – Nd – suNi: het gaat hem goed met de jongen; Vfimp – Nd – Inf: de reizigers moesten wachten. Vfimp – Na – Ni: het kind kreeg uitslag (puistjes); Vfimp – Na – AdvDir: men tilt me de lucht in; Vfimp – Na – Inf: Monika had zin om te gaan wandelen. Vfimp – Ni – AdvLoc: hier ruikt het (naar bloemen); Vfimp – Ni – AdvDir: vanaf het meer blies een koele bries. 3. SYNTACTISCH-SEMANTISCHE KARAKTERISTIEK VAN EEN- EN TWEEVALENTE PERSOONLIJKE WERKWOORDEN 3.1. EENVALENTE WERKWOORDEN Nn– Vf – hun enige syntactische valentiepatroon. Hiermee worden de volgende SemVS gerealiseerd: V [P]: was smelt, de wolken trekken uiteen, het graan gedijt, de naad ging los, de aardappelen lopen uit, het graan wordt duurder, de kinderen groeien, de patiënt wordt beter, de hond zit, de schoonheid vervaagt, het paard struikelde, het varken werd verwend, de mens verarmde, de dochter gedraagt zich als een meisje, het mes verdween, de temperatuur stijgt, de winter komt eraan, de beelden herhalen zich, de dromen komen uit, de schoenen versleten, de noten laten zich niet pellen, de vliegen hebben zich kapotgebeten, de hond bijt, het kind loopt nu (d.w.z. kan lopen), de kraan lekt, de pot schroeit aan, de kruik liep leeg (liep af). V [A₁]: een mens, een dier ademt; de stier loeide; de vogels fluiten; een mens, een paard kijkt om zich heen; een mens, een haan, een nachtegaal zingt; de meisjes giechelen, het kind liegt, de vader 74 nu leest (d.w.z. bezig is met lezen), wij eten een middagmaaltijd, de stieren steken elkaar, de vrouwen kregen ruzie, de kinderen gaan bessen plukken. V [A₂]: de klok bromt, de dorsmachine dreunt, het bos galmt, de storm woedt, de wind fluit, de kou snijdt, het fascisme woedde. V [Pcp]: mensen zijn trots „doen zich groot voor”, verbeelden zich „idem”; ik bedacht me; het kind werd ondeugend, raakte aan lager wal; Juozapota werd gek, jij vergist je, de kat werd stoutmoedig, het paard werd wild, de kinderen kregen ruzie. 3.2. TWEEVALENTE WERKWOORDEN Een van de begeleiders van tweevallente persoonlijke werkwoorden is de nominatief van zelfstandige naamwoorden of woorden die daarvoor in de plaats staan; deze is altijd verplicht. Als tweede begeleider komen verschillende naamvallen van zelfstandige naamwoorden, voorzetselconstructies, bijwoorden, infinitieven, deelwoorden en deelwoordelijke constructies, en bijzinnen van samengestelde zinnen voor; deze begeleider kan verplicht of facultatief zijn. De grootste en semantisch meest uiteenlopende subklasse bestaat uit werkwoorden die met de accusatief worden gebruikt (transitieve werkwoorden). Nn – Vf – Na De accusatief is, net als de nominatief, meestal een verplichte begeleider van werkwoorden. Zowel in de nominatief als in de accusatief worden uiteenlopende SemVS-actanten van werkwoorden gerealiseerd. V [A₁, P]: kinderen doppen erwten, paarden eten klaver, jagers schoten een everzwijn neer, Jonas trok een jas aan, de vogel vouwde zijn vleugels samen, kinderen testten de stevigheid van het ijs, een spin weeft een web, hij bedacht een nieuwe methode, kinderen plaagden een hond, een leerling leest een boek, de herder dronk een glaasje leeg, de dochter naaide de hele familie in, zij beroofden de eigenaar, iemand plunderde het magazijn, ouders voeden kinderen op, jij bedroog mij, varkens eten de biggen op, de hond jaagt de kat op, de jongens reden de paarden af, mensen waden door de modder, ik doorkruiste het hele bos, kippen besmeurden de hut, het paard bereikte het landgoed, vogels streken neer op de hekken, kinderen omringden de grootvader, de vader zadelde het paard af, leerlingen bezochten de leraar, jij viel onze Juozas lastig (Krėv), kinderen verlieten het huis, de kat stak de weg over, wij liepen langs de huizen, de man verteerde al het geld, de herder vulde een zakje met aardappelen. V [A₂, P]: het licht verblindt de mens, de zon verguldt de berkenbossen, de regen verkwikt de aarde, de ogen verlevendigen het gezicht, de schoenen knellen de voeten, de boom bracht de jongen van zijn stuk, het lied verdrijft de zorgen, de automatische productielijn verdubbelde de arbeidsproductiviteit, zuren vraten de wond aan, bloemen verspreidden een aangename geur, de revolutie luidde een nieuw tijdperk in, gevaren jagen de mens angst aan, het ongeluk bracht hem van zijn stuk, werk maakt de mens rijker, jij hindert mij (houdt mij op), de wind droogde de hut uit, de zon verwarmde de kamer sterk, het gerucht bereikte Jonas, de kou knijpt in het gezicht, de bliksem trof de mens dodelijk, de wind blies het gezicht weg, de zon trok door de mist. V [A₁, Con]: mannen spelen (voetbal), mensen zongen (het volkslied), Sigutė speelt (een vos) (d.w.z. de rol van een vos), Ona doet al het huishoudelijke werk, hij praat onzin, ik heb jouw bevel uitgevoerd, de zoon hield zijn woord, wij hebben gegeten (het avondeten), de ooievaar cirkelde rond. V [A₂, Con]: het vliegtuig maakte een rondje, een lus; de veldwerkzaamheden worden door machines uitgevoerd, de radio meldde de weersverwachting, de bel kondigde de pauze aan, de barometer geeft een weersverandering aan. 75 V [I, P]: het mes slijpt het mes, de oren vingen elk geluid op, deze bijvoeglijke naamwoorden benadrukken de eigenschap van het voorwerp, het accordeon vermaakte de gasten, een goede ploeg trekt rechte voren. V [Pcp, Con]: kinderen houden van snoep, ik hoor de stemmen van mensen, de leerling kent de les, zij herinnert zich haar jeugd, hij waardeert geld, zij droomde van haar vader. V [B, P]: de arbeiders kregen hun loon, de mens buit daar de mens uit, zomertarwe put de bodem sterk uit, de herder liet een gansje verdwalen, ik verloor mijn vulpen, Jonas kocht een auto, zij verwierven het land van hun oom, het huis werd bestuurd door de vader, ik vond een potlood, de ouders hebben een huis, het huis heeft één ingang, vrouwen kregen gelijke rechten met mannen, de vader [onduidelijk] een schaap tweede schoenen, de leraar draagt een bril. V [P, Con]: de zoon kreeg een ziekte, het bouwtempo kreeg grote betekenis, ik rond mijn leven af, het kind heeft een verkoudheid, de aarde heeft de vorm van een bol, het team verwierf een voorsprong, de velden leveren een oogst op, het zand absorbeert water, de band laat lucht door, de ramen zijn koud en laten [iets] door, dat gebied reikt tot aan de Oostzee, het paard verstuikte zijn been, de vader brak zijn arm. V [P, Comp]: de zoon groeide zijn vader boven het hoofd, de lijsterbesstruik groeide uit boven de sneeuwbalstruik, de maïs groeide hoger dan het onkruid, Jonas groeide uit zijn jas, de kopie stemt overeen met het origineel, de haver overtrof de gerst. V [P, Com]: Petras ontmoette zijn oom, de vader verbond onlangs de smid. V [Con, P]: de vader werd door slaap overmand, ik werd door ziekte getroffen, Marta werd door zwakte bevangen, het schip werd door een storm getroffen, de mens werd door ongeluk getroffen, jonge arbeiders vulden het collectief aan, onkruid overgroeide de moestuin, puistjes bedekten het gezicht, wolken bedekten de maan, schilderijen sierden de muren. V [Con, Pcp]: ik werd door angst overmand, de zusters werden door jaloezie (paniek, luiheid) bevangen. Wanneer de inhoud door de nominatief wordt gerealiseerd, wordt het subject van de zin vaak door de accusatief uitgedrukt. De nominatief onthult de inhoud van het werkwoord en is door zijn lexicale betekenis er nauw mee verbonden. (Dit is ook kenmerkend voor zinnen met andere syntactische modellen waarin een inhoudelijke nominatief voorkomt.) V [C, P]: de heer liet het bos kappen, de opzichter liet de lijfeigene afranselen, de ouders huwden hun dochters uit, de kinderen lieten de honden verrotten, een slechte eigenaar laat het vee uitdrogen (door het in de stal op te sluiten), de buurman liet het graan verder rijpen, jij droogde het kransje op je hoofd, de vakman maakte de schoenen kleiner, wij hebben de kuikens al uitgebroed, de kinderen lieten de hut uitdampen (terwijl ze de deur steeds openden), jij zult de kamers verwarmen (door de ramen te openen). Modelio Nₐ – Vf – Nₐ de semantische interpretatie en de mogelijkheden voor semantische wederzijdse afstemming van nominatief en accusatief zijn weergegeven in tabel 130. In dit syntactische valentiepatroon is de accusatief slechts zeer zelden facultatief. De inhoudelijke accusatief is iets vaker facultatief. In veel gevallen kan de accusatief worden vervangen door een genitief van onbepaalde hoeveelheid, die dezelfde semantische en syntactische functie heeft; alleen is de objectbetekenis ervan enigszins gewijzigd: hij duidt niet het gehele object aan, maar slechts een onbepaald deel ervan, niet het geheel van objecten, maar slechts een onbepaald aantal ervan. Vgl.: ik vond brood / wat brood, de dichteres schreef een gedicht / gedichten, ik zag ooievaars / wat ooievaars. Niet iedere accusatief kan echter door een genitief worden vervangen. Dat hangt zowel af van de betekenis van het werkwoord als van die van het zelfstandig naamwoord: beide moeten verenigbaar zijn met de betekenis van een onbepaalde hoeveelheid. Een enkel werkwoord wordt met dezelfde betekenis ook gebruikt volgens een ander syntactisch valentiepatroon, waarin de genitief in plaats van de accusatief staat, vgl.: de jeugd trachtte 30 De accusatief met kwantitatieve betekenis wordt besproken samen met andere vormen en constructies met dezelfde betekenis (zie 3.2.8). 76 Tabel 1 Nₙ | Nₐ | Patiënt | Contentief | Comparatief | Percipiënt | Comitativus | Agent | + | + Instrument | + Percipiënt | + Beneficiënt | + Patiënt | + | + | + | | + Contentief | + | | | + Causator | + op een radertje / radertjes, de kinderen spelen verstoppertje / verstoppertjes, de zoon leert Russisch / de Russische taal, de vader bekijkt de huizen / de huizen Constructies met de genitief verschillen slechts door een nauwelijks merkbare doelaanduidende nuance. Bij werkwoorden die zintuiglijke waarneming, gevoelens, perceptie, kennis en spreken aanduiden, evenals bij de werkwoorden vinden, betrappen, vangen, overvallen, ontmoeten, achterlaten en enkele andere, kan de accusatiefpositie worden ingenomen door een accusatief met een halfdeelwoord of door een halfdeelwoord alleen, bijvoorbeeld: ik voel de wind waaien, iedereen begrijpt dat zij liegt, je vond het verpleegstertje staande, ik ontmoette vader toen hij wegging, ik hoorde het donderen, ik zag het bliksemen, en ook door een bijzin in een samengestelde zin, bijvoorbeeld: Ik voel dat de wind waait; Iedereen begreep dat zij liegt. Een bijzondere positie wordt ingenomen door zinnen als: Katinukas… ko jeles išlūžo (Jabl); O gal vaikas … lūžo sprandelį (Simon); Purvino sūnus … sprandą nuniro (ibid.), waarvan de semantische structuur twee actanten bevat die in de werkelijke situatie overeenkomen met één referent (als geheel en als deel daarvan; vgl. 1.3.4.). De werkwoorden die deze zinnen vormen, worden doorgaans als intransitief beschouwd en zonder accusatief gebruikt. Deze zinnen zijn slechts bepaalde transformaties van de overeenkomstige zinnen met een possessieve datief (vgl. 1.2.7); de gebruikelijke betekenis van deze werkwoorden impliceert een dergelijke SemVS niet. De werkwoorden zijn hier alleen transitief gebruikt en stilistisch gemarkeerd. Er zijn echter werkwoorden die vrijelijk zowel intransitief als transitief worden gebruikt, vgl.: hij verstuikte zijn voet – ik verstuikte mijn voet, zijn handen werden nat – ik maakte mijn handen nat. 3.2.2. Nₙ – Vₗ – N₉ Werkwoorden die een nominatief en een genitief vereisen, zijn van tweeërlei aard. Sommige worden alleen met een genitief gecombineerd wanneer ze de prefixen at-, per-, pri- hebben, die hun een betekenis van een grote hoeveelheid van de handeling verlenen (bijv.: at-sat zich vol met paddenstoelen, at te veel klaver, verzamelde veel bessen), of pa-, pra-, už-, soms at-, die de handeling een beperkte-hoeveelheidsbetekenis verlenen (bijv.: brak enkele takken af, kookte een beetje pap op, at wat vlees, brak een stuk brood af); ze vereisen allemaal een onbepaalde hoeveelheid in de genitief- 77 31. Andere werkwoorden regeren de genitief zonder deze prefixen; dit zijn de eigenlijke genitiefwerkwoorden, bijvoorbeeld: vrezen, willen, verlangen naar, betreuren, vermijden, zoeken enz. De genitief is vaker dan de accusatief een facultatieve begeleider van het werkwoord. Zowel door de nominatief als door de genitief worden verschillende semantische functies gerealiseerd. De genitief heeft in het bijzonder de functie van contentief. V [A₁, P]: de vrouwen kozen takjes, de kinderen hakten wat brandhout fijn, de meisjes vlochten kransen, een drenkeling grijpt zelfs naar een rietje, de mannen pakten de zeisen, de oude man greep de reling vast, het kind klampte zich vast aan de rok van zijn moeder, Jonas leunde tegen het hek, hij drukte zich tegen de muur, de oude man steunde op een stok, hij raakte mijn hand aan. V [A₂, P]: de machines lieten pruimen op de weg vallen, de wind brak takken af, de regen vormde plassen. V [A₁, Con]: de kinderen spelen (verstoppertje), mensen gingen aan het werk, hij leert (wiskunde), de kleintjes luisteren naar een sprookje, het gezin at zich vol (maïs), de koe at te veel (klaver), de varkens begonnen melde te eten, loop van slechte mensen van verre weg, hij mijdt iedereen, de leeuw hoedt zich voor slangen, vader zei het werk op. V [A₂, Con]: de overstroming veroorzaakte schade. V [A₁, Fin]: moeder zoekt een naald, Kazys keek rond naar zichzelf, de kat loert op een muis, de jongeren streven naar kennis, het paard verlangt naar haver, moeder ziet toe op de orde, de mannen zorgen voor een hapje, wij zoeken een uitweg, de vrouw riep om hulp. V [A₁, CA]: ik wist de honden maar net van me af te houden. V [Pcp, Con]: we hopen (verwachten) op mooi weer, de ouders missen hun kind, Petras verlangt naar zijn vaderland, hij betreurt (heeft medelijden met) het poesje, het kind wil slapen, het gezin walgt van dit eten (vgl. met dit eten), Ona betreurt (haar vader), zijzelf vermeed ruzies, hij deed afstand van zijn opvattingen, de kinderen gehoorzamen (hun ouders), hij volgde mijn advies op, wij houden ons aan de wetten, de schapen zijn bang voor de hond, hij is bang voor jou (vgl. voor jou), vader schrok van de hoge rentepercentages, het kind schrok van de hond. V [P, Con]: mijn handen zijn bang voor de kou, moeder verloor het bewustzijn, de weiden verloren hun groen, de rivier houdt zich aan haar oude bedding, de jongen blijven bij het nest, de takken raakten het glas, de ploeg stootte tegen een wortel, de kleren raakten doordrenkt met stof, de ogen raakten vol zand, het schip naderde het water, hij kocht tabak (rook), de boot raakte vol mensen, het plein was volgestouwd met wagens, de weide was dichtbegroeid met bomen, het bos krioelde van opstandelingen, de machine vereist onderhoud. V [B, Con]: iemand had gebrek aan brood, wij kwamen geld tekort, voer zal nauwelijks voldoende zijn, de oude man raakte van zijn stiefdochter af (vgl. stiefdochter), zij deden afstand van de honden, de kinderen verloren hun vader. V [Con, Pcp]: jou wacht een verrassing (succes, problemen), grote gevaren loeren op jullie. 31 Met uitzondering van werkwoorden met de voorvoegsels at-, per-, die een veelheid van handelingen aanduiden, kunnen andere werkwoorden ook worden gebruikt met een accusatief met hoeveelheidsbetekenis, of met een onverbuigbaar woord met hoeveelheidsbetekenis dat de plaats van de accusatief inneemt en een onbepaalde hoeveelheid in de genitief regeert; vgl.: hij plukte een mandje bessen, brak een paar takken af, at wat vlees, beet een stukje brood af. Dit zijn dus geen echte genitiefwerkwoorden (vgl. Grenda 1979, 34). 78 De semantische interpretatie van model Nn – Vf – Ng en de mogelijkheden van semantische wederzijdse afstemming tussen nominatief en genitief zijn weergegeven in tabel 2. Bij sommige werkwoorden, bijvoorbeeld: luisteren (naar), wachten (op), bang zijn (voor), op de loer liggen (voor), hopen (op) enz., kan in de positie van de contentieve enz. genitief een deelwoord of een deelwoordconstructie worden gebruikt (genitief of accusatief met een deelwoord), bijvoorbeeld: wij wachten Tabel 2 Nn | Ng: Patiënt | Contentief | Finitief | Contragent | Percipient Agent₁ | + | + | + | + | Agent₂ | + | + | | | Percipient | | + | | | Patiënt | | + | | | Beneficient | | + | | | Contentief | | | | | + toen het regende, verwachtte iedereen dat het zou afkoelen; ’s avonds luisterde zij naar het zingen van de nachtegaal, de kat loert op de muis wanneer die tevoorschijn komt, ik wacht tot de deur wordt geopend, ik verwachtte dat mijn broer zou terugkomen, zij was bang dat haar vader spoedig zou sterven. Bij deze en sommige andere werkwoorden kan de positie van de genitief ook worden ingenomen door een ondergeschikte bijzin, bijvoorbeeld: ’s Avonds luisterde ik naar hoe de nachtegaal zingt; We wachten tot de lente komt; Pas op dat de slang niet bijt. 3.2.3. Nn – Vf – Nd De datief als begeleider van werkwoorden komt niet vaak voor, maar er worden vrij uiteenlopende semantische functies mee gerealiseerd, waarvan de benefactieve functie de kenmerkendste is. V [A₁, B]: de zoon helpt zijn ouders, Ona bedient de gasten, hij verwijt mij iets, tegenover ons schminkt zij zich, de soliste boog (voor het publiek), Jonas stemde in met Petras, dochter troost zich bij haar moeder, zij verscheen aan de arts, de hond gedraagt zich vriendelijk (tegenover zijn baas), Jonas maakt het hof aan Ona, ik heb gezondigd (tegen het oude moedertje), zij bevalt iedereen, (tegen hem) antwoordden de andere wolven (Vien). V [A₂, B]: jouw advies heeft (ons) geholpen, die klacht heeft hun veel schade berokkend. V [A₁, P]: het paard trapte het kind, de gent verdween; een bij stak de hond. V [A₂, P]: roken schaadt (de gezondheid), werk schaadt (het paard) niet, thee van kattenkruid helpt (tegen hoofdpijn), de vorst bracht schade toe aan de groenten, de stoppels prikken (mij), een tak schramde haar. V [A₁, CA]: de inwoners verzetten zich tegen de bezetters, de zoon verzette zich tegen zijn ouders, zij verzette zich tegen haar lot, Jonas geeft niet toe aan zijn vriend, hij sprak iedereen voortdurend tegen, ik zal jou nooit tegenspreken. V [A₁, Fin]: de mensen maakten zich klaar om te zaaien, de trage bereidde zich voor op de sprong, hij bereidde zich voor op een lang gesprek. 79 V [Pcp, B]: zonen gehoorzaamden hun vader, Juozas gaf toe (aan zijn vrouw), de moeder vergaf haar zoon, zij offerde zich op voor haar gezin. V [Pcp, Fin]: Laurynas wijdde zich aan de kunst, hij wijdde zich (legde zich toe) op de wetenschap. V [Pcp, Con]: de inwoners gaven zich gemakkelijk over aan paniek, de ouders keurden zo’n stap van hun zoon niet goed. V [P, B]: de appel viel Marytė ten deel, het geld komt (iemand) van pas, (mij) viel een goed boek in handen, het land bleef aan de zoon, Jonas diende (Paugai), hij vertegenwoordigde onze klas, wij zullen (niemand) als slaaf dienen, het hoofddoekje staat haar goed, bij het oude huis past een rieten dak, (de schoondochter) kreeg een kindje (LKŽ), de deur zit (de muis) niet in de weg. V [P, Fin]: klaver is geschikt als voer, die ketting zou jou ook als ring goed staan (Jabl), zo’n leerboek komt van pas voor zelfstudie, het inkomen van de vader ging op aan voedsel. Op de datiefpositie kan een datief met een infinitief voorkomen, bijvoorbeeld: zo’n herder is alleen geschikt om ganzen te hoeden. V [P, Comp]: žmogiškas trumpintelis amžis žydinčioms ir krintančioms prilygsta žolelėms (Donel), faktai prieštarauja teiginiui; O ar gal ereliui žvirblis glūps prisilygint? (Donel). V [P, Con]: hout biedt weerstand aan statische buiging, ijzer bezwijkt voor corrosie. V [Con, B]: het vaderland wordt bedreigd, de reis loonde (voor hem), Onute lukt het niet met wijnruit (LKŽ), zijn werk wil niet vlotten (het werkwoord sektis wordt vaak ook zonder nominatief gebruikt, dat wil zeggen onpersoonlijk; in dat geval is de situatie die het aanduidt enigszins anders). V [Con, Pcp]: hij houdt van Verutė, de ouderen zijn de winter beu geworden, die gesprekken zijn mij gaan vervelen, de kinderen houden de moeder bezig, hem verscheen iets, de moeder droomde aan de zoon, lang werk gaat (iedereen) vervelen, zelfs een onschuldig vogeltje zit hem dwars (LKŽ), haar herinnerde het lot van Urtė zich (Simon), Petrus hield erg van de taal van Žolis (Žem), zijn taal walgde mij (LKŽ). De semantische interpretatie van het model Nₙ – Vf – Nᵈ en de mogelijkheden voor semantische wederzijdse afstemming van de nominatief en de datief zijn weergegeven in tabel 3. Tabel 3 Nₙ | Nᵈ: Begunstigde | Patiënt | Controleagent | Finitief | Contentief | Comparatief | Percipient; Agent₁: + | + | + | +; Agent₂: + | +; Percipient: + | + | +; Patiënt: + | + | + | +; Contentief: + | + Op de nominatiefpositie kan een deelwoordelijke vorm of een deelwoordelijke constructie worden gebruikt, vgl.: zij werd het wachten beu, ik verwacht niet meer dat zij zal komen; Butkienė kreeg nu pas liefde voor iemand toen hij begon te zuchten (Vaižg), en ook een bijzin in een samengestelde zin, vgl.: Ik verwacht niet meer dat hij zal komen. 80 3.2.4. Nₙ – Vf – Nᵢ De instrumentalis heeft zowel objectuele als adverbiale (plaats-, weg- en hoeveelheid-)betekenissen. Omdat voor dezelfde adverbiale betekenissen parallel ook andere vormen worden gebruikt, met name voorzetselconstructies, worden instrumentalissen met deze betekenissen, evenals locatieven, opgenomen in samengestelde modellen met AdvLoc, AdvDir, AdvQuant en samen met andere alternerende vormen besproken (zie 3.2.6; 3.2.7; 3.2.8). De instrumentalis (alleen of met het voorzetsel su) is de voornaamste aanduiding van het instrument, maar heeft ook andere semantische functies. Bij een aanzienlijk aantal werkwoorden is de instrumentalis een facultatieve begeleider. V [A₁, I]: de zus laat de weefgetouwen zoemen, vogels fladderen met hun vleugels, mannen zwaaiden met zwaarden, een bewaker liet de sleutels rinkelen; zij knarste met haar tandje, liet haar oogje schitteren (Vaižg); kinderen spatten elkaar nat met water, Jonas omgordde zich met een riem, de oude man steunde op een stok, Petras speelde (accordeon). V [A₁, Pl]: mergaitės pasidalijo obuoliu (plg. obuolį), berniukai susimatine (atsi-mainė, apmainė, pasmainė) kepurėmis, jis pasinaudojo dėdės mašina. V [A₁, Con]: zij houden zich bezig met vissen, mannen speelden (met kaarten), de bewoners houden zich bezig met het onderhoud van de omgeving, kinderen volgen hun ouders, zij nam een vreemde achternaam aan, hij riep zichzelf uit tot koning, Jonas studeert voor agronoom, de soldaat riskeerde (zijn leven), wij voedden ons alleen met worteltjes, zij handelen in (graan), ouders zorgen voor hun kinderen (kleden en voeden hen enz.). V [A₁, R]: de duivel veranderde in een hond (vgl. in een hond). V [A₁, CA]: Als de kat er niet was, zou je je niet tegen de ratten kunnen verdedigen (LKŽ). V [Pcp, Con]: Vilius is erg trots (op de paarden) (Simon), iedereen verbaasde zich over zijn wijsheid, hij is geïnteresseerd in kunst, iedereen bewondert jouw gedrag, zij vertrouwen mij niet, ik betwijfel die beloften, de ouders verheugden zich (over hun kinderen), jij zult overtuigd raken van de juistheid van mijn woorden, zij was teleurgesteld in haar vriendin, iedereen walgt van hem (vgl. hem), wij blijven warmte (vgl. warmte) vrezen, geniet van de bessen, hij liet zich verleiden door gemakkelijke verdiensten, wij namen genoegen met de tweede plaats, laten we ons bekommeren om het leed van anderen, de ouders prezen hun zonen. V [B, Con]: we waren nauwelijks van de onverwachte gasten af (vgl. gasten), de heer eigende zich het paadje toe (Žem), we zullen het met dat geld redden. V [P, Con]: zij droeg een ouderwetse geruite sjaal, hij draagt doordeweeks ook laarzen, vader bedekt zich met een bontjas, het kind kreeg mazelen, iedereen heeft die griep doorgemaakt, hij vergiftigde zich (met vis), de drank ruikt (naar rook), haar gezicht straalde gratie uit, het leven hier wordt gekenmerkt door grote verscheidenheid, hun zorg blijft beperkt tot het overdragen van beroepsvaardigheden, dit woord fungeert als lijdend voorwerp, de pap wordt klonterig, duiven voeden zich met graan, planten voeden zich met mineralen. Als Patiënt wordt vaak beschouwd de plaats waar iets zich op de een of andere manier manifesteert of ontstaat, die wordt bedekt of gevuld, waaruit iets tevoorschijn komt of waarlangs iets loopt, en daardoor een bepaalde toestand van die plaats veroorzaakt (de plaats zelf is niet de bron van de toestand), bijvoorbeeld: de weiden kwamen in bloei (met dotterbloemen), de oever van het meer lichtte op (door kampvuren), de hemel glinstert (van sterren), het bos weergalmde van vogelgeluiden, de moestuin schittert van de klaprozen, de muur was bont van het papier, de ogen liepen vol tranen, de kuil vulde zich met water, de brigade werd aangevuld met jonge arbeiders, het dak raakte bedekt met mos, de oever raakte begroeid met elzen, het hart stroomt over van bloed, het gezicht straalde gezondheid uit, de kachel gloeit van de hitte, daar stromen de rivieren van melk. Zinnen van dit type zijn in veel gevallen zinnen met ati- 81 met geschikte adverbiale componenten bepaalde, meestal stilistisch gemarkeerde, transformen, vgl.: De weiden bloeiden op met dotterbloemen ← In de weiden bloeiden dotterbloemen op; Het hart stroomt over van bloed ← Het bloed stroomt uit het hart. De gebruikelijke betekenis van deze werkwoorden impliceert een dergelijke SemVS niet. V [P, R]: het paard veranderde weer in een mens, de spar zelf werd het, het dorp verdeelde zich in verspreid liggende boerderijen (vgl. in verspreid liggende boerderijen), de potten vielen in stukken uiteen, verdriet veranderde in vreugde. Modelio Nn – Vf – Ni de semantische interpretatie en de manier waarop nominatief en objectinstrumentalis semantisch op elkaar aansluiten, worden weergegeven in tabel 4. Tabel 4 Nn | Ni Instrument | Patiënt | Content | Resultaat | Tegenstander Agent₁ | + | + | + | + | + Percipient | | | + | | Begunstigde | | | + | | Patiënt | | | + | + | 3.2.5. Nn – Vf – pN (met objectieve pN) Als aanvullingen bij werkwoorden komen twee soorten voorzetselconstructies (pN) voor: objectieve en adverbiale. De adverbiale pN worden verderop besproken, samen met andere adverbiale aanvullingen (AdvLoc, AdvDir, AdvQuant). Werkwoorden combineren met de ene of de andere objectieve pN; elk daarvan heeft een specifieke betekenis en onderscheidt zich daarmee van adverbiale pN, die met dezelfde adverbiale betekenis vaak parallel aan andere vormen worden gebruikt, vgl.: de herder greep zich vast aan een tak [P] – de herder liep achter de boom / onder de boom / naar de boom [Dir]. 3.2.5.1. in de pN-positie – de genitief met de voorzetsels ant, be, dėl, iš, nuo, prie, už. Nn – Vf – antNg. V [A₁, P]: de hond viel de slang aan, iedereen viel mij aan, de vader berispt (de kinderen). V [Pcp, Con]: ik werd boos (op jou), Jonas stuurt (tegen mij). Nn – Vf – beNg. V [B, Con]: iemand redt zich wekenlang zonder eten, ik red me ook zonder jou, op de een of andere manier hebben we ons zonder hulp gered. Nn – Vf – dėlNg. V [A₁, Con]: de mannen kwamen een reis overeen, de ouders overlegden (over het huwelijk van hun zoon). V [Pcp, Con]: de moeder maakte zich zorgen (over haar zoon) (vgl. met haar zoon). Nn – Vf – išNg. V [P, Con]: metalen bestaan uit kristallen, hun appartement bestaat uit drie kamers. V [P, O]: uit dat stuk hout zal geen handvat komen, uit die zwanen komen meisjes voort (LKŽ), de communistische partij is uit marxistische kringen gegroeid, uit een adelaar is een mens geworden. 82 V [P, Comp]: Jonukas onderscheidt zich van alle leerlingen. V [B, Con]: zij leven van de jacht, wij leven van het werk in de fabriek. V [Pcp, Con]: iedereen verbaast zich over mij (DLKŽ) (vgl. door mij), hij verheugt zich over jouw ongeluk (DLKŽ) (vgl. door ongeluk), de heren bespotten de armen, iedereen lacht hem uit. Nn – Vf – van Ng. V [A₁, CA]: de Samogitiërs verdedigden zich tegen de kruisvaarders, de lafaard vlucht ook (voor een haas), hij verborg zich (voor de menigte), ik ontsnapte ternauwernood (aan de dood). V [A₁, Con]: hij zag af van de reis (vgl. van de reis), zij verzekerden zich (tegen letsel). V [P, Con]: levensprocessen zijn afhankelijk van de warmte en het licht van de zon, zij zijn afhankelijk van de fabriekseigenaar. V [P, Comp]: de dag verschilde niet van de nacht. V [Pcp, Con]: hij is ontwend aan het werk, aan het eten raakt hij niet gewend (LKŽ), ik ben al gespeend van moeders melk (Gud-Guz), het kalf is al gespeend (van de koe). Nn – Vf – naar Ng. V [A₁, P]: hij zit mij op de huid, het meisje klampte zich vast aan Jonas. V [A₁, Con]: zij aast erg op haar man, Jonas maakt het hof aan Ona, hij probeert (mij) te behagen, het dier past zich aan de omgeving aan, ook de meisjes sloten zich aan bij ons lied. V [P, Con]: taal behoort tot de maatschappelijke verschijnselen, een witte jurk past bij donker haar. V [Pcp, Con]: de hond raakte gewend aan zijn nieuwe baas, hij raakte vertrouwd met de nieuwe plek. Nn – Vf – achter Ng. V [A₁, P]: ik greep de tak vast (vgl. de tak), niemand grijpt het brandende uiteinde vast, raak het hete ijzer niet aan. V [A₁, Con]: de dochter trouwde met een agronoom, Ona trouwde met Jonas. V [P, Con]: de ploeg bleef achter een steen haken. 3.2.5.2. In pN-positie – de accusatief met de voorzetsels over, in, tegen, achter. Nn – Vf – overNa. V [A₁, Con]: ze spraken over een nieuw boek, hij sprak lovend over de film. V [A₁, P]: de vrouw maakt zich alleen maar klaar voor het huis (LKŽ), zij maakt zich klaar voor het boerenbedrijf (J), de meisjes waren bezig rond het ontbijt (Žem). V [Pcp, Con]: hij denkt aan wraak, het meisje droomde (over haar eigen toekomst). Nn – Vf – inNa. V [A₁, P]: iemand klopt op de deur, zelfs het lokaas blijft niet aan de hengel hangen (LKŽ), het kind klampt zich vast aan moeders rok. V [A₁, I]: het varken schuurt zich tegen een paal. V [A₂, P]: de bliksem sloeg in op het huis, die steenkruiwagen kerft in het glas (LKŽ), regendruppels kletterden tegen de ramen. V [A₁, B]: de leerling wendde zich tot de leraar. V [A₁, M]: hij reageerde niet op ons verzoek (op zijn woorden), niemand reageerde op mijn geroep, de directeur hield rekening met de wensen van de arbeiders. V [P, R]: zij veranderden in stenen (vgl. als stenen), onze kinderen zijn inmiddels opgegroeid tot mannen, de pot viel in scherven uiteen, het rogge gaat over in kweekgras (DLKŽ). 83 V [P, Con]: de aardappelen gaan het loof in, de kip ging het veld in, moeder gaat op bezoek, hij prentte het in zijn hoofd (LKŽ), het kapitalisme groeide uit tot het hoogste stadium van zijn ontwikkeling (LKŽ). V [P, Comp]: het kind leek op zijn grootvader, hij aardde naar zijn vader, de literatuur gaat steeds meer op wetenschap lijken. Nₙ – Vf – tegenNₙ. V [A₁, CA]: de boeren kwamen in opstand (tegen de heren), Petriukas vloog de bazin aan, zij trekken ten strijde (vechten) tegen de overheid. V [A₁, B]: ik maakte een goede indruk op mijn vrienden. V [A₁, Con]: zij protesteerden tegen het besluit van de rechter. Nₙ – Vf – voorNₐ. V [A₁, B]: mijn vrienden staan voor mij garant, hij gaat voor mij (DLKŽ). V [A₁, Con]: zij zullen op hun kandidaat stemmen, wij zullen stemmen voor de bloei van het vaderland. V [A₁, M]: hij werkte zijn schuld af, wij werkten de vrijdag af. V [Pcp, Con]: iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen werk. 3.2.5.3. in de pN-positie – de instrumentalis met het voorzetsel met. Nₙ – Vf – metNᵢ. V [A₁, Com]: de haan vecht met de gent, Jondas kreeg ruzie met zijn broer, de kinderen jagen met de honden, vader dronk zich met de gast een stuk in de kraag, de jongens plaagden de meisjes, ik nam afscheid van mijn vriend, de buurman ging uit elkaar met zijn vrouw. V [A₁, P]: het gezin werkte met hooi, de bestraffers rekenden af met de bewoners, met de dief zullen we het zelf wel redden. V [A₁, CA]: de zieke vocht tegen de dood. V [Pcp, Com]: de moeder ontmoette haar zonen, zij kan niet goed opschieten met haar man, Jonukas kreeg ruzie met zijn vrienden, de zoon was bevriend met de dochter van de dagloner. V [Pcp, Con]: de schoonmoeder raakte gewend aan haar schoondochter, iedereen stemde in met zo'n voorstel, hij schikt zich naar de bestaande situatie, de grootvader kan moeilijk uit de voeten met die cijfers. V [B, Con]: op de een of andere manier zullen we het met het voer wel redden (DLKŽ), ik kan met vijf roebel rondkomen, hij heeft zich met het geld verrekend (DLKŽ). V [P, Com]: in het noorden grenst Litouwen aan Letland, bij de deur kwam ik de gast tegen, hij raakte bevriend met de dorpsjeugd, wij zijn verwant aan de Poškai's, de theorie hangt samen met de praktijk, het geraas van de zee versmelt met het ruisen van de dennen. V [P, Con]: de ogen raakten gewend aan de duisternis. V [P, Comp]: de jonge eik evenaarde de es. De voorzetselconstructie metNᵢ, die de functie van instrument heeft, is een alternatief voor de instrumentalis van middel (zie 3.2.4). 3.2.6. Nₙ – Vf – AdvLoc In de positie AdvLoc staat de locatiefnaamval, voorzetselconstructies, plaatsbijwoorden en soms de instrumentalis. Hun betekenis is niet gespecialiseerd en ze kunnen elkaar vrijelijk vervangen. AdvLoc duidt gewoonlijk de plaats aan waar iets zich bevindt, verschijnt of plaatsvindt, waar iets wel of niet in past, enzovoort. De locatieve betekenis gaat soms gepaard met nuances van andere betekenissen en wordt er zelfs door overschaduwd, bijvoorbeeld: we hebben ons bij de dienstdoende medewerker aangemeld [L-A₁], de buurman belandde in moeilijkheden [L-Con], zij leven in overvloed [L-Con], iedereen nam deel aan het feest [L-Con]. 84 In de positie AdvLoc staan diverse pN: antN₉, anapusN₉, artiN₉, gretaN₉, prieN₉, šaliaN₉, tarpN₉, užN₉, virš(um)N₉, apieNₐ, aplinkNₐ, pasNₐ, pagalNₐ, prieš(ais)Nₐ; poNᵢ, tiesNᵢ enz. De meeste werkwoorden die deze SinVS kenmerken, duiden de toestand van een voorwerp of een verandering van toestand aan, terwijl sommige een niet-gerichte beweging betekenen (bijv.: rondrennen, rondvliegen, heen en weer rennen, heen en weer draven enz.). Met het model Nₙ – Vf – AdvLoc worden de volgende SemVS gerealiseerd: V [A₁, L]: kinderen waadden door de plas, vogels vliegen rond (in de lucht | boven de zolder), de gans zwerft rond de boerderijen | langs de gerst, varkens rennen langs de stal | in de omheining, vliegen lopen over de tafel, hij wandelde tussen de mensen, Jonas strekte zich uit op de grond, zigeuners verbleven in het elzenbos | bij het elzenbos | dicht bij het dorp, mensen bleven staan langs de weg | op de weg. V [A₂, L]: de blik bleef rusten op de foto, in het stadje deden geruchten de ronde. V [P, L]: Jonas woont in de stad | buiten de stad | bij de rivier, in het net zat een ketel (Balc), de haas ligt verscholen in de slootkant, zij overnachtten in het dorp, alles belandde in het vuur, moeder zat aan het weefgetouw | op de bank, er ontstond een gat in het ziekbed, de koeien waadden door het water, blijf niet in de regen staan, water blijft staan in de klei, al het graan zal in de graanschuur aankomen, wilgentakjes groeien aan de poelen, langs de grens | aan de grens stonden kuipen, overal staat water, langs de muur staat een bed, een druppel hangt onder de neus, de knecht overnachtte onder de brug, boven het hoofd hangt een lamp, we zullen allemaal achter de tafel | in de eetkamer aankomen, op tafel werden kaarten gedeeld, bij mij logeerde een vriend. 3.2.7. Nₙ – Vf – AdvDir In de positie AdvDir staan verschillende voorzetselconstructies (naast de constructie iNₐ wordt soms ook de illatief gebruikt: į mišką | mišk an), bijwoorden en de instrumentalis. Werkwoorden die door deze SinVS worden gekenmerkt, duiden meestal de beweging van een zaak in één richting aan, minder vaak in verschillende richtingen (bijv. kinderen rennen door de gang | door de gang); sommige ervan geven een bepaalde positie van een zaak in de ruimte aan (bijv. het bos grenst aan de rivier32). Sommige zijn alleen vereist om het begin- of eindpunt dan wel het traject aan te geven; andere veronderstellen een algemene directieve functie, en aan hun valentie kan worden voldaan door elke vorm of constructie met een directieve betekenis, of zelfs door twee of drie constructies (bijv.: hij loopt over het pad naar het meer, we keerden via Kaunas van Klaipėda naar Vilnius terug). Het beginpunt wordt aangeduid door de constructies išN₉ en nuoN₉, het eindpunt door antN₉, iki/ligiN₉, prieN₉, užN₉, įNₐ, pasNₐ, poNᵢ enzovoort; ook bijwoorden kunnen dit doen. Het traject wordt aangeduid door perNₐ, proNₐ, poNₐ, apie/aplinkNₐ enzovoort, en ook door de instrumentalis en bijwoorden. Bij sommige werkwoorden (meestal die met de overeenkomstige prefixen) worden specifieke pN gebruikt, bijvoorbeeld: hij klom van de zolder naar beneden, klom in een boom, klom op een paard, klom over een hek; andere werkwoorden worden gebruikt met elke pN die de bedoelde betekenis uitdrukt, met een bijwoord of met de instrumentalis, bijvoorbeeld: hij ging de kamer in | naar de deur | achter de deur | onder het dak | daar [Ad], auto's rijden over de snelweg | over het veld | door de stad | om de stad heen [Via]. Bij sommige werkwoorden, vooral die waarvan de betekenis weinig met beweging te maken heeft, liggen de directieve pN dicht bij de objectieve, bijvoorbeeld: hij leunde tegen de muur, spinnenwebben zaten vast aan de bomen, het kind nestelde zich tegen zijn moeder aan, hij drong zich op bij de leidinggevenden, 32 Op dezelfde manier als bewegingswerkwoorden worden ook werkwoorden als (pa)žvelgti, (pa)žiūrėti gebruikt, bijvoorbeeld: ik keek naar de zon | door het raam | van dichtbij. 85 we renden weg voor de regen, de mus ontsnapte uit de klauwen van de kat, het meisje bleef achter bij haar ouders, Jonas sloot zich bij ons aan; soms gaat met de directieve betekenis een duidelijke nuance van inhoudelijke betekenis gepaard, bijvoorbeeld: hij raakte verwikkeld in een onaangename geschiedenis, zijn ouders raakten steeds dieper in de schulden, we kwamen tot een conclusie, Jonas verdiept zich in de kern van de zaak, het werk kwam dichter bij het volkse epos, zij bevrijdden zich uit de ellende. Met het model Nₙ – Vf – AdvDir worden de volgende SemVS gerealiseerd: V [A₁, Ab]: de ruiter steeg van het paard af, het kalf sprong uit de omheining, de gevangene ontsnapte uit gevangenschap, hij werd van de lijst geschrapt. V [A₂, Ab]: het vliegtuig kwam los van de grond. V [P, Ab]: een stok steekt uit het water, pek zal uit de knoppen vloeien (Tilv), alle zoetigheid is uit de was verdwenen (LKŽ), de schrijver stamt uit een boerenfamilie. V [A₁, Ad]: de visser waadde het water in, iedereen snelde naar het raam, hij stapte in de wagen, de haan vloog op het dak, de kuikens kropen onder de kip, ga niet tegen mij aan zitten (bij mij), hij liep achter de boom langs, je hebt vlak bij de nagels gezaagd (LKŽ), ik kom bij jou langs / naar de kamer. V [A₂, Ad]: het schip liep aan de grond, de auto reed naar de deur / tot aan de deur, de trein naderde (het station), de zon verdween achter de wolken. V [P, Ad]: op het water vormde zich ijs, de muts komt over de oren, onze weilanden grenzen aan het meer, het water trok in de grond, de zeis sloeg tegen een steen, alle haver kwam in de zak terecht, een splinter kwam onder de nagel, het mes drong onder de elleboog / in de elleboog / vlak bij de elleboog, het kind kwam onder een auto / in een auto terecht, de boon groeide tot aan / tot de hemel. V [A₁, Via]: de jongen sprong over het hek, zij liep over het plankier, de haas rende langs me heen, het kind zou door die spleet kruipen, hij liep om de boerderij heen, de hond volgt de herder / loopt achter hem aan, Jonas wurmde zich door de mensenmassa, de kinderen rennen over de binnenplaats / het pad. V [A₂, Via]: het vuur sprong over de greppel, door de afgedekte ramen komt nauwelijks licht, de slee reed over de binnenplaats / voorbij, (door de straten) rijden trolleybussen. V [P, Via]: Een lariks komt niet door de deur, een zweep sloeg zich om de hals, een boompje groeide rondom de hele put (LKŽ). V [Con, Via]: Een rilling liep door de aderen van de distel (Tilv), rillingen trokken door het lichaam (LKŽ), een bittere glimlach gleed over haar gezicht (LKŽ). V [A₁, Dir]: de koeien waden het water in / door het beekje / van de ene oever naar de andere / uit het water naar de oever, de honden kwamen aangerend (in het spoor van de haas / naar ons toe / bij ons), Jonas keerde terug van de jacht / naar huis, wij daalden af van de berg / naar het dal, de kinderen renden de hut uit / de binnenplaats op / door de deur, hij liep over de zandweg / verderop / naar het meer / voorbij, wij reizen (naar de zee / door Litouwen / door Litouwen / van ver). V [A₂, Dir]: het vliegtuig vliegt (vanuit Vilnius / naar Moskou / vlak boven de grond), de trein komt aan (uit Trakai / in Vilnius), (over de toppen van de rogge / uit de velden) kwam de wind aangewaaid, de bus rijdt nu al (naar Gargždai (LKŽ) / langs Gargždai / uit Gargždai). V [P, Dir]: de weg loopt door het bos / door het bos / langs het bos / het bos in / uit het bos, tranen stroomden (over de wangen / langs de wangen / uit de ogen / op de handen), rook kwam (uit de schoorsteen / door een spleet / de hut in), meel valt (uit de zak / in de zak / door een gat), bladeren vallen (van de bomen / op de grond), iets viel (van de tafel / op de tafel), wolken trekken (door de lucht / uit het westen / naar het westen). 86 3.2.8. Nₙ – Vf – AdvQuant Op de positie van AdvQuant staan de accusatief, voorzetselconstructies tot N₉, ongeveer Nₐ, dichtbij N₉, niet ver van N₉ enzovoort, kwantitatieve bijwoorden veel, weinig, lang, kort enzovoort, en minder vaak de instrumentalis. Soms staan op de positie van AdvQuant twee gecoördineerde pN, bijvoorbeeld: de lezing duurde van drie tot vijf uur, het bos strekte zich uit van Užubaliai tot de oevers van de Šventoji (Vien). AdvQuant met een tijdsbetekenis hangt doorgaans af van werkwoorden met het prefix iš-, pra- enzovoort (bijv.: išbūti, prabūti); ruimtelijke betekenissen hangen af van werkwoorden die een ruimtelijke toestand en soms een handeling aanduiden (bijv.: siekti, tęstis, nusitęsti enz.), gewichtsbetekenissen van het werkwoord sverti, prijsbetekenissen van de werkwoorden kainuoti, atsieiti enzovoort, en een getalsbetekenis van het werkwoord skaičiuoti enzovoort. Een begeleider met een kwantitatieve betekenis komt ook voor bij werkwoorden die het vermogen van een persoon (soms een voorwerp) aanduiden om iets te doen, bijvoorbeeld: hij tilt een hele centner op, ik drink in één keer een liter op. De volgende SemVS worden gerealiseerd door het model Nₙ – Vf – AdvQuant: V [A₁, Q]: de kinderen renden de hele dag | tot de avond | ongeveer een uur rond, de jonge specialisten werken de toegewezen tijd uit, Jonas werkte ongeveer twee weken | bijna twee weken | tot de herfst aan het begin van de lente; de leerling sprong drie meter | bijna drie meter | tot aan het hek; het kind telde tot honderd. V [A₂, Q]: de storm begon de hele nacht, de radio zweeg de hele dag | tot de avond. V [P, Q]: zijn geluk duurde niet lang, de lezing duurde twee uur | ongeveer twee uur | tot twee uur, die onderdrukking duurde eeuwen | heel lang, zij was de hele winter ziek | tot de lente, ik stond bijna een uur stil, vader leefde negentig jaar | tot zijn negentigste | heel lang; dit bos strekt zich over tientallen | tientallen kilometers uit, de weide loopt (strekt zich uit) tot aan de Nemunas, de lengte van het lichaam bedraagt drie meter, de zon kwam slechts een handspan | nauwelijks omhoog; de wol weegt een kilogram | weinig | veel; de lift kan (dat wil zeggen: kan tillen) vijf mensen tillen; het boek kost twee roebel | niet duur; de oplage bedraagt vijfduizend exemplaren. V [Pcp, Q]: het meisje dagdroomde de hele nacht | tot de dageraad. 3.2.9. Nₙ – Vf – Adv Bij de werkwoorden zich gedragen, floreren, leven „floreren“, zich houden enz. is noodzakelijk een bijwoord van wijze vereist, dat de door het werkwoord aangeduide handeling beschrijft door de inhoud ervan te onthullen. Het bijwoord kan worden vervangen door een vergelijkende uitdrukking, soms door een voorzetselconstructie, vgl. jij hebt je mannelijk | als een man | volgens de wet gedragen. V [A₁, Con]: de leerling gedroeg zich voorbeeldig, en de wolf zou zich ook niet zo hebben gedragen. V [P, Con]: het gezin houdt zich goed staande, wij leven er slecht aan toe; Hoe gaat het met jullie? Vgl. de dagen worden langer. 3.2.10. Nₙ – Vf – Inf Werkwoorden die een bepaalde houding van een persoon tegenover een handeling of de bereidheid om die te verrichten uitdrukken (bijv.: houden van, bang zijn, gewoonlijk, instemmen, zich voorbereiden, besluiten, tot bezinning komen, weigeren, lui zijn, spijt hebben enz.), evenals een te grote of te kleine hoeveelheid van de handeling of het niet tijdig verrichten ervan (bijv.: te veel geven, verminderen, vervroegen, uitstellen enz.), 87 vereisen, naast de nominatief, een infinitief die hun inhoud onthult33. Het subject van de infinitiefhandeling is altijd hetzelfde als dat van de vervoegde werkwoordsvorm. V [A₁, Con]: wij weigeren samen te werken met u, hij stemde ermee in ons te helpen, de gast maakte zich klaar om te vertrekken. V [Pcp, Con]: Ona is te lui om te stikken, ik ben bang daarheen te gaan, de vader besloot met zijn zoon te praten, zij bedacht niet om te vragen, Jonas speelt graag viool, wij zijn gewend vroeg op te staan. V [C, Con]: hij geeft niemand te veel om te geven (LKŽ), ik heb het iets vervroegd om te komen (LKŽ), verminder de hoeveelheid pap die je kookt niet (LKŽ). 3.2.11. Nₙ – Vf – Inf / Part / SD Werkwoorden die het perspectief van de realisatie van een handeling uitdrukken (bijv.: verwachten, hopen, dromen, denken, besluiten, beslissen, overeenkomen, van plan zijn, zich voornemen, soms vrezen enz.), vereisen hetzij een infinitief, hetzij een tegenwoordig actief deelwoord van de toekomende tijd, hetzij een onderschikkende bijzin die deze vervangt. Deze alternanten kunnen in elk geval elkaar vervangen, bijv.: hij hoopt te herstellen | dat hij zal herstellen | dat hij herstelt. De nominatief vormt met het deelwoord specifieke constructies (nominativus cum participio), die kenmerkend zijn voor een ruimere groep werkwoorden (zie hierover Ambrazas 1978; 1979, 96 e.v.). Met dit syntactische model worden slechts twee SemVS gerealiseerd: V [Pcp, Con]: wij zijn bang te laat te komen | dat we te laat zullen komen | dat we te laat komen; ik denk dat ik het zal halen | dat ik het zal halen | dat ik het haal; hij hoopt een betere baan te krijgen | dat hij een betere baan zal krijgen | dat hij een betere baan krijgt. V [A₁, Con]: hij nam op zich dat te doen | dat hij het zou doen | dat hij dat zal doen; laten we voorlopig afspreken niets te vertellen over dit incident (Myk-Put) (vgl. we zullen niets vertellen…); [zij] spraken af de huwelijksaankondigingen zondag te laten indienen (Žem). 3.2.12. Nₙ – Vf – Part / SD Deze SinVS is kenmerkend voor werkwoorden met frasebesturing die fysieke en mentale perceptie en mentale activiteit aanduiden (bijv.: zien, waarnemen, voelen, bespeuren, denken, menen, weten, begrijpen, beseffen, zich herinneren, vergeten, zich ervan vergewissen, twijfelen enz.), informatie (bijv.: zeggen, vermelden, getuigen, bekendmaken, beweren, spreken, schrijven, zich verdedigen, zich verontschuldigen enz.), een emotionele of geveinsde toestand (bijv.: zich verheugen, vrezen, gruwen, zich zorgen maken, treuren, spijt hebben, huilen, zich schamen, veinzen, gek doen, zich voordoen als, verbergen, zich voordoen, zijn enz.); met passieve deelwoorden komen ook werkwoorden voor die verlangen of onwil, inspanning of vermijding, angst, verzoek uitdrukken, 33 Fasewerkwoorden (bijv.: beginnen, aanvangen, beëindigen enz.) en sommige modale werkwoorden (bijv.: kunnen, moeten, verplicht zijn, in staat zijn, erin slagen enz.) wijzigen slechts de betekenis van de door de infinitief aangeduide handeling; daarom is de infinitief geen valentiële aanvulling ervan, maar vormt hij samen met de vervoegde werkwoordsvorm het verbale centrum van de zin (vgl. Helbig–Schenkel 1975, 57–58). De infinitief van sommige werkwoorden wordt soms substantivisch gebruikt, d.w.z. in plaats van zelfstandige naamwoorden, bijv.: er kwamen al gauw eten en drinken (vgl. spijzen en dranken), men droeg moeder naar binnen om zich te wassen (vgl. een kom met water), de gastvrouw zette eten op tafel (vgl. gerechten), oom gaf hem iets om te roken (vgl. een sigaret). In deze gevallen wordt de infinitief gebruikt in de positie van de overeenkomstige naamval en fungeert hij als vervanging daarvan. 88 de gewoonte (bijv.: willen, houden van, wachten, zich verzetten, (eenvoudig) verdragen, bang zijn enz.)34. Participia worden meestal gebruikt bij reflexieve werkwoorden (het reflexieve partikel fungeert als grammaticale markering die aangeeft dat het subject van de handelingen van die werkwoorden en van het participium hetzelfde is; zie Ambrazas 1978, 58). Bij niet-reflexieve werkwoorden komt op deze positie vaker een bijzin voor; die laatste kan de constructie met een actief participium alleen vervangen wanneer het subject van de handelingen in de hoofd- en bijzin hetzelfde is, bijv.: hij besefte dat hij een fout had gemaakt | dat hij een fout maakte. Vergelijk met een passief participium: de kat wil geaaid worden | dat iemand haar aait | dat zij geaaid wordt (de subjecten van de handelingen zijn verschillend). De semantische karakterisering van deze werkwoorden is eveneens weinig gevarieerd. V [Pcp, Con]: hij denkt dat hij droomt | dat hij droomt; zij zagen dat zij niets zouden winnen | dat zij niets zullen winnen; ik begreep dat ik me vergist had | dat ik me vergiste; de vos verheugde zich erop dat hij een heerlijk ontbijt zou krijgen | dat hij een heerlijk ontbijt zal krijgen; de moeder deed alsof zij niets had opgemerkt | dat zij niets had opgemerkt; ik hoop vrijgesproken te worden | dat ik vrijgesproken zal worden | dat men mij zal vrijspreken; het paard is bang geslagen te worden | dat men het niet slaat | dat het niet op de snuit geslagen wordt. V [A₁, Con]: hij zegt dat hij alles weet | dat hij alles weet; de koopman tekende ervoor dat hij al zijn bezittingen zou afstaan (vgl. dat hij ze zou afstaan) (BsRP); Antanas ontkende dat hij het had gezien (Žem) / dat hij het zag; het oude vrouwtje hield vol dat zij geen wodka zou drinken / dat zij geen wodka zou drinken; toen verzette zij zich niet tegen het aandringen (Žem) / dat men haar het niet opdrong. 3.2.13. Nₙ – Vf – SD Op de positie van de ondergeschikte zinsdeelzin (SD) staat meestal een bijzin, en minder vaak een afhankelijke deelzin zonder voegwoord (bijv.: En ik dacht: de zon komt op). In het algemeen neemt SD meestal de positie in van naamvallen en voorzetselconstructies en heeft het dezelfde semantische functie; het wordt dus gebruikt als vervanging van deze begeleidende elementen, vgl.: ik zag de zonsopgang [Con] / hoe de zon opkomt [Con]; ik dacht aan het toekomstige werk [Con] / hoe ik zal werken [Con]. Alleen in gevallen waarin SD een andere semantische functie heeft, kan het worden beschouwd als een speciaal werkwoordelijk begeleidend element en als een element van SinVS, bijv.: Zij onderzoeken welke rijkdommen op de zeebodem verborgen liggen [Con], vgl. zij onderzoeken de zeebodem [P]; Iedereen las wat daar geschreven stond [Con], vgl. iedereen las de aankondiging [P]; Tel eens hoeveel mensen er in de zaal zijn [Con], vgl. tel de mensen [P]. Soms kan SD niet worden vervangen door een naamval of voorzetselconstructie, noch door een infinitief of participium (de laatste twee kunnen SD niet vervangen omdat de subjecten van de handelingen in hoofd- en bijzin verschillend zijn), bijv.: Ik dacht dat er iets ergs was gebeurd. In deze gevallen kan SD alleen worden vervangen door een vragend of ontkennend voornaamwoord, bijv.: Wat dacht je?; Ik dacht nergens aan, en ook door een accusatief- en gerundiumconstructie (zie daarover Ambrazas 1968; 1974, 265–270), bijv.: ik dacht dat er iets ergs was gebeurd. De semantische karakterisering van dit syntactische model lijkt op die van de twee voorgaande modellen, die eveneens een SD hebben (zie 3.2.11; 3.2.12). 34 In dit artikel is gebruikgemaakt van de door V. Ambrazas verstrekte lijst van werkwoorden die deze constructies regeren, en van zijn indeling ervan in groepen (1978, 8–9). Participia fungeren niet als valentiegebonden begeleidende elementen bij fasewerkwoorden ophouden, beëindigen, stoppen, die geen afzonderlijke handeling aanduiden, maar de handeling van het participium alleen een fasale eindekarakterisering geven, bijv. het hield op met regenen (vgl. Ambrazas 1978, 12). 89 V [Pcp, Con]: Karšinčius besloot dat haar ingewanden waren omgekeerd (Cvir); Grigienė deed uit alle macht haar best dat haar man het niet zou merken (Krėv); Hij wist niet waar hij heen moest rijden; Justukas bedacht dat men deze boomstam als schip kon gebruiken (Maš). V [A₁, Con]: Misschien logen de mensen alleen maar dat er een of andere overheid was (Krėv). 3.2.14. Afzonderlijk moeten die werkwoorden worden genoemd die in grammatica’s gewoonlijk als (oneigenlijke) koppelwerkwoorden worden beschouwd. Ze hebben een bepaalde lexicale betekenis, maar drukken tegelijkertijd ook het bestaan uit van de eigenschap die door het naamwoordelijke deel van het gezegde wordt uitgedrukt; daarin lijken ze op het koppelwerkwoord zijn, dat geen lexicale betekenis heeft (daarom is er ook geen grond om van zijn valentie te spreken). Al deze werkwoorden regeren een instrumentalis met een inhoudelijke of resultatieve betekenis, maar worden, net als het koppelwerkwoord zijn, ook gebruikt met een predicatief nominatief van een zelfstandig naamwoord of bijvoeglijk naamwoord (evenals met vormen die deze vervangen: voorzetselconstructies, vergelijkende uitdrukkingen enz.). Sommige ervan worden vaker met de instrumentalis gebruikt, andere met de nominatief. De SinVS en SemVS van deze werkwoorden komen in veel gevallen niet overeen met de predicatieve structuur van de zin (vgl. de in voetnoot 29 genoemde bedenkingen bij het model Nₙ — Vf — Adv). Er kunnen twee groepen van deze werkwoorden worden onderscheiden: 1) Nₙ — Vf — Nₗ /Nₙ/Adjₙ (zich voordoen, zich voordoen als, worden, zijn geworden, worden, blijven, veranderen in), bijvoorbeeld: hij doet zich voor als koning / koning / boos (vgl. alsof hij het niet wist); 2) Nₙ — Vf — Nₗ / Nₙ / Adjₙ/Adv (zich voelen, lijken), bijvoorbeeld: hij voelt zich als mens / mens / gezond (vgl. alsof hij gezond was) / niet slecht. Een nominatief van zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden of een bijwoord kan ook voorkomen in andere SinVS’en (van driewaardige, onpersoonlijke werkwoorden). 4. SLOTOPMERKINGEN De in het artikel uiteengezette ideeën en beschouwingen, evenals hun praktische toepassing, kunnen kort worden samengevat in de volgende stellingen: 1. De meest gedetailleerde syntactische classificatie van werkwoorden is gebaseerd op hun valentie-eigenschappen. Op grond van hun valentie worden werkwoorden ingedeeld in persoonlijke en onpersoonlijke, eenwaardige, tweewaardige, driewaardige, vierwaardige en valentieloze werkwoorden. Vervolgens worden ze gegroepeerd volgens hun syntactische valentiestructuur, dat wil zeggen volgens specifieke syntactische valentiepatronen. Ten slotte worden werkwoorden op grond van hun semantische valentie ingedeeld in syntactisch-semantische groepen. 2. Bij deze classificatie van werkwoorden moet men weten wat hun syntactische en semantische valentie is. Syntactische valentie is de door de betekenis van het werkwoord bepaalde behoefte om verbindingen aan te gaan met een bepaald aantal woorden in een bepaalde vorm — valentiepartners. De syntactische valentie van een werkwoord wordt weergegeven door de syntactische valentiestructuur (SinVS). Semantische valentie is een bepaalde semantische interpretatie van de werkelijkheidssituatie die door het werkwoord wordt aangeduid, vastgelegd als een overeenkomstige verzameling semantische functies (actanten, of semantische naamvallen); met andere woorden, het is de algemene significationele betekenis van het werkwoord die het als predicaat in de zin heeft. De semantische valentie van een werkwoord wordt weergegeven door de semantische valentiestructuur (SemVS). 3. Het aantal valentiepartners van een werkwoord komt overeen met het aantal actanten in zijn SemVS. In veel gevallen bestaat er ook een zekere overeenkomst tussen de grammaticale vorm van de partners en de semantische functies van de actanten. 4. Zowel de semantische als de syntactische valentie van een werkwoord moeten worden vastgesteld door zinnen te analyseren die met dat werkwoord zijn gevormd, omdat alleen in de zin de algemene significationele betekenis van het werkwoord en zijn syntactische verbindings- 90 mogelijkheden van verwerving. Wanneer de SemVS van een werkwoord uitsluitend op grond van zijn lexicale betekenis wordt vastgesteld, komt zij zowel wat het aantal actanten als wat hun aard betreft volledig overeen met de beschreven werkelijkheidssituatie, omdat alle situationele referentenrollen er rechtstreeks in worden overgebracht. Dan worden de algemene significationele betekenis van het werkwoord (en ook van de zin) genegeerd en worden alle zinnen die met dezelfde werkelijkheidssituatie in verband kunnen worden gebracht als semantisch identiek beschouwd; daaruit kan worden afgeleid dat er eveneens een volledige overeenkomst bestaat tussen de grammaticale structuur en de extralinguïstische situatie. 5. Werkwoorden worden geclassificeerd op grond van hun algemene significationele betekenis; een werkwoord kan in het ene geval tweewaardig zijn, in een ander geval driewaardig of eenwaardig, enzovoort. In sommige gevallen houden afzonderlijke betekenissen van een werkwoord verband met verschillende werkelijkheidssituaties; in andere gevallen wordt dezelfde werkelijkheidssituatie door het werkwoord op verschillende manieren semantisch geïnterpreteerd. Afzonderlijke significationele betekenissen brengen verschillende perspectieven op de beschrijving van dezelfde situatie naar voren: alle andere referenten worden op de voorgrond geplaatst en semantisch anders geïnterpreteerd. In dergelijke gevallen verschilt ook de syntactische valentie van het werkwoord. Bij deze wijze van classificatie van werkwoorden is het niet doorslaggevend dat de grenzen tussen polysemie en homonymie niet duidelijk zijn. 6. Werkwoordelijke begeleiders zijn verplicht of facultatief. Dit onderscheid wordt vastgesteld op het externe syntactische niveau, maar is irrelevant voor de syntactische classificatie van werkwoorden. Een werkwoord wordt bij een bepaalde syntactische klasse ingedeeld op basis van het aantal of de vorm van zijn begeleiders, ongeacht of die begeleiders verplicht of facultatief zijn. Facultativiteit van begeleiders is kenmerkend voor afzonderlijke werkwoorden, niet voor hun syntactische klassen: tot dezelfde klasse behoren zowel werkwoorden met verplichte als werkwoorden met facultatieve begeleiders. De facultativiteit van begeleiders is relevant bij het onderzoeken van de valentie van afzonderlijke werkwoorden, het samenstellen van valentielexicons voor werkwoorden en het onderzoeken van de structuur van werkwoordelijke zinnen. LITERATŪRA [Abraham W. (ed.)] Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. Papers Prepared for the Working Group “Valence and Semantic Case“. 12th International Congress of Linguists. University of Vienna, Austria, August 29 to September 3, 1977. – Amsterdam, 1978. Ambrazas V. Galininkas su padalyviu senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose. – Baltistica, 1968, t. 4(2), p. 195–209. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 7–67. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Ges.-Sprachwiss. Reihe. 1969, Jg. 18, H. 2, S. 233–240. Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103. Bondzio W. Abriß der semantischen Valenztheorie als Grundlage der Syntax. – Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 1976, Bd. 29, H. 4, S. 354–363 (T. 1); 1977, Bd. 30, H. 1, S. 261–273 (T. 2); 1978, Bd. 31, H. 1, S. 21–33 (T. 3). Bräuer R. Die Valenztheorie. Ihre Geschichte, ihr aktueller Stand und ihre Möglichkeiten. – Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Ges.-Sprachwiss. Reihe. 1974, Jg. 23, H. 3/4, S. 267–280. 91 Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model (And Its Application to a Hemingway Text). – In: Abraham (ed.) 1978, p. 295–309. Drukteinis A. Objekto sąvoka ir kai kurie požymiai. – Kalbotyra, 1982, t. 33 (1), p. 15–20. Emons R. Valenzen englischer Prädikatsverben. – Tübingen, 1974 (6) (Linguistische Arbeiten, 22). Erben J. Abriß der deutschen Grammatik. – Berlin, 1964. Erben J. Deutsche Grammatik. – Frankfurt am Main, 1968. Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88. Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht – Holland, 1969(a), p. 109–137. Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969(b), p. 361–376. Fillmore Ch. J. Subjects, Speakers and Roles. – In: Semantics of Natural Language. Dordrecht – Holland, 1972, p. 1–24. Fink S. R. Case Grammar and Valence Theory at a Stalemate? The Relevance for Semantic Memory. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 177–190. Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 105–121. Geniuṡienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – Kalbotyra, 1971, t. 23 (1), p. 7–16. Geniuṡienė E. Dabartinės lietuvių kalbos konversiniai sangrąžiniai veiksmažodžiai. – Baltistica. II priedas, 1977, p. 63–69. Grenda Č. Apibrėžtumo/neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. – Kalbotyra, 1979, t. 30 (1), p. 32–38. [Helbig G. (Hrsg.)] Beiträge zur Valenztheorie. – Halle (Saale), 1971. Helbig G. Zur semantischen Charakteristik der Argumente des Prädikats. – In: Probleme der Bedeutung und Kombinierbarkeit im Deutschen. Leipzig, 1977, S. 40–92. Helbig G. Zum Status der Valenz und der semantischen Kasus. – Deutsch als Fremdsprache, 1979, H. 2, S. 65–78. Helbig G. Valenz – Satzglieder – Semantische Kasus – Satzmodelle. – Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. – Leipzig, 1975. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. – V., 1957, t. 1. Jakaitienė E. Lietuvių kalbos leksikologija. – V., 1980. Moravcsik E. A. Case Marking of Objects. – In: Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. Stanford, California, 1978, p. 251–289. Palmer F. R. Semantics. – M., 1982. Pasch R. Zum Status der Valenz. – Linguistische Studien. Reihe A/42, Berlin, 1977, S. 1–50. Schenkel W. Zur semantischen Kombinierbarkeit deutscher Verben mit Substantiven. – In: Probleme der Bedeutung und Kombinierbarkeit im Deutschen. Leipzig, 1977, S. 93–115. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–123. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 1980, t. 1(70), p. 93–105. Sommerfeldt K. E. Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. – Deutsch als Fremdsprache, 1973, H. 2, S. 95–101. Sommerfeldt K. E. Bedeutungsanalyse und Valenztheorie im Dienste der Konfrontation. – Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 1977, Bd. 30, H. 3, S. 251–260. 92 Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. – Leipzig, 1974. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham 1978, p. 459–575. Tekorienė D. Sintaksinė semantika, jos nagrinėjimo metodai ir žodžių junginių semantikos problemos. – Kalbotyra, 1982, t. 33 (1), p. 132–139. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Vater H. On the Possibility of Distinguishing between Complements and Adjuncts. – In: Abraham 1978, p. 21–45. Viehweger D. u. a. Probleme der semantischen Analyse, als: Studia Grammatica XV. – Berlin, 1977. Wotjak G. Kontrastive Verb­beschreibung und Valenzanalyse. – Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 1976, Bd. 29, H. 4, S. 364–374. Wotjak G. Einige Überlegungen zur Valenztheorie und Kasusgrammatik. – Deutsch als Fremdsprache, 1978, H. 3, S. 177–181. Абозина Н. М. Дательный с двойной синтаксической соотнесенностью в современном немецком языке. – Уч. зап. ЛГПИ. Л., 1963, т. 255, с. 23–36. Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. – В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 165–197. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. – М., 1967. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арутюнова Н. Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч. Филлмора. – ВЯ, 1973, N 1, с. 117–124. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. – Л., 1977. Валнева И. М. Особенности структуры предложения, связанные с семантикой и валентностью глагола. – В кн.: Структура предложения и классы слов в романо-германских языках. Калинин, 1975, с. 119–125. Варина В. Г. Проблема денотата и вопросы языкового значения. – Иностранные языки в высшей школе, 1963, вып. 2, с. 38–54. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики – 1972. М., 1973, с. 349–372. Генюшене Э. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. – В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Матер. конф. Рига, 1970, с. 58–60. Генюшене Э. Ш. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. – Вильнюс, 1983. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. – Л., 1972. Курилович Е. Очерки по лингвистике. – М., 1962. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. – М., 1978. Ломтев Т. П. Описание структуры предложения на основе его функционального представления. – Slavia, 1965, N 34, fasc. 3, с. 422–430. Москальская О. И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация. – В кн.: Проблемы общего и германского языкознания. М., 1978, с. 71–78. Пирья Э. М. Дательный падеж и его стилистическое использование в немецком языке. – В кн.: Вопросы грамматического строя германских языков. Омск, 1974, с. 74–81. Расопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Семенюк М. П. Уровни исследования валентности. – В кн.: Лексико-грамматическая сочетаемость в германских языках. Челябинск, 1977, с. 111–116. 93 Сильницкий Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 373—391. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. — Изв. АН СССР. Сер. лит.-ры и яз. 1980, т. 39, N 4, с. 311—323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. — М., 1981. Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. — М., 1973. Сусов И. П. Ситуация как означаемое предложения на реляционном уровне. — В кн.: Вопросы английской и французской филологии. Тула, 1972, с. 25—48. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. — Тула, 1973. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10, с. 496—530. Храковский В. С. Пассивные конструкции. — В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л., 1974, с. 5—45. Храковский В. С. Исчисление диатез. — В кн.: Диатезы и залоги: Тез. конф. „Структурнотипологические методы в синтаксисе разноструктурных языков“. Л., 1975, с. 34—51. Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. — М. 1976. Эльзбутас Ю. В. Дательный заинтересованного лица в современном русском и литовском языках. — Филол. науки, 1967, N 3, с. 3—13. Н. СЛИЖЕНЕ ВАЛЕНТНОСТЬ И СИНТАКСИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ГЛАГОЛОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Резюме В статье излагается взгляд автора на глагольную валентность и раскрываются возможности ее применения в синтаксической классификации глаголов. Рассматриваются две стороны валентности глагола: семантическая и синтаксическая, на основе которых глаголы делятся на синтаксические классы и синтактико-семантические группы. Под семантической валентностью глагола автором понимается определенная семантическая интерпретация обозначаемой глаголом ситуации, которая фиксируется как некий набор семантических функций (актантов, или семантических падежей). (В статье представлен список семантических падежей, которыми пользуется автор, и их краткие характеристики.) Автор придерживается мнения, что между реальной ситуацией и представляемой глаголом ее семантической интерпретацией прямого соответствия нет. Одна и та же ситуация может получить различные интерпретации; на первый план выдвигаются каждый раз иные референты, меняется их семантическая оценка и перспектива представления ситуации. Один и тот же глагол данную ситуацию может обозначать по-разному, каждый раз у него иное общее сигнификативное значение и иная семантическая валентность. Поэтому глаголы классифицируются как семемы: в одном случае тот же глагол может быть двухвалентным, в другом — трех- или одновалентным и т.п. Вследствие того для синтаксической классификации не имеет решающего значения отсутствие четких границ между явлениями полисемии и омонимии. Семантическая валентность глаголов изображается в виде семантических структур, которые в основном соответствуют семантической структуре (или пропозиции) образованных с данными глаголами предложений. Синтаксическая валентность — это потребность глагола в определенном наборе словоформ — валентных партнеров, обусловленная его значением. Число валентных партнере- 94 ров соответствует числу актантов в семантической структуре валентности глагола. Партнеры — это синтаксические репрезентации актантов. Во многих случаях некоторое соответствие наблюдается также между грамматической формой партнеров и семантическими функциями актантов. Синтаксическая валентность глагола изображается в виде синтаксических структур, или синтаксических моделей, которые в свою очередь моделируют синтаксическое ядро предложения, образованного с данным глаголом. И семантическая, и синтаксическая структура валентности глагола, по мнению автора, должна устанавливаться при анализе образованных с данным глаголом предложений, так как только в предложении выясняются общее сигнификативное значение глагола и его сочетательные возможности. Если семантическая валентность глагола устанавливается исключительно на основе его лексического значения, семантическая структура валентности неизбежно отождествляется с положением вещей в реальной ситуации, образ которой содержится в человеческом сознании. Ситуативные роли референтов переносятся в семантическую структуру валентности глагола, и она полностью соответствует составу реальной ситуации по отношению к числу и характеру актантов. Поэтому всем предложениям, которые можно соотносить с одной и той же реальной ситуацией, приписывается одинаковая семантическая структура, несмотря на различия в обозначении ими данной ситуации и в синтаксической структуре. Валентные партнеры глаголов являются обязательными или факультативными. Данное различие устанавливается на поверхностном синтаксическом уровне (т.е. в предложении) но для синтаксической классификации глаголов оно нерелевантно. Отнесение глагола к определенному синтаксическому классу не зависит от того, являются ли его партнеры обязательными или факультативными. Факультативность партнеров является приметой отдельных глаголов, а не всего синтаксического класса. Она актуальна при исследовании валентности отдельных глаголов, при составлении валентностных словарей, а также при изучении синтаксической структуры глагольных предложений. В литовском языке по отношению к валентности глаголы делятся на личные и безличные, на одно-, двух-, трех-, четырехвалентные и авалентные (с нулевой валентностью). Более мелкие классы образуют глаголы с формально одинаковой конкретной синтаксической структурой валентности. Наконец, на основе семантической валентности глаголы подразделяются на синтактико-семантические группы. N. SLĖŽIENĖ THE VALENCE AND THE SYNTACTIC CLASSIFICATION OF LITHUANIAN VERBS Summary The most detailed syntactic classification of verbs is possible to make on the ground of their valence. This paper concerns itself with the syntactic and semantic valence of Lithuanian verbs and its practical application in their syntactic classification. The semantic valence of verb is considered a certain semantic interpretation of the situation given by the verb, the interpretation being fixed as a complex of semantic functions (or semantic cases). It seems plausible to assume that there is no direct correspondence between the external situation and its semantic interpretation provided by the verb. The same situation can be interpreted by various verbs as well as by the same single verb differently from the semantic point of view, and in every case the significance and the semantic valence (as well as the syntactic valence) of verb is different. Consequently the verbs with respect to their valence are classified as sememes: every sememe provides a different perspective of the same situation which is represented by the semantic valence of verb in terms of different semantic cases (actants). The semantic valence of verb is represented as a semantic valence structure, which virtually corresponds to the semantic structure (or proposition) of the sentence containing this verb. 95 The syntactic valence of verb is considered to be a verbal potence to take certain complex of word forms (complements), determined by its meaning. The number of complements corresponds to the quantity of actants in the semantic structure. Complements are the syntactical representatives of actants. Some associative link (but not the correspondence one-to-one) is seen also between the semantic functions and grammatical forms of complements. The syntactic valence of verb is represented as a syntactic valence structure, which in the main fashions the nuclear pattern of the sentence containing this verb. The distinction between obligatory and optional complements seems to be irrelevant to the syntactic classification of verbs. The optionality of complements is peculiar to separate verbs, not to whole syntactic class of verbs. With respect to their valence verbs are divided foremost into personal and impersonal verbs, then according to the number of their complements into avalent, monovalent, divalent, trivalent and tetravalent verbs. Furthermore verbs are subclassified after the fashion of their specific syntactic valence structures and, lastly, the syntactic-semantic groups of verbs are divided according to their semantic valence structure.