Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LÍNGUA LITUANA SINTAXE ESTUDOS DA SINTAXE DA LÍNGUA LITUANA QUESTÕES DE LINGUÍSTICA LITUANA XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS UNIDADES SINTÁTICAS E SEMÂNTICAS DA ESTRUTURA FRÁSICA DA LÍNGUA LITUANA 0.1. Nos últimos tempos, os estudos sobre a estrutura da frase da língua lituana têm-se tornado mais intensos, e os métodos aplicados neste domínio também se modificam e diversificam. Eles são condicionados direta ou indiretamente por aqueles princípios teóricos gerais, conceções e modelos que predominam em toda a linguística contemporânea. Quando as tentativas intensivas de descrever a estrutura da língua contornando o significado das suas unidades não produziram os resultados esperados, o problema da relação entre a estrutura sintática e a semântica da língua passou para primeiro plano. Ele reflete-se, de uma forma ou de outra, também nos trabalhos dos investigadores da sintaxe da língua lituana. Alguns deles baseiam-se прежде de tudo na forma gramatical da frase e dos seus componentes, definem as unidades de investigação de acordo com ela e, em seguida, procuram interpretá-- las semanticamente, isto é, relacioná-las com conceitos do nível semântico. Esse caminho foi seguido, por exemplo, na „Gramática da língua lituana“ (1965, 1971, 1976), e pretende-se segui-lo também neste artigo. Outros procuram correspondentes sintáticos para categorias semânticas ou diretamente relacionadas com a semântica da estrutura interna da frase (Baneiika 1980, em parte Paulauskienė 1979). Propõe-se seguir também um terceiro caminho: ao estudar a frase sob algum aspecto específico (da forma sintática ou do significado), levar constantemente em consideração também o segundo (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Em cada um desses caminhos, mais ou menos percorridos, há tanto montanhas como descidas; a escolha, em última análise, depende do objetivo, da finalidade e das tarefas do trabalho. Contudo, para que os resultados alcançados de uma ou de outra maneira possam ser comparados entre si e utilizados em pesquisas posteriores, seria necessário procurar definir com a maior clareza possível e distinguir com base num único critério pelo menos as categorias mais importantes dos níveis da forma e da semântica. Esta é uma exigência elementar para toda teoria científica, mas é importante também para a sintaxe escolar, que fica cada vez mais para trás em relação ao nível da linguística contemporânea. Infelizmente, justamente a sintaxe, especialmente. Nas obras dos investigadores da chamada «sintaxe semântica», observamos constantemente a mistura ou o uso ambíguo de conceitos lógicos, pragmáticos, semânticos e sintáticos, que por vezes se tenta encobrir com termos duplos: fala-se de categorias lógico-gramaticais,. sintático-semânticas, lógico-sintáticas e semelhantes. Por isso surgem mal-entendidos e discussões estéreis. A indefinição das categorias da sintaxe e da semântica não pode ser justificada pela especificidade dos fenómenos linguísticos, pelas suas relações com o pensamento ou pelo seu caráter social. A estrutura sintática da língua é demasiado complexa para poder ser estudada com êxito mediante conceitos vagos ou ambíguos. A fim de contribuir para o aperfeiçoamento da metodologia de investigação da sintaxe da língua lituana, tentaremos discutir separadamente algumas das unidades mais importantes da estrutura sintática e semântica da frase. 4 0.2. Embora os investigadores da sintaxe se ocupem da ir estrutura de ir unidades už textuais maiores ou menores do que a frase, esta é quase universalmente considerada o principal objeto da sintaxe. Até agora, ninguém conseguiu formular uma definição abrangente da frase que satisfizesse os requisitos apresentados pelas diversas correntes da sintaxe. Isso é compreensível: os conceitos primários de todas as áreas da ciência são difíceis de definir. Às vezes, tenta-se definir a frase enumerando as características consideradas jo mais importantes (cf. Pycerxas rpammartnk1980, 85-90), a, mas o ty número e a natureza das ir características são condicionados pelo sistema escolhido. Para as pesquisas sintáticas concretas, é ne mais importante não tanto uma definição abrangente jo da frase, mas iš a distinção em relação a outros objetos. As ji características distintivas mais importantes da frase estão relacionadas ir su ao nível ir su gramatical e comunicativo: a frase é a menor unidade de comunicação (interação) formalizada gramaticalmente. Nisso, a frase distingue-se do morfema e da palavra, ar que também têm uma forma gramatical e são usados para a comunicaçãir o, mas não podem ser considerados unidades; tal unidade, a palavra torna-se jo apenas ao constituir uma frase separada. Contudo, não basta indicar que a frase tem uma forma gramatical. As formas da língua (no sentido mais amplo) são de dois tipos: dependentes ir e independentes. Chamamos dependentes às formas incluídas, por meios gramaticais, na composição de į outras formas; independentes, às não incluídas. o — Com base nisso, pode-se especificar assim a definição mencionada: a frase é a menor unidade de comunicação (interação) distinguida pela entonação, que possui uma forma gramaticalmente independente. Tal concepção de frase é próxima daquela que encontramos formulada por A. Meillet (1934, 355) ir L. Nas obras (1935, 170) de Bloomfield. Ji permite distinguir a frase de outras unidades de comunicação mais amplas (grupos de frases, parágrafir os etc.), estudadas pela linguística textual. Para diferenciar mais claramente os níveis da ir língua (langue) e da fala (parole), convém considerar a enunciação (énoncé, utterance) como a unidade comunicativa da fala, e chamar frase, o como unidade da língua, à — própria forma gramaticalmente independente da enunciação. Aqui ficaram por mencionar muitas características da frase, į incluídas em jo várias definições: expressão de um pensamento completo, esquema estrutural (modelo), constituição de uma unidade de predicação (ou simplesmente predicatividade) — etc. ir Contudo, essas características da frase não são distintivas. Os pensamentne os são expressos apenas por ir frases, não por combinações de palavras, constituintir es de frases ou grupos de frases (o conceito de «pensamento completo», frequentemiš ente utilizado, é bastante nebuloso). De acordo com os esquemas estruturais, ou modelos, formam-se ne apenas frases, não combinações ir de palavras. Iš de todas as características pelas quais se tenta definir a frase, a mais indefinida é a predicação (ou «predicatividade»). A lógica contemporânea chama predicação à atribuição de uma característica šį (predicado) ir a um objeto; assim deveria ser usado o termo. Encontramos tal predicação ir em muitas combinações de palavras (por exemplo, nas atributivas). Alguns tentam conferir ao termo predicatividade um significado especial, supostamente linguístico, de «relação com a realidade» su (isso é frequentemente feito na russística, cf. BuuorpauosB 1975, 267; Pyccxast rpammatuxa 1980, 86). No entanto, su a relação com a ne realidade é expressa apenas pelas frases, mas ir jų partes (cf. JloMresB 1979, 65). É ainda mais difícil compreender a predicatividade como uma espécie de força especial que ar transforma uma relação indefinida, um sintagma ou ar uma construção numa frase (Myxnx 1968, 77). Não por acaso M. Steblin-Kamenski tą comparava a «predicatividade» ao su flogisto outrora imaginado pelos químicos (Cre6jxmn-K amMekcknit 5 1974, 136—140). Tais caractebe rísticas, sem dúvida, não ajudam a distinguir a frase de outras unidades sintáticas. 0.3. Tanto as frases simples como as complexas têm uma forma gramaticalmeir nte independente. Por isso, estas últimas, consideradas por alguns autores como combinações de frases, também são designadas pelo termo frase. Os constituintes da frase complexa podem, pela sua estrutura, corresponder a frases, mas, pela entoação, geralmente ti por meio de palavras conectivas ir (isto é, por determinados meios gramaticais), são integrados numa unidade maior e, portanto, não são gramaticalmente independentes. y. A característica mais importante da estrutura da frase complexa, que a distingue da frase simples, é o bicentrismo ou policentrismo. į Chamamos frase simples àquela cujas partes constituintes se agrupam em torno de um único centro sintático; frase complexa, àquela que tem... ]} س әркин? jį — o — du ar vários desses centros. Como daqui em diante se falará principalmente da frase simples como o principal e mais simples tipo de frase, por ir conveniência ela será chamada simplesmente de frase. 0.4. Na linguística contemporânea, a frase é estudada sob vários aspectos: como forma de realização do pensamento expresso por uma proposição (aspecto lógico), como meio de expressão de relações entre ir jų determinados significados (aspecto semântico-seir miológico), como conjunto de relações gramaticais entre formas de palavras (aspecto sintático). Do ponto de vista da comunicação, é importante bu esclarecer quais componentes da frase possuem a maior carga informativa, como na frase se refletem as relações entre si dos participantes da situação linguística ir su pelo conteúdo do enunciado (aspecto pragmático). Ao analisar a frase sob cada aspecto, distinguem-- se outras jo unidades, outras „partes da oração“. Devido à natureza multifacetair da da complexidade da oração, seria difícil esperar encontrar um método de análise da ir sua segmentação que revelasse as jo características sob todos os pontos de vista ar mencionados, pelo menos iš algumas vezes. A longa experiência da gramática mostra que tais esforços geralmente iš geram uma série de incertezas, contradições e ambiguidades. ir Consequentemente, ao investigar a relação entre a forma sintática da su oração e a semântica, é importante diferenciar claramente os pontos de vista mencionados. Somente distinguindo as unidades principais de investigação em cada nível de análise se pode esperar determinar com maior jų precisão as relações mútuas. 1. DA ORAÇÃO SINTÁTICA ESTRUTURA UNIDADES 1.0. A estrutura sintática da frase é constituída pelo conjunto das relações mútuas entre as formas das palavras. Vemos as relações entre as formas das palavras em todas as frases, exceto nas unimembres (por exemplo, Está a amanhecer; Atenção! ), cuja estrutura é constituída por uma única forma de palavra. A forma da palavra é — um lexema utilizado numa forma morfológica que lhe é própria, definida pelos termos da morfologia ir (genitivo do substantivo, presente do indicativo do verbo, 1. 3.ª ir pessoa, etc. ). Kaileksema não é flexionada, o conjunto ir dos conceitos da palavra coincide com a extensão da forma da palavra; nos outros jo casos, chama-se palavra ao conjunto das formas paradigmáticas. As formas das palavras — são as unidades sintáticas mínimas, entre as quais se estabelecem relações sintáticas; elas relacionam a su morfologia com a sintaxe de modo — semelhante su ao que os fonemas relacionam a fonologia com a morfologia. | Ao estudar a estrutura da frase, é mais importante estabelecer as relações entre as formas de palavras autônomas, pois as palavras funcionais (por exemplo, ar conjunções e preposições) são usadas na frase como meios de expressão ir das relações sintáticas e, nesse aspecto, são próximas dos morfemas flexionais (Kurytowicz 1964, 21). Por isso, daqui em diante falaremos de relações sintáticas como 6 relações entre formas de palavras autônomas (free forms), as o palavras funcionais (formas ligadas) consideraremos apenas modificadores tų indicadores de relações. ar 1.1.0. As relações sintáticas das formas das palavras são diretas (isto é, y. imediatas) ir ou indiretas (mediata- — s, através de outras formas de palavras). Por meio de uma relação sintática direta, a forma da palavra é integrada na į frase; todas as suas outras relações são indiretas. — Por exemplo, na frase No alto da montanha apareceu uma luz mágica (J. Biliūnas) a forma da palavra aukšto į foi incluída na frase su por meio da — relação kalno, su žiburys apareceu por meio da relação. L. Barchudarovas chama essas relações de funções sintáticas (Bapxyaapos 1966, 32). Doravante, chamaremos as relações sintáticas diretas de relações sintáticas retas. As relações indiretas entre formas de palavras não constituem um tipo especial de relações sintáticas; — são relações mais distantes entre formas de palavras diretamente relacionadas em outro nível de divisão. Frase, kuIsso contém relações sintáticas ir diretas e indiretas, constituindo uma estrutura hierarquicamente organizada ar de duas vias com vários níveis (de hierarquia). Distinguem-se os seguintes tipos principais de relações sintáticas: relações de dependência, de pertença mútua (de ligação) e ir relações coordenativas?. 1.1.1. As relações de dependência estabelecem-- se entre formas de palavras das quais uma, a dependente, é integrada na — frase por meio da outra, į a principal, mas não inversamente. — ne A forma dependente, nos casos típicos? tem um determinado indicador formal de dependência (marcador). Esse indicador pode ser uma flexão, uma palavra funcional, uma determinada posição em relação à forma principal da palavra, uma entoação. Na língua lituana, os indicadores mais importanf tes são as ir palavras funcionais do léxico (preposições); a posição da palavra subordinada geralmente desempenha um papel secundário. As relações de subordinação são orientadas numa única direção; isso é indicado por uma seta orientada da forma principal (determinada) para a forma į subordinada (determinante)*. As relações de subordinação são fortes (obrigatir órios) fracos (não obrigatórios). Observamos fortes relações de subordinação nos casos em que a forma subordinada é necessariamente indispensável para que a estrutura gramatical da frase se mantenha, por exemplo: : A mãe terminou de comer, O soldado comunicou a notícia. Por relações de subordinação fracas liga-se uma forma subordinada que é facultativa: pode ser omitida sem violar a estrutura ji gramatical da frase, embora o conteúdo comunicativo, por causa disso, jo to ir se alterasse, por exemplo: : Cuidado com as pessoas más. Voltámos tarde. — Segundo a expressão formal da relação de subordinação na língua lituana (como em ir muitas outras línguas flexionais), podem distinguir-- se três modos de subordinação: concordânir cia, regência e adjunção. * Cf. já L. as relações de (1953) determinação, interdependência e constelação distinguidas por Hjelmslev ir a classificação de (1939) Trubetzkoy dos grupos de palavras—sintagmį as em determinativos, ir predicativos e associativos (de modo semelhante Pauliny 1981, 24-26). * Em casos atípicos, uma forma su substitui outra forma, que possui a própria be distribuição, como tą indicador característico. Por exemplo, na frase Motina atnešė gerti, a forma do infinitivo é empregada na posição sintática do acusativo ou do genitivo; embora não tenha a flexão desses casos, a relação entre ela e sua ji palavra determinante atnešė é considerada uma relação de subordinação. ir 3 As relações sintáticas entre as palavras são marcadas de acordo com os (1973) princípios propostos por Martinet, cf. ainda Myxm 1964, 42 etc. ; 1968, 68 etc., apenas a direção das setas das relações de ligação corresponde à gramática das dependências. Chama-se concordância a adaptação da forma da palavra dependente à principal segundo uma categoria morfológica. A forma da palavra dependente em concordância recebe os indicadores das categorias de caso, número e género próprios da forma principal (cf. Sirtautas 1978, 50—54 su lit.): maçaneta de cobre, todos os amigos, nove irmãos, pássaro voador. Um caso particular de concordância é a coordenação, por meio de outros substantivos, de substantivos autónomos com categorias de género, número e caso, que ir desempenham a função de apostos: rei su Mindaugas, o pai falecido, a mãe viúva. Coordenação quando — «— que propõe considerar um modo de conexão separado devido à autonomia das categorias morfológicas do substantivo (Cro6jxuxrosa 1971, 206—225; Olá 1976, 30—32). No entanto, isso não deveria ser um obstáculo para tratar a coordenação como um certo subtipo de articulação, pois, nesses casos, também vemos a aplicação da forma conectada à principal. De modo semelhante, aplicam-se as su formas adjetivais dos particípios ir com pronomes indefinidos: alguém zangado, alguém invisível, ninguém estranho. Por método de acoplamento, geralmente se entende uma > — ligação fraca de conexão. Regência denomina-se a seleção da forma flexionada (geralmente diferente) da palavra subordinada, que depende das características gramaticais de valência da palavra ir principal. A forma da palavra regida — diversos casos sem preposições (regência não preposicional) ou com preposições (regência preposicional). Como palavra principal, aparecem com muita frequência os verbos e os derivados de verbos ir (escreve uma carta, enquanto eu escrevo, da carta ———> er tf —— escrita...), mas também podem ser substantivos, ir adjetivos, numerais, pronomes, alguns advérbios e, ocasionalmente, interjeições e palavras — imitativas, por ir exemplo: um grupo de soldados, uma árvore do ——> campo, um anel de ouro, querido por todos, cheio de grãos, cem soldados, três carroMUSE. MA. s, algumas crianças, alguém (dos) vizinhos, muita água, longe de casa, Se pinigus, trinkt per sahą. Quando há uma forte relação de subordinação, temos a regência forte, por exemplo: termino o trabalho, falta água, representámos os trabalhadores, interesso-- me por arte, vivemos na cidade, tornei-me mendigo, saltámos por cima da vala. Nesses casos, a forma da palavra regida é geralmente determinada pela valência da Palavra principal, dependendo às vezes também de particularidades derivacionais (por exemplo, do prefixo; cf. plaukiau per upę e perplaukiau upę). Mais raramente, a forma da palavra regida depende das características gramaticais da už Palavra principal, por exemplo: didesnis kalną, visų aukščiausias, man pagailo, leidžiantis saulei, ou da relação Ks semântica da palavra — regida com a principal, su cf.: atvežė prekes atvežė prekių. ir Quando há uma relação de ligação fraca, temos uma regência fraca, por exemplo: atėjau kirvio, dirbame sau, keliavome miškais, pražilau nuo rūpesčių, sėdėjau su draugais. Aqui, a forma da palavra regida depende sobretudo da sua relação semântica com a palavra principal. A adjunção é chamada de ligação que não é expressa pelas flexões flexionais das palavras. Nesse aspecto, a adjunção constitui uma oposição à concordância e à regência tomadas em conjunto. Geralmente são ligadas formas invariáveis das palavras: infinitivos, advérbios, būdi8 niai. Suas palavras principais são verbos, seus derivados, adjetivos, alguns substantivos, pronomes e advérbios. Aos verbos podem ligar-se todas as formas invariáveis de palavras mencionadas. Aos adjetivos ligam-se advérbios e, em medida limitada, infinitivos, por exemplo: agradável de ver, relativamente pequeno. Aos substantivos deverbais e a alguns outros substantivos podem ligar-se infinitivos (esperança de regressar, oportunidade de visitar) e, apenas em certos casos, advérbios (um passo atrás, vida no estrangeiro). Aos advérbios só podem ligar-se advérbios, por exemplo: nada mal, muito. A ausência de formas flexionadas é uma característica da maioria das formas ligadas, especialmente evidente nas línguas flexionais. Juntamente com os formantes derivacionais das formas ligadas e com a sua posição na frase, ela ajuda a identificar a natureza da relação de ligação. A opinião frequentemente manifestada de que apenas o significado das palavras indica a relação de ligação deve ser corrigida. Às vezes, também observamos a adjunção entre formas flexionadas, relacionadas a outras formas por relações sintáticas duplas. Contudo, as flexões das palavras adjungidas, nesses casos, indicam não uma adjunção, mas uma relação sintática de outro tipo com outra palavra. Por exemplo, nas frases Keleivis užmigo važiuodamas; Berniukas grįžo linksmas, as flexões das formas nominais važiuodamas, linksmas são, nas formas de concordância com keleivis, berniukas, indicadores não condicionados pela relação de adjunção com os verbos užmigo, grįžo. su su A adjunção é geralmente uma relação fraca. Observamos uma adjunção forte entre alguns verbos de significado incompleto (modais, faseais etc.) e o infinitivo, por exemplo: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti. A certos verbos, os advérbios ligam-se por uma relação forte de conexão, por exemplo: ir buvau čia, atrodėm gražiai, elkis vyriškai. 1.1.2. As relações de dependência mútua (de ligação) são recíprocas: ta Forma da palavra (principal), através da qual outra forma é integrada na frase, į encontra-se formalmente dependente desta última. A relação de dependência mútua, em casos típicos, é expressa pela coordenação das formas. Ela é indicada por uma seta į dirigida para ambos os lados. O exemplo mais evidente da relação de dependência mútua é a ligação do — verbo com o substantivo su ou pronome no ar nominativo (sujeito). Do verbo depende a forma do substantivo ou ar pronome no nominativo, mas esta, por sua vez, determina a forma do número do verbo. A forma flexionada do verbo também está relacionada com a expressão do membro nominal su 1, 2 ou com 3 pronomes pessoais (cf. aš voltei, nós voltá- ———— —e Zome, eles voltaram); a coordenação ju também é recíproca, pois não há fundamento para considerar a categoria verbal de pessoa dependente dos pronomes. A forma pessoal do verbo būti, funcionando como cópula, também determina a forma do nominativo (por exemplo, : Brolis buvo imi piktas); ao substituir a ———>=—$ forma pessoal pelo particípio ou pelo infinitivo, também seria necessário ar substituir o nominativo por outro caso, cf. na O irmão era mau, (Como) ser mau para o irmão. Entretanto, as formas su de nomes (pronomes) ligadas por uma conjunção concordam entre si em caso, número e, por vezes, género ir (para mais detalhes, ver Sirtautas 1978, 57 etc. ). Na posição de nominativo do substantivo su relacionado por uma ligação recíproca com o verbo podem ocorrer ir formas sem flexões variáveis, por exemplo, o infinitivo e o particípio indeclinável do ar verbo, cf. : Viver (a vida) tornou-se enfadonho; Ouvia-se trovejar — no nominativo do 9 (trovão). Em tais casos, a interdependência não possui indicadores flexionais claros, mas é indicada pela substituição e pela seleção mutuamente muito limitada das formas relacionadas (cf. Sirtautas 1978, 56—57 com o lituano). A questão das relações de interdependência entre formas de palavras às vezes é resolvida de outra maneira. Alguns consideram essa relação subordinativa, e a forma verbal, coordenada em número (na língua russa — iš substantivo ir (do pronome) su dependente, ar subordinado (assim já IllaxąMaros 1941, 31; Karcevskij 1948, 33; em tempos recentes Exn3apenroBa, Tonopos 1965; IluBssau 1979; Jlomtes 1979, 52—53). A dependência da forma do nominativo em relação ao verbo é considerada não sintática, mas semântica ou de conteúdo (JIoMreB 1979, 67); para explicá-la, além das relações objetais, subjetais, locativas etc., distinguem-se relações predicativas (IluBsan 1979,239—241). Outros pesquisadores consideram que o verbo depende da forma do nome no nível sintático, enquanto o nominativo do nome depende do verbo no nível comunicativo (Ilonos 1974, 42—55 com lit.; Illy6ur 1982, 132). Contudo, muitas circunstâncias não permitem negar a natureza sintática da dependência do nominativo. A forma do nominativo na frase é condicionada pela valência sintática dos verbos: ela só é possível com verbos que abrem uma posição de nominativo e é impossível em frases com verbos como reikėti, užtekti, norėtis etc. A dependência sintática da forma do nominativo também é demonstrada por pares de combinações como subėgo vanduo —pribėgo vandens, mes norime —mums norisi, liko pelenai —neliko pelenų, bem como pela mudança do caso quando muda a forma verbal, por exemplo: mes einame — mums einant, tėvas atėjo —tėvo ateita etc. Alguns comparam essa dependência à regência (Mpas3ex 1964, 60; Beromamnkosa 1981, 389—390). Por outro lado, a dependência do verbo em relação à forma do nominativo é muito mais limitada: em lituano, apenas as formas verbais da 1.ª e da 2.ª pessoa que aparecem com pronomes pessoais concordam em número, e a própria categoria de número é claramente secundária para o verbo (cf. Lyons 1968, 281; Cro6xuxrosa 1971, 201). Assim, a natureza sintática da relação recíproca entre os membros é bastante clara. 1.1.3. As relações coordenativas existem entre duas ou várias formas de palavras independentes umas das outras, cada uma das quais é introduzida na oração por meio de uma relação igual com outra forma de palavra. Essa relação pode ser tanto de interdependência (Os pinheiros sussurravam, estalavam) quanto subordinativa (Chegou um outono longo e chuvoso). Devido a esse caráter particular, as relações coordenativas constituem uma oposição às relações subordinativas e de || || interdependência, tomadas em conjunto. Cada forma de palavra ligada por uma relação coordenativa pode funcionar sem a outra (ou as outras); a sua relação não tem direção. As relações coordenativas são expressas não pelas flexões das palavras, mas por conjunções coordenativas, pela ordem das palavras e pela entoação. Elas podem ser fechadas e abertas. A relação coordenativa fechada liga apenas duas formas de palavra, geralmente unidas por uma conjunção coordenativa que vem antes da segunda forma, por exemplo : O sol de inverno brilha, mas não aquece; No pátio, as meninas brincavam e cantavam. A relação coordenativa aberta liga uma quantidade indefinida de formas de palavra e geralmente é expressa ou por conjunções repetidas, ou apenas pela ordem das palavras (pela disposição de formas em contato) e pela entoação, por exemplo Esses telhados não são perfurados nem por pedras, nem por espadas, 10 nem por machados, nem por lanças; Ela falava timidamente, pacificamente, debilmente. Os sintagmas ligados por conexão coordenativa fechada e aberta são frequentemente ligados entre si, por exemplo. Ele é capaz de ser irado e zangado, bom e indulgente. 1.2. As formas de palavras autônomas, relacionadas no mesmo nível da análise sintática da frase por relações de subordinação, dependência mútua ou coordenação, formam Sintagmas. De acordo com os tipos de relações sintáticas, podem distinguir-- se três grandes grupos de sintagmas: subordinados, de dependência mútua (de conexão) e coordenados. Embora todos os linguistas concordem que os sintagmas são unidades do nível das relações sintáticas, eles distinguem- -nos e interpretam-nos de maneira diferente. Frequentemente, consideram-se sintagmas apenas os sintagmas subordinados. Essa visão estava, e em parte ainda está, bastante difundida na rusística, especialmente depois de ter sido concretizada na primeira gramática acadêmica da língua russa (I pavMaruka pycckoro s3bixa 1952—1954). Ela baseia-se na hipótese da diferença entre as chamadas relações «vocabulares» e «oracionais» (Bumorpamos 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Segundo essa hipótese, o sintagma — é uma unidade semilexical, nominativa, formada pelas relações «vocabulares» de subordinação — concordância, regência e adjunção. Ele é considerado não um componente da estrutura da oração, mas apenas o «material de construção» da oração, semelhante à palavra. Por isso, os próprios sintagmas também são classificados e descritos segundo as características lexicais e morfológicas do núcleo e do termo dependente. As relações «vocabulares», com base nas quais se forma o sintagma, são rigorosamente distinguidas das «oracionais» — da predicação (definida como a relação do enunciado com a realidade) e das relações entre os termos secundários da oração. Desse modo, a sintaxe é dividida em duas partes: a sintaxe dos sintagmas, que examina as relações das palavras, enquanto unidades lexicais, com outras palavras, e a sintaxe da oração, que examina a estrutura da oração e seus componentes. Essa concepção, que também se tentou aplicar à língua lituana (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), é difícil de fundamentar teoricamente, o e sua realização prática suscita muita confusão, repetições e contradições. ir Distinguir relações «vocabulares» ir relações «frasais» é impedido, antes de tudo, pela circunstância de que o significado lexical das palavras, especialmente o do verbo, determina ne não apenas a combinação de palavras, mas, sem dúvida, a ir estrutura e o modelo da jo frase (cf. IlIvenes, 1976, 43 tt. ). Os processos sintáticos, sobretudo a transformação passiva, mostram claramente que as relações de regência entre o verbo e as formas das palavras dependentes, consideradas «verbais», desempenham na estrutura ne da oração um papel menor do que as relações de dependência mútua o «oracionais- », por vezes até maior (cf. a eliminação da forma do nominativo numa construção passiva ou nominalizada: tėvas rašo laišką, mas laiškas rašomas, laiško rašymas (ver também Apytionosa, 1976, 125—126, 134 su lit. ). A valência do verbo por meio de su palavras dependentes reflete-se ir nos modelos de frase. É absolutamente impossível provar que combinações como rašau laišką, einu mišką são denominações compostas. Como unidades į nominativas, podem ser considerados, quando muito, alguns sintagmas de palavras subordinantes lexicalizados, sobretudo denominações de coisas e pessoas formadas por duas palavras. ir Por outro lado, a análise da valência dos verbos mostra que as relações de dependência mútua, consideradas «frásicas», também dependem do significado lexical do verbo; são relações entre determinadas formas de palavras, expressas por concordância e dotadas de indicadores formais. ir É verdade que uma frase pode ser formada com base nessas relações, 11 mas isso também não é um traço distintivo delas, pois uma frase pode ser constituída igualmente por combinações subordinantes (Matau pavojų; Man šalta; Trūksta pinigų; Laikykit vagį!), ao passo que muitas combinações de dependência mútua não formam, por si sós, uma frase (*Aš pamačiau; *Vaikas peršoko etc.). Mesmo nas gramáticas em que se declara a oposição entre as combinações de palavras subordinativas e a estrutura da oração, os chamados termos secundários da oração são descritos com base nas mesmas relações que ligam as formas das palavras nas combinações. Assim, é perfeitamente compreensível que a mencionada hipótese das relações duplas não tenha exercido uma influência significativa na investigação da estrutura sintática de outras línguas (com exceção do russo). Quase todas as teorias sintáticas atualmente predominantes na linguística mundial consideram as combinações de palavras unidades da estrutura sintática da oração. Também alguns trabalhos de 1978). linguística lituana têm seguido recentemente essa orientação (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas As combinações de palavras são distinguidas em vários níveis da análise da oração. Elas entram na composição da oração e, em certos casos, podem corresponder estruturalmente a uma oração, mas elas próprias não são orações. As combinações de palavras ou grupos de combinações de palavras organizados hierarquicamente (assim como as formas individuais das palavras) transformam-se em orações somente quando são formalizados segundo determinados modelos, relacionados com a situação de fala e dotados da entonação característica da oração. Assim, a descrição das combinações de palavras ainda não revela toda a estrutura da oração simples. Para isso, é necessário ainda estabelecer os modelos segundo os quais se forma o núcleo da oração a partir das formas das palavras e de suas combinações, bem como as regras de expansão desses modelos. 1.3. No modelo entram aquelas formas de palavras que são necessárias para a estrutura da frase como unidade gramatical. O modelo da frase pode ser constituído por uma forma de palavra (Sninga), duas (Atvažiavo motina), três (Dėdė lapę nušovė), às vezes também por mais (Senelis paprašė našlaitę duonos). Modelos binários ou de vários membros são formados com base em relações de dependência mútua e/ou de subordinação. As relações de dependência mútua (sozinhas ou juntamente com as de subordinação) geralmente aparecem nos modelos de frases pessoais; somente as relações de subordinação, nos modelos de frases impessoais (Kaimynui sekasi; Prisirinko žmonių e assim por diante). Os linguistas que se orientam pela já mencionada hipótese da diferença entre relações «verbais» e «frasais» não incluem no modelo da frase muitos membros obrigatórios ligados por relações de subordinação (cf. IllsejxxoBa 1966; Benomankosa 1977; 1981; Pycckas rpamMmatuka 1980), mas tal 178 limitação não é nem necessária nem suficientemente fundamentada do ponto de vista teórico (cf. Kpxmxxrosa 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Mockanbckas 1974, 27; Pacnomos 1976; 3omorosa 1982, 83 e seguintes; JlomreB 1979, e seguintes). Os membros do modelo da frase são geralmente designados ou segundo as propriedades gramaticais das formas de palavras (correntes baseadas na teoria da valência), ou por meio dos termos das partes da frase (gramática relacional, a chamada gramática das universais, algumas correntes das gramáticas funcionais). Assim chegamos ao problema das partes da frase, discutido muitas vezes, mas ainda muito atual. 1.4.1. A concepção tradicional das partes da frase, herdada do sistema de K. F. Becker (1827), é há muito e justificadamente criticada (cf. já Steinthal 1855; em tempos recentes Glinz 1962; Eapxynapos 1966; Helbig 1982, 45—54; 12 3oxoroBa 1979 e outros). Sua principal deficiência é a mistura de critérios gramaticais e semânticos, que suscita contradições b) Nas construções verbais com particípios (jautėsi pasmerktas, sakėsi valgęs, tikėjo pasveiksiąs, manė žinąs, dedasi nematomas etc.) também distinguimos dois componentes: o predicado e o atributo predicativo ou complemento a ele associado. Que o particípio ocupa aqui a posição de uma parte independente da oração vê-se pela sua substituição por uma oração subordinada integrante, cf.: jautėsi, kad yra pasmerktas, sakėsi, kad valgė, tikėjo(si- ), kad pasveiks etc. Os verbos mencionados sem particípios ou sem orações subordinadas integrantes geralmente não são usados, mas isso indica não o monolitismo sintático da construção, e sim simplesmente uma forte relação de subordinação (cf. 1.1.1.), que liga o verbo ao particípio de modo semelhante à ligação com o caso do complemento, cf. žinau grįšiąs e žinau kelią, mas não *žinau. (Sobre a estrutura sintática dessas construções em maior detalhe, autor 1978, p. 7 e seguintes). c) As construções de formas do gênero neutro dos adjetivos com infinitivo (malonu rašyti, sunku dirbti, gera važiuoti, nuobodu ilsėtis...) foram analisadas sintaticamente por V. Sirtautas (1978, 37—41); só se pode concordar com a conclusão firmemente demonstrada do autor de que elas também devem ser decompostas em predicado e sujeito. Aqui seria necessário apenas acrescentar que também nas construções gaila skirtis, maža tikėti devem distinguir-se, respectivamente, o predicado e o complemento (cf. gaila skyrybų, maža tikėjimo). d) Nas construções do verbo būti com substantivos e adjetivos, alguns pesquisadores consideram predicado apenas o próprio verbo que desempenha a função de cópula (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flimig 1970; Poxuosckas 1979 e outros). Essa opinião pode ser motivada pela natureza das relações sintáticas: o verbo būti, na língua lituana, como em muitas outras línguas, forma com os nomes construções da mesma forma que os verbos autônomos, considerados por todos como predicados, cf. jis vaikščiojo linksmas e jis buvo linksmas. Contudo, na frase, o verbo būti, que desempenha a função de cópula, funciona como um morfema sintaticamente vazio, conferindo à propriedade expressa pelo nome apenas valores temporais e modais (cf. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 ss., 89). Em muitas frases, ele tem forma zero, e em certos tipos de frases (por exemplo, nas impessoais mencionadas em 1.4.5 c), a forma zero da cópula no presente é predominante ou até mesmo a única. É difícil considerar isoladamente como parte principal da frase uma palavra assim, que não possui função sintática autônoma, sobretudo levando em conta que, em muitas línguas, a função de cópula é desempenhada não por verbos, mas por formas de palavras de origem pronominal ou por morfemas. A estrutura das frases que nunca tiveram cópula e que, por sua própria natureza, são nominais, ou seja, nominais (aut. 1979, 184 com lit.), contradiz a concepção da cópula como parte principal da frase. Portanto, o verbo būti, que desempenha a função de cópula em frases pessoais ou impessoais (por exemplo: buvo gera, bus malonu), é melhor considerado não como um predicado autônomo, mas como parte do predicado, como se faz nas gramáticas da língua lituana até o momento e na maioria das pesquisas de sintaxe, entre elas no modelo de L. Tesnière (1959, 47, 72), baseado nas relações sintáticas. De modo semelhante, deveríamos considerar também os verbos pasidaryti, tapti, virsti, que diferem da “cópula pura” būti apenas pelo significado de mudança de estado. Os outros verbos, até agora distinguidos nas gramáticas da língua lituana como «cópulas não puras», são muito mais autónomos e, ao funcionarem como predicados, apresentam frequentemente formas e construções de palavras a eles ligadas, por exemplo: parecia feio, ficou na floresta, sentia-se mal, chamava-se de maneira estranha, fingiu que não via. As construções desses verbos com nomes no nominativo e no instrumental su ar (por exemplo : parecia feio, ficou solitário, sen19 tia-se ofendido, chamava-se carvalho|por carvalho, fingiu-se bêbado) também podem ser sintaticamente divididas em predicado e atributo predicativo a ele associado, à semelhança das construções com outros verbos (cf.: vivia solitário, levantou-se alegre, andava ofendido). Ao considerar as construções da cópula būti com nomes como predicado composto, é, contudo, necessário ter em mente que os componentes su desse predicado possuem, cada um, relações sintáticas próprias com outras formas de palavras su (cf. Bypxarosa 1975, 62—63; IllMejxien 1976, 60—63). Por exemplo, na frase Senis buvo stiprus o verbo buvo estava ligado ao substantivo senis por uma relação de dependência mútua, enquanto o adjetivo stiprus tem relações sintáticas duplas: tanto com buvo como com senis. Relações semelhantes vemos também na construção passiva correspondente Senio būta stipraus, apenas a forma būta está aqui ligada a senio por uma relação de dependência mútua, de subordinação ne o (cf. ainda 3.3). O verbo būti funciona apenas como ne cópula que indica tempo e modalidade, mas é usado com o significado de ir „existir“ (sobre a tų relação entre os significados, ver Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). O verbo de significado existencial būti pode ser considerado, em lituano, o je mesmo tipo de predicado que os verbos egzistuoti, gyventi, augti, atsirasti, dingti ir etc. ir O significado existencial está organicamente relacionado su com as coordenadas de lugar e de ir tempo da existência (cf. CejmuBeperosBa 1977, 11 tt.), que na frase são frequentemente expressas por advérbios, pelos casos dos substantivos e por construções ar preposicionais, por exemplo. : O guarda está na escola; A árvore estava junto à estrada: A reunião será amanhã. Nessas frases, o verbo ser desempenha um papel semelhante ao dos outros verbos de estado nas frases O guarda vive na escola; A árvore crescia junto à estrada; A reunião acontecerá amanhã; portanto, também aqui é melhor considerá-lo predicado. jį É claro que tal decomposição sintática de frases do tipo em questão não as obriga a ser decompostas de modo correspondente do ponto de vista lógico e semântico (sobre a estreita relação entre os significados de lugar e de característica, ver Lyons 1977, 473). 1.4.6. Dentro das partes da oração, é possível uma ir subclassificação adicional. Ji particularmente relevante para a parte da oração denominada complemento, ir distinguida com base em relações de regência muito diversas. Em primeiro lugar, coloca-se aqui a questão dos adjuntos adverbiais. Até agora, ninguém conseguiu definir os adjuntos adverbiais como uma parte distinta da oração com base em critérios sintáticos e delimitá-los claramente em relação ao complemento, embora tenham sido empreendidos esforços consideráveis. A conceção ir tradicional dos adjuntos adverbiais, característica da gramática escolar, baseia-se no — significado e, portanto, pertence a um nível completamente į diferente da análise semântica. No nível das į relações sintáticas, os adjuntos adverbiais deveriam ser vistos como um determinado subgrupo dos complementos. Aqui parecem possíveis os seguintes modos de distinguir os adjuntos adverbiais: a) Considerar os complementos ir adjungidos por aposição circunstanc- — iais, distinguindo-os de outros complementos regidos. Contudo, este método é questionável devido à diferença muito formal e «superficial» entre a regência e a ir aposição (cf. 1.1.1.), das características morfológicas das formas ligadas condicionadas. As circunstâncias šį distinguidas segundo este critério į seriam muito diferentes das que atualmente se distinguem habitualmente; por exemplo, seria necessário considerar circunstâncias os infinitivos nas ir construções reikia eiti, pradėjo važiuoti, noriu gyventi etc., mas separar das circunstâncias as formas do acusativo nas construções atvažiavome naktį, svėrė tris kilogramus. Tal alteração do âmbito do termo traria poucos benefícios, pois as formas ligadas por aposição podem ser simplesmente chamadas complementos apostos. 20 b) Considerar como circunstanciais os elementos desnecessários à estrutura sintática da frase (t: y. į complementos que não entram no núcleo da frase. Šį esta perspectiva pode ser fundamentada pela teoria da valência, que distingue os membros obrigatórios e facultativos (actantes) dos chamados membros livres (circunstantes ou situantes). Somente os membros condicionados pela valência dos verbos são considerados complementos nos trabalhos da Escola Tipológica de Leningrado que representam a teoria das diáteses (por exemplo, 1974; 1981); Xpakosckuii, na linguística lituana, este princípio foi realizado E. Geniušienės (cf. T'emromene 1983, 16). A distinção entre os adjuntos adverbiais e os complementos com base na sua pertença ou não pertença ao núcleo da estrutura da frase é indubitavelmente significativa do ponto de vista sintático. Contudo, ao aplicar o šį critério, o termo adjuntos adverbiais também deveria ser empregado com um significado totalmente diferente daquele usado até agora. Por exemplo, nas frases O irmão comporta-se bem; As formas das palavras em Mes gyvename mieste e em žodžių formų gerai, mieste não poderiam ser consideradas circunstanciais, pois são necessárias à estrutura das frases mencionadas, condicionadas pela valência dos verbos; ir enquanto as mesmas formas das palavras nas frases O irmão estuda bem; Nós pernoitámos na cidade já deveriam ser consideradas circunstanciais. Como se pretende manter o próprio termo circunstancial sobretudo por uma questão de uso corrente, tal transferência para designar jo coisas completamente diferentes talvez não se mostrasse aceitável, ar tanto mais que a diferença entre membros obrigatórios e ir não obrigatórios pode ser expressa por outros termos utilizados para esse fim (actantes e circunstantes, membros obrigatórios e — facultativos livres, etc.). — ir c) Considerar circunstanciais os complementos que ocupam uma posição característica dos advérbios. Este método baseia-se na teoria das funções ir primárias e secundárias das formas das palavras (Slotty 1932; Kurytowicz 1936), que é aplicada à ir análise das frases da língua lituana. Comparando V. Vê-se que, (1981, 33) entre as características dos constituintes da frase apresentadas por Sirtautas, a única ir característica distintiva dos complementos circunstanciais é a diferença da base morfológica. Assim, podem ser considerados circunstanciais os complementos que ou têm eles próprios a forma de advérbios, ou podem ser substituídos na frase por advérbios sem destruir a estrutura da frase. Bons indicadores da posição circunstancial seriam advérbios de significado generalizado então (resp. desde então, até então... J» ali (de lá, até lá...), sim, portanto, tanto etc. ir Considerando a substituição adverbial como característica distintiva do complemento circunstancial, deveriam ser classificados como circunstanciais as ar formas de palavras e as construções prepositivas que podem ser ir substituídas por advérbios, e como ir complementos diretos e indiretos aquelas cuja significação generalizada não pode ser substituída por advérbios. (por algumas ar su preposições), deveriam ser atribuídas aos circunstanciais aquelas cujas o significações generalizadas não podem ser substituídas por advérbios, e aos complementos — diretos e indiretos. Por ar exemplo, entre os circunstanciais encontrar-se-iam construções prepositivas como: voltámos da festa; bebi iš do jarro; ; retirei a mão iš do bolso iš (de onde/de quê); partiu para junto da mãe (onde/em quem); sentamo- -nos ao redor do laguinho (onde/ao redor de quê); į saímos para os campos (onde/para quê); leu a carta à po mesa (onde/sob o quê); ria-se através das lágrimas (como/sobre o quê); construía edifícios segundo o plano (como/de acordo ir com o quê) etc. Entretanto, os complementos indiretos deveriam ser distinguidos nas expressões: Riu-se do iš pai, moldou um velho iš de neve (de quê), lutou contra su (com quem), escondeu-se da tempestade (de quê), foi como pretendbe ente matrimonial (be ko), cheirava a alcatrão (kuo) cf. ir Tal concepção das circunstâncias estaria menos afastada da tradicional ir e, ao mesmo tempo, fundamentada num critério gramatical. Be Assim, neste caso, pode-se recorrer ao teste de perguntas aplicado na prática escolar, que, como já foi mencionado, é uma variante simplificada do teste de substituição. Somente as circunstâncias que não têm correlatos adverbiais (por exemplo: convidou para o almoço; adiou a 21 reunião para o dia seguinte) teriam de ser distinguidas por meio de outras perguntas generalizadas. Contudo, traçar desse modo uma fronteira clara entre as circunstâncias e os complementos indiretos nem sempre é possível e, nos casos periféricos de uso, haverá construções que poderão ser interpretadas de duas maneiras. Tendo em vista a estrutura de campo característica das classes de unidades gramaticais (cf. Aamonu 1964, 47—51), essa oscilação da fronteira pode ser teoricamente justificada. 1.4.7. Os complementos, segundo a tradição, subdividem-se ainda em diretos e indiretos. As investigações no âmbito da gramática relacional mostram que tal divisão é, em muitos casos, sintaticamente relevante (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; cf. ainda Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60— 67). Contudo, não é fácil definir, com base em traços gramaticais, a diferença entre complementos diretos e indiretos. Os indicadores morfológicos externos estão longe de ser suficientes para isso; cf. grįžome naktį (circunstancial), mas laukiame nakties (complemento direto). Aparentemente, aqui se deveria sobretudo recorrer aos processos sintáticos, entre os quais a transformação passiva desempenha o papel mais importante. Ao transformar uma construção ativa em passiva, o complemento direto em lituano é substituído pelo nominativo do sujeito, enquanto o indireto, tal como os circunstanciais, geralmente conserva a relação de ligação, a forma casual e a posição sintática (cf. tėvas nupirko vaikui kepurę e kepurė buvo vaikui nupirkta tėvo). Com base nesse critério, deveriam ser considerados complementos diretos: a) as formas do acusativo ligadas aos verbos por uma forte relação de ligação, que, na construção passiva, alteram o tipo de relação e se transformam em formas do nominativo; b) as formas correspondentes do genitivo em construções com negação (não comprou medicamentos, não vejo o caminho); c) as formas do genitivo dependentes dos verbos querer, pedir, desejar (cobiçar), sentir falta de, evitar, buscar, procurar, esperar etc. (cf.: refeição desejada, livro pedido, objetivo alcançado, notícia esperada). Ao que parece, a este grupo também deveria ser atribuído o dativo ligado ao verbo atstovauti «representar» (cf. empresa representada pelo diretor). Contudo, há alguns verbos com os quais os complementos, em construção passiva (especialmente na Samogícia), em certos casos são substituídos por formas do nominativo, mas não deveriam ser considerados complementos diretos, sobretudo porque junto deles se emprega outro complemento claramente direto, cf.: duodu vaikui obuolį — vaikas duotas obuolį «dou uma maçã à criança — a criança recebeu uma maçã»; dovanojo bobai šaukštą — boba šaukštą dovanota «deu uma colher à avó — a avó recebeu uma colher», cf. ainda: aš nemiegojau visą naktį — visa naktis mano nemiegota «não dormi a noite toda — a noite toda não foi dormida por mim». Também são problemáticos a este respeito os complementos na forma do dativo em construções como padėti mokiniui «ajudar o aluno» (cf. mokytojo padedamas mokinys «aluno ajudado pelo professor»), liepti|įsakyti kareiviui «ordenar ao soldado» (cf. tavo lieptas|įsakytas kareivis «soldado a quem deste ordem|que foi ordenado por ti»), bem como os complementos na forma do genitivo ao lado de formas no acusativo, por exemplo: prašyti tėvą peilio «pedir uma faca ao pai». Além do complemento indireto, na gramática relacional distingue-se ainda o chamado complemento oblíquo (obligue object), que corresponde aproximadamente à maioria dos adjuntos sintaticamente não obrigatórios e aos complementos com significado instrumental e de beneficiário. Embora o critério de distinção do complemento oblíquo não seja claramente definido, ele é essencialmente semântico — por este termo designam-se relações que possuem «conteúdo semântico independente» (Johnson 1977, 153). Portanto, não há necessidade de distinguir, ao lado dos adjuntos adverbiais, ainda um complemento indireto. Assim, parece possível a seguinte subclassificação dos complementos: no primeiro nível de divisão, segundo a participação distinta nos processos sintáticos (sobretudo —na transformação passiva), distinguir o complemento direto do indireto; no segundo nível de divisão, segundo a posição sintática característica dos advérbios, distinguir os adjuntos adverbiais dos complementos indiretos. 22 — iš 1.4.8. As partes da oração discutidas são definidas segundo o mesmo tą critério que os sintagmas, pelas ir relações sintáticas entre — t. y. formas de palavras autónomas. As unidades aqui chamadas partes da oração podem ser descritas em termos de formas de palavras, com a indicação das ir relações sintáticas correspondentsu es. Por exemplo, o sujeito é uma determinada forma de palavra que ocupa a posição do nominativo, ligada ao verbo por uma relação de dependência mútua; o complemento é su uma forma de palavra ligada ao verbo por uma relação de adjunção. — su si Contudo, os termos das partes da oração, embora bastante comprometidos pela mistura de critérios sintáticos e semânticos característica da gramática tradicional, são ir apenas mais curtos, mas, na maioria dos casos, mais ne convenientes. ir Naturalmente, é necessário especificir á-los e conferir- -lhes um conteúdo sintático claro. Distinguidas com base em traços sintáticos definidos, as unidades da estrutura sintática da frase poderiam ir ser posteriormente chamadas de termos da frase tanto nos trabalhos ir de linguística quanto na prática escolar. 2. DA FRASE SEMÂNTICAS DA ESTRUTURA UNIDADES 2.0. A estrutura semântica da frase é constituída pelo conjunto das relações entre os significadir jų os expressos por formas de palavras relacionadas entre si. As relações entre os significados das palavras ne na frase o realizam-- se diretamente, por meio de unidades sintáticas específicas de cada língua ir jų a rede de relações. Portanto, não há correspondência direta ir entre a estrutura semântica e sintática da frase. Ao tentarmos definir as relações semânticas nos termos das relações sintáticas, inevitavelmente į cairíamos num círculo vicioso tão defeituoso quanto ao ir distinguirmos unidades sintáticas com base no significado. As unidades mais gerais da estrutura semântica da frase são distinguidas tendo em į conta a divisão lógica universal da frase e os significados ir generalizados jo dos componentes. 2.1. O centro semântico da frase (S) é representado na lógica contemporânea como uma função proposicional (P), que liga o predicado, ou propriedade (F), a um ou su mais ar argumentos, ou coisas pensadas, t. y. P= F(x...). Do assunto A ligação de uma coisa su (objeto) a um atributo é denominada predicação. A orientação comunicativa da frase (K) ir su as categorias de modalidade relacionadas com o ato de fala, que constituem o chamado quadro modal da nį frase (M), são geralmente colocadas už fora dos limites da função proposicional, t. y. S~K(M)P)). Dependendo do número de argumentos, distinguem-- se funções proposicionsu ais com predicados unários — — propriedades, que têm a forma F (x), e funções ir proposicionais com predicados su plurários — relações, — (R), que têm a forma F(xy ou ...) xRy... Ao definir um argumento por meio de outro, é possível substituir funções plurárias por funções unárias (Kappu 1969, 62; McCawley, 1981, 395—396), contudo, tal transformação da função não é útil para a análise semântica da língua, pois o esquema inicial é simplificado. Argumentos são variáveis — (“posições vazias”), cujo número depende da natureza do predicado; quando são substituídos por grandezas constantes (constantes), a função proposicional transforma-se numa proposição, ir assumindo a forma de uma frase. Os argumentos expressos por lexemas, na linguística, desde L. Tesnière são chamados actantes por Jaikos. 23 Como actantes podem funcionar não apenas nomes de coisas concretas ou abstratas, mas também outras funções proposicionais (os chamados predicados incluídos). As relações semânticas entre o predicado verbalizado e os actantes — a base da estrutura semântica da frase. Na linguística contemporânea, dedica-se muita atenção ao estudo dessas relações. 2.2. Muitos linguistas descrevem as relações semânticas entre o predicado e os actantes pelos termos tradicionais de relações subjetais, objetais e adverbiais, difundidos também na linguística lituana. Atualmente, essa corrente é representada de forma marcante pela gramática acadêmica da língua russa. Nela, distinguem-se as seguintes categorias semânticas mais importantes, chamadas elementares: o traço predicativo (categoria que, em outros lugares, é chamada simplesmente de predicado- ), o sujeito e o objeto. O sujeito é definido como o portador do traço predicativo (Pycckas rpammarmka 1980, 127). Chama-se objeto o ser vivo ou inanimado para o qual a ação ou a relação é diretamente dirigida; aqui se incluem os objetos da ação física, do pensamento, da percepção, da aproximação e do afastamento, o destinatário e o objeto da relação emocional (ib. 129). Consideram-se categorias semânticas não elementares os qualificadores de significados atributivos e circunstanciais, que ampliam a estrutura semântica elementar. A estrutura semântica elementar assim entendida corresponde aproximadamente ao núcleo sintático da frase condicionado pelas propriedades do predicado, enquanto as categorias não elementares — aos membros livres e aos componentes dependentes das partes da frase. Entretanto, a relação da categoria do objeto com as categorias «não elementares» permanece pouco clara. Por exemplo, a propriedade da direção direta da ação não se aplica aos instrumentos, enquanto os componentes de significados adverbiais condicionados pelo significado do predicado (por exemplo, Vivemos na cidade) não se enquadram em nenhuma categoria. Em muitos outros trabalhos, os conceitos de sujeito e objeto em geral não são definidos e não se distinguem claramente dos conceitos sintáticos de sujeito e complemento. As relações do predicado com os actantes são descritas mais concretamente em termos de funções semânticas (ou papéis semânticos, casos profundos). Os significados das posições dependentes do predicado — verbo, Ch. Fillmore chamou de casos profundos, que deveriam designar tipos universais de relações semânticas; ultimamente, eles são mais frequentemente chamados de funções ou papéis semânticos. O número e a natureza das funções semânticas variam; nos trabalhos de diferentes pesquisadores (e, por vezes, dos mesmos), distinguem-se de 5—9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) até 25 (Anpecsau 1974, 125—126). Em parte, isso se deve ao fato de que a escala muito ampla dos significados dos actantes é dividida em função da orientação da investigação e dos objetivos concretos. Por exemplo, ao descrever a valência de lexemas verbais, é útil subdividir as funções semânticas mais minuciosamente do que ao investigar as características gerais da estrutura da oração. Diferenças muito mais importantes surgem devido à atitude desigual em relação àquele nível de análise que é representado pelas funções semânticas. Tanto Ch. Fillmore, quanto muitos outros pesquisadores dessa corrente, procuraram distinguir e caracterizar as funções semânticas de acordo com a situação designada pela oração, a «situação das coisas» na realidade extralinguística (cf. Pleines 1978, 367—368). O predicado (antes de tudo — o verbo) era considerado como a denominação de uma situação extralinguística, e as funções semânticas (roles) — como relações refletidas na consciência do falante 24 entre os participantes dessa situação. Partindo da concepção da situação como denotação ou referente da frase (T'ax 1969, 78—80; 1973, 358; Mockansckas 1981, 9—10 com bibliografia lituana), tentou-- se distinguir e diferenciar as funções semânticas conforme o modo e o aspecto pelos quais a propriedade expressa pelo predicado diz respeito aos participantes dessa situação. Quando se constatava que duas ou mais frases com predicados diferentes podiam ser relacionadas à mesma situação, considerava-se que tinham a mesma estrutura semântica, mas estruturas sintáticas diferentes (Anpecsu 1974, 258 ss.). Essa concepção levava a modelar, em termos de funções semânticas, não tanto os significados dos predicados quanto as próprias situações externas, que, por sua vez, só são acessíveis por meio dos significados das unidades da frase. Era difícil aplicá-la à análise de frases concretas (especialmente dos chamados conversivos). Após um exame mais atento da semântica dos predicados, ficou claro que não há fundamento teórico para considerar a situação externa como denotação ou referente direto da frase, pois o predicado, ou propriedade, é uma unidade do plano significacional e, portanto, não pode funcionar como unidade de nomeação — nome da situação. “Os predicados não nomeiam” (Crenamos 1980, 321). Diferentemente dos actantes, que possuem tanto significado denotacional quanto significacional, o predicado na frase realiza apenas seu conteúdo significacional (abstrato, conceitual) (ApyrroHoBa 1976, 11). O significado da frase não é a própria situação, mas aquilo que se afirma sobre a situação, quais características são nela destacadas utilizando os recursos de uma ou de outra língua. Por isso, a mesma situação pode ser descrita por frases que têm estruturas semânticas diferentes (cf. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 ss.; Bėličova 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 ss.). Por exemplo, uma situação externa absolutamente idêntica pode ser descrita pelas frases: (1) O pai vendeu o cavalo ao vizinho; (2) O vizinho comprou o cavalo do pai. Os actantes designados pelos substantivos pai e vizinho têm, em ambos os casos, os mesmos significados e denotados, mas a sua função semântica (isto é, a relação com o predicado) está longe de ser a mesma: na primeira frase, pai designa o executor da ação (agente), enquanto vizinho designa o destinatário da ação (beneficiário); na segunda — a função de agente já é desempenhada por vizinho, e a forma da palavra pai designa a fonte da ação, que na frase também pode não ser expressa. Assim, a estrutura semântica das duas frases é diferente; também é difícil encontrar um denominador comum para ela incluindo o operador de causação, pois vender ≠ CAUS + comprar. A estrutura semântica lógica da frase é determinada прежде de tudo pela escolha do predicado, pois do significado das palavras que acompanham o predicado dependem tanto o número quanto a natureza dos actantes. Cada língua possui um sistema próprio de campos semânticos dos verbos, tendências ir específicas para descrever certos fenômenos como ações ativas, estados dos objetos que os vivenciam e processos ambientais ar (cf. : Nevou ir Berman cnez pagrečiui su Forçou a neve). Enquanto isso, as funções semânticas são conhecidas por nós iš apenas pelo significado do predicado ir „não há outro caminho” jų (Potts 1978, 399). Ao que parece, por isso se passou a procurar as unidades da estrutura semântica da frase no nível significacional da língua, orientando-se pelos significados das į formas das ir palavras que funcionam como actantes do predicado em várias línguas. É precisamente desse modo que se tenta agora distinguir as funções semânticas mais gerais (roles), que refletiriam as relações entre os actantes do ir predicado relevantes para a análise da estrutura frásica de muitas línguas (Abraham, Sixoxros 1978; 1978; XparoBexnit 1978; 1981). Podem considerar-se as seguintes funções semânticas mais iš gerais, coincidentes em muitas das classificações apresentadas: agente — A (iniciador e executor ir da ação, incluindo as 25 forças da natureza), paciente —P (recetor da ação ou portador do estado), juntamente com o percipient —Pcp (portador de um estado psíquico ou experienciador), descritivo — Descr (portador de uma propriedade ou de um nome), beneficiário —B (destinatário da ação ou do estado), resultado —R, contentivo —Con (conteúdo da ação ou do estado), instrumento — I (meio). As relações semânticas dos actantes mais afastados do predicado (mas, em certos casos, por ele condicionados) são assinaladas pelas funções de causativo (Caus), finitivo (F), locativo (L, ao qual também podem ser atribuídas as referências de direção e de tempo) e modo (M), que podem ser consideradas também predicados distintos. Uma vez que as funções semânticas aqui enumeradas assinalam as relações entre os actantes do predicado no nível significacional, elas não podem ser definidas com base nas características referenciair is dos actantes: animado/inanimado, total/parcial, etc. Essas propriedades pertencem não à estrutura referencial da frase, mas à dos actantes, e só podem atuar indiretamente sobre as funções semânticas. Devido a essa interação e a outras razões, entre algumas funções semânticas ocorrem casos limítrofes e transitórios, por exemplo, entre a função causativa e a contensiva em frases como Dangus mirga žvaigždėmis. 2.3. Assim, temos modelos de du relações semânticas: no primeiro, essas relações são descritas em termos de sujeito, objeto e membros adverbiais; no segundo — em termos de funções semânticas (resp. papéis, casos profundos). O que esses modelos têm em comum entre si e é possível conciliá-los? Se considerarmos o predicado da frase como uma unidade semanticamente indivisível, ambas as classificações parecerão incompatíveis: aquilo que é chamado de sujeito será, em alguns casos, agente (Vaikas rašo), em outros — paciente (Vaikas guli), e, em outros ainda, o paciente corresponderá ao objeto (Vaikas neša obuolį). No entanto, os predicados também são divididos em classes. Além da habitual divisão lógica dos predicados em univalentes e plurivalentes, atualmente são vivamente discutidos os métodos e critérios da classificação semântica dos predicados. Os autores que investigam a estrutura componente dos predicados procuram nela distinguir unidades mais elementares — componentes de sentido ou traços semânticos (cf. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Anpecax 1974; Wierzbycka 1972; 1976), que poderiam servir de base para dividir os predicados em classes distintas. Essas classes são distinguidas de maneira desigual e apresentam graus de generalização diferentes. Por exemplo, L. Ščerba distinguiu predicados de ação, de estado e de qualidade (Illep6a 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976), R. Zimek (1980) distinguem predicados de ação, de estado e de processo (de modo semelhante, Grenda 1982, 33 ss.), J. Stepanovas considera fundamentais três tipos de predicados, correspondentes às categorias de essência, estado e relação distinguidas por Aristóteles (Crenaxos 1981, 131-132), enquanto V. Bogdanovas apresenta como geralmente reconhecidas as classes de predicados de ação, de estado, de propriedade e de relação (Bormamos 1977, 51; uma síntese de várias classificações —CemmBepcroBa 1982, 88 ss.). Uma classificação coerente dos predicados segundo vários traços diferenciais foi elaborada recentemente por T. Bulygina. Nessa classificação, em primeiro lugar, segundo o traço da temporalidade, distinguem-- se as propriedades dos fenômenos (de modo semelhante, Rosengren 1978, 379—380); estes últimos são posteriormente subdivididos, segundo o traço da dinamicidade, em ações (fenômenos dinâmicos) e estados e situações (fenômenos estáticos), enquanto as ações, segundo o traço da duração, são subdivididas em processos e eventos (Byjesiraga 1982). Abstraindo do traço da temporalidade, que pode ser associado à dicotomia entre o verbo e o nome enquanto classes gramaticais de palavras (cf. Benveniste 1950, 21 ss.) e que, na estrutura predicativa da frase, em geral ocupa um lugar especial, seria possível reunir as propriedades e os estados e situações em um único tipo sincrético (cf. Vendler 1967, 103) e contrapô-lo às ações. Se atribuíssemos também aos estados os predicados que exprimem mudança de estado, chamados processos por L. Chafe, teríamos dois maiores grupos de predicados — os predicados de ação e os predicados de estado (no sentido mais amplo). Mesmo uma classificação tão geral dos predicados é suficiente para que os 26 conceitos de sujeito e objeto possam ser relacionados com funções semânticas (aut. 1982). As funções semânticas dos predicados de ação e de estado, tomados separadamente, entram, sem se cruzarem, nas categorias mais gerais de relações subjetais, objetais e adverbiais: Relações semânticas funções ir (papéis) Ą Fa Su associadas a predicados de ação associadas a predicados de estado Relações semânticas funções semânticas funções semânticas Subjetais A (Chegaram convidados; P (O copo quebrou) A chuva malhou o centeio) Pep (Todos ouviram o ruído) B (Os pais tinham terra) Desct (A filha era bonita; O pai era professor) P objetais (A menina partiu o copo) | Con (Eu não conheço o caminho; R (O vizinho cavou uma vala) Faltam dinheiro) B (enviei uma carta aos pais) | O dinheiro transformou-se em carvão) I (Toque o violino) Caus adverbiais (As pessoas morreram de fome) F (Vim buscar o machado) M (Viveremos de outra maneira; O queijo pesava um quilograma) L (Vivi na cidade; Percorrį íamos a cidade; À noite aqueceu) Tendo em į conta esta correlação, as relações subjetais, objetais e adverbiais podem ser expressas em termos de funções semânticas (papéis). O sujeito pode ser definido ti como o agente dos predicados de ação, e ir como o paciente, o percipiente, o beneficiário e o descritivo dos predicados de estado. Tal conceção do sujeito corresponde iš essencialmente à ir definição já mencionada: «aquele que realiza a ação ou o possuidor de um estado». Os actantes diretamente condicionados pela semântica do predicado e que desempenhir am outras funções semânticas são considerados objetos. Pelo termo relações adverbiais designam-se as funções (papéis) de causa, finalidade, lugar, direção, tempo e modo de ação, próprias dos actantes mais distantes do predicado, que, na maioria dos casos, podem ser considerados predicados incluídos independentes (cf. Helbig 1982, 28). A função de instrumento é bastante problemática, pois os marcadores do meio da ação, em algumas frases, são condicionados pela semântica do predicado (por exemplo, su pelos verbos griežti, skambinti, barškinti, mojuoti), enquanto em outras são facultativos (por exemplo, su pelos verbos de movimento). Muitos também jų podem ser entendidos como predicados incorporados. 27 Alguns pesquisadores tentam distingui-los dos objetos e atribuí-los ao mesmo grupo que os marcadores de tempo, lugar ou causa (cf. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 ss., 1980, 9; na linguística lituana — Drukteinis 1982, 16—17 com bibliografia). No entanto, tendo em mente a relação semântica do instrumento com o agente, a dependência frequentemente observada em relação ao significado do predicado, a expressão nominal e o significado de entidade (ApsBar 1976, 6), por enquanto parece mais adequado deixar a função de instrumento no grupo das relações objetais. Os conceitos de sujeito, objeto e membros adverbiais, correlacionados da maneira mencionada com as funções semânticas (papéis), adquirem um conteúdo mais definido, essencialmente não contraditório com o uso habitual; eles correspondem, como unidades de grau mais elevado de abstração, aos grupos de funções su semânticas ir associados aos predicados de ação e estado. É importante harmonizar entre si os modelos atualmente mais amplamente utilizados da estrutura semântica da frase também porque seus campos de aplicação não são iguais. Nos casos em que é necessário descrever processos sintáticos, são mais úteis os feixes de relações semânticas generalizados pelos conceitos de sujeito ou objeto; por outro lado, para descrever essas relações de modo mais concreto (por exemplo, em dicionários de valência), é mais conveniente o modelo das funções semânticas. Outros pesquisadores também chamaram a atenção para a relevância do agrupamento das funções semânticas para a descrição e a tipologia da estrutura da frase. A. Kibrikas emprega para esse fim o termo hiperpapel, com o qual designa feixes de funções (papéis) semânticas característicos de certos tipos de estrutura das línguas, realizados de maneira diferente na estrutura externa: o Fativo nas línguas ergativas, o Ator nas línguas acusativas; as funções de experienciador (resp. percipiente) e de objetivo do recipiente reúnem ir į Hiperpapel do destinatário (Ku6puk, 1979, 314—315; 1980, 328 ss.). E. Geniušienė aplica os termos de hiperpapéis (respetivamente, hiperfunções) do sujeito e do objeto à classificação dos verbos reflexivos das línguas bálticas (Temromexre 1983, 15). Contudo, sem distinguir os predicados de ação dos predicados de estado, não era possível definir claramente o conteúdo dessas hiperfunções do ponto de vista semântico; elas eram consideradas semissintáticas e descritas levando também em conta as características comunicativas (cf. definições como «participante principal da situação- »; «participante imediato, mais próximo e mais afetado da situação» Ku6pux 1979, 314). Os grupos de relações subjetivas, objetivas e adverbiais são necessários porque, em lituano, assim como em outras línguas de tipo estrutural acusativo, as funções semânticas não são codificadas diretamente. O paciente nas construções com predicados bivalentes não só é expresso de maneira diferente daquela das construções com predicados monovalentes (cf. A menina quebrou o copo ir O copo quebrou-se), mas ir participam de maneira diferente nos processos sintáticos, que seria difícil descrever semanticamente em termos de funções (papéis). Por exemplo, na transformação passiva, o papel mais importante não é desempenhado pelas funções de agente, paciente ou outras, mas pela alteração da relação do sujeito com o verbo. Para as línguas cuja estrutura gramatical codifica diretamente as funções semânticas (Van Valin, Foley 1980, 348—350); Kubpux 1980, 328 ss. Hysax 1982, 363), os conceitos de sujeito e objeto (assim como os conceitos sintáticos correspondentes de agente e complemento) podem também ser desnecessários. Além das relações semânticas mencionadas, para a análise da frase são importantes a estrutura componente do significado do próprio predicado 28 e as características referenciais dos actantes; aqui também são necessárias regularidades — uma certa hierarquia, segundo a qual as funções sintáticas de sujeito e complemento podem ser atribuídas a actantes que desempenham uma ou outra função semântica (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Seguindo coerentemente as relações entre unidades sintáticas e semânticas, A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontovas, G. Silnickis e outros autores desenvolveram um modelo de diáteses, aplicado ao estudo tipológico de muitas línguas. Um dos obstáculos nas pesquisas desta corrente é a indefinição dos termos sujeito e objeto e o seu uso não diferenciado, especialmente característicos dos trabalhos linguísticos sobre línguas que não dispõem de correspondentes amplamente usados para os conceitos sintáticos de sujeito e complemento. A existência de duas séries de termos em lituano (assim como em muitas línguas eslavas) cria condições especialmente favoráveis para descrever unidades de diferentes níveis de análise e as relações entre elas. Conclusões 1. As unidades das estruturas sintática e semântica da frase são definidas separadamente em cada nível de análise: as unidades sintáticas — segundo os Tyšius sintáticos das formas das palavras na frase, as unidades semânticas — segundo as funções semânticas e as relações semânticas mais gerais. 2. Distinguem-se três tipos principais de relações sintáticas: relações de dependência, de dependência mútua (conexão) e de coordenação. Por meio de uma relação de dependência, a forma de uma palavra é incluída na frase através de outra forma de palavra independente dela; por meio de uma relação de dependência mútua — através de uma forma de palavra mutuamente relacionada com ela. As formas das palavras ligadas por coordenação são integradas na frase por ju meio de uma relação uniforme com outra forma į da palavra. As relações sintáticas são realizadas su formalmente por concordância [bem como por coordenação, regência e adjunção. 3. As formas das palavras relacionadas por relações diretas formam sintagmas. Os sintagmas (exceto os lexicalizados) são unidades nominativas, ne componentes da estrutura o sintática da frase, distinguidos em vários níveis de análise. jo De acordo com a natureza das relações sintáticas, distinguem-se sintagmas subordinativos e ir coordenativos de dependência recíproca. 4. Para caracterizar as unidades sintáticas da estrutura da frase, podem ser utilizados os termos referentes às funções sintáticas. Nesse caso, também se propõe definir a função sintática segundo as relações sintáticas das formas das palavras com o su predicado, que é o centro da — estrutura da frase. A função sintática que, nos casos típicos, está relacionada ao su predicado por uma relação de dependência recíproca é considerada sujeito; a que está relacionada por uma relação — subordinativa, complemento. Os complementos, por sua vez, costumam li ser classificados į em complementos diretos, complementir os indiretos e circunstanciais. As partes da frase relacionadas entre si por uma ligação coordenativa são homogéneas. Parte da frase relacionada su conjuntamente ao predicado ir su por relações subordinativas duplas de complementos ou adjuntos, é considerado um modificador predicativo. Os outros adjuntos, que não têm relação direta com o su predicado, são elementos da ne oração, apenas modificadores. o Com base em jų critérios sintáticos, os chamados Na maioria dos casos, o predicado composto pode ser analisado separando o į predicado do ir complemento jo que depende do sujeito; ar contudo, as construções de ligação com nomes devem su ser consideradas um predicado complexo. 5. As unidades da estrutura semântica da frase são definidas pelas relações de significado do predicado su com os argumentos (actantes) expressos por lexemas. As funções semânticas dos actantes (agente, paciente, ir beneficiário, etc.) são determinadas me no nível significacionį al, tendo em conta o significado do predicado, que reflete a į atitude do falante perante a situação. 6. Distinguem-- se dois grupos semânticos mais gerais de predicados: ir predicados de ação e de estado (entre os predicados de estado incluem-se ir os predicados que designam classes de objetos, propriedades e processos). Com base em tal subcategorização dos predicados, as funções semânticas (papéis) podem ser agrupadas em feixes mais į gerais (hiperfunções), correspondentes às relações subjetais, objetais e adverbiais. Às ir relações subjetais correspondem as funções semânticas de agente dos predicados de ação, de paciente, ir percipient, beneficiário e descritivo dos predicados de estado; às relações objetais correspondem as funções de paciente, resultado, beneficiário e — instrumento dos predicados de ação, e de conteúdo e resultado dos predicados de ir estado. As relações adverbiais correspondem às funções de causa, finalidade, lugar, direção, tempo e modo de ação, características de actantes mais distantes do predicado, que por si mesmos podem ser considerados predicados incorporáveis. Desse modo, as relações adverbiais subjetivas e ir objetivas são definidas pelas funções semânticas dos grupos mais gerais de ir predicados. em termos (de funções). 7. O modelo monocêntrico das relações sintáticas é correlativo ao esquema lógico do núcleo da frase. Embora não haja correspondência direta entre a estrutura semântica ir sintática de muitas frases, cada parte da frase ou constituinte do grupo de palavras pode ar ser caracterizado pelas relações entre unidades semânticas sintáticas diferenciadas. ir LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. — Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the identification of Grammatical Relations. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 695—723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūrair raida. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7—68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. — V., 1979, Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. — Kn.: Sintaksės ir semanti= kos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6—7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. — Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. — The Hague, Paris, 1975. | Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. — V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. — Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3—6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. — In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. — Frankfurt am Main, 1827. Bėličova H. Sėmanticka struktura vėty a kategorie padu, — Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. — Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. — Bulletin de la Société de linguistigue, 1950, t. 46, p. 19-36. 36 Benveniste E. „Ėtre“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Def initeness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27-55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1-32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295— 309. Danes F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beitrdge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar, — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45-75. Drukteinis A. Objekto sąvoka ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15-20. Erben J. AbriB der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1-88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flimig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopidie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83-120. Geniušienė E. Dėl pasyvinés intranzityviniy veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Diisseldorf, 1965. Goląb Z. Préba klasyfikacji syntaktycznej czasownikėw polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43, Grebe P. Der GroBe Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim. 1959, Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511-525. Helbig G. Valenz— Satzglieder— Semantische Kasus— Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wėrterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — Miinchen, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179-198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan's Definition of „Subject of“. — Linguistic Inguiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuviené L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmazodiniai sakiniai su jnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107-116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303-333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wroclaw-Krakow, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — Miinchen, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.). Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L'Autonomie syntaxigue. — In: Mėthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5-16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—1%. MecCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction a 1’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravesik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331-374. Moravesik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to: Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinés lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenska gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195-229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalitdt, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tiibingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399— 458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259-285. Rosengren I. Die Bezichung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377-398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. — In: Cole, Sadock ed.) 1977, p. 279—306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. — University Park and Lon- „don, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntaxemes. — In: Mėthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161 —164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. — The Hague, 1966. Sirtautas V. VeiksmaZodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) — V., 1968. Sirtautas V. Sobre o significado ativo das formas passivas. — Linguística, 1970, t. 21(1), p. 71—74, Sirtautas V. Concordância dos principais constituintes da oração. — V., 1978. Sirtautas V. Constituintes da oração. — K., 1981. Sližienė N. Sobre a questão da valência dos verbos. — Questões de linguística lituana, 1978, 1. 18, p. 107—124. Sližienė N. O papel da ir subjetivação e da objetivação na determinação da valência sintática dos verbos da língua lituana. — TrabalhMA os da RSS da Lituânia. Série A, 1980, t. 1 (70), p. 93—105. Starosta S. The One Per Cent Solução. — Em: Abraham (ed.) 1978, p. 459— 575. Steele S. Ordem das Palavras: Variação. A Tipológico Estudo. — Em: Greenberg (ed.) 1978, p. 585— 624. Steinthal H. Gramática, Lógica e Psicologia. — Berlin, 1855. Stockwell R. P. Soma e Avaliação of Teorias. — Em: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353—381, Tchekhoff C. Na base da sintaxe: o de la ergativo. — Paris, 1978. Tesniére L. Elementos de de sintaxe estrutural. — Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le relação entre le determinado le e determinante et le definido. — Em: Miscelânea de linguística oferecida a Ch. Bally. Genebra, 1939, p. 75— 82. Valeckiené A. A determinação predicativa como parte separada da frase. — Liv. : Questões de linguística lituana, 1967, t. 9, p. 97-114. Van Valin R. D., Foley W. A. Papel e Referência Gramática. — Em: Moravesik, Wirth (ed.) 1980, p. 329-352. Van Valin R. Gramatical Relações in Ergativas Línguas. — Estudos in Linguagem. Amster- «dam, vol. 1981, 5, p. 361—394. Vendler Z. Verbos e Tempos. — In: Z. Vendler. Filosofia in Linguística. Ithaca. 1967. Wierzbicka A. Semânticos Primitivos. — Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Investigações semânticas. — Wroclaw-Warszawa-Krakéw, 1976. Zimek R. Construção semântica da frase: Problemas gerais de linguística da metodologia da sintaxe-semântica do russo. — Praga, 1980. Anmonn B. Eu". BBejienne B CHHTAKCHC COBPEMEHHOTO HEMEIKOI'O S3bIKA. — M., 1955. Anmonn B. I". OcroBbl Teopun rpammatiki. — M. — JI., 1964. Anexcanapos H. M. IlpoOjieMa BTOPOCTENEHHBIX WIEHOB IPEVIOXKEHUS B PYCCKOM SI3BIKE, — Vu. sam. JITTIM um. A. WU. Tepuena. JI., 1963, r. 236. Anpecan IO. JĮ. Semântica lexical. — M., Apsar 1974, H. H. Análise de componentes Semântica Estrutura Simples NPEUIOKEHAS, — ‘Yepuosusr, 1976. Apyrionosa H. JĮ. Ilpempjroxenne u ero cmsicit. — M., 1976. Bapxynapos JI. C. CTpykTypa IIpOCTOrO IIpeNIONKeHHS B AHTTHIHCKOM SI3BIKE. — M., 1966. Beaomankosa B. A. Cospemennslii pycckuii si3pik. CHHTAKCHC, — M., 1977. beaomankosa B. A. Cuntakcuc. — B ku. : A língua russa contemporân- | ea sob a direção de Benomankosoit B. A. M., 1981, c. 363-552. Bupiojiun JI. A. Kouctpykuuu ¢ Ga3oBbIMH, MOJIAJIbHLIMH H Kay3aTHBHBIMH TMiaroJiaMH. — B xH. : Semântica H Sintaxe Construções C Treinamento Atos. Lit., 1981, c. 71-88. Construção T. B. K Construção THITOIOT HE NpeliHKATOB B PYCCKOM si3bIke. — B kH. : CeMan- “THYECKHE THITHI ITpenukaTos. M., 1982, c. 7-85. 39 Bornanos B. B. CeMaHTHKO-CHHTaKCHYeCKasi OpraHH3al[HA TIpeĮŲUI1OXCHHSA, — JI., Bauaeiika 1977. JI. Tpancrio3HiH1 B JIKTOBCKOM H aHITIHHACKOM SI3bIKaX. — Buwisrioc, 1980. Bapayas H. O. OcHOBEI OMHCATENbHOM THHIBACTAKH. — M., 1977. Bunorpanos B. B. Pycckuii s351K. — M.—JI., 1947. ; Bunorpanos B. B. Bsejienue. — B xH. : I 'paMMaTHura pyccKOro g3bIKa. M., 1954, 1. 2, 4. 1, c. 5—111. Bunorpagos B. B. Vi36p. Tp. Vccnenosains Mo pycckoii rpammartike. — M., 1975. ' Tak B. I. K rtpoGjieMe CHHTAKCHYECKOM CEMAaHTHKH (CeMaHTHYECKast HHTepIIpeTaus „MIYyOKHBHELIX“ H „OBEDXHOCTHbIX“ cCcTpyKTYyp). — B rm. : VIHBapHaHTHbIC CHHTAKCHYeCKHe 3HAUCHHA M CTpYKTYpa npejuroxeHas, M., 1969, c. 77—85. Taxa B. I'. Bsicka3biBanne Hi cuTyanus. — B r.: IIpoGiaeMs! CTpyKTYpHON JIHHI'BHCTHKH — 1972. M., 1973, c. 349-372. Ienanse H. O., Taiinaposa O. A. O BesipaxeHuu cyObeKTHO-OGbeKTHbIX OTHOIICHHIA B ubepuiicKo-KaBKa3cKux si3bikax. — B kH. : Kareropna cyOberTra u 00BeKTa B S3BIKAX pa3JIHUHbIX THnos. JI., 1982, c. 154-188. Tenroniene D. PeduiexcipHBIe riiarojibi B 6aiTHHCKAX S3BIKAX A THIONOTHS pedIieKCHBOB. — Bunshaioc, 1983. Taaakuii A. B. ®opManbasle TpaMMaTHKH H s3biKH. — M., 1973. T'paMMaTura JIMTOBCKOrO si3bika. — BumibHioc, 1985. I'paMMaTHKa pyceroro sseika. — M., 1952, T. 1; 1954, 1. 2. Tyxman M. W. Ilo3xnuxs nojpiexa1mero B A36IKAaX Pa3NHYHbIX THIOB. — B KH. : Sim! npeik JIOXEHHKSA B A3BIKAX pa3IIMYKEIX Tanos. JI., 1972, c. 5-27. Eamnzapenxosa T. S1., Tonopos B. H. f3bik mama. — M., 1965. 3oa0tosa I". A. K Bompocy 06 o6sexte cunTakcuyeckux uccinenopanuit. — Viss. AH CCCP. Cap. JiuT-pbi 1 s3., 1979, Ne 1. onoroBa I. A. KOMMYHHKATHBHEIE acleKThl PYCCKOrO cHHTakcuca. — M., Kappn 1982. X. OcHopanust Mmatematudeckoit soruku (Ilep. c aarm. ). — M., 1969. Kacesuu B. B., Xpaxosckuii B. C. O0mse Boripocbhi CeMaHTHKH KOHCTPYKIHH C NpeauKaTHBIMH aKTaHTAMH. — B kH. : CeMaHTHKA H CHHTAKCHC KOHCTPDYKIMH C KIpejiMHKATHbIMH aKTaHTamu. JI., 1981, c. 7-23. Kub6puk A. E. Ilojjiexaniee i mpobiiemMa yHuBepcaabHO# Moziemu s3bika. — Vi3s. AH CCCP. Cep. JMT-p5I H 3., 1979, T. 38, Ne 4, c. 309-317. Ku6pux A. E. IIpemukaTHO-apryMeHTHbIE OTHOIICHWS B CEMAHTHYECKH JPraTHBHLIX S3bE xax. — 3s. AH CCCP. Cep. mut-psl H s13., 1980, T. 39, Ne 4, c. 324-335. Kubpuk A. E. ITpobiiema CHHTaKCHYeCKHX OTHOIICHHH B YHHBepcaJIbHOH rpaMMaTHKe. — B xu. : Hosoe B Instrução de exercícios. M., séc. 1982, 11, c. 5—36. Krzhikova E. O problema da tradução automática. — Ceskoslovenska rusistika, 1967, N 2. Lomtes T. II. Estrutura da tradução automática B no espigão russo moderno. — M., 1979. Jlonamos IO. A. O gramaticais meios expressões do sujeito H dos B objetos na língua albanesa. — B xu. : Kateropus cyOberTa H OObeKTA B A3bIKaX pa3nuyHbIX THmos. JI., 1982, c. 101-124. Mockamsckas O. H. TTpo6reMs! SISTEMA Descrição Sintaxe. — M., 1974, Mrazenk P. Sintática DISTRIBUIÇÃO Predicados u ux classes. — BS, 1964, Ne 3. Myxnn A. M. OyHKUMOHATbHbI aHAIM3 CHHTAKCHYeCKHX 3JieMeHTOB. — M.—JL, 1964. Myxua A. M. Crpykrypa npemioxennii u ux monenu. — JI., 1968. Hynmon M. O nomiexamux u Tomukax. — B xg. : Hosoe B 3apyGexHoit JiuHTrBHecTHKE. M. 1982, Baim. 11, c. 356—375. IManyuesa E. B. O crocoGax ripejicTaBJieHHsi CHHTAKCHYeCKONH CTDpYKTYDpBI OpejpIiOXeCHHA. — BA, 1964, Ne 2. Ilemxroscerunii A. M. Pycckuii CHHTAKCHC B HAYYHOM OcBenfeHAH. — M., 1956. Poxnosckas M. I". Ouepku mo cuHTakcucy Gojirapceroro jmrepatypHoro s3bIKa. IlpejproXEHKA C NDpEJMKMKATHBHLIM OnpejjejieHueM. — M., 1979. 40 Pycckas rpammartuka. T, 2: Cunrakcuc. — M., Ilonos 1980. A. C. ITonnexainee u cka3yeMoe B CTPYKTYpPE IIPOCTOro MpeaIOKEeHHA COBpeMeHHOTO pyccKoro jiuTeparypHoro ssbika. — Ilepms, 1974. Pacnonoe H. II. Uro Takoe cTpyKTypHas cXema npemioxenus. — BS, 1976, Ne 2. Pacnonos H. II. Ckazyemoe Como CONSTRUTIVOS Centro de três pontos. — B cap. : Teóric- -icos Problemas SINTAXE CONTEMPORÂNEAS INDO-EUROPEIAS LÍNGUAS. L., 1975, c. 162-168. Pe3un H. WU. Contemporânea Estrutural JIMHrBHCTHKA, — M., 1977. Ceausepcrosa O. H. CemanTuyeckuii aHajiH3 3K3MCTEHIMAILHBIX H IIOCECCHBHbIX KOHCTPYKUMi B AHITJIKŪCKOM s3bike. — B kH. : Kareropun Obits H OOjiaJiaHus B s3eike. M., 1977, c. 5 —67. Ceausepcrosa O. H. Bropoii BapuanT knaccupuKalMOHHON CETKH H OIMHCAHHE HEKOTOPBIX HDeJIKHKATHLIX THIIOB PYCCKOrO s3bika. — B KH. : CeMaHTHYeCKHMe THIbI IIpeaukaTos. M., 1982, c. 86-157. Cxobanxosa E. C. Cornacosanne H ympasjieHHE B PYCCKOM s3bike. — M., 1971. Crobanxoea E. C. CoBpemensblit pycckuii si35IK. CHHTAKCHC IIpOCTOTO MHPEUIOKCHHS. — M., 1973. Cmupunnknii A. VM. Cunrtakcuc anrimiickoro s3sika. —M., 1957. Creb6ann-Kamenckuii M. M. CriopHoe B s351Kx03H5aHnH. —JI., 1974. Crenanos IO. C. K ynupepcansHoit Kriacecndurannx npemukatos. —M3B. AH CCCP. Cep. JIMT-DbI H 43., 1980, T. 39, Ne 4, c. 311-323. Crenaxos 10. C. Vivena. IMpemukarsr. Ilpempioxenas,. —M., 1981. Cycos H. Il. CemanTHuecKasi CTPyKTypa rnpejproxeHas. —Tyna, 1973. GOnuruajos C. SI. O MOIEIMPOBAHHHM CHHTAKCHCA B CTPYKTYPHOM JIMHIBHCTHKE. —B KH. TIpo6iemsl cTpYKTYpHO# jiaKrBHocTHKH, M., 1962, c. 100-113. Xoaonosnu A. A. Problemas da teoria gramatical. —L., 1979. Xpaxosckniit B. C. ITaccusubie KOHCTpPYKimH. —In: : Tipologia das construções passivas. Įlare3si u 3amord. L., 1974, p. 5-45. Xpaxosckuii B. C. Problemas da classificação dos actantes sintáticos. —In: : [{nate361 H 3anoru. JI., 1975, c. 274-280. Xpakoseknii B. C. 3anor u pedrexcus. —B ku. : IlpoOjieMbi TeOpHH rpaMMaTHYECKOTO 3anora. JI., 1978. Xpakoscknit B. C. [Iuate3a u pedepeHTHOCTh. —B KH. : Construções ergativas em línguas de estrutura diversa. L., 1981, p. 5—38. Eрu A. Introdução à lógica matemática. —M., 1960, vol. 1. Yukobasa A. S. O problema das construções ergativas nas línguas ibero-caucasianas. — B xu. : Construções ergativas de frases em línguas de diferentes tipos. JI., 1967, p. 10-32. Ilaxmarov A. A. Sintaxe da língua russa. —M.—JI., 1941. Nexekova N. Yu. Construção da seção “SINTAXE DA COMBINAÇÃO DE PALAVRAS E DA ORAÇÃO SIMPLES“. —V kh. : FUNDAMENTOS DA CONSTRUÇÃO DA GRAMÁTICA DESCRITIVA DA LÍNGUA RUSSA LITERÁRIA MODERNA. JI., 1966, p. 167-205. H. Mimenes JI. H. Cunatakcmueckas WJIEHHMOCTb BBICKA3bIBAHAS B COBDEMEHHOM DPYCCKOM sa3L1Ke. —M., 1976. Hlyoux C. A. Mepapxus 4JeHOB IIPEUTOXKEHAS B. HHIOEBPOICHCKHX s3bikax. —B ku. : Kareropus cyosekTa H OObeKTA B s3bIKaX pa3JIHUHbIX THOOB. JIL, 1982, c. 125-134. Ilepča JI. B. Sistema de concordância e regência na língua estoniana. —M.—L., 1974. Slikopros, S. E. Classes de palavras e formação de palavras não produtiva. —No livro: Problemas da teoria do caso gramatical. L., 1978. B. AMEPAZAC ESTRUTURAS SINTÁTICAS E SEMÂNTICAS DA FRASE B JIMTOVCKOM SI3bIKE Pe3iome As unidades das estruturas sintática e semântica da frase são determinadas separadamente em cada nível da análise: as unidades da estrutura sintática — com base nas relações sintáticas entre as formas das palavras na frase; as unidades da estrutura semântica — com base nas funções semânticas (papéis) e nos seus grupos mais gerais — relações semânticas. B cuHrTaKcHh4uecKOH CTPYKTYpe HpeJUIOXEHHSA pa3jiuuarOTCS TPH OCHOBHBIX THIIA CHHTaKCHYeCKMX CBSi3ei: OOJYIHHEHHE, B3AHMO3AaBHCHMOCTb H COuKHeHHe. A forma da palavra com ligação subordinativa é incluída na frase por intermédio de uma forma de palavra que dela depende de modo não autónomo; a forma da palavra com relação de interdependência — por intermédio de uma forma de palavra ligada reciprocamente a ela. As formas das palavras com ligação coordenativa são incluídas na frase por intermédio de uma ligação do mesmo tipo com outra forma de palavra. A combinação (incluindo a coordenação), a regência e a adjunção representam tipos formais de expressão das relações sintáticas. LIGAÇÕES. Cnosodopmsl, CB53aHHbIC B IIpeĮŲUIOXKEHHH HEIIOCPEACTBEHHON CHHTAKCHYECKOH CBS3bIO, obpasyroT ciosocoueranus. CroBocoyeTanus (3a MCKIIIOYEHHEM JIEKCHKAJIH3HDOBAHHbIX OGOpoTOB) SBISIOTCS He HOMHHATHBHbIMH €JMHMIIAMM, a KOMITOHEHTAMH CHHTAKCHYECKOH CTPYKTYpBI NIpDeJŲUJIOXECHHSA, BBIIEISEMbIMH Ha pa3HbIX CTYMMEHAX ero 4ieHenusi. Ilo xapakTepy CHHTaKCHYECKOMR CBA3H Pa3/IMYArOTCS IO JYHHHATE/IbHbIC, B3AHMO3ABHCHMOCTHEIE H COUHHHTEJIbHLIE CIIOBOCOYETAHMS. A estrutura das combinações nominais e dos sintagmas de palavras mutuamente dependentes é condicionada pelas particularidades gramaticais e semânticas de seus componentes. IlOJMiHHHTEJILHbIC CIIOBOCOYETAHMSI B JIMTOBCKOM 53bIKE MIPAIOT MEPBOCTEHEHHYIO POJIb [IPH IOCTDOCHHH MHOI'HX THIIOB IIpeJŲIOXEHHHĖ, BXOAAT B MX CTPYKTYPHOE SAPO H YEPEAyIOTCS C B3aMMO3aBHCAMOCTHBIMHA CJIOBOCO4iTAHHAMH B CHHTAKCHYECKMX IIpomeccax. DTO HE OMpaBILIBAET ĮIEJIEHHSA CHHTAKCHYECKHX CBsi3edl Ha „TIpHCJIOBHbIe“ HU „TIpelpjioxeHuecKHe“. Ilpejųptoxe€HH1A OTIMYAIOTCHS OT CJIOBOCOgyeraHHH He XapakTepOM CHHTAKCHYECKO# CBSI3H, a OQOPMIICHHEM ITO ONpeJieJIEHHbIM MOJIEJISIM, COOTHECEHHEM C pe4eBOH CHTyalHeil, MOJIAJIbHOCTEIO H HHTOHALMOHHBIM KOHTYPOM. Jit Característica Unidades sintáticas IPN Descrição Estruturais Preposições MOTUT ObITh HCIONB30BAHBI TEDMHHEI WIEHOB IIPEJIOKEHHS, ONpe/Ie/ICHHbIE HA OCHOBAHHH CHHTAKCHYECKHX CBsi3€il CJIOBOYOPM C CHHTAKCHYECKMM LEHTPOM NPEIVIOKEHHS — CKa3YyeMbIM. UjteH NpEeUIOXKEHHUS, B THIOBBIX Cly4asiX CBS3aHHLIH CO CKa3yeMbIM CBS3bIO B3aMMO3aBHCHMOCTH, orpejiejisieTCA KaK MOAJexalliee, CBA3AHHBLIH ITOMYMHHUTEIBHON CBS3bI0 — Como JOMOJIHEHHE. (TumoBbIMM CYHTAIOTCS CJIy4aH, B KOTOPBIX CIOBOGOPMA BBICTYIIAET B XapaKTEPHOM [UIs MaHHOMN IIO3HIHH FpaMMaTH4ecKoit popme.) ITo pasHOMY y4acTHIO B CHHTAKCHYECKHX IIPOLIECCaX JONOJIHEHHSI B CBOIO O4epellb IIOJIpa3/(eJISIOTCH Ha IIpAMbIe (IpeoOpa3yIOlIHe CHHTAKCHYECKYIO CBS3b B ItaccHBHOH TpaHCĖOOpMAnLHH) HM HEOpSIMble; PA3HOBHIHOCTHIO HEIPSMBIX JIONOJIHEHHŪĖĖ MOXKHO CYATATh OOCTOSTENBCTBA, BBIAENAEMbIC Ha OCHOBAHHH XaPaKTEPHOM [UIs HapeYHil CHHTAKCHYECKOMN MO3HLMA (Ha Hee YKa3bIBAET BO3MOXHOCTb CYOCTHTYLHH HapeuHeM C OGOGINEHHbLIM 3HAYCHHEM). Ysten mpemutoxkenus, o6namaronuii IBOMHON CHHTAKCHYECKO# CBA3bIO (CO CKa3yeMbIM H ITOJIJIEXKAIIKM HIM JIOTIOJHEHHEM), XapaKTepu3yeTcsi Kak CKa3yeMOCTHOe olnpeneneaue. [Ipyrue ompeJejieHus, He HMeIOLIKe NpAMOK CBSI3H CO CKa3yeMbIM, SBJISIOTCS HE WIEHAMH IIpeIOKEHNS, a HX MogubHKaTOpaMH. ; Envaviel CEMAHTHYUCeCKON CTDpYKTYDBI IpejiUtOXEHHSA ONDpeEJeJNISIOTCA HA FUNDAMENTAIS OTHOIneHuii peTMKaTa K Expressos por lexemas com argumentos (actantes). Semânticas Funções dos actantes (agente, paciente, beneficiário, resultado H. etc.) YcTAHABJIHBAIOTCH HA CHTHH()HKATHBHOM YpOBHe C Y4€TOM 3HAYCHHS Ntpe/iMKAaTA, OTpaxaIONeTO OLEHKY CHTYAIKH C TOYKH 3peHHSZ TOBOPSIIETO. 42 Pazmmyarorcs cienyromue Hanbonee KpyriubIe CEMAHTHYeCKHe THIIbI Predicados: Predicativos ESTRUTURAS DE ESTADO E PREDICADOS (aos últimos também pertencem predicados que denotam inclusão em uma determinada classe, propriedades e processos). Tal subordinador de predicados TOB permite CI agrupar SEMÂNTICAS DyKKIKHH (pojiu) aKTAHTOB B Gojiee OOInIME IryuKH (TuneppoJIH), COOTBETCTBYIOLIHE CYOBEKTHBIM, OGbEKTHLIM H AĮBEDOHAJILHbIM OTHOINEHHAM. Cy6sekTHbie OTHONICHHS OObeJHMHSAIOT OYBKIMMIO areHCa pH IrpejinKaTAX JIeČiCTBHS H OYBKIMK naHMnuenca, NepriuimuenTa, OeHedHIMeHTa Ho JIeCKpHITTHBA MPH KtpejiukaTaX COCTOSHHUS, OObEKTHBIC OTHONNICeHHS — yKKIMH NanuueHca, pe3yjIbTaTAa, GeHedarimeHTa, HHCTpyMEHTA IPH TIpe/iMuKATAX MelicTBHA H (QYHKIHM KOHTEHTHBA, pe3YyjibTaTa IPH IKIrpeliuKaTAX COCcTOSHHS. AjpBepOnajibHbIe OTHONICHHA OObLEJMKHAIOT (DYKHKIKH Causas, metas, lugares, direções, tempo M CIOCcOGa ACHCTBHSA, XapaKTEDpHEIe is OOJIee OTIaJIEHHbIX OT ItpejiukaTa aKTAHTOB, KOTODpbIE CAMH MOTYT paccMaTpHBaTbCS B KauecTBe BKIIFOYECHHBIX IrpejituKATOB. TakuM 06pa3oM, CyObEKTHBIE, OObEKTHbIe H AĮ[BEpOHAJILHbLIC OTHONIEHHSA ONDpeJIeJIAIOTCSA TEDMHHAMH THIIOB IIPEHKATA H CEMAHTHUCCKHX (dyHKuHKŪ (posneii). MoxorgeHr putueckKas MOJIEJIb CHHTAKCHYUeCKHX CBA3eli B IIpHHIKTIC COOTBETICTBYET JIOIT M4UECKOH HM CeMAHTH4ecKOH Estrutura da sentença. NO ENTANTO PRINCÍPIOS SINTÁTICOS DA ESTRUTURA HE PODEM SER DIRETAMENTE COOTHeCEHbI C KaTETODHAMH MbINIMIeHHS. IlpejiHKAT MOXET BbIDaXKKATbCH HC TOJIbKO CKa3yeMbIM, HO H JIDYTHMAH UJIEHAMH IIDEJŲIOXEHHS, CYOBEKT — ĮONOJIHEHHEM, OOBEKT — nojŲUiexaniHM. Pas3jnuns MexxJty CeMaHTH4UecKON Ho CHHTAKCHYECKOH CTpyKTYpoON TIPO AJI0KECHU HU OGYCJIOBJIEHLI pa3HbIMH B KaX/OM S3bIKE OCOOCHHOCTSIMH TPaMMATHYECKOTO HM JIEKCHYECKOTO CTpPOsi, a Takke (Y3HOHHBIM XapaKTepOM KOAMPOBAHHS CEMAHTHYECCKHX H KOMMYHHKATHBHOOparMaTHYeckux kateropuit. Kaxaplii COMENTÁRIO APLICAÇÃO Caracteriza-se determiLINEAR por um conjunto SINTÁTICAS, SEMÂNTICAS H COMUNICATIVO-PRAGMÁTICAS TPU3HAKOB, BO3MOXHbIe KOMOHHALMM KOTODBIX ONpeaesiioT crenuduky s3bika. ITOCJIEJOBATEJILHBIH Y4eT 3THX CJIOXHBIX OTHOLICHHIl MEX/ly eIMHULAMHA PA3HBIX YPOBHEH ITO3BOJISET YTOUYHATE HMHTEPIIPETALHIO MHOTHX JHCKYCCHOHHBIX KOHCTDYKIIHIA. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMÂNTICA FRASE ESTRUTURA IN LITUANO Resumo O artigo trata da definição e das relações entre as principais unidades of da estrutura da frase, of distinguidas em cada nível de análise. on of A É proposta a of diferenciação dos conceitos sintáticos de of sujeito superficial, objeto e adjunto adverbial dos conceitos semânticos correspondentes. is As unidades da estrutura of sintática são definidas com base nas relações sintáticas de on subordinação, interdependência of e coordenação. of O centro sintático of a frase (o ápice de todas as of relações sintáticas) o predicado is gramatical. A forma da palavra cuja relação de in interdependência com o predicado of definiu o gramatical is as (superficial) sujeito, a forma da palavra subordinada ao predicado to denominada gramatical is a objeto (superficial). O objeto direto distinguido do is indireto pela participação em processos sintáticos by como a in passivização. as Os modificadores adverbiais são considerados as a A of subcategoria dos objetos indiretos by caracterizada pela of distribuição típica dos advérbios. As unidades of da estrutura semântica são definidas on com base nas of relações semânticas entre o predicado e os argumentos verbalizados (actantes). Essas relações são distinguidas no nível da on significação e of condicionadas pelo significado do predicado, by refletindo a avaliação of cognitiva da situação pelo falante. of a by Os predicados são subdivididos em dois grupos principais: predicados de ação e predicados de estado of of (incluindo as indicações de of qualidades, classes e processos). Esta subcategorização dos of predicados permite os papéis dos actantes of (“casos profundos“) to be relacionato dos aos conceitos of de sujeito, objeto e adjunto adverbial semânticos. A relação de sujeito abrange o agente da ação do predicado e of o paciente, o destinatáriof o, o beneficiário e o descritivo do estado do predicado. of of A relação de objeto 43 abrange os papéis de paciente, resultado, beneficiário, instrumento do predicado de ação e conteúdo, resultado dos predicados de estado. A relação adverbial abrange as indicações de causa, finalidade, direção, tempo e modo, características dos participantes que podem ser interpretados como predicados incorporados (secundários). As noções de sujeito, objeto e adjunto adverbial semânticos, definidas em termos de grupos de papéis e de tipo de predicado, não são universais, mas são relevantes para a descrição dos componentes da oração e dos processos sintáticos em lituano e em outras línguas do tipo de oração acusativa. Cada componente de uma oração pode ser caracterizado como o ponto de interseção de relações sintáticas, semânticas e pragmáticas que formam uma rede específica de combinações possíveis na estrutura oracional de cada língua. A abordagem sugerida ajuda a resolver uma série de questões relativas à interpretação de construções ambíguas.