Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS JEDNOSTKI SKŁADNIOWEJ I SEMANTYCZNEJ STRUKTURY ZDANIA W JĘZYKU LITEWSKIM 0.1. Badania nad strukturą zdania w języku litewskim stają się ostatnio coraz intensywniejsze, zmieniają się i różnicują także stosowane w tej dziedzinie metody. Są one bezpośrednio lub pośrednio uwarunkowane ogólnymi zasadami teoretycznymi, poglądami i modelami, które dominują we współczesnym językoznawstwie. Gdy intensywne próby opisu struktury języka z pominięciem znaczenia jego jednostek nie przyniosły oczekiwanych rezultatów, na pierwszy plan wysunął się problem relacji między strukturą składniową języka a semantyką. W taki czy inny sposób znajduje on odzwierciedlenie także w pracach badaczy składni języka litewskiego. Jedni z nich przede wszystkim opierają się na formie gramatycznej zdania i jego komponentów, na jej podstawie definiują jednostki badawcze, a następnie starają się je interpretować semantycznie, tj. powiązać z pojęciami poziomu semantycznego. Tą drogą podążano na przykład w „Gramatyce języka litewskiego” (1965, 1971, 1976) i zamierza się podążać także w niniejszym artykule. Inni poszukują składniowych odpowiedników kategorii wewnętrznej struktury zdania o charakterze semantycznym lub bezpośrednio związanych z semantyką (Валейка 1980, częściowo Paulauskienė 1979). Proponuje się również trzecią drogę: badając zdanie pod jednym względem (formy składniowej lub znaczenia), jednocześnie stale uwzględniać także drugi (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Każda z tych dróg, przemierzonych w mniejszym lub większym stopniu, ma swoje wzloty i wyboje; wybór ostatecznie zależy od celu, przeznaczenia i zadań pracy. Aby jednak wyniki uzyskane w taki czy inny sposób można było ze sobą porównywać i wykorzystywać w dalszych badaniach, należałoby starać się jak najjaśniej zdefiniować i jednolicie wyodrębnić przynajmniej najważniejsze kategorie poziomów formy i semantyki. Jest to elementarny wymóg każdej teorii naukowej, ale ważny również dla składni szkolnej, coraz bardziej pozostającej w tyle za poziomem współczesnego językoznawstwa. Niestety, właśnie w pracach badaczy składni, zwłaszcza tzw. „składni semantycznej”, stale obserwujemy mieszanie pojęć logicznych, pragmatycznych, semantycznych i składniowych albo ich dwuznaczne użycie, które czasem próbuje się ukryć za pomocą terminów złożonych: mówi się o kategoriach logiczno-gramatycznych, składniowo-semantycznych, logiczno-składniowych itp. Prowadzi to do nieporozumień i bezowocnych dyskusji. Nieokreśloności kategorii składni i semantyki nie można usprawiedliwiać specyfiką zjawisk językowych, ich związkami z myśleniem ani ich społecznym charakterem. Struktura składniowa języka jest zbyt złożona, by można ją było skutecznie badać, posługując się mglistymi lub dwuznacznymi pojęciami. Chcąc przyczynić się do udoskonalenia metodologii badań nad składnią języka litewskiego, spróbujemy omówić osobno kilka najważniejszych jednostek składniowej i semantycznej struktury zdania. 4 0.2. Chociaż badaczy składni interesuje struktura jednostek tekstu zarówno większych, jak i mniejszych od zdania, za główny obiekt składni niemal powszechnie uważa się jednak zdanie. Jak dotąd nikomu nie udało się sformułować wyczerpującej definicji zdania, która spełniałaby wymagania różnych kierunków badań składniowych. Jest to zrozumiałe: pojęcia pierwotne we wszystkich dziedzinach nauki trudno zdefiniować. Czasem próbuje się zdefiniować zdanie, wyliczając jego cechy uznawane za najważniejsze (por. Русская грамматика 1980, 85–90), ale liczba i charakter tych cech zależą od przyjętego systemu. W konkretnych badaniach składni ważniejsze od wyczerpującej definicji zdania jest odróżnienie go od innych obiektów. Najważniejsze cechy odróżniające zdanie wiążą się zarówno z poziomem gramatycznym, jak i komunikacyjnym: zdanie jest najmniejszą gramatycznie ukształtowaną jednostką komunikacji (porozumiewania się). Tym zdanie różni się od morfemu lub wyrazu, które także mają formę gramatyczną i służą komunikacji, ale nie mogą być uznane za jej jednostki; wyraz staje się taką jednostką dopiero wtedy, gdy występuje jako samodzielne zdanie. Nie wystarczy jednak stwierdzić, że zdanie ma formę gramatyczną. Formy językowe (w najszerszym znaczeniu) są dwojakiego rodzaju: zależne i niezależne. Formami zależnymi nazywamy te, które za pomocą środków gramatycznych włączone są w skład innych form, a niezależnymi — te, które nie są włączone. Na tej podstawie można doprecyzować powyższą definicję: zdanie jest najmniejszą jednostką komunikacji (porozumiewania się), wydzielaną intonacyjnie i mającą gramatycznie niezależną formę. Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą. Pozostało tu niewymienionych wiele cech zdania uwzględnianych w różnych jego definicjach: wyrażanie myśli skończonej, schemat strukturalny (model), pełnienie funkcji jednostki predykacji (lub po prostu — predykatywność) itd. Cechy te nie są jednak cechami odróżniającymi. Myśli wyrażane są nie tylko za pomocą zdań, lecz także za pomocą wyrażeń, członów zdań i grup zdań (pojęcie „myśli skończonej”, którym często się operuje, jest zresztą całkowicie niejasne). Według schematów strukturalnych, czyli modeli, tworzy się nie tylko zdania, lecz także wyrażenia. Spośród wszystkich cech, na podstawie których próbuje się definiować zdanie, najmniej jasna jest predykacja (lub „predykatywność”). Współczesna logika nazywa predykacją przypisanie obiektowi cechy (predykatu); i tak właśnie należałoby używać tego terminu. Taką predykację odnajdujemy również w wielu wyrażeniach (np. atrybutywnych). Niektórzy próbują nadać terminowi predykatywność szczególne, rzekomo lingwistyczne znaczenie „związku z rzeczywistością” (często czyni się tak w rusycystyce, por. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Związek z rzeczywistością wyrażają jednak nie tylko zdania, lecz także ich części (por. Ломтев 1979, 65). Jeszcze trudniej zrozumieć predykatywność jako jakąś szczególną siłę lub nieokreśloną relację, która przekształca wyrażenie lub konstrukcję w zdanie (Мухин 1968, 77). Nieprzypadkowo M. Steblin-Kamenski porównywał tę „predykatywność” z flogistonem wymyślonym niegdyś przez chemików (Стеблин-Каменский 5 1974, 136—140). Takie cechy z pewnością nie pomagają odróżnić zdania od innych jednostek składniowych. 0.3. Formę gramatycznie niezależną mają zarówno zdania pojedyncze, jak i złożone. Dlatego do tych ostatnich, uznawanych przez niektórych autorów za połączenia zdań, również stosuje się termin „zdanie”. Człony zdania złożonego mogą pod względem budowy odpowiadać zdaniom, jednak za sprawą intonacji, a najczęściej także wyrazów łączących (tj. określonych środków gramatycznych), są włączone w większą jednostkę, a więc nie są gramatycznie niezależne. Najważniejszą cechą budowy zdania złożonego, odróżniającą je od zdania pojedynczego, jest bicentryczność lub policentryczność. Zdaniem pojedynczym nazywamy zdanie, którego części składowe grupują się wokół jednego centrum składniowego, a zdaniem złożonym — zdanie mające dwa lub więcej takich centrów. Ponieważ w dalszej części będzie mowa głównie o zdaniu pojedynczym jako podstawowym i najprostszym typie zdań, dla wygody będzie ono nazywane po prostu zdaniem. 0.4. We współczesnym językoznawstwie zdanie bada się z różnych punktów widzenia: jako formę realizacji myśli wyrażanej za pomocą sądu (aspekt logiczny), jako środek wyrażania określonych znaczeń i relacji między nimi (aspekt semantyczny i semiologiczny), jako ogół gramatycznych relacji między formami wyrazów (aspekt składniowy). Z punktu widzenia komunikacji ważne jest ustalenie, które komponenty zdania niosą największy ładunek informacyjny oraz jak w zdaniu odzwierciedlają się relacje między uczestnikami sytuacji językowej a sobą nawzajem i treścią wypowiedzi (aspekt pragmatyczny). Przy analizie zdania z każdego z tych punktów widzenia wyodrębnia się inne jego jednostki, inne „części zdania”. Ze względu na złożoność zdania i jego wieloraką naturę trudno byłoby oczekiwać znalezienia takiej metody podziału i analizy, która ujawniłaby jego właściwości ze wszystkich wymienionych punktów widzenia lub choćby z kilku jednocześnie. Długa tradycja gramatyki pokazuje, że z takich prób zwykle wynika mnóstwo niejasności, sprzeczności i dwuznaczności. A zatem, badając związek formy składniowej zdania z semantyką, należy wyraźnie rozróżniać wymienione punkty widzenia. Dopiero po wyodrębnieniu podstawowych jednostek badawczych na każdym poziomie analizy można mieć nadzieję na dokładniejsze ustalenie ich wzajemnych relacji. 1. JEDNOSTKI STRUKTURY SKŁADNIOWEJ ZDANIA 1.0. Strukturę składniową zdania tworzy ogół wzajemnych relacji między formami wyrazowymi. Relacje między formami wyrazowymi występują we wszystkich zdaniach z wyjątkiem jednowyrazowych (np. Świta; Uwaga!), których strukturę tworzy jedna forma wyrazowa. Forma wyrazowa to leksem użyty w jednej z właściwych mu form morfologicznych i określany za pomocą terminów morfologicznych (dopełniacz rzeczownika, 1. lub 3. osoba czasu teraźniejszego trybu oznajmującego czasownika itp.). Gdy leksem jest nieodmienny, zakres pojęć formy wyrazowej i wyrazu pokrywa się; w pozostałych przypadkach wyrazem nazywa się ogół jego form paradygmatycznych. Formy wyrazowe są najmniejszymi jednostkami składni, między którymi ustala się relacje składniowe; łączą morfologię ze składnią podobnie jak fonemy łączą fonologię z morfologią. Badając budowę zdania, najważniejsze jest ustalenie relacji między samodzielnymi formami wyrazowymi, ponieważ wyrazy funkcyjne (np. spójniki lub przyimki) są używane w zdaniu jako środki wyrażania relacji składniowych i pod tym względem są bliskie morfemom fleksyjnym (Kurylowicz 1964, 21). Dlatego dalej będziemy mówić o relacjach składniowych jako 6 o relacjach między samodzielnymi formami wyrazowymi (free forms), a wyrazy funkcyjne (bound forms) będziemy uważać jedynie za wskaźniki lub modyfikatory tych relacji. 1.1.0. Relacje składniowe między formami wyrazowymi są bezpośrednie (tj. bezpośrednie) i pośrednie (między formami odległymi — za pośrednictwem innych form wyrazowych). Dzięki bezpośredniej relacji składniowej forma wyrazowa zostaje włączona do zdania; wszystkie jej pozostałe relacje są pośrednie. Na przykład w zdaniu Na wysokiej górze ukazało się cudowne światełko (J. Biliūnas) forma wyrazowa wysokiej zostaje włączona do zdania przez relację z formą górze, a forma światełko — przez relację z formą ukazało się. L. Barčhudarovas nazywa takie relacje funkcjami składniowymi (Бархударов 1966, 32). Dalej bezpośrednie relacje składniowe będziemy nazywać właściwymi relacjami składniowymi. Pośrednie relacje między formami wyrazowymi nie stanowią jakiegoś szczególnego typu relacji składniowych — są to dalsze relacje między formami wyrazowymi, które są bezpośrednio powiązane na innym poziomie podziału. Zdanie zawierające bezpośrednie i pośrednie relacje składniowe tworzy hierarchicznie zorganizowaną strukturę dwu- lub wielopoziomową (wielorangową). Wyróżnia się następujące podstawowe typy relacji składniowych: relacje podrzędne, wzajemnej zależności (łączności) oraz współrzędne1. 1.1.1. Relacje podrzędne zachodzą między takimi formami wyrazowymi, z których jedna — podrzędna — zostaje włączona do zdania za pośrednictwem drugiej — nadrzędnej, ale nie odwrotnie. W typowych przypadkach forma podrzędna2 ma określony formalny wykładnik zależności (marker). Wykładnikiem tym może być końcówka fleksyjna, wyraz funkcyjny, określona pozycja względem formy nadrzędnej lub intonacja. W języku litewskim najważniejszymi wykładnikami są końcówki fleksyjne i wyrazy funkcyjne (przyimki); pozycja wyrazu podrzędnego odgrywa zazwyczaj rolę drugorzędną. Relacje podrzędne są jednokierunkowe; oznacza się je strzałką skierowaną od formy nadrzędnej (determinowanej) ku formie podrzędnej (determinującej)3. Relacje podrzędne są silne (obligatoryjne) i słabe (fakultatywne). Silne relacje podrzędne występują w tych przypadkach, gdy forma podrzędna jest niezbędna do zachowania gramatycznej struktury zdania, np.: Matka skończyła jeść, Żołnierz przekazał wiadomość. W przypadku słabych relacji podrzędnych forma podrzędna jest fakultatywna: można ją pominąć bez naruszania gramatycznej struktury zdania, choć jego treść komunikacyjna uległaby przez to zmianie, np.: Strzeż się złych ludzi. Wróciliśmy późno. Ze względu na formalne wyrażenie relacji podrzędnej w języku litewskim (podobnie jak w wielu innych językach fleksyjnych) można wyróżnić trzy sposoby podrzędności: uzgodnienie, rząd i przystawanie. 1 Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26). 2 W nietypowych przypadkach formę z charakterystycznym wykładnikiem zastępuje inna forma bez niego, mająca tę samą dystrybucję. Na przykład w zdaniu Matka przyniosła do picia forma bezokolicznika została użyta w pozycji składniowej biernika lub dopełniacza; choć nie ma końcówki fleksyjnej tych przypadków, relację między nią a wyrazem determinującym przyniosła uznaje się za podrzędną. 3 Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką. 7 Zgodnością nazywa się dostosowanie przyłączonej formy wyrazu do formy nadrzędnej pod względem kategorii morfologicznej. Forma przyłączonego wyrazu uzyskuje wykładniki właściwych dla formy nadrzędnej kategorii przypadka, liczby i rodzaju (por. Sirtautas 1978, 50—54, przykłady litewskie): miedziana klamka, wszyscy przyjaciele, dziewięciu braci, lecący ptak. Szczególnym przypadkiem zgodności jest koordynacja rzeczowników pełniących funkcję apozycji, mających samodzielne kategorie rodzaju, liczby i przypadka, z innymi rzeczownikami: król Mendog, zmarły ojciec, wdowa matka. Niektórzy proponują uznać koordynację za odrębny sposób przyłączania ze względu na samodzielność kategorii morfologicznych rzeczownika (Скобликова 1971, 206—225; Labutis 1976, 30—32). Nie powinno to jednak stanowić przeszkody w traktowaniu koordynacji jako pewnego podtypu zgodności, ponieważ i w takich przypadkach obserwujemy dostosowanie formy przyłączonej do nadrzędnej. Podobnie dostosowują się formy przymiotników i imiesłowów do zaimków nieokreślonych: ktoś zły, ktoś niewidzialny, nikt obcy. Zgodność wyraża zazwyczaj słabą relację zależności. Rekcją nazywa się wybór odmiennej formy wyrazu zależnego (zazwyczaj określonej), uwarunkowany łączliwością i właściwościami gramatycznymi wyrazu nadrzędnego. Forma wyrazu rządzonego to różne przypadki bez przyimków (rekcja bezprzyimkowa) lub z przyimkami (rekcja przyimkowa). Wyrazami nadrzędnymi są szczególnie często czasowniki i derywaty czasownikowe (pisze list, gdy ja piszę, pisanie listu…), ale mogą nimi być także rzeczowniki, przymiotniki, liczebniki, zaimki, niektóre przysłówki, a niekiedy wykrzykniki i wyrazy dźwiękonaśladowcze, np.: oddział żołnierzy, drzewo polne, złoty pierścień, miły wszystkim, pełen ziarna, stu żołnierzy, trójka koni, kilkoro dzieci, ktoś (z) sąsiadów, dużo wody, daleko od domu, szastaj pieniędzmi, łup w głowę. Przy silnej relacji zależności mamy do czynienia z rekcją silną, np.: kończę pracę, brakuje wody, reprezentowaliśmy robotników, interesuję się sztuką, mieszkaliśmy w mieście, stałem się żebrakiem, przeskoczyliśmy rów. W takich przypadkach forma wyrazu rządzonego zależy najczęściej od walencji wyrazu nadrzędnego, niekiedy także od cech słowotwórczych (np. przedrostka, por. pływałem przez rzekę i przepłynąłem rzekę). Rzadziej forma wyrazu rządzonego zależy od właściwości gramatycznych wyrazu nadrzędnego, np.: większy od góry, najwyższy ze wszystkich, zrobiło mi się żal, gdy zachodziło słońce, albo od relacji znaczeniowej wyrazu rządzonego z nadrzędnym, por.: przywiózł towary i przywiózł towarów. Przy słabej relacji zależności mamy do czynienia z rekcją słabą, np.: przyszedłem po siekierę, pracujemy dla siebie, podróżowaliśmy lasami, osiwiałem z trosk, siedziałem z przyjaciółmi. Forma wyrazu rządzonego zależy tu w szczególności od jego relacji znaczeniowej z wyrazem nadrzędnym. Akomodacją nazywa się zależność niewyrażoną przez fleksyjne wykładniki odmiany wyrazów. Pod tym względem akomodacja przeciwstawia się zgodności i rekcji ujmowanym łącznie. Najczęściej akomodowane są nieodmienne formy wyrazów: bezokoliczniki, przysłówki, przymiot- 8 niki. Ich wyrazami nadrzędnymi są czasowniki, ich derywaty, przymiotniki, niektóre rzeczowniki, zaimki i przysłówki. Do czasowników mogą być akomodowane wszystkie wymienione nieodmienne formy wyrazów. Do przymiotników akomodowane są przysłówki, w ograniczonym zakresie także bezokoliczniki, np.: miły dla oka, stosunkowo niewielki. Do rzeczowników odczasownikowych i niektórych innych rzeczowników mogą być akomodowane bezokoliczniki (nadzieja powrotu, okazja do odwiedzin), a tylko w określonych przypadkach — przysłówki (krok wstecz, życie za granicą). Do przysłówków mogą być akomodowane tylko przysłówki, np.: całkiem nieźle, bardzo dużo. Brak formy odmiennej jest cechą większości form akomodowanych, szczególnie wyraźną w językach fleksyjnych. Wraz z formantami słowotwórczymi form akomodowanych i ich pozycją w zdaniu pomaga on określić charakter relacji zależności. Często spotykany pogląd, że relację akomodacji wskazuje wyłącznie znaczenie wyrazów, wymaga korekty. Niekiedy akomodację dostrzegamy także między formami odmiennymi, powiązanymi z innymi formami dwojakimi relacjami składniowymi. Jednak w takich przypadkach fleksyjne wykładniki odmiany wyrazów akomodowanych wskazują nie na akomodację, lecz na inny rodzaj relacji składniowej z innym wyrazem. Na przykład w zdaniach Pasażer zasnął, jadąc; Chłopiec wrócił wesoły fleksyjne wykładniki form wyrazów jadąc, wesoły są wykładnikami zgodności z formami pasażer, chłopiec, nie zaś rezultatami relacji akomodacji z czasownikami zasnął, wrócił. Akomodacja jest najczęściej słabą relacją. Silną akomodację obserwujemy między niektórymi czasownikami niepełnoznacznymi (modalnymi, fazowymi itp.) a bezokolicznikiem, np.: przestałem pracować, próbowałem wrócić, mogę jeść. Do niektórych czasowników silną relacją zależności akomodowane są także przysłówki, np.: byłem tutaj, wyglądaliśmy pięknie, zachowuj się po męsku. 1.1.2. Relacje wzajemnej zależności (współzależności) są obustronne: ta forma wyrazu (nadrzędna), za pośrednictwem której inna forma zostaje włączona do zdania, jest formalnie zależna od tej drugiej. W typowych przypadkach relacja wzajemnej zależności oznacza koordynację form. Oznacza się ją strzałką skierowaną w obie strony. Najwyraźniejszym przykładem relacji wzajemnej zależności jest powiązanie czasownika z rzeczownikiem lub zaimkiem w mianowniku (podmiotem). Forma rzeczownika lub zaimka w mianowniku zależy od czasownika, ale z kolei ona określa formę liczby czasownika. Osobowa forma czasownika jest również związana z wyrażeniem członu nominalnego za pomocą zaimków 1., 2. lub 3. osoby (por. aš grįžau, mes grįžome, jie grįžo); ich koordynacja jest także obustronna, ponieważ nie ma podstaw, by uznawać kategorię osoby czasownika za zależną od zaimków. Osobowa forma czasownika būti, pełniąc funkcję łącznika, również określa formę mianownika (np.: Brolis buvo piktas); po zastąpieniu formy osobowej imiesłowem lub bezokolicznikiem mianownik również trzeba zmienić na inny przypadek, por. Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. Natomiast formy rzeczowników (zaimków) związane z łącznikiem są wzajemnie uzgadniane pod względem przypadku, liczby, a niekiedy także rodzaju (więcej na ten temat zob. Sirtautas 1978, 57 i n.). W pozycji mianownika rzeczownika powiązanego relacją wzajemnej zależności z czasownikiem mogą występować także formy bez wymiennych fleksji, na przykład bezokolicznik czasownika lub gerundium, por.: Gyventi (gyvenimas) pakyrėjo; Buvo girdėti griudžiant 9 (griaustinis). W takich przypadkach wzajemna zależność nie ma wyraźnych wykładników fleksyjnych, ale wskazują na nią substytucja oraz bardzo ograniczony wzajemny dobór łączonych form (por. Sirtautas 1978, 56–57 i cytowaną tam literaturę). Kwestia relacji wzajemnej zależności między formami wyrazów bywa rozstrzygana inaczej. Niektórzy uznają tę relację za podrzędną, a formę czasownika uzgadnianą pod względem liczby (w języku rosyjskim — częściowo także rodzaju) z rzeczownikiem lub zaimkiem w mianowniku — za zależną, podporządkowaną (tak już Шахматов 1941, 31; Карцевский 1948, 33; w nowszych pracach Елизаренкова, Топоров 1965; Цивьян 1979; Ломтев 1979, 52–53). Zależność formy mianownika od czasownika uznaje się za semantyczną lub treściową, a nie składniową (Ломтев 1979, 67); dla jej wyjaśnienia, obok relacji obiektowych, podmiotowych, przestrzennych itp., wyróżnia się relacje predykatywne (Цивьян 1979, 239–241). Inni badacze sądzą, że czasownik zależy od formy nominalnej na poziomie składniowym, natomiast mianownik formy nominalnej — na poziomie komunikacyjnym (Попов 1974, 42–55 i cytowana tam literatura; Щубик 1982, 132). Jednak wiele okoliczności nie pozwala zaprzeczyć składniowemu charakterowi zależności mianownika. Forma mianownika w zdaniu jest uwarunkowana łączliwością składniową czasowników: jest możliwa tylko przy czasownikach otwierających pozycję mianownika i niemożliwa w zdaniach z takimi czasownikami jak reikėti, užtekti, norėtis i in. O składniowej zależności formy mianownika świadczą również takie pary połączeń, jak subėgo vanduo – prიბėgo vandens, mes norime – mums norisi, liko pelenų – neliko pelenų, a także zmiana przypadku przy zmianie formy czasownika, np.: mes einame – mums einant, tėvas atėjo – tėvo ateita i in. Niektórzy porównują tę zależność z rządem (Мразек 1964, 60; Белошапкова 1981, 389–390). Z drugiej strony zależność czasownika od formy mianownika jest znacznie bardziej ograniczona: w języku litewskim pod względem liczby uzgadniane są jedynie formy 1. i 2. osoby czasownika występujące z zaimkami osobowymi, a sama kategoria liczby jest dla czasownika wyraźnie wtórna (por. Lyons 1968, 281; Скобликова 1971, 201). Zatem składniowy charakter obustronnej relacji między członami jest dość oczywisty. 1.1.3. Relacje współrzędne zachodzą między dwiema lub większą liczbą niezależnych od siebie form wyrazów, z których każda jest włączana do zdania poprzez jednakową relację z inną formą wyrazu. Relacja ta może być zarówno relacją wzajemnej zależności (Pušys siūravo, braškėjo), jak i podrzędną (Atėjo ilgas ir lietingas ruduo). Ze względu na ten szczególny charakter relacje współrzędne przeciwstawiają się relacjom podrzędnym i relacjom wzajemnej zależności łącznie. Każda forma wyrazu połączona relacją współrzędną może funkcjonować bez drugiej (lub pozostałych); relacja między nimi nie ma kierunku. Relacje współrzędne wyrażane są nie przez fleksję wyrazów, lecz przez spójniki współrzędne, szyk wyrazów i intonację. Mogą być zamknięte lub otwarte. Zamknięta relacja współrzędna łączy tylko dwie formy wyrazów, zwykle spajane spójnikiem współrzędnym umieszczonym przed drugą formą, np.: Žiemos saulė šviečia, bet nešildo; Kieme mergaitės žaidė ir dainavo. Otwarta relacja współrzędna łączy nieokreśloną liczbę form wyrazów i jest zwykle wyrażana albo przez spójniki powtarzane, albo wyłącznie przez szyk wyrazów (kontaktowym 10 układem form i intonacją, np.: Takich dachów nie przebiją ani kamienie, ani miecze, ani topory, ani włócznie; Mówiła nieśmiało, spokojnie, słabo. Połączenia wyrazowe związane zamkniętą lub otwartą relacją łączącą są często łączone ze sobą, np.: Potrafi być surowy i zły, dobry i wyrozumiały. 1.2. Formy wyrazów samodzielnych, powiązane na tym samym poziomie składniowego rozczłonkowania zdania relacjami podrzędnymi, wzajemnej zależności lub współrzędnymi, tworzą połączenia wyrazowe. W zależności od typów relacji składniowych można wyróżnić trzy największe grupy połączeń wyrazowych: podrzędne, wzajemnej zależności (korelacyjne) oraz współrzędne. Chociaż wszyscy językoznawcy zgadzają się, że połączenia wyrazowe są jednostkami poziomu relacji składniowych, różnią się w ich rozgraniczaniu i interpretacji. Często za połączenia wyrazowe uznaje się wyłącznie połączenia podrzędne. Pogląd ten był, a częściowo nadal jest, dość szeroko rozpowszechniony w rusycystyce, zwłaszcza po tym, jak został zastosowany w pierwszej akademickiej gramatyce języka rosyjskiego (Грамматика русского языка 1952—1954). Opiera się na hipotezie o rozróżnieniu tzw. relacji „wyrazowych” i „zdaniowych” (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Według tej hipotezy połączenie wyrazowe jest jednostką półleksykalną, nominatywną, tworzoną przez „wyrazowe” relacje podrzędne — uzgodnienie, rząd i przyleganie. Uznaje się je nie za składnik struktury zdania, lecz jedynie za jego „materiał budulcowy”, podobny do wyrazu. Dlatego same połączenia wyrazowe klasyfikuje się i opisuje na podstawie cech leksykalnych i morfologicznych członu nadrzędnego i podrzędnego. „Relacje wyrazowe”, na których podstawie tworzy się połączenie wyrazowe, są ściśle odróżniane od „relacji zdaniowych” — predykacji (określanej jako stosunek wypowiedzi do rzeczywistości) oraz relacji między drugorzędnymi członami zdania. W ten sposób składnia zostaje podzielona na dwie części: składnię połączeń wyrazowych, badającą relacje wyrazów jako jednostek leksykalnych z innymi wyrazami, oraz składnię zdania, badającą jego budowę i składniki. Pogląd ten, próbowano stosować także do języka litewskiego (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), trudno uzasadnić teoretycznie, a jego praktyczna realizacja powoduje wiele zamieszania, powtórzeń i sprzeczności. Wydzielenie relacji „wyrazowych” i „zdaniowych” uniemożliwia przede wszystkim fakt, że znaczenie leksykalne wyrazów, zwłaszcza czasownika, determinuje nie tylko połączenie wyrazowe, lecz niewątpliwie także strukturę zdania i jego model (por. Шмелев, 1976, 43 tt.). Procesy składniowe, przede wszystkim transformacja pasywna, wyraźnie pokazują, że relacje rządu między czasownikiem a zależnymi formami wyrazów, uznawane za „wyrazowe”, odgrywają w budowie zdania rolę nie mniejszą niż „zdaniowe” relacje wzajemnej zależności, a niekiedy nawet większą (por. eliminację formy mianownika w konstrukcji pasywnej lub nominalizowanej: ojciec pisze list, ale list jest pisany, pisanie listu (zob. także Apytūfonova, 1976, 125—126, 134 wraz z lit.). Łączliwość czasownika z wyrazami zależnymi znajduje odzwierciedlenie także w modelach zdań. Nie sposób dowieść, że takie połączenia jak piszę list, idę do lasu są nazwami złożonymi. Za jednostki nominatywne można uznać co najwyżej niektóre zleksykalizowane podrzędne połączenia wyrazowe, zwłaszcza dwuwyrazowe nazwy rzeczy i osób. Z drugiej strony analiza walencji czasowników pokazuje, że relacje wzajemnej zależności, uznawane za „zdaniowe”, również zależą od leksykalnego znaczenia czasownika; są to relacje między określonymi formami wyrazów, wyrażane przez uzgodnienie i mające formalne wykładniki. Prawdą jest, że na podstawie tych relacji można utworzyć zdanie. 11 jednak nie jest to również ich cecha dystynktywna, ponieważ zdanie mogą tworzyć także połączenia podrzędne (Widzę niebezpieczeństwo; Jest mi zimno; Brakuje pieniędzy; Łapcie złodzieja!), a wiele połączeń wzajemnej zależności samo nie tworzy zdania (*Ja pomyślałem; *Dziecko przeskoczyło itp.). Nawet w gramatykach, w których deklaruje się przeciwstawienie podrzędnych połączeń wyrazowych strukturze zdania, tzw. drugorzędne człony zdania charakteryzuje się za pomocą tych samych relacji, które łączą formy wyrazów w połączeniach. Jest więc całkiem zrozumiałe, że wspomniana hipoteza o dwojakim rodzaju relacji nie wywarła większego wpływu na badania składni innych języków (z wyjątkiem języka rosyjskiego). Niemal wszystkie teorie składniowe dominujące obecnie w językoznawstwie światowym uznają połączenia wyrazowe za jednostki struktury składniowej zdania. W tym kierunku zmierzają ostatnio także niektóre prace z zakresu językoznawstwa litewskiego (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978). Połączenia wyrazowe wyodrębnia się na różnych poziomach rozczłonkowania zdania. Wchodzą one w skład zdania i w pewnych przypadkach mogą pod względem budowy odpowiadać zdaniu, lecz same zdaniami nie są. Połączenia wyrazowe lub hierarchicznie zorganizowane grupy połączeń wyrazowych (podobnie jak poszczególne formy wyrazów) stają się zdaniami dopiero wtedy, gdy zostają ukształtowane według określonych modeli, powiązane z sytuacją mówienia i otrzymują intonację właściwą zdaniu. Zatem opis połączeń wyrazowych nie ukazuje jeszcze całej struktury zdania pojedynczego. Trzeba ponadto ustalić modele, według których z form wyrazów i ich połączeń tworzy się jądro zdania, oraz zasady rozbudowy tych modeli. 1.3. Do modelu wchodzą te formy wyrazów, które są niezbędne dla struktury zdania jako jednostki gramatycznej. Model zdania może składać się z jednej formy wyrazu (Śnieży), dwóch (Przyjechała matka), trzech (Wujek zastrzelił lisa), a niekiedy także większej ich liczby (Dziadek poprosił sierotę o chleb). Modele dwuczłonowe lub wieloczłonowe tworzy się na podstawie relacji wzajemnej zależności i/lub relacji podrzędnych. Relacje wzajemnej zależności (samodzielnie lub łącznie z podrzędnymi) występują zwykle w modelach zdań osobowych, natomiast w modelach zdań bezosobowych — wyłącznie relacje podrzędne (Sąsiadowi się wiedzie; Zebrało się ludzi itp.). Językoznawcy kierujący się wspomnianą już hipotezą o rozróżnieniu relacji „wyrazowych” i „zdaniowych” nie włączają do modelu zdania wielu członów niezbędnych, związanych relacjami podrzędnymi (por. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980), jednak takie ograniczenie nie jest ani konieczne, ani dostatecznie uzasadnione teoretycznie (por. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.). Człony modelu zdania oznacza się zazwyczaj albo na podstawie cech gramatycznych form wyrazów (kierunki oparte na teorii walencji), albo terminami określającymi części zdania (gramatyka relacyjna, tzw. gramatyki uniwersalne, niektóre kierunki gramatyki funkcjonalnej). W ten sposób dochodzimy do wielokrotnie dyskutowanego, lecz wciąż bardzo aktualnego problemu części zdania. 1.4.1. Tradycyjna koncepcja części zdania, przejęta z systemu K. F. Beckera (1827), od dawna i zasadnie jest poddawana krytyce (por. już Steinthal 1855; w ostatnich latach Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979 i in.). Jej najważniejszą wadą jest mieszanie kryteriów gramatycznych i semantycznych, prowadzące do sprzeczności 12 w każdym sporządzonym na ich podstawie opisie struktury zdania4. Nie uniknięto ich również w największych opisach struktury zdania w języku litewskim, w których części zdania albo definiuje się na podstawie znaczenia, lecz w praktyce wyodrębnia według pozycji składniowej (Balkevičius, 1963), albo jedne definiuje się na podstawie pozycji składniowej i formy (podmiot), a inne — na podstawie znaczenia i relacji z innymi wyrazami (Lietuvių kalbos gramatika 1976). W rzeczywistości pojęcia części zdania nie są niezbędne do opisu struktury zdania pojedynczego. Jednostki, które w gramatykach szkolnych i wielu pracach językoznawczych nazywa się podmiotem, dopełnieniem, przydawką lub okolicznikami, można scharakteryzować jako zależne człony grup wyrazowych o określonym znaczeniu (o znaczeniach jednostek składniowych, czyli relacjach semantycznych, zob. 2). Informacje zawarte w rozdziałach poświęconych częściom zdania można bez sprzeczności przedstawić w omówieniu grup wyrazowych (według relacji składniowych i semantycznych), modeli zdań, ich modyfikacji i rozbudowy. Dlatego w pracach składniowych dążących do precyzji metodologicznej z części zdania (zwłaszcza tzw. drugorzędnych) albo całkowicie się rezygnuje, albo podejmuje się próbę ich wyodrębnienia według innych kryteriów. Pierwszą drogą podążają przede wszystkim badacze reprezentujący niektóre nurty gramatyki zależnościowej i teorii walencji, gramatyki ról i gramatyki referencyjnej (por. Van Valin, Foley 1980). Wśród badaczy wybierających drugą drogę można przede wszystkim wskazać przedstawicieli tzw. standardowej teorii transformacyjnej. Zgodnie z tą teorią za części zdania (podmiot, orzeczenie, dopełnienie) uznaje się relacje między elementami bazowej struktury zdania: podmiot definiuje się jako relację frazy nominalnej (NP) do całego zdania, dopełnienie — jako relację NP do frazy werbalnej (VP) wyższego rzędu itd. (Chomsky 1965, 10 nn., 13). Takie ujęcie części zdania opiera się na hipotezie głębokiej struktury składniowej zdania o postaci NP∧Aux∩VP, którą teoretyczne badania ostatniej dekady znacznie podważyły. Stosowanie terminów części zdania do jednostek bezpośredniego rozczłonkowania zdania jest niewygodne już z tego względu, że w takim przypadku należałoby nadać im zupełnie inną treść, na przykład całą grupę podmiotu nazywać podmiotem, grupę orzeczenia — orzeczeniem itd. Obecnie coraz częściej terminy części zdania stosuje się do oznaczania jednostek struktury zdania zależnych od orzeczenia lub po prostu od czasownika. Pogląd ten przyjmują nurty bliskie w swoich założeniach gramatyce zależnościowej; podobnie na części zdania patrzą badacze analizujący zdanie jako „system relacji” (Ломтев 1979). Do identyfikacji poszczególnych części zdania wykorzystuje się technikę analizy dystrybucyjnej, utrwaloną przez Ch. C. Fries’a (1952) (Erben 1964, Flämig 1970). W typologicznym porównywaniu języków o różnych systemach poszukuje się uniwersalnych cech części zdania (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980). Szczególnie wiele wysiłku włożono w poszukiwanie uniwersalnej definicji podmiotu, odpowiedniej dla języków o różnej strukturze. J. Keenan (1976) zaproponował w tym celu przede wszystkim oddzielić zdania bazowe (pierwotne) od wtórnych (307) i szukać podmiotu wyłącznie w zdaniach bazowych, korzystając ze skali 30 cech (312—331). Żadnej z tych cech nie uznaje się za niezbędną, ale tę część zdania, która ma ich najwięcej, uważa się za najbliższą podmiotowi, „najbardziej podmiotową” (333). Zrozumiałe, że taka aproksy- 4 Wady tradycyjnej klasyfikacji części zdania wyraźnie dostrzegał również J. Jablonskis, dobitnie wskazując na jej umowność (1957, 406, 450 nn.). 13 cyjna koncepcja podmiotu jest trudna do zastosowania w opisie i badaniu struktury gramatycznej konkretnych języków i spotkała się ze słuszną krytyką (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). W poszukiwaniu uniwersalnych cech podmiotu odwołuje się także do szyku wyrazów, por. zaproponowaną przez J. Stepanova definicję podmiotu (i subiektu): „pierwsza w kolejności grupa nominalna lub pierwszy rzeczownik w zdaniu o neutralnym szyku wyrazów” (Степанов 1981, 173). W językach, w których szyk wyrazów w znacznym stopniu zależy od aktualnego rozczłonkowania zdania (takim językiem jest litewski), zdanie o tym samym składzie leksykalnym i strukturze gramatycznej może mieć więcej niż jeden model neutralnego szyku; w takim przypadku wyodrębnianie podmiotu / subiektu według podanej definicji staje się zależne od tego, co uznaje się za temat zdania. Warto zauważyć, że także inni badacze poszukujący uniwersalnych cech podmiotu i pozostałych części zdania próbują obecnie opierać się nie tyle na kryteriach składniowych, ile pragmatycznych i semantycznych. Podmiot / subiekt uważa się za „skrzyżowanie topiku (bliskiego tematowi) z semantyczną rolą agensa” (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), połączenie agensa i „topiku” z mianownikiem (Abraham 1978, 716), „początkowy punkt identyfikacji, do którego dodawane są informacje” (Chafe 1976, 44) itd. Przedstawiciele gramatyki relacyjnej całkowicie rezygnują z definiowania części zdania („relacji gramatycznych”), uznając je za pojęcia pierwotne (prymitywy), ujawniające się w konkretnych operacjach składniowych (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; krytyka tego stanowiska — Schachter 1977, 301 nn.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28). Czy w ogóle możliwe jest sformułowanie składniowych, a zarazem uniwersalnych definicji części zdania, na podstawie których można by identyfikować jednostki struktury zdania w językach o różnej budowie? Trudno odpowiedzieć na to pytanie twierdząco. Ze względu na bardzo duże zróżnicowanie struktur składniowych języków naturalnych części zdania wyodrębnione według kryteriów składniowych w jednym języku będą miały wyraźne odpowiedniki w innym tylko w niektórych przypadkach, a różnice będą tym większe, im bardziej typologicznie odległe są porównywane języki. Do typologicznego porównywania języków niezbędny jest system współrzędnych semantycznych, określony niezależnie od cech składniowych. Pozycja jednostek składniowych względem tego systemu będzie w każdym języku w większym lub mniejszym stopniu odmienna. Aby nie popaść w błędne koło, musimy również definiować części zdania jako jednostki składniowe niezależnie od kategorii poziomu semantycznego i komunikacyjnego. 1.4.2. Próbując wyodrębnić części zdania z punktu widzenia składni, przede wszystkim stajemy przed pytaniem, co uznać za centrum zdania pojedynczego. Model dwóch głównych części zdania, wciąż dominujący w wielu gramatykach, trudno uzasadnić teoretycznie i nastręcza wiele trudności, zwłaszcza w opisie języków o strukturze ergatywnej, w których więź wzajemnej zależności z czasownikiem często łączy nie tylko podmiot, lecz także dopełnienie, wskutek czego różnica składniowa między tymi dwiema częściami zdania zaciera się (Чикобава 1967, 19 nn.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 nn.). Jednak również w językach o strukturze akuzatywnej (odpowiednio: nominatywnej) jest mnóstwo przykładów pokazujących, że różnica między podmiotem a dopełnieniem w wielu przypadkach nie jest fundamentalna, por. choćby takie zdania jak Skauda galvą i Skauda galva. O tym, że podmiot nie jest niezbędny dla struktury zdania, świadczą zdania bezosobowe oraz liczne języki 14 (w tym językowi litewskiemu) charakterystyczne są zdania osobowe bez wyrażonego wykonawcy czynności (Gyvenu kaime ir pan.). Orzeczenie natomiast, przeciwnie, jest niezbędne w każdym zdaniu (por. Danės 1978, 8). Ze względu na organizującą rolę w zdaniu podmiot zasadniczo nie różni się od dopełnienia: z wyjątkiem orzeczenia pozostałe składniki strukturalnego jądra zdania nie są z nim bezpośrednio związane; ponadto podmiot może mieć wyłącznie te same wyrazy zależne co dopełnienie. Roli reprezentanta zdania nie można przypisać podmiotowi już choćby dlatego, że nie ma on właściwych zdaniu kategorii modalnych. Podmiot jest przyciągany do centrum zdania przede wszystkim nie ze względów syntaktycznych, lecz przez tradycję opartą na logice Arystotelesa (podział zdania na podmiot i orzeczenie), strukturę tematyczno-rematyczną oraz motywy semantyczne (związek z tematem, podstawowy środek wyrażania wykonawcy i inne). Próby gramatyki transformacyjnej, by przywrócić zasadę bicentrycznego podziału zdania, były silnie uwarunkowane orientacją na strukturę języka angielskiego i innych nowożytnych języków europejskich (por. Lehmann 1973, 47 i n.; 1974, 14–15). Z drugiej strony organizująca rola orzeczenia jako centrum relacji syntaktycznych w zdaniu każdego języka jest bezsporna. Orzeczenie jest autonomiczne w zdaniu w tym sensie, że jego funkcja wynika z niego samego (por. Martinet 1966, 56); mając kategorie modalne związane z aktem mowy, reprezentuje zdanie proste w szerszym kontekście (Kurylowicz 1960, 38). Decydujące znaczenie orzeczenia w zdaniu ujawnia się również w badaniu wariantów szyku wyrazów z punktu widzenia typologii syntaktycznej (por. Steele 1978, 604). Jest więc całkiem zrozumiałe, że większość współczesnych teorii składni modeluje strukturę zdania prostego zgodnie z zasadą monocentryczności: za główną część zdania uważa się orzeczenie, z którym pozostałe części zdania są powiązane w taki czy inny sposób. Zgodnie z tą zasadą rozwijana jest teoria walencji, najwyraźniej sformalizowana w tzw. gramatykach zależności (np.: Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980); na tej zasadzie opierają się typologiczne badania języków uwzględniające diatezy (w pracach A. Cholodowicza, W. Chrakowskiego, G. Silnickiego i in.). Ostatnio model monocentryczny zdania coraz mocniej ugruntowuje się także w językoznawstwie litewskim (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). Jest on również korzystniejszy dlatego, że można go interpretować semantycznie w oparciu o współczesną logikę predykatów, która wyróżnia w zdaniu predykat i związane z nim argumenty. Tymczasem właściwa logice arystotelesowskiej dychotomia podmiot–orzeczenie bardziej odpowiada nie podziałowi syntaktycznemu, lecz komunikacyjnemu podziałowi zdania na temat i remat. 1.4.3. Badacze, którzy traktują części zdania jako jednostki syntaktyczne, starają się definiować je na podstawie pozycji syntaktycznej, którą ustala się za pomocą analizy dystrybucyjnej oraz testu substytucji (klasyczne przykłady – Fries 1952; Hockett 1958). Za uproszczony przypadek zastosowania substytucji można uznać również pytania formułowane na podstawie czasownika; ta metoda rozpoznawania części zdania jest szczególnie rozpowszechniona w praktyce szkolnej. Zaimek i przysłówki zaimkowe używane do tworzenia pytań, ze względu na ich bardzo uogólnione znaczenie, często są dobrymi wskaźnikami pozycji syntaktycznej (por. Ревзин 1977, 186–190). W językoznawstwie litewskim części zdania konsekwentnie wyróżnia na podstawie cech syntaktycznych V. Sirtautas (1978, 1981), dlatego jego poglądy na tę kwestię zasługują na szczególną uwagę. 15 V. Sirtautas wskazuje, że część zdania charakteryzuje pozycja syntaktyczna, która przejawia się w jej relacjach z innymi częściami zdania, a zależy od różnych czynników: walencji, otoczenia syntaktycznego, morfologicznej natury wyrazu, jego znaczenia leksykalnego i semantyki, charakteru relacji gramatycznych, szyku wyrazów i intonacji (1981, 25 — 27). Chociaż nie wszystkie te czynniki uznaje się za jednakowo ważne, proponuje się uwzględniać je wszystkie. Części zdania charakteryzuje się na podstawie wiązek cech syntaktycznych (1981, 33). Warto zauważyć, że niektóre z tych cech przypisuje się co najmniej dwóm częściom zdania, inne zaś są swoiste dla jednej z nich. Na przykład za wspólne cechy podmiotu i orzeczenia uznaje się rolę organizującą zdanie, niezależność oraz wzajemny związek („prawostronny” w przypadku podmiotu, „lewostronny” w przypadku orzeczenia); cechami różnicującymi są podstawa morfologiczna (dla podmiotu — mianownik, dla orzeczenia — czasownik) oraz to, że podmiot fakultatywnie wymaga przydawki, a orzeczenie — dopełnienia i okoliczników. Spośród trzech cech dopełnienia i okoliczników wymienionych dalej dwie są wspólne (zależność od orzeczenia, fakultatywne wymaganie przydawki), a tylko jedna jest swoista — podstawa morfologiczna (dla dopełnienia — przypadek zależny, dla okolicznika — przysłówek). A zatem kryteria wyróżniania części zdania są dość zróżnicowane i nie stosuje się ich jednakowo do wszystkich. Nie wszystkie są też równie jasne i bezsporne. Wspomniano już, że trudno przypisać podmiotowi rolę organizującą. Cecha niezależności przypisana podmiotowi i orzeczeniu również może budzić wątpliwości, ponieważ te dwie części zdania łączy relacja wzajemnej zależności, która nie pozwala uznać żadnej z nich za całkowicie niezależną. Z drugiej strony autonomiczne w tym sensie, że samo może tworzyć zdanie, jest wyłącznie orzeczenie. Przedstawione kryteria wyróżniania części zdania można więc doprecyzować. Części zdania jako jednostki syntaktyczne struktury zdania najlepiej byłoby zdefiniować na podstawie jednego głównego kryterium — mianowicie relacji syntaktycznych, które określają ich pozycję. Orzeczenie jest centrum syntaktycznym zdania prostego, szczytem wszystkich jego relacji syntaktycznych. Ze względu na tę szczególną pozycję nie stanowi ono na tym samym poziomie opozycji wobec pozostałych części zdania, dlatego nie jest tu potrzebna bardziej szczegółowa definicja. Podmiot należałoby zdefiniować jako część zdania, która w typowych przypadkach (por. 1.1.1.) jest związana z orzeczeniem relacją wzajemnej zależności (powiązania). W języku litewskim (i w wielu innych językach) w wyodrębnieniu podmiotu bardzo pomaga również charakterystyczna dla niego pozycja mianownika, choć bynajmniej nie każdą formę mianownika w zdaniu należy uznawać za podmiot. Dopełnienie to część zdania związana z orzeczeniem relacją podrzędną. Części zdania, które są ze sobą związane relacją współrzędną i w jednakowy sposób odnoszą się do innych części zdania, można nazywać jednorodnymi. Ponieważ relacje syntaktyczne bywają jedno- i dwustronne, oprócz wymienionych części zdania związanych z orzeczeniem relacjami jednostronnymi należałoby jeszcze wyróżnić część zdania związaną zarazem z orzeczeniem i z podmiotem lub dopełnieniem — czyli przydawkę orzecznikową (np.: Vaikas atsikėlė linksmas; Pažinau ją jaunesnę, por. Valec­kienė 1967). Wszystkie pozostałe przydawki nie mają bezpośredniego związku z centrum syntaktycznym zdania — orzeczeniem; wyodrębnia się je na niższych poziomach analizy składniowej i należy je uważać nie za części zdania, lecz za określone modyfikatory jego części. Formy wyrazów wyrażające relacje obiektowe i adwerbialne, zależne od podmiotu, dopełnienia, orzeczenia lub innych przydawek, również nie są częściami zdania. 16 Zdefiniowane w wyżej opisany sposób części zdania są uwarunkowane określonymi, specyficznymi właściwościami składniowej struktury języka, a zatem nie mają charakteru uniwersalnego. Takie ujęcie części zdania jest wygodne w odniesieniu do języków fleksyjnych o akuzatywnym (resp. nominatywnym) typie struktury, do których należy również język litewski. W wielu językach o ergatywnym typie struktury rozróżnianie podmiotu i dopełnienia na podstawie wzajemnej zależności od orzeczenia czasownikowego jest niecelowe choćby dlatego, że ta relacja wiąże również formy rzeczownikowe oznaczające obiekt, odpowiadające dopełnieniu w językach akuzatywnych (por. tzw. uzgadnianie z obiektem w językach kaukaskich i in., zob. Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 i nast.). 1.4.4. Modyfikatory części zdania, które nazywamy przydawkami5, są powiązane z określanymi wyrazami relacjami podrzędnymi. Przydawki z kolei mogą mieć własne przydawki itd. Dlatego w częstym typie zdań obserwujemy kilka poziomów hierarchicznej struktury relacji składniowych — rang. Na pierwszym poziomie wyróżnia się części zdania bezpośrednio związane z orzeczeniem — podmiot i dopełnienia, na niższych zaś przydawki różnych rang. Rozważmy na przykład zdanie: W niedzielny wieczór przy zupełnie suchej studni zatrzymał się wóz pełen starych chomąt. Strukturę jego relacji składniowych można przedstawić następująco: Z podmiotem powiązane są tu przydawki trzech, a z dopełnieniem — dwóch rang, tworzące określone grupy (por. Sirtautas 1981, 31). Przydawki łączą się z częściami zdania oraz między sobą na różne sposoby podrzędności: przez zgodę (pełen wóz, starych chomąt, suchej studni), przez rząd (pełen chomąt, w niedzielny wieczór), przez przyleganie (zupełnie suchej). Relacje składniowe są bardziej problematyczne w tych przypadkach, gdy w pozycjach części zdania występują konstrukcje z nieosobowymi formami czasownika, które znaczeniowo są zbliżone do członów podrzędnych zdań podrzędnych i mogą być uznawane za transformaty zdań włączonych, np.: Gdy czerpałem wodę, zerwał się wąski wiatr; Kastis sądził, że ona śpi. Wyrazy zależne od nieosobowych form czasownika łączą się z nimi tak jak z formami osobowymi, z tym że relacjom wzajemnej zależności odpowiadają relacje podrzędne, por.: ja czerpię — gdy czerpię, ona śpi — że ona śpi (por. aut. 1979, 168 i nast.). Wydaje się, że wyrazy bezpośrednio powiązane z nieosobowymi formami 5Nazywa się je również komponentami części zdania (Balkevičius 1963). 17 w takich przypadkach należałoby jednak uznawać za dopełnienia, a przy graficznym modelowaniu relacji składniowych oznaczać samą konstrukcję symbolem zdania włączonego, np.: 1.4.5. Przy modelowaniu struktury zdania pojedynczego w kategoriach części zdania pojawia się pytanie: czy za centrum składniowe zdania — orzeczenie — należy uznać wyłącznie czasownik (wyrażony albo funkcjonujący w formie zerowej), czy też włączyć do orzeczenia inne formy wyrazowe ściśle związane z czasownikiem? Jest to problem orzeczenia złożonego, którego rozwiązanie zależy od przyjętych kryteriów analizy zdania oraz konsekwencji ich stosowania. W gramatykach języka litewskiego i wielu opracowaniach gramatycznych wyróżnia się dwa rodzaje orzeczenia złożonego: czasownikowe (czyli analityczne) i rzeczownikowe (czyli syntetyczne). Do orzeczenia złożonego zalicza się dość różnorodne konstrukcje. Spróbujemy krótko omówić ich główne grupy, opierając się na właściwościach składniowych. a) Konstrukcje czasownikowe z tzw. bezokolicznikiem obiektowym (kazał wrócić, prosił o litość, przyniósł do jedzenia i in., zob. Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) nie budzą wątpliwości. Można je składniowo rozłożyć na czasownik — orzeczenie — oraz zależne od niego dopełnienie. Niejednorodność tych konstrukcji wyraźnie pokazuje zastąpienie ich członami podrzędnymi zdań podrzędnych lub formami przypadkowymi, por. kazał, żeby wrócił; prosił, żeby się zlitowała; przyniósł jedzenie, prosił o litość. Bardziej problematyczne są konstrukcje z tzw. bezokolicznikiem subiektowym, zwłaszcza tworzone z czasownikami modalnymi i fazowymi (np.: chcemy jeść, mogę pracować, musi umieć, trzeba wierzyć; zaczął/skończył śpiewać). Kwestia ich rozkładu była poważnie rozważana w językoznawstwie litewskim (Sirtautas 1968, 346 i nast.; 1978, 41—42). Chociaż istnieją argumenty zarówno za, jak i przeciw, ścisłe kierowanie się kryteriami składniowymi pozwala rozłożyć wiele z tych konstrukcji na orzeczenie i zależne od niego dopełnienie (por. chcemy chleba, trzeba wiary; zaczął/skończył pieśń); jedynie przy czasownikach mieć, móc i in. nazwy czynności zwykle nie są używane (por. jednak wszystko mogę, nic nie mogę). Okoliczność, że konstrukcje z czasownikami fazowymi zacząć, wziąć można zastąpić jednym czasownikiem inchoatywnym (zapiszczeć, zaćwierkać, zapłakać), nie ma rozstrzygającego znaczenia, ponieważ czasownik często zastępuje połączenie wyrazowe także w innych przypadkach, por. wyjść na zewnątrz — wyjść, obejść dookoła — obejść. Bezokolicznik bywa włączany do orzeczenia dlatego, że w wymienionych konstrukcjach niesie główny ciężar informacyjny, a czasownik jest semantycznie niesamodzielny. Jednak na poziomie składniowej analizy zdania należy abstrahować od semantyki form wyrazowych i kwestii logicznej struktury zdania. Konstrukcje takie jak zdecydował się odpowiedzieć, postanowił wyjechać i in. rozpadają się całkiem wyraźnie na orzeczenie i dopełnienie. 18 b) W konstrukcjach czasownikowych z imiesłowami (czuł się skazany, mówił, że jadł, wierzył, że wyzdrowieje, sądził, że wie, udaje niewidzialnego itd.) również wyróżniamy dwa komponenty: orzeczenie i związany z nim przydawkowy składnik orzeczenia albo dopełnienie. O tym, że imiesłów zajmuje tu pozycję odrębnej części zdania, świadczy możliwość zastąpienia go podrzędnym członem zdania przyłączonym spójnikiem, por. czuł, że jest skazany, mówił, że jadł, wierzył (w to), że wyzdrowieje itd. Wspomniane czasowniki najczęściej nie występują bez imiesłowów ani podrzędnych członów zdania przyłączonych spójnikiem, ale świadczy to nie o syntaktycznej monolityczności konstrukcji, lecz po prostu o silnym związku podrzędności (por. 1.1.1.), łączącym czasownik z imiesłowem podobnie jak z dopełnieniem w określonym przypadku, por. wiem, wróciwszy, i znam drogę, ale nie *wiem. (Szerzej o strukturze syntaktycznej tych konstrukcji zob. aut. 1978, 7 i n.). c) Konstrukcje z bezokolicznikiem i nieodmiennymi formami rodzaju nijakiego przymiotników (miło pisać, trudno pracować, dobrze jechać, nudno odpoczywać...) zostały zanalizowane syntaktycznie przez V. Sirt aut o (1978, 37—41); można jedynie przyznać rację mocno uzasadnionemu wnioskowi autora, że je również należy rozkładać na orzeczenie i podmiot. Należy tu tylko dodać, że także w konstrukcjach żal się rozstawać, niewiele w tym wierzyć odpowiednio wyrażają one orzeczenie i dopełnienie (por. żal rozstania, niewiele wiary). d) W konstrukcjach czasownika būti z rzeczownikami i przymiotnikami niektórzy badacze za orzeczenie uznają wyłącznie sam czasownik pełniący funkcję łącznika (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979 i in.). Pogląd ten można uzasadnić charakterem relacji syntaktycznych: czasownik būti w języku litewskim, podobnie jak w wielu innych językach, tworzy z wyrazami nominalnymi konstrukcje o takiej samej formie jak z czasownikami samodzielnymi, które wszyscy uznają za orzeczenia, por. on chodził wesoły i on był wesoły. Jednak w zdaniu czasownik būti, pełniący funkcję łącznika, działa jako syntaktycznie pusta morfema, nadająca cesze wyrażonej przez wyraz nominalny jedynie znaczenie czasu i modalności (por. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 i n., 89). W wielu zdaniach ma on formę zerową, a w zdaniach niektórych typów (np. bezosobowych, wspomnianych w 1.4.5 c) zerowa forma łącznika czasu teraźniejszego jest dominująca, a nawet jedyna. Trudno uznać taki wyraz, pozbawiony samodzielnej funkcji syntaktycznej, za jedyną główną część zdania, zwłaszcza mając na uwadze, że w wielu językach funkcję łącznika pełnią nie czasowniki, lecz formy wyrazów pochodzenia zaimkowego albo morfemy. Poglądowi, że łącznik jest główną częścią zdania, przeczy struktura zdań, które nigdy nie miały łącznika i są z natury nominalne (aut. 1979, 184 wraz z lit.). Dlatego czasownik būti, pełniący funkcję łącznika w zdaniach osobowych lub bezosobowych (np.: było dobrze, będzie miło), najlepiej uznać nie za samodzielne orzeczenie, lecz za część orzeczenia, jak czyni się w dotychczasowych gramatykach języka litewskiego i w większości badań syntaktycznych, w tym w modelu L. Tesnière’a opartym na relacjach syntaktycznych (1959, 47, 72). Podobnie należy traktować czasowniki pasidaryti, tapti, virsti, które różnią się od „czystego łącznika” būti jedynie znaczeniem zmiany stanu. Inne czasowniki, zaliczane dotąd w gramatykach języka litewskiego do „łączników nieczystych”, są znacznie bardziej samodzielne i jako orzeczenia często łączą się z formami wyrazów i konstrukcjami, np.: wyglądał nieładnie, został w lesie, czuł się źle, nazywał się dziwnie, udawał, że nie widzi. Ich połączenia z mianownikiem lub narzędnikiem wyrazów nominalnych (np.: wyglądał nieładny, został samotny, czu- 19 ł się urażony, nazywał się dąb/dęby, udawał pijanego) również można syntaktycznie rozłożyć na orzeczenie i związany z nim przydawkowy składnik orzeczenia, podobnie jak konstrukcje innych czasowników (por.: żył samotny, wstał wesoły, chodził urażony). Uznając konstrukcję łącznika būti z wyrazami nominalnymi za orzeczenie złożone, należy jednak pamiętać, że jego komponenty mają każdy swoiste relacje syntaktyczne z innymi formami wyrazów (por. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). Na przykład w zdaniu Starzec był silny czasownik buvo jest związany z rzeczownikiem senis relacją wzajemnej zależności, natomiast przymiotnik stiprus ma relacje syntaktyczne dwukierunkowe: zarówno z buvo, jak i z senis. Podobne relacje obserwujemy również w odpowiedniej konstrukcji pasywnej Senio būta stipraus, z tą różnicą, że formę būta łączy tu z senio nie relacja wzajemnej zależności, lecz relacja podrzędności (por. także 3.3). Czasownik būti pełni funkcję nie tylko łącznika oznaczającego czas i modalność, lecz jest również używany w znaczeniu „istnieć” (o relacji między tymi znaczeniami zob. Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). Czasownik būti w znaczeniu egzystencjalnym można w języku litewskim uznać za takie samo orzeczenie jak czasowniki egzistuoti, gyventi, augti, atsirasti, dingti itd. Znaczenie egzystencjalne jest organicznie związane ze współrzędnymi miejsca i czasu (por. Селиверстова 1977, 11 i n.), które w zdaniu często wyrażane są przysłówkami, przypadkami rzeczowników lub konstrukcjami przyimkowymi, np.: Stróż jest w szkole; Drzewo było przy drodze; Zebranie będzie jutro. W takich zdaniach czasownik būti pełni podobną funkcję jak inne czasowniki stanu w zdaniach Stróż mieszka w szkole; Drzewo rosło przy drodze; Zebranie odbędzie się jutro; dlatego również tutaj najlepiej uznać go za orzeczenie. Oczywiście taki syntaktyczny rozbiór omawianego typu zdań nie wymaga, by dokonywać ich analogicznego rozbioru pod względem logicznym i semantycznym (o ścisłym związku między znaczeniami miejsca i cechy zob. Lyons 1977, 473). 1.4.6. W obrębie części zdania możliwa jest dalsza subklasyfikacja. Jest ona szczególnie istotna w przypadku części zdania nazwanej dopełnieniem i wyodrębnionej na podstawie bardzo różnorodnych relacji podrzędności. Przede wszystkim pojawia się tu kwestia okoliczników. Nikomu dotąd nie udało się zdefiniować okoliczników jako odrębnej części zdania na podstawie kryteriów syntaktycznych i wyraźnie odróżnić ich od dopełnień, mimo że podejmowano liczne próby. Tradycyjne rozumienie okoliczników, właściwe również gramatyce szkolnej, opiera się na znaczeniu, a więc należy do zupełnie innego — semantycznego — poziomu analizy. Na poziomie relacji syntaktycznych okoliczniki należałoby traktować jako pewien podzbiór dopełnień. Możliwe wydają się tu następujące sposoby wyodrębniania okoliczników: a) Za okoliczniki uznać dopełnienia przyłączone na zasadzie przylegania i odróżnić je od pozostałych — dopełnień rządzonych. Sposób ten jest jednak wątpliwy ze względu na bardzo formalną, „powierzchniową” różnicę między rządem a przyleganiem (por. 1.1.1.), uwarunkowaną właściwościami morfologicznymi łączonych form. Okoliczniki wyodrębnione według tego kryterium bardzo różniłyby się od tych, które zwykle wyróżnia się obecnie; na przykład za okoliczniki należałoby uznać bezokoliczniki w połączeniach trzeba iść, zaczął jechać, chcę żyć itd., natomiast od okoliczników odróżnić formy biernika w połączeniach przyjeżdżamy nocą, ważył trzy kilogramy. Taka zmiana zakresu terminu przyniosłaby niewielki pożytek, ponieważ formy przyłączone przez przyleganie można po prostu nazywać dopełnieniami przylegającymi. 20 b) Uważać za okoliczniki dopełnienia niekonieczne dla syntaktycznej struktury zdania (tj. niewchodzące w jądro zdania). Pogląd ten można uzasadnić teorią walencji, która odróżnia człony obligatoryjne i fakultatywne (aktanty) od tzw. członów wolnych (sirkonstantów lub sytuantów). Za dopełnienia uznaje się jedynie człony uwarunkowane walencją czasowników w pracach przedstawicieli leningradzkiej szkoły typologicznej, zajmujących się teorią diatez (np., Храковский 1974; 1981); w językoznawstwie litewskim zasadę tę zastosowała E. Geniušienė (por. Генюшене 1983, 16). Rozróżnienie okoliczników i dopełnień według tego, czy należą do jądra struktury zdania, ma niewątpliwie sens z punktu widzenia składni. Jednak stosując to kryterium, należałoby również używać terminu „okolicznik” w zupełnie innym znaczeniu niż dotychczas. Na przykład w zdaniach Brat zachowuje się dobrze; Mieszkamy w mieście form dobrze, w mieście nie można by uznać za okoliczniki, ponieważ są niezbędne dla struktury tych zdań i uwarunkowane walencją czasowników; tymczasem te same formy wyrazowe w zdaniach Brat dobrze się uczy; Przenocowaliśmy w mieście należałoby już uznać za okoliczniki. Ponieważ termin „okolicznik” chce się zachować przede wszystkim ze względu na jego tradycyjne użycie, jego przeniesienie na oznaczenie zupełnie innych zjawisk raczej nie byłoby akceptowalne, tym bardziej że różnicę między członami obligatoryjnymi i nieobligatoryjnymi można wyrazić za pomocą innych używanych w tym celu terminów (aktanty – sirkonstanty, człony obligatoryjne i fakultatywne – wolne itd.). c) Uważać za okoliczniki dopełnienia zajmujące pozycję typową dla przysłówków. Sposób ten opiera się na teorii funkcji pierwotnych i wtórnych form wyrazowych (Slotty 1932; Kurylowicz 1936), stosowanej również w analizie zdań języka litewskiego. Porównanie cech części zdania wskazanych przez V. Sirtautasa (1981, 33) pokazuje, że jedyną cechą odróżniającą dopełnienia od okoliczników jest różnica ich podstawy morfologicznej. Zatem za okoliczniki można uznać takie dopełnienia, które same mają formę przysłówka albo mogą zostać w zdaniu zastąpione przysłówkami bez naruszenia jego struktury. Dobrymi wskaźnikami pozycji okolicznikowej byłyby przysłówki o znaczeniu uogólnionym wtedy (resp. odtąd, dotąd…), tam (stamtąd, dotąd…), tak, dlatego, tyle itp. Jeśli substytucję przysłówkową uznać za cechę odróżniającą okoliczniki, formy wyrazowe lub konstrukcje przyimkowe, które można zastąpić zarówno przysłówkami, jak i przypadkami (samymi lub z przyimkami), należałoby zaliczyć do okoliczników, a te, których nie da się zastąpić przysłówkami o znaczeniu uogólnionym — do dopełnień bliższych lub dalszych. Na przykład do okoliczników zaliczono by następujące konstrukcje przyimkowe: wróciliśmy z biesiady; lepiej z dzbana; wyciągnąłem rękę z kieszeni (skąd/z czego); wyjeżdżał do matki (dokąd/do kogo); usiedliśmy wokół jeziorka (gdzie/wokół czego); wyszliśmy na pola (dokąd/na co); czytał list pod stołem (gdzie/pod czym); śmiał się przez łzy (jak/przez co); budował budynki według planu (jak/według czego) itp. Natomiast dopełnienia dalsze należałoby wyodrębnić w wypowiedzeniach: śmiał się z ojca, ulepił bałwana ze śniegu (z czego), zmagał się z wrogami (z kim), ukrywał się przed dudra (przed czym), jedzie bez swata (bez kogo), pachniało smołą (czym) itp. Takie rozumienie okoliczników byłoby najmniej odległe od tradycyjnego, a zarazem oparte na kryterium gramatycznym. Ponadto w tym przypadku można skorzystać ze stosowanego w praktyce szkolnej testu pytań, który, jak już wspomniano, jest uproszczonym wariantem testu substytucyjnego. Tylko te okoliczniki, które nie mają korelatów przysłówkowych (np.: zaprosił na obiad; odłożył 21 posiedzenie na jutro), należałoby wyodrębnić na podstawie innych pytań uogólnionych. Mimo to wyznaczenie wyraźnej granicy między okolicznikami a dopełnieniami dalszymi za pomocą wspomnianej metody nie zawsze jest możliwe, a w peryferyjnych przypadkach użycia pojawią się konstrukcje, które będzie można interpretować dwojako. Biorąc pod uwagę strukturę pola charakterystyczną dla klas jednostek gramatycznych (por. Адмони 1964, 47–51), takie wahanie granicy może być teoretycznie uzasadnione. 1.4.7. Dopełnienia tradycyjnie dzieli się także na bliższe i dalsze. Badania w nurcie gramatyki relacyjnej pokazują, że taki podział jest w wielu przypadkach istotny składniowo (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; por. także Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Niełatwo jednak zdefiniować różnicę między dopełnieniami bliższymi i dalszymi za pomocą cech gramatycznych. Zewnętrzne wskaźniki morfologiczne zdecydowanie nie wystarczają, por. wróciliśmy nocą (okolicznik), ale czekamy na noc (dopełnienie bliższe). Wydaje się, że przede wszystkim należałoby tu oprzeć się na procesach składniowych, wśród których najważniejszą rolę odgrywa transformacja pasywna. Przy przekształcaniu konstrukcji aktywnej w pasywną dopełnienie bliższe w języku litewskim zmienia się w mianownik podmiotu, natomiast dopełnienie dalsze, podobnie jak okolicznik, na ogół zachowuje relację zależności, formę przypadka i pozycję składniową (por. ojciec kupił dziecku czapkę i czapka została kupiona dziecku przez ojca). Stosując to kryterium, za dopełnienia bliższe należałoby uznać: a) formy biernika powiązane z czasownikami silną relacją zależności, które w konstrukcji pasywnej zmieniają typ relacji i przyjmują formę mianownika; b) odpowiednie formy dopełniacza w konstrukcjach z przeczeniem (nie kupił owoców, nie widziałem drogi); c) formy dopełniacza zależne od czasowników chcieć, prosić, pragnąć, pożądać, zatęsknić, unikać, dążyć do, szukać, czekać itp. (por.: pożądane jedzenie, proszona książka, osiągnięty cel, oczekiwana wiadomość). Wydaje się, że do tej grupy należałoby zaliczyć także celownik związany z czasownikiem reprezentować (por. przedsiębiorstwo reprezentowane przez dyrektora). Istnieje jednak kilka czasowników, z którymi związane dopełnienia w konstrukcji pasywnej (zwłaszcza na Żmudzi) w pewnych przypadkach przyjmują formy mianownika, lecz nie powinny być uznawane za dopełnienia bliższe, tym bardziej że obok nich występuje inne, jednoznacznie bliższe dopełnienie, por.: daję dziecku jabłko – dziecku dano jabłko; podarował babie łyżkę – baba została obdarowana łyżką, por. także: nie spałem całą noc – cała noc była przeze mnie nieprzespana. Problematyczne pod tym względem są również dopełnienia w celowniku w konstrukcjach takich jak pomagać uczniowi (por. uczeń wspomagany przez nauczyciela), kazać/rozkazać żołnierzowi (por. żołnierz, któremu kazałeś/któremu rozkazałeś), a także dopełnienia w dopełniaczu obok form biernikowych, np.: prosić ojca o nóż. Oprócz dopełnienia dalszego gramatyka relacyjna wyróżnia także tzw. dopełnienie oblique (oblique object), odpowiadające w przybliżeniu większości syntaktycznie nieobowiązkowych okoliczników oraz dopełnieniom o znaczeniu narzędzia i beneficjenta. Chociaż kryterium wyodrębnienia dopełnienia oblique nie zostało jasno określone, ma ono zasadniczo charakter semantyczny — terminem tym oznacza się relacje mające „niezależną treść semantyczną” (Johnson 1977, 153). Nie ma więc potrzeby wyodrębniać obok okoliczników jeszcze dopełnienia oblique. Wydaje się zatem możliwa następująca subklasyfikacja dopełnień: na pierwszym poziomie podziału, według różnego udziału w procesach składniowych (przede wszystkim — pasyw- 22 w transformacji) rozróżnić dopełnienie bezpośrednie i pośrednie; na drugim etapie podziału, na podstawie pozycji składniowej typowej dla przysłówków, wyodrębnić z dopełnień pośrednich okoliczniki. 1.4.8. Omówione części zdania zostały zdefiniowane według tego samego kryterium co grupy wyrazowe, tj. na podstawie relacji składniowych między samodzielnymi formami wyrazowymi. Jednostki, które nazywa się tu częściami zdania, można opisać również za pomocą terminów odnoszących się do form wyrazowych, wskazując odpowiednie relacje składniowe. Na przykład podmiot to określona forma wyrazowa zajmująca pozycję mianownika, powiązana z czasownikiem relacją wzajemnej zależności; dopełnienie to forma wyrazowa powiązana z czasownikiem relacją podrzędności. Terminy dotyczące części zdania, choć znacznie skompromitowane z powodu typowego dla gramatyki tradycyjnej mieszania kryteriów składniowych i semantycznych, są nie tylko krótsze, lecz w wielu przypadkach także wygodniejsze. Oczywiście należy je doprecyzować i nadać im jasną treść składniową. Jednostki struktury składniowej zdania, wyodrębnione na podstawie określonych cech składniowych, mogłyby nadal być nazywane częściami zdania zarówno w pracach językoznawczych, jak i w praktyce szkolnej. 2. JEDNOSTKI STRUKTURY SEMANTYCZNEJ ZDANIA 2.0. Strukturę semantyczną zdania tworzy całość znaczeń wyrażonych przez powiązane ze sobą formy wyrazowe oraz relacji między tymi znaczeniami. Relacje między znaczeniami wyrazów realizują się w zdaniu nie bezpośrednio, lecz za pośrednictwem właściwej każdemu językowi sieci jednostek składniowych i ich relacji. Dlatego nie ma bezpośredniej odpowiedniości między semantyczną a składniową strukturą zdania. Próbując definiować relacje semantyczne za pomocą pojęć relacji składniowych, nieuchronnie popadlibyśmy w równie błędne koło jak przy wyodrębnianiu jednostek składniowych na podstawie znaczenia. Najogólniejsze jednostki semantycznej struktury zdania wyodrębnia się z uwzględnieniem uniwersalnego logicznego podziału zdania oraz uogólnionych znaczeń jego komponentów. 2.1. Współcześnie logiczne centrum znaczeniowe zdania (S) przedstawia się jako funkcję propozycjonalną (P), łączącą predykat, czyli cechę (F), z jednym lub większą liczbą argumentów, czyli rozpatrywanych obiektów, tj. P ~ F(x...). Łączenie obiektu z cechą nazywa się predykacją. Komunikacyjna orientacja zdania (K) oraz kategorie modalności związane z aktem mowy, tworzące tzw. modalną ramę zdania (M), zwykle umieszczane są poza granicami funkcji propozycjonalnej, tj. S ~ K(M)P)). W zależności od liczby argumentów wyróżnia się funkcje propozycjonalne z predykatami jednoargumentowymi – właściwościami, mające postać F(x), oraz funkcje propozycjonalne z predykatami wieloargumentowymi – relacjami (R), mające postać F(xy...) lub xRy... Definiując jeden argument za pomocą drugiego, można przekształcić funkcje wieloargumentowe w jednoargumentowe (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396), jednak takie przekształcenie funkcji nie jest przydatne w analizie semantycznej języka, ponieważ upraszcza pierwotny schemat. Argumenty to zmienne („puste pozycje”), których liczba zależy od charakteru predykatu; gdy zastępuje się je wielkościami stałymi (stałymi), funkcja propozycjonalna staje się zdaniem oznajmującym i przybiera postać zdania. Argumenty wyrażone leksemami w językoznawstwie od czasów L. Tesnière’a nazywane są aktantami. 23 Aktantami mogą być nie tylko nazwy rzeczy konkretnych lub abstrakcyjnych, lecz także inne funkcje propozycjonalne (tzw. predykaty włączone). Relacje znaczeniowe między zwerbalizowanym predykatem a aktantami stanowią podstawę semantycznej struktury zdania. We współczesnym językoznawstwie poświęca się badaniu tych relacji bardzo dużo uwagi. 2.2. Wielu językoznawców określa semantyczne relacje predykatu i aktantów za pomocą tradycyjnych terminów relacji podmiotowych, dopełnieniowych i adwerbialnych, rozpowszechnionych także w językoznawstwie litewskim. W ostatnim czasie wyraźnym przedstawicielem tego kierunku jest akademicka gramatyka języka rosyjskiego. Wyróżniono w niej następujące najważniejsze kategorie semantyczne, nazywane elementarnymi: cecha predykatywna (kategoria nazywana gdzie indziej po prostu predykatem), podmiot i obiekt. Podmiot definiuje się jako nosiciela cechy predykatywnej (Русская грамматика 1980, 127). Obiektem nazywa się istotę żywą lub rzecz nieożywioną, na którą bezpośrednio skierowane jest działanie lub relacja; zalicza się tu obiekty działania fizycznego, myśli, percepcji, zbliżania i oddalania, adresata oraz obiekt relacji emocjonalnej (ib. 129). Za nieelementarne kategorie semantyczne uznaje się kwalifikatory znaczeń atrybutywnych i okolicznikowych, rozszerzające elementarną strukturę semantyczną. Tak rozumiana elementarna struktura semantyczna odpowiada w przybliżeniu składniowemu rdzeniowi zdania uwarunkowanemu przez właściwości orzeczenia, natomiast kategorie nieelementarne – członom luźnym i komponentom zależnym od części zdania. Związek kategorii obiektu z kategoriami „nieelementarnymi” pozostaje jednak niejasny. Na przykład cecha bezpośredniego ukierunkowania działania nie pasuje do narzędzi, a komponenty znaczeń adwerbialnych uwarunkowane znaczeniem predykatu (np. Mieszkamy w mieście) nie mieszczą się w żadnej kategorii. W wielu innych pracach pojęcia podmiotu i obiektu w ogóle nie są definiowane i nie odróżnia się ich wyraźnie od pojęć składniowych podmiotu i dopełnienia. Relacje predykatu z aktantami określa się bardziej szczegółowo za pomocą terminów funkcji semantycznych (lub ról semantycznych, przypadków głębokich). Ch. Fillmore nazwał znaczenia pozycji zależnych od predykatu – czasownika przypadkami głębokimi; miały one oznaczać uniwersalne typy relacji semantycznych. Ostatnio najczęściej nazywa się je funkcjami lub rolami semantycznymi. Liczba i charakter funkcji semantycznych są zróżnicowane; w pracach różnych (a niekiedy także tych samych) badaczy wyróżnia się ich od 5–9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) aż do 25 (Апресян 1974, 125–126). Wynika to po części z tego, że bardzo szeroką skalę znaczeń aktantów dzieli się w zależności od kierunku badań i konkretnych zadań. Na przykład przy opisie walencji leksemów czasownikowych przydatny jest bardziej szczegółowy podział funkcji semantycznych niż przy badaniu ogólnych właściwości struktury zdania. O wiele istotniejsze różnice wynikają z odmiennego podejścia do poziomu analizy reprezentowanego przez funkcje semantyczne. Zarówno Ch. Fillmore, jak i wielu innych badaczy tego kierunku starali się wyodrębniać i charakteryzować funkcje semantyczne na podstawie sytuacji oznaczanej przez zdanie, „stanu rzeczy” w rzeczywistości pozajęzykowej (por. Pleines 1978, 367–368). Predykat (przede wszystkim czasownik) traktowano jako nazwę sytuacji pozajęzykowej, a funkcje semantyczne (role) – jako relacje odzwierciedlające się w świadomości mówiącego 24 między uczestnikami tej sytuacji. Opierając się na poglądzie, że sytuacja jest denotatem lub referentem zdania (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 z lit.), próbowano wyróżniać i różnicować funkcje semantyczne według tego, w jaki sposób i pod jakim względem cecha wyrażana przez predykat dotyczy uczestników tej sytuacji. Jeśli okazywało się, że dwa lub więcej zdań z różnymi predykatami można powiązać z tą samą sytuacją, uznawano, że mają tę samą strukturę semantyczną, ale różną strukturę składniową (Апресян 1974, 258 i nast.). Pogląd ten skłaniał do modelowania za pomocą terminów funkcji semantycznych nie tyle znaczeń predykatów, ile samych sytuacji zewnętrznych, które z kolei są dostępne jedynie poprzez znaczenia jednostek zdania. Trudno było zastosować go do analizy konkretnych zdań (zwłaszcza tzw. konwersywów). Dokładniejsze zbadanie semantyki predykatów wykazało, że brak również teoretycznych podstaw, by uznawać sytuację zewnętrzną za bezpośredni denotat lub referent zdania, ponieważ predykat, czyli cecha, jest jednostką planu signifikacyjnego, nie może więc być jednostką nominacji — nazwą sytuacji. „Predykaty nie nazywają” (Степанов 1980, 321). W odróżnieniu od aktantów, które mają zarówno znaczenie denotacyjne, jak i signifikacyjne, predykat w zdaniu realizuje wyłącznie swoją treść signifikacyjną (abstrakcyjną, pojęciową) (Арутюнова 1976, 11). Znaczenie zdania to nie sama sytuacja, lecz to, co orzeka się o sytuacji, jakie cechy się w niej wyróżnia za pomocą środków danego języka. Dlatego tę samą sytuację można opisać zdaniami o różnej strukturze semantycznej (por. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 i nast.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 i nast.). Na przykład dokładnie tę samą sytuację zewnętrzną można opisać zdaniami: (1) Ojciec sprzedał konia sąsiadowi; (2) Sąsiad kupił konia od ojca. Aktanty oznaczone rzeczownikami ojciec i sąsiad mają w obu przypadkach te same signifikaty i denotaty, jednak ich funkcje semantyczne (tj. relacje z predykatem) wcale nie są jednakowe: w pierwszym zdaniu ojciec oznacza wykonawcę czynności (agensa), a sąsiad — adresata czynności (beneficjenta); w drugim funkcję agensa pełni już sąsiad, natomiast forma wyrazu ojciec oznacza źródło czynności, które może być w zdaniu niewyrażone. A zatem struktura semantyczna obu zdań jest różna; trudno też znaleźć dla niej wspólny mianownik przez włączenie operatora kauzacji, ponieważ sprzedać ≠ CAUS + kupić. Na logiczną i semantyczną strukturę zdania wpływa przede wszystkim dobór predykatu, ponieważ od znaczenia wyrazów pełniących funkcję predykatu zależą zarówno liczba, jak i charakter aktantów. Każdy język ma swoisty system semantycznych pól czasowników oraz specyficzne tendencje do ujmowania pewnych zjawisk jako aktywnych działań, stanów doświadczających ich przedmiotów lub procesów ambientowych (por.: Spadł śnieg i Быпал снег w zestawieniu z Spowodował śnieg). Tymczasem funkcje semantyczne poznajemy jedynie na podstawie znaczenia predykatu i „nie ma do nich innej drogi” (Potts 1978, 399). Zapewne dlatego zaczęto poszukiwać jednostek struktury semantycznej zdania na signifikacyjnym poziomie języka, skupiając się na znaczeniach form wyrazów pełniących funkcję predykatu i aktantów w różnych językach. Właśnie w ten sposób podejmuje się obecnie próby wyodrębnienia najogólniejszych funkcji semantycznych (ról), które odzwierciedlałyby relacje między predykatem a aktantami i byłyby przydatne w analizie budowy zdania w wielu językach (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981). Za najogólniejsze funkcje semantyczne, wspólne wielu z przedstawionych klasyfikacji, można uznać następujące: agensa – A (inicjatora i wykonawcę działania, uwzględniając siły przyrody), pacjensa – P (odbiorcę działania lub nosiciela stanu) wraz z percipientem – Pcp (nosicielem stanu psychicznego lub experiencerem), deskryptyw – Descr (nosiciela cechy lub nazwy), beneficjenta – B (adresata działania lub stanu), rezultat – R, kontentyw – Con (treść działania lub stanu), instrument – I (środek). Semantyczne relacje aktantów bardziej oddalonych od predykatu (choć w pewnych przypadkach przez niego uwarunkowanych) oznaczają funkcje kauzatywu (Caus), finitywu (F), lokatywu (L, można tu zaliczyć także określenia kierunku i czasu) oraz modusu (M), które można również uznać za odrębne predykaty. 25 ając siły przyrody), pacjensa – P (odbiorcę działania lub nosiciela stanu) wraz z percipientem – Pcp (nosicielem stanu psychicznego lub experiencerem), deskryptyw – Descr (nosiciela cechy lub nazwy), beneficjenta – B (adresata działania lub stanu), rezultatu – R, kontentywu – Con (treść działania lub stanu), instrumentu – I (środek). Semantyczne relacje aktantów bardziej oddalonych od predykatu (choć w pewnych przypadkach przez niego uwarunkowanych) oznaczają funkcje kauzatywu (Caus), finitywu (F), lokatywu (L, można tu zaliczyć także określenia kierunku i czasu) oraz modusu (M), które można również uznać za odrębne predykaty. Ponieważ wymienione tu funkcje semantyczne oznaczają relacje między predykatem a aktantami na poziomie signifikacyjnym, nie można ich definiować na podstawie cech referencyjnych aktantów: żywy/nieżywy, całość/część itd. Cechy te należą nie do zdania, lecz do struktury referencyjnej aktantów i mogą jedynie pośrednio wpływać na funkcje semantyczne. Z powodu tej interakcji oraz innych przyczyn zdarzają się przypadki graniczne i przejściowe między niektórymi funkcjami semantycznymi, na przykład między funkcją kauzatywną a kontentywną w takich zdaniach jak Niebo mieni się gwiazdami. 2.3. Mamy zatem dwa modele relacji semantycznych: w pierwszym relacje te opisuje się w terminach podmiotu, dopełnienia i członów adwerbialnych, w drugim — w terminach funkcji semantycznych (resp. ról, przypadków głębokich). Co łączy te modele i czy można je uzgodnić? Jeżeli będziemy traktować predykat zdania jako jednostkę semantycznie niepodzielną, obie klasyfikacje wydadzą się niezgodne: to, co nazywa się podmiotem, w jednych przypadkach będzie agensem (Dziecko pisze), w innych — pacjensem (Dziecko leży), a w jeszcze innych pacjens będzie odpowiadał dopełnieniu (Dziecko niesie jabłko). Jednak predykaty również dzieli się na klasy. Obok przyjętego w logice podziału predykatów na jednoargumentowe i wieloargumentowe żywo dyskutuje się obecnie nad sposobami i kryteriami klasyfikacji predykatów semantycznych. Autorzy badający strukturę komponentową predykatów starają się wyodrębnić w niej jednostki bardziej elementarne — komponenty znaczenia lub cechy semantyczne (por. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976), które mogłyby stanowić podstawę podziału predykatów na odrębne klasy. Klasy te wyodrębnia się na różne sposoby i różnią się one stopniem uogólnienia. Na przykład L. Ščerba wyróżnił predykaty działania, stanu i jakości (Щерба 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976), R. Zimek (1980) wyróżniają predykaty działania, stanu i procesu (podobnie Grenda 1982, 33 i nast.); J. Stepanow uznaje za podstawowe trzy typy predykatów odpowiadające wyróżnionym przez Arystotelesa kategoriom substancji, stanu i relacji (Степанов 1981, 131–132), natomiast W. Bogdanow przedstawia jako powszechnie uznane klasy predykatów działania, stanu, cechy i relacji (Богданов 1977, 51; przegląd różnych klasyfikacji — Селиверстова 1982, 88 i nast.). Niedawno T. Bulygina opracowała spójną klasyfikację predykatów według kilku cech różnicujących. W klasyfikacji tej najpierw, na podstawie cechy temporalności, odróżnia się właściwości od zjawisk (podobnie Rosengren 1978, 379–380); te ostatnie dzieli się następnie według cechy dynamiczności na działania (zjawiska dynamiczne) oraz stany i sytuacje (zjawiska statyczne), a działania, według cechy trwania, na procesy i zdarzenia (Булыгина 1982). Pomijając cechę temporalności, którą można powiązać z czasownikiem i rzeczownikiem jako gramatycznymi klasami wyrazów, rozróż- 26 chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas: Relacje i funkcje (role) semantyczne Relacje semantyczne | Funkcje semantyczne związane z predykatami czynności | Funkcje semantyczne związane z predykatami stanówSubiektywne | A (Przyjechali goście; Deszcz wymłócił żyto) | P (Szklanka stłukła się); Pep (Wszyscy usłyszeli hałas); B (Rodzice mieli ziemię); Descr (Córka była piękna; Ojciec był nauczycielem)Obiektywne | P (Dziewczynka stłukła szklankę); R (Sąsiad wykopał rów); B (Wysłałem list rodzicom); I (Zagraj na skrzypcach) | Con (Nie znam drogi; Brakuje pieniędzy); R (Pieniądze zamieniły się w węgiel)Adwerbialne | Caus (Ludzie umierali z głodu); F (Przyszedłem po siekierę); M (Będziemy żyć inaczej; Ser ważył kilogram); L (Mieszkałem w mieście; Szliśmy do miasta; Wieczorem się ociepliło) Uwzględniając tę korelację, relacje subiektywne, obiektywne i adwerbialne można wyrazić w terminach funkcji semantycznych (ról). Podmiot można zdefiniować jako agensa predykatów czynności oraz pacjensa, percypienta, beneficjenta i deskryptywa predykatów stanów. Takie ujęcie podmiotu zasadniczo odpowiada również wspomnianej już definicji: „wykonawca czynności lub nosiciel stanu”. Aktanty bezpośrednio uwarunkowane semantyką predykatu i pełniące inne funkcje semantyczne należy uznać za obiekty. Termin relacji adwerbialnych oznacza funkcje (role) przyczyny, celu, miejsca, kierunku, czasu oraz sposobu działania, właściwe aktantom bardziej oddalonym od predykatu, które w wielu przypadkach można uznać za odrębne predykaty włączone (por. Helbig 1982, 28). Dość problematyczna jest funkcja instrumentu, ponieważ wyrażenia oznaczające środek działania w niektórych zdaniach są uwarunkowane semantyką predykatu (np. z czasownikami grać, dzwonić, brzęczeć, machać), a w innych są fakultatywne (np. z czasownikami ruchu). Wiele z nich również można rozumieć jako predykaty włączone. 27 Niektórzy badacze próbują odróżnić je od obiektów i zaliczyć do tej samej grupy co wyrażenia czasu, miejsca lub przyczyny (por. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 i n., 1980, 9; w językoznawstwie litewskim — Drukteinis 1982, 16–17 wraz z literaturą). Niemniej, mając na uwadze semantyczny związek instrumentu z agensem, często obserwowaną zależność od znaczenia predykatu, wyrażanie za pomocą rzeczownika oraz znaczenie konkretności (Арбат 1976, 6), na razie wydaje się celowe pozostawienie funkcji instrumentu w grupie relacji obiektywnych. Pojęcia członów podmiotowych, obiektowych i adwerbialnych, skorelowane w opisany sposób z funkcjami (rolami) semantycznymi, zyskują bardziej określoną treść, zasadniczo niesprzeczną ze zwyczajowym użyciem; odpowiadają grupom funkcji semantycznych związanych z predykatami czynności i stanów jako jednostki o wyższym stopniu abstrakcji. Uzgodnienie między sobą obecnie najpowszechniej stosowanych modeli struktury semantycznej zdania jest ważne także dlatego, że zakresy ich zastosowania nie są jednakowe. W przypadkach, gdy trzeba opisać procesy składniowe, bardziej przydatne są warstwy relacji semantycznych uogólnione w pojęciach podmiotu lub obiektu; z drugiej strony, chcąc określić te relacje bardziej konkretnie (np. w słownikach walencyjnych), poręczniejszy jest model funkcji semantycznych. Na znaczenie grupowania funkcji semantycznych dla opisu struktury zdania i typologii zwracali uwagę także inni badacze. A. Kibrik używa w tym celu terminu hiperról, którym określa warstwy funkcji (ról) semantycznych charakterystyczne dla określonych typów struktury języków, realizowane odmiennie w strukturze powierzchniowej: Faktityw w językach ergatywnych, Aktor w językach akuzatywnych; funkcje eksperiencera (resp. percypienta), recipienta i celu łączy w hiperrólę Adresata (Кибрик 1979, 314–315; 1980, 328 i n.). E. Geniušienė stosuje terminy hiperról podmiotu i obiektu (resp. hiperfunkcji) w klasyfikacji bałtyckich czasowników zwrotnych (Генюшене 1983, 15). Jednak bez wyodrębnienia predykatów czynności i stanów nie można było jasno zdefiniować treści tych hiperfunkcji z semantycznego punktu widzenia; uznawano je za częściowo składniowe, a ich opis uwzględniał również cechy komunikacyjne (por. takie definicje jak „główny uczestnik sytuacji”; „bezpośredni, najbliższy, najbardziej zaangażowany uczestnik sytuacji” Кибрик 1979, 314). Grupy relacji podmiotowych, obiektowych i adwerbialnych są potrzebne dlatego, że w języku litewskim, podobnie jak w innych językach o typie strukturalnym akuzatywnym, funkcje semantyczne nie są kodowane bezpośrednio. Pacjens w konstrukcjach z predykatami dwumiejscowymi jest nie tylko wyrażany inaczej niż w konstrukcjach z predykatami jednomiejscowymi (por. Dziewczynka stłukła szklankę i Szklanka stłukła się), lecz także w odmienny sposób uczestniczy w procesach składniowych, które trudno byłoby opisać semantycznie za pomocą terminów funkcji (ról). Na przykład w transformacji pasywnej najważniejszą rolę odgrywa nie zmiana funkcji agensa, pacjensa czy innych funkcji, lecz zmiana relacji podmiotu z wykonawcą czynności. W językach, których strukturze gramatycznej funkcje semantyczne są kodowane bezpośrednio (Van Valin, Foley 1980, 348–350); Кибрик 1980, 328 i n. Нунэн 1982, 363), pojęcia podmiotu i obiektu (podobnie jak odpowiadające im pojęcia składniowe wykonawcy i dopełnienia) mogą być zbędne. Oprócz wspomnianych relacji semantycznych dla analizy zdania istotna jest komponentowa struktura znaczenia samego predykatu oraz cechy referencyjne aktantów; należy tu również uwzględnić 28 uwzględniać również kategorie poziomu komunikacyjnego i pragmatycznego. Analiza tych zagadnień jest zadaniem odrębnej pracy. Tutaj chciano jedynie w najogólniejszym zarysie omówić te jednostki semantycznej struktury zdania, które są niezbędne do modelowania relacji między predykatem a aktantami. 3. RELACJE MIĘDZY JEDNOSTKAMI STRUKTURY SKŁADNIOWEJ I SEMANTYCZNEJ 3.0. Składniowa i semantyczna struktura zdania nie są autonomiczne. W języku znaczenie zdania realizuje się wyłącznie poprzez składniowe relacje między formami wyrazów. Wszystko, co można powiedzieć o semantycznej strukturze zdania, wynika z obserwacji składu konkretnych zdań; nawet logika, w której poszukujemy zasad modelowania znaczenia zdania, ostatecznie opiera się na uogólnionym i sformalizowanym języku naturalnym. Wyodrębnienie poziomu składniowego i semantycznego na pierwszym etapie analizy jest konieczne nie po to, by osobno badać formę i treść zdania, lecz po to, by móc dokładniej określić ich relacje, tj. sieć wzajemnych korelacji jednostek składniowych i semantycznych, która w każdym języku jest inna i przesądza o specyfice struktury poszczególnych języków. Sytuacje postrzegane przez człowieka są odmiennie kodowane nie tylko w różnych językach, lecz także w obrębie tego samego języka. Różnice te najłatwiej dostrzec w gramatycznej budowie zdań, ale sięgają one również znacznie głębszych warstw. Wspomniano już, że tę samą sytuację zewnętrzną można opisać, dobierając predykaty o różnej liczbie argumentów i różnych funkcjach semantycznych (zob. 2.2.). Budowa zdania zależy od tego, co chce się powiedzieć o sytuacji, z punktu widzenia którego jej uczestnika się ją ocenia, które informacje na jej temat uznaje się za znane z góry, a które chce się przedstawić jako nowe; wreszcie w pewnym stopniu zależy również od relacji między uczestnikami aktu mowy, uwidaczniających się w tym akcie. Różnice w zewnętrznej formie zdań niemal zawsze odzwierciedlają pewne różnice w ich treści. Jednak poszczególne jednostki poziomu semantycznego, komunikacyjnego i pragmatycznego nie mają każda z osobna środków wyrazu w gramatycznej strukturze języków naturalnych: są kodowane łącznie. To najważniejsza przyczyna, dla której próby bezpośredniego wiązania struktur składniowych z kategoriami myśli i myślenia mogą przynieść niewiele rezultatów. Podążając tą drogą, albo określa się klasy konstrukcji składniowych za pomocą terminów semantycznych, albo rzutuje na płaszczyznę myślenia właściwe danemu językowi cechy semantycznej i składniowej budowy zdań. O uniwersalnych dla języków naturalnych tendencjach do wiązania kategorii myślenia z określonymi strukturami składniowymi będzie można, jak się zdaje, powiedzieć coś pewnego dopiero po zbadaniu wzajemnych relacji między jednostkami składniowymi, semantycznymi, komunikacyjnymi i pragmatycznymi, zdefiniowanymi odrębnie na każdym poziomie analizy, w możliwie największej liczbie języków. Na razie pomijając poziom komunikacyjny i pragmatyczny, spróbujemy na kilku przykładach zilustrować, jak jednostki składniowej i semantycznej struktury zdania współoddziałują w zdaniach języka litewskiego. 3.1. Powszechne we współczesnej logice ujęcie wewnętrznej struktury zdania jako funkcji propozycjonalnej łączącej predykat (cechę) z jednym lub większą liczbą argumentów 29 za pomocą określonych relacji semantycznych zasadniczo odpowiada omówionemu w 1.4.2 monocentrycznemu modelowi składniowej struktury zdania prostego. W wielu zdaniach orzeczenie wyraża predykat zdania, a związane z orzeczeniem części zdania — argumenty (aktanty). Pozwala to interpretować składniowe relacje podmiotu i dopełnień z orzeczeniem w terminach funkcji semantycznych oraz wyodrębnianych na podstawie najogólniejszych znaczeń predykatu wiązek tych funkcji — relacji semantycznych (podmiotowych — Sb, obiektowych — Ob i adwerbialnych — Ad). Na przykład strukturę logiczną i semantyczną zdania Motina padavė vaikui žaislą można przedstawić następująco: W tym przypadku orzeczenie zdania (T) odpowiada predykatowi, podmiot (V) — pierwszemu aktantowi pełniącemu funkcję semantyczną agensa, dopełnienie bliższe (Ppₜ) — drugiemu aktantowi pełniącemu funkcję pacjensa, dopełnienie dalsze (Ppₙ) — trzeciemu aktantowi pełniącemu funkcję beneficjenta. Relacja współzależności między T i V odzwierciedla relację podmiotową (Sb), a relacja podrzędności między T a Ppₜ i Ppₙ — relację obiektową (Ob). A zatem, mimo że jednostki składniowej i semantycznej struktury zdania definiuje się na różnych poziomach analizy i niezależnie od siebie, dostrzegamy między nimi niewątpliwą korelację. Na podstawie zdań bazowych (pomijając procesy składniowe) można by wręcz twierdzić, że typową relacją dla podmiotu jest relacja podmiotowa, a dla dopełnienia — obiektowa. Gdyby części zdania były jedynie nazwami formalnych relacji, niemających nic wspólnego z planem treści języka, trudno byłoby zrozumieć ich znaczącą rolę w wielu językach. Jednak te same relacje składniowe i wyodrębniane na ich podstawie części zdania wyrażają nie tylko kategorie poziomu semantycznego, lecz także kategorie innych poziomów. Na przykład konstrukcje bierne mają taką samą strukturę funkcji semantycznych jak odpowiadające im konstrukcje czynne, ale ich znaczenie bynajmniej nie jest identyczne: przekształcenie struktury składniowej (transformacja pasywna) wiąże się z odmiennym spojrzeniem na sytuację (por. eliminację aktanta działającego), innym podziałem tematyczno-rematycznym, jest uwarunkowane związkiem z kontekstem itp. czynnikami. Zgodność składniowej i semantycznej struktury zdania dostrzegamy bynajmniej nie zawsze. To właśnie w przypadkach niezgodności najczęściej pojawiają się różne wątpliwości i trudności. Na przykład w zdaniu Vaikas pradėjo žaisti orzeczenie pradėjo wyraża nie główny predykat, lecz jedynie jego operator fazowy (co do terminu por. Черч 1960, 42 i n.), oznaczający określony aspekt cechy (takie operatory nazywa się również quasi-predykatami, por. Кацевич, Храковский 1981, 14—16; Бирюлин 1981, 74). Główny predykat wyrażony jest tu bezokolicznikiem, zajmującym pozycję dopełnienia bliższego, podobnie jak w zdaniach z operatorami modalnymi, np.: Vaikas gali žaisti. Właśnie ze względu na takie powiązanie predykatu z operatorem konstrukcje bezokolicznikowe z operatorami fazowymi i modal- 30 Czasowniki pomocnicze zwykle uważa się za orzeczenia złożone, chociaż w strukturze składniowej zdań można wyodrębnić orzeczenie proste i związane z nim dopełnienie (por. Dziecko rozpoczęło zabawę; Dziecko może wszystko, zob. 1.4.4); w zdaniach bezosobowych z operatorami fazowymi bezokolicznik oznaczający predykat może pełnić także funkcję podmiotu, np. Mnie wolno iść (por. Mnie wolno wszystko). Inną zależność między strukturą semantyczną a składniową obserwujemy w zdaniach z nominalizowanymi formami wyrazowymi. Na przykład w zdaniu Zawody koszykarzy dobiegły końca orzeczenie odpowiada fazowemu operatorowi predykatu (Op), podmiot – predykatowi, a przydawka podmiotu (Pż) – aktantowi pełniącemu funkcję semantyczną agensa i związanym z predykatem relacją podmiotową: Predykacja jest zatem cechą charakterystyczną, ale nie dystynktywną zdania; wyraża się ją także za pomocą części zdania. Nie każdy predykat odpowiada orzeczeniu i nie każde orzeczenie – predykatowi. 3.2. Na podstawie relacji między jednostkami składniowymi i semantycznymi określonymi na poszczególnych poziomach analizy łatwo wyjaśnić także niektóre konstrukcje języka litewskiego, których charakter do dziś pozostaje przedmiotem dyskusji. Na przykład w zdaniach takich jak Już pracuje się studentów; Człowieka szło i zatrzymano się jedni autorzy dostrzegają znaczenie czynne i uznają formę dopełniacza za podmiot (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111), inni zaś negują znaczenie czynne i uznają dopełniacz za dopełnienie (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). Argumenty przytaczane na poparcie pierwszego stanowiska (dopełniacz oznacza wykonawcę czynności, występuje przed orzeczeniem, nie można go pominąć) odzwierciedlają niezróżnicowane podejście do kategorii składniowych i semantycznych. Przypadek dopełniacza ma tu taką pozycję składniową, w której występująca forma wyrazowa nie może być związana z orzeczeniem relacją wzajemnej zależności, a zatem nie może być uznana za podmiot. Jest ona zależna od orzeczenia tak samo jak dopełniacze występujące w funkcji dopełnień w innych konstrukcjach pasywnych (por. Praca jest już wykonywana przez studentów). Konieczność użycia dopełniacza jest wskaźnikiem silnego związku składniowego, a nie funkcji; dominująca pozycja względem orzeczenia w języku litewskim również nie jest cechą dystynktywną podmiotu ani dopełnienia. Jest też oczywiste, że forma dopełniacza w przytoczonych zdaniach pełni semantyczną funkcję agensa, oznacza podmiot czynności (w innych przypadkach – stanu), a same zdania są znaczeniowo bliskie (choć nie identyczne) odpowiednim zdaniom z orzeczeniami w formie czynnej (Studenci już pracują; Człowiek szedł i zatrzymał się). Najwyraźniej ta relacja podmiotowa i znaczenie zbliżone do konstrukcji czynnych skłaniają badaczy do przenoszenia semantyki na poziom składni i poszukiwania w omawianych przypadkach pozycji podmiotu, której forma dopełniacza w ogóle nie może zajmować. Podmiotem oznaczającym obiekt czynności może tu być tylko forma mianownika rzeczownika lub zaimka, np.: Stare lasy kochane. 31 Różnice między strukturą składniową a semantyczną są wyraźne w wielu zdaniach bezosobowych, których rdzeń stanowią związki składniowe podrzędne. Podmiot stanu jest w nich często wyrażany przypadkami zależnymi (zwłaszcza celownikiem), np.: Rodzinie zabrakło chleba; Dziecku chce się spać. Znaczeniowo zdania te są bliskie zdaniom osobowym, por.: Rodzina nie miała chleba; Dziecko chce spać. Ich składnia jest jednak zupełnie inna: w pierwszym przypadku relacje podmiotowe wyrażają związki podrzędne, a podmiot odpowiada dopełnieniu; w drugim zaś – relacje współzależności, a podmiot odpowiada podmiotowi gramatycznemu. Jednak również w zdaniach osobowych podmiot może odpowiadać nie podmiotowi gramatycznemu, lecz dopełnieniu (por. Katkuvienė 1980). Na przykład w zdaniu osobowym Dziewczynę obsypały pryszcze, podobnie jak w bezosobowym zdaniu o tej samej strukturze semantycznej Dziewczynę obsypało pryszczami, podmiot stanu wyrażony jest dopełnieniem bliższym, różni się jednak składniowy sposób wyrażenia treści stanu, por.: Zdania bezosobowe i odpowiadające im pod względem składu leksykalnego zdania osobowe mogą różnić się nie tylko sposobem wyrażenia relacji semantycznych na poziomie składni, lecz także strukturą semantyczną. Różnice w strukturze semantycznej widać choćby w porównaniu następujących zdań: (1) W pokoju (do pokoju) napłynęło wody oraz (2) Pokój napłynął wody. Zewnętrzna sytuacja, o której mowa w obu przypadkach, jest najwyraźniej taka sama, ale różnie interpretowana. W pierwszym zdaniu orzeczenie określa proces, który zaszedł w pewnym miejscu (w pokoju), a dopełniacz w funkcji dopełnienia oznacza jego pacjensa. Czasownik napłynęło jest tu synonimem nagromadziło się; można go zastąpić również czasownikiem o zbliżonym znaczeniu pojawiło się. Por.: 6 Aby wyraźniej ukazać relację między strukturą semantyczną a składniową, pozycja podmiotu nie jest w schemacie przesunięta w prawo. 7 Aktantowi pełniącemu funkcję lokatywną można tu także przypisać status predykatu implikowanego: Napłynęło wody (to było w pokoju). 32 W drugim zdaniu opisywany jest stan samego pokoju (pacjenta) i jego zawartość. Czasownik pribėgo jest tu synonimiczny z prisipildė (por. Vanduo pripildė kambarį); użycie czasownika atsirado lub podobnego jest tu niemożliwe. Por.: Trudno wyjaśnić różnicę znaczeniową tych zdań za pomocą komunikacyjnego rozczłonkowania zdania, ponieważ w obu przypadkach, zależnie od szyku wyrazów i intonacji, temat i remat mogą przypadać innym składnikom; por. Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. Różnice znaczeniowe między zdaniami osobowymi a odpowiadającymi im zdaniami bezosobowymi mogą być nieco bardziej związane ze skłonnością do wyrażania określonych znaczeń za pomocą dominujących w języku struktur składniowych. Językowi litewskiemu, podobnie jak innym językom o typie struktury akuzatywnym, właściwa jest skłonność do wyrażania „hiperfunkcji” podmiotu za pomocą relacji współzależności, a zarazem wiązania jej z tematem zdania; skłonność ta wyróżnia pozycję podmiotu spośród innych pozycji i czyni ją w tym sensie „uprzywilejowaną”. Związek z tematem odzwierciedla również dominujące położenie podmiotu przed orzeczeniem. Dlatego człon zdania wyrażony formą mianownika, występujący przed orzeczeniem i związany z nim relacją współzależności, niejako automatycznie skłonni jesteśmy rozumieć jako temat, a często także jako podmiot czynności lub stanu. Ze względu na wspomniane już fizyczne kodowanie funkcji komunikacyjnych, pragmatycznych i semantycznych wpływa to również na całe znaczenie zdania, nadając opisywanym rzeczom taką czy inną perspektywę. 3.3. Te same relacje semantyczne, które dostrzegamy między orzeczeniem a powiązanymi z nim członami zdania, ujawniają się także na niższych poziomach rozczłonkowania zdania — między przydawkami a określanymi przez nie wyrazami. Struktura semantyczna określanych (atrybutywnych) połączeń jest bardzo różnorodna. Część przydawek wraz z określanymi wyrazami tworzy zleksykalizowane połączenia pełniące funkcję nazw złożonych (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). Wiele zaimków występujących w funkcji przydawek oznacza kwantyfikatory związane z argumentami predykatu (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai) albo pełni funkcję deiktyczną i emfatyczną (tas vyras, toks medis). W połączeniach z formami wyrazów utworzonymi od czasowników przydawki mogą wyrażać argumenty predykatów włączonych (laiško rašymas, žemės trauka). Większość przydawek to jednak same predykaty włączone, „zdegradowane” (graži diena, aukšta pušis). Relacje określające (atrybutywne) to relacje między cechą a jej nosicielem, które nie są związane z modalnymi kategoriami aktu mowy i nie stanowią podstawy zdania. Połączenia wyrazowe określające omawiane są bardziej szczegółowo w nowej „Gramatyce języka litewskiego” (Gramatika 1985) pod kątem funkcji semantycznych i ich wiązek — relacji semantycznych oraz znaczeń poszczególnych składników — podobnie jak składniki rdzenia zdania. Tutaj chcielibyśmy jedynie wskazać, że zróżnicowane podejście do kryteriów analizy 2. 120 33 wyjaśnia niektóre połączenia wyrazowe interpretowane rozmaicie i budzące wątpliwości. Na przykład takie połączenia rzeczowników z dopełniaczem, jak aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja, jedni uznają za utworzone na zasadzie rządu (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), inni — na zasadzie przylegania (Русская грамматика 1980, 42), jeszcze inni zaś uważają je za problematyczne (Labutis 1976, 36). Człony zależne tych połączeń różnie klasyfikuje się również z punktu widzenia części zdania: te o znaczeniu obiektowym (drobių audėja, eilėraščių rašymas) niektórzy zaliczają do dopełnień, a te, które takiego znaczenia nie mają — do przydawek (Balkevičius 1963, 186, 170–171); inni wszystkie uznają za przydawki (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58); jeszcze inni dostrzegają tu swoistą grupę synkretyczną — dopełnienie przydawkowe (Адмони 1955, 75–76). Przyczyną tych rozbieżności jest synkretyzm nie tyle zjawiska językowego, ile kryteriów jego analizy. Konsekwentne stosowanie pojęć jednostek poziomu semantycznego i składniowego pozwala stwierdzić, że wszystkie wymienione połączenia utworzone są na zasadzie rządu, ponieważ wyraz zależny ma formę inną niż wyraz nadrzędny i podlegającą odmianie (tj. formę przypadku zależnego), uwarunkowaną przez łączliwość rzeczownika nadrzędnego z dopełniaczem (por. 1.1.1). Ponieważ forma wyrazu zależnego nie jest bezpośrednio związana z orzeczeniem, pełni funkcję przydawki. Jedynie na poziomie transformacyjnej (czyli derywacyjnej) analizy zdania dopełniacze zależne od rzeczowników odczasownikowych (saulės laida, rato sukimas) można uznać za podmioty lub dopełnienia predykatów wtórnych włączonych do zdania. Ze względu na relacje semantyczne połączenia wyrazowe z dopełniaczem pełniące funkcję przydawki mogą być podmiotowe (rugių žydėjimas), obiektowe (tėvynės ilgesys) lub adwerbialne (pavasario šventė); przy dokładniejszej analizie odnajdujemy tu także funkcje celu i przeznaczenia (darbo laikas, batų tepalas), czasu (ryto saulė), miejsca (miško garsai) i inne funkcje semantyczne. Relacje obiektowe i adwerbialne mogą być wyrażane również przez połączenia wyrazowe z innymi przypadkami, np.: dovana svečiui, kelionė dviračiu (relacje obiektowe); namai kaime, kelionė jūra (relacje adwerbialne). Oczywiście połączenia z różnymi przypadkami i różnymi konstrukcjami przyimkowymi mają każde własną skalę funkcji semantycznych. 3.4. Omówiony tu sposób wiązania składniowej struktury zdania ze strukturą semantyczną nie jest jedyny. Gramatyka generatywna przez długi czas wykorzystywała w tym celu pojęcie głębokiej struktury składniowej; sądzono, że interpretacji semantycznej można poddawać wyłącznie głęboką strukturę składniową, mającą charakter uniwersalny. Badania ostatniego dziesięciolecia wykazały, że ta głęboka struktura zdania pod pewnymi względami odpowiada jego strukturze logicznej i semantycznej (jest więc zbędna), a pod innymi względami (binarność, linearność) jest typologicznie niedostatecznie uzasadniona (jest więc wątpliwa). Dlatego w nowszych modelach zdania podejmuje się próby obycia się bez niej (por. Stockwell 1980, 380), a transformacje wykorzystuje się głównie jako narzędzie analizy składniowej służące ustaleniu relacji bardziej złożonych zdań z bazowymi zdaniami o prostszej strukturze oraz powiązaniu ich ze strukturą semantyczną (por. McCawley 1980, 177 i nast.). Relacje między jednostkami składniowymi i semantycznymi wyodrębnionymi na poszczególnych poziomach stanowią w ostatnim czasie podstawę wielu badań gramatycznych (Abraham 1978, 709 i nast. z lit.; Běličová 1982, 45 i nast.; Lamprecht 1983). Poszukuje się korelacji między tymi jednostkami. 34 prawidłowości — określonej hierarchii, zgodnie z którą funkcje składniowe podmiotu i dopełnienia mogą być przypisywane aktantom pełniącym takie lub inne funkcje semantyczne (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Konsekwentne kierowanie się relacjami między jednostkami składniowymi i semantycznymi doprowadziło do opracowania przez A. Cholodoviča, V. Chrakovskiego, S. Jachontova, G. Silnickiego i innych autorów modelu diatez, stosowanego w typologicznych badaniach wielu języków. Jedną z przeszkód w badaniach tego nurtu jest nieokreśloność terminów podmiot i obiekt oraz ich niezróżnicowane użycie, szczególnie charakterystyczne dla prac lingwistycznych dotyczących tych języków, w których brak powszechnie używanych odpowiedników składniowych pojęć podmiotu i dopełnienia. Występowanie w języku litewskim (podobnie jak w wielu językach słowiańskich) dwóch szeregów terminów stwarza szczególnie dogodne warunki do opisu jednostek różnych poziomów analizy i ich wzajemnych relacji. Wnioski 1. Jednostki struktury składniowej i semantycznej zdań definiuje się osobno na każdym poziomie analizy: jednostki składniowe — na podstawie syntaktycznych relacji między formami wyrazowymi w zdaniu, jednostki semantyczne — na podstawie funkcji semantycznych i bardziej ogólnych relacji semantycznych. 2. Wyróżnia się trzy podstawowe typy relacji składniowych: relacje podrzędne, współzależności (powiązania) i współrzędności. Relacja podrzędna włącza formę wyrazową do zdania za pośrednictwem innej formy wyrazowej, niezależnej od niej; relacja współzależności — za pośrednictwem formy wyrazowej wzajemnie z nią powiązanej. Relacja współrzędności włącza formy wyrazowe do zdania poprzez jednakowy związek z inną formą wyrazową. Relacje składniowe są formalnie realizowane przez zgodę i koordynację, rząd oraz przyleganie. 3. Formy wyrazowe powiązane bezpośrednimi relacjami tworzą grupy wyrazowe. Grupy wyrazowe (z wyjątkiem zleksykalizowanych) nie są jednostkami nominatywnymi, lecz komponentami struktury składniowej zdania, wyodrębnianymi na różnych etapach jego rozczłonkowania. Ze względu na charakter relacji składniowych wyróżnia się podrzędne, współzależne i współrzędne grupy wyrazowe. 4. Do opisu jednostek struktury składniowej zdania można stosować terminy określające części zdania. W takim przypadku również proponuje się definiować części zdania na podstawie syntaktycznych relacji form wyrazowych z centrum struktury zdania — orzeczeniem. Część zdania, typowo powiązana z orzeczeniem relacją współzależności, uznaje się za podmiot, a powiązaną relacją podrzędną — za dopełnienie. Dopełnienia można z kolei dzielić na dopełnienia bliższe, dopełnienia dalsze i okoliczniki. Części zdania powiązane ze sobą relacją współrzędności są jednorodne. Część zdania powiązana zarówno z orzeczeniem, jak i z podmiotem lub dopełnieniem za pomocą dwuczłonowych relacji podrzędnych jest uznawana za dopełnienie orzeczenia. Pozostałe określenia, niemające bezpośredniego związku z orzeczeniem, nie są częściami zdania, lecz jedynie ich modyfikatorami. Kierując się kryteriami składniowymi, tak zwane orzeczenie złożone można w wielu przypadkach rozłożyć na orzeczenie i zależny od niego podmiot lub dopełnienie, natomiast konstrukcje łącznikowe z rzeczownikami należy uznać za orzeczenie złożone. 2* 35 5. Jednostki struktury semantycznej zdania definiuje się na podstawie relacji znaczeniowych predykatu z argumentami (aktantami) wyrażonymi przez leksemy. Funkcje semantyczne aktantów (agensa, pacjensa, beneficjenta itd.) ustala się na poziomie signifikacyjnym, uwzględniając znaczenie predykatu odzwierciedlające stosunek mówiącego do sytuacji. 6. Wyróżnia się dwie najogólniejsze grupy semantyczne predykatów: predykaty czynności i stanu (do predykatów stanu zalicza się również predykaty oznaczające klasy przedmiotów, właściwości i procesy). Na podstawie takiej subkategoryzacji predykatów funkcje semantyczne (role) można łączyć w bardziej ogólne wiązki (hiperfunkcje), odpowiadające relacjom podmiotowym, obiektowym i adwerbialnym. Relacjom podmiotowym odpowiadają funkcje semantyczne agensa predykatów czynności oraz pacjensa, percepienta, beneficjenta i deskryptywu predykatów stanu; relacjom obiektowym — funkcje pacjensa, rezultatu, beneficjenta i instrumentu predykatów czynności oraz kontentywu i rezultatu predykatów stanu. Relacjom adwerbialnym odpowiadają funkcje przyczyny, celu, miejsca, kierunku, czasu i sposobu czynności, charakterystyczne dla aktantów bardziej oddalonych od predykatu, które same można uznać za predykaty włączone. W ten sposób relacje podmiotowe, obiektowe i adwerbialne definiuje się za pomocą terminów określających najogólniejsze grupy predykatów i funkcje semantyczne (role). Monocentryczny model relacji składniowych jest korelatywny z logicznym schematem jądra zdania. Chociaż między strukturą składniową i semantyczną wielu zdań nie ma bezpośredniej odpowiedniości, każdą część zdania lub składnik grupy wyrazowej można opisać na podstawie relacji między zróżnicowanymi jednostkami składniowymi i semantycznymi. LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827. Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36. 36 Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309. Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75. Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20. Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120. Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965. Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43. Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959. Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525. Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194. McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374. Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285. Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966. Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968. Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74. Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978. Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575. Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381. Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114. Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352. Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394. Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967. Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976. Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977. Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552. Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85. 39 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977. Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977. Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947. Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111. Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372. Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188. Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983. Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973. Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985. Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2. Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27. Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969. Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335. Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36. Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979. Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3. Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968. Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956. Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979. 40 Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980. Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974. Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957. Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973. Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979. Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45. Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280. Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38. Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941. Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976. Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974. Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. В. АМБРАЗАС ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений. В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей. Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания. Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром. Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами. Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего. 42 Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей). Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Summary The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed. The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs. The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object 43 relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates. The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language. The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.