Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS Syntactische en semantische structuureenheden van de Litouwse zin 0.1. Het onderzoek naar de zinsbouw van het Litouws wordt de laatste tijd intensiever, en ook de methoden die op dit gebied worden toegepast, veranderen en worden gevarieerder. Ze worden direct of indirect bepaald door de algemene theoretische principes, opvattingen en modellen die in de gehele hedendaagse taalkunde overheersen. Toen intensieve pogingen om de structuur van taal te beschrijven zonder rekening te houden met de betekenis van haar eenheden niet de verwachte resultaten opleverden, kwam het probleem van de relatie tussen de syntactische structuur en de semantiek van taal op de voorgrond. Dit komt op de een of andere manier ook tot uiting in het werk van onderzoekers van de Litouwse syntaxis. Sommigen baseren zich in de eerste plaats op de grammaticale vorm van de zin en zijn componenten, definiëren aan de hand daarvan de onderzoekseenheden en proberen die vervolgens semantisch te interpreteren, dat wil zeggen ze in verband te brengen met concepten op semantisch niveau. Die benadering is bijvoorbeeld gevolgd in de „Grammatica van het Litouws” (1965, 1971, 1976), en zal ook in dit artikel worden gevolgd. Anderen zoeken syntactische tegenhangers voor semantische categorieën van de interne zinsstructuur of categorieën die rechtstreeks met semantiek verband houden (Валейка 1980, gedeeltelijk Paulauskienė 1979). Er wordt ook voorgesteld een derde weg te volgen: bij het onderzoeken van de zin vanuit één bepaald gezichtspunt (syntactische vorm of betekenis), voortdurend ook rekening te houden met het andere (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Elk van deze wegen, die in meer of mindere mate zijn verkend, kent zowel bergen als kuilen; de keuze hangt uiteindelijk af van het doel, de bestemming en de opgaven van het onderzoek. Om de resultaten die op de ene of de andere manier zijn bereikt echter met elkaar te kunnen vergelijken en voor verder onderzoek te kunnen benutten, zouden we moeten proberen ten minste de belangrijkste categorieën van het formele en semantische niveau zo helder mogelijk te definiëren en op een gemeenschappelijke grondslag van elkaar te onderscheiden. Dit is een elementaire eis voor elke wetenschappelijke theorie, maar ook van belang voor de schoolgrammatica, die steeds verder achteropraakt bij het niveau van de hedendaagse taalkunde. Helaas zien we juist in het werk van onderzoekers van de syntaxis, en met name van de zogenaamde „semantische syntaxis”, voortdurend dat logische, pragmatische, semantische en syntactische begrippen worden vermengd of dubbelzinnig gebruikt, soms onder de dekmantel van dubbele termen: men spreekt over logisch-grammaticale, syntactisch-semantische, logisch-syntactische en dergelijke categorieën. Dit leidt tot misverstanden en vruchteloze discussies. De onbepaaldheid van syntactische en semantische categorieën kan niet worden gerechtvaardigd door de specifieke aard van taalverschijnselen, hun verband met het denken of hun maatschappelijke karakter. De syntactische structuur van taal is te complex om met behulp van vage of dubbelzinnige begrippen met succes te kunnen worden onderzocht. Om bij te dragen aan een nauwkeuriger methodologie voor het onderzoek naar de Litouwse syntaxis, zullen we proberen enkele van de belangrijkste eenheden van de syntactische en semantische zinsstructuur afzonderlijk te bespreken. 4 0.2. Hoewel syntactici zich bezighouden met de structuur van teksteenheden die zowel groter als kleiner zijn dan de zin, wordt de zin vrijwel algemeen als het centrale object van de syntaxis beschouwd. Tot dusver is niemand erin geslaagd een uitvoerige definitie van de zin te formuleren die voldoet aan de eisen van de verschillende syntactische stromingen. Dat is begrijpelijk: de primaire concepten van alle wetenschapsgebieden zijn moeilijk te definiëren. Soms probeert men de zin te definiëren door de eigenschappen op te sommen die als het belangrijkst worden beschouwd (vgl. Русская грамматика 1980, 85–90), maar het aantal en de aard van die eigenschappen worden bepaald door het gekozen systeem. Voor concreet syntactisch onderzoek is niet zozeer een uitvoerige definitie van de zin van belang, als wel de afbakening ervan ten opzichte van andere objecten. De belangrijkste onderscheidende kenmerken van de zin houden verband met zowel het grammaticale als het communicatieve niveau: de zin is de kleinste grammaticaal gevormde eenheid van communicatie (interactie). Daarin verschilt de zin van het morfeem of het woord, die eveneens een grammaticale vorm hebben en voor communicatie worden gebruikt, maar niet als communicatie-eenheden kunnen worden beschouwd; een woord wordt pas zo'n eenheid wanneer het als een afzonderlijke zin fungeert. Toch volstaat het niet om te zeggen dat de zin een grammaticale vorm heeft. Taalvormen (in de ruimste zin) zijn van tweeërlei aard: afhankelijk en onafhankelijk. Afhankelijk noemen we vormen die door grammaticale middelen in andere vormen zijn opgenomen, en onafhankelijk vormen die daarin niet zijn opgenomen. Op grond hiervan kan de genoemde definitie als volgt worden gepreciseerd: de zin is de kleinste door intonatie afgebakende eenheid van communicatie (interactie) met een grammaticaal onafhankelijke vorm. Tokia sakinio samprata yra artima tai, kurią randame suformuluotą A. Meillet (1934, 355) ir L. Bloomfieldo (1935, 170) darbuose. Ji leidžia atskirti sakinį nuo kitų, platesnių komunikacijos vienetų (sakinių grupių, pastraipų ir pan.), kuriuos tyrinėja teksto lingvistika. Norint aiškiau diferencijuoti kalbos (langue) ir šnekos (parole) lygmenis, šnekos komunikaciniu vienetu derėtų laikyti pasakymą (énoncé, utterance), o kalbos vienetu — sakiniu vadinti pačią gramatiškai nepriklausomą pasakymo formą. Hier zijn veel zinskenmerken onvermeld gebleven die in uiteenlopende definities van de zin worden opgenomen: het uitdrukken van een afgeronde gedachte, een structureel schema (model), het functioneren als een predicatie-eenheid (of eenvoudigweg: predicativiteit), enzovoort. Die kenmerken zijn echter niet onderscheidend. Gedachten worden niet alleen door zinnen uitgedrukt, maar ook door woordgroepen, zinsdelen en groepen zinnen (het begrip „afgeronde gedachte”, dat vaak wordt gehanteerd, is op zichzelf nogal vaag). Volgens structurele schema's of modellen worden niet alleen zinnen gevormd, maar ook woordgroepen. Van alle kenmerken waarmee men de zin probeert te definiëren, is predicatie (of „predicativiteit”) het minst duidelijke. In de moderne logica betekent predicatie het toekennen van een kenmerk (predicaat) aan een object; zo zou deze term ook gebruikt moeten worden. Een dergelijke predicatie vinden we ook in veel woordgroepen (bijvoorbeeld attributieve). Sommigen proberen aan de term predicativiteit een bijzondere, zogenaamd linguïstische betekenis toe te kennen: „relatie tot de werkelijkheid” (dit gebeurt vaak in de Russische taalkunde, vgl. Виноградов 1975, 267; Русская грамматика 1980, 86). Een relatie tot de werkelijkheid wordt echter niet alleen door zinnen uitgedrukt, maar ook door hun onderdelen (vgl. Ломтев 1979, 65). Nog moeilijker is predicativiteit te begrijpen als een soort bijzondere kracht of onbepaalde relatie die een woordgroep of constructie in een zin verandert (Мухин 1968, 77). Het is geen toeval dat M. Steblin-Kamenskij die „predicativiteit” vergeleek met flogiston, ooit verzonnen door scheikundigen (Стеблин-Каменский 5 1974, 136—140). Zulke kenmerken helpen uiteraard niet om de zin van andere syntactische eenheden te onderscheiden. 0.3. Zowel enkelvoudige als samengestelde zinnen hebben een grammaticaal onafhankelijke vorm. Daarom wordt ook voor samengestelde zinnen, die door sommige auteurs als zinsgroepen worden beschouwd, de term zin gebruikt. De delen van een samengestelde zin kunnen qua structuur overeenkomen met zinnen, maar door hun intonatie en meestal ook door verbindingswoorden (dat wil zeggen bepaalde grammaticale middelen) zijn ze opgenomen in een grotere eenheid en dus niet grammaticaal onafhankelijk. Het belangrijkste structurele kenmerk van de samengestelde zin, dat hem van de enkelvoudige zin onderscheidt, is zijn bicentriciteit of policentriciteit. Een enkelvoudige zin noemen we een zin waarvan de onderdelen rond één syntactisch centrum zijn gegroepeerd, en een samengestelde zin een zin met twee of meer van zulke centra. Omdat hieronder vooral de enkelvoudige zin als het belangrijkste en eenvoudigste zinstype aan bod zal komen, wordt deze om praktische redenen eenvoudigweg „zin” genoemd. 0.4. In de hedendaagse taalkunde wordt de zin vanuit verschillende gezichtspunten onderzocht: als de vorm waarin een gedachte, uitgedrukt in een propositie, wordt gerealiseerd (logisch gezichtspunt); als middel om bepaalde betekenissen en hun onderlinge relaties uit te drukken (semantisch en semiologisch gezichtspunt); en als geheel van grammaticale relaties tussen woordvormen (syntactisch gezichtspunt). Vanuit communicatief oogpunt is het van belang vast te stellen welke zinscomponenten de grootste informatielast dragen, en hoe de onderlinge relaties tussen de deelnemers aan de taalsituatie en hun relatie tot de inhoud van de uiting in de zin tot uitdrukking komen (pragmatisch gezichtspunt). Bij onderzoek van de zin vanuit elk van deze gezichtspunten worden andere eenheden, andere „zinsdelen”, onderscheiden. Gezien de complexiteit en veelzijdige aard van de zin valt moeilijk te verwachten dat er een methode van ontleding en analyse bestaat die haar kenmerken vanuit alle genoemde gezichtspunten, of zelfs vanuit meerdere tegelijk, aan het licht brengt. De lange ervaring van de grammatica leert dat zulke pogingen doorgaans een menigte onduidelijkheden, tegenstrijdigheden en dubbelzinnigheden opleveren. Bij onderzoek naar de relatie tussen de syntactische vorm van de zin en de semantiek is het dus belangrijk de genoemde gezichtspunten duidelijk van elkaar te onderscheiden. Alleen als de voornaamste onderzoekseenheden op elk analyseniveau worden afgebakend, kunnen hun onderlinge relaties nauwkeuriger worden vastgesteld. 1. SYNTACTISCHE STRUCTUUREENHEDEN VAN DE ZIN 1.0. De syntactische structuur van een zin bestaat uit het geheel van onderlinge relaties tussen woordvormen. Relaties tussen woordvormen zien we in alle zinnen, behalve in zinnen die uit één woord bestaan (bijv. Het wordt licht; Let op!), waarvan de structuur uit één woordvorm bestaat. Een woordvorm is een lexeem dat is gebruikt in een van de morfologische vormen die eraan eigen zijn en dat met morfologische termen wordt gedefinieerd (de genitief van een zelfstandig naamwoord, de tegenwoordige tijd, indicatief, eerste of derde persoon van een werkwoord, enz.). Wanneer een lexeem onverbuigbaar is, vallen de begrippen woordvorm en woord samen; in andere gevallen verwijst ‘woord’ naar het geheel van zijn paradigmatische vormen. Woordvormen zijn de kleinste syntactische eenheden waartussen syntactische relaties worden vastgesteld; zij verbinden de morfologie met de syntaxis, zoals fonemen de fonologie met de morfologie verbinden. Bij het onderzoeken van de zinsstructuur is het vooral belangrijk de relaties tussen zelfstandige woordvormen vast te stellen, omdat functiewoorden (bijv. voegwoorden of voorzetsels) in de zin worden gebruikt als middelen om syntactische relaties uit te drukken en in dat opzicht verwant zijn aan flexiemorfemen (Kurylowicz 1964, 21). Daarom zullen we het verder over syntactische relaties hebben als 6 relaties tussen zelfstandige woordvormen (free forms), en zullen we functiewoorden (bound forms) uitsluitend beschouwen als indicatoren of modificatoren van die relaties. 1.1.0. Syntactische relaties tussen woordvormen zijn direct (d.w.z. onmiddellijk) of indirect (tussen andere woordvormen in, via andere woordvormen). Door een directe syntactische relatie wordt een woordvorm in de zin opgenomen; al zijn overige relaties zijn indirect. In de zin Op een hoge berg verscheen een wonderbaarlijk licht (J. Biliūnas) wordt de woordvorm hoge bijvoorbeeld in de zin opgenomen via de relatie met berg, en licht via de relatie met verscheen. L. Barčhudarov noemt dergelijke relaties syntactische functies (Бархударов 1966, 32). Hierna zullen we directe syntactische relaties onmiddellijke syntactische relaties noemen. Indirecte relaties tussen woordvormen vormen geen bijzonder type syntactische relatie — het zijn verdere relaties tussen woordvormen die op een andere analyselaag direct met elkaar verbonden zijn. Een zin met directe en indirecte syntactische relaties vormt een hiërarchisch georganiseerde structuur van twee of meer lagen (niveaus). De volgende hoofdtypen syntactische relaties worden onderscheiden: onderschikkende, wederzijdse afhankelijkheidsrelaties (associaties) en nevenschikkende relaties1. 1.1.1. Onderschikkende relaties bestaan tussen woordvormen waarvan de ene — de ondergeschikte vorm — in de zin wordt opgenomen via de andere — de hoofdvorm — maar niet omgekeerd. In typische gevallen2 heeft de ondergeschikte vorm een bepaalde formele afhankelijkheidsmarkering. Die markering kan een flexie zijn, een functiewoord, een bepaalde positie ten opzichte van de hoofdvorm of intonatie. In het Litouws zijn flexies en functiewoorden (voorzetsels) de belangrijkste markeringen; de positie van het ondergeschikte woord speelt doorgaans een ondergeschikte rol. Onderschikkende relaties zijn unidirectioneel; dit wordt aangegeven met een pijl die van de hoofdvorm (de gedetermineerde vorm) naar de onderschikte vorm (de determinerende vorm) wijst3. Onderschikkende relaties zijn sterk (verplicht) of zwak (optioneel). Sterke onderschikkende relaties zien we wanneer de ondergeschikte vorm noodzakelijk is om de grammaticale structuur van de zin in stand te houden, bijvoorbeeld: Moeder beëindigde het eten, De soldaat bracht het nieuws. Bij zwakke onderschikkende relaties is de ondergeschikte vorm optioneel: zij kan worden weggelaten zonder de grammaticale structuur van de zin te schenden, hoewel de communicatieve inhoud daardoor wel verandert, bijvoorbeeld: Pas op voor slechte mensen. We kwamen laat terug. Op grond van de formele uitdrukking van de onderschikkende relatie kunnen in het Litouws (evenals in veel andere flecterende talen) drie manieren van onderschikking worden onderscheiden: congruentie, rection en aansluiting. 1 Plg. jau L. Hjelmslevo (1953) išskirtus determinacijos, interdependencijos bei konstelacijos santykius ir Trubetzkojaus (1939) žodžių junginių-sintagmų klasifikaciją į determinatyvines, predikatyvines ir sociatyvines (panašiai Pauliny 1981, 24–26). 2 In atypische gevallen wordt een vorm met een kenmerkende markering vervangen door een andere vorm zonder die markering, die dezelfde distributie heeft. In de zin Moeder bracht iets te drinken wordt bijvoorbeeld de infinitief gebruikt in de syntactische positie van de accusatief of de genitief; hoewel deze vorm geen flexie van die naamvallen heeft, wordt de relatie tussen haar en het determinerende woord bracht toch als onderschikkend beschouwd. 3 Žodžių sintaksiniai ryšiai žymimi pagal Martinet (1973) siūlomus principus, plg. dar Мухин 1964, 42 tt.; 1968, 68 tt., tik prijungiamųjų santykių rodyklės kryptis atitinka priklausomybių gramatiką. 7 Congruentie is de aanpassing van de vorm van het afhankelijke woord aan die van het hoofdwoord volgens een morfologische categorie. De vorm van het afhankelijke woord krijgt de kenmerken voor naamval, getal en genus die kenmerkend zijn voor de hoofdvorm (vgl. Sirtautas 1978, 50—54 met lit.): koperen handvat, alle vrienden, negen broers, een vliegende vogel. Een bijzonder geval van congruentie is de coördinatie van zelfstandige naamwoorden met zelfstandige categorieën van genus, getal en naamval, die als apposities optreden, met andere zelfstandige naamwoorden: koning Mindaugas, wijlen vader, weduwe moeder. Sommigen stellen voor coördinatie als een afzonderlijke wijze van verbinding te beschouwen vanwege de zelfstandigheid van de morfologische categorieën van het zelfstandig naamwoord (Скобликова 1971, 206—225; Labutis 1976, 30—32). Dit hoeft echter geen belemmering te vormen om coördinatie als een bepaald subtype van congruentie te behandelen, aangezien we in zulke gevallen eveneens zien dat de vorm van het afhankelijke woord wordt aangepast aan die van het hoofdwoord. Op vergelijkbare wijze worden de vormen van bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden aangepast aan onbepaalde voornaamwoorden: iemand boos, iemand onzichtbaar, niemand vreemd. Congruentie drukt doorgaans een zwakke afhankelijkheidsrelatie uit. Regering is de keuze van de verbuigbare vorm van het afhankelijke woord (meestal een specifieke vorm), die afhangt van de valentie en grammaticale kenmerken van het hoofdwoord. De vorm van het geregeerde woord kan verschillende naamvallen hebben, zonder voorzetsel (regering zonder voorzetsel) of met een voorzetsel (regering met voorzetsel). Het hoofdwoord is zeer vaak een werkwoord of een afleiding van een werkwoord (schrijft een brief, terwijl ik schrijf, het schrijven van een brief…), maar het kan ook een zelfstandig naamwoord, bijvoeglijk naamwoord, telwoord, voornaamwoord, bepaald bijwoord en soms een tussenwerpsel of klanknabootsend woord zijn, bijvoorbeeld: een groep soldaten, een boom in het veld, een gouden ring, iedereen dierbaar, vol graan, honderd soldaten, een drietal paarden, enkele kinderen, iemand (van) de buren, veel water, ver van huis, betaal het geld, bons tegen het hoofd. Bij een sterke afhankelijkheidsrelatie is er sprake van sterke regering, bijvoorbeeld: ik maak het werk af, er is een tekort aan water, wij vertegenwoordigden de arbeiders, ik interesseer me voor kunst, wij woonden in de stad, ik werd een bedelaar, wij sprongen over de sloot. In zulke gevallen wordt de vorm van het geregeerde woord meestal bepaald door de valentie van het hoofdwoord, die soms ook afhangt van afleidingskenmerken (bijvoorbeeld een voorvoegsel, vgl. ik zwom door de rivier en ik zwom de rivier over). Minder vaak hangt de vorm van het geregeerde woord af van de grammaticale kenmerken van het hoofdwoord, bijvoorbeeld: groter dan een berg, de hoogste van allemaal, ik kreeg medelijden, terwijl de zon onderging, of van de betekenisrelatie van het geregeerde woord tot het hoofdwoord, vgl.: hij bracht de goederen mee en hij bracht goederen mee. Bij een zwakke afhankelijkheidsrelatie is er sprake van zwakke regering, bijvoorbeeld: ik kwam voor een bijl, wij werken voor onszelf, wij reisden door bossen, ik werd grijs van zorgen, ik zat met vrienden. De vorm van het geregeerde woord hangt hier vooral af van de betekenisrelatie ervan tot het hoofdwoord. Aansluiting is een verbinding die niet door verbuigingsuitgangen van woorden wordt uitgedrukt. In dat opzicht staat aansluiting tegenover congruentie en regering samen genomen. Doorgaans sluiten onverbuigbare woordvormen aan: infinitieven, bijwoorden, bijwo- 8 orden. Hun hoofdwoorden zijn werkwoorden en afleidingen daarvan, bijvoeglijke naamwoorden, bepaalde zelfstandige naamwoorden, voornaamwoorden en bijwoorden. Bij werkwoorden kunnen alle genoemde onverbuigbare woordvormen aansluiten. Bijvoeglijke naamwoorden kunnen bijwoorden en, in beperkte mate, infinitieven als aansluitende woorden hebben, bijvoorbeeld: aangenaam om naar te kijken, relatief klein. Bij werkwoordelijke en bepaalde andere zelfstandige naamwoorden kunnen infinitieven aansluiten (de hoop terug te keren, de gelegenheid om een bezoek te brengen) en slechts in bepaalde gevallen bijwoorden (een stap achteruit, het leven elders). Bijwoorden kunnen alleen andere bijwoorden als aansluitend woord hebben, bijvoorbeeld: helemaal niet slecht, heel veel. Het ontbreken van verbuigbare vormen is een kenmerk van de meeste aansluitende vormen en is vooral duidelijk in flecterende talen. Samen met de derivationele formanten van aansluitende vormen en hun plaats in de zin helpt dit de aard van de afhankelijkheidsrelatie te identificeren. De vaak gehoorde opvatting dat alleen de betekenis van woorden de aansluitingsrelatie aangeeft, moet worden bijgesteld. Soms zien we ook aansluiting tussen verbuigbare vormen die via tweevoudige syntactische relaties met andere vormen verbonden zijn. In zulke gevallen wijzen de verbuigingsuitgangen van aansluitende woorden echter niet op aansluiting, maar op een ander soort syntactische relatie met een ander woord. In de zinnen De reiziger viel in slaap terwijl hij reed; De jongen kwam vrolijk terug zijn de verbuigingsuitgangen van de woordvormen rijdend, vrolijk namelijk kenmerken van congruentie met de vormen reiziger, jongen; ze worden niet bepaald door een aansluitingsrelatie met de werkwoorden viel in slaap, kwam terug. Aansluiting is meestal een zwakke relatie. Sterke aansluiting zien we tussen bepaalde werkwoorden met weinig lexicale betekenis (modale, fasewerkwoorden en dergelijke) en een infinitief, bijvoorbeeld: hield op met werken, probeerde terug te keren, ik kan eten. Bij bepaalde werkwoorden sluiten ook bijwoorden aan met een sterke afhankelijkheidsrelatie, bijvoorbeeld: ik was hier, we zagen er goed uit, gedraag je mannelijk. 1.1.2. Relaties van wederzijdse afhankelijkheid (verband) zijn wederkerig: de woordvorm (de hoofdvorm) waardoor een andere vorm in de zin wordt opgenomen, is formeel afhankelijk van die andere vorm. In typische gevallen duidt de relatie van wederzijdse afhankelijkheid op coördinatie van vormen. Zij wordt weergegeven met een pijl die naar beide kanten wijst. Het duidelijkste voorbeeld van een relatie van wederzijdse afhankelijkheid is het verband tussen het werkwoord en de nominatief van een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord (het onderwerp). De nominatiefvorm van het zelfstandig naamwoord of voornaamwoord is afhankelijk van het werkwoord, maar omgekeerd bepaalt die vorm het getal van het werkwoord. De vervoegde werkwoordsvorm houdt ook verband met de uitdrukking van het nominale zinsdeel door voornaamwoorden in de eerste, tweede of derde persoon (vgl. aš grįžau, mes grįžome, jie grįžo); ook hun coördinatie is wederkerig, aangezien er geen reden is om de persoonscategorie van het werkwoord afhankelijk te achten van de voornaamwoorden. De vervoegde vorm van het werkwoord būti bepaalt, wanneer zij als koppelwerkwoord optreedt, eveneens de nominatiefvorm (bijv.: Brolis buvo piktas); wanneer de vervoegde vorm wordt vervangen door een deelwoord of infinitief, moet ook de nominatief door een andere naamval worden vervangen, vgl. Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. De nominale (voornaamwoordelijke) vormen die met het koppelwerkwoord verbonden zijn, komen daarentegen onderling overeen in naamval, getal en soms ook geslacht (voor meer hierover zie Sirtautas 1978, 57 e.v.). In de positie van de nominatief van een zelfstandig naamwoord dat door middel van een wederkerige relatie met het werkwoord is verbonden, kunnen ook vormen zonder verbuigingsuitgangen voorkomen, bijvoorbeeld een infinitief of gerundium van een werkwoord, vgl.: Gyventi (gyvenimas) pakyrėjo; Buvo girdėti griudžiant 9 (griaustinis). In zulke gevallen heeft de wederzijdse afhankelijkheid geen duidelijke verbuigingsmarkeringen, maar blijkt zij uit substitutie en de sterk beperkte wederzijdse keuze van de verbonden vormen (vgl. Sirtautas 1978, 56–57 met literatuurverwijzingen). De kwestie van relaties van wederzijdse afhankelijkheid tussen woordvormen wordt soms anders opgevat. Sommigen beschouwen deze relatie als onderschikkend en de werkwoordsvorm die qua getal (in het Russisch deels ook qua geslacht) met de nominatief van een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord overeenkomt als afhankelijk, ondergeschikt (zo reeds Шахматов 1941, 31; Карцевский 1948, 33; recentelijk Елизаренкова, Топоров 1965; Цивьян 1979; Ломтев 1979, 52–53). De afhankelijkheid van de nominatiefvorm van het werkwoord wordt als syntactisch noch beschouwd, maar als semantisch of inhoudelijk (Ломтев 1979, 67); ter verklaring ervan worden naast object-, subject-, plaats- en dergelijke relaties predicatieve relaties onderscheiden (Цивьян 1979, 239–241). Andere onderzoekers menen dat het werkwoord op syntactisch niveau afhankelijk is van de nominale vorm, terwijl de nominatief van het zelfstandig naamwoord op communicatief niveau afhankelijk is van het werkwoord (Попов 1974, 42–55 met literatuurverwijzingen; Щубик 1982, 132). Veel omstandigheden laten echter niet toe de syntactische aard van de afhankelijkheid van de nominatief te ontkennen. De nominatiefvorm in de zin wordt bepaald door de syntactische valentie van werkwoorden: zij is alleen mogelijk bij werkwoorden die een nominatiefpositie openen en is niet mogelijk in zinnen met werkwoorden als reikėti, užtekti, norėtis enzovoort. Ook zulke paren van verbindingen als subėgo vanduo – prիբėgo vandens, mes norime – mums norisi, liko pelenų – neliko pelenų tonen de syntactische afhankelijkheid van de nominatiefvorm, evenals de verandering van naamval wanneer de werkwoordsvorm verandert, bijv.: mes einame – mums einant, tėvas atėjo – tėvo ateita enzovoort. Sommigen vergelijken deze afhankelijkheid met regeren (Мразек 1964, 60; Белошапкова 1981, 389–390). Anderzijds is de afhankelijkheid van het werkwoord van de nominatiefvorm veel beperkter: in het Litouws stemmen alleen de eerste- en tweedepersoonsvormen van werkwoorden qua getal overeen wanneer ze samen met persoonlijke voornaamwoorden voorkomen, terwijl de getalscategorie voor het werkwoord zelf duidelijk secundair is (vgl. Lyons 1968, 281; Скобликова 1971, 201). Het syntactische karakter van de wederkerige relatie tussen de leden is dus vrij duidelijk. 1.1.3. Coördinatieve relaties bestaan tussen twee of meer onderling onafhankelijke woordvormen, die elk in de zin worden opgenomen via een gelijksoortige relatie met een andere woordvorm. Die relatie kan zowel wederzijdse afhankelijkheid betreffen (Pušys siūravo, braškėjo) als onderschikking (Atėjo ilgas ir lietingas ruduo). Vanwege hun bijzondere aard vormen coördinatieve relaties een tegenstelling met onderschikkende relaties en relaties van wederzijdse afhankelijkheid samen genomen. Elke woordvorm die door een coördinatieve relatie verbonden is, kan zonder de andere (of andere vormen) functioneren; hun relatie heeft geen richting. Coördinatieve relaties worden niet uitgedrukt door woorduitgangen, maar door nevenschikkende voegwoorden, de woordvolgorde en intonatie. Ze kunnen gesloten of open zijn. Een gesloten coördinatieve relatie verbindt slechts twee woordvormen, die gewoonlijk worden verbonden door een nevenschikkend voegwoord vóór de tweede vorm, bijv.: Žiemos saulė šviečia, bet nešildo; Kieme mergaitės žaidė ir dainavo. Een open coördinatieve relatie verbindt een onbepaald aantal woordvormen en wordt gewoonlijk uitgedrukt door herhaalde voegwoorden of alleen door de woordvolgorde (door directe aansluiting 10 door de rangschikking van vormen en intonatie, bijvoorbeeld: Deze daken worden niet doorboord door stenen, zwaarden, bijlen of speren; Zij sprak schuchter, vredig, zacht. Woordgroepen die verbonden zijn door een gesloten of open coördinerende relatie, worden vaak onderling verbonden, bijvoorbeeld: Hij kan nors en boos zijn, goed en vergevingsgezind. 1.2. Woordvormen van zelfstandige woorden die op hetzelfde niveau van de syntactische ontleding van de zin verbonden zijn door onderschikkende, wederzijdse afhankelijkheids- of coördinerende relaties, vormen woordgroepen. Op grond van de typen syntactische relaties kunnen drie grote groepen woordgroepen worden onderscheiden: onderschikkende, wederzijdse afhankelijkheids- (associatieve) en coördinerende woordgroepen. Hoewel alle taalkundigen het erover eens zijn dat woordgroepen eenheden zijn op het niveau van syntactische relaties, onderscheiden en interpreteren zij deze niet op dezelfde manier. Vaak worden alleen onderschikkende woordgroepen als woordgroepen beschouwd. Deze opvatting was, en is gedeeltelijk nog steeds, vrij wijdverbreid in de rusistiek, vooral sinds zij werd toegepast in de eerste academische grammatica van het Russisch (Грамматика русского языка 1952—1954). Zij berust op de hypothese van een onderscheid tussen zogenoemde ‘woord’- en ‘zinsrelaties’ (Виноградов 1947, 12, 78; 1954, 10 tt.; 1975, 231). Volgens deze hypothese is een woordgroep een semi-lexicale, nominatieve eenheid, gevormd door ‘woordelijke’ onderschikkende relaties: congruentie, beheersing en aanhechting. Zij wordt niet beschouwd als een bestanddeel van de zinsstructuur, maar slechts als ‘bouwmateriaal’ voor de zin, vergelijkbaar met een woord. Daarom worden woordgroepen zelf ook geclassificeerd en beschreven aan de hand van de lexicale en morfologische kenmerken van het hoofd- en afhankelijke lid. De ‘woordelijke’ relaties op basis waarvan een woordgroep wordt gevormd, worden strikt onderscheiden van de ‘zinsrelaties’: predicatie (gedefinieerd als de relatie van een uiting tot de werkelijkheid) en relaties tussen secundaire zinsdelen. Zo wordt de syntaxis in twee delen opgesplitst: de syntaxis van woordgroepen, die de relaties van woorden als lexicale eenheden met andere woorden bestudeert, en de zinsyntaxis, die de structuur en bestanddelen van de zin onderzoekt. Deze opvatting, die ook op het Litouws is toegepast (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), is moeilijk theoretisch te onderbouwen, terwijl de praktische toepassing ervan veel verwarring, herhaling en tegenstrijdigheden oplevert. Het onderscheid tussen ‘woordrelaties’ en ‘zinsrelaties’ wordt allereerst verhinderd door het feit dat de lexicale betekenis van woorden, en in het bijzonder van werkwoorden, niet alleen de woordgroepstructuur bepaalt, maar onmiskenbaar ook de structuur en het model van de zin (vgl. Шмелев, 1976, 43 tt.). Syntactische processen, met name de passieve transformatie, tonen duidelijk aan dat de beheersingsrelaties tussen een werkwoord en afhankelijke woordvormen, die als ‘woordrelaties’ worden beschouwd, voor de zinsstructuur niet minder belangrijk zijn dan de ‘zinsrelaties’ van wederzijdse afhankelijkheid, en soms zelfs belangrijker (vgl. de eliminatie van de nominatiefvorm in een passieve of nominaliserende constructie: de vader schrijft een brief, maar de brief wordt geschreven, het schrijven van een brief (zie ook Апытюфонова, 1976, 125—126, 134 met lit.). De valentie van het werkwoord met afhankelijke woorden komt ook tot uiting in zinsmodellen. Het is volstrekt onmogelijk te bewijzen dat woordgroepen als ik schrijf een brief, ik ga het bos in samengestelde benamingen zijn. Alleen sommige lexicaliseerde onderschikkende woordgroepen, met name uit twee woorden bestaande benamingen voor voorwerpen en personen, kunnen als nominatieve eenheden worden beschouwd. Anderzijds toont de analyse van de valentie van werkwoorden aan dat ook de wederzijdse afhankelijkheidsrelaties, die als ‘zinsrelaties’ worden beschouwd, afhangen van de lexicale betekenis van het werkwoord; het zijn relaties tussen bepaalde woordvormen, uitgedrukt door congruentie en voorzien van formele markeringen. Het is waar dat op basis van deze relaties een zin kan worden gevormd. 11 maar ook dat is geen onderscheidend kenmerk ervan, want een zin kan eveneens uit onderschikkende woordgroepen bestaan (Ik zie gevaar; Ik heb het koud; Er is geld tekort; Houd de dief!), terwijl veel woordgroepen met wederzijdse afhankelijkheid op zichzelf geen zin vormen (*Ik dacht na; *Het kind sprong over enz.). Zelfs in grammatica’s waarin het onderscheid tussen onderschikkende woordgroepen en zinsstructuur wordt geponeerd, worden de zogenaamde secundaire zinsdelen beschreven op basis van dezelfde relaties die woordvormen in woordgroepen verbinden. Het is dan ook begrijpelijk dat de genoemde hypothese van twee soorten relaties geen noemenswaardige invloed heeft gehad op het onderzoek naar de syntactische structuur van andere talen dan het Russisch. Vrijwel alle momenteel in de wereldwijde taalkunde dominante syntactische theorieën beschouwen woordgroepen als eenheden van de syntactische zinsstructuur. Ook in enkele recente werken over de Litouwse taalkunde wordt deze richting gevolgd (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas 1978). Woordgroepen worden onderscheiden op verschillende niveaus van zinsontleding. Zij maken deel uit van de zin en kunnen in bepaalde gevallen qua structuur met een zin overeenkomen, maar zijn zelf geen zinnen. Woordgroepen of hiërarchisch georganiseerde groepen van woordgroepen (net als afzonderlijke woordvormen) worden pas zinnen wanneer zij volgens bepaalde modellen vorm krijgen, met de spreeksituatie in verband worden gebracht en de voor een zin kenmerkende intonatie krijgen. Een beschrijving van woordgroepen brengt dus nog niet de volledige structuur van de enkelvoudige zin aan het licht. Daarvoor moeten ook de modellen worden vastgesteld volgens welke uit woordvormen en hun verbindingen de kern van de zin wordt gevormd, evenals de regels voor de uitbreiding van die modellen. 1.3. Het model omvat de woordvormen die noodzakelijk zijn voor de structuur van de zin als grammaticale eenheid. Een zinsmodel kan bestaan uit één woordvorm (Het sneeuwt), twee (Moeder is aangekomen), drie (Oom schoot de vos dood), en soms zelfs meer woordvormen (Opa vroeg het weesmeisje om brood). Tweeledige of meerledige modellen worden gevormd op basis van relaties van wederzijdse afhankelijkheid en/of onderschikking. Relaties van wederzijdse afhankelijkheid (op zichzelf of samen met onderschikkende relaties) komen doorgaans voor in modellen van persoonlijke zinnen; uitsluitend onderschikkende relaties komen voor in modellen van onpersoonlijke zinnen (De buurman heeft geluk; Er hebben zich mensen verzameld enz.). Taalkundigen die de eerder genoemde hypothese van een onderscheid tussen ‘woordrelaties’ en ‘zinsrelaties’ aanhangen, nemen veel noodzakelijke leden die door onderschikkende relaties verbonden zijn niet op in het zinsmodel (vgl. Шведова 1966; Белошапкова 1977; 1981; Русская грамматика 1980). Deze beperking is echter noch noodzakelijk, noch theoretisch voldoende onderbouwd (vgl. Кржижкова 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Москальская 1974, 27; Распопов 1976; Золотова 1982, 83 tt.; Ломтев 1979, 178 tt.). De leden van het zinsmodel worden doorgaans aangeduid hetzij op basis van de grammaticale kenmerken van woordvormen (benaderingen die op de valentietheorie zijn gebaseerd), hetzij met termen voor zinsdelen (relationele grammatica, de zogenaamde universele grammatica’s en sommige richtingen binnen de functionele grammatica). Zo komen we uit bij het vaak bediscussieerde, maar nog altijd zeer actuele probleem van de zinsdelen. 1.4.1. De traditionele opvatting van zinsdelen, overgenomen uit het systeem van K. F. Becker (1827), wordt al lange tijd en terecht bekritiseerd (vgl. al Steinthal 1855; in recentere tijd Glinz 1962; Бархударов 1966; Helbig 1982, 45–54; Золотова 1979 e.a.). Het belangrijkste tekort ervan is de vermenging van grammaticale en semantische criteria, die tot tegenstrijdigheden leidt 12 in elke volgens die uitgangspunten opgestelde beschrijving van de zinsstructuur4. Ook in de omvangrijkste beschrijvingen van de zinsstructuur van het Litouws zijn ze niet vermeden: zinsdelen worden daarin óf naar betekenis gedefinieerd, maar in de praktijk op grond van hun syntactische positie onderscheiden (Balkevičius, 1963), óf sommige worden gedefinieerd naar hun syntactische positie en vorm (onderwerp), en andere naar betekenis en hun relatie tot andere woorden (Lietuvių kalbos gramatika 1976). In werkelijkheid zijn concepten van zinsdelen niet noodzakelijk voor de beschrijving van de structuur van de enkelvoudige zin. Eenheden die in schoolgrammatica’s en in veel taalkundige studies onderwerp, object, bepaling of bijwoordelijke bepaling worden genoemd, kunnen worden beschreven als afhankelijke constituenten van woordgroepen met een bepaalde betekenis (voor de betekenissen van syntactische eenheden, of semantische relaties, zie 2). De informatie die we in hoofdstukken over zinsdelen aantreffen, kan zonder tegenspraak worden gepresenteerd bij de bespreking van woordgroepen (op grond van syntactische verbanden en semantische relaties), zinsmodellen, hun modificaties en uitbreiding. Daarom worden in syntactische studies die methodologische nauwkeurigheid nastreven zinsdelen (vooral de zogenoemde secundaire) geheel achterwege gelaten, of probeert men ze volgens andere criteria te onderscheiden. De eerste aanpak wordt vooral gevolgd door onderzoekers die bepaalde stromingen binnen de afhankelijkheidsgrammatica en de valentietheorie, alsook de rol- en referentiegrammatica vertegenwoordigen (vgl. Van Valin, Foley 1980). Onder de onderzoekers die de tweede aanpak volgen, kunnen in de eerste plaats de vertegenwoordigers van de zogenoemde standaardtransformatieve theorie worden genoemd. Volgens deze theorie zijn zinsdelen (onderwerp, gezegde, object) relaties tussen elementen van de basisstructuur van de zin: het onderwerp wordt gedefinieerd als de relatie van de nominale frase (NP) tot de gehele zin, het object als de relatie van de NP tot een verbale frase (VP) van een hoger niveau, enzovoort (Chomsky 1965, 10 tt., 13). Deze opvatting van zinsdelen berust op de hypothese dat de diepe syntactische zinsstructuur de vorm NP∧Aux∩VP heeft; theoretisch onderzoek van het afgelopen decennium heeft deze hypothese aanzienlijk ondergraven. Het is al onhandig om termen voor zinsdelen toe te passen op constituenten van de onmiddellijke zinsontleding, omdat ze dan een heel andere inhoud zouden moeten krijgen: bijvoorbeeld de volledige onderwerpsgroep onderwerp noemen, de gezegdegroep gezegde, enzovoort. Tegenwoordig wordt men er steeds meer toe geneigd de termen voor zinsdelen te gebruiken voor zinsstructuureenheden die afhankelijk zijn van het gezegde of rechtstreeks van het werkwoord. Dit standpunt wordt gevolgd door stromingen die in hun uitgangspunten verwant zijn aan de afhankelijkheidsgrammatica; onderzoekers die de zin als een „systeem met relaties” bestuderen, beschouwen zinsdelen op vergelijkbare wijze (Ломтев 1979). Voor het identificeren van afzonderlijke zinsdelen maakt men gebruik van de door Ch. C. Fries (1952) gevestigde techniek van de distributieanalyse (Erben 1964, Flämig 1970). Bij de typologische vergelijking van talen met verschillende systemen zoekt men naar universele kenmerken van zinsdelen (Comrie 1974; 1981; Johnson-Postal 1980; Perlmutter 1980). Er zijn bijzonder veel inspanningen geleverd om een universele definitie van het onderwerp te vinden die geschikt is voor talen met uiteenlopende structuren. J. Keenan (1976) stelde daartoe voor eerst primaire (basis-)zinnen te onderscheiden van secundaire zinnen (307), en het onderwerp alleen in basiszinnen te zoeken aan de hand van een schaal van 30 kenmerken (312—331). Geen van die kenmerken wordt als noodzakelijk beschouwd, maar het zinsdeel dat de meeste van die kenmerken bezit, wordt beschouwd als het meest verwant aan het onderwerp, als „het meest onderwerpachtig” (333). Het is begrijpelijk dat zo’n approxi- 4 Ook J. Jablonskis zag duidelijk de tekortkomingen van de traditionele classificatie van zinsdelen en wees nadrukkelijk op haar conventionele karakter (1957, 406, 450 tt.). 13 mative opvatting van het onderwerp is moeilijk toepasbaar op de beschrijving en bestudering van de grammaticale structuur van afzonderlijke talen en heeft terecht kritiek gekregen (Johnson 1977 a; Schmalstieg 1980, 166). Bij het zoeken naar universele kenmerken van het onderwerp wordt ook de woordvolgorde als uitgangspunt genomen; vgl. de door J. Stepanov voorgestelde definitie van onderwerp (en subject): „de eerste nominale groep in de reeks, of het eerste nomen in een zin met neutrale woordvolgorde” (Степанов 1981, 173). In talen waarin de woordvolgorde sterk afhankelijk is van de actuele zinsontleding (zoals het Litouws), kan een zin met dezelfde lexicale samenstelling en grammaticale structuur meer dan één model van neutrale woordvolgorde hebben; in dat geval wordt de identificatie van het onderwerp/subject op grond van de genoemde definitie afhankelijk van wat als thema van de zin wordt beschouwd. Het is opmerkelijk dat ook andere onderzoekers die zoeken naar universele kenmerken van het onderwerp en andere zinsdelen momenteel eerder pragmatische en semantische dan syntactische criteria proberen te hanteren. Het onderwerp/subject wordt beschouwd als de kruising van „topic” (verwant aan het thema) met de semantische rol van agens (Bechert 1978, 19; Comrie 1980, 101), als de combinatie van agens en „topic” met de nominatief (Abraham 1978, 716), als het „eerste identificeerbare punt waaraan informatie wordt toegevoegd” (Chafe 1976, 44), enzovoort. Vertegenwoordigers van de relationele grammatica zien geheel af van het definiëren van zinsdelen („grammaticale relaties”): zij beschouwen deze als primaire concepten (primitieven) die zichtbaar worden in concrete syntactische bewerkingen (Johnson 1977, 153; Perlmutter 1980, 197; kritiek op deze opvatting — Schachter 1977, 301 tt.; Abraham 1978; Van Valin, Foley 1980, 348; Кибрик 1982, 27–28). Is het überhaupt mogelijk syntactische én universele definities van zinsdelen te formuleren waarmee zinsstructuureenheden in talen met uiteenlopende structuren kunnen worden geïdentificeerd? Deze vraag is moeilijk bevestigend te beantwoorden. Door de zeer grote verscheidenheid aan syntactische structuren van natuurlijke talen zullen zinsdelen die in de ene taal op syntactische gronden worden onderscheiden, in een andere slechts in bepaalde gevallen duidelijke equivalenten hebben; de verschillen zullen groter zijn naarmate de vergeleken talen typologisch verder van elkaar afstaan. Voor typologische vergelijking van talen is een semantisch coördinatenstelsel nodig dat onafhankelijk van syntactische kenmerken is gedefinieerd. De positie van syntactische eenheden ten opzichte van dat stelsel zal in elke taal in meer of mindere mate verschillen. Om niet in een vicieuze cirkel terecht te komen, moeten we zinsdelen als syntactische eenheden eveneens definiëren onafhankelijk van categorieën op semantisch en communicatief niveau. 1.4.2. Wanneer we zinsdelen syntactisch proberen te onderscheiden, stuiten we allereerst op de vraag wat we als het centrum van de enkelvoudige zin moeten beschouwen. Het model met twee hoofdzinleden, dat tot op heden in veel grammatica’s overheerst, is theoretisch moeilijk te onderbouwen en levert veel problemen op, vooral bij de beschrijving van ergatief opgebouwde talen, waarin niet alleen het onderwerp maar ook het object vaak door een wederzijdse afhankelijkheidsrelatie met het werkwoord verbonden is; daardoor vervaagt het syntactische onderscheid tussen die twee zinsdelen (Чикобава 1967, 19 tt.; Tschekhoff 1978, 28–30; Генадзе-Гайдарова 1982, 174 tt.). Maar ook in accusatief (resp. nominatief) opgebouwde talen zijn er volop voorbeelden waaruit blijkt dat het verschil tussen onderwerp en object in veel gevallen niet fundamenteel is; vergelijk bijvoorbeeld zinnen als Skauda galvą en Skauda galva. Dat het onderwerp niet noodzakelijk is voor de zinsstructuur, blijkt uit onpersoonlijke zinnen en in veel talen 14 (waaronder het Litouws) zijn persoonlijke zinnen zonder uitgedrukte handelende persoon kenmerkend (Gyvenu kaime ir pan.). Het gezegde daarentegen is noodzakelijk in iedere zin (vgl. Danės 1978, 8). Wat de organiserende rol van de zin betreft, verschilt het onderwerp in wezen niet van het lijdend voorwerp: afgezien van het gezegde staan de overige componenten van de structurele kern van de zin er niet rechtstreeks mee in verband; bovendien kan het onderwerp alleen dezelfde afhankelijke woorden hebben als het lijdend voorwerp. Aan het onderwerp kan geen representatieve functie voor de zin worden toegekend, al was het maar omdat het niet beschikt over de modale categorieën die kenmerkend zijn voor de zin. Dat het onderwerp naar het centrum van de zin wordt getrokken, berust grotendeels niet op syntactische argumenten, maar op de traditie die teruggaat op de aristotelische logica (de verdeling van de zin in subject en predicaat), op de communicatieve geleding en op semantische motieven (de relatie met het thema, het belangrijkste middel om de handelende persoon uit te drukken, enz.). De pogingen van de transformationele grammatica om het principe van de bicentrische geleding van de zin nieuw leven in te blazen, werden sterk bepaald door de oriëntatie op de structuur van het Engels en andere moderne Europese talen (vgl. Lehmann 1973, 47 e.v.; 1974, 14–15). Anderzijds staat de organiserende rol van het gezegde als centrum van syntactische relaties in de zin van iedere taal buiten kijf. Het gezegde is autonoom in de zin dat zijn functie uit zichzelf blijkt (vgl. Martinet 1966, 56); doordat het modale categorieën bezit die verband houden met de taalhandeling, representeert het de enkelvoudige zin in een ruimere context (Kurylowicz 1960, 38). De doorslaggevende betekenis van het gezegde in de zin komt ook naar voren bij het onderzoek naar woordvolgordevariaties vanuit het perspectief van de syntactische typologie (vgl. Steele 1978, 604). Het is dan ook goed te begrijpen dat de meeste hedendaagse syntaxtheorieën de structuur van de enkelvoudige zin modelleren volgens het monocentrische principe: het gezegde geldt als het belangrijkste zinsdeel, waarmee de andere zinsdelen op een of andere manier verbonden zijn. Volgens dit principe is de zogeheten afhankelijkheidsgrammatica het meest geformaliseerd (bijv.: Hays 1964; Падучева 1964; Robinson 1970; Гладкий 1973; Hudson 1980); daarnaast wordt de valentie-theorie ontwikkeld. Op dit principe wordt ook gesteund bij typologisch onderzoek van talen op basis van diathesen (in het werk van A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, G. Silnickis e.a.). De laatste tijd wint het monocentrische zinsmodel ook steeds meer terrein in de Litouwse taalkunde (Balkevičius 1983; Генюшене 1983; Slizienė 1978, 1980). Het heeft bovendien als voordeel dat het semantisch kan worden geïnterpreteerd vanuit de hedendaagse predikatenlogica, die in de zin een predicaat en de daarmee verbonden argumenten onderscheidt. De voor de aristotelische logica kenmerkende dichotomie subject–predicaat sluit daarentegen eerder aan bij de communicatieve dan bij de syntactische verdeling van de zin in thema en rhema. 1.4.3. Onderzoekers die zinsdelen als syntactische eenheden beschouwen, proberen deze te definiëren aan de hand van de syntactische positie, die wordt vastgesteld met behulp van distributieanalyse en de substitutietest (klassieke voorbeelden zijn Fries 1952; Hockett 1958). Ook het stellen van vragen op basis van het werkwoord kan worden beschouwd als een vereenvoudigde toepassing van substitutie; deze methode om zinsdelen te herkennen is vooral gangbaar in de schoolpraktijk. Voornaamwoorden en pronominale bijwoorden die worden gebruikt om vragen te vormen, zijn vanwege hun zeer algemene betekenis vaak goede indicatoren van de syntactische positie (vgl. Ревзин 1977, 186–190). In de Litouwse taalkunde onderscheidt V. Sirtautas zinsdelen het consequentst op grond van syntactische kenmerken (1978, 1981); daarom verdienen zijn ideeën hierover bijzondere aandacht. 15 V. Sirtautas stelt dat een zinsdeel wordt gekenmerkt door een syntactische positie, die tot uiting komt in zijn relaties met andere zinsdelen, en dat deze positie afhankelijk is van verschillende factoren: valentie, syntactische omgeving, de morfologische aard van het woord, de lexicale betekenis en semantiek van het woord, de aard van de grammaticale relaties, woordvolgorde en intonatie (1981, 25 — 27). Hoewel niet al die factoren even belangrijk worden geacht, wordt voorgesteld ze allemaal in aanmerking te nemen. Zinsdelen worden gekarakteriseerd aan de hand van bundels syntactische kenmerken (1981, 33). Opmerkelijk is dat sommige van die kenmerken aan ten minste twee zinsdelen worden toegeschreven, terwijl andere specifiek zijn voor een bepaald zinsdeel. Zo gelden de organiserende rol van de zin, onafhankelijkheid en de onderlinge relatie als gemeenschappelijke kenmerken van onderwerp en gezegde (voor het onderwerp — ‘rechts’, voor het gezegde — ‘links’); als onderscheidende kenmerken gelden de morfologische basis (voor het onderwerp — de nominatief, voor het gezegde — het werkwoord) en het feit dat het onderwerp facultatief een bepaling vereist, terwijl het gezegde een lijdend voorwerp en bijwoordelijke bepalingen vereist. Van de drie kenmerken die verderop voor het lijdend voorwerp en de bijwoordelijke bepalingen worden genoemd, zijn er twee gemeenschappelijk (afhankelijkheid van het gezegde, facultatieve eis van een bepaling), en is er slechts één specifiek — de morfologische basis (voor het lijdend voorwerp — een niet-nominatieve naamval, voor de bijwoordelijke bepaling — een bijwoord). De criteria voor het onderscheiden van zinsdelen lopen dus sterk uiteen en worden niet op alle zinsdelen op dezelfde manier toegepast. Ook zijn ze niet allemaal even duidelijk en onbetwistbaar. Zoals al is opgemerkt, is het moeilijk om aan het onderwerp een organiserende rol toe te kennen. Ook het kenmerk van onafhankelijkheid dat aan onderwerp en gezegde wordt toegeschreven, kan twijfel oproepen, omdat die twee zinsdelen met elkaar verbonden zijn door een wederzijdse afhankelijkheidsrelatie, waardoor geen van beide als volledig onafhankelijk kan worden beschouwd. Anderzijds is alleen het gezegde autonoom in die zin dat het op zichzelf een zin kan vormen. De voorgestelde criteria voor het onderscheiden van zinsdelen kunnen dus worden aangescherpt. Zinsdelen als syntactische eenheden van de zinsstructuur kunnen het best worden gedefinieerd aan de hand van één hoofdcriterium — namelijk de syntactische relaties die hun positie bepalen. Het gezegde is het syntactische centrum van de enkelvoudige zin, de top van al zijn syntactische relaties. Vanwege die bijzondere positie vormt het geen tegenstelling met de andere zinsdelen op hetzelfde niveau, zodat een meer gedetailleerde definitie hier niet nodig is. Het onderwerp dient te worden gedefinieerd als een zinsdeel dat in typische gevallen (vgl. 1.1.1.) met het gezegde verbonden is door een wederzijdse afhankelijkheidsrelatie (samenhang). In het Litouws (en in veel andere talen) helpt ook de voor het onderwerp kenmerkende nominatiefpositie sterk bij de identificatie ervan, hoewel lang niet iedere nominatiefvorm in een zin als onderwerp geldt. Het lijdend voorwerp is een zinsdeel dat met het gezegde verbonden is door een onderschikkende relatie. Zinsdelen die onderling verbonden zijn door een nevenschikkende relatie en op gelijke wijze met andere zinsdelen verbonden zijn, kunnen nevengeschikt worden genoemd. Omdat syntactische relaties eenzijdig of tweezijdig kunnen zijn, moet naast de genoemde zinsdelen die door eenzijdige relaties met het gezegde verbonden zijn, ook een zinsdeel worden onderscheiden dat zowel met het gezegde als met het onderwerp of het lijdend voorwerp verbonden is — namelijk de predicatieve bepaling (bijv.: Vaikas atsikėlė linksmas; Pažinau ją jaunesnę, vgl. Valec­kienė 1967). Alle overige bepalingen hebben geen rechtstreekse relatie met het syntactische centrum van de zin — het gezegde; zij worden onderscheiden op lagere niveaus van de zinsontleding en dienen niet als zinsdelen, maar als bepaalde modifiers van zinsdelen te worden beschouwd. Ook woordvormen die objectieve en adverbiale relaties uitdrukken en afhankelijk zijn van het onderwerp, het lijdend voorwerp, gezegdes of andere bepalingen, gelden niet als zinsdelen. 16 De op de genoemde wijze gedefinieerde zinsdelen worden bepaald door bepaalde specifieke kenmerken van de syntactische structuur van een taal en zijn daarom niet universeel. Deze opvatting is geschikt voor flexietalen met een accusatieve (resp. nominatieve) structuur, waartoe ook het Litouws behoort. In veel talen met een ergatieve structuur is het al om de enkele reden niet zinvol het subject van het object te onderscheiden op basis van de onderlinge afhankelijkheidsrelatie met het werkwoordelijk gezegde, dat ook naamwoordelijke vormen die een object aanduiden en overeenkomen met het object van accusatieve talen in die relatie worden betrokken (vgl. de zogeheten objectieve congruentie in talen van de Kaukasus e.a.; zie Чикобава 1967, 19–20; 1968, 243; Moravcsik 1978, 364 e.v.). 1.4.4. Modificatoren van zinsdelen, die we bepalingen noemen5, zijn door middel van onderschikkende relaties verbonden met de woorden die ze bepalen. Bepalingen kunnen op hun beurt andere bepalingen enzovoort hebben. Zo zien we in veel zinnen verschillende niveaus — rangen — in de hiërarchische structuur van syntactische relaties. Op het eerste niveau worden de zinsdelen onderscheiden die rechtstreeks met het gezegde verbonden zijn: het subject en de objecten; op lagere niveaus staan bepalingen van verschillende rangen. Neem bijvoorbeeld de zin: Op zondagavond stopte bij een volkomen droge put een wagen vol oude paardentuigen. De structuur van de syntactische relaties kan als volgt worden weergegeven: Met het subject zijn hier bepalingen van drie rangen verbonden, met het object bepalingen van twee rangen; deze vormen bepaalde groepen (vgl. Sirtautas 1981, 31). Bepalingen worden met zinsdelen en onderling op verschillende manieren onderschikkend verbonden: door congruentie (een volle wagen, van oude paardentuigen, van een droge put), door regeren (vol paardentuigen, op zondagavond) en door aanhechting (volkomen droge). Syntactische relaties zijn problematischer in gevallen waarin op de posities van zinsdelen combinaties van onpersoonlijke werkwoordsvormen voorkomen, die qua betekenis verwant zijn aan bijzinnen in onderschikkende constructies en kunnen worden beschouwd als transformaties van ingebedde zinnen, bijvoorbeeld: Terwijl ik water schepte, stak een scherpe wind op; Kastis dacht dat zij sliep. Bij onpersoonlijke werkwoordsvormen worden afhankelijke woorden op dezelfde manier verbonden als bij persoonlijke vormen; alleen komen de onderlinge afhankelijkheidsrelaties overeen met onderschikkende relaties, vgl.: ik schep — terwijl ik schep, zij slaapt — haar slapend (vgl. aut. 1979, 168 e.v.). Blijkbaar moeten de woorden die rechtstreeks met onpersoonlijke vormen verbonden zijn 5 Ze worden ook componenten van zinsdelen genoemd (Balkevičius 1963). 17 in zulke gevallen toch als objecten worden beschouwd; ook moet bij de grafische modellering van syntactische relaties de constructie zelf met het symbool voor een ingebedde zin worden aangeduid, bijvoorbeeld: 1.4.5. Bij het modelleren van de structuur van een enkelvoudige zin aan de hand van zinsdelen rijst de vraag: moet alleen het werkwoord (uitgedrukt of functionerend in een nulvorm) als syntactisch centrum van de zin — het gezegde — worden beschouwd, of moeten ook andere woordvormen die nauw met het werkwoord verbonden zijn tot het gezegde worden gerekend? Dit is het probleem van het samengestelde gezegde; de oplossing ervan hangt af van de gekozen criteria voor zinsanalyse en van de consequente toepassing daarvan. In Litouwse grammatica’s en in veel grammaticale studies worden twee soorten samengestelde gezegden onderscheiden: werkwoordelijke (of samengevoegde) en naamwoordelijke (of samengestelde) gezegden. Tot het samengestelde gezegde worden uiteenlopende constructies gerekend. We zullen proberen de belangrijkste groepen ervan kort te bespreken op basis van syntactische kenmerken. a) Werkwoordconstructies met de zogeheten objectinfinitief (beval terug te keren, smeekte om genade, bracht iets te eten enz., zie Lietuvių kalbos gramatika 1976, 341—342) roepen geen twijfel op. Ze zijn syntactisch op te delen in een werkwoord — het gezegde — en een daarvan afhankelijk object. De heterogeniteit van deze constructies blijkt duidelijk uit de vervanging door bijzinnen in onderschikkende constructies of door naamvallen, vgl. beval dat hij terugkwam; smeekte of men genade zou tonen; bracht eten, vroeg om genade. Problematischer zijn constructies met de zogeheten subjectinfinitief, vooral die welke gevormd zijn met modale en aspectuele werkwoorden (bijv.: we willen eten, ik kan werken, hij moet leren, men moet geloven; begon/stopte met zingen). De vraag hoe ze moeten worden ontleed is in de Litouwse taalkunde uitvoerig besproken (Sirtautas 1968, 346 e.v.; 1978, 41—42). Hoewel er argumenten voor en tegen zijn, is het bij strikte toepassing van syntactische criteria heel goed mogelijk veel van deze constructies op te delen in een gezegde en een daarvan afhankelijk object (vgl. we willen brood, men heeft geloof nodig; begon/stopte met het lied); alleen worden bij werkwoorden als hebben, kunnen en dergelijke doorgaans geen zelfstandige naamwoorden gebruikt die handelingen aanduiden (maar vgl. ik kan alles, ik kan niets). Dat constructies met aspectuele werkwoorden zoals beginnen, aanvatten kunnen worden vervangen door één inchoatief werkwoord (beginnen te kwetteren, aanheffen, beginnen te huilen) is niet doorslaggevend, want ook in andere gevallen kan een werkwoord vaak een woordgroep vervangen, vgl. naar buiten gaan — uitgaan, rondom gaan — omlopen. De infinitief wordt soms tot het gezegde gerekend omdat hij in de genoemde constructies de belangrijkste informatielading draagt, terwijl het werkwoord semantisch niet zelfstandig is. Op het niveau van de syntactische zinsanalyse moet men zich echter noodzakelijkerwijs distantiëren van de semantiek van woordvormen en van kwesties omtrent de logische structuur van de zin. Constructies als kwam tot het besluit te antwoorden, besloot te vertrekken en dergelijke zijn duidelijk op te delen in een gezegde en een object. 18 b) In werkwoordconstructies met deelwoorden (voelde zich veroordeeld, zei dat hij gegeten had, geloofde dat hij beter zou worden, meende het te weten, doet alsof hij onzichtbaar is enz.) onderscheiden we eveneens twee componenten: het gezegde en een ermee verbonden predicatieve bepaling of aanvulling. Dat het deelwoord hier de positie van een afzonderlijk zinsdeel inneemt, blijkt uit de substitutie ervan door een bijzin, vgl.: voelde dat hij veroordeeld was, zei dat hij gegeten had, geloofde (dat hij) beter zou worden enzovoort. De genoemde werkwoorden worden doorgaans niet zonder deelwoorden of bijzinnen gebruikt, maar dat wijst niet op een syntactisch monolithisch karakter van de constructie, maar eenvoudigweg op een sterke onderschikkingsrelatie (vgl. 1.1.1.) tussen het werkwoord en het deelwoord, vergelijkbaar met die tussen het werkwoord en een naamvalsvorm als aanvulling, vgl. ik weet teruggekeerd en ik ken de weg, maar niet *ik weet. (Zie voor een uitvoeriger bespreking van de syntactische structuur van deze constructies aut. 1978, 7 e.v.). c) Constructies van onzijdige vormen van bijvoeglijke naamwoorden met een infinitief (aangenaam om te schrijven, moeilijk om te werken, goed om te rijden, saai om uit te rusten...) zijn syntactisch geanalyseerd door V. Sirtautas (1978, 37—41); men kan slechts instemmen met de overtuigend onderbouwde conclusie van de auteur dat ook deze constructies uiteenvallen in een gezegde en een onderwerp. Hier moet alleen nog aan worden toegevoegd dat constructies als het is jammer om uit elkaar te gaan, het is nauwelijks te geloven respectievelijk een gezegde en een aanvulling uitdrukken (vgl. jammer van de scheiding, weinig geloof). d) In constructies van het werkwoord būti met zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden beschouwen sommige onderzoekers alleen het werkwoord dat als koppelwerkwoord fungeert als gezegde (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flämig 1970; Рожновская 1979 e.a.). Deze opvatting kan worden gemotiveerd door de aard van de syntactische relaties: het werkwoord būti vormt in het Litouws, net als in veel andere talen, met nomina dezelfde constructies als zelfstandige werkwoorden, die door iedereen als gezegden worden beschouwd, vgl. hij liep vrolijk rond en hij was vrolijk. In de zin functioneert het werkwoord būti dat als koppelwerkwoord optreedt echter als een syntactisch lege morfeem, die aan de door een nomen uitgedrukte eigenschap alleen tijds- en modaliteitsbetekenissen verleent (vgl. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 e.v., 89). In veel zinnen heeft het een nulvorm; in bepaalde zinstypen (bijvoorbeeld de in 1.4.5 c genoemde onpersoonlijke zinnen) is de nulvorm van het koppelwerkwoord in de tegenwoordige tijd dominant of zelfs de enige vorm. Het is moeilijk zo’n woord, dat geen zelfstandige syntactische functie heeft, op zichzelf als de hoofdcomponent van de zin te beschouwen, vooral als men bedenkt dat in veel talen niet werkwoorden, maar woordvormen of morfemen van pronominale oorsprong als koppelwerkwoord optreden. Tegen de opvatting van het koppelwerkwoord als hoofdcomponent van de zin pleit de structuur van zinnen die nooit een koppelwerkwoord hebben gehad en van nature nominaal zijn (aut. 1979, 184 met literatuur). Het werkwoord būti dat in persoonlijke of onpersoonlijke zinnen als koppelwerkwoord optreedt (bijv.: het was goed, het zal aangenaam zijn), kan men daarom het beste niet als een zelfstandig gezegde beschouwen, maar als een deel van het gezegde, zoals gebruikelijk is in de tot dusver verschenen Litouwse grammatica’s en in de meeste syntactische onderzoeken, waaronder ook het op syntactische relaties gebaseerde model van L. Tesnière (1959, 47, 72). Soortgelijk moeten we ook kijken naar de werkwoorden pasidaryti, tapti, virsti, die alleen in de betekenis van toestandsverandering verschillen van het „zuivere koppelwerkwoord” būti. Andere werkwoorden die in de Litouwse grammatica’s tot dusver als „niet-zuivere koppelwerkwoorden” zijn ingedeeld, zijn veel zelfstandiger en hebben als gezegde vaak woordvormen en constructies bij zich, bijvoorbeeld: zag er lelijk uit, bleef in het bos, voelde zich slecht, heette vreemd, deed alsof hij het niet zag. Hun verbindingen met een nomen in de nominatief of instrumentalis (bijv.: zag er lelijk uit, bleef eenzaam, voelde zich— 19 beledigd, heette eik/eiken, deed alsof hij dronken was) kunnen eveneens syntactisch worden opgesplitst in een gezegde en een ermee verbonden predicatieve bepaling, net als constructies met andere werkwoorden (vgl.: leefde eenzaam, stond vrolijk op, liep beledigd rond). Als men constructies van het koppelwerkwoord būti met nomina als een samengesteld gezegde beschouwt, moet men toch bedenken dat elk van de componenten van dit gezegde eigen syntactische relaties met andere woordvormen heeft (vgl. Бурлакова 1975, 62—63; Шмелев 1976, 60—63). In de zin De oude man was sterk bijvoorbeeld is het werkwoord buvo door een wederzijdse afhankelijkheidsrelatie verbonden met het zelfstandig naamwoord senis, terwijl het bijvoeglijk naamwoord stiprus tweezijdige syntactische relaties heeft: zowel met buvo als met senis. Soortgelijke relaties zien we ook in de corresponderende passieve constructie De oude man was sterk, alleen is de vorm būta hier met senio verbonden door een onderschikkingsrelatie en niet door een wederzijdse afhankelijkheidsrelatie (vgl. ook 3.3). Het werkwoord būti fungeert niet alleen als koppelwerkwoord dat tijd en modaliteit aanduidt, maar wordt ook gebruikt in de betekenis „bestaan” (zie over de verhouding tussen deze betekenissen Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). Het werkwoord būti met existentiële betekenis kan in het Litouws als hetzelfde soort gezegde worden beschouwd als de werkwoorden bestaan, leven, groeien, ontstaan, verdwijnen enz. De existentiële betekenis is organisch verbonden met de ruimtelijke en temporele coördinaten van het bestaan (vgl. Селиверстова 1977, 11 e.v.), die in de zin vaak worden uitgedrukt door bijwoorden, naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden of voorzetselconstructies, bijvoorbeeld: De wachter is op school; De boom stond bij de weg; De bijeenkomst is morgen. In dergelijke zinnen vervult het werkwoord būti een vergelijkbare rol als andere toestandswerkwoorden in zinnen als De wachter woont op school; De boom groeide bij de weg; De bijeenkomst vindt morgen plaats; daarom kan het ook hier het beste als gezegde worden beschouwd. Uiteraard dwingt zo’n syntactische ontleding van zinnen van het besproken type er niet toe ze op overeenkomstige wijze logisch en semantisch te ontleden (zie over de nauwe relatie tussen plaats- en eigenschapsbetekenissen Lyons 1977, 473). 1.4.6. Binnen zinsdelen is ook verdere subclassificatie mogelijk. Dit is vooral relevant voor het zinsdeel dat complement wordt genoemd en wordt onderscheiden op basis van zeer uiteenlopende onderschikkende relaties. Allereerst rijst hier de vraag naar bepalingen. Het is tot dusver niemand gelukt bepalingen op grond van syntactische criteria als een afzonderlijk zinsdeel te definiëren en ze duidelijk van complementen af te bakenen, hoewel daartoe aanzienlijke inspanningen zijn geleverd. De traditionele opvatting van bepalingen, die ook kenmerkend is voor de schoolgrammatica, berust op betekenis en behoort dus tot een geheel ander analyseniveau: het semantische. Op het niveau van syntactische relaties zouden bepalingen moeten worden beschouwd als een bepaalde subgroep van complementen. Hier lijken de volgende manieren om bepalingen te onderscheiden mogelijk: a) Aanhechtende aanvullingen als bijwoordelijke bepalingen beschouwen en ze onderscheiden van andere, geregeerde aanvullingen. Deze methode is echter twijfelachtig vanwege het zeer formele, „oppervlakkige” verschil tussen regering en aanhechting (vgl. 1.1.1.), dat wordt bepaald door de morfologische eigenschappen van de verbonden vormen. De volgens dit criterium afgebakende bijwoordelijke bepalingen zouden sterk verschillen van wat men tegenwoordig gewoonlijk als zodanig beschouwt; zo zouden infinitieven in verbindingen als moet gaan, begon te rijden, ik wil leven als bijwoordelijke bepalingen moeten worden beschouwd, terwijl accusatiefvormen in verbindingen als we komen ’s nachts aan, woog drie kilogram juist daarvan zouden moeten worden uitgesloten. Een dergelijke verandering van de reikwijdte van de term zou weinig opleveren, want vormen die door aanhechting worden verbonden, kunnen eenvoudigweg aangehechte aanvullingen worden genoemd. 20 b) Als bijwoordelijke bepalingen beschouwen: aanvullingen die niet noodzakelijk zijn voor de syntactische structuur van de zin (d.w.z. die niet tot de kern van de zin behoren). Dit standpunt kan worden onderbouwd met de valentie-theorie, die onderscheid maakt tussen noodzakelijke en facultatieve leden (actanten) enerzijds en de zogenoemde vrije leden (circonstanten of situanten) anderzijds. Alleen leden die door de valentie van werkwoorden worden vereist, worden als aanvullingen beschouwd in de werken van de Leningradse typologische school, die de diathesetheorie vertegenwoordigt (bijv. Храковский 1974; 1981); in de Litouwse taalkunde is dit principe toegepast door E. Geniu šienė (vgl. Генюшене 1983, 16). Het onderscheid tussen bijwoordelijke bepalingen en aanvullingen op grond van het al dan niet behoren tot de structurele kern van de zin is vanuit syntactisch oogpunt ongetwijfeld zinvol. Bij toepassing van dit criterium zou de term bijwoordelijke bepaling echter eveneens in een heel andere betekenis moeten worden gebruikt dan tot dusver. Zo zouden in de zinnen Brolis elgiasi gerai; Mes gyvename mieste de woordvormen gerai, mieste niet als bijwoordelijke bepalingen kunnen worden beschouwd, omdat ze noodzakelijk zijn voor de structuur van de genoemde zinnen en door de valentie van de werkwoorden worden bepaald; dezelfde woordvormen zouden in de zinnen Brolis mokosi gerai; Mes pernakvojome mieste daarentegen wel als bijwoordelijke bepalingen moeten worden beschouwd. Aangezien men de term bijwoordelijke bepaling vooral vanwege de vertrouwdheid ervan wil behouden, zou het waarschijnlijk niet aanvaardbaar zijn die term naar heel andere zaken over te hevelen, temeer daar het onderscheid tussen noodzakelijke en niet-noodzakelijke leden met andere daarvoor gebruikelijke termen kan worden aangeduid (actanten – circonstanten, noodzakelijke en facultatieve – vrije leden, enz.). c) Als bijwoordelijke bepalingen beschouwen: aanvullingen die een voor bijwoorden kenmerkende positie innemen. Deze benadering berust op de theorie van primaire en secundaire functies van woordvormen (Slotty 1932; Kurylowicz 1936), die ook wordt toegepast bij de analyse van Litouwse zinnen. Een vergelijking van de door V. Sirtautas (1981, 33) naar voren gebrachte kenmerken van zinsdelen laat zien dat het enige onderscheidende kenmerk tussen aanvullingen en bijwoordelijke bepalingen het verschil in morfologische basis is. Bijwoordelijke bepalingen kunnen dus worden opgevat als aanvullingen die zelf een bijwoordelijke vorm hebben, of die in de zin door bijwoorden kunnen worden vervangen zonder de zinsstructuur te verstoren. Goede indicatoren van de positie van een bijwoordelijke bepaling zijn bijwoorden met een algemene betekenis, zoals tada (resp. nuo tada, iki tada…), ten (iš ten, iki ten…), taip, todėl, tiek enz. Als vervanging door een bijwoord als onderscheidend kenmerk van een bijwoordelijke bepaling wordt gehanteerd, moeten woordvormen of voorzetselconstructies die zowel door bijwoorden als door naamvallen (al dan niet met voorzetsels) kunnen worden vervangen, tot de bijwoordelijke bepalingen worden gerekend; vormen waarvan de algemene betekenis niet door bijwoorden kan worden weergegeven, moeten daarentegen als directe of indirecte aanvullingen worden beschouwd. Tot de bijwoordelijke bepalingen zouden bijvoorbeeld de volgende voorzetselconstructies behoren: grįžome iš vakaronės; geriau iš ąsočio; ištraukiau ranką iš kišenės (waarvandaan/waaruit); iškelidavo pas motiną (waar/naar wie); susėdom aplink ežerėlį (waar/om wat heen); išėjom į laukus (waar/waarnaartoe); skaitė laišką po stalu (waar/onder wat); juokėsi pro ašaras (hoe/waardoorheen); statė trobesius pagal planą (hoe/volgens wat), enz. Indirecte aanvullingen moeten daarentegen worden onderscheiden in uitdrukkingen als: juokėsi iš tėvo, nulipdė senį iš sniego (waarom/waaruit), grūmėsi su priešais (met wie), slėpėsi nuo dudros (voor wie), važiuoja be piršlio (zonder wie), kvėpėjo degutu (waarmee), enz. Een dergelijke opvatting van bijwoordelijke bepalingen wijkt het minst af van de traditionele en is tegelijk gebaseerd op een grammaticaal criterium. Bovendien kan men in dit geval gebruikmaken van de vragentest die in het onderwijs wordt toegepast en die, zoals al vermeld, een vereenvoudigde variant van de substitutietest is. Alleen de bijwoordelijke bepalingen zonder bijwoordelijke correlaten (bijv.: kvietė pietų; atidėjo 21 posėdį rytdienai) zouden volgens andere algemene vragen moeten worden onderscheiden. Toch is het niet overal mogelijk om op deze manier een duidelijke grens te trekken tussen bijwoordelijke bepalingen en indirecte aanvullingen; in perifere gebruiksgevallen zullen constructies voorkomen die op twee manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Gezien de veldstructuur die kenmerkend is voor klassen van grammaticale eenheden (vgl. Адмони 1964, 47–51), kan die schommeling van de grens theoretisch worden gerechtvaardigd. 1.4.7. Volgens de traditie worden aanvullingen verder onderverdeeld in directe en indirecte. Onderzoek binnen de relationele grammatica laat zien dat deze indeling in veel gevallen syntactisch relevant is (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; vgl. ook Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60–67). Het is echter niet eenvoudig om het verschil tussen directe en indirecte aanvullingen op grond van grammaticale kenmerken te definiëren. Uiterlijke morfologische indicatoren volstaan daarvoor bij lange na niet, vgl. grįžome naktį (bijwoordelijke bepaling), maar laukiame nakties (directe aanvulling). Kennelijk moet men zich hier in de eerste plaats baseren op syntactische processen, waarvan de passieftransformatie de belangrijkste rol speelt. Bij omzetting van een actieve in een passieve constructie wordt de directe aanvulling in het Litouws vervangen door de nominatiefvorm van het onderwerp, terwijl de indirecte aanvulling, net als de bijwoordelijke bepaling, doorgaans haar verbindingsrelatie, naamvalsvorm en syntactische positie behoudt (vgl. tėvas nupirko vaikui kepurę ir kepurė buvo vaikui nupirkta tėvo). Op grond van dit criterium moeten als directe aanvullingen worden beschouwd: a) accusatiefvormen die door een sterke verbindingsrelatie aan werkwoorden gekoppeld zijn en in een passieve constructie het type relatie veranderen en nominatiefvormen worden; b) de overeenkomstige genitiefvormen in constructies met een ontkenning (nepirko vaisių, nemačiau kelio); c) genitiefvormen die afhankelijk zijn van de werkwoorden norėti, prašyti, geisti (pa)-geidauti, pasigest(i), vengti, siekti, ieškoti, laukti enz. (vgl.: norimas valgis, prašoma knyga, pasiektas tikslas, laukta žinia). Kennelijk moet ook de datief die verbonden is met het werkwoord atstovauti tot deze groep worden gerekend (vgl. direktoriaus atstovaujama įmonė). Er zijn echter enkele werkwoorden waarmee verbonden aanvullingen in een passieve constructie (vooral in Žemaičiai) in bepaalde gevallen door nominatiefvormen worden vervangen, maar niet als directe aanvullingen zouden moeten worden beschouwd, te meer daar daarnaast een andere, duidelijk directe aanvulling voorkomt, vgl.: duodu vaikui obuolį – vaikui duotas obuolį; dovanojo bobai šaukštą – boba šaukštą dovanota, vgl. ook: aš nemiegojau visą naktį – visa naktis mano nemiegota. Ook datiefvormen van aanvullingen in constructies als padėti mokiniui (plg. mokytojo padedamas mokinys), liepti/įsakyti kareiviui (plg. tavo lieptas/įsakytas kareivis) zijn in dit opzicht problematisch, evenals genitiefvormen van aanvullingen naast accusatiefvormen, bijvoorbeeld: prašyti tėvą peilio. Naast de indirecte aanvulling onderscheidt de relationele grammatica ook de zogenoemde oblieke aanvulling (oblique object), die ongeveer overeenkomt met de meeste syntactisch niet-noodzakelijke bijwoordelijke bepalingen en aanvullingen met een instrumentele of benefactieve betekenis. Hoewel het criterium voor het onderscheiden van de oblieke aanvulling niet duidelijk wordt omschreven, is het in wezen semantisch: deze term duidt relaties aan met „een onafhankelijke semantische inhoud” (Johnson 1977, 153). Het is dus niet nodig om naast bijwoordelijke bepalingen ook nog een oblieke aanvulling te onderscheiden. Een mogelijke subindeling van aanvullingen lijkt dus als volgt: in de eerste indelingsfase, op grond van hun verschillende deelname aan syntactische processen (in de eerste plaats de passief- 22 in de verbale transformatie) een direct en een indirect object onderscheiden; in de tweede fase van de indeling de bepalingen onderscheiden van de indirecte objecten, op basis van de syntactische positie die kenmerkend is voor bijwoorden. 1.4.8. De besproken zinsdelen zijn gedefinieerd volgens hetzelfde criterium als woordgroepen, namelijk op basis van de syntactische relaties tussen zelfstandige woordvormen. De eenheden die hier zinsdelen worden genoemd, kunnen ook worden beschreven in termen van woordvormen, met vermelding van de overeenkomstige syntactische relaties. Het onderwerp is bijvoorbeeld een bepaalde woordvorm die met het werkwoord is verbonden door een relatie van wederzijdse afhankelijkheid en de positie van de nominatief inneemt; het object is een woordvorm die door een onderschikkende relatie met het werkwoord is verbonden. De termen voor zinsdelen zijn echter, hoewel zij sterk in diskrediet zijn geraakt doordat de traditionele grammatica syntactische en semantische criteria door elkaar haalt, niet alleen korter, maar in veel gevallen ook handiger. Uiteraard moeten ze worden gepreciseerd en van een duidelijke syntactische inhoud worden voorzien. Wanneer ze op grond van duidelijk omschreven syntactische kenmerken worden onderscheiden, zouden de eenheden van de syntactische zinsstructuur zowel in taalkundige werken als in de schoolpraktijk zinsdelen kunnen blijven heten. 2. SEMANTISCHE STRUCTUUREENHEDEN VAN DE ZIN 2.0. De semantische structuur van een zin bestaat uit het geheel van betekenissen die worden uitgedrukt door onderling verbonden woordvormen, en hun relaties. De relaties tussen woordbetekenissen worden in de zin niet rechtstreeks gerealiseerd, maar via een netwerk van syntactische eenheden en hun relaties dat specifiek is voor elke taal. Er bestaat dus geen directe overeenkomst tussen de semantische en syntactische structuur van een zin. Als we semantische relaties in termen van syntactische relaties zouden proberen te definiëren, zouden we onvermijdelijk in een even vicieuze cirkel terechtkomen als wanneer we syntactische eenheden op grond van hun betekenis onderscheiden. De meest algemene eenheden van de semantische zinsstructuur worden onderscheiden op basis van de universele logische geleding van de zin en de veralgemeende betekenissen van haar componenten. 2.1. In de hedendaagse logica wordt het betekeniscentrum van de zin (S) weergegeven als een propositionele functie (P), die een predicaat, of eigenschap (F), verbindt met een of meer argumenten, dat wil zeggen zaken waarover wordt gedacht: P ~ F(x...). Het verbinden van een zaak (object) met een eigenschap wordt predicatie genoemd. De communicatieve gerichtheid van de zin (K) en de met de spraakhandeling verbonden modaliteitscategorieën, die het zogenaamde modale zinskader (M) vormen, worden doorgaans buiten de grenzen van de propositionele functie geplaatst: S ~ K(M)P)). Afhankelijk van het aantal argumenten worden propositionele functies met eenplaatsige predicaten — eigenschappen, met de vorm F(x), onderscheiden van propositionele functies met veelplaatsige predicaten — relaties (R), met de vorm F(xy...) of xRy... Door het ene argument via het andere te definiëren, kunnen veelplaatsige functies worden omgezet in eenplaatsige functies (Kappu 1969, 62; McCawley 1981, 395–396), maar voor de semantische analyse van taal is deze omzetting van de functie niet zinvol, omdat het oorspronkelijke schema erdoor wordt vereenvoudigd. Argumenten zijn variabele grootheden („lege posities”), waarvan het aantal afhangt van de aard van het predicaat; wanneer zij worden vervangen door vaste grootheden (constanten), wordt de propositionele functie een uitspraak en krijgt zij de vorm van een zin. Argumenten die door lexemen worden uitgedrukt, worden in de taalkunde sinds de tijd van L. Tesnière actanten genoemd. 23 Als actanten kunnen niet alleen namen van concrete of abstracte zaken optreden, maar ook andere propositionele functies (de zogenaamde ingebedde predicaten). De semantische relaties tussen het verbaal uitgedrukte predicaat en de actanten vormen de grondslag van de semantische structuur van de zin. In de hedendaagse taalkunde wordt aan het onderzoek van die relaties zeer veel aandacht besteed. 2.2. Veel taalkundigen beschrijven de semantische relaties tussen het predicaat en de actanten met de traditionele termen voor subject-, object- en adverbiale relaties, die ook in de Litouwse taalkunde gangbaar zijn. De academische grammatica van het Russisch is de laatste tijd een prominente vertegenwoordiger van deze stroming. Daarin worden de volgende belangrijkste semantische categorieën onderscheiden, die elementair worden genoemd: predicatieve eigenschap (een categorie die elders eenvoudigweg predicaat wordt genoemd), subject en object. Het subject wordt gedefinieerd als de drager van een predicatieve eigenschap (Русская грамматика 1980, 127). Een object is een levend of levenloos ding waarop een handeling of relatie rechtstreeks is gericht; hiertoe behoren objecten van fysieke handeling, denken, perceptie, nadering en verwijdering, de geadresseerde en het object van een emotionele relatie (ib. 129). Niet-elementaire semantische categorieën zijn kwalificatoren met attributieve en adverbiale betekenissen, die de elementaire semantische structuur uitbreiden. De elementaire semantische structuur in deze opvatting komt ongeveer overeen met de syntactische kern van de zin die door de eigenschappen van het gezegde wordt bepaald, terwijl de niet-elementaire categorieën overeenkomen met vrije elementen en componenten die van zinsdelen afhankelijk zijn. De verhouding van de objectcategorie tot de „niet-elementaire” categorieën blijft echter onduidelijk. Zo is de eigenschap van een rechtstreekse handelingsrichting niet van toepassing op instrumenten, terwijl componenten met adverbiale betekenissen die door de betekenis van het predicaat worden bepaald (bijv. We wonen in een stad) in geen enkele categorie passen. In veel andere werken zijn de begrippen subject en object überhaupt niet gedefinieerd en worden ze niet duidelijk onderscheiden van de syntactische begrippen onderwerp en object. De relaties van het predicaat met de actanten worden nader aangeduid met termen voor semantische functies (of semantische rollen, dieptevallen). Ch. Fillmore noemde de betekenissen van de posities die afhankelijk zijn van het predicaat — het werkwoord — dieptevallen; deze moesten universele typen semantische relaties aanduiden. Tegenwoordig worden ze meestal semantische functies of rollen genoemd. Het aantal en de aard van de semantische functies variëren; in het werk van verschillende (en soms ook dezelfde) onderzoekers worden er tussen 5 en 9 onderscheiden (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a), en soms wel 25 (Апресян 1974, 125–126). Dit komt deels doordat het zeer brede spectrum van actantbetekenissen wordt onderverdeeld naargelang de onderzoekstraditie en de specifieke doelstellingen. Zo is het bij de beschrijving van de valentie van werkwoordelijke lexemen nuttig om semantische functies fijnmaziger in te delen dan bij onderzoek naar de algemene kenmerken van de zinsstructuur. Veel belangrijkere verschillen vloeien voort uit uiteenlopende opvattingen over het analyseniveau dat door semantische functies wordt vertegenwoordigd. Zowel Ch. Fillmore als veel andere onderzoekers in deze stroming hebben geprobeerd semantische functies te onderscheiden en te beschrijven op basis van de situatie die door de zin wordt aangeduid, de „toestand van zaken” in de werkelijkheid buiten de taal (vgl. Pleines 1978, 367–368). Het predicaat (in de eerste plaats het werkwoord) werd beschouwd als de benaming van een extralinguïstische situatie, en de semantische functies (rollen) als relaties die in het bewustzijn van de spreker weerspiegeld worden 24 tussen de deelnemers aan die situatie. Uitgaande van de opvatting van de situatie als denotaat of referent van de zin (Гак 1969, 78–80; 1973, 358; Москальская 1981, 9–10 met lit.) is geprobeerd semantische functies te onderscheiden en te differentiëren op basis van de manier waarop en het opzicht waarin de door het predicaat uitgedrukte eigenschap de deelnemers aan die situatie betreft. Als bleek dat twee of meer zinnen met verschillende predicaten naar dezelfde situatie konden verwijzen, werden zij geacht dezelfde semantische, maar een verschillende syntactische structuur te hebben (Апресян 1974, 258 e.v.). Deze opvatting leidde ertoe dat met behulp van semantische functietermen niet zozeer de betekenissen van predicaten werden gemodelleerd als wel de externe situaties zelf, die op hun beurt alleen toegankelijk zijn via de betekenissen van zinsbestanddelen. Toepassing ervan op de analyse van concrete zinnen (in het bijzonder de zogeheten conversieven) was moeilijk. Bij nader onderzoek van de semantiek van predicaten bleek dat er ook theoretisch geen grond is om de externe situatie als het directe denotaat of de referent van de zin te beschouwen, omdat het predicaat, oftewel de eigenschap, een eenheid van het significationele niveau is en dus niet als nominatieve eenheid kan fungeren—als naam van een situatie. „Predicaten benoemen niet” (Степанов 1980, 321). In tegenstelling tot actanten, die zowel een denotatieve als een significationele betekenis hebben, realiseert het predicaat in de zin alleen zijn significationele (abstracte, conceptuele) inhoud (Арутюнова 1976, 11). De betekenis van de zin is niet de situatie zelf, maar wat er over de situatie wordt beweerd, welke eigenschappen erin worden onderscheiden met behulp van de middelen van de ene of de andere taal. Daarom kan dezelfde situatie worden beschreven met zinnen die een verschillende semantische structuur hebben (vgl. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 e.v.; Běličová 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 e.v.). Zo kan precies dezelfde externe situatie worden beschreven met de zinnen: (1) De vader verkocht het paard aan de buurman; (2) De buurman kocht het paard van de vader. De actanten die worden aangeduid met de zelfstandige naamwoorden vader en buurman hebben in beide gevallen dezelfde signifikaten en denotaten, maar hun semantische functie (d.w.z. de relatie tot het predicaat) is geenszins dezelfde: in de eerste zin duidt vader de uitvoerder van de handeling (agent) aan, en buurman de ontvanger van de handeling (beneficient); in de tweede zin heeft buurman de functie van agent, terwijl de vorm van het woord vader de bron van de handeling aanduidt, die in de zin ook onuitgedrukt kan blijven. De semantische structuur van beide zinnen is dus verschillend; het is eveneens moeilijk hiervoor een gemeenschappelijke noemer te vinden door een causatieoperator in te voeren, omdat verkopen ≠ CAUS + kopen. De logische en semantische structuur van de zin wordt in de eerste plaats bepaald door de keuze van het predicaat, omdat zowel het aantal als de aard van de actanten afhangt van de betekenis van de woorden die als predicaat fungeren. Iedere taal heeft een eigen systeem van semantische velden van werkwoorden en specifieke voorkeuren om bepaalde verschijnselen te beschrijven als actieve handelingen, als toestanden van de dingen die ze ondergaan of als ambientale processen (vgl.: Het heeft gesneeuwd en Быпал снег tegenover De sneeuw deed vallen). Semantische functies kennen we daarentegen alleen vanuit de betekenis van het predicaat en „er is geen andere weg ernaartoe” (Potts 1978, 399). Kennelijk is men daarom de eenheden van de semantische structuur van de zin gaan zoeken op het significationele niveau van de taal, met aandacht voor de betekenissen van de vormen van woorden die als predicaten en actanten fungeren in verschillende talen. Op die manier probeert men nu juist de meest algemene semantische functies (rollen) te onderscheiden, die de relaties tussen predicaat en actanten weerspiegelen en relevant zijn voor de analyse van de zinsbouw in vele talen (Abraham, 1978; Яхонтов 1978; Храковский 1978; 1981). Als de meest algemene semantische functies, die in veel van de voorgestelde classificaties overeenkomen, kunnen de volgende worden beschouwd: de agent – A (de initiator en uitvoerder van de handeling, met inbegrip van 25 natuurkrachten), de patiënt – P (degene die de handeling ondergaat of de drager van een toestand) samen met de percipiënt – Pcp (de drager van een psychische toestand of experiencer), de descriptief – Descr (de drager van een eigenschap of naam), de beneficient – B (de ontvanger van een handeling of toestand), het resultaat – R, het contentief – Con (de inhoud van een handeling of toestand), het instrument – I (het middel). De semantische relaties van actanten die verder van het predicaat af staan (maar er in bepaalde gevallen wel door worden bepaald) worden aangeduid met de functies van causatief (Caus), finitivum (F), locatief (L, waartoe ook verwijzingen naar richting en tijd kunnen worden gerekend) en modus (M); deze kunnen ook als afzonderlijke predicaten worden beschouwd. Aangezien de hier genoemde semantische functies de relaties tussen predicaat en actanten op het significationele niveau aanduiden, kunnen ze niet worden gedefinieerd op basis van de referentiële kenmerken van actanten: levend/levenloos, geheel/gedeeltelijk enz. Die kenmerken behoren niet tot de referentiële structuur van de zin, maar tot die van de actanten, en kunnen de semantische functies slechts indirect beïnvloeden. Door deze wisselwerking en andere oorzaken doen zich tussen sommige semantische functies grensgevallen en overgangsgevallen voor, bijvoorbeeld tussen de causatieve en de contentieve functie in zinnen als De hemel schittert van de sterren. 2.3. We hebben dus twee modellen van semantische relaties: in het eerste worden die relaties beschreven in termen van subject, object en adverbiale zinsdelen; in het tweede in termen van semantische functies (resp. rollen, diepe naamvallen). Wat hebben die modellen gemeen en kunnen ze met elkaar in overeenstemming worden gebracht? Als we het predicaat van de zin beschouwen als een semantisch ondeelbare eenheid, lijken beide classificaties onverenigbaar: wat subject wordt genoemd, is in sommige gevallen een agent (Het kind schrijft), in andere gevallen een patiënt (Het kind ligt), en in weer andere gevallen correspondeert de patiënt met het object (Het kind draagt een appel). Maar predicaten worden eveneens in klassen ingedeeld. Naast de in de logica gebruikelijke indeling van predicaten in eenplaatsige en meerplaatsige predicaten worden momenteel de methoden en criteria voor de classificatie van semantische predicaten uitvoerig besproken. Auteurs die de componentiële structuur van predicaten onderzoeken, proberen daarin elementairdere eenheden te onderscheiden: betekeniscomponenten of semantische kenmerken (vgl. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Апресян 1974; Wierzbicka 1972; 1976), die als basis kunnen dienen voor de indeling van predicaten in afzonderlijke klassen. Die klassen worden niet op dezelfde manier onderscheiden en variëren in hun mate van generalisatie. Zo onderscheidde L. Ščerba predicaten van handeling, toestand en kwaliteit (Щерба 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976) en R. Zimek (1980) onderscheiden predicaten van handeling, toestand en proces (vergelijkbaar met Grenda 1982, 33 e.v.); J. Stepanov beschouwt drie typen predicaten als fundamenteel, overeenkomend met de categorieën substantie, toestand en relatie die Aristoteles onderscheidde (Степанов 1981, 131–132), terwijl V. Bogdanov de klassen van predicaten van handeling, toestand, eigenschap en relatie als algemeen erkend presenteert (Богданов 1977, 51; voor een overzicht van verschillende classificaties, zie Селиверстова 1982, 88 e.v.). T. Bulygina heeft onlangs een consistente classificatie van predicaten opgesteld op basis van verschillende onderscheidende kenmerken. In deze classificatie worden allereerst, op grond van het kenmerk tijdelijkheid, eigenschappen onderscheiden van verschijnselen (vergelijkbaar met Rosengren 1978, 379–380); de verschijnselen worden vervolgens op grond van het kenmerk dynamiek onderverdeeld in handelingen (dynamische verschijnselen) en toestanden en situaties (statische verschijnselen), terwijl handelingen op grond van het kenmerk duur worden onderverdeeld in processen en gebeurtenissen (Булыгина 1982). Als we het kenmerk tijdelijkheid buiten beschouwing laten, dat in verband kan worden gebracht met het werkwoord en het zelfstandig naamwoord als grammaticale woordklassen, di- 26 chotomija (plg. Benveniste 1950, 21 tt.) ir predikatinėje sakinio struktūroje apskritai užima ypatingą vietą, ypatybes ir būsenas bei situacijas būtų galima jungti į vieną sinkretinį tipą (plg. Vendler 1967, 103) ir supriešinti su veiksmais. Jeigu būsenos kaitą reiškiančius predikatus, L. Chafe’o vadinamus procesais, priskirtume irgi prie būsenų, turėtume dvi didžiausias predikatų grupes – veiksmo ir būsenos (plačiausia prasme) predikatus. Net ir tokio bendriausio predikatų suskirstymo pakanka tam, kad subjekto ir objekto sąvokas būtų galima susieti su semantinėmis funkcijomis (aut. 1982). Atskirai paimtų veiksmo ir būsenos predikatų semantinės funkcijos nesiskyrinėdamos įeina į bendresnes subjektinių, objektinių bei adverbialinių santykių kategorijas: Semantische relaties en functies (rollen) Semantische relaties | Semantische functies die verband houden met handelingspredicaten | Semantische functies die verband houden met toestands predicatenSubjectrelaties | A (Er kwamen gasten aan; De regen sloeg het graan plat) | P (Het glas brak); Pep (Iedereen hoorde lawaai); B (De ouders hadden land); Descr (De dochter was mooi; De vader was leraar)Objectrelaties | P (Het meisje brak een glas); R (De buurman groef een greppel); B (Ik stuurde een brief naar de ouders); I (Speel op de viool) | Con (Ik ken de weg niet; Er is geld tekort); R (Het geld veranderde in kolen)Adverbiale relaties | Caus (Mensen stierven van de honger); F (Ik kwam voor de bijl); M (We zullen anders leven; De kaas woog een kilogram); L (Ik woonde in de stad; We liepen de stad in; ’s Avonds werd het warmer) Rekening houdend met deze correlatie kunnen subject-, object- en adverbiale relaties worden uitgedrukt in termen van semantische functies (rollen). Het subject kan worden gedefinieerd als de agens bij handelingspredicaten en als de patiënt, percipiënt, begunstigde en descriptief bij toestandspredicaten. Deze opvatting van het subject komt in wezen ook overeen met de eerder genoemde definitie: „de uitvoerder van een handeling of de drager van een toestand”. Actanten die rechtstreeks door de semantiek van het predicaat worden bepaald en andere semantische functies vervullen, moeten als objecten worden beschouwd. De term adverbiale relaties duidt functies (rollen) aan van oorzaak, doel, plaats, richting, tijd en wijze van handelen, kenmerkend voor actanten die verder van het predicaat verwijderd zijn en die in veel gevallen als afzonderlijke opgenomen predicaten kunnen worden beschouwd (vgl. Helbig 1982, 28). De instrumentele functie is tamelijk problematisch, omdat de aanduidingen van de middelen waarmee een handeling wordt uitgevoerd in sommige zinnen door de semantiek van het predicaat worden bepaald (bijv. bij de werkwoorden spelen, luiden, rammelen, zwaaien), terwijl ze in andere zinnen facultatief zijn (bijv. bij bewegingswerkwoorden). Veel ervan kunnen eveneens als opgenomen predicaten worden opgevat. 27 Sommige onderzoekers proberen ze van de objecten te onderscheiden en in dezelfde groep onder te brengen als aanduidingen van tijd, plaats of oorzaak (vgl. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 e.v., 1980, 9; in de Litouwse taalkunde – Drukteinis 1982, 16–17 met literatuur). Toch lijkt het, gezien de semantische relatie van het instrument met de agens, de vaak waarneembare afhankelijkheid van de betekenis van het predicaat, de nominale uitdrukkingsvorm en de zaakbetekenis (Арбат 1976, 6), voorlopig doelmatiger de instrumentele functie bij de groep objectrelaties te laten. De begrippen subject-, object- en adverbiale leden krijgen, wanneer ze op de genoemde manier met semantische functies (rollen) worden gecorreleerd, een duidelijker afgebakende inhoud die in wezen niet strijdig is met het gangbare gebruik; ze komen overeen met de groepen semantische functies die verband houden met handelings- en toestands predicaten, als eenheden van een hoger abstractieniveau. Het is ook belangrijk de momenteel meest gebruikte modellen van de semantische structuur van de zin onderling op elkaar af te stemmen, omdat hun toepassingsgebieden niet gelijk zijn. Wanneer syntactische processen moeten worden beschreven, zijn de lagen van semantische relaties die worden samengevat in de begrippen subject of object bruikbaarder; anderzijds is het model van semantische functies geschikter om die relaties preciezer te beschrijven (bijv. in valentie-woordenboeken). Ook andere onderzoekers hebben gewezen op het belang van het groeperen van semantische functies voor de beschrijving en typologie van de zinsstructuur. A. Kibrik gebruikt daarvoor de term hyperrollen, waarmee hij lagen van semantische functies (rollen) aanduidt die kenmerkend zijn voor bepaalde typen taalstructuur en op verschillende manieren in de oppervlaktestructuur worden gerealiseerd: de Factitief in ergatieve talen en de Actor in accusatieve talen; de functies van experiënt (resp. percipiënt), recipiënt en doel worden samengevoegd in de hyperrol Adressaat (Кибрик 1979, 314–315; 1980, 328 e.v.). E. Geniušienė past de termen hyperrollen (resp. hyperfuncties) van subject en object toe op de classificatie van reflexieve werkwoorden in de Baltische talen (Генюшене 1983, 15). Omdat handelings- en toestands predicaten echter niet van elkaar werden onderscheiden, kon de inhoud van die hyperfuncties semantisch niet duidelijk worden afgebakend; ze werden als semi-syntactisch beschouwd en mede aan de hand van communicatieve kenmerken omschreven (vgl. definities als „de belangrijkste deelnemer aan de situatie”; „de onmiddellijke, meest nabije, sterkst betrokken deelnemer aan de situatie” Кибрик 1979, 314). De groepen subject-, object- en adverbiale relaties zijn nodig omdat semantische functies in het Litouws, net als in andere talen van het accusatieve structu type, niet rechtstreeks worden gecodeerd. De patiënt wordt in constructies met tweepolige predicaten niet alleen anders uitgedrukt dan in constructies met eenpolige predicaten (vgl. Het meisje brak een glas en Het glas brak), maar neemt ook op een andere manier deel aan syntactische processen, die moeilijk met termen voor semantische functies (rollen) te beschrijven zijn. Bij een passieve transformatie speelt bijvoorbeeld niet de functie van agens, patiënt of andere rollen de belangrijkste rol, maar de verandering in de relatie van het subject tot het handelende element. Voor talen waarvan de grammaticale structuur semantische functies rechtstreeks codeert (Van Valin, Foley 1980, 348–350); Кибрик 1980, 328 e.v. Нунэн 1982, 363), kunnen de begrippen subject en object (evenals de ermee corresponderende syntactische begrippen van onderwerp en aanvulling) overbodig zijn. Naast de genoemde semantische relaties zijn voor de zinsanalyse de componentiële structuur van de betekenis van het predicaat zelf en de referentiële kenmerken van actanten van belang; ook moet hier rekening worden gehouden met 28 ook aandacht te besteden aan categorieën van communicatief en pragmatisch niveau. De bespreking van die zaken is een opgave voor een afzonderlijke studie. Hier is alleen beoogd in grote lijnen die eenheden van de semantische zinsstructuur te bespreken die noodzakelijk zijn voor de modellering van de relaties tussen predicaat en actanten. 3. RELATIES TUSSEN EENHEDEN VAN DE SYNTACTISCHE EN SEMANTISCHE STRUCTUUR 3.0. De syntactische en semantische structuur van de zin zijn niet autonoom. In de taal wordt de betekenis van de zin uitsluitend gerealiseerd via syntactische relaties tussen woordvormen. Alles wat over de semantische structuur van een zin kan worden gezegd, vloeit voort uit de observatie van de samenstelling van concrete zinnen; zelfs de logica, waarin we zoeken naar principes om de betekenis van een zin te modelleren, berust uiteindelijk op een veralgemeende en geformaliseerde natuurlijke taal. Het syntactische en semantische niveau in de eerste analysestap onderscheiden is noodzakelijk, niet om de vorm en inhoud van de zin afzonderlijk te onderzoeken, maar om hun relaties nauwkeuriger te kunnen definiëren, dat wil zeggen het netwerk van onderlinge correlaties tussen syntactische en semantische eenheden dat in elke taal anders is en de specificiteit van de structuur van afzonderlijke talen bepaalt. Situaties die door de mens worden waargenomen, worden niet alleen in verschillende talen, maar ook binnen dezelfde taal op uiteenlopende manieren gecodeerd. Die verschillen zijn het gemakkelijkst waar te nemen in de grammaticale structuur van zinnen, maar reiken ook tot veel diepere lagen. Er is al vermeld dat dezelfde externe situatie kan worden beschreven door predicaten te kiezen met een verschillend aantal argumenten, die verschillende semantische functies hebben (zie 2.2.). De zinsstructuur hangt af van wat men over de situatie wil zeggen, ten opzichte van welke deelnemer zij wordt beoordeeld, welke gegevens erover als vooraf bekend worden beschouwd en welke men als nieuw wil presenteren; ten slotte hangt zij tot op zekere hoogte ook af van de relaties tussen de deelnemers aan de taalhandeling die daarin naar voren komen. Verschillen in de uiterlijke vorm van zinnen weerspiegelen vrijwel altijd bepaalde verschillen in hun inhoud. In de grammaticale structuur van natuurlijke talen beschikken afzonderlijke eenheden van het semantische, communicatieve en pragmatische niveau echter niet elk over eigen uitdrukkingsmiddelen: zij worden fysiek gecodeerd. Dit is de belangrijkste reden waarom pogingen om syntactische structuren rechtstreeks met categorieën van de gedachte en het denken te verbinden weinig resultaat kunnen opleveren. Wie die weg inslaat, beschrijft óf klassen van syntactische constructies in semantische termen, óf projecteert kenmerken van de semantische en syntactische zinsstructuur die eigen zijn aan een bepaalde taal op het domein van het denken. Over universele tendensen in natuurlijke talen om categorieën van het denken met bepaalde syntactische structuren te verbinden, zal men waarschijnlijk pas iets betrouwbaars kunnen zeggen nadat de onderlinge relaties zijn onderzocht tussen syntactische, semantische, communicatieve en pragmatische eenheden die op elk analyseniveau afzonderlijk zijn gedefinieerd, en wel in een zo groot mogelijk aantal talen. Voorlopig laten we het communicatieve en pragmatische niveau buiten beschouwing en proberen we met enkele voorbeelden te illustreren hoe eenheden van de syntactische en semantische zinsstructuur in Litouwse zinnen op elkaar inwerken. 3.1. De in de moderne logica gebruikelijke opvatting van de interne structuur van een propositie als een propositionele functie die een predicaat (eigenschap) met één of meer argumenten verbindt 29 via bepaalde semantische relaties, komt in wezen overeen met het monocentrische model van de syntactische structuur van een enkelvoudige zin dat in 1.4.2 is besproken. In veel zinnen wordt het predicaat van de propositie uitgedrukt door het gezegde, en de argumenten (actanten) door de zinsdelen die met het gezegde verbonden zijn. Daardoor kunnen de syntactische relaties van onderwerp en aanvullingen met het gezegde worden geïnterpreteerd in termen van semantische functies en de bundels daarvan die op grond van de meest algemene betekenissen van het predicaat worden onderscheiden — semantische relaties (subjectrelaties — Sb, objectrelaties — Ob en adverbiale relaties — Ad). De logische en semantische structuur van de zin Moeder gaf het kind een speeltje kan bijvoorbeeld als volgt worden weergegeven: In dit geval komt het gezegde (T) van de zin overeen met het predicaat, het onderwerp (V) met de eerste actant, die de semantische functie van agent heeft, het lijdend voorwerp (Ppₜ) met de tweede actant, die de functie van patiënt heeft, en het meewerkend voorwerp (Ppₙ) met de derde actant, die de functie van begunstigde heeft. De wederzijdse afhankelijkheidsrelatie tussen T en V weerspiegelt de subjectrelatie (Sb), en de onderschikkende relatie tussen T en Ppₜ en Ppₙ de objectrelatie (Ob). Hoewel syntactische en semantische eenheden van de zinsstructuur dus op verschillende analyseniveaus en onafhankelijk van elkaar worden gedefinieerd, zien we tussen hen een onmiskenbare correlatie. Op grond van basiszinnen (waarbij syntactische processen buiten beschouwing worden gelaten) zou men zelfs kunnen stellen dat de subjectrelatie typisch is voor het onderwerp en de objectrelatie voor het voorwerp. Als zinsdelen slechts benamingen waren voor formele relaties die niets met het inhoudelijke plan van de taal te maken hebben, zou hun grote rol in veel talen moeilijk te verklaren zijn. Met dezelfde syntactische relaties en de zinsdelen die op grond daarvan worden onderscheiden, worden echter niet alleen categorieën van het semantische niveau aangeduid, maar ook die van andere niveaus. Passieve constructies hebben bijvoorbeeld dezelfde structuur van semantische functies als de corresponderende actieve constructies, maar hun betekenis is geenszins identiek: de verandering van de syntactische structuur (passieve transformatie) hangt samen met een andere kijk op de situatie (vergelijk de eliminatie van de handelende actant), een andere thematische geleding en wordt onder meer bepaald door de relatie met de context. De syntactische en semantische structuur van de zin komen lang niet altijd met elkaar overeen. Juist in gevallen van discrepantie ontstaan doorgaans allerlei twijfels en moeilijkheden. In de zin Het kind begon te spelen drukt het gezegde begon bijvoorbeeld niet het hoofdpredicaat uit, maar alleen de faseoperator ervan (voor de term, vgl. Черч 1960, 42 e.v.), die een bepaald aspect van een eigenschap uitdrukt (zulke operatoren worden ook quasi-predicaten genoemd, vgl. Кацевич, Храковский 1981, 14—16; Бирюлин 1981, 74). Het hoofdpredicaat wordt hier uitgedrukt door de infinitief, die de positie van een lijdend voorwerp inneemt, net als in zinnen met modale operatoren, bijvoorbeeld: Het kind kan spelen. Juist vanwege die verbinding van het predicaat met een operator zijn infinitiefconstructies met fase- en modal- 30 Werkwoorden met een infinitief als aanvulling worden gewoonlijk als samengestelde gezegden beschouwd, hoewel in de syntactische structuur van zinnen een enkelvoudig gezegde en een daarmee verbonden complement kunnen worden onderscheiden (vgl. Vaikas pradėjo žaidimą; Vaikas gali viską, zie 1.4.4); in onpersoonlijke zinnen met faseoperatoren kan de infinitief die het predicaat uitdrukt ook als subject optreden, bijvoorbeeld Man galima eiti (vgl. Man galima viskas). Een andere verhouding tussen de semantische en syntactische structuur zien we in zinnen met genominaliseerde woordvormen. In de zin Baigėsi krepšininkų varžybos komt het gezegde bijvoorbeeld overeen met de faseoperator van het predicaat (Op), het subject met het predicaat, en de bepaling bij het subject (Pž) met een actant die de semantische functie van agent heeft en in een subjectieve relatie met het predicaat staat: Predicatie is dus een kenmerkende, maar geen onderscheidende eigenschap van de zin; zij wordt ook uitgedrukt door zinsdelen. Niet elk predicaat komt overeen met een gezegde en niet elk gezegde met een predicaat. 3.2. Op basis van de relaties tussen syntactische en semantische eenheden die op afzonderlijke analyseniveaus zijn gedefinieerd, kunnen ook enkele constructies van het Litouws gemakkelijk worden verklaard waarvan de aard tot dusver onderwerp van discussie is. Bij zinnen als Studentų jau dirbama; Žmogaus eita ir sustota zien sommige auteurs bijvoorbeeld een actieve betekenis en beschouwen zij de genitiefvorm als subject (Balkevičius 1963, 78; Paulauskienė 1979, 111), terwijl anderen de actieve betekenis ontkennen en de genitief als complement beschouwen (Sirtautas 1970; 1978, 35; Geniušienė 1972). De argumenten ten gunste van de eerste opvatting (de genitief duidt de handelende persoon aan, staat vóór het gezegde en kan niet worden weggelaten) weerspiegelen een ongedifferentieerde kijk op syntactische en semantische categorieën. De genitief heeft hier een syntactische positie waarin de woordvorm die deze positie inneemt niet door een wederzijdse afhankelijkheidsrelatie met het gezegde kan worden verbonden en dus niet als subject kan worden beschouwd. Hij is van het gezegde afhankelijk op dezelfde wijze als genitieven die als complement optreden in andere passieve constructies (vgl. Darbas jau studentų dirbamas). De noodzakelijkheid van de genitief duidt op een sterke syntactische relatie, niet op een functie; ook de overheersende positie ten opzichte van het gezegde is in het Litouws geen onderscheidend kenmerk van het subject of het complement. Evenmin is er twijfel over dat de genitiefvorm in de genoemde zinnen de semantische functie van agent heeft en het subject van een handeling (in andere gevallen: een toestand) aanduidt, terwijl de zinnen zelf qua betekenis verwant zijn aan (hoewel niet identiek met) de overeenkomstige zinnen met gezegden in de actieve vorm (Studentai jau dirba; Žmogus ėjo ir sustojo). Kennelijk zetten juist die subjectieve relatie en de betekenisverwantschap met actieve constructies onderzoekers ertoe aan de semantiek naar het syntactische niveau over te brengen en in de genoemde gevallen te zoeken naar een subjectpositie die voor de genitiefvorm geheel onmogelijk is. Als subject dat het object van de handeling aanduidt, kan hier alleen een substantief of pronomen in de nominatief optreden, bijvoorbeeld: Senų miškai mylėta. 31 De verschillen tussen syntactische en semantische structuur zijn duidelijk in veel onpersoonlijke zinnen waarvan de kern wordt gevormd door onderschikkende woordgroepen. Daarin wordt het subject van een toestand vaak uitgedrukt door indirecte naamvallen (vooral de datief), bijvoorbeeld: Šeimynai pritrūko duonos; Vaikui norisi miego. Qua betekenis lijken deze zinnen op persoonlijke zinnen, vgl.: Šeimyna pritrūko duonos; Vaikas nori miego. Hun syntactische samenstelling is echter geheel anders: in het eerste geval worden de subjectrelaties uitgedrukt door onderschikkende relaties en komt het subject overeen met een complement; in het tweede geval door wederzijdse afhankelijkheidsrelaties en komt het subject overeen met het onderwerp. Maar ook in persoonlijke zinnen kan het subject overeenkomen met een complement in plaats van met het onderwerp (vgl. Katkuvienė 1980). In de persoonlijke zin Mergaitė išbėrė spuogai, bijvoorbeeld, evenals in de onpersoonlijke zin met dezelfde semantische structuur Mergaitę išbėrė spuogais, wordt het subject van de toestand uitgedrukt door het directe complement, maar verschilt de syntactische uitdrukking van de inhoud van de toestand; vgl.: Onpersoonlijke zinnen en persoonlijke zinnen met een overeenkomstige lexicale samenstelling kunnen niet alleen verschillen in de uitdrukking van semantische relaties op syntactisch niveau, maar ook in hun semantische structuur. De verschillen in semantische structuur zijn te zien wanneer we bijvoorbeeld de volgende zinnen vergelijken: (1) Kambaryje (į kambarį) pribėgo vandens en (2) Kambarys pribėgo vandens. De externe situatie waarover in beide gevallen wordt gesproken, is kennelijk dezelfde, maar wordt verschillend geïnterpreteerd. In de eerste zin duidt het gezegde een proces aan dat zich op een bepaalde plaats (in de kamer) heeft voltrokken, en de genitief van het complement duidt de patiënt ervan aan. Het werkwoord pribėgo is hier synoniem met prisirinko; het kan ook worden vervangen door het verwante werkwoord atsirado. Vgl.: 6 Om de relatie tussen de semantische en syntactische structuur duidelijker te maken, wordt de positie van het subject in het schema niet naar rechts verplaatst. 7 Het actant met een locatieve functie kan hier ook worden beschouwd als een opgenomen predicaat: Pribėgo vandens (tai buvo kambaryje). 32 In de tweede zin wordt de toestand van de kamer zelf (de patiënt) en de inhoud ervan beschreven. Het werkwoord pribėgo is hier synoniem met prisipildė (vgl. Vanduo pripildė kambarį); het werkwoord atsirado of iets dergelijks gebruiken is hier onmogelijk. Vgl.: Het is moeilijk het betekenisverschil tussen deze zinnen te verklaren aan de hand van de communicatieve zinsdeling, omdat in beide gevallen, afhankelijk van de woordvolgorde en intonatie, niet noodzakelijk dezelfde zinsdelen als thema en rhema optreden, vgl.: Vandens pribėgo į kambarį; Vandens pribėgo (pilnas) kambarys. De betekenisverschillen tussen persoonlijke zinnen en overeenkomstige onpersoonlijke zinnen houden wellicht iets meer verband met de neiging om bepaalde betekenissen uit te drukken met behulp van syntactische structuren die in de taal overheersen. Het Litouws heeft, net als andere talen met een accusatieve structuur, de neiging de ‘hyperfunctie’ van het subject uit te drukken door middel van wederzijdse afhankelijkheidsrelaties en deze tegelijk met het thema van de zin te verbinden. Daardoor wordt de positie van het onderwerp onderscheiden van die van andere zinsdelen en in dit opzicht ‘geprivilegieerd’. De relatie met het thema komt ook tot uiting in de overheersende plaats van het onderwerp vóór het gezegde. Daarom wordt een zinsdeel in de nominatief dat vóór het gezegde staat en daarmee verbonden is door een relatie van wederzijdse afhankelijkheid, vanzelf opgevat als thema en vaak ook als subject van een handeling of toestand. De reeds genoemde fysieke verwevenheid van de codering van communicatieve en pragmatische functies met semantische functies beïnvloedt zo ook de betekenis van de hele zin en geeft de beschreven zaken een bepaald perspectief. 3.3. Dezelfde semantische relaties die we waarnemen tussen het gezegde en de daarmee verbonden zinsdelen, komen ook op lagere niveaus van de zinsdeling naar voren — tussen bepalingen en de woorden waar ze bij horen. De semantische structuur van bepalende (attributieve) woordgroepen is zeer divers. Sommige bepalingen vormen met de woorden die ze nader bepalen geleksicaliseerde woordgroepen die als samengestelde namen fungeren (Didžioji Lietuvos Kunigaikštystė, Grįžulo Ratai). Veel voornaamwoorden die als bepalingen optreden, drukken kwantoren uit die verbonden zijn met de argumenten van een predicaat (visi draugai, kiekvienas keleivis, kai kurie mokiniai) of hebben een deiktische of nadrukkelijke functie (tas vyras, toks medis). In woordgroepen met woordvormen die van werkwoorden zijn afgeleid, kunnen bepalingen argumenten van geïncorporeerde predicaten uitdrukken (laiško rašymas, žemės trauka). Het merendeel van de bepalingen bestaat echter zelf uit geïncorporeerde, ‘gedegradeerde’ predicaten (graži diena, aukšta pušis). Bepalende (attributieve) relaties zijn relaties tussen een eigenschap en de drager ervan die niet verbonden zijn met modale categorieën van de taalhandeling en geen grondslag van de zin vormen. Wat betreft de semantische functies en hun bundels — semantische relaties en de betekenissen van afzonderlijke bestanddelen — worden bepalende woordgroepen (net als de bestanddelen van de zinskern) uitvoeriger besproken in de nieuwe ‘Grammatica van de Litouwse taal’ (Gramatika 1985). Hier willen we er slechts op wijzen dat een gedifferentieerde benadering van de criteria voor de analyse van 2. 120 33 woordgroepen helpt enkele uiteenlopend geïnterpreteerde en omstreden woordgroepen te verklaren. Zo worden naamwoordelijke woordgroepen met een genitief zoals aukso žiedas, tėvo gyvenimas, paukščio giesmė, brolio kepurė, drobių audėja in sommige beschrijvingen beschouwd als gevormd door regeringsrelatie (Balkevičius 1963, 33–34; Lietuvių kalbos gramatika 1976, 16; Белошапкова (ред.) 1981, 393), in andere als gevormd door aansluiting (Русская грамматика 1980, 42), en elders als problematisch aangemerkt (Labutis 1976, 36). Ook de afhankelijke leden van deze woordgroepen worden verschillend geclassificeerd naar hun zinsfunctie: sommige auteurs rekenen de leden met objectbetekenis (drobių audėja, eilėraščių rašymas) tot de objecten en die zonder objectbetekenis tot de bepalingen (Balkevičius 1963, 186, 170–171); anderen beschouwen ze allemaal als bepalingen (Lietuvių kalbos gramatika 1976, 417–419; Sirtautas 1981, 58); weer anderen zien hierin een bepaalde syncretische groep: de bepalende objecten (Адмони 1955, 75–76). De oorzaak van deze uiteenlopende opvattingen is niet zozeer het syncretisme van het taalverschijnsel zelf als wel dat van de analysecriteria. Als de begrippen voor eenheden op semantisch en syntactisch niveau consequent worden toegepast, wordt duidelijk dat alle genoemde woordgroepen door regeringsrelatie zijn gevormd, omdat het afhankelijke woord een andere en verbuigbare vorm heeft dan het hoofdwoord (d.w.z. een indirecte naamval), die wordt bepaald door de verbinding van het hoofdwoord — het zelfstandig naamwoord — met de genitief (vgl. 1.1.1). Omdat de vorm van het afhankelijke woord niet rechtstreeks met het gezegde verbonden is, fungeert deze als bepaling. Alleen op het niveau van de transformationele (resp. derivationele) zinsanalyse kunnen genitieven die afhankelijk zijn van deverbatieve zelfstandige naamwoorden (saulės laida, rato sukimas) worden beschouwd als subjecten of objecten van secundaire predicaten die in de zin zijn opgenomen. Naar gelang van de semantische relaties kunnen bepalende woordgroepen met een genitief subjectief (rugių žydėjimas), objectief (tėvynės ilgesys) of adverbiaal (pavasario šventė) zijn; bij nadere analyse vinden we ook betekenissen van doel en bestemming (darbo laikas, batų tepalas), tijd (ryto saulė), plaats (miško garsai) en andere semantische functies. Objectieve en adverbiale relaties kunnen ook worden uitgedrukt door woordgroepen met andere naamvallen, bijvoorbeeld: dovana svečiui, kelionė dviračiu (objectieve relaties); namai kaime, kelionė jūra (adverbiale relaties). Uiteraard heeft elke woordgroep met een andere naamval of een andere voorzetselconstructie haar eigen schaal van semantische functies. 3.4. De hier besproken manier om de syntactische zinsstructuur met de semantische te verbinden is niet de enige. De generatieve grammatica maakte daarvoor lange tijd gebruik van het concept van de dieptestructuur; men nam aan dat alleen op de dieptesyntactische structuur, die een universeel karakter heeft, semantische interpretatie kan worden toegepast. Onderzoek van het afgelopen decennium heeft aangetoond dat die diepe zinsstructuur in sommige opzichten overeenkomt met de logische en semantische structuur ervan (en dus overbodig is), maar in andere opzichten (binariteit, lineariteit) typologisch onvoldoende gemotiveerd is (en dus twijfelachtig). Daarom proberen nieuwere zinsmodellen zonder deze structuur te werken (vgl. Stockwell 1980, 380), terwijl transformaties vooral worden gebruikt als hulpmiddel bij de syntactische analyse om de relatie vast te stellen tussen complexere zinnen en zinnen met een basale, elementairdere structuur, en om ze met de semantische structuur te verbinden (vgl. McCawley 1980, 177 e.v.). In veel grammaticale studies wordt de laatste tijd uitgegaan van de relaties tussen syntactische en semantische eenheden die op afzonderlijke niveaus zijn onderscheiden (Abraham 1978, 709 e.v. met literatuurverwijzingen; Běličová 1982, 45 e.v.; Lamprecht 1983). Men zoekt naar correlaties tussen die eenheden. 34 regelmatigheden — een bepaalde hiërarchie volgens welke de syntactische functies van onderwerp en complement kunnen worden toegekend aan actanten met de ene of de andere semantische functie (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Een model van diathesen dat consequent uitgaat van de relaties tussen syntactische en semantische eenheden, ontwikkeld door A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontov, G. Silnickis en andere auteurs, wordt toegepast in typologisch onderzoek van vele talen. Een van de obstakels voor onderzoek in deze richting is de onduidelijkheid en niet-gedifferentieerde gebruikswijze van de termen subject en object, vooral kenmerkend voor taalkundige werken over talen die geen parallelle termen hebben voor de syntactische begrippen onderwerp en complement. Het bestaan van twee reeksen termen in het Litouws (evenals in vele Slavische talen) biedt bijzonder gunstige voorwaarden om eenheden van verschillende analyseniveaus en hun onderlinge relaties te beschrijven. Conclusies 1. Eenheden van de syntactische en semantische structuur van zinnen worden op elk analyseniveau afzonderlijk gedefinieerd: syntactische eenheden op basis van de syntactische relaties tussen woordvormen in de zin, semantische eenheden op basis van semantische functies en algemenere semantische relaties. 2. Er worden drie hoofdtypen syntactische relaties onderscheiden: onderschikkende, wederzijdse afhankelijkheidsrelaties (verbindingen) en nevenschikkende relaties. Bij een onderschikkende relatie wordt een woordvorm in de zin opgenomen via een andere woordvorm die er onafhankelijk van is; bij een wederzijdse afhankelijkheidsrelatie gebeurt dit via een woordvorm die er wederzijds mee verbonden is. Bij een nevenschikkende relatie worden woordvormen in de zin opgenomen via een gelijke relatie met een andere woordvorm. Syntactische relaties worden formeel gerealiseerd door congruentie en coördinatie, regering en aanhechting. 3. Woordvormen die door directe relaties verbonden zijn, vormen woordgroepen. Woordgroepen (met uitzondering van lexicalisaties) zijn geen nominatieve eenheden, maar componenten van de syntactische structuur van de zin, die op verschillende niveaus van de zinsontleding worden onderscheiden. Naar gelang van het type syntactische relatie worden onderschikkende, wederzijds afhankelijke en nevenschikkende woordgroepen onderscheiden. 4. Voor de beschrijving van syntactische eenheden van de zinsstructuur kunnen termen voor zinsdelen worden gebruikt. In dat geval wordt ook voorgesteld een zinsdeel te definiëren op basis van de syntactische relaties tussen woordvormen en het centrum van de zinsstructuur — het gezegde. Een zinsdeel dat in typische gevallen door een wederzijdse afhankelijkheidsrelatie met het gezegde verbonden is, geldt als onderwerp; een zinsdeel dat door een onderschikkende relatie verbonden is, geldt als complement. Complementen kunnen op hun beurt worden onderverdeeld in directe complementen, indirecte complementen en bijwoordelijke bepalingen. Zinsdelen die onderling door een nevenschikkende relatie verbonden zijn, zijn nevengeschikt. Een zinsdeel dat zowel met het gezegde als met het onderwerp of complement verbonden is door tweevoudige onderschikkende relaties, geldt als predicatieve bepaling. Andere bepalingen, die geen directe relatie met het gezegde hebben, zijn geen zinsdelen, maar slechts hun modificatoren. Op grond van syntactische criteria kan het zogenaamde samengestelde gezegde in veel gevallen worden ontleed in een gezegde en een daarvan afhankelijk onderwerp of complement; koppelingsconstructies met zelfstandige naamwoorden gelden echter als een samengesteld gezegde. 2* 35 5. De semantische eenheden van de zin worden gedefinieerd op basis van de betekenisrelaties van het predicaat met argumenten (actanten) die door lexemen worden uitgedrukt. De semantische functies van actanten (agens, patiens, benefactief enzovoort) worden op het significatieve niveau vastgesteld, rekening houdend met de betekenis van het predicaat, die de visie van de spreker op de situatie weerspiegelt. 6. Er worden twee meest algemene semantische groepen predicaten onderscheiden: actie- en toestands predicaten (tot de toestands predicaten behoren ook predicaten die klassen van zaken, eigenschappen en processen aanduiden). Op basis van een dergelijke subcategorisering van predicaten kunnen semantische functies (rollen) worden samengevoegd tot algemenere bundels (hyperfuncties), die overeenkomen met subject-, object- en adverbiale relaties. Met subjectrelaties komen de agensfunctie van actiepredicaten en de patiens-, percipiënt-, benefactief- en descriptiefuncties van toestands predicaten overeen; met objectrelaties de patiens-, resultaat-, benefactief- en instrumentfuncties van actiepredicaten en de content-, resultaatfuncties van toestands predicaten. Met adverbiale relaties komen de functies van oorzaak, doel, plaats, richting, tijd en wijze overeen, kenmerkend voor actanten die verder van het predicaat verwijderd zijn en die zelf als ingebedde predicaten kunnen worden beschouwd. Zo worden subject-, object- en adverbiale relaties gedefinieerd in termen van de meest algemene predicaatgroepen en semantische functies (rollen). Een monocentrisch model van syntactische relaties correleert met het logische schema van de zinskern. Hoewel er geen directe overeenkomst bestaat tussen de syntactische en semantische structuur van veel zinnen, kan elk zinsdeel of bestanddeel van een woordgroep worden beschreven aan de hand van de relaties tussen gedifferentieerde syntactische en semantische eenheden. LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. – Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the Identification of Grammatical Relations. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 695–723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7–68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. – V., 1979. Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. – Kn.: Sintaksės ir semantikos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6–7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. – Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. – The Hague, Paris, 1975. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. – V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. – Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3–6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. – In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. – Frankfurt am Main, 1827. Beličová H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. – Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. – Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. – Bulletin de la Société de linguistique, 1950, t. 46, p. 19–36. 36 Benveniste E. „Être“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27—55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1—32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295—309. Daneš F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beiträge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar. — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45—75. Drukteinis A. Objekto sakovo ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15—20. Erben J. Abrib der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1—88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flämig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopädie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83—120. Geniušienė E. Dėl pasyvinės intranzityvinių veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Düsseldorf, 1965. Gołąb Z. Próba klasyfikacji syntaktycznej czasowników polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43. Grebe P. Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim, 1959. Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511—525. Helbig G. Valenz—Satzglieder—Semantische Kasus—Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — München, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179—198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan’s Definition of „Subject of“. — Linguistic Inquiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuvienė L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai su įnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107—116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303—333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wrocław-Kraków, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — München, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.) Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L’Autonomie syntaxique. — In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5—16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—194. McCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravcsik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331—374. Moravcsik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenská gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195—229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalität, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tübingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399—458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259—285. Rosengren I. Die Beziehung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377—398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. – In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 279–306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. – University Park and London, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntagmemes. – In: Méthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161–164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. – The Hague, 1966. Sirtautas V. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) – V., 1968. Sirtautas V. Dėl pasyvinių formų aktyvinės reikšmės. – Kalbotyra, 1970, t. 21(1), p. 71–74. Sirtautas V. Pagrindinių sakinio dalių derinimas. – V., 1978. Sirtautas V. Sakinio dalys. – K., 1981. Sližienė N. Veiksmažodžių valentingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 1978, t. 18, p. 107–124. Sližienė N. Subjektinimo ir objektinimo vaidmenų nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. – LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 93–105. Starosta S. The One Per Cent Solution. – In: Abraham (ed.) 1978, p. 459–575. Steele S. Word Order Variation. A Typological Study. – In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585–624. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. – Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation and Assessment of Theories. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353–381. Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l’ergatif. – Paris, 1978. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. – Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. – In: Mélanges de linguistique offerts à Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75–82. Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1967, t. 9, p. 97–114. Van Valin R. D., Foley W. A. Role and Reference Grammar. – In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 329–352. Van Valin R. Grammatical Relations in Ergative Languages. – Studies in Language. Amsterdam, 1981, vol. 5, p. 361–394. Vendler Z. Verbs and Times. – In: Z. Vendler, Linguistics in Philosophy. Ithaca, 1967. Wierzbicka A. Semantic Primitives. – Frankfurt am Main, 1972. Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. – Wrocław-Warszawa-Kraków, 1976. Zimek R. Sémantická výstavba věty: Obecnělingvistické problémy metodologie syntaktické sémantiky ruštinu. – Praha, 1980. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. – М., 1955. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. – М. – Л., 1964. Александров Н. М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. – Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1963, т. 236. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. – М., 1974. Арват Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. – Черновцы, 1976. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М., 1976. Бархударов Л. С. Структура простого предложения в английском языке. – М., 1966. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. – М., 1977. Белошапкова В. А. Синтаксис. – В кн.: Современный русский язык / Под ред. Белошапковой В. А. М., 1981, с. 363–552. Бирюлин Л. А. Конструкции с фазовыми, модальными и каузативными глаголами. – В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами. Л., 1981, с. 71–88. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7–85. 39 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л., 1977. Валейка Л. Транспозиция в литовском и английском языках. — Вильнюс, 1980. Вардуль И. Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1977. Виноградов В. В. Русский язык. — М.—Л., 1947. Виноградов В. В. Введение. — В кн.: Грамматика русского языка. М., 1954, т. 2, ч. 1, с. 5—111. Виноградов В. В. Избр. тр. Исследования по русской грамматике. — М., 1975. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация „глубинных“ и „поверхностных“ структур). — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 77—85. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. — В кн.: Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973, с. 349—372. Генадзе И. О., Гайдарова Ф. А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 154—188. Генюшене Э. Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов. — Вильнюс, 1983. Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. — М., 1973. Грамматика литовского языка. — Вильнюс, 1985. Грамматика русского языка. — М., 1952, т. 1; 1954, т. 2. Гухман М. И. Позиция подлежащего в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972, с. 5—27. Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Язык пали. — М., 1965. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, № 1. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. Карри X. Основания математической логики (Пер. с англ.). — М., 1969. Касевич В. Б., Храковский В. С. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами. — В кн.: Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л., 1981, с. 7—23. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1979, т. 38, № 4, с. 309—317. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 324—335. Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 5—36. Кржижкова Е. Проблема простого предложения. — Československá rusistika, 1967, N 2. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. — М., 1979. Лопашов Ю. А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке. — В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 101—124. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М., 1974. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. — ВЯ, 1964, № 3. Мухин А. М. Функциональный анализ синтаксических элементов. — М.—Л., 1964. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. — Л., 1968. Нунь М. О подлежащих и топиках. — В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982, вып. 11, с. 356—375. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения. — ВЯ, 1964, № 2. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956. Рожновская М. Г. Очерки по синтаксису болгарского литературного языка. Предложения с предикативным определением. — М., 1979. 40 Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис. – М., 1980. Попов А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. – Пермь, 1974. Распопов И. П. Что такое структурная схема предложения. – ВЯ, 1976, № 2. Распопов И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения. – В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с. 162–168. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. – М., 1977. Селиверстова О. Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке. – В кн.: Категории бытия и обладания в языке. М., 1977, с. 5–67. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка. – В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 86–157. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. – М., 1971. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. – М., 1973. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. – М., 1957. Стеблин-Каменский М. М. Спорное в языкознании. – Л., 1974. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов. – Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 4, с. 311–323. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. – М., 1981. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. – Тула, 1973. Фитялов С. Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике. – В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1962, с. 100–113. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. – Л., 1979. Храковский В. С. Пассивные конструкции. – В кн.: Типология пассивных конструкций. Диатемы и залоги. Л., 1974, с. 5–45. Храковский В. С. Проблемы классификации синтаксических актантов. – В кн.: Диате-зы и залоги. Л., 1975, с. 274–280. Храковский В. С. Залог и рефлексив. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. Храковский В. С. Диатеза и референтность. – В кн.: Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981, с. 5–38. Черч А. Введение в математическую логику. – М., 1960, т. 1. Чикобава А. С. Проблема эргативной конструкции в иберийско-кавказских языках. – В кн.: Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967, с. 10–32. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. – М.—Л., 1941. Шведова Н. Ю. Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простого предложения“. – В кн.: Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. Л., 1966, с. 167–205. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. – М., 1976. Шубик С. А. Иерархия членов предложения в индоевропейских языках. – В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982, с. 125–134. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. – М.—Л., 1974. Яхонтов С. Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов. – В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. В. АМБРАЗАС ЕДИНИЦЫ СИНТАКСИЧЕСКОЙ И СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Резюме Единицы синтаксической и семантической структуры предложения определяются отдельно на каждом уровне анализа: единицы синтаксической структуры — на основании синтаксических связей словоформ в предложении, единицы семантической структуры — на основании семантических функций (ролей) и их более общих групп — семантических отношений. В синтаксической структуре предложения различаются три основных типа синтаксических связей: подчинение, взаимозависимость и сочинение. Словоформа с подчинительной связью включается в предложение при посредстве независимой от нее другой словоформы, словоформа со связью взаимозависимости — при посредстве взаимосвязанной с ней словоформы. Словоформы с сочинительной связью включаются в предложение при посредстве одинаковой связи с другой словоформой. Согласование (включающее координацию), управление и примыкание представляют собой формальные способы выражения синтаксических связей. Словоформы, связанные в предложении непосредственной синтаксической связью, образуют словосочетания. Словосочетания (за исключением лексикализированных оборотов) являются не номинативными единицами, а компонентами синтаксической структуры предложения, выделяемыми на разных ступенях его членения. По характеру синтаксической связи различаются подчинительные, взаимозависимые и сочинительные словосочетания. Структура подчинительных и взаимозависимых словосочетаний обусловлена грамматическими и семантическими особенностями их компонентов. Подчинительные словосочетания в литовском языке играют первостепенную роль при построении многих типов предложений, входят в их структурное ядро и чередуются с взаимозависимыми словосочетаниями в синтаксических процессах. Это не оправдывает деления синтаксических связей на „присловные“ и „предложенческие“. Предложения отличаются от словосочетаний не характером синтаксической связи, а оформлением по определенным моделям, соотнесением с речевой ситуацией, модальностью и интонационным контуром. Для характеристики синтаксических единиц при описании структуры предложения могут быть использованы термины членов предложения, определенные на основании синтаксических связей словоформ с синтаксическим центром предложения — сказуемым. Член предложения, в типовых случаях связанный со сказуемым связью взаимозависимости, определяется как подлежащее, связанный подчинительной связью — как дополнение. (Типовыми считаются случаи, в которых словоформа выступает в характерной для данной позиции грамматической форме.) По разному участию в синтаксических процессах дополнения в свою очередь подразделяются на прямые (преобразующие синтаксическую связь в пассивной трансформации) и непрямые; разновидностью непрямых дополнений можно считать обстоятельства, выделяемые на основании характерной для наречий синтаксической позиции (на нее указывает возможность субституции наречием с обобщенным значением). Член предложения, обладающий двойной синтаксической связью (со сказуемым и подлежащим или дополнением), характеризуется как сказуемостное определение. Другие определения, не имеющие прямой связи со сказуемым, являются не членами предложения, а их модификаторами. Единицы семантической структуры предложения определяются на основании отношений предиката к выраженным лексемами аргументам (актантам). Семантические функции актантов (агенс, пациенс, бенефициент, результат и др.) устанавливаются на сигнификативном уровне с учетом значения предиката, отражающего оценку ситуации с точки зрения говорящего. 42 Различаются следующие наиболее крупные семантические типы предикатов: предикаты действия и предикаты состояния (к последним относятся также предикаты, обозначающие включение в определенный класс, признаки и процессы). Такая субкатегоризация предикатов позволяет группировать семантические функции (роли) актантов в более общие пучки (гиперроли), соответствующие субъектным, объектным и адвербиальным отношениям. Субъектные отношения объединяют функцию агенса при предикатах действия и функции пациенса, перципиента, бенефициента и дескриптива при предикатах состояния; объектные отношения — функции пациенса, результата, бенефициента, инструмента при предикатах действия и функции контентива, результата при предикатах состояния. Адвербиальные отношения объединяют функции причины, цели, места, направления, времени и способа действия, характерные для более отдаленных от предиката актантов, которые сами могут рассматриваться в качестве включенных предикатов. Таким образом, субъектные, объектные и адвербиальные отношения определяются терминами типов предиката и семантических функций (ролей). Моноцентрическая модель синтаксических связей в принципе соответствует логической и семантической структуре предложения. Однако единицы синтаксической структуры не могут быть прямо соотнесены с категориями мышления. Предикат может выражаться не только сказуемым, но и другими членами предложения, субъект — дополнением, объект — подлежащим. Различия между семантической и синтаксической структурой предложений обусловлены разными в каждом языке особенностями грамматического и лексического строя, а также фузионным характером кодирования семантических и коммуникативно-прагматических категорий. Каждый компонент предложения характеризуется определенным набором синтаксических, семантических и коммуникативно-прагматических признаков, возможные комбинации которых определяют специфику языка. Последовательный учет этих сложных отношений между единицами разных уровней позволяет уточнить интерпретацию многих дискуссионных конструкций. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMANTIC SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Summary The article deals with the definition and relations of the main units of sentence structure distinguished on each level of analysis. A differentiation of the syntactic concepts of surface subject, object and adverbial from the corresponding semantic concepts is proposed. The units of the syntactic structure are defined on the basis of the syntactic relations of subordination, interdependency and coordination. The syntactic centre of a sentence (the apex of all syntactic relations) is the grammatical predicate. The word form in the relation of interdependency with the predicate is defined as the grammatical (surface) subject, the word form subordinated to the predicate is termed a grammatical (surface) object. The direct object is distinguished from indirect by participation in syntactic processes such as passivization. Adverbial modifiers are regarded as a subcategory of indirect objects characterized by distribution typical of adverbs. The units of the semantic structure are defined on the basis of semantic relations between the predicate and verbalized arguments (actants). These relations are distinguished on the level of signification and conditioned by the meaning of predicate reflecting the evaluation of a cognitive situation by the speaker. Predicates are subcategorized into two main groups: predicates of action and predicates of state (including the indications of qualities, classes and processes). This subcategorization of predicates permits the roles of actants (“deep cases”) to be related to the concepts of semantic subject, object and adverbial. The subject relation covers the agent of the predicate of action and the patient, recipient, benefactive and descriptive of the predicates of state. The object 43 relation covers the roles of patient, result, benefactive, instrument of the predicate of action and content, result of the predicates of state. The adverbial relation covers the indications of cause, purpose, direction, time, and manner characteristic of participants which may be interpreted as incorporated (secondary) predicates. The notions of semantic subject, object and adverbial defined in terms of role groups and type of predicate are not universal but they are relevant to the description of sentence components and syntactic processes in Lithuanian and other languages of the accusative sentence type. Each component of a sentence can be characterized as the point of intersection of syntactic, semantic and pragmatic relations forming a specific network of possible combinations in the sentence structure of each language. The approach suggested helps to solve a number of questions concerning the interpretation of ambiguous constructions.