Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LITHUANIAN LINGUE SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS LIETUVIŲ KALBOS SAKINIO SINTAKSINĖS IR SEMANTINĖS STRUKTŪROS VIENETAI 0.1. La ricerca sulla struttura della frase in lingua lituana si è intensificata negli ultimi tempi, e i metodi utilizzati in questo campo sono cambiati e si sono diversificati. Essi sono condizionati, direttamente o indirettamente, dai principi teorici, dalle opinioni e dai modelli comuni che prevalgono in tutta la linguistica moderna. Quando gli intensi tentativi di descrivere la struttura del linguaggio aggirando il significato delle sue unità non diedero i risultati attesi, il problema della relazione tra la struttura sintattica del linguaggio e la semantica divenne prioritario. In un modo o nell'altro, si riflette anche nei lavori degli studiosi della sintassi della lingua lituana. Alcuni di essi si basano innanzitutto sulla forma grammaticale della frase e dei suoi componenti, in base alla quale definiscono le unità di studio, e quindi cercano di interpretarle semanticamente, cioè di collegarle ai concetti del piano semantico. In questa direzione si è andato, per esempio, nella “Grammatica della lingua lituana” (1965, 1971, 1976), si intende andare anche in questo articolo. Altri cercano corrispondenze sintattiche per categorie semantiche o direttamente correlate alla semantica della struttura interna della frase (Baneiika 1980, in parte Paulauskienė 1979). Si propone di seguire anche la terza via: studiando una frase sotto uno degli aspetti (forma sintattica o significato), tenere sempre conto anche del secondo (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Ognuna di queste strade, più o meno percorse, ha montagne e discese; La scelta dipende in ultima analisi dallo scopo, lo scopo e i compiti del lavoro. Tuttavia, affinché i risultati ottenuti in un modo o nell'altro possano essere confrontati tra loro e utilizzati per ulteriori ricerche, si dovrebbe cercare di definire il più chiaramente possibile e di distinguere su una base comune almeno le categorie più importanti di campi formali e semantici. Questo è un requisito elementare per ogni teoria scientifica, ma è importante anche per la sintassi scolastica, che è sempre più indietro rispetto al livello della linguistica moderna. Purtroppo, proprio come la sintassi, in particolare. Nei lavori degli studiosi della cosiddetta “sintassi semantica” si osserva costantemente una mescolanza di concetti logici, pragmatici, semantici e sintattici o un uso ambiguo, che a volte si cerca di coprire con termini doppi: si parla di logico-grammaticale,. Categorie sintattico-- semantiche, logico-sintattiche, ecc. Ciò porta a incomprensioni e discussioni sterili. L'ambiguità delle categorie sintattiche e semantiche non può essere giustificata dalla specificità dei fenomeni del linguaggio, dalle connessioni con il pensiero o dalla loro natura sociale. La struttura sintattica del linguaggio è troppo complessa per essere studiata con successo utilizzando concetti vaghi o ambigui. Per contribuire a migliorare la metodologia di studio della sintassi della lingua lituana, cercheremo di discutere separatamente alcune delle più importanti unità della struttura sintattica e semantica della frase. 4 0.2. Sebbene gli studiosi della sintassi si interessino ir della ir struttura už delle unità di testo più grandi e più piccole, l'oggetto principale della sintassi è quasi universalmente considerato la frase. Nessuno è ancora riuscito a formulare una definizione esaustiva di una frase che soddisfi i requisiti delle varie direzioni sintattiche. Questo è comprensibile: i concetti primari di tutte le discipline scientifiche sono difficili da definire. A volte si cerca di definire una frase elencando le caratteristiche che si jo considerano più importanti (Pg. Pycerxas rpammartnka 1980, 85-90), qualsiasi ty carattere di un numero di ir proprietà in relazione al sistema selezionato. Per gli studi sintattici specifici, è importante sia la ne definizione completa della frase che l'esclusione di altri oggetti. I jo segni iš distintivi più importanti del verbo sono correlati ji ir su A livello ir su grammaticale, comunicativo: la frase è la più piccola unità di comunicazione grammaticalmente formata. Nella frase si differenzia dalla parola morfema, ar che ha anche una forma grammaticale utilizzata per la comunicazione, ma non ir può essere considerata come unità; Una parola diventa tale unità solo quando jo passa in una frase separata. Tuttavia, non è sufficiente indicare che una frase ha una forma grammaticale. Forme di linguaggio (nel senso più ampio) sono due: dipendenti indipendenti. ir Le forme dipendenti sono quelle che, per mezzo di mezzi grammaticali, includono la į composizione di altre forme, mentre le forme o indipendenti sono — quelle che non lo fanno. Sulla base di ciò, è possibile precisare la suddetta definizione come segue: una frase è la più piccola unità di comunicazione (comunicazione) assegnata dall'intonazione, che ha una forma grammaticalmente indipendente. Questa concezione della frase è vicina a quella che troviamo formulata A. Assegnato (1934, 355) ir L. Nelle opere (1935, 170) di Bloomfield. Ji Permette di distinguere una frase da altre, più ampie unità di comunicazione (gruppi di frasi, paragrafi, ir ecc.) che sono studiati dalla linguistica del testo. Per differenziare più chiaramente le lingue (langue) ir šnekos (parole) congiuntivo, l'unità comunicativa del discorso dovrebbe essere considerata l'enunciato, l'unità del o linguaggio dovrebbe — essere la frase, la forma grammaticalmente indipendente del discorso. Molte caratteristiche della frase non sono state menzionate qui, tratte į da varie jo definizioni: espressione di un pensiero finito, schema strutturale (modello), camminare nell'unità di predicazione (o semplicemente predicazione) — ecc. ir Questi segni della frase non sono però distintivi. I pensieri sono ne espressi solo con frasi, ma con ir combinazioni di parole, con gruppi di frasi (il concetto di ir “pensiero finale”, con il quale spesso si opera, è del tutto vago). iš Secondo gli schemi strutturali, o modelli, non si formano solo frasi, ma ne combinazioni di parole. ir Iš Di tutti i segni con cui si cerca di definire una frase, il più vago è la predicazione (o "predicatività"). La logica attuale chiama predicazione l'assegnazione di un attributo (predikat) a šį un oggetto; ir Il termine dovrebbe essere utilizzato in questo modo. Questa predicazione si trova ir in molte combinazioni di parole (ad esempio, attributi). Alcuni cercano di dare al termine predicativo un significato speciale, presumibilmente linguistico, di “relazione con la realtà” su (Questo è spesso fatto in russistica, cfr. Buongiorno. 1975, 267; Piccolo e piccolo. 1980, 86). Tuttavia, la su relazione in realtà ne significa solo frasi, ma ir jų Parti (Pg. JloMresB 1979, 65). Ancora più difficile è capire la predicatività come una sorta di relazione indefinita di forza speciale, ar che trasforma una combinazione di parole in una ar frase. (Myxnx 1968, 77). Non a caso M. Steblinas-Kamenskis tą "Predicatività" paragonata su al flogisto inventato dai chimici di un tempo (Cre6jxmn-K amMekcknit 5 1974, 136—140). Tali segni, senza be dubbio, non aiutano a separare la frase da altre unità sintattiche. 0.3. Sia le frasi continue che le frasi composte hanno una forma grammaticalir mente indipendente. Pertanto, questi ultimi, considerati da alcuni autori come combinazioni di frasi, sono anche coperti dal termine frase. Gli elementi di una frase composta nella loro struttura possono corrispondere agli aggettivi, ma l'intonazione, di solito ti congiuntiva ir (t. y. Con alcuni mezzi grammaticali) sono inclusi in un'unità più grande e quindi non sono grammaticalmente indipendenti. La į caratteristica più importante di una frase composta, che la distingue da una frase unitaria, è la bicentricità o la policentricità. Una frase unitaria è una frase le cui parti sono raggruppate attorno ad un jį unico centro sintattico. — o — du ar Diversi di questi centri. Poiché in seguito si parlerà principalmente della frase solida come il tipo principale di frasi più semplici, per comodità ir sarà chiamata semplicemente frase. 0.4. La frase nella linguistica attuale è studiata in vari aspetti: come forma di realizzazione del pensiero espresso dall'affermazione (aspetto logico), come mezzo di espressione di relazioni di significati ir jų specifici (aspetto semiologico semantico), ir come insieme di relazioni grammaticali di forme di parole (aspetto sintattico). Dal punto di vista della comunicazione, è importantespiegare quali bu componenti della frase hanno il maggior carico di informazioni, come la frase riflette le relazioni tra i partecipanti alla situazione linguistica ir su Il contenuto della frase (aspetto pragmatico). Per ogni aspetto della frase, si distinguono altre unità, jo altre «parti di una frase». A causa della natura multiforme ir della complessità della frase, sarebbe difficile sperare di trovare un modo di ir esaminare la divisione che riveli le peculiarità jo sotto tutti i punti di vista menzionati almeno più volte. ar iš La lunga esperienza grammaticale dimostra che tali sforzi di solito portano iš a una serie di ambiguità, contraddizioni. ir Di conseguenza, quando si studia la relazione della forma su sintattica della frase con la semantica, è importante differenziare chiaramente i punti di vista di cui sopra. Solo escludendo le unità principali di studio in ciascuna area di analisi si può sperare di determinare con maggiore precisione jų le interrelazioni. 1. SAKINIO SINTETICA STRUTTURA UNITÀ 1.0. La struttura sintattica di una frase è l'insieme delle relazioni tra le forme delle parole. Le connessioni di forma di parola si vedono in tutte le frasi, tranne le singole parole (ad esempio, Aušta; Demesio! ), la cui struttura è costituita da una forma di parola. La forma di una parola è — un lessema usato in una delle sue forme morfologiche tipiche definite dai termini morfologici (originario ir del sostantivo, ess. 1. 3persona ir pan. ). Il kaileksema è invariato, la portata dei concetti ir di parola nella forma verbale coincide; In altri casi, la parola è chiamata un visetto di jo forme paradigmatiche. Le più piccole unità di — sintassi sotto forma di parole, tra le quali sono stabilite relazioni sintattiche; Essi collegano la morfologia alla sintassi su come i fonemi la fonologia alla — morfologia. su | Quando si studia la struttura della frase, è importante stabilire le relazioni tra le forme di parole indipendenti, perché le parole di servizio (ad esempio, le ar congiunzioni preposizionali) usati nella frase come mezzi di espressione di relazioni ir sintattiche sono vicini ai morfemi flessivi sotto questo aspetto (Kurytowicz 1964, 21). Pertanto, in seguito parleremo di relazioni sintattiche come relazioni tra 6 forme di parole indipendenti (formule libere), o parole ufficiali (bound forms) sono solo indicatori di connessione. tų ar 1.1.0. Le relazioni sintattiche delle forme di parola sono dirette (t. y. (direttamir ente) indirettamente (interme- — diari attraverso altre forme di parole). Attraverso una relazione sintattica diretta, la forma della parola include una frase; į Tutte le altre relazioni sono indirette. — Ad esempio, in una frase Una lanterna magica apparve su un'alta montagna (J. Billion) forma di parola alta inclusa į nella frase attravesu rso la connessi- — one della montagnsu a, la luce attraverso la connessione è apparso. L. Barchudarov chiama tali relazioni funzioni sintattiche (Bapxyaapos 1966, 32). In seguito, le relazioni sintattiche dirette saranno chiamate relazioni sintattiche verticali. Le relazioni indirette tra le forme di parola non sono un tipo particolare di relazioni sintattiche, ma relazioni più estese — tra le forme di parola direttamente collegate in un altro livello di divisione. La frase, kuContiene collegamenti sintattici ir indiretti diretti, formando una gerarchia organizzata di due livelli multipli ar (classi) struttura. I tipi principali di relazioni sintattiche sono: congiuntive, congiuntive di dipendenza (interfaccia)?. ir 1.1.1. Le connessioni congiuntive sono tra tali forme di parole, una delle quali congiunta è inclusa nella frase — attraverso l'altra į principale, ma viceversa. — ne Modulo collegato in casi tipici? Ha un qualche tipo di indicatore formale di appartenenza (marcatore). Tasca Il todice può essere una flessione, una parola di servizio, un certo posto rispetto alla forma principale della parola, intonazione. Nella lingua lituana, gli indicatori più f importanir ti sono le parole ufficiali della lettura (prefissi); La posizione della parola congiunta di solito ha un ruolo secondario. I collegamenti di collegamento sono diretti in una direzione; Questo è indicato da una freccia che punta verso il basso (determinata) forma collegata į (determinante)*. I collegamenti di connessione sono forti (obbligatir orio) debole (facoltativo). Le congiunzioni forti si vedono nei casi in cui la forma congiunta è necessaria per mantenere la struttura grammaticale della frase, ad es. : La madre ha finito di mangiare, il soldato ha riferito la notizia. La forma congiunta con legami congiuntivi deboli è facoltativa: può essere omessa senza alterare la struttura grammaticale ji della frase, anche se il contenuto comunicativo dipende da jo to ir Modificato, ad es. : Attenzione alle persone cattive. Siamo tornati in ritardo. — Secondo l'espressione formale della connessione in lituano (come in ir molte altre lingue flessive) si possono distinguere tre modi di congiunzione: abbinamenir to, controllo, fusione. * Pg. già L. Hjelmslev distingue (1953) le relazioni di determinazione, interdipendenza e costellazione ir La classificazione (1939) di Trubetskoi di parole composte-sintagį mi determinative, predicative sociali ir (simile) Paulini 1981, 24-26). * AtipicoIn molti casi, la forma di un su indicatore caratteristico sostituisce un'altra be forma di esso, che ha tą la stessa distribuzione. Ad esempio, in una frase La madre ha portato a bere la forma comunicativa usata nella posizione sintattica del finito o del nobile; Sebbene non abbia queste flessioni verbali, ma la ji connessione tra il suo determinativo atnešė è considerata congiuntiva. ir 3 Le relazioni sintattiche delle parole sono contrassegnate da I principi (1973) proposti da Martinet, cfr. ma Il mio... xm 1964, 42 tt. ; 1968, 68 E così via, solo la direzione della freccia delle relazioni congiuntive corrisponde alla grammatica delle dipendenze. L'adattamento è chiamato l'adattamento della forma di parola connessa alla principale secondo la categoria morfologica. La forma coniugata di una parola congiunta ottiene gli indicatori della verbale, del numero, della categoria del genere tipici della forma principale (Pg. Sirtautas 1978, 50—54 su Lit.): maniglia di rame, tutti gli amici, nove fratelli, uccello volante. Un caso speciale di coniugazione è la coordinazione indipendente di sostantivi con categorie di genere, numero e verbo, che vanno come suffissi, con altri sostantivi: ir su Mindaugas, padre defunto, madre vedova. Coordinamento quando — «— che propone di considerare un modo separato di connessione a causa dell'autonomia delle categorie morfologiche del sostantivo (Cro6jxuxrosa 1971, 206—225; Buongiorno. 1976, 30—32). Tuttavia, ciò non dovrebbe impedire di considerare il coordinamento come una sorta di sottotipo di armonizzazione, poiché in questi casi vediamo anche l'applicazione della forma connessa a quella principale. Allo stesso modo, si applicano le su forme dei partecipanti degli aggettivi ir con pronomi insignificanti: qualcuno è arrabbiato, qualcuno è invisibile, nessuno è estraneo. Il metodo di debug si riferisce generalmente > — a un collegamento di connessione debole. Il controllo è la scelta della forma variabile (di solito diversa) della parola congiunta, a seconda delle caratteristiche grammaticali della congiunzione della parola principale. La ir forma della parola controllata — varie sillaba senza prefissi (controllo non-consonantico) o con prefissi (controllo consonantico). La parola principale è molto spesso un verbo ir (scrive una lettera, io scrivo, lettera ———> er tf —— Scrivere...), ma possono essere sostantivi, ir aggettivi, numerali, pronomi, alcuni avverbi, occasionalmente emoticon, frasi, ad esempio: un — gruppo di ir soldati, un albero di campo, un anello d'oro, ——> carino per tutti, pieno di grano, cento soldati, tre cavalieri... Muse. Ma. liy, alcuni bambini, qualcuno- (da) vicini, un sacco d'acqua, lontano da casa, Se soldi, battere attraverso il sah. Con una forte connessione di connessione, abbiamo un forte controllo, ad esempio: ho lasciato il lavoro, l'acqua è scarsa, ho rappresentato i lavoratori, mi interesso all'arte, ho vissuto in città, sono diventato un mendicante, ho saltato il fossato. In questi casi, la forma della parola controllata è solitamente determinata dalla valenza della Parola principale, a volte dipendente anche dalle caratteristiche dell'oggetto (ad esempio il prefisso, cfr. Più raramente la forma del verbo dipende dalle caratteristiche grammaticali del verbo už principale, ad esempio: vyšší horu, nejvyšší ze všech, mně litovalo, svítá slunce, oppure dal significato del verbo Ks dominanteet kraeam— — nio nel rapporto su con il verbo principale, ad esempio: přivezl ir zboží provedl zboží. Con una connessione di connessione debole, abbiamo un controllo debole, ad esempio: sono venuto con un'ascia, ho lavorato per me stesso, ho viaggiato attraverso i boschi, mi sono riposato dalle preoccupazioni, mi sono seduto con gli amici. La forma della parola controllata qui dipende soprattutto dal suo rapporto semantico con la parola principale. La diffusione è una connessione non espressa da flessioni di parole. A questo proposito, la fusione è l'opposto dell'armonizzazione e della governance prese insieme. La maggior parte delle volte si usano forme immutate di parole: oggetti, avverbi, caratteri8 Niai. Le loro parole principali sono verbi, i loro derivati, aggettivi, alcuni sostantivi, pronomi, avverbi. I verbi possono essere composti da tutte le forme impersonali di parole sopra menzionate. Gli aggettivi sono affiancati da avverbi, in misura limitata da espressioni generali, ad esempio: piacevole da vedere, relativamente piccolo. Ai verbi e ad alcuni altri sostantivi si possono aggiungere i congiuntivi (speranza di tornare, occasione di visitare) e solo in alcuni casi gli avverbi (un passo indietro, la vita all'estero). Solo gli avverbi possono affiancare gli avverbi, ad esempio: non male, molto. La mancanza di forma variabile è una caratteristica della maggior parte delle forme flessibili, particolarmente evidente nelle lingue flessive. Insieme ai formanti operanti e alla posizione nella frase, aiuta a identificare la natura della connessione congiunta. L'opinione diffusa che solo il significato delle parole indichi una connessione è corretta. A volte si osserva anche una fusione tra le forme variabili che sono collegate ad altre forme da doppie relazioni sintattiche. Tuttavia, le flessioni di parole che si fondono in questi casi non indicano la fusione, ma un diverso tipo di relazione sintattica con un'altra parola. Ad esempio, nelle frasi Il passeggero si addormentò mentre guidava; Il ragazzo è tornato allegro nelle forme di parola di corsa, allegro nella flessione coniugale è nelle forme di combinazione passeggero, indicatori di ragazzo, verbi incondizionati di congiunzione di intreccio addormentati, è tornato. su su La dispersione è generalmente un collegamento debole. Si nota una forte fusione tra alcuni verbi di significato parziale (modali, di fase, ecc.) e la comunicazione, ad esempio: ha smesso di lavorare, ho provato a tornare, posso mangiare. Ad alcuni verbi si aggiungono degli avverbi con un forte legame di congiunzione, ad esempio: ero qui, ir sembrava bello, comportati da uomo. 1.1.2. Le relazioni di interdipendenza (interfaccia) sono reciproche: ta La forma del soffitto (principale), attraverso il quale l'altra forma inserisce la frase, è į formalmente dipendente da quest'ultima. La relazione di interdipendenza è tipicamente espressa dalla coordinazione delle forme. È contrassegnaį to da una freccia che punta in entrambi i sensi. L'esempio più evidente di relazione di dipendenza è — l'interazione del verbo con il su nominativo del ar sostantivo (verbo). Dal verbo dipende la forma del nominativo del ar sostantivo, ma quest'ultimo, a sua volta, determina la forma del numero del verbo. La forma personale del verbo è anche associata all'espressione del sostantivo su 1, 2 o con 3 pronomi personali (Pg. aš Tornato, siamo tornati ———— —e Zome, sono tornati); Il coordinamenju to è anche reciproco, perché considerare l'azione di una personacategoria zodica dipendente dai pronomi non ha alcuna base. La forma personificata del verbo essere, passando attraverso la congiunzione, determina anche la forma del nominativo (ad es. : Il fratello era imi arrabbiato); Sostituendo la ———>=—$ forma personale con la forma partecipata, anche il sostantivo deve ar essere sostituito con un'altra sillaba, p.es. na Il fratello è stato malvagio, (Come) il fratello può essere malvagio. Nel frattempo, su le forme congiuntive dei sostantivi (pronomi) si combinano tra loro per verbale, numero, a volte per genere ir (per maggiori informazioni, vedere Sirtautas 1978, 57 tt. ). Al posto del nominativo di un sostantivo su verbale connesso può essere una forma senza flessione, per esempio il nominativo ir comune di un verbo, p.es. : ar Vivere (la vita) ha sofferto; Si è sentito parlare del sostantivo 9 (Tuono) In questi casi, l’interdipendenza non ha chiari indicatori flessivi, ma è mostrata dalla sostituzione e dalla reciproca selezione molto limitata delle forme collegabili (cfr. Sirtautas 1978, 56—57 con lit.). La questione delle relazioni di interdipendenza delle forme verbali è a volte affrontata in modo diverso. Alcuni considerano questa connessione congiuntiva e la forma del verbo coordinata dal numero (in russo) — iš con il pronome ir dipendente, su connesso ar (così già IllaxąMaros 1941, 31; Karcevskij 1948, 33; attualmente Exn3apenroBa, Tonopos 1965; IluBssau 1979; Jlomtes 1979, 52—53). La dipendenza della forma del nominativo dal verbo è considerata non sintattica, 0 semantica o contenutistica (JIoMreB 1979, 67), per spiegarla accanto alle relazioni oggettive, soggettive, locali ecc. si distinguono le relazioni predicative (IluBsan 1979,239—241). Altri studiosi ritengono che il verbo sia distinto dalla forma del sostantivo nel contesto sintattico e il sostantivo dal verbo nel contesto comunicativo (Ilonos 1974, 42—55 con lit.; Illy6ur 1982, 132). Tuttavia, negare la natura sintattica dell'appartenenza del denominatore non consente molte circostanze. La forma del nominativo nella frase è condizionata dalla congiunzione sintattica dei verbi: è possibile solo con i verbi che aprono la posizione del nominativo, e non è possibile nelle frasi con verbi come potrebovať, stačiť, chcieť, ecc. L'appartenenza sintattica della forma del nominativo è indicata anche da coppie di congiunzioni come subėgo vanduo —pribėgo vanduo, mes norime —mums norisi, liko pelenai —neliko pelenų, così come dalla variazione della vernice quando cambia la forma del verbo, ad esempio: mes einame — mums einant, tėvas atėjo — tėvo atėjimas e così via. Alcuni paragonano questa appartenenza al controllo (Mpas3ex 1964, 60; Beromamnkosa 1981, 389-390). D’altra parte, la dipendenza del verbo dalla forma del nominativo è molto più limitata: in lituano si combinano con il numero solo le forme della prima e della seconda persona dei verbi che vanno con i pronomi personali, mentre la categoria del numero è chiaramente secondaria al verbo (cfr. Lyons 1968, 281; Cro6xuxrosa 1971, 201). La natura sintattica della relazione reciproca tra i membri è quindi abbastanza chiara. 1.1.3. Le connessioni congiuntive sono tra due o più forme di parole indipendenti l'una dall'altra, ognuna delle quali è inclusa nella frase attraverso una relazione uguale con l'altra forma di parola. Questo legame può essere sia di dipendenza reciproca (I pini fiorivano, le fragole fiorivano), sia di connessione (È arrivato un autunno lungo e piovoso). A causa di questa particolare natura, i legami di connessione sono in contrasto con i legami di connessione e di || || interdipendenza presi insieme. Ogni forma di parola congiunta può funzionare senza l'altra (o le altre); La loro connessione non ha direzione. Le connessioni congiuntive non sono rappresentate dalle flessioni delle parole, ma dalle congiunzioni, dall'ordine delle parole e dall'intonazione. Possono essere chiusi e aperti. La congiunzione chiusa unisce solo due forme di parole, solitamente unite da una congiunzione che precede la seconda forma, ad es. : Il sole d'inverno splende, ma non riscalda; Nel cortile le ragazze giocavano e cantavano. La congiunzione aperta collega un numero indefinito di forme di parole e di solito è rappresentata da congiunzioni ripetute o solo dall'ordine delle parole (disposizione di contatto delle forme) e dall'intonazione, ad esempio: : Questi tetti non possono essere perforati da pietre, spade, asce o lance; Parlava timidamente, pacificamente, 10 debolmente. Le parole con congiunzione chiusa e aperta sono spesso collegate tra loro, ad es. : Egli è in grado di essere arrabbiato e arrabbiato, buono e indulgente. 1.2. Le forme di parole indipendenti, collegate nello stesso grado di divisione sintattica della frase da legami congiunti, di mutua dipendenza o di unione, formano le combinazioni di parole. Secondo i tipi di relazioni sintattiche, si possono distinguere tre grandi gruppi di combinazioni di parole: congiuntive, di interdependence (interfaccia) e congiuntive. Sebbene tutti i linguisti concordino sul fatto che le combinazioni di parole siano unità di livello di relazioni sintattiche, le distinguono e le interpretano in modo diverso. Spesso, solo le congiunzioni sono considerate come combinazioni di parole. Questo punto di vista era, in parte, ed è ancora abbastanza diffuso nella russistica, specialmente dopo che è stato implementato nella prima grammatica accademica della lingua russa (I pavMaruka pycckoro s3bixa 1952—1954). Essa si basa sull’ipotesi della distinzione tra le cosiddette relazioni “verbali” e “verbali” (Bumorpamas 1947, 12, 78; 1954, 10 ecc.; 1975, 231). Secondo questa ipotesi, la composizione delle parole — un’unità semi-lessica, nominativa, formata dalle connessioni verbali — è l’arrangiamento, il controllo e la fusione. Non è considerato un componente della struttura della frase, ma solo della frase "materiale da costruzione", simile alla parola. Di conseguenza, anche le stesse combinazioni di parole sono classificate e descritte in base alle caratteristiche lessicali e morfologiche del membro principale e dipendente. Le relazioni “verbali- ”, che formano la base di una combinazione di parole, si distinguono rigorosamente dalle relazioni “frasali” — la predicazione (definita come il rapporto del detto con la realtà) e le relazioni delle parti secondarie della frase. La sintassi è quindi divisa in due parti: la sintassi delle parole, che studia le relazioni tra le parole come unità lessicali, e la sintassi delle frasi, che studia la struttura delle frasi e le loro componenti. Questo punto di vista è stato tentato di applicare anche alla lingua lituana (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), Teoricamente giustificato difficile, la sua o realizzazione pratica crea molta confusione, ripetizione di contraddizioni. ir Estrarre «Orali» ir Le connessioni «frasali» sono precluse, in particolare, dal fatto che il significato lessicale delle parole, in particolare del verbo, ne determina solo la struttura, il modello della combinazioir ne di parole, ma jo certamente della frase (Pg. IlIvenes, 1976, 43 tt. ). I processi sintattici, in particolare la trasformazione passiva, indicano chiaramente che le relazioni di controllo tra il verbo e le forme dipendenti delle parole, considerate "Verbale", la costruzione della ne frase ha un ruolo minore come "verbali" relazioni di interdipendenza, a o volte anche maggiori (Pg. l'eliminazione della forma del denominatore in una costruzione passiva o nominalizzata: il padre scrive una lettera, ma la lettera è scritta, scrivere una lettera (vedere paragrafo 4.4). ma Apytionosa, 1976, 125—126, 134 su lit. ). La congiunzione verbale con su ZodZi dipendenti si riflette nei ir modelli di frase. È impossibile dimostrare che i composti come scrivo una lettera, vado nel bosco siano nomi composti. Come unità nominali si possono considerare į almeno alcune combinazioni di congiunzioni lessicizzate, in particolare i nomi di persone di oggetti composti da due parole. ir D'altra parte, l'analisi della valenza dei verbi mostra che le relazioni di interdipendenza, considerate "frasi", dipende anche dal significato lessicale del verbo; Queste sono le relazioni tra alcune forme di parole, espresse da combinazioni che hanno indicatori formali. ir È vero, sulla base di queste connessioni si può formare una frase, ma anche 11 questo non è un segno distintivo, perché una frase può essere composta anche da congiunzioni (Vedo un pericolo; Ho freddo; Mancano i soldi; Prendete il ladro!), mentre molte congiunzioni di dipendenza reciproca da sole non formano una frase (*Ho visto; *Il bambino ha saltato ecc.). Anche nelle grammatiche che dichiarano l'opposizione tra le forme congiuntive e la struttura della frase, le parti secondarie di una frase sono descritte in base alle stesse relazioni che legano le forme delle parole nelle frasi congiuntive. È quindi comprensibile che la suddetta ipotesi delle doppie connessioni non abbia avuto un impatto significativo sullo studio della struttura sintattica di altre lingue (ad eccezione del russo). Quasi tutte le teorie sintattiche attualmente prevalenti nella linguistica mondiale considerano le combinazioni di parole come unità della struttura sintattica della frase. Questa direzione è stata recentemente seguita anche da alcuni lavori di linguistica lituana (Lietuvių kalbos gramatika 1976; Sirtautas Žukauskas 2000). Essi fanno parte di una frase e in alcuni casi possono corrispon1978). dere alla struttura della frase, ma non sono frasi stesse. Le combinazioni di parole o i gruppi di combinazioni di parole organizzati gerarchicamente (come le singole forme di parole) diventano frasi solo quando sono formate secondo determinati modelli, collegate alla situazione del discorso e assumono l'intonazione caratteristica della frase. Quindi la descrizione delle combinazioni di parole non rivela ancora tutta la struttura della frase. A questo scopo occorre ancora definire i modelli secondo i quali le forme delle parole e le loro combinazioni formano il nucleo della frase, e le regole di estensione di questi modelli. 1.3. Il modello comprende le forme verbali necessarie per la struttura della frase come unità grammaticale. Il modello della frase può essere composto da una forma di parola (Neve), due (La mamma è arrivata), tre (Lo zio ha sparato alla volpe), a volte più (Il nonno ha chiesto pane all'orfana). I modelli binari o multi-membro si basano su relazioni di interdipendenza e/o connettività. Le relazioni di dipendenza reciproca (solo o con congiuntivi) si trovano di solito nei modelli di frasi personali, mentre le relazioni congiuntive si trovano nei modelli di frasi impersonali (Il vicino ha successo; Ha scelto persone, ecc.). I linguisti che si basano sull’ipotesi della distinzione tra legami “verbali” e “verbali”, già citata, escludono molti membri necessari legati da connessioni congiuntive dal modello della frase (cfr. IllsejxxoBa 1966; Benomankosa 1977; 1981; Pycckas rpamMmatuka 1980), ma tale limitazione non è né necessaria né sufficientemente giustificata dal punto di vista teorico (cfr. Kpxmxxrosa 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Mockanbckas 1974, 27; Pacnomos 1976; 3omorosa 1982, 83 ecc.; JlomreB 1979, ecc.). 178 I membri di un modello di frase sono solitamente indicati o in base alle caratteristiche grammaticali delle forme delle parole (direzioni basate sulla teoria della valenza) o in termini di parti della frase (grammatica relazionale, grammatica delle universalità, alcune direzioni della grammatica funzionale). Questo ci porta al problema delle parti di frase, che è stato discusso molte volte, ma che è ancora molto attuale. 1.4.1. La concezione tradizionale delle parti della frase, ripresa dal sistema di K. F. Becker (1827), è da tempo e giustamente criticata (cfr. già Steinthal 1855; attualmente Glinz 1962; Eapxynapos 1966; Helbig 1982, 45—54; 3oxoroBa 12 1979 e altri). Il suo principale difetto è la contraddizione tra criteri grammaticali e semantici. b) Nelle costruzioni verbali con partecipanti (si sentiva condannato, disse che mangiava, sperava di guarire, pensava di sapere, si faceva invisibile, ecc.) distinguiamo anche due componenti: il verbo e il relativo segno verbale o suffisso. Che l'attore qui occupi la posizione di una singola parte della frase, si vede dalla sua sostituzione con l'elemento secondario della frase congiuntiva, p.es.: sentió que está condenado, dijo que comió, esperó(si) que se curará, ecc. I verbi menzionati senza partecipanti o elementi secondari della frase congiuntiva non vengono usati di solito, ma questo non indica la monolitismo sintattico della costruzione, ma semplicemente un forte legame congiuntivo (cfr. 1.1.1.), che lega il verbo al partecipante in modo simile alla vocale dell'aggettivo, cfr. (Per maggiori informazioni sulla struttura sintattica di queste costruzioni, vedi 1978, 7, ecc.). c) Le costruzioni delle forme di genere degli aggettivi senza nominativo con la conversazione (è piacevole scrivere, è difficile lavorare, è bello viaggiare, è noioso riposare...) sono state esaminate sintatticamente da V. Sirtautas (1978, 37—41); Si può solo accettare la conclusione dell'autore, fortemente dimostrata, che anche loro sono suddivisi in predicato e fattore. Qui si dovrebbe solo aggiungere che anche nelle costruzioni pietà differire, poco credere si deve distinguere rispettivamente il proverbio e l'aggettivo (cfr. pietà di divorzio, poca fede). d) Per quanto riguarda il verbo essere nelle costruzioni con sostantivi e aggettivi, alcuni studiosi considerano il verbo che passa attraverso la congiunzione come il solo verbo presente (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flimig 1970; Poxuosckas 1979 e altri). Questo punto di vista può essere motivato dalla natura delle relazioni sintattiche: il verbo essere in lituano, come in molte altre lingue, con i sostantivi forma costruzioni della stessa forma dei verbi autonomi, considerati da tutti servili, ad esempio, jis vaikščiojo linksmas e jis buvo linksmas. In una frase, tuttavia, il verbo soffiare, in congiunzione, funziona come un morfema sintatticamente vuoto, che attribuisce al sostantivo solo significati temporali e modali (cfr. Lyons 1968, 322-323; Babby 1975, 76 e segg., 89). Nella maggior parte delle frasi ha la forma null, e in alcuni tipi di frasi (ad esempio, in 1.4.5 c) la forma null della congiunzione presente è predominante o addirittura unica. Una parola del genere, priva di una funzione sintattica autonoma, è difficile da considerare come parte principale della frase, soprattutto se si considera che in molte lingue non sono i verbi a formare la congiunzione, ma le forme o i morfemi dei nomi. L'idea della congiunzione come parte principale della frase è contraddetta dalla struttura di quelle frasi che non hanno avuto una congiunzione e sono per natura sostantive o nominali (aut. 1979, 184 con lit.). Quindi, il verbo essere, che passa in congiunzione nelle frasi personali o impersonali (ad esempio: buvo gera, bus malonu), è meglio considerare non come un verbo indipendente, ma come parte di un verbo, come si fa nelle grammatiche della lingua lituana finora e nella maggior parte degli studi di sintassi, tra cui il modello basato sulle connessioni sintattiche di L. Tesniere (1959, 47, 72). Allo stesso modo dovremmo considerare i verbi fare, diventare, trasformarsi, che si differenziano dalla “connessione pura” essere solo per il significato di cambiamento di stato. Altri verbi, finora classificati nelle grammatiche lituane come "congiunzioni non verbali", sono molto più indipendenti e, quando sono coniugati, hanno spesso forme e costruzioni di parole collegate, ad esempio: atrodė negražui, liko miške, jautėsi blogai, vadinosi keistai, fingė, kad nemato. Combinazioni di questi verbi con sostantivi su ar (ad es. : sembrava brutto, rimasto solo, senti19 Anche le costruzioni verbali (es. tési megsérült, hívta magát erdő|erdőnek, feltételezte, hogy üvölt) possono essere sintatticamente suddivise in un dialetto e un segno dialettale associato, come le costruzioni di altri verbi (es.: élt magányosan, felkelt vidám, sétált sértődve). Considerando la congiunzione come una congiunzione composta di sostantivi di costruzione, è tuttavia necessario tenere presente che i su componenti di questa congiunzione hanno ciascuno legami sintattici specifici in altre forme di parole su (Pg. Bypxarosa 1975, 62—63; Vita 1976, 60—63). Ad esempio, in una frase Il verbo senis buvo stiprus era legato al sostantivo senas in un rapporto di dipendenza reciproca, mentre l'aggettivo stiprus ha un rapporto sintattico bivalente: sia con buvo che con senis. La struttura è caratterizzata da un'unica navata e da un'unica navata laterale, con un'unica navata centrale e un'unica navata laterale. ne o (Pg. ma 3.3). Il verbo essere passa solo in ne congiunzione temporale e modale, ma è usato con significato ir «esistere» (per il tų rapporto dei valori, cfr. Benvenuto 1960; Kahn. 1966; Babby. 1975, 79—80). Il verbo esistenziale essere in lituano può essere considerato lo je stesso congiuntivo dei verbi esistere, vivere, crescere, apparire, ir scomparire, ecc. ir Il significato esistenziale è organicamente legato alle coordinate su temporali della posizione ir (Pg. CejmuBeperosBa 1977, 11 ecc.), che nella frase sono spesso espresse da avverbi, da preposizioni sostantive, ad es. : ar Il guardiano è a scuola; L'albero era vicino alla strada: La riunione è domani. In tali frasi, il verbo essere svolge un ruolo simile agli altri verbi di stato nelle frasi Il guardiano vive a scuola; L'albero è cresciuto lungo la strada; L'incontro si terrà domani; Quindi, anche qui, è meglio considerare la proposizione. jį Naturalmente, questa suddivisione sintattica delle frasi di tipo colloquiale non implica una suddivisione logica e semantica corrispondente (per quanto riguarda lo stretto legame tra il significato del luogo e quello del segno, cfr. Lione 1977, 473). 1.4.6. All'interno delle parti della frase è possibile un'ulteriore ir suddivisione. Ji Particolarmente rilevante per la parte della frase chiamata complemento, ir distinta da una grande varietà di connessioni. In primo luogo, la questione delle circostanze. Nessuno è riuscito a definire le circostanze come una parte distinta della frase secondo criteri sintattici e a distinguerle chiaramente dal complemento, nonostante i notevoli sforzi. Il concetto tradizionale di circostanza, tipico della grammatica scolastica, si basa sul ir significato e quindi appartiene ad un livello completamente diverso di analisi semantica. Nel campo — delle relazioni sintattiche, le circostanze dovrebbero į essere considerate come un sottoinsieį me dei complementi. Qui sembrano possibili i seguenti modi di assegnare le circostanze: a) Mantenere i componenti aggiuntivi di fusione ir contestuale separati dagli altri — componenti aggiuntivi gestiti. Tuttavia, questo approccio è discutibile a causa della distinzione molto formale, "superficiale" tra la fusione del ir controllo (Pg. 1.1.1.), Condizionato dalle caratteristiche morfologiche delle forme associate. Le circostanze individuate šį in base ai criteri sarebbero molto į diverse da quelle attualmente riconosciute. Per esempio, le circostanze dovrebbero essere considerate per comunicare nei composti bisogna andare, ha cominciato a guidare, ir voglio vivere ecc., ma dalle circostanze per separare le forme del verbo finale nei composti siamo arrivati di notte, pesava tre chilogrammi. Questa modifica del campo di applicazione del termine avrebbe pochi vantaggi, poiché le forme congiunte per fusione possono essere definite semplicemente come complementi aggiunti. 20 b) Considerare le circostanze non necessarie per la struttura sintattica della frase (t: y. į I complementi non sono inclusi nel nucleo della frase. Šį L'approccio può essere basato sulla teoria della valenza, che distingue tra membri obbligatori e facoltativi (actanti) dal vad. Membri liberi (circostanti o situanti). Solo gli articoli condizionati dalla valenza verbale sono considerati accessori nelle teorie delle diatesi Nelle opere della scuola tipologica di Leningrado (ad esempio, Xpakosckui 1974; 1981); nella linguistica lituana questo principio è stato realizzato E. Geniussi (Pg. Mi ricordo di te 1983, 16). La distinzione tra circostanze e accessori in base all'appartenenza o all'indipendenza dal nucleo della struttura della frase è indubbiamente significativa dal punto di vista sintattico. Tuttavia, anche il termine šį "circostanze di riferimento” dovrebbe assumere un significato completamente diverso da quello che ha avuto finora. Ad esempio, nelle frasi Il fratello si comporta bene; Viviamo in una città di forme di parole bene, in città non potrebbe essere considerato circostanze, in quanto sono necessarie per la struttura delle frasi di cui sopra condizionate dalla valenza dei verbi; Mentre le ir stesse forme di parole nelle frasi Fratello studia bene; Abbiamo trascorso la notte in città già dovrebbe essere considerato circostanze. Poiché il termine circostanze è stato mantenuto soprattutto per ragioni di usualità, un tale trasferimento per jo denominare cose completamente diverse non sarebbe accettabile, ar tanto più che la distinzione tra membri necessari e non necessari può ir essere indicata con altri termini utilizzati a tale scopo (circostanti degli attori, membri liberi necessari e facoltativi, ecc.). — — ir c) Considerare come circostanze i suffissi che hanno una posizione avverbiale. Questo metodo si basa sulla teoria delle ir funzioni secondarie primarie delle forme di parola (Slotty 1932; Kurytowicz 1936), che si applica all'esame ir delle frasi in lituano. A confronto V. I segni delle (1981, 33) parti della frase evidenziati da Sirtau mostrano che l'unica caratteristica distintiva delle ir circostanze accessorie è la differenza della base morfologica. Perciò, si possono considerare circostanze quegli aggettivi che hanno la forma di avverbi o che possono essere sostituiti da avverbi nella frase senza rompere la struttura della frase. Buoni indicatori di posizione circostanziale sarebbero avverbi di significato generale, quindi (resp. Da allora, fino ad allora... J» dieci (da lì, fino a lì...), sì, quindi, così e così via. ir Considerando la sostituzione avverbiale come un segno distintivo della circostanza, le forme di parole costruzioni preposizionali che possono essere sostituite da avverbi, ar sillaba ir ir (uno ar su Prefissi), dovrebbero essere distinti dalle circostanze, quelli che non o possono essere sostituiti da avverbi di significato generale agli accessori — diretti indirettiy. Ad ar esempio, le seguenti costruzioni preposizionali si aggiungerebbero alle circostanze: vrátili sme večere popila iš som pohár; Ho ; tirato fuori la iš mano dalla tasca. iš (da dove/a chi); Andato da sua madre (dove/da chi) Ci siamo seduti intorno a un laghetto (dove/intorno a cosa); į Siamo usciti fuori (dove/a cosa) ha letto una lettera po sul tavolo (dove/dopo che cosa); Ridendo attraverso le lacrime (come/a causa di cosa); Costruire capanne secondo un piano (come/da cosa) ecc. ir Nel frattempo, gli aggettivi indiretti dovrebbero essere distinti nelle frasi: Ridendo iš di padre, ha tagliato iš la neve vecchia (da cosa), combattuto di su fronte (con chi), nascosto dalla tempesta (da cosa), guidato da un dito be (senza) con odore di catrame (kuo) pan. ir Tale concezione delle circostanze sarebbe quella che si discosta meno dalla ir tradizionale, basata anche su un criterio grammaticale. Be In questo caso si può ricorrere al test delle domande utilizzato nella pratica scolastica, che, come già detto, è una variante semplificata del test di sostituzione. Solo quelle circostanze che non hanno correlazioni avverbiali (Esempio: ha invitato a pranzo; ha rinviato la 21 riunione a domani) dovrebbero essere distinti da altri tipi di domande generali. Tuttavia, non è sempre possibile tracciare una netta linea di demarcazione tra circostanze e complementi indiretti in questo modo e, in casi di uso marginale, si possono trovare costruzioni che possono essere interpretate in modo ambiguo. Considerando la struttura del campo tipica delle classi di unità grammaticali (cfr. Aamonu 1964, 47-51), questa oscillazione del limite può essere teoricamente giustificata. 1.4.7. Gli accessori sono tradizionalmente divisi in diretti e indiretti. Studi sulla grammatica relazionale hanno dimostrato che questa divisione è sintatticamente significativa nella maggior parte dei casi (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; cfr. anche Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60—67). Tuttavia, definire la distinzione tra gli aggettivi diretti e indiretti in base ai segni grammaticali non è facile. Gli indicatori morfologici esterni sono lungi dall'essere sufficienti, ad esempio siamo tornati di notte (circostanza), ma aspettiamo la notte (suffisso diretto). A quanto pare, qui si dovrebbe fare riferimento principalmente ai processi sintattici, tra i quali la trasformazione passiva gioca il ruolo più importante. Sostituendo la costruzione attiva con quella passiva, l'aggettivo diretto in italiano viene sostituito dal nominativo del soggetto, mentre l'aggettivo indiretto, come le circostanze, di solito mantiene la connessione, la forma verbale e la posizione sintattica (cfr. padre comprò un cappello per il figlio e il cappello fu comprato per il figlio dal padre). Ai fini di tale criterio dovrebbero essere considerati additivi diretti: a) le forme del suffisso con un forte legame congiuntivo con i verbi, che nella costruzione passiva cambiano il tipo di legame e diventano forme del nominativo; b) le corrispondenti forme nobiliari nelle costruzioni con una negazione (non ha comprato medicine, non vede la strada); c) le forme del genitivo, dipendenti dai verbi desiderare, chiedere, desiderare, mancare, evitare, perseguire, cercare, aspettare, ecc. (cfr.: cibo desiderato, libro richiesto, obiettivo raggiunto, messaggio atteso). Apparentemente, in questo gruppo si dovrebbe includere anche l’utile associato al verbo rappresentare (cfr. l’impresa rappresentata dal direttore). Tuttavia, ci sono alcuni verbi ai quali gli aggettivi associati nella costruzione passiva (soprattutto nella lingua samogizia) in alcuni casi vengono sostituiti da forme del nominativo, ma non dovrebbero essere considerati aggettivi diretti, anche se accanto a loro viene usato un altro aggettivo chiaramente diretto, ad esempio: dávam dieťaťu jablko — dieťaťu daná jablko; donò a Bob un cucchiaio — Bob ha ricevuto un cucchiaio, cfr. anche: io non ho dormito tutta la notte — io non ho dormito tutta la notte. Problemi a questo riguardo sono anche i suffissi utilitari in costruzioni come aiutare un allievo (vedi allievo aiutato dall'insegnante), ordinare a un soldato (vedi tuo comandato|soldato ordinato) e i suffissi nobiliari accanto ai desinenti, come chiedere a padre un coltello. Oltre all'oggetto indiretto, la grammatica relazionale distingue anche l'oggetto obbligatorio, che corrisponde approssimativamente alla maggior parte delle circostanze sintatticamente non necessarie e agli oggetti di significato strumentale e beneficiario. Sebbene il criterio di esclusione di un complemento secondario non sia esplicitamente definito, esso è essenzialmente semantico: il termine si riferisce a relazioni che hanno un "contenuto semantico indipendente" (Johnson 1977, 153). Quindi non c'è bisogno di aggiungere un ulteriore complemento alle circostanze. Sembra quindi possibile la seguente sottoclassificazione dei complementi: al primo grado di suddivisione, secondo la diversa partecipazione ai processi sintattici (in particolare alla trasformazione passiva), assegnare il complemento diretto indiretto; Nel secondo livello di classificazione, in base alla posizione sintattica degli avverbi, gli aggettivi indiretti escludono le circostanze. 22 — iš 1.4.8. Le parti della frase discusse sono definite dal criterio stesso, come tą combinazioni di parole secondo le ir relazioni sintattiche tra le forme — t. y. di parole indipendenti. Le unità, che qui sono chiamate parti della frase, possono essere descritte in termini di forme di parole indicando le ir rispettive relazioni sintattiche. Ad su esempio, il fattore è una certa forma di parola, assumendo la posizione di un denominatore correlato in una relazione di interdipendenza verbale; Un complemento su con una connessione verbale nella forma congiunta. — su si Tuttavia, i termini delle parti della frase, sebbene notevolmente compromessi dalla mescolanza di criteri semantici sintattici tipici della grammatica tradizionale, sono ir solo più brevi, ma in molti casi più convenienti. ne ir Naturalmente, devono essere chiariti ir per dare loro un contenuto sintattico chiaro. Distinte da caratteristiche sintattiche definite, le unità della struttura sintattica della frase potrebbero essere ir ulteriormente chiamate parti della frase sia nei lavori di linguistica che nella ir pratica scolastica. 2. SAKINIO SEMANTICI STRUTTURE UNITÀ 2.0. La struttura semantica di una frase è costituita dall'insieme delle relazioni di significato definite da ir jų forme di parole collegate tra loro. Le relazioni di significato delle parole nella frase ne sono o realizzate direttamente, attraverso unità sintattiche specifiche di ogni lingua ir jų la rete di comunicazione. Pertanto, non esiste una corrispondenza ir diretta tra la struttura sintattica semantica della frase. Nel tentativo di definire le relazioni semantiche in termini di relazioni sintattiche, inevitabilmente į entreremmo nello stesso circolo vizioso di separazione ir delle unità sintattiche in base al significato. Le unità più comuni della struttura semantica della frase sono assegnate in į base alla divisione logica universale della frase, i ir significati jo generalizzati dei componenti. 2.1. Frase (S) il centro semantico è rappresentato nella logica attuale come una funzione proposizionale (P), che collega un predicato, o un attributo (F), un altro su argomento, ar o argomenti di pensiero, t. y. P= F(x...). Oggetto (Oggetto) congiunziosu ne di un segno si chiama predicazione. Direzione comunicativa della frase (K) ir su Categorie di modalità associate all'atto di sniffare, che costituiscono il vad. La cornice nį modale della frase (M) di solito sollevano limiti di už funzioni proposizionali, t. y. 1000 a.C.). A seconda del numero di argomenti assegnati, le funzioni proposizionali sono su caratterizzate da predicati — singoli, che hanno la forma F (x), funzioni ir proposizionali con predicati polinomiali in su relazione — (R), aventi la forma F(xy o ...) xRy... Definire un argomento attraverso l'altro può sostituire le funzioni multiplo con singoli (Cap. 1969, 62; McCawley, 1981, 395—396), tuttavia, ritiene che questa riorganizzazione della funzione non sia utile per l'analisi semantica del linguaggio, poiché lo schema iniziale viene decifrato. Variabili di — argomento ("posizioni vuote"), il cui numero dipende dalla natura del predicato; Quando vengono sostituiti da quantità costanti (costanti), la funzione proposizionale si trasforma in un'affermazione ir assume la forma di una frase. Argomenti espressi da lessimi in linguistica da L. Tesseretto Questi sono chiamati attori. 23 Gli attori possono essere non solo nomi di cose concrete o astratte, ma anche altre funzioni proposizionali (i cosiddetti predicati inclusi). La relazione significativa tra il predicato verbalizzato e gli attori è la base della struttura semantica della frase. La linguistica moderna si concentra molto su queste relazioni. 2.2 Molti linguisti descrivono le relazioni semantiche tra predicato e atto con i termini tradizionali di relazioni soggettive, oggettive e avverbiali, diffusi anche nella linguistica lituana. Questa direzione è stata recentemente rappresentata con forza dalla grammatica accademica della lingua russa. Le categorie semantiche più importanti sono: il predicato, il soggetto e l'oggetto. Il soggetto è definito come il possessore di un attributo predicativo (Pycckas rpammarmka 1980, 127). Un oggetto è un oggetto vivente o inanimato a cui è diretta direttamente un'azione o una relazione; Comprende gli oggetti dell’azione fisica, del pensiero, della percezione, dell’avvicinamento e dell’allontanamento, il destinatario, l’oggetto della relazione emotiva (ib. 129). Le categorie semantiche non elementari sono qualificatori di significato indicativo e circostanziale che estendono la struttura semantica elementare. La struttura semantica elementare così intesa corrisponde approssimativamente al nucleo sintattico della frase condizionato dalle caratteristiche del verbo, mentre le categorie non elementari — ai membri liberi e ai componenti dipendenti dalle parti della frase. Tuttavia, il rapporto tra la categoria oggetto e le categorie "non elementari" rimane poco chiaro. Ad esempio, il segno della direzione diretta dell'azione non si adatta agli strumenti e i componenti dei significati avverbiali condizionati dal significato del predicato (ad esempio, viviamo in una città) non rientrano in alcuna categoria. In molte altre opere, i concetti di soggetto e oggetto sono generalmente indefiniti e non chiaramente distinti dai concetti sintattici di fattore e complemento. Le relazioni del predicato con gli attori sono descritte più specificamente in termini di funzioni semantiche (o ruoli semantici, verbi di profondità). Dal predicato — significati delle posizioni del verbo in Ch. Fillmore ha chiamato i verbi di profondità, che avrebbero dovuto indicare tipi universali di relazioni semantiche; Recentemente, sono più comunemente chiamati funzioni semantiche o ruoli. Il numero e la natura delle funzioni semantiche variano; Diversi studiosi (a volte gli stessi) ne distinguono da 5 a 9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) fino a 25 (Anpecsau 1974, 125-126). Ciò è dovuto in parte al fatto che la gamma molto ampia di significati degli attori è suddivisa a seconda della direzione della ricerca e dei compiti specifici. Ad esempio, per descrivere la valenza dei lessimi verbali è utile suddividere le funzioni semantiche in modo più dettagliato che per studiare le caratteristiche generali della costruzione della frase. Le differenze più importanti derivano dal diverso approccio al livello di analisi rappresentato dalle funzioni semantiche. Così Ch. Fillmore, come molti altri ricercatori di questa direzione, ha cercato di distinguere e descrivere le funzioni semantiche in base alla situazione della frase, la “posizione delle cose” nella realtà al di fuori del linguaggio (cfr. Pleines 1978, 367—368). Il predicato (soprattutto il verbo) era considerato come il nome di una situazione extralinguistica, mentre le funzioni semantiche (i ruoli) erano considerati come relazioni riflesse nella coscienza del parlante. 24 tra i partecipanti a quella situazione. Sulla base della visione della situazione come denotativo o referente della frase (T'ax 1969, 78—80; 1973, 358; Mockansckas 1981, 9—10 con lit.) si è cercato di distinguere e differenziare le funzioni semantiche in base al modo e all'aspetto in cui il carattere espresso dal predicato riguarda i partecipanti a quella situazione. Se due o più frasi con predicati diversi potevano essere collegate alla stessa situazione, si riteneva che avessero la stessa struttura semantica ma una struttura sintattica diversa (Anpecsu 1974, 258, ecc.). Questo punto di vista ha portato a modellare in termini di funzioni semantiche non tanto i significati dei predicati quanto le situazioni esterne stesse, che a loro volta sono accessibili solo attraverso i significati delle unità della frase. È stato difficile applicarlo all'analisi di frasi specifiche (in particolare le cosiddette conversioni). Un esame più attento della semantica dei predicati ha rivelato che non c’è alcun fondamento teorico per considerare la situazione esterna come il denotato diretto o il referente della frase, poiché il predicato, o il segno, è un’unità del piano significativo e quindi non può andare con l’unità di nominazione – il nome della situazione. “I predicati non nominano” (Crenamos 1980, 321). A differenza degli attori, che hanno sia un significato denotativo che un significato significativo, il predicato realizza nella frase solo il suo contenuto significativo (astratto, concettuale) (ApyrroHoBa 1976, 11). Il significato della frase non è la situazione stessa, ma ciò che si dice sulla situazione, quali segni in essa si distinguono usando l’uno o l’altro mezzo del linguaggio. Pertanto, la stessa situazione può essere descritta da frasi con una struttura semantica diversa (cfr. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491, ecc.; Bėličova 1982, 26; Hlavsa 1982, 30, ecc.). Ad esempio, la stessa situazione esterna può essere descritta con le frasi: (1) Il padre ha venduto il cavallo al vicino; (2) Un vicino ha comprato un cavallo da suo padre. Gli atti, indicati dai sostantivi padre e vicino, hanno in entrambi i casi gli stessi significati e denotati, ma la loro funzione semantica (cioè il rapporto con il predicato) è ben diversa: nella prima frase il padre indica l’esecutore dell’azione (l’agente) e il vicino il destinatario dell’azione (il beneficiario- ); Nel secondo caso, l'agente è già il vicino, e la forma progenitrice indica la fonte dell'azione, che può non essere detto nella frase. La struttura semantica delle due frasi è quindi diversa. Trovare un denominatore comune includendo l'operatore di causalità è anche difficile, perché vendere * CAUS + comprare. La struttura semantica logica di una frase è determinata principalmente dalla scelta del predicato, poiché dal significato delle parole che passano per il predicato dipendono sia il numero che la natura degli attori. Ogni lingua ha un sistema peculiare di campi semantici di verbi, tendenze specifiche a descrivere determinati fenomeni come azioni attive, stati di oggetti che li sperimentano, processi ambientali ir ar (Pg. : Pasnigo ir Berman cnez per l'accelerazione su Forzato la neve). Mentre le funzioni semantiche ci sono note solo il significato del iš predicato ir "non c'è altra via" jų (Potts 1978, 399). Per questo motivo, le unità della struttura semantica della frase sono state cercate nel campo semantico del linguaggio, orientandosi ai significati delle forme delle parole che į passano come ir predicati attivi in varie lingue. Proprio in questo modo si cerca ora di individuare le funzioni semantiche più comuni (ruoli) che riflettono le relazioni tra gli attori del predicato, rilevanti per l'analisi della ir struttura della frase in molte lingue (Abraham, Sixoxros 1978; 1978; XparoBexnit 1978; 1981). Le funzioni semantiche più comuni, che coincidono nella maggior parte iš delle classificazioni presentate, possono essere considerate le seguenti: — A (l’esecutore degli ir iniziatori dell’azione, 25 comprese le forze della natura), il paziente — P (il destinatario dell’azione o il detentore dello stato) insieme con il percepiente — Pcp (il detentore dello stato mentale o l’esperienzatore), il descrittivo — Descr (il detentore della proprietà o del nome), il benefico — B (il destinatario dell’azione o dello stato), il risultato — R, il contenuto — Con (il contenuto dell’azione o dello stato), lo strumento — I (il mezzo). Le relazioni semantiche tra gli attori più distanti dal predicato (ma in alcuni casi da esso condizionati) sono indicate dalle funzioni del causativo (Caus), del finitivo (F), del locativo (L, qui possono essere assegnati anche riferimenti alla direzione e al tempo) e del modo (M), che possono essere considerati anche predicati separati. Poiché le funzioni semantiche qui menzionate indicano le relazioni degli attori del predicato nel dominio significativo, esse non possono essere definite dalle proprietà di riferimenir to degli attori: vivo/morto, completo/parziale, ecc. Queste caratteristiche non appartengono alla struttura di riferimento della frase, ma agli attori e possono solo indirettamente influenzare le funzioni semantiche. A causa di questa interazione e di altre ragioni, esistono casi di transizione tra alcune funzioni semantiche, per esempio tra la funzione causativa e la funzione contenutiva in frasi come "Il cielo è pieno di stelle". 2.3. Così abbiamo modelli di du relazioni semantiche: nel primo questi rapporti sono descritti in termini di soggetto, oggetto e membri avverbiali, nel secondo — in termini di funzioni semantiche (rispettivamente ruoli, verbi di profondità). Che cosa hanno in comune questi modelli e possono essere compatibili? Se consideriamo il predicato della frase come un'unità semanticamente indivisibile, le due classificazioni sembrano incompatibili: ciò che viene chiamato soggetto in alcuni casi sarà l'agente (Il bambino scrive), in altri il paziente (Il bambino giace), in altri ancora il paziente corrisponderà all'oggetto (Il bambino porta una mela). Ma anche i predicati sono divisi in classi. Oltre alla divisione dei predicati in unilocali e multilocali, attualmente sono in corso discussioni su metodi e criteri per la classificazione semantica dei predicati. Gli autori che studiano la struttura componente dei predicati cercano di individuare unità più elementari — componenti del significato o caratteristiche semantiche (vedi Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Anpecax 1974; Wierzbycka 1972; 1976) — che potrebbero essere prese come base per la divisione dei predicati in classi distinte. Queste classi sono assegnate in modo non uniforme e presentano diversi gradi di generalizzazione. Per esempio, L. Ščerba ha distinto i predicati di azione, stato, qualità (Illep6a 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976), R. Zimek (1980) distinguono i predicati dell’azione, dello stato, del processo (analogamente Grenda 1982, 33 ecc.), J. Stepanov considera come principali tre tipi di predicati, corrispondenti alle categorie di sostanza, stato, rapporto distinte da Aristotele (Crenaxos 1981, 131-132), mentre V. Bogdanov presenta come generalmente riconosciute le classi dei predicati dell’azione, dello stato, delle proprietà e del rapporto (Bormamas 1977, 51; una rassegna delle varie classificazioni —CemmBepcroBa 1982, 88 ecc.). Una classificazione coerente dei predicati in base a diversi segni differenziali è stata compilata recentemente da T. Bulygina. Questa classificazione distingue le caratteristiche dai fenomeni, in particolare in base al carattere temporale (si veda anche Rosengren 1978, 379-380); Questi ultimi sono ulteriormente suddivisi in azioni (fenomeni dinamici) e stati e situazioni (fenomeni statici) in base alla loro dinamicità, mentre le azioni sono suddivise in processi ed eventi in base alla loro durata (Byjesiraga 1982). Al di là della caratteristica temporale, che può essere collegata alla dicotomia tra verbo e sostantivo come classi grammaticali di parole (cfr. Benveniste 1950, 21 ecc.) e che occupa un posto particolare nella struttura predicativa della frase in generale, le caratteristiche e gli stati e le situazioni potrebbero essere raggruppati in un unico tipo sincretico (cfr. Vendler 1967, 103) e contrapposti alle azioni. Se i predicati che indicano il cambiamento di stato, che Chafe chiama processi, fossero anch'essi classificati come stati, avremmo due grandi gruppi di predicati: i predicati di azione e di stato (nel senso più ampio). Anche questa più generale divisione dei predicati è sufficiente per collegare i concetti di soggetto e oggetto con le funzioni semantiche (aut. 1982). Le funzioni semantiche dei predicati di azione e di stato presi singolarmente rientrano, senza incrociarsi, nelle categorie più 26 generali delle relazioni soggettive, oggettive e avverbiali: ir (ruoli) Ą Fa Collegate ai predicati dell'azione Collegate ai predicati della biesen Relazioni semantiche Funzioni semantiche Funzioni semantiche Soggettive A (Gli ospiti sono venuti; P (Vetro rotto) La pioggia ha scosso la segale) Tutti (Tutti hanno sentito il rumore) B (I genitori avevano la terra) Desct (La ragazza era bella; Oggetto P (La ragazza ha rotto il vetro) | Con (Non conosco la strada; R (Il vicino ha scavato un fossato) Mancano i soldi) B (ho inviato una lettera ai miei genitori) | I viti si trasformarono in carbone) I (girare il violino) Cause avverbiali (la gente è morta di fame) F (Sono venuto con un'ascia) M (Viveremo in modo diverso; Il formaggio pesava un chilogrammo) L (Gyvenau; Abbiamo camminaį to per la città; La sera si è raffreddato) In base a į questa correlazione, le relazioni soggettive, oggettive e avverbiali possono essere espresse da funzioni semantiche (ruoli) in termini. Il soggetto può essere definito ti come un predicato d'azione, un agente, un ir predicato di stato, un paziente, un percettore, un beneficato e un descrittivo. Tale nozione di soggetto corrisponde iš sostanzialmente alla ir definizione già citata: «l’autore dell’atto o il titolare dello status». Gli atti che sono direttamente condizionati dalla semantica del predicato e ir che svolgono altre funzioni semantiche sono considerati oggetti. Con il termine relazioni avverbiali si indicano le funzioni (ruoli) di causa, scopo, luogo, direzione, tempo e natura dell'azione, caratteristiche di attori più distanti dal predicato, che nella maggior parte dei casi possono essere considerati come singoli predicati inclusi (Pg. Helbig 1982, 28). Piuttosto problematica è la funzione dello strumento, poiché i richiedenti del mezzo d'azione in una frase sono condizionati dalla semantica del predicato (ad esempio, su verbi severi, chiamare, barbottare, agitare), altri sono facoltativi (ad esempio, su l'azione di movimento con le parole). Molti jų possono anche essere intesi come predicati inclusivi. 27 Alcuni ricercatori cercano di separarli dagli oggetti e di collocarli nello stesso gruppo dei rappresentanti del tempo, del luogo o della causa (cfr. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 ecc., 1980, 9; nella linguistica lituana —Drukteinis 1982, 16—17 con lit.). Tuttavia, considerando il legame semantico dello strumento con l’agente, la dipendenza spesso osservata dal significato del predicato, l’espressione nominale e il significato dell’oggetto (ApsBar 1976, 6), sembra per il momento più opportuno lasciare la funzione dello strumento al gruppo delle relazioni oggettive. I concetti di soggetto, oggetto e membri avverbiali, correlati in questo modo alle funzioni semantiche (ruoli), acquisiscono un contenuto più definito, sostanzialmente non in contrasto con l'uso normale; corrispondono a gruppi di funzioni semantiche collegate da predicati di stato d'azione come unità di su grado superiore ir di astrazione. L'armonizzazione dei modelli di struttura semantica attualmente più diffusi è importante anche perché i loro ambiti di applicazione non sono gli stessi. Nei casi in cui è necessario descrivere processi sintattici, le fibre di relazioni semantiche generalizzate dai concetti di soggetto o oggetto sono più utili; D'altra parte, per descrivere queste relazioni in modo più specifico (ad esempio nei dizionari di valenza), il modello delle funzioni semantiche è preferibile. Altri ricercatori hanno sottolineato l'importanza del raggruppamento delle funzioni semantiche per la descrizione della struttura e della tipologia delle frasi. A. Kibriks usa per questo scopo il termine iperruoli, con il quale indica le fibre di funzioni semantiche (ruoli) caratteristiche di certi tipi di struttura linguistica, diversamente realizzate nella struttura esterna: il Fattitivo delle lingue ergative, l’Attore delle lingue accusative; Esperiencerio (resp. percipiente), le funzioni di obiettivo del destinatario combinano ir į Iperruolo del destinatario (Richiesta) 1979, 314-315; 1980, 328 pp. ) I termini iperruoli (rispettivamente iperfunzioni) del soggetto e dell'oggetto vengono utilizzati da E. Geniušienė (Temromexre 1983, 15) per classificare i verbi congiuntivi delle lingue baltiche. Tuttavia, al di fuori dei predicati di azione e di stato, il contenuto di tali iperfunzioni non poteva essere chiaramente definito dal punto di vista semantico. Queste sono state considerate semi-sintattiche e sono state descritte tenendo conto anche delle caratteristiche comunicative (cfr. definizioni come “partecipante principale della situazione”; “partecipante diretto, più vicino, più toccato della situazione” Ku6pux 1979, 314). I gruppi di relazioni soggettive, oggettive e avverbiali sono necessari perché in lituano, come in altre lingue di tipo accusativo, le funzioni semantiche non sono codificate direttamente. Il paziente nelle costruzioni con predicati a due posti non solo è rappresentato in modo diverso rispetto alle costruzioni con predicati a un posto (Pg. La ragazza ha rotto un bicchiere ir Il bicchiere si è rotto), ma ir partecipano in modo diverso a processi sintattici che sarebbe difficile descrivere semanticamente in termini di funzioni (ruoli). Ad esempio, nella trasformazione passiva, il ruolo principale non è svolto da agenti, pazienti o altre funzioni, ma dal cambiamento della relazione del soggetto con il fattore. Lingue che codificano direttamente le funzioni semantiche nella struttura grammaticale (Van Valin, Foley 1980, 348-350); 1980, pp. 328. Hysax 1982, 363), i concetti di soggetto e oggetto (così come i corrispondenti fattori sintattici e le proprietà degli aggettivi) possono essere anche superflui. Oltre alle suddette relazioni semantiche, per l'analisi della frase è importante la struttura componente del significato del predicato stesso e le caratteristiche di riferimento degli attori; 28 Anche in questo caso è necessaria una sorta di gerarchia, secondo la quale le funzioni sintattiche del fattore e dell’aggettivo possono essere assegnate ad attori con una funzione semantica diversa (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Coerentemente guidato dalla relazione tra unità sintattiche e semantiche, il modello di diatesi sviluppato da A. Cholodovich, V. Chrakovskiy, S. Yakhontov, G. Silnycky e altri autori, viene applicato allo studio tipologico di molte lingue. Uno degli ostacoli alla ricerca in questa direzione è l'ambiguità e l'uso indifferenziato dei termini soggetto e oggetto, particolarmente caratteristico dei lavori linguistici in quelle lingue che non hanno equivalenti sintattici usati comunemente per i concetti di fattore e complemento. La presenza di due sequenze di termini in lituano (come in molte lingue slave) crea condizioni particolarmente favorevoli per descrivere le unità di diversi campi di analisi e le loro relazioni reciproche. Conclusioni 1. Le unità della struttura sintattica e semantica di una frase sono definite separatamente in ogni campo di analisi: le unità sintattiche — in base alle forme sintattiche delle parole nella frase, le unità semantiche — in base alle funzioni semantiche e alle relazioni semantiche più generali. 2. Esistono tre tipi principali di relazioni sintattiche: relazioni di connessione, relazioni di dipendenza (interfaccia) e relazioni di unione. Nel rapporto di congiunzione una forma verbale viene inserita nella frase attraverso un'altra forma verbale indipendente da essa, nel rapporto di dipendenza reciproca attraverso una forma verbale ad essa correlata. Le forme di parola congiuntive includono una frase attraverso la stessa connessione ju con un'altra forma di parola. Le relazioni į sintattiche sono formalmente realizzate su attraverso l'abbinamento [e il coordinamento, il controllo e la fusione. 3. Le forme verbali, collegate da relazioni dirette, formano composti di parole. I composti di parole (ad eccezione di quelli lessicizzati) ne sono unità nominative, o componenti della struttura sintattica della frase, distinti in vari gradi di divisione. jo Secondo la natura delle relazioni sintattiche, si distinguono le connessioni congiunte, le connessioni di ir mutua dipendenza. 4. Per descrivere le unità sintattiche della struttura della frase si possono usare i termini di parti della frase. In questo caso, la parte della frase è anche proposta per essere definita in base alle relazioni sintattiche delle forme di parola su con il predicato centrale — della struttura della frase. La parte della frase, tipicamente collegata da un rapporto di su interdipendenza implicito, è considerata un fattore collegato da un complemento congiuntivo. — Gli accessori a loro volta possono essere li suddivisi in accessori į diretti, accessori indiretti e circostanze. ir Le parti della frase collegate tra loro da un collegamento congiuntivo sono omogenee. Parte della frase collegata su con un congiuntivo ir su Fattore o connessione complementare a due vie, è considerato un marchio di fabbrica. Altri segni, che non hanno una relazione diretta con la congiunzione, su sono parti della frase, ne solo modificatori. o Secondo i jų criteri sintattici vad. Il verbo congiunto può in molti casi essere suddiviso in verbo congiunto e į verbo ir dipendente, ma jo la costruzione con sostantivi ar è considerata un verbo composto. su 5. Le unità della struttura semantica di una frase sono definite dalle relazioni semantiche del predicato su con gli argomenti espressi dai lessimi (actanti). Le funzioni semantiche degli attori (agenti, pazienti, beneficiari, ir ecc.) Il significato del predicato me riflette il punto di vista į dell'altoparlante sulla situazione. į 6. I due gruppi semantici più comuni di predicati sono: ir (I predicati di stato includono predicati ir che indicano classi di oggetti, proprietà e processi). Sulla base di tale sottocategorizzazione dei predicati, le funzioni semantiche (ruoli) è possibile collegare fibre più generali į (iperfunzioni), corrispondenti a relazioni avverbiali soggettive e oggettive. Le relazioni ir soggettive corrispondono alle funzioni semantiche del paziente, del percepitore, del beneficiario e del descrittivo dei predicati dello ir stato dell'agente; relazioni oggettive dei predicati dell'azione paziente, risultato, beneficiario, contenuto dei predicati dello stato dello — strumento, funzione del risultato. Alle relazioni avverbiali corrispondono le ir funzioni di causa, scopo, luogo, direzione, tempo e natura dell'azione, che sono caratteristiche degli attori più distanti dal predicato, che possono essere considerati a loro volta predicati inclusi. In questo modo, le relazioni avverbiali soggettive e ir oggettive sono definite dalle funzioni semantiche dei gruppi più comuni di predicati ir (ruoli) in termini. 7. Il modello monocentrico delle relazioni sintattiche è correlativo allo schema logico del nucleo della frase. Sebbene non ci sia una corrispondenza diretta tra la struttura semantica sintattica di ir molte frasi, ma ogni parte della frase è un punto della combinazione di parole che può essere ar descritto dalla relazione tra le unità semantiche sintattiche differenziate. ir LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. — Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the identification of Grammatical Relations. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 695—723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūrair raida. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7—68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. — V., 1979, Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. — Kn.: Sintaksės ir semanti= kos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6—7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. — Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. — The Hague, Paris, 1975. | Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. — V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. — Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3—6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. — In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. — Frankfurt am Main, 1827. Bėličova H. Sėmanticka struktura vėty a kategorie padu, — Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. — Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. — Bulletin de la Société de linguistigue, 1950, t. 46, p. 19-36. 36 Benveniste E. „Ėtre“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Def initeness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27-55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1-32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295— 309. Danes F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beitrdge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar, — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45-75. Drukteinis A. Objekto sąvoka ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15-20. Erben J. AbriB der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1-88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flimig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopidie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83-120. Geniušienė E. Dėl pasyvinés intranzityviniy veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Diisseldorf, 1965. Goląb Z. Préba klasyfikacji syntaktycznej czasownikėw polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43, Grebe P. Der GroBe Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim. 1959, Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511-525. Helbig G. Valenz— Satzglieder— Semantische Kasus— Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wėrterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — Miinchen, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179-198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan's Definition of „Subject of“. — Linguistic Inguiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuviené L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmazodiniai sakiniai su jnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107-116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303-333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wroclaw-Krakow, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — Miinchen, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.). Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L'Autonomie syntaxigue. — In: Mėthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5-16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—1%. MecCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction a 1’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravesik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331-374. Moravesik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to: Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinés lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenska gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195-229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalitdt, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tiibingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399— 458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259-285. Rosengren I. Die Bezichung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377-398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. — In: Cole, Sadock ed.) 1977, p. 279—306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. — University Park and Lon- „don, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntaxemes. — In: Mėthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161 —164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. — The Hague, 1966. Sirtautas V. VeiksmaZodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) — V., 1968. Sirtautas V. Per il significato attivo delle forme passive. — Linguistica, 1970, t. 21(1), p. 71—74, Sirtautas V. Combinazione delle parti principali della frase. — V., 1978. Sirtautas V. Parti di una frase. — C., 1981. Sližiienė N. Sulla questione della valenza dei verbi. — Dizionario della Lingua Italiana 1978, 1. 18, p. 107—124. Muco N. Il ruolo ir dell'oggettivazione della soggettivazione nella determinazione della valenza sintattica dei verbi lituani. — Il lavoro MA di LTSR. Lotto A, 1980, t. 1 (70), p. 93—105. Sindaco S. Il Uno Per Cent La soluzione. — In: Abramo. (ed.) 1978, p. 459— 575. Steele. S. Parola Ordine Variazione. A Tipologia Studia. — In: GreenbergCity in California USA (ed.) 1978, p. 585— 624. Steintal am Brenner H. Grammatica, logica e Psicologia. — Berlin, 1855. Stockwell R. P. Sommazione e ripartizione Valutazione of Teorie. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353—381, Tchekhoff C. I principi fondamentde la ali della sintassi: l'ergativo. — Parigi, Île 1978. de la Cité L. Elementi di de sintassi strutturale. — Parigi, 1959. Trubetzkoy N. Le rapporto tra le determinatle o, determinante et le Definito. — In: Miscele de linguistiche offerte a Ch. Bally. Ginevra 1939, p. 75— 82. Comuni della Valle d'Aosta A. Il predicato come parte separata della frase. — Kn. : Dizionario della Lingua Italiana 1967, t. 9, p. 97-114. Van Valin R. D., Foley W. A. Ruolo e responsabilità Riferimento Grammatica. — In: Moravesik, Wirth (ed.) 1980, p. 329-352. Van Valin R. Grammatica Relazioni in Attività Lingue. — Studi in Linguaggio. Amsterdam. «La 1981, donna, vol. 5, p. 361—394. Vendler Z. Verbi e frasi Times. — In: Z. Vendler. Linguistica in Filosofia. Itaca. 1967. Virtù A. Semantica Primitivi. — Francoforte sul Meno am Principale, 1972. Wierzbicka A. Semantica del linguaggio. — Breslavia-Varsavia-Cracovia, 1976. inverno R. Sémantickd costruzione di una frase: Metodi di analisi semantica del linguaggio. — Praga, 1980. Repubblica Ceca B. Io". BBejienne B CHHTAKCHC COBPEMEHHOTO Ecco. S3bIKA. — M., 1955. Anmonn B. Io". OcroBbl Il teopun rpammatiki. — M. — JI., 1964. Anexcanapos H. M. IlpoOjieMa BTOPOCTENEHHBIX WIEHOB IPEVIOXKEHUS B PYCCKOM 3, pagg. — - Sam. JITTIM um. A. Wu. Il migliore. JI., 1963, r. 236. Anpecan Io. Lui. - E' un po' strano. — M., Apsar 1974, H. H. - E' una cosa normale. CeMaHTHYECKOR CTPYKTYPBI IPOTOTECHE NPEUIOKEHAS, — ‘Yepuosusr, 1976. Apyrionosa H. Lui. Il peggiore dei u cattivi. — M., 1976. Bapxynapos JI. C. CTpykType 2 ottobre 2008 IIpeNIONKeHHS B AHTTHIHCKOM Si3Bike. — M., 1966. Beaomankosa B. A. 3000 a.C.-3000 a.C. circa. CHHTAKCHC, — M., 1977. beaomankosa B. A. Contatti. — B Non è stato trovato alcun file con estensione.txt. : 355 pp. La penna di Loxodonta. | Benomankosoit B. A. M., 1981, c. 363-552. Bupiojiun JI. A. Coccodrillo ¢ - No, grazie. H 3aTHBHBIMH Kay3aTHBHBIMH - Mio Dio. — B xH. : CeMaHTHKa H CHHTAKCHC 100% cotone. C APPROVAZIONE Atti. JI., 1981, c. 71-88. Aggiornato T. B. K MOCTpOeHHIO TITOLI HE NpeliHKATOB B E' una pistola. — B Kâf, Hâ. : CeMan... «THYECKHE THITHI E' un po' troppo. M., 1982, c. 7-85. 39 Bornano B. B. Che cosa è successo? OpraHH3al[HA TIPO1OXCHHSA, JI., — Bauaeiika 1977. JI. Tpancrio3HiH1 B - Ehi, amico. H Si3bIkaX. — Buwisrioc, 1980. Provincia di Batangas H. O. OcHOBEI OBBLIGAZIONI THHIBACTAKH. — M., 1977. Bunorpanos B. B. 351 ^ Cfr. — M.—JI., 1947. ; Bunorpano B. B. - Ciao. — B xH. : I E' un peccato. M., 1954, 1. 2, 4. 1, c. 5—111. Bunorpagosphilippines. kgm B. B. 36 pp.. Tp. Il suo nome è Mo un gioco di parole con rpamarktike. — M., 1975. ' - Si'. B. I. K rtpoGjieMe CHHTAKCHYECKOM CEMAaHTHKH (CeMaHTHYECKast HHTepIIpeTaus «MIYyOKHBHELIX» H «OBEDXHOCTHbIX cCcTpyKTYyp»). — B rm. : VIHBapHaHTHbIC CHHTAKCHYECKHe 3ALTA M 1998. ^ (EN) C.T.P.Y.T.Y.P.E.- JUROXEHAS, M., 1969, c. 77—85. Imposta B. Io. - Ehi, ciao. - Hi Ciao, ciao. — B R.: IpoGiaeMs! CTpyKTYpHON - Ehi. - Ehi. — 1972. M., 1973, c. 349-372. Iene H. O., Taiinaposa O. A. O BesipaxeHuu cyObeKTHO-OGbeKTHbIX OTHOIICHHIA B ubepuiicKo-KaBKa3cKux si3bikax. — B Kâf, Hâ. : Carreropna cyOberTra u 00BeKTa B S3BIKAX pa3JIHUHbIX THnos. JI., 1982, c. 154-188. Tenroniene D. PeduiexcipHBIe riiarojibi B 6aiTHHCKAX S3BIKAX A Domenica sera. — Bunshaioc, 1983. Taaakuii A. B. ®opManbasle E' un peccato. H — M., 1973. T'paMMaTura JIMTOBCKOrO si3bika. — - 1985. Buonanotte, signore. — M., 1952, T. 1; 1954, 1. 2. Tyxman. M. W. Numero di telefono B A36IKAaX Pa3NHYHbIX Thiob. — B Khā. : Sì! nomeik SECZIONE B A3BIKAX pa3IIMYKEIX Tanos. JI., 1972, c. 5-27. Eamnzapensiosa T. S1., Tonopos B. H. - Mamma. — M., 1965. 3oa0tosa Io". A. K 1666 - Il duca di 06 Savoia-Carignano viene ucciso. — E' tutto. AH CCCP. Cep. JiuT-pbi 1 s3., 1979, Ne 1. Onorevole I. A. - Ehi, amico. - E' un peccato. — M., Kappn 1982. X. OcHopanust Non hai mai scoperto la mia sorella (Iliad. c Poverino. ). — M., 1969. Kacesuu B. B., Xpaxosckuii B. C. O0mse Boripocbhi CeMaHTHKH COHCTPYKIHH C NpeauKaT- - Ehi, amico. — B Kâf, Hâ. : 100 mg H CHHTAKCHC COHCTPDYKIMH C - E' un'idea fantastica. JI., 1981, c. 7-23. Kub6puk A. E. - Grazie. - Grazie. i Il mio S3bike. — Vi3s. AH CCCP. Cep. JMT-p5I H 3., 1979, T. 38, Ne 4, c. 309-317. Ku6pux A. E. - Ehi. - Ehi. APPLICAZIONI B CEMAHTHYECKH JPraTHBHLIX S3bE xax. — 3s. AH CCCP. Cep. mut-psl H s13., 1980, T. 39, Ne 4, c. 324-335. Kubpuk A. E. ITpobiema CHHTaKCHYeCKHX APERTURA B - E' un'idea fantastica. — B x. : Hosoejapan. kgm B 3apybexHoii in un sacco di fango. M., ed. 1982, 11, c. 5—36. Errore E. IlpoOjieMa mpocToro mpeaioxeHus. — Storia della Cecoslovacchia 1967, N 2. Jlomrescameroon_ departments. kgm T. II. CTpykTipo rpemproxexHs B COBPEMEHHOM pYcckoM spike. — M., 1979. Jlonamos Io. A. O rpaMMaTHYeCKHX CPEACTBaX BhIPaXKeHHs CyObeKTA H Oggetto: 3 B biciclette. — B x. : Kateropus cyOberTa H Oggetto B A3bIKaX pa3nuyHbIX THmos. JI., 1982, c. 101-124. Mockam O. H. Tpo6reMs! CHCTEMHOrO OfMcaHus Chiocciola. — M., 1974, Mpa3exr P. CunTakcuyeckask JUCTPHOYLMA IGiaroJIiOB u ux kmaccel. — BS, 1964, Ne 3. Miscela A. M. - Ehi. - Ehi. CHHTAKCHYeCKHX 3Devono. — M.—JL, 1964. Myxua A. M. Crpykrypa npemioxennii u ux monenu. — JI., 1968. Hynmon M. O nomiexamux u Non prendere. — B xg. : Hosoejapan. kgm B 3apyGexHoit Giusti e giusti. M. 1982, - Bene. 11, c. 356—375. IManyuesa E. B. O CrocoGax ripejicTaBJieHHsi CHHTAKCHYECKONH CTDpYKTYDpBI - Ehi, amico. — BA, 1964, Ne 2. Ilemxroscerunii A. M. Pycckuii CHHTAKCHC B HAYYHOM Occasione. — M., 1956. Poxnosckas M. Io". - Ehi, amico. - Ehi, mo amico. IlpepproDETTAGLI C NDpEJMKMKATHBHLIM Sono un fumatore. — M., 1979. 40 - E' una cosa brutta. T, 2: Cunraccuc. — M., Ilonos 1980. A. C. Io non ho u paura di niente. B CTPYKTYpPE IIPOCTOro MpeaIOKEeHHA COBpeMeHHOTO pyccKoro jiuTeparypHoro ssbika. — Ilepms, 1974. Pacnonoe H. II. Ora Il suo nome è un gioco di parole con Peppermint. — BS, 1976, Ne 2. Pacnonos H. II. Ckazyemoe Sorella. KOHCTPYKTHBHBIH L'esempio di M.P. — B kn : TeopernYecKHeGenericName NIpoOjeMbI CHHTAKCHCA COBPEMEHHBIX MHIOeBporeiickux 3500 a.C.. JI., 1975, c. 162-168. Pes3un H. Wu. CoBpeMeHHas CTpYKTypHas JIMHrBHCTHKA, — M., 1977. Ceausepcrosa O. H. CemanTuyeckuii aHajiH3 3K3MCTEHIMAILHBIX H IIOCECCHBHbIX COHCTPYKUMi B 3000 a.C. circa. — B Kâf, Hâ. : Kareropun Obiti H OOjiaJiaHus B s3eike. M., 1977, c. 5 —67. Ceausepcrosa O, Ha. Bropoii BapuanT knaccupuKalMOHHON CETKH H IMPORTANTI HEKOTOPBIX HDeJIKHKATHLIX TIIOB 3000 anni fa. — B Khā. : - Che c'e'? THIbI - Ehi, amico. M., 1982, c. 86-157. Azzurro E. C. Cornacosanne H empasjieHHE B PYCCKOM s3bike. — M., 1971. Crobanxoea E. C. - E' un uomo. CHHTAKCHC IIpOCTOTO MHPEUIOKCHHS. — 1, pp. 100. 1973. ^ A. M. Cmupunnknii. - E' un po' strano. —M., 1957. (EN) Scheda su M. M. CriopHoe B s351Kx03H5aHnH, su. 1974, pagg. Crenanos io. C. K ynupepcansHoit Kriacecndurannx mpemukatos. - M3B. AA.VV. Cep. 1980, pp. 311-313, 320-321, 323-324, 325-326. 10, Cremona. C. Viviana. Immucarsr. Ilpempioxenas,. —M., 1981. Cicerone, H. Il. E' una cosa che non mi piace. —Tyna, 1973. C.S.I.C.. Il mio obiettivo e' quello di farti sentire bene. - B KH. TIpo6iemsl cTpYKTYpHO# jiaKrBHocTHKH, M., 1962, c. 100-113. Xoaonosnu A. A. ITpoGiemsl rpammaTmieckoii Teopun. 1979, pagg. Xpaxosckniit B. C. ITaccusubie KOHCTpPYKimH. - B kH. : THnojiorHs IMacCHBHBIX KOHCTDYKmii. 3 e op. 1974, pp. 54-55. Xpaxosckuii B. C. IlpoGjieMbi knaccupukalmy CHHTAKCHIECKHX akTanToB. - B kH. : [{name361 H 3 anni. JI., 1975, c. 274-280. 33 ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u. - A me. : IlpoOjieMbi TeOpHH rpaMMaTHYECKOTO 3anora. Roma, 1978. Xpakoscknit B. C. [Giu3a u penaHTHOCTh. - B KH. : 3ajIOroBbIe KOHCTPYKIIHH B pa3HOCTpYKTYpHBIX si3bikax. 1, 1981, pp. 35-38. 44 a.C. - 44 a.C.) è stato un politico e politico-religioso egiziano. —M., 1960, r. 1. 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - 1000 a.C. - B xu. : Dprathbhasi kohctpykiws itpeiokehus b s3bIikaX pa3jimykelix thoob. 1967, pp. 10-32. IlaxmaroB A. A. CuaTakcHc pycckoro s3eika. 1941, pagg. Hisexosa H. IO. Il suo nome è un gioco di parole con "Chhtakchc Ciobocoyetahus Ho Ipoctoro Mpeioxenusi". - B x H. : OCHOBBI MOCTPOECHHS ONKHCATEJIbHOK I'PAaMMATHKH COBPEMEHHOIO PYCCKOro maTepatypHoro si3eika. 1966, pp. 167-205. Il mio Ji. H. Cunatakcmueckas WJIEHHMOCTb BBICKA3bIBAHAS B COBDEMEHHOM DPYCCKOM sa3L1Ke. —M., 1976. 1000 a.C. – 400 a.C.) e il suo successore, Akhenaton (ca. - A me. : Kareropus yosekTa H OObeKTA B s3bIKaX pa3JIHUHbIX THOOB. JIL, 1982, c. 125-134. Lo uccide. B. La parte liquida del cucchiaio. —M.—JI., 1974. $Slxonros C. E. Kiaccsl rnaronos u rraziexHOe odopmirenne attanTos. - B kH. : [Tpo6aemsl TeopuxH rpaMMaTHu4ecKoro Tre volte. JI., 1978. B. AMEPA3AC EAHWHHLUDBI CUHTAKCHYECKOH H CEMAHTHUECKOHM CTPYKTYPbI NPEAJIOKEHA B JIMTOBCKOM SI3bIKE Pe3iome EnmHHuribi CHHTAKCHYECKON H CeMAHTHUeCKON CTDYKTYDEI IIPEIIOKEHHS ONDpeNeJISIOTCS OTIEJIbHO Ha KaXJIOM YpOBHe aHaJIH3a: SĮIMHHIbI CHHTAKCHYECKON CTPYKTYpPhl —HA OCHOBAHHH CHHTAaKCHYECKHX CBA3el CJIOBOĖDODpM B IIpEJŲIOXKEHHK, SIIKHKILI CEMAHTHYUECKONH CTDYKTYDbI —Ha OCHOBAHAM ceMaHTHYecKuX OyKKOKHMHŪ (pojiei) H mx Gojiee OOnIKHX IpYMI —CEMAHTHYEKX OTHONIEHHŪ. B cuHrTaKcHh4uecKOH CTPYKTYpe HpeJUIOXEHHSA pa3jiuuarOTCS TPH OCHOBHBIX THIIA CHHTaKCHYeCKMX CBSi3ei: OOJYIHHEHHE, B3AHMO3AaBHCHMOCTb H COuKHeHHe. 3bIO BKIIIOYAETCA B IIPEUIOKEHHE IIDH IIOCDeJICTBE He3aBHCHMONH OT Hee Kpyroit CJIOBOĖOOpMEI, CJIOBOĖJOpMA CO CBS3bIO B3aHMO3aBHCHMOCTH —IIDH IOCPEACTBE B3AaHMOCBA3aHHOH C Heil CJIOBOdopMEI. C10BOOPMEI ¢ COHHHHTEJIEHON CBA3bIO BKJIFOMAIOTCS B IIDpeJŲIOXEHHE TPH IOCpejcTBE ojiuHaKOBON CB33H C Npyroit cCJIOBOĖdopMOoH. CorjiacoBaxne (BKJIIro4atonee. KOODIIKMHAIIMIO), YIIpaBJieHHe H IIDHMEIKAHHe IpeliCTABIISIOT COOOH OOpMAJIbLHbIE CIOCOOBI BELIDaxXEHHS CHHTAKCH= (EN) Scheda su CBSA3CH, CBSA3CH. Cnosodopmsl, CB53aHHbIC B IIpeĮŪUIOXKEHHH HEIIOCPEACTBEHHON CHHTAKCHYECKOH CBS3bIO, obpasyroT ciosocoueranus. CroBocoyeTanus (3a MCKIIIOYEHHEM JIEKCHKAJIH3HDOBAHHbIX OGOpoTOB) SBISIOTCS He HOMHHATHBHbIMH €JMHMIIAMM, a KOMITOHEHTAMH CHHTAKCHYECKOH CTPYKTYpBI NIpDeJŪUJIOXECHHSA, BBIIEISEMbIMH Ha pa3HbIX CTYMMEHAX ero 4ieHenusi. Ilo xapakTepy CHHTaKCHYECKOMR CBA3H Pa3/IMYArOTCS IO JYHHHATE/IbHbIC, B3AHMO3ABHCHMOCTHEIE H COUHHHTEJIbHLIE CIIOBOCOYETAHMS. CrpykTypa TMojJtuHHHTeJIbHbIX HM B3aHMO3aBHCHMOCTHBIX CJIOBOCOYETaHMII OOYCJIOBJIeHA TDaMMATHY4eCKHMH H CEMAHTHYECKHMH OCOOEHHOCTSMH MX KOMITOHEHTOB. 53bIKE MIPAIOT MEPBOCTEHEHHYIO POJIb [IPH IOCTDOCHHH MHOI'HX THIIOB IIpeJŲIOXEHHHĖ, BXOAAT B MX CTPYKTYPHOE SAPO H YEPEAyIOTCS C B3aMMO3aBHCAMOCTHBIMHA CJIOBOCO4eTAHHAMH B CHHTAKCHYECKMX IIpomeccax. DTO HE OMpaBILIBAET ĮIEJIEHHSA CHHTAKCHYECKHX CBsi3edl Ha „TIpHCJIOBHbIe“ HU „TIpelpjioxeHuecKHe“. Ilpejptoxe€HH1A OTIMYAIOTCHS OT CJIOBOCOgyeraHHH He XapakTepOM CHHTAKCHYECKO# CBSI3H, a OQOPMIICHHEM ITO ONpeJieJIEHHbIM E' il mio cuore. C CHTyalHeil, MOJIAJIbHOCTEIO H HHTOHALMOHHBIM Corrispondenza. Velocemente. XapakTepUCTHKA 100 mg 2 volte al giorno IPH OIMCAHHH CTLUNGHEZZA INFORMAZIONI GENERALI MOTYT ObITh HCIONB30BAHBI ARTICOLI WIEHOB IPEJIOKEHHS, ONpe/Ie/ICHHbIE HA OCHOBAHHH CHHTAKCHYECKHX CBsi3€il CJIOBOYOPM C CHHTAKCHYECKMM LETTERA APPLICAZIONE — CKa3YyeMbIM. - No, grazie. NpEeUIOXKEHHUS, B THIOBBIX Cly4asiX CBS3aHHLIH CO CKa3yeMbIM CBS3bIO B3aMMO3aBHCHMOCTH, orpejiejisieTCA KaK MOAJexalliee, CBA3AHHBLIH ITOMYMHHUTEIBHON CBS3bI0 — KaK JOMOJIHEHHE. (TumoBbIMM CYHTAIOTCS CJIy4aH, B KOTOPBIX CIOBOGOPMA BBICTYIIAET B XapaKTEPHOM [UIs MaHHOMN IIO3HIHH 144 ^ (PDF), pag. E' una cosa che non mi piace. B CHHTAKCHYECKHX IIPOLIECCaX JONOJIHE... HHSI B CBOIO O4epellb IIOJIpa3/(eJISIOTCH Ha IIpAMbIe (IpeoOpa3yIolIHe CHHTAKCHYECKYIO CBS3b B ItaccHBHOH 100 mg/ die HM HEOpSIMble; PA3HOBIHOCTIO HEIPSMBIX - Ehi. - Ehi. MOXKHO CYATATh OOCTOSTENBCTBA, BBIAENAEMbIC Ha OCHOBAHHH XaPaKTEPHOM [UIs ApertoYHil CHHTAKCHYECKOMN MO3HLMA (Ha Hey. YKa3bIBAET BO3MOXHOCTb CYOCTHTYLHH Aperto C OGOGINEHHbLIM 3) (in inglese). Amico di mpemutoxkenus, o6namaronuii UOMO CHHTAKCHYECKO# CBA3bIO (CO CKa3yeMbIM H ITALIA XKAIIKM HIM JIOTIOJHEHHEM), XapaKTepu3yeTcsi Sorella. - E' un'idea fantastica. [Ipyrue ompeJejieHus, He Hong Kong NpAMOK CBSI3H CO CKa3yeMbIM, SBJISIOTCS HE WIEHAMH - E' un'idea fantastica. ; Envaviel - Ehi. - Ciao. CTDpYKTYDBI Pagina iniziale INTERVENTO AMBIENTALE HA OCHOBAHHH Otho... - E' un'idea fantastica. K 1999: "Io sono un uomo" (Io sono un uomo). Che cosa è successo? - No, grazie. (areHc, mauuenc, GeHe(HUMEHT, pe3yJIbTAaT H. Jp.) - Ehi. - Ehi. HA CHTHH()HKATHBHOM YpOBHe C Y4€TOM 3FATTI NTP/iMKAaTA, OTpaxaIONeTO OSSERVAZIONI CHTYAIKH C TOYKH 3peHHSZ TOBOPSIIETO. 42 Pazmmyarorcs cienyromue Hanbonee Circolo - Ciao. - Ciao. - Ciao. THIIbI Pagina: Pagina JCHCTBRSA H TIPEIUKATHI COCTOSHHSA (K IIOCJIEJIHHM OTHOCATCS Takke IrpejiuKATEI, OOO03Ha4AIONIKHE BKJIIOYCHHE B ONDpeJIeJIeHHbIH KJjiacc, IpH3HAKH H TIpoliecCcbi). Il percorso di cybkaTeropusanus Ttpe/iuKaTOB ITO3BOJISIET CI pYINHppOBATb - Ehi. - Ehi. OCCIDENTALE (pojiu) aKTAHTOB B Gojiee! OOInIME IryuKH (TuneppoJIH), COOTBETCTBYIOLIHE CYOBEKTHBIM, OGbEKTHLIM H 100 mg Othoinehham. Cy6sekTHbie AUTORITÀ OObeJHMHSAIOT OYBKIMMIO areHCa pH IrpejinKaTAX - Ehi. - Ehi. H OYBKIMK naHMnuenca, NepriuimuenTa, OeHedHIMeHTa Ho - Ehi. - Ehi. MPH KtpejiukaTaX COCTOSHHUS, OOBEKTHBIC OTHONNICeHHS — yKKIMH HHCTpyMEHTA IPH Tipo/iMuKATAX MelicTBHA H (QYHKIHM - Ehi, amico. IPH IKIrpeliuKaTAX Coccodrillo. - Ehi, amico. OTHONICHHA SQUALI (DEVICE) IPHYHHBI, HeJIK, MECTA, HANpaBJIEHHS, BpeMeHH M CIOCcOGa ACHCTBHSA, XapaKTEDpHEIe is OOJIee OTIaJIEHHbIX OT - E' un'idea fantastica. GUARDA MOTYT paccMaTpHBaTbCS B KauecTBe BKIIFOYECHHBIX - Ehi. - Ehi. TakuM 06pa3oM, CyObEKTHBIE, OObEKTHbIe H 100 mg/ ml OTHONIEHHSA ONDpeJIeJIAIOTCSA TESTO TIIOB SEZIONE 2 H CEMAHTHUC1980) e il fungo (ep. MoxorgeHr putueckKas MOJIEJIb CHHTAKCHYUeCKHX CBA3eli B IIpHHIKTIC COOTBETICTBYET GIOIT M4UECKOH HM CeMAHTH4ecKOH CTpyKTYpe mpemioxenmsi. OJHAKO 10 mg/ ml CHHTAKCHYECKOH CTpyKTYDpbI HE MOTYT ObITb IIDSMO COOTHeCEHbI C CATEGORIA MbINIMIeHHS. Illustrazione MOXET BbIDaXKKATbCH HC TOJIbKO CKa3yeMbIM, HO H GIUDIZIO INTERESSE 100 mg una volta al giorno, — per via orale. — Pas3jnuns MexxJty CeMaHTH4UecKON Ho CHHTAKCHYECKOH CTpyKTYpoON TIPO AJI0KECHU HU - Ehi, amico. B KaX/OM S3bIKE APPLICAZIONE TPaMMATHYECKOTO HM JIEKCHYECKOTO - Grazie. a (Y3HOHHBIM XapaKTepOM COAMPOBAHHS CEMAHTHYECCKHX H - Come stai? OparMaTHYeckux legno di cedro. Kaxaplii COMINO IIpe/UIOKEHUS - Ehi. - Ehi. - Oh, mio Dio. JIEHHLIM HaOOpOM CHHTaKCHYECKHX, CEMAHTHYECKMX H - Ehi, amico. TPU3HAKOB, BO3MOXHbIe KOMOHHALMM COTODBIX - E' una cosa che non mi piace. - Ehi, amico. HBIH Y4eT 3THX CJIOXHBIX OTHOLICHHIl MEX/ly eIMHULAMHA PA3HBIX APPLICAZIONE ITO3BOJISET YTOUYHATE CAPITALE NATIONALE PRODOTTO MHOTHX JHCKYCCHOHHBIX Adoro il mio lavoro. V. ABBRACCI IL UNITÀ OF SINTATTICA E SEMANTICA SENTENZA STRUTTURA IN LITHUANIAN Sommario L’articolo tratta della definizione e delle relazioni tra le principali of unità strutturali della of frase distinte per ogni livello di on analisi. of A L'obiettivo è of quello di differenziare i concetti of sintattici di superficie soggetto, oggetto e avverbiale dai corrispondenti concetti semantici proposti. is Le unità della struttura of sintattica sono definite sulla base delle relazioni sintattiche di on subordinazione, interdipendenza of e coordinazione. of Il centro sintattico of a frase (l'apice di tutte le of relazioni sintattiche) il predicato is grammaticale. La parola forma la relazione interdipendenza in con il predicato che definisce la of struttura grammaticale. is as (superficiale) soggetto, la forma verbale subordinata al predicato to denominato grammaticale is a (superficie) dell'oggetto. L’oggetto diretto si distingue is dalla partecipazione indiretta nei processi by sintattici di in tale passivazione. as I modificatori avverbiali sono considerati as a La of sottocategoria degli oggetti indiretti by caratterizza la of distribuzione degli avverbi tipici. Le unità della of struttura semantica definiscono le relazioni on semantiche di base of tra il predicato e gli argomenti verbalizzati (actanti). Queste relazioni si distinguono a livello di on significazione e of condizionano il significato del predicato riflettendo by la valutazione of cognitiva della situazione del parlante. of a by I predicati sono suddivisi in due gruppi principali: predicati azione e predicati stato of of (comprese le indicazioni of qualità, classi e processi). Questa sottocategorizzazioof ne dei predicati permette i ruoli of actants (“casi profondi“) to be I concetti to semantici di of soggetto, oggetto e avverbiale sono stati messi in relazione. La relazione soggetto copre l’agente il predicato azione e il of paziente, il destinatariof o, il benefattore e il descrittivo i predicati stato. of of La relazione oggetto 43 copre i ruoli di paziente, risultato, benefattore, strumento del predicato di azione e contenuto, risultato dei predicati di stato. La relazione avverbiale copre le indicazioni di causa, scopo, direzione, tempo e modo caratteristiche dei partecipanti che possono essere interpretate come predicati incorporati (secondari). Le nozioni di soggetto semantico, oggetto e avverbio definite in termini di gruppi di ruoli e tipo di predicato non sono universali, ma sono rilevanti per la descrizione delle componenti della frase e dei processi sintattici in lituano e in altre lingue del tipo di frase accusativa. Ogni componente di una frase può essere caratterizzata come il punto di intersezione di relazioni sintattiche, semantiche e pragmatiche che formano una rete specifica di possibili combinazioni nella struttura della frase di ogni lingua. L'approccio suggerito aiuta a risolvere una serie di questioni riguardanti l'interpretazione di costruzioni ambigue.