Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

LITHUANIAN LANGUES 1986 : La langue de l'espéranto : études de synthèse et de sémantique. 0.1. Les recherches sur la structure des phrases en lituanien se sont intensifiées ces derniers temps, les méthodes utilisées dans ce domaine changent et se diversifient. Il s'agit d'un ensemble de règles, de principes et de principes généraux qui régissent l'ensemble de l'économie. Si l'on ne considère pas la langue comme un ensemble d'unités de signification, il est difficile de déterminer la structure syntaxique et la sémantique d'un langage. Il est également l'auteur d'un ouvrage sur les langues slaves. Il s'agit d'une méthode de recherche qui consiste à identifier les éléments d'une phrase et de leur structure grammaticale, puis à les interpréter sémantiquement, c'est-à-dire à les relier à des concepts de la sphère sémantique. Il est également l'auteur de trois ouvrages sur la langue lituanienne (1965, 1971, 1976). Il s'agit d'une étude de l'influence de la sémantique et de la sémantique de l'interprétation sur les comportements de l'individu (Baneika, 1980; Paulauskienė, 1979). Il s'agit d'une étude de la relation entre la forme et la signification de la phrase, et de la relation entre la forme et la signification de la phrase (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). Chacun de ces chemins, plus ou moins parcourus, comporte des montagnes et des pentes; Le choix dépend en fin de compte de l'objectif, du but et des tâches du travail. Cependant, pour que les résultats obtenus d'une manière ou d'une autre puissent être comparés entre eux et utilisés pour des études ultérieures, il faudrait s'efforcer de définir aussi clairement que possible et d'attribuer sur une seule base au moins les catégories les plus importantes des domaines de la forme et de la sémantique. C'est une exigence élémentaire de toute théorie scientifique, mais elle est également importante pour la syntaxe scolaire, qui est de plus en plus en retard par rapport au niveau de la linguistique moderne. Malheureusement, comme juste la syntaxe, en particulier. Dans les travaux des chercheurs de la « syntaxe sémantique », nous observons constamment un mélange de concepts logiques, pragmatiques, sémantiques et syntaxiques ou un usage ambigu, que l'on tente parfois de dissimuler par des termes doubles : on parle de logiques-grammatiques,. Catégories syntaxiques-sémantiques, logiques-syntaxiques, etc. Il en résulte des malentendus et des débats stériles. L'ambiguïté des catégories de la syntaxe et de la sémantique ne peut être justifiée par la spécificité des phénomènes linguistiques, les liens avec la pensée ou leur nature sociale. La structure syntaxique de la langue est trop complexe pour être étudiée avec succès en utilisant des concepts vagues ou ambigus. Afin de contribuer à l’amélioration de la méthodologie d’étude de la syntaxe de la langue lituanienne, nous essayerons de discuter séparément quelques unités les plus importantes de la structure syntaxique et sémantique de la phrase. 4 0.2. Bien que les chercheurs en syntaxe s'intéressent ir à la structure ir des unités de už phrase plus grandes et plus petites, la phrase est presque toujours considérée comme l'objet principal de la syntaxe. Une définition complète de la phrase qui satisfasse les exigences des différentes directions de la syntaxe n'a pas encore été formulée. Cela est compréhensible: les concepts primaires de toutes les disciplines scientifiques sont difficiles à définir. Parfois, on essaie de définir une phrase en énumérant les caractéristiques qui sont jo considérées comme les plus importantes (plg. Pycerxas rpammartnka 1980, 85-90), n'importe quel ty nombre de caractéristiir ques de la nature du système sélectionné. La définition de la phrase est aussi importante que l'exclusion ne d'autres objets. Les principales caractéristiques jo distinctives iš du verbe sont liées ji ir su La phrase est ir su la plus petite unité de communication grammaticale. Dans la phrase est différente des morphèmes ar du mot, qui ont également une forme grammaticale utilisée pour la ir communication, mais ne peuvent pas être considérés comme des unités; Une jo telle unité, le mot ne devient qu'en passant dans une phrase séparée. Cependant, il ne suffit pas d'indiquer que la phrase a une forme grammaticale. Formes de langage (dans le sens le plus large) sont doubles: dépendants indépendantir s. Les formes dépendantes sont des formes grammaticales qui incluent la composition į d'autres formes grammaticales, les formes o indépendantes ne — le sont pas. La phrase est la plus petite unité de communication (communication verbale) qui possède une forme grammaticale indépendante. Une telle conception de la phrase est proche de celle que nous trouvons formulée A. Meillet (1934, 355) ir L. Les œuvres (1935, 170) de Bloomfield. Ji Permet de distinguer une phrase d'autres unités de communication plus larges (groupes de phrases, ir paragraphes, etc.) étudiés par la linguistique du texte. Pour différencier plus clairement les langues (langue) ir šnekos (parole), l'unité de communication de la parole devrait être considérée comme un énoncé (ėnoncėe, utterance), o l'unité de la langue devrait — être appelée phrase, la forme grammaticalement indépendante de la parole elle-même. Čia liko nepaminėta daug sakinio požymių, traukiamų įvairius apibrėžimus: į baigtinės jo minties reiškimas, struktūrinė schema (modèle), marche dans l'unité de prédication (ou simplement prédicativité), — etc. ir Cependant, ces caractéristiques de la phrase ne sont pas distinctives. Les phrases sont ne composées d'une seule phrase, d'un ir seul mot, d'un seul groupe de mots, d'un seul groupe ir de phrases (la notion de « pensée finale », souvent utilisée, est vague). iš Selon les schémas structurels, ou les modèles, on ne forme que ne des phrases, mais des combinaisons ir de mots. Iš De tous les signes par lesquels on essaie de définir une phrase, le plus vague est la prédication (ou «prédicativité»). La logique actuelle appelle prédication l'attribution d'un attribut (prédicat) à un objet; šį C'est ainsi ir qu'il convient d'utiliser le terme. Nous trouvons cette ir préposition dans de nombreuses combinaisons de mots (par exemple, les attributs). Certains tentent de donner au terme de prédicativité une signification linguistique particulière, soi-disant « relation à la réalité » su (C'est souvent fait en russe, p.ex. BuuorpauosB 1975, 267; Pyccxast rpammatuxa 1980, 86). Cependant, la su relation dans la ne réalité signifie seulement des phrases, mais ir jų Parties (plg. JloMresB 1979, 65). Il est encore plus difficile de comprendre la prédicativité comme une sorte de relation indéfinie ar spéciale qui transforme une combinaison de ar mots en une phrase. (Myxnx 1968, 77). Ce n'est pas un hasard M. Steblinas-Kamenskis tą « la prédicativité » a été su comparée au phlogiston inventé par les chimistes d’autrefois (Cre6jxmn-K amMekcknit 5 1974, 136—140). Cette distinctibe on ne permet pas de délimiter les différentes formes d'une même phrase. 0.3. Les phrases unies et composées ont toutes deux une forme grammaticaleir ment indépendante. Par conséquent, ces derniers, considérés par certains auteurs comme des combinaisons de phrases, sont également couverts par le terme de phrase. Les phrases composées peuvent correspondre à des verbes, mais ti l'intonation, le plus souvent par des mots conjonctifs ir (t. y. par certains moyens grammaticaux), ils sont inclus dans une unité plus grande et ne sont donc pas grammaticalemeį nt indépendants. La principale caractéristique d'une phrase composée est sa bicentricité ou sa polycentricité. Une phrase unitaire est une phrase dont les éléments sont regroupés autour d'un seul centre jį syntaxique. — o — du ar Plusieurs de ces centres. Si l'on considère que la phrase simple est la phrase la plus simple, on parle de phrase simple. ir 0.4. La phrase dans la linguistique actuelle est étudiée sous différents aspects: comme forme de réalisation de la pensée exprimée par une déclaration (aspect logique), en tant que moyen d'expression de relations de ir jų signification particulières (aspect sémantique ir sémiologique), en tant qu'ensemble de relations grammaticales de formes de mots (aspect syntaxique). Du point de vue de la communication, il est importantexpbu liquer quels composants de la phrase ont la plus grande charge d'information, comment la phrase reflète les relations entre les participants à la situation de la parole ir su Contenu de la déclaration (aspect pragmatique). Dans chaque aspect de l'examen de la phrase, d'autres jo unités sont distinctes, d'autres «parties de phrase». En raison de la complexité de la phrase, ir il serait difficile d'espérer trouver une méthode de décomposition qui révèlerait ir les caractéristiques de tous ces points de jo vue au moins plusieurs fois. ar iš La longue expérience de la grammaire montre que de tels efforts entraînent iš généralement une multitude d'ambiguïtés, de contradictions et d'ambiguïtés. ir En effet, la sémantique de l'expression est très différente de celle de la su phrase. Seule l'exception des unités de base de l'étude dans chaque domaine d'analyse permet d'espérer une détermination plus jų précise des relations entre elles. 1. SAKINIO SYNTACTIQUES STRUCTURES UNITÉS 1.0. La structure syntaxique d'une phrase est l'ensemble des relations entre les formes de mots. Nous voyons des relations de formes de mots dans toutes les phrases, sauf les singuliers (par exemple, Aušta; Démesio! ), dont la structure est constituée d'une seule forme de mot. La morphologie — est l'étude de la forme d'un mot, c'est-à-dire de sa morphologie, c'est-à-dire de la manière ir dont il se présente dans le langage. 1. 3 ir personnes pan. ). Kaileksema est invariable, la portée des ir concepts du mot dans la forme verbale coïncide; Dans d'autres cas, le mot jo est appelé un ensemble de formes paradigmatiques. Les plus petites — unités de syntaxe sous forme de mots, entre lesquelles les relations syntaxiques sont établies; Ils relient la su morphologie à la syntaxe de la même manière que — la phonologie su des phonèmes à la morphologie. | Dans l'étude de la structure de la phrase, il est important d'établir les relations entre les formes de mots indépendants, car les mots de service (par exemple, les ar conjonctions prépositions) utilisés dans la phrase comme moyens ir d'expression des relations syntaxiques sont proches à cet égard des morphèmes flexionnels (Kurytowicz 1964, 21). Par conséquent, nous parlerons plus loin des relations syntaxiques 6 comme des relations entre les formes de mots indépendants (free forms), o mots de service (bound forms) ne sont que des indicateurs de connexion. tų ar 1.1.0. Les relations syntaxiques des formes de mots sont directes (t. y. (directs) ir indirects (intermé- — diaire à travers d'autres formes de mots). Grâce à une relation syntaxique directe, la forme du mot inclut une phrase; į Toutes les autres relations sont indirectes. — Par exemple, dans la phrase Une lanterne magique est apparue sur une haute montagne (J. La forme du mot haute a été ajoutée į à la phrase par la su connexion de la — montagne, la su lumière par la connexion est apparue. L. Barchudarov appelle ces relations des fonctions syntaxiques (Bapxyaapos 1966, 32). Les relations syntaxiques directes sont appelées relations syntaxiques verticales. Les relations indirectes entre les formes de mots ne sont pas un type particulier de relations syntaxiques, mais des — relations plus éloignées entre les formes de mots directement liées à un autre niveau de division. La phrase, kuTime contient des liens ir syntaxiques indirects directs, constitue une hiérarchie organisée de deux niveaux ar multiples (rangs) structure. Il existe trois types de relations : les relations de dépendance, les relations d'interdépendance et les relations d'interdépendance. ir 1.1.1. Les connexions conjonctives sont entre de telles formes de mots, dont une connexe est incluse dans la phrase — par l'intermédiaire į de l'autre principale, mais — inversement. ne Forme connectée dans les cas typiques? a une sorte d'indicateur formel d'appartenance (marqueur). Tas Le tonique peut être une flexion, un mot de service, une certaine place par rapport à la forme principale du mot, l'intonation. En lituanien, les indicateurs les plus f importanir ts sont les mots de service de la lexique. (préfixes); L'emplacement du mot connecté a généralement un rôle secondaire. Les connexions de connexion sont dirigées dans une direction; Il est indiqué par une flèche pointant de la principale (déterminée) forme attachée į (déterminant)*. Les liens de connexion sont forts (obligatoir ire) faible (facultatif). Les liens conjonctifs forts se trouvent dans les cas où la forme conjonctive est nécessaire pour préserver la structure grammaticale de la phrase, par exemple. : La mère a fini de manger, le soldat a annoncé la nouvelle. La forme conjonctive liée par des liens conjonctifs faibles est facultative: elle peut être omise sans nuire à la structure ji grammaticale de la phrase, bien que le contenu de la communication soit jo to ir 1000 mg/ jour. : Méfiez-vous des mauvaises personnes. Nous sommes revenus en retard. — Par l'expression formelle de la connexion en lituanien (comme ir dans de nombreuses autres langues flexionnelles) on peut distinguer trois modes de connexion: découplagir e, contrôle, fusion. * Plg. 2008-2009 L. Hjelmslev distingue (1953) les relations de détermination, d'interdépendance et de constellation. ir La classification (1939) de Trubetskoï selon les syntaxes déterminatives, į prédicatives et sociales. ir (similaire) Pauliny 1981, 24-26). * AtypiqueDans de nombreux su cas, la forme d'un indicateur caractéristique be remplace une autre tą forme de celui-ci, ayant la même distribution. Par exemple, dans la phrase La mère a apporté à boire la forme communicative utilisée dans la position syntaxique du fini ou du noble; Bien qu'il n'ait pas ces flexions verbales, mais le lien entre son ji déterminé atnešė est considéré comme conjonctif. ir 3 Les relations syntaxiques des mots sont marquées par Les (1973) principes proposés par Martinet, plg. mais Mon... xm 1964, 42 tt. ; 1968, 68 Et ainsi de suite, seule la direction de la flèche des relations d'ajout correspond à la grammaire des dépendances. L'adaptation est appelée l'adaptation de la forme du mot connecté à la principale selon la catégorie morphologique. La forme conjuguée du mot conjugué obtient les indicateurs de la verbe, du nombre, de la catégorie de genre spécifiques à la forme principale (plg. Sirtautas 1978, 50—54 su lit.): poignée de cuivre, tous les amis, neuf frères, un oiseau volant. Un cas particulier de conjugaison est la coordination indépendante de noms de genre, de nombre et de verbe avec d'autres noms : roi ir su Le père de Milady, veuf, est décédé. Coordination lorsque — «— ce qui suggère de considérer comme un mode de connexion distinct en raison de l'autonomie des catégories morphologiques du nom (Cro6jxuxrosa 1971, 206—225; Bonjour 1976, 30—32). Toutefois, cela ne devrait pas empêcher de considérer la coordination comme une sorte de sous-espèce de l'harmonisation, car dans de tels cas, nous voyons également l'application de la forme liée à la principale. De même, les formes des participants su des adjectifs sont appliquées par ir des pronoms insignifiants: quelqu'un de méchant, quelqu'un d'invisible, personne d'étranger. La méthode de débogage se réfère généralement > — à une connexion faible. Le terme de « référentiel » désigne un ensemble de références (en général des références à des textes) qui permettent d'identifier les différentes formes d'un texte. La forme du mot contrôlé — ir diverses silences sans préfixes (contrôle non-conjonctif) ou avec des préfixes (contrôle conjonctif). Le mot-clé est souvent un verbe. ir (écrit une lettre, j'écris, lettre ———> er tf —— RaSymas...), mais il peut y avoir des noms, des adjectifs, ir des nombres, des pronoms, certains adverbes, des émoticônes occasionnelles, des exclamations, — par exemple: ir troupe de soldats, arbre des champs, cercle d'or, ——> mignon pour tous, plein de céréales, cent soldats, trio d'arcsMUSE. MA. liy, quelques enfants, quelqu'un(de) des voisins, beaucoup d'eau, loin de la maison, Se de l'argent, frapper à travers le sah. Avec un lien de connexion fort, nous avons un contrôle fort, par exemple: je quitte le travail, l'eau manque, j'ai représenté les travailleurs, je suis intéressé par l'art, j'ai vécu dans la ville, je suis devenu un mendiant, j'ai sauté dans un fossé. Dans ce cas, la forme du mot contrôlé est généralement déterminée par la valence du mot principal, qui dépend parfois des caractéristiques de l'adjectif (par exemple, le préfixe, cf. j'ai nagé à travers la rivière et j'ai traversé la rivière). La forme de l'adjectif dépend des caractéristiques grammaticuž ales du verbe principal, par exemple : plus grand la montagne, le plus haut de tous, j'ai eu pitié, couchant le Ks soleil, ou de la — signification du verbe su principalet kraeam— nio de la relation ir avec le verbe principal, par exemple : a apporté des marchandises a apporté des marchandises. Avec une faible connexion de connexion, nous avons le contrôle faible, par exemple: je suis venu avec une hache, je travaille pour moi-même, je voyage dans les forêts, je me débarrasse des soucis, je m'assois avec des amis. La forme du mot dominant dépend ici surtout de sa relation de signification avec le mot principal. Le terme est utilisé pour désigner les formes non-consonantiques des mots. À cet égard, la fusion est l'opposé de l'harmonisation et de la gouvernance prises ensemble. Les formes immuables les plus fréquemment utilisées sont: communs, adverbes, 8 Niai. Leur vocabulaire principal est constitué de verbes, de leurs dérivés, d'adjectifs, de certains noms, de pronoms et d'adverbes. Toutes les formes non verbales peuvent être ajoutées aux verbes. Les adjectifs sont accompagnés d'adverbes, dans une mesure limitée, communicatifs, par exemple: agréable à regarder, relativement petit. Les verbes et certains autres noms peuvent être accompagnés de communicatifs (l’espoir de revenir, l’occasion de visiter) et seulement dans certains cas d’adverbes (un pas en arrière, la vie à l’étranger). Il est possible d'utiliser des adjectifs pour désigner des choses, par exemple : très bien, très bien. L'absence de forme variable est une caractéristique de la plupart des formes conjugatives, particulièrement marquée dans les langues flexionnelles. En combinaison avec les formes d'adjectifs et la position dans la phrase, il aide à identifier la nature de la connexion. Le fait que l'on puisse dire que le sens d'une phrase est uniquement lié à sa signification, est une erreur. Il existe aussi des formes de fusion qui se produisent entre deux formes de fusion. Cependant, les flexions de ces mots ne sont pas des flexions, mais une relation syntaxique différente avec un autre mot. Par exemple, dans les phrases Le passager s'est endormi en conduisant; Le garçon est revenu joyeux dans les formes de mots roulant, joyeux dans les flexions transitives sont des formes de conjugaison passager, les indicateurs de garçon, les verbes inconditionnels de connexion de fusion s'endormirent, sont revenus. su su La diffusion est généralement une connexion faible. Il existe plusieurs variantes de l'expression : l'expression « je vais manger », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé », « j'ai mangé ». Il y a une certaine confusion entre les deux termes : il s'agissait d'un homme, il était beau, il était ir fort. 1.1.2. Les relations d'interdépendance (interface) sont réciproques: ta Forme de l'étoile (principal), par lequel l'autre forme intègre la phrase, est formellement į dépendant de cette dernière. La coordination des activités est généralement assurée par des mécanismes de coordination. Il est marqué par une flèche į pointant vers les deux côtés. L'exemple le plus connu est celui d'une relation entre un verbe et un pronom. — su ar La forme du nom du pronom dépend du verbe, mais ce ar dernier détermine à son tour la forme du nombre du verbe. La forme personnelle du verbe est également associée à l'expression du membre substantif su 1, 2 ou par 3 des pronoms personnels (plg. aš Retour, nous revenons ———— —e Zome, ils sont revenus); La coordination ju est également réciproque, car considérer l'action d'une personnela catégorie zodique en fonction des pronoms n'a pas de base. La forme personnelle du verbe être, en passant par la conjonction, détermine également la forme du dénominateur (p. ex. : Le frère était en colère imi); En remplaçant la ———>=—$ forme personnelle par la forme participée, le nom doit être ar remplacé par une autre syllabe, par ex. na Le frère de l'assassin est en colère contre lui. En revanche, su les formes de noms (pronoms) liés par la conjonction combinent entre eux la verbe, le nombre, parfois la parenté ir (pour plus d'informations, voir Sirtautas 1978, 57 tt. ). Le nom de l'entreprise peut être su utilisé pour désigner des entités juridiques non affiliées à l'association, comme par ir exemple des sociétés de gestion de patrimoine. : ar Vivre (la vie) s'est élevée; Il a été entendu dans la famille de la 9 (Tonnerre) Cependant, il n'y a pas d'explication scientifique pour ce phénomène, et il n'existe pas de méthode de détermination précise de la durée de vie d'une molécule (cf. 1978, pp. 56-57). La question des relations d'interdépendance des formes de mots est parfois traitée différemment. Certains considèrent cette connexion comme conjonctive, et la forme du verbe coordonnée par le nombre (en russe) — iš partie) du nom ir par le nom du su pronom ar —dépendante, jointe (ainsi déjà IllaxąMaros 1941, 31; Karcevskij 1948, 33; actuellement Exn3apenroBa, Tonopos 1965; IluBssau 1979; Jlomtes 1979, 52-53). La forme du dénominateur est considérée comme non syntaxique, sémantique ou contenue (JIoMreB 1979, 67), et les relations prédicatives sont distinctes des relations objectives, subjectives, locales, etc. (IluBsan 1979, 239-241). D'autres chercheurs pensent que le verbe est dérivé de la forme substantive dans le domaine syntaxique, et le nom du nom du verbe dans le domaine communicatif (Ilonos 1974, 42-55 avec lit.; Illy6ur 1982, 132). Cependant, la nature syntaxique de l'appartenance du dénominateur ne permet pas de nombreuses circonstances. La forme du dénominateur dans la phrase est conditionnée par la conjonctivité syntaxique des verbes : elle est possible uniquement avec les verbes qui ouvrent la position du dénominateur et ne peut pas être utilisée dans les phrases avec des verbes tels que potřebovat, stačit, chtít, etc.. Vardininko formos sintaksinį priklausymą rodo ir tokios junginių poros kaip subėgo vanduo —pribėgo vandens, mes norime —mums norisi, liko pelenai —neliko pelenų, taip pat linksnio kitimas kintant veiksmažodžio formai, pvz.: mes einame — mums einant, tėvas atėjo —tėvo ateita ir pan. Cette dépendance est comparée par certains à la gouvernance (Mpas3ex 1964, 60; Beromamnkosa 1981, 389-390). D'autre part, la dépendance du verbe à la forme du nom est beaucoup plus limitée : en lituanien, seuls les verbes de la 1re et 2e personne accompagnés de pronoms personnels sont combinés par le nombre, et la catégorie du nombre est clairement secondaire au verbe (cf. Lyons 1968, 281 ; Cro6xuxrosa 1971, 201). La relation entre les deux groupes est donc assez claire. 1.1.3. Les liens de connexion sont entre deux ou plusieurs formes de mots indépendants les uns des autres, chacun d'entre eux étant inclus dans la phrase par une relation égale avec l'autre forme de mot. Cette relation peut être à la fois de dépendance mutuelle (Les pins ont scié, les fraises ont poussé) et de connexion (Il est venu un long et pluvieux automne). En raison de cette nature particulière, les liens de connexion s'opposent aux liens de connexion et d'interdépendance pris || || ensemble. Chaque forme de mot liée par une conjonction peut fonctionner sans l'autre (ou les autres); Leur relation n'a pas de direction. Les mots ne sont pas des phrases, mais des expressions, des expressions verbales. Ils peuvent être fermés et ouverts. La conjonction fermée ne lie que deux formes de mots, généralement par une conjonction qui précède la seconde forme, par exemple. : Le soleil d'hiver brille, mais ne chauffe pas; Dans la cour, les filles jouaient et chantaient. La conjonction ouverte relie un nombre indéfini de formes de mots et est généralement exprimée soit par des conjonctions répétées, soit par l'ordre des mots (arrangement de contact des formes) et l'intonation, par exemple. : Ces toits ne peuvent être percés ni par des pierres, ni par des épées, ni par des haches, ni par des lances. Elle parlait timidement, paisiblement, faiblement. 10 Les mots qui sont liés par une conjonction fermée et ouverte sont souvent reliés entre eux, par exemple. : Il est capable d'être en colère et en colère, bon et indulgent. 1.2. Les formes de mots autonomes reliés par des liens de connexion, d'interdépendance ou de connexion au même niveau de division syntaxique de la phrase forment des combinaisons de mots. On peut distinguer trois types principaux d'interférences : les interférences directes, les interférences indirectes et les interférences indirectes. Bien que tous les linguistes soient d'accord sur le fait que les combinaisons de mots sont des unités de niveau des relations syntaxiques, ils les distinguent et les interprètent différemment. Souvent, seuls les composés conjonctifs sont considérés comme des combinaisons de mots. Cette conception a été, en partie, et est encore assez largement répandue dans la russologie, en particulier après sa réalisation dans la première grammaire académique de la langue russe (I pavMaruka pycckoro s3bixa 1952—1954). Il est l'auteur d'un ouvrage intitulé « Le droit de la propriété intellectuelle » (Paris, 1948, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969). Selon cette hypothèse, l’ensemble des mots est une unité semi-lexicale, nominative, formée par les liens de connexion « verbaux » : l’harmonisation, le contrôle et la fusion. Il n'est pas considéré comme un composant de la structure de la phrase, mais seulement de la phrase «matériel de construction», semblable au mot. Les mots sont classés en fonction de leurs caractéristiques lexicales et morphologiques. Les relations « verbales », sur la base desquelles se forme la combinaison de mots, sont strictement distinctes des relations « phraselles » — la préposition (définie comme la relation de la phrase à la réalité) et les relations des parties secondaires de la phrase. La syntaxe est divisée en deux parties : la syntaxe des mots, qui étudie les relations entre les mots en tant qu'unités lexicales, et la syntaxe des phrases, qui étudie la structure des phrases et des phrases constitutives. Cet article est une ébauche concernant la langue lituanienne. ↑ (lt) Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), Théoriquement justifié difficile, sa o mise en œuvre pratique provoque beaucoup de confusion, de contradictions répétitives. ir Exclure « oraux » ir Les liens « phraseaux » sont notamment empêchés par le fait que la signification lexicale des mots, en particulier du verbe, détermine uniquement ne la structure, le modèle de la combinaison ir de mots, mais jo certainement de la phrase (plg. IlIvenes, 1976, 43 tt. ). Les processus syntaxiques, en particulier la transformation passive, indiquent clairement que les relations de contrôle entre le verbe et les formes de mots dépendants sont considérées "Verbalement", la construction de la ne phrase joue un rôle mineur «verbaux» liens d'interdépendance, o parfois même plus (plg. l'élimination de la forme du dénominateur dans la construction passive ou nominalisée: le père écrit une lettre, mais la lettre est écrite, l'écriture d'une lettre (voir rubrique 4.4). mais Apytionosa, 1976, 125—126, 134 su lit. ). La conjugaison du verbe par su des ZodZi dépendants se reflète ir dans les modèles de phrase. Il est impossible de prouver que des composés tels que j'écris une lettre, je vais dans la forêt sont des noms composés. Il est possible d'utiliser des mots-clés į pour identifier des mots-clés spécifiques, en particulier des mots-clés de référence. ir D'autre part, l'analyse de la valence des verbes montre que les relations d'interdépendance, considérées «par phrases», dépend également de la signification lexicale du verbe; Ce sont des relations entre certaines formes de mots, exprimées par une combinaison ayant des ir indicateurs formels. Il est vrai que ces liens peuvent former une phrase, mais ce 11 n'est pas non plus leur caractéristique distinctive, puisque les phrases peuvent être composées de conjonctions (Je vois un danger ; J'ai froid ; Il manque de l'argent ; Attrapez le voleur !) et de nombreuses conjonctions d'interdépendance ne forment pas de phrases seules (*J'ai vu ; *L'enfant a sauté, etc.). Même dans les grammaires qui déclarent l'opposition entre les formes de mots conjonctifs et la structure de la phrase, les parties de la phrase secondaires sont décrites par les mêmes relations que celles qui lient les formes de mots dans les phrases conjonctives. Il est donc tout à fait compréhensible que l'hypothèse des deux relations susmentionnées n'ait pas eu d'impact plus marqué sur l'étude de la structure syntaxique des autres langues (à l'exception du russe). La plupart des théories de la syntaxe actuelles considèrent les mots comme des unités de structure syntaxique de la phrase. C'est aussi le cas de la langue lituanienne, dont la grammaire a été révisée en 1976, et de la langue polonaise, dont la grammaire a été révisée en 1990. Elles font partie 1978). d'une phrase et peuvent, dans certains cas, correspondre à une phrase, mais elles ne sont pas des phrases elles-mêmes. Les groupes de mots ou les groupes de mots organisés hiérarchiquement (comme les formes individuelles de mots) ne deviennent des phrases que lorsqu'ils sont structurés selon certains modèles, associés à une situation de parole et acquièrent une intonation propre à la phrase. La définition de l'expression n'est donc pas encore complète. Pour cela, il faut encore définir les modèles selon lesquels les formes des mots et leurs combinaisons forment le noyau de la phrase et les règles d’extension de ces modèles. 1.3. Le modèle comprend les formes de mots nécessaires à la structure de la phrase en tant qu'unité grammaticale. Le modèle de la phrase peut être composé d'un mot (Neige), deux (Maman est venue), trois (Oncle a tiré sur le renard) et parfois plus (Grand-père a demandé du pain à l'orpheline). Les modèles binaires ou multi-membres sont construits sur la base de relations d'interdépendance et/ou de connexion. Les relations d'interdépendance (seules ou avec des conjonctifs) sont généralement observées dans les modèles de phrases personnelles, les conjonctifs seulement dans les modèles de phrases impersonnelles (Le voisin a de la chance; Il a choisi des gens, etc.). Les linguistes qui se basent sur l’hypothèse de la distinction entre les liens « verbaux » et « verbaux », déjà mentionnée, excluent de nombreux membres nécessaires liés par des liens conjonctifs du modèle de la phrase (cf. IllsejxxoBa 1966; Benomankosa 1977; 1981; Pycckas rpamMmatuka 1980), mais une telle limitation n’est ni nécessaire ni suffisamment justifiée d’un point de vue théorique (cf. Kpxmxxrosa 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Mockanbckas 1974, 27; Pacnomos 1976; 3omorosa 1982, 83 etc.; JlomreB 1979, etc.). 178 Les membres d'un modèle de phrase sont généralement désignés soit par les caractéristiques grammaticales des formes de mots (orientations fondées sur la théorie de la valence), soit par les termes des parties de phrase (orientations fondées sur la grammaire relationnelle, la grammaire des universalités, ou certaines directions de la grammaire fonctionnelle). C'est une question qui a fait l'objet de nombreuses discussions, mais qui reste très actuelle. 1.4.1. La notion traditionnelle des parties de phrase, reprise du système de K. F. Becker (1827), a longtemps été critiquée à juste titre (cf. déjà Steinthal 1855 ; actuellement Glinz 1962 ; Eapxyna12 pos 1966 ; Helbig 1982, 45-54 ; 3oxoroBa 1979 et autres). Son principal défaut est le mélange contradictoire de critères grammaticaux et sémantiques. b) Dans les constructions de verbes avec des participants (s’est senti condamné, a dit qu’il avait mangé, espérait guérir, pensait savoir, se faisait invisible, etc.) on distingue aussi deux composantes : le verbe et l’adjectif tarique qui lui est associé. Que l’acteur occupe ici la position d’une partie de phrase distincte, on le voit par sa substitution par le sujet secondaire de la phrase connexe, par exemple: sentió que está condenado, dijo que comió, esperó(si) que se curará, etc. Les verbes mentionnés ci-dessus sans participants ou éléments secondaires de la phrase de connexion ne sont généralement pas utilisés, mais cela ne montre pas la monolithicité syntaxique de la construction, mais simplement un lien de connexion fort (cf. 1.1.1.), liant le verbe au participant de la même manière qu'avec la verbe de l'adjectif, par exemple je sais que je suis revenu et je connais le chemin, mais pas *je sais. (Voir l'article sur la construction de l'aéroport, 1978.) c) Les constructions des formes de genre impersonnel des adjectifs avec la communicative (il est agréable d’écrire, il est difficile de travailler, il est agréable de voyager, il est ennuyeux de se reposer…) ont été étudiées syntaxiquement par V. Sirtautas (1978, 37—41); On ne peut qu'accepter la conclusion fermement prouvée de l'auteur qu'ils sont également divisés en adjectif et adjectif. Il faut aussi noter qu'il est possible d'utiliser des formes plus courtes, plus courtes et plus courtes (par exemple, le mot « petit »), mais il faut aussi prendre en compte les différences entre les formes longues et courtes. d) Certains chercheurs considèrent que le verbe être dans les constructions avec des noms et des adjectifs est seulement le verbe lui-même qui passe par la conjonction (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flimig 1970; Poxuosckas 1979 et autres). Cette approche peut être motivée par la nature des relations syntaxiques : le verbe être en lituanien, comme dans de nombreuses autres langues, forme avec les noms des constructions de la même forme que les verbes indépendants, tous considérés comme des serviles, par exemple il vaikščiojo linksas et jis buvo linksas. Cependant, dans la phrase, le verbe souffler, en conjonction, fonctionne comme un morphème syntaxiquement vide, donnant au signe substantivé seulement des significations temporelles et modales (cf. Lyons 1968, 322-323; Babby 1975, 76 etc., 89). Dans la plupart des phrases, il a la forme nulle, et dans certains types de phrases (par exemple, les impersonnels mentionnés en 1.4.5 c) la forme nulle de la conjonction au présent est prédominante ou même la seule. Il est difficile de considérer un tel mot, qui n'a pas de fonction syntaxique indépendante, comme une partie principale de la phrase, d'autant plus que dans de nombreuses langues, la conjonction ne passe pas par des verbes, mais par des formes de mots d'origine nominale ou des morphèmes. La conception de la conjonction comme partie principale de la phrase est contredite par la structure de ces phrases qui n'ont pas eu de conjonction et qui sont de nature substantive ou nominale (auteurs 1979, 184 avec lit.). Le verbe être, qui passe en conjonction dans les phrases personnelles ou impersonnelles (par exemple: buvo gera, bus malonu), est donc mieux considéré non pas comme un adverbe indépendant, mais comme une partie d'un adverbe, comme c'est le cas dans les grammaires lituaniennes actuelles et dans la plupart des études de syntaxe, y compris dans le modèle basé sur les relations syntaxiques de L. Tesniėre (1959, 47, 72). De la même manière, nous devrions considérer les verbes faire, devenir, se transformer, qui ne diffèrent de la « conjonction pure » être que par la signification du changement d'état. Les autres verbes, jusqu'à présent classés dans les grammaires lituaniennes parmi les « conjonctions non-négatives », sont beaucoup plus indépendants et, lorsqu'ils sont des conjonctions, ont souvent des formes et des constructions de mots liés, par exemple: atrodė nemaloniai, liko miške, jautėsi blogai, vadinosi keistai, feikė, kad nemato. Combinaisons de ces verbes avec le pronom substantif su ar (p. ex. : avait l'air laid, est resté seul, se sentait 19 Les phrases comme « il a été insulté », « il a fait semblant d'être ivre » ou « il a fait semblant d'être ivre » peuvent aussi être syntaxiquement divisées en un adverbe et un adverbe associé, de la même manière que les constructions des autres verbes (par exemple, il a vécu seul, il s'est levé joyeux, il a marché insulté). En considérant que la conjonction est une conjonction composée de noms de construction, il est su néanmoins nécessaire de garder à l'esprit que les composants de cette conjonction ont chacun des relations syntaxiques distinctes dans d'autres formes de mots su (plg. Bypxarosa 1975, 62—63; IllMehenen 1976, 60—63). Par exemple, dans la phrase Le verbe vieux était fort était lié au nom vieux par une relation d'interdépendance, et l'adjectif fort a des relations syntaxiques doubles : avec était et avec vieux. C'est une ancienne construction de style néo-classique, avec une façade en forme de coupole, dont la forme est très proche de celle de la façade actuelle. ne o (plg. mais 3.3). Le verbe être ne passe que ne par une conjonction temporelle et modale, mais est utilisé avec la signification ir «exister» (pour le tų rapport des valeurs, voir Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). Le verbe exister en lituanien peut être considéré comme le même adverbe que les je verbes existere, vivre, grandir, apparaître, disparaître, etc. ir ir La signification existentielle est organiquemesu nt liée aux coordonnées temporelles ir de l'emplacement (plg. Les phrases sont 1977, 11 généralement composées d'un seul mot, par exemple, dans la phrase suivante :. : ar Le gardien est à l'école; L'arbre était près de la route: La réunion aura lieu demain. Dans de telles phrases, le verbe être joue un rôle similaire à d'autres verbes d'état dans les phrases Le gardien vit à l'école; Un arbre a poussé près de la route; La réunion aura lieu demain; Donc, ici aussi, il est préférable de considérer le conditionnel. jį Bien sûr, cette division syntaxique des phrases de type orale ne les oblige pas à être divisées en conséquence du point de vue logique et sémantique (pour le lien étroit entre les significations de lieu et de signe, cf. Lyons 1977, 473). 1.4.6. Une sous-classification est possible à l'intérieur des ir phrases. Ji Particulièrement pertinent pour la partie de phrase appelée ir l'adjectif, qui se distingue par une grande variété de connexions. Tout d'abord, il y a la question des circonstances. La définition des circonstances comme une partie distincte de la phrase selon des critères syntaxiques et une distinction claire avec le complément n'a pas encore été réalisée, malgré de nombreux efforts. La notion traditionnelle de contexte, caractéristique de la ir grammaire scolaire, est basée sur la signification et appartient donc à un autre niveau d'analyse — sémantique. Dans le domaine des relations syntaxiques, les į circonstances doivent être considérées į comme un sous-ensemble des compléments. Ici, les façons suivantes d'attribuer les circonstances semblent possibles: a) Gardez les modules complémentaires ir contextuellement fusionnés — séparés des autres modules complémentaires gérés. Cependant, cette approche est discutable en raison de la distinction très formelle, "superficieir lle" entre le coulage de la gestion (plg. 1.1.1.), Conditionné par les caractéristiques morphologiques des formes associées. Les circonstances définies šį par les critères seraient très į différentes de celles qui sont habituellement définies actuellement. Par exemple, il faudrait considérer les circonstances communiquer dans les composés il faut aller, a ir commencé à conduire, je veux vivre, etc., mais en détachant des circonstances les formes de l'arrière-plan dans les composés nous sommes arrivés la nuit, pesait trois kilogrammes. Cette modification de l'étendue du terme serait peu utile, car les formes jointes par fusion peuvent être appelées simplement des additions. 20 b) Considérer les circonstances comme non nécessaires à la structure syntaxique de la phrase (t : y. į Les compléments (qui ne font pas partie du noyau de la phrase). Šį L'approche peut être basée sur la théorie de la valence, qui distingue les membres obligatoires et facultatifs (actants) depuis vad. Membres libres (circonstants ou situants). Seuls les membres conditionnels de la valence des verbes sont considérés comme complémentaires dans les théories de la diathèse. Dans les travaux de l'école typologique de Leningrad (par exemple, 1974; 1981); Xpakosckui dans la linguistique lituanienne ce principe est réalisé E. Geniussiennes (plg. T'emromene 1983, 16). La distinction entre les circonstances et les adjectifs en fonction de leur appartenance ou de leur indépendance par rapport au noyau de la structure de la phrase est sans aucun doute significative d'un point de vue syntaxique. šį Toutefois, le terme de circonstances critiques devrait lui aussi être utilisé dans un sens très différent de celui qui a été utilisé jusqu'à présent. Par exemple, dans les phrases Le frère se comporte bien; Nous vivons dans la ville des formes de mots bien, la ville ne peut pas être considérée comme des circonstances, car ils sont nécessaires à la structure des phrases mentionnées conditionnées par la valence des verbes; tandis que les ir mêmes formes de mots dans les phrases Frère étudie bien; Nous avons passé la nuit dans la ville devrait déjà être considéré comme des circonstances. En effet, si l'on veut que le terme de circonstances soit conservé pour des raisons d'habitualité, il est difficile d'accepter un tel transfert jo pour désigner des choses totalement différentes, d'autant plus que la ar distinction entre les membres nécessaires et non ir nécessaires peut être faite par d'autres termes utilisés à cet effet (circonstantes des actants, membres libres nécessaires et facultatifs, etc.). — — ir c) Il s'agit d'une opération qui implique des opérations d'ajustement de position. Cette méthode est basée sur la théorie ir des fonctions secondaires primaires des formes de mots (Slotty 1932; La langue 1936), lituanienne est utilisée ir pour l'enseignement de la langue lituanienne. Comparaison V. La seule (1981, 33) différence entre les deux formes est la différence de base morphologique. ir Il est donc possible d'utiliser des adjectifs qui ont eux-mêmes la forme d'un adverbe ou qui peuvent être remplacés par des adverbes dans une phrase sans décomposer la structure de la phrase. Les bons indicateurs de position contextuelle seraient des adverbes de signification générale alors (resp. De là, jusqu'alors... J» ten (de là, jusqu'à là...), oui, donc, donc, etc. ir Considérant la substitution adverbiale comme une caractéristique distinctive de la circonstance, les formes verbales des constructions prépositionnelles qui ar peuvent être remplacées par des adverbes, des verbes ir ir (un ar su Les adverbes de sens général ne peuvent pas être remplacés par des adverbes o de sens indirect directy. Par exemple, les constructions prépositionnelles suivantes — seraient associées aux ar circonstances: мы вернулись вечером, я выпил кружку; J' ai sorti ma main de ma poche. iš ; iš iš (où/i§ qui); Il est allé chez sa mère (où/par qui) Nous nous sommes assis autour d'un étang (où/autour de quoi) Nous į sommes sortis dans les champs (où/à quoi) a lu une lettre po sur la table (où/après quoi); Rire à travers les larmes (comment/à cause de quoi) Ils ont construit des huttes selon un plan. (comment- /par quoi) ir etc. Pendant ce temps, les adjectifs indirects doivent être distingués dans les phrases: Riant de iš son père, a déchiré la vieille iš neige (de quoi), se battre su en face (avec qui), caché de la tempête (de quoi), a conduit le doigt be (sans quoi que ce soit), odeur de goudron (kuo) pan. ir Une telle conception des circonstances serait la moins éloignée de la ir conception traditionnelle fondée sur un critère grammatical. Be Dans ce cas, il est possible d’utiliser le test de questions utilisé dans la pratique scolaire, qui, comme déjà mentionné, est une variante simplifiée du test de substitution. Seulement les circonstances qui n'ont pas de corrélations adverbiales (Par exemple: inviter à déjeuner; reporter la 21 réunion à demain), il faudrait différencier selon d'autres questions générales. Toutefois, il n’est pas toujours possible de tracer une ligne claire entre les circonstances et les adjectifs indirects de cette manière et, dans les cas d’usage périphériques, il y aura des constructions susceptibles d’être interprétées de manière ambiguë. En raison de la structure du champ caractéristique des classes d'unités grammaticales (voir Aamonu 1964, 47-51), cette fluctuation de la limite peut être théoriquement justifiée. 1.4.7. Les adjectifs sont classés en directs et indirects. Les études de la grammaire relationnelle montrent que cette séparation est syntaxiquement significative dans la plupart des cas (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; cf. aussi Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60—67). Cependant, il est difficile de distinguer entre les attributs directs et indirects par des caractéristiques grammaticales. Les indicateurs morphologiques extérieurs sont loin d'être suffisants, par exemple nous sommes revenus la nuit (circonstance), mais nous attendons la nuit (adverbe direct). Apparemment, ici, il faudrait avant tout s'appuyer sur les processus syntaxiques, parmi lesquels la transformation passive joue le rôle le plus important. En français, la forme passive de l'adjectif direct est généralement remplacée par le nom du sujet, tandis que la forme indirecte, comme les circonstances, conserve généralement la conjonction, la forme verbale et la position syntaxique (par exemple, le père a acheté un chapeau pour son enfant et le chapeau a été acheté pour l'enfant par le père). Aux fins de ce critère, il convient de considérer comme des additifs directs: a) les formes de finition liées aux verbes par un lien conjonctif fort, qui dans la construction passive changent de type de lien et deviennent des formes de dénominateur; b) les formes correspondantes de l'adjectif dans les constructions avec la négation (n'a pas acheté de médicaments, ne voit pas la route); c) les formes de l’adjectif, dépendant des verbes vouloir, demander, désirer, manquer, éviter, chercher, chercher, attendre, etc., (cf.: le repas désiré, le livre demandé, le but atteint, le message attendu). Il est également possible d'utiliser le nom de l'entreprise pour désigner le représentant de l'entreprise (par exemple, le directeur d'une entreprise). Cependant, il y a quelques verbes auxquels les adjectifs associés dans la construction passive (surtout en Samogitie) sont dans certains cas remplacés par des formes de nom, mais ne devraient pas être considérés comme des adjectifs directs, d’autant plus qu’un autre adjectif clairement direct est utilisé à côté d’eux, p. ex.: daru vaikui obuolį — vaikui duota uolė; Il a donné à Bob une cuillère — Bob a reçu une cuillère, cf. aussi: je n'ai pas dormi toute la nuit — toute la nuit je n'ai pas dormi. Il est également possible d'utiliser des objets de la vie quotidienne comme des objets de décoration, des objets de service (comme un sac à main) ou des objets de loisirs (comme un sac à dos). En plus de l'adjectif indirect, la grammaire relationnelle distingue l'objet obligatoire, qui correspond à peu près à la plupart des circonstances syntaxiquement non nécessaires et aux adjectifs de la signification de l'instrument et du bénéficiaire. Bien que le critère d'exclusion de l'adjectif secondaire ne soit pas clairement défini, il est essentiellement sémantique : le terme désigne des relations ayant un « contenu sémantique indépendant » (Johnson 1977, 153). Il n'est donc pas nécessaire d'ajouter un complément aux circonstances. Ainsi, il semble possible de faire la sous-classification suivante des compléments: dans le premier degré de la division, selon la participation différente dans les processus syntaxiques (en particulier dans la transformation passive), d’attribuer un complément direct indirect; Au deuxième niveau de la classification selon la position syntaxique des adverbes, les adjectifs indirects excluent les circonstances. 22 — iš 1.4.8. Les parties de la phrase discutées sont définies par le critère lui-même, tą comme des combinaisons de mots selon ir les relations syntaxiques entre les — t. y. formes de mots indépendants. Les unités, qui sont ici appelées parties de la phrase, peuvent être décrites en termes de formes de mots ir par des indications des relations su syntaxiques correspondantes. Par exemple, le facteur est une forme particulière du mot, ayant la position du dénominateur lié par le verbe dans la relation d'interdépendasu nce; Un verbe en forme de conjonction. — su si Cependant, les termes des parties de phrase, bien que considérablement compromis par le mélange des critères sémantiques syntaxiques typiques de la grammaire ir traditionnelle, sont seulement plus courts, mais dans de ne nombreux cas plus pratiques. ir Bien sûr, ils doivent être précisés ir pour leur donner un contenu syntaxique clair. Distincts par des caractéristiques syntaxiques définies, les unités de la structure syntaxique de la phrase pourraient ir être appelées plus loin les parties de la phrase, à la fois dans les travaux de ir linguistique et dans la pratique scolaire. 2. SAKINIO SÉMANTIQUES STRUCTURES UNITÉS 2.0. La structure sémantique d'une phrase est constituée de l'ensemble des relations de ir jų signification entre les formes de mots liés entre eux. Les relations de signification entre les mots ne dans une o phrase sont réalisées directement, à travers des unités syntaxiques spécifiques à chaque langue. ir jų Le réseau de communication. Par conséquent, il n'y a pas de corresponir dance directe entre la structure sémantique syntaxique de la phrase. En essayant de définir les relations sémantiques en termes de relations syntaxiques, nous entrerions į inévitablement dans le même cercle vicieux que celui de la ir séparation des unités syntaxiques par la signification. La structure sémantique de la phrase est généralement définie par la division į logique universelle de la phrase. ir jo 2.1. Phrase (S) le centre sémantique est représenté dans la logique actuelle comme une fonction propositionnelle (P) associant un prédicat ou un attribut (F), un su argument ar supplémentaire, ou des sujets de réflexion, t. y. P= F(x...). Objet (Objet) la connexion su par un attribut est appelée prédication. Direction de la communication de la phrase (K) ir su Catégories de modalités associées à l'acte de schnächt, constituant vad. Le cadre modal de nį la phrase (M) généralement soulevées už par les limites de la fonction propositionnelle, t. y. S~K(M)P)). En fonction du nombre d'arguments, les fonctions propositives sont su attribuées à des propriétés — de prédicats unilatéraux, ayant la forme F (x), les ir fonctions propositionnelles dans les su relations de prédicats — polynômes (R) ayant la forme F(xy ou ...) xRy... Les fonctions à plusieurs caractères peuvent être remplacées par des caractères simples en définissant un argument par l'intermédiaire d'un autre (Kappu 1969, 62; Cependant, 1981, 395—396), l'analyse sémantique de McCawley n'utilise pas cette réorganisation de la fonction, car le schéma initial est déformé. Arguments des variables — (« positions vides »), dont le nombre dépend de la nature du prédicat ; Lorsqu'ils sont remplacés par des quantités constantes (constantes), la fonction propositionnelle se transforme en une ir déclaration prend la forme d'une phrase. Article détaillé : Arguments en linguistique. L. Tesnière Ils s'appellent les « actuels ». 23 Il peut s'agir non seulement d'un nom propre ou d'un prénom, mais aussi d'un nom de famille. La relation de signification entre le prédicat verbalisé et l'actant est la base de la structure sémantique de la phrase. La linguistique actuelle accorde beaucoup d'attention à l'étude de ces relations. 2.2. De nombreux linguistes décrivent les relations sémantiques entre le prédicat et l’actant en utilisant les termes traditionnels des relations subjectives, objectives et adverbiales, qui sont également répandus dans la linguistique lituanienne. C'est dans ce contexte que l'académie russe de langues orientales est fondée. Les catégories sémantiques les plus importantes sont : le prédicat, le sujet et l'objet. Le sujet est défini comme le détenteur d'une caractéristique prédicative (Pycckas rpammarmka, 1980, 127). Un objet est un objet vivant ou inanimé auquel une action ou une relation est directement dirigée; Il comprend les objets de l’action physique, de la pensée, de la perception, de l’approche et de l’éloignement, le destinataire, l’objet de la relation émotionnelle (ibid., 129). Les catégories sémantiques non élémentaires sont des qualificateurs de signification dénominateur et circonstancielle qui étendent la structure sémantique élémentaire. La structure sémantique élémentaire ainsi comprise correspond approximativement au noyau syntaxique de la phrase conditionné par les caractéristiques du sujet, et les catégories non élémentaires aux membres libres et aux composants dépendants des parties de la phrase. Cependant, la relation entre les catégories d'objets et les catégories « non élémentaires » reste incertaine. Par exemple, le signe de la direction directe de l'action ne convient pas aux instruments, et les composants des significations adverbiales conditionnés par la signification du prédicat (par exemple, Nous vivons dans une ville) ne rentrent dans aucune catégorie. Dans la plupart des autres travaux, les concepts de sujet et d'objet sont généralement indéfinis et ne sont pas clairement distingués des concepts syntaxiques de facteur et d'adjectif. Les relations entre les prédicats et les actants sont décrites plus spécifiquement en termes de fonctions sémantiques (ou rôles sémantiques, verbes de profondeur). Le préfixe « Ch » désigne la position de l'objet. Fillmore a appelé les verbes de profondeur, qui devaient marquer les types universels de relations sémantiques; Récemment, ils sont généralement appelés fonctions sémantiques ou rôles. Le nombre et la nature des fonctions sémantiques varient. Les travaux de chercheurs différents (parfois les mêmes) en distinguent de 5 à 9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) à 25 (Anpecsau 1974, 125—126). C'est en partie parce que la très large gamme de significations des actants est divisée en fonction de la direction de l'étude et des tâches spécifiques. En effet, pour décrire la valence des lexiques verbaux, il est préférable de décomposer les fonctions sémantiques plutôt que d'examiner les caractéristiques générales de la structure de la phrase. Cependant, il y a des différences importantes entre les différentes approches de l'analyse des fonctions sémantiques. Ainsi Ch. Fillmore, ainsi que de nombreux autres chercheurs de ce courant, ont essayé de distinguer et de décrire les fonctions sémantiques en fonction de la situation de la phrase, la « situation des choses » dans la réalité en dehors du langage (voir Pleines 1978, 367-368). Le prédicat (surtout le verbe) était considéré comme le nom d’une situation extralinguistique, et les fonctions sémantiques (rôles) comme des relations reflétées dans la conscience du locuteur. 24 entre les acteurs de cette situation. Dans le cadre de l'étude de la situation comme dénotat ou référent de la phrase (T'ax 1969, 78-80; 1973, 358; Mockansckas 1981, 9-10 avec litt.), les fonctions sémantiques ont été essayées de distinguer et de différencier selon la manière et l'aspect par lequel le caractère exprimé par le prédicat touche les participants à cette situation. Si deux ou plusieurs phrases avec des prédicats différents pouvaient être reliées dans la même situation, elles étaient considérées comme ayant la même structure sémantique mais une structure syntaxique différente (Anpecsu 1974, 258, etc.). Cette approche implique que les fonctions sémantiques ne soient pas utilisées pour modéliser les significations des prédicats, mais les situations extérieures elles-mêmes, qui ne sont accessibles qu'à travers les significations des unités de la phrase. Il est difficile de l'appliquer à l'analyse de phrases spécifiques (notamment les conversions). En effet, la notion d'unité d'expression est une notion de base de la sémantique, car elle permet de déterminer si un prédicat est une unité de signification ou un prédicat est une unité de nomination. « Les prédicats ne désignent pas » (Crenamos 1980, 321). Contrairement aux actants, qui ont à la fois une signification dénotative et significative, le prédicat ne réalise dans la phrase que son contenu significatif (abstrait, conceptuel) (ApyrroHoBa, 1976, 11). La signification de la phrase n'est pas la situation elle-même, mais ce qui est dit sur la situation, quels signes sont mis en évidence dans celle-ci en utilisant tel ou tel moyen de la langue. Par conséquent, une même situation peut être décrite par des phrases ayant une structure sémantique différente (voir Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491, etc.; Bėličova 1982, 26; Hlavsa 1982, 30, etc.). Par exemple, la même situation extérieure peut être décrite par les phrases suivantes: (1) Le père a vendu un cheval à un voisin; (2) Un voisin a acheté un cheval à son père. Les actants, désignés par les noms père et voisin, ont dans les deux cas les mêmes significations et dénotations, mais leur fonction sémantique (c’est-à-dire leur relation avec le prédicat) est loin d’être la même : dans la première phrase, le père désigne l’auteur de l’action (l’agent) et le voisin le destinataire de l’action (le bénéficiaire- ); Dans le second, le voisin a déjà la fonction d'agent, et la forme parent du mot indique la source de l'action, qui peut ne pas être mentionnée dans la phrase. La structure sémantique des deux phrases est donc différente. Trouver son dénominateur commun en incluant l'opérateur de causalité est aussi difficile, parce que vendre * CAUS + acheter. La structure sémantique logique d'une phrase est déterminée principalement par le choix du prédicat, car la signification des mots qui passent par le prédicat dépend du nombre et de la nature des actants. Chaque langue a un système distinct de champs sémantiques de verbes, des tendances spécifiques à décrire certains phénomènes ir comme des actions actives, les états des objets qui les subissent, les processus environnementaux ar (plg. : Pasnigo ir Berman cnez pour l'accélération su Forcer la neige). Les fonctions sémantiques ne sont connues que par la significatiiš on du prédicat. ir "il n'y a pas d'autre jų chemin vers" (Potts 1978, 399). C'est pourquoi il est important de comprendre la structure sémantique de la phrase pour comprendre la signification des formes de la phrase dans les différentes langues. į ir C'est de cette manière que l'on essaie aujourd'hui de distinguer les fonctions sémantiques les plus générales (rôles) qui reflètent les relations entre les ir actants du prédicat, pertinentes pour l'analyse de la structure de la phrase dans de nombreuses 1978; langues (Abraham, Sixoxros 1978; XparoBexnit 1978; 1981). Les fonctions sémantiques les plus communes, qui coïncident dans la plupart iš des classifications présentées, peuvent être considérées comme suit: agent — A (l’acteur des ir initiateurs de l’action, 25 y compris les forces de la nature), le patient — P (le destinataire de l’action ou le détenteur de l’état) avec le percepteur — Pcp (le détenteur de l’état mental ou l’expériencier), le descriptif — Descr (le détenteur de la propriété ou du nom), le bénéfique — B (le destinataire de l’action ou de l’état), le résultat — R, le contenu — Con (le contenu de l’action ou de l’état), l’instrument — I (le moyen). Les fonctions de causalité (Caus), de finition (F), de localisation (L) et de mode (M), qui peuvent être considérées comme des prédicats distincts, désignent les relations sémantiques entre les actants plus éloignés du prédicat (mais parfois conditionnés par celui-ci). Les fonctions sémantiques mentionnées ici désignent les relations entre les actants du prédicat dans le domaine significatif, elles ne peuvent pas être définies par les propriétés de référence des actants : vivant/mort, total/partiir el, etc. Ces propriétés ne sont pas attribuées à la structure de référence de la phrase, mais aux actants, et ne peuvent qu'agir indirectement sur les fonctions sémantiques. En raison de cette interaction et d'autres raisons, il y a des cas de transition entre certaines fonctions sémantiques, par exemple entre la fonction causative et la fonction contenue dans des phrases telles que Le ciel brille d'étoiles. 2.3. Il y a donc deux modèles du de relations sémantiques : dans le premier, les relations sont décrites en termes de sujet, d'objet et d'adverbe, dans le second, en termes de fonctions sémantiques (respectivement, rôles, verbes de profondeur). Qu'est-ce que ces modèles ont en commun et peuvent-ils être combinés? Si l'on considère le prédicat de la phrase comme une unité sémantique indivisible, les deux classifications semblent incompatibles : ce que l'on appelle le sujet sera dans certains cas l'agent (L'enfant écrit), dans d'autres le patient (L'enfant est couché), dans d'autres encore le patient correspondra à l'objet (L'enfant porte une pomme). Mais les prédicats sont aussi divisés en classes. Dans le domaine de la sémantique, la classification des prédicats en prédicats simples et prédicats multiples est un sujet d'étude. Les auteurs qui étudient la structure composante des prédicats tentent d'en dégager des unités plus élémentaires — des composantes de sens ou des caractéristiques sémantiques (voir Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Anpecax 1974; Wierzbycka 1972; 1976) — qui pourraient servir de base à la classification des prédicats en classes distinctes. Ces classes sont inégalement réparties et ont un degré de généralisation inégal. Il a notamment publié des ouvrages sur l'économie, la politique et l'éthique (1974, 1976). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976), R. Zimek (1980) distinguent les prédicats d’action, d’état, de processus (de la même manière Grenda 1982, 33 etc.), J. Stepanov considère comme principaux trois types de prédicats correspondant aux catégories d’essence, d’état, de relation distinctes par Aristote (Crenaxos 1981, 131-132), et V. Bogdanov présente comme généralement reconnues les classes de prédicats d’action, d’état, de propriété et de relation (Bormama 1977, 51; un aperçu des différentes classifications —CemmBepcroBa 1982, 88 etc.). La classification des prédicats selon plusieurs caractéristiques différentielles a été récemment établie par T. Bulygina. Cette classification distingue les caractéristiques des phénomènes, en particulier en fonction de leur caractère temporel (cf. Rosengren 1978, 379-380); Ces derniers sont ensuite divisés en fonction de leur caractère dynamique en actions (phénomènes dynamiques) et en états et situations (phénomènes statiques), tandis que les actions sont divisées en fonction de leur durée en processus et événements (Byjesiraga 1982). En se détachant du caractère temporel, qui peut être lié à la dichotomie du verbe et du nom comme classes grammaticales de mots (voir Benveniste 1950, 21 etc.) et occupe une place particulière dans la structure prédicative de la phrase en général, les particularités et les états et situations pourraient être regroupés dans un type syncrétique (voir Vendler 1967, 103) et opposés aux actions. Si l'on considère que les prédicats de changement d'état, appelés processus par Chafe, sont aussi des états, on obtient deux grands groupes de prédicats : les prédicats d'action et les prédicats d'état (au sens large). Cette notion est aussi utilisée pour décrire la relation entre les fonctions de l'objet et les fonctions de l'objet (voir la notion d'objet). Les fonctions sémantiques des prédicats d'action et d'état pris 26 séparément entrent, sans se croiser, dans les catégories plus générales des relations subjectives, objectives et adverbiales : Relations sémantiques fonctions ir (rôles) Ą Fa Associés aux prédicats d'action Associés aux prédicats de biesen Relations sémantiques Fonctions sémantiques Fonctions sémantiques Subjectifs A (Des invités sont venus; P (Verre brisé) La pluie a secoué le seigle) Pep (Tout le monde a entendu le bruit) B (Les parents avaient des terres) Desct (La fille était belle; Objectifs P (La fille a cassé le verre) | Con (Je ne connais pas le chemin; R (Voisin a creusé une tranchée) Manque d'argent) B (J'ai envoyé une lettre à mes parents) | Les vignes se sont transformées en charbon) I (Tournez le violon) Causes adverbiales (Les gens ont faim) F (Je suis venu avec une hache) M (Nous vivrons différemment; Le fromage pesait un kilogramme) L (à Gyvenau; Nous į avons marché dans la ville; Dans la soirée, il a refroidi) Dans cette į corrélation, les relations subjectives, objectives et adverbiales peuvent être exprimées par des fonctions sémantiques (roles) termes. Le sujet peut être défini comme ti un prédicat d'action agent prédicat ir d'état patient, percepteur, bénéfique et descriptif. Cette notion de sujet correspond iš en substance à ir la définition déjà citée: «l’auteur de l’acte ou le titulaire du statut». Les actants, qui sont directement conditionnés par la sémantique du prédicat et qui remplissent ir d'autres fonctions sémantiques, sont considérés comme des objets. Le terme de relations adverbiales désigne les fonctions (rôles) de cause, de but, de lieu, de direction, de temps et de nature de l'action, caractéristiques des acteurs plus éloignés du prédicat, qui dans la plupart des cas peuvent être considérés comme des prédicats inclus distincts. (plg. Helbig 1982, 28). Assez problématique est la fonction de l'instrument, car les demandeurs d'un moyen d'action dans une phrase sont conditionnés par la sémantique du prédicat (par exemple, les su verbes stricts, appeler, grogner, agiter), d'autres sont facultatifs (par exemple, su l'action de mouvementaZodZiais). Certains jų d'entre eux peuvent aussi être considérés comme des 27 prédicats inclusifs. Certains chercheurs tentent de les séparer des objets et de les classer dans le même groupe que les représentants du temps, du lieu ou de la cause (voir Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 etc., 1980, 9; dans la linguistique lituanienne —Drukteinis 1982, 16—17 avec lit.). Cependant, compte tenu du lien sémantique de l'instrument avec l'agent, de la dépendance souvent observée de la signification du prédicat, de l'expression substantive et de la signification de l'objet (ApsBar 1976, 6), il semble pour l'instant plus judicieux de laisser la fonction de l'instrument au groupe des relations objectives. Les notions de sujet, d’objet et d’adverbe, ainsi corrélées aux fonctions sémantiques (roles), reçoivent un contenu plus défini, qui n’est pas fondamentalement contraire à l’usage courant; Elles correspondent à des groupes de fonctions sémantiques liées par des prédicats d'état d'action en tant qu'unités d'un degré d'abstraction su supérieur. ir L’harmonisation des modèles de structure sémantique des phrases les plus utilisés actuellement est également importante parce que leurs champs d’application ne sont pas les mêmes. Dans les cas où il est nécessaire de décrire des processus syntaxiques, les fibres de relations sémantiques généralisées par les concepts de sujet ou d'objet sont plus utiles; D'autre part, pour décrire ces relations plus précisément (par exemple dans les dictionnaires de valence), le modèle des fonctions sémantiques est préférable. Les études sur les fonctions sémantiques ont également attiré l'attention d'autres chercheurs sur la pertinence du regroupement des fonctions sémantiques pour la description de la structure de la phrase et la typologie. A. Kibriks utilise à cette fin le terme d’hyperrôles, par lequel il désigne les fibres de fonctions sémantiques (rôles) caractéristiques de certains types de structures linguistiques, réalisées différemment dans la structure extérieure : le Factif des langues ergatives, l’Acteur des langues accusatives ; Experiencier (respectivement percipient), les fonctions de l'objectif du récepteur combinent ir į Destinataire de l'hyperrôle (Ku6puk 1979, 314-315; 1980, 328 et suiv.). Les termes « hyperrôles » du sujet et de l'objet (ou « hyperfonctions ») sont utilisés pour la classification des verbes réciproques des langues baltes par E. Geniušienė (Temromexre 1983, 15). Toutefois, à l’exception des prédicats d’action et d’état, le contenu de ces hyperfonctions ne pouvait pas être clairement défini du point de vue sémantique. Elles ont été considérées comme semi-syntaxiques et décrites en tenant compte des caractéristiques communicatives (voir des définitions telles que «acteur principal de la situation»; «acteur indirect, le plus proche, le plus touché de la situation» Ku6pux 1979, 314). Les groupes de relations subjectives, objectives et adverbiales sont nécessaires parce que dans le lituanien, comme dans d'autres langues de type accusatif, les fonctions sémantiques ne sont pas codées directement. Le patient dans les constructions avec des prédicats doubles n'est pas seulement représenté différemment que dans les constructions avec des prédicats simples (plg. La fille a cassé le verre ir Le terme « synthèse ir » est utilisé pour désigner les processus de synthèse qui se déroulent dans les différentes étapes de la synthèse (synthèse sémantique). Dans le cas d'une transformation passive, par exemple, le rôle principal n'est pas celui de l'agent, du patient ou d'autres fonctions, mais celui de la relation du sujet avec le facteur. Les langues dont la structure grammaticale encode directement les fonctions sémantiques (Van Valin, Foley 1980, 348-350); Kubpux 1980, 328 pp. Hysax 1982, 363), les notions de sujet et d'objet (ainsi que les propriétés syntaxiques correspondantes du facteur et de l'adjectif) peuvent être inutiles. En plus des relations sémantiques susmentionnées, la structure composante de la signification du prédicat lui-même et les caractéri28 stiques de référence des actants sont importantes pour l'analyse de la phrase; Il y a aussi besoin d’une certaine hiérarchie selon laquelle les fonctions syntaxiques du facteur et de l’adjectif peuvent être attribuées à des actants ayant une fonction sémantique telle ou telle (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Le modèle de diathèse, développé par A. Cholodovich, V. Khrakovski, S. Yakhontov, G. Silnycki et d'autres auteurs, est utilisé pour l'étude typologique de nombreuses langues. L'un des obstacles à l'étude de cette direction est l'ambiguïté des termes sujet et objet et l'usage indifférencié, particulièrement caractéristique des travaux linguistiques dans les langues qui n'ont pas de correspondances syntaxiques courantes pour les concepts de facteur et d'adjectif. La présence de deux séries de termes dans le lituanien (comme dans de nombreuses langues slaves) crée des conditions particulièrement favorables pour décrire les unités des différents domaines d’analyse et leurs relations entre elles. 1. Conclusions 1. Les unités de la structure syntaxique et sémantique de la phrase sont définies séparément dans chaque domaine d’analyse: les unités syntaxiques — par les formes syntaxiques des mots dans la phrase, les unités sémantiques — par les fonctions sémantiques et les relations sémantiques plus générales. 2. Il existe trois types de relations syntaxiques : les relations de connexion, les relations d'interdépendance et les relations de jonction. La relation de dépendance est une relation de dépendance entre deux formes de mots, qui se traduit par une relation de dépendance entre les deux formes de mots. Les formes de mots conjonctifs intègrent une phrase par une connexion égale à une autre forme de mot. Les relations syntaxiques sont formellement ju réalisées par l'harmonisation (et la coordination, į la gestion et la fusion. su 3. Les formes verbales liées par des relations directes forment des combinaisons de mots. Les composés de mots (à l'exception des lexicalisés) sont des unités ne nominatives, des o composants de la structure syntaxique de la phrase, distincts à différents niveaux de jo division. En fonction de la nature des relations syntaxiques, on distingue les mots connectifs et les mots ir interdépendants. 4. Les termes des parties de phrase peuvent être utilisés pour décrire les unités syntaxiques de la structure de la phrase. Dans ce cas, la partie de la phrase est également proposée pour définir par les relations syntaxiques des formes de mots dans le su centre de la structure de la phrase — par le conjonctif. La partie de la phrase, typiquement liée par une relation de su dépendance implicite, est considérée comme un facteur lié par une connexion accessoire. — Il est possible d'ajouter des éléments supplémentaili res en cas de besoin. į ir Les parties d'une phrase qui sont reliées entre elles par un lien de connexion sont homogènes. Partie de la phrase associée à un su conjonctif ir su par un facteur ou par des liaisons de connexion à deux voies complémentaires, est considérée comme un signe nominal. Les autres marques, qui n'ont pas de rapport direct avec le su conjonctif, sont des ne parties de la phrase, o seulement des jų modificateurs. Selon les critères de l'art. 4. La plupart des composants peuvent être décomposés en un seul composant, mais la plupart į des ir composants jo peuvent être décomposés ar en plusieurs composants. su 5. La structure sémantique d'une phrase est définie par les rapports significatifs entre les prédicats et su les arguments exprimés par les lexiques (actants). Les fonctions sémantiques des actants (agent, ir patient, bénéficiaire, etc.) La signification me est déterminée į par la signification du prédicat qui reflète la situation. į 6. Il existe deux types de prédicats : les prédicats d'état et les prédicats ir d'action. (Les prédicats d'état sont des ir prédicats qui désignent des classes d'objets, des propriétés et des processus). Sur la base d'une telle sous-catégorie de prédicats fonctions sémantiques (rôles) peuvent être reliés à des fibres plus į générales (hyperfonctions) correspondant à des relations adverbiales subjectives et objectives. Les ir relations subjectives correspondent aux fonctions sémantiques des prédicats de l'état de l'agent, du patient, du percipient, du ir bénéficiaire et du descriptif. Les relations objectives des prédicats d'action du patient, du résultat, du bénéficiaire, du contenu des prédicats d'état de l'instrument, — des fonctions de résultat. Les relations adverbiales correspondent aux fonctions de ir cause, de but, de lieu, de direction, de temps et de nature de l'action, caractéristiques des acteurs plus éloignés du prédicat, qui peuvent eux-mêmes être considérés comme des prédicats inclus. Ainsi, les relations adverbiales subjectives et ir objectives sont définies par les fonctions sémantiques des groupes les plus généraux de ir prédicats (roles) termes. 7. Le modèle monocentrique des relations syntaxiques est corrélatif au schéma logique du noyau de la phrase. Bien qu'il n'y ait pas de correspondance directe entre la structure sémantique ir syntaxique de nombreuses phrases, mais chaque partie de la phrase est un élément de la ar combinaison de mots peut être décrite par les relations des unités sémantiques syntaxiques différenciées. ir LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. — Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the identification of Grammatical Relations. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 695—723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūrair raida. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7—68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. — V., 1979, Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. — Kn.: Sintaksės ir semanti= kos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6—7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. — Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. — The Hague, Paris, 1975. | Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. — V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. — Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3—6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. — In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. — Frankfurt am Main, 1827. Bėličova H. Sėmanticka struktura vėty a kategorie padu, — Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. — Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. — Bulletin de la Société de linguistigue, 1950, t. 46, p. 19-36. 36 Benveniste E. „Ėtre“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Def initeness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27-55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1-32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295— 309. Danes F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beitrdge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar, — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45-75. Drukteinis A. Objekto sąvoka ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15-20. Erben J. AbriB der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1-88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flimig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopidie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83-120. Geniušienė E. Dėl pasyvinés intranzityviniy veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Diisseldorf, 1965. Goląb Z. Préba klasyfikacji syntaktycznej czasownikėw polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43, Grebe P. Der GroBe Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim. 1959, Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511-525. Helbig G. Valenz— Satzglieder— Semantische Kasus— Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wėrterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — Miinchen, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179-198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan's Definition of „Subject of“. — Linguistic Inguiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuviené L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmazodiniai sakiniai su jnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107-116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303-333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wroclaw-Krakow, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — Miinchen, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.). Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L'Autonomie syntaxigue. — In: Mėthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5-16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—1%. MecCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction a 1’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravesik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331-374. Moravesik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to: Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinés lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenska gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195-229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalitdt, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tiibingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399— 458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259-285. Rosengren I. Die Bezichung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377-398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. — In: Cole, Sadock ed.) 1977, p. 279—306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. — University Park and Lon- „don, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntaxemes. — In: Mėthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161 —164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. — The Hague, 1966. Sirtautas V. VeiksmaZodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) — V., 1968. Sirtautas V. Pour les articles homonymes, voir Forme passive. — Linguistics, 1970, t. 21(1), p. 71—74, Sirtautas V. Combinaison des parties principales de la phrase. — V., 1978. Sirtautas V. Les parties de la phrase. — K., 1981. Sližienė N. La question de la valence des verbes. — Questions de linguistique lituanienne, 1978, 1. 18, p. 107—124. Mucus N. Le rôle de ir l'objectivation dans la détermination de la valeur syntaxique des verbes lituaniens. — Travaux MA de l'Église. Lot A, 1980, t. 1 (70), p. 93—105. Maire S. The One Par Cent Solution. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 459— 575. Steele S. Word Ordre Variation. A Typologique Étude. — In: Greenberg (ed.) 1978, p. 585— 624. Steinthal H. Grammaire, logique et Psychologie. — Berlin, 1855. Stockwell R. P. Summation et Évaluation of Théories. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353-381, Tchekhoff C. Aux fondaments de la syntaxe: l'ergatif. — Paris, 1978. Rue de Rivoli L. Eléments de syntaxe structurale. — Paris, 1959. Trubetzkoy N. Le rapport entre le déterminé, le déterminant et le défini. — In: Mélanges de linguistique offerts a Ch. Bally. Genève, 1939, p. 75— 82. Valakiens A. Le prédicat est une partie distincte de la phrase. — Kn. : Questions de linguistique lituanienne, 1967, t. 9, p. 97-114. Van Valin R. D., Foley W. A. Rôle et responsabilités Référence Grammaire. — In: Moravesik, Wirth (ed.) 1980, p. 329-352. Van Valin R. Grammatique Relations in Ergative Langues. — Études in La langue. Amsterdam «dam, vol. 1981, 5, p. 361—394. Vendler Z. Les verbes et Times. — In: Z. Vendler. Linguistique in Philosophie. Ithaca. 1967. Wierzbicka A. Sémantique Primitives. — Francfort am Main, 1972. Wierzbicka A. Sémantique de l'énoncé. — Wroclaw-Varsovie-Cracovie, 1976. hiver R. Sémantickd construction de phrases: Méthodologie de la sémantique syntaxique. — Praha, 1980. Anmonn B. I ». BBejienne B CHHTAKCHC COBPEMEHHOTO HEMEIKOI'O S3bIKA. — M., 1955. Anmonn B. I ». OcroBbl Teopun rpammatiki. — M. — JI., 1964. Annexcanapos H. M. IlpoOjieMa BTOPOCTENEHHBIX WIEHOB IPEVIOXKEHUS B PYCCKOM SI3BIKE, — Vu. Sam. JITTIM um. A. WU. Le meilleur. JI., 1963, r. 236. Anpecan IO. Lui. Jlexcmueckas cemanTHka. — M., Apsar 1974, H. H. COMIOHEHTHEI aHaJiu3 CeMaHTHYECKOR CTPYKTYPBI IIPOCTOTO NPEUIOKEHAS, — ‘Yepuosusr, 1976. Apyrionosa H. Lui. Il est très u mince. — M., 1976. Bapxynapos JI. C. CTpykType IIpOCTOrO IIpeNIONKeHHS B AHTTHIHCKOM Si3Bike. — M., 1966. Beaomankosa B. A. 3e compagnie d'infanterie de ligne. CHHTAKCHC, — M., 1977. beaomankosa B. A. Cuntakcuc. — B Créer un nouveau fichier : CoBpeMeHHBIi pycckuit s35IK lox pen. | Benomankosoit B. A. M., 1981, c. 363-552. Bupiojiun JI. A. Kouctkuchuuu ¢ Ga3oBbIMH, MOJIAJIbHLIMH H Kay3aTHBHBIMH TmiaroJiaMH. — B xH. : CeMaHTHKa H CHHTAKCHC KOHCTDPYKIIHMIL C TPEIHKATHEIMH AKTAHTAMH. JI., 1981, c. 71-88. Byasiruna T. B. K MOCTpOeHHIO THITOIOT HE NpeliHKATOB B C'est une bonne idée. — B kHâ. : CeMan- «THYECKHE THITHI Il est petit. M., 1982, c. 7-85. 39 Bornanos B. B. CeMaHTHKO-CHHTaKCHYeCKasi OpraHH3al[HA TYpeĮŪUI1OXCHHS- — A, JI., Bauaeiika 1977. JI. Tpancrio3HiH1 B JIKTOBCKOM H aHITIHHACKOM SI3bIKaX. — Buwisrioc, 1980. Bapayas H. O. OcHOBEI OMHCATENbHOM THHIBACTAKH. — M., 1977. Bunorpanos B. B. 351 pp. ill. — M.—JI., 1947. ; Bunorpanos B. B. Au revoir. — B xH. : I Je suis désolé. M., 1954, 1. 2, 4. 1, c. 5—111. Bunorpagos B. B. Vi36p. Tp. Le Mo petit-déjeuner est servi. — M., 1975. ' - Oui. B. I. K rtpoGjieMe CHHTAKCHYECKOM CEMAaHTHKH (CeMaHTHYECKast HHTepIIpeTaus «MIYyOKHBHELIX» H «OBEDXHOCTHbIX» cCcTpyKTYyp). — B rm. : VIHBapHaHTHbIC CHHTAKCHYeCKHe 3HAUCHHA M CTpYKTYpa npejuroxeHas, M., 1969, c. 77—85. Impôts B. Je suis. Bsicka3biBanne Hi cuTyanus. — B r.: IpoGiaeMs! CTpyKTYpHON JIHHI'BHCTHKH — 1972. M., 1973, c. 349-372. Ienanse H. O., Taiinaposa O. A. O BesipaxeHuu cyObeKTHO-OGbeKTHbIX OTHOIICHHIA B ubepuiicKo-KaBKa3cKux si3bikax. — B kHâ. : Kareropna cyOberTra u 00BeKTa B S3BIKAX pa3JIHUHbIX THnos. JI., 1982, c. 154-188. Tenroniene D. PeduiexcipHBIe riiarojibi B 6aiTHHCKAX S3BIKAX A Dimanche matin. — Bunshaioc, 1983. Taaakuii A. B. ®opManbasle Je suis H désolé. — M., T ' 1973. paMMaTura Jimtobco si3bika. — Bonjour, 1985. j'aimerais vous rencontrer. — M., 1952, T. 1; 1954, 1. 2. Tyxman M. W. Ilo3xnuxs nojpiexa1mero B A36IKAaX Pa3NHYHbIX Thiob. — B Kâh. : Oui! Nameik JIOXEHHKSA B A3BIKAX pa3IIMYKEIX Tanos. JI., 1972, c. 5-27. Eamnzapenxosa T. S1., Tonopos B. H. Maman de f3bik. — M., 1965. 3oa0tosa I ». A. K Bompocy 06 o6sexte cunTakcuyeckux uccinenopanuit. — C'est tout. AH CCCP. Celle-là. JiuT-pbi 1 s3., 1979, Ne 1. honoroBa I. A. COMMYHHKATHBHEIE acleKThl C'est un peu compliqué. — M., Kappn 1982. X. OcHopanust Mmatematudeckoit soruku (Ilep. c Pauvre. ). — M., 1969. Kacesuu B. B., Xpaxosckuii B. C. O0mse Boripocbhi CeMaHTHKH KOHCTPYKIHH C NpeauKaT10. ACCUEIL. — B kHâ. : CeMaHTHKA H CHHTAKCHC KOHCTPDYKIMH C 10. Le Comité a examiné la question. JI., 1981, c. 7-23. Kub6puk A. E. Il y a 1 an 1 mois i Mon S3bika. — Vi3s. AH CCCP. Celle-là. JMT-p5I H 3., 1979, T. 38, Ne 4, c. 309-317. Ku6pux A. E. 2008-04-19 OTHOIICHWS B CEMAHTHYECKH JPraTHBHLIX S3bE xax. — 3s. AH CCCP. Celle-là. mut-psl H s13., 1980, T. 39, Ne 4, c. 324-335. Kubpuk A. E. ITpobieema CHHTaKCHYeCKHX OTHOIICHHH B J'en ai marre. — B xu. : Hosoe B 3apybexHoii muarsuctuke. M., sem. 1982, 11, c. 5—36. Kpxuxkosa E. IlpoOjieMa mpocToro mpeaioxeHus. — Les Russes de la République tchèque 1967, N 2. Jlomres T. II. CTpykType rpemproxexHs B COBPEMEHHOM pYcckoM spike. — M., 1979. Jlonamos IO. A. O rpaMMaTHYeCKHX CPEACTBaX BhIPaXKeHHs CyObeKTA H Objet : un B vélo. — B xu. : Kateropus cyOberTa H OObeKTA B A3bIKaX pa3nuyHbIX THmos. JI., 1982, c. 101-124. Mockamsckas O. H. TTpo6reMs! CHCTEMHOrO OfMcaHus CHHTakcuca. — M., 1974, Mpa3exr P. CunTakcuyeckask JUCTPHOYLMA IJiaroJIiOB u ux kmaccel. — BS, 1964, Ne 3. Myxnn A. M. OyHKUMOHATbHbI aHAIM3 CHHTAKCHYeCKHX 3Ils ont besoin. — M.—JL, 1964. Myxua A. M. Crpykrypa npemioxennii u ux Monnaie. — JI., 1968. Hynmon M. O nomiexamux u Ne le prenez pas. — B xg. : Hosoe B 3apyGexHoit Je suis désolé. M. 1982, - Bien. 11, c. 356—375. IManyuesa E. B. O crocoGax ripejicTaBJieHHsi CHHTAKCHYeCKONH CTDpYKTYDpBI - Je suis désolé. — BA, 1964, Ne 2. Ilemxroscerunii A. M. Pycckuii CHHTAKCHC B HAYYHOM OcBenfeHAH. — M., 1956. Poxnosckas M. I ». Ouepku mo cuHTakcucy Gojirapceroro jmrepatypHoro s3bIKa. IlpejproDÉTAILS C NDpEJMKMKATHBHLIM On cigare. — M., 1979. 40 Un peu d'éponge. T, 2: Cunrakcuc. — M., Ilonos 1980. A. C. ITonnexainee u cka3yeMoe B CTPYKTYpPE IIPOCTOro MpeaIOKEeHHA COBpeMeHHOTO pyccKoro jiuTeparypHoro ssbika. — Ilepms, 1974. Pacnonoe H. II. Uro C'est le cas de l'espèce Xema npemioxenus. — BS, 1976, Ne 2. Pacnonos H. II. Ckazyemoe Sœur. KOHCTPYKTHBHBIH LEHTp mpeioxenns. — B Kn. : Théoprène YecKHe NIpoOjeMbI CHHTAKCHCA COBPEMEHHBIX MHIOeBporeiickux A35IKOB. JI., 1975, c. 162-168. Pes3un H. WU. CoBpeMeHHas CTpYKTypHas JIMHrBHCTHKA, — M., 1977. Ceausepcrosa O. H. CemanTuyeckuii aHajiH3 3K3MCTEHIMAILHBIX H IIOCECCHBHbIX COHCTPYKUMi B 3e édition. — B kHâ. : Kareropun Obits H OOjiaJiaHus B s3eike. M., 1977, c. 5 —67. Ceausepcrosa O. H. Bropoii BapuanT knaccupuKalMOHHON CETKH H IMPORTANT HEKOTOPBIX HDeJIKHKATHLIX THIIOB C'est une bonne idée. — B Kâh. : CeMaHTHYeCKHMe THIbI Il y en a deux. M., 1982, c. 86-157. Cxobanxosa E. C. Cornacosanne H ympasjieHHE B PYCCKOM s3bike. — M., 1971. Crobanxoea E. C. C'est un homme de 35 ans. CHHTAKCHC IIpOCTOTO MHPEUIOKCHHS. — M., 1973. Cmupunnknii A. VM. C'est une bonne idée. —M., 1957. Creb6ann-Kamenckuii M. M. CriopHoe B s351Kx03H5aHnH. —JI., 1974. Crenanos IO. C. K ynupepcansHoit Kriacecndurannx mpemukatos. —M3B. AH CCCP. Celle-là. JIMT-DbI H 43., 1980, T. 39, Ne 4, c. 311-323. Crenaxos 10. C. Vivena. IMpemukarsr. Ilpempioxenas,. —M., 1981. Cycos H. Il. CemanTHuecKasi CTPyKTypa rnpejproxeHas. —Tyna, 1973. Gonuruajos C. SI. J'aimerais que vous m'en parliez. —B KH. Tipo6iemsl cTpYKTYpHO# jiaKrBHocTHKH, M., 1962, c. 100-113. A. A. IppoGiemsl rpammaTmieckoii Teopun. —JI., 1979. Xpaxosckniit B. C. ITaccusubie KOHCTpPYKimH. —B kH. : THnojiorHs IMacCHBHBIX KOHCTDYKmii. 3e et 4e édition. JI., 1974, c. 5-45. Xpaxosckuii B. C. IlpoGjieMbi knaccupukalmy CHHTAKCHIECKHX akTanToB. —B kH. : [{name361 H 3 ans. JI., 1975, c. 274-280. 3e édition, pp. 33. ↑ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t. - B ku. : IlpoOjieMbi TeOpHH rpaMMaTHYECKOTO 3anora. J., 1978. Xpakoscknit B. C. —B KH. : 3ajIOroBbIe KOHCTPYKIIHH B pa3HOCTpYKTYpHBIX si3bikax. JI., 1981, c. 5-38. Yepu A. Beenenne B MaTeMaTH4eckyro Joruky. —M., 1960, r. 1. Yubasol A. C. Ilpo6GjieMa 3praTHBHON KOHCTDYKUHH B HOepHHCKO-KABKA3CKHX SI3BIKAN. — B xu. : Dprathbhasi kohctpykiws itpeiiokehus b s3bIkaX pa3jimykelix thoob. JI., 1967, c. 10-32. A. A. CuaTakcHc pycckoro s3eika. —M.—JI., 1941. Hisexosa H. IO. Il a été décrit comme étant « un cycloptère de combat » par l'aéronautique. —B x H. : OCHOBBI MOCTPOECHHS ONKHCATEJIbHOK I'PAaMMATHKH COBPEMEHHOIO PYCCKOro maTepatypHoro si3eika. JI., 1966, c. 167-205. Hmimenes JI. H. Cunatakcmueckas WJIEHHMOCTb BBICKA3bIBAHAS B COBDEMEHHOM DPYCCKOM sa3L1Ke. —M., 1976. Hlyoux C. A. Mepapxus 4JeHOB IIPEUTOXKEHAS B. HHIOEBPOICHCKHX s3bikax. - B ku. : Kareropus yosekTa H OObeKTA B s3bIKaX pa3JIHUHbIX THOOB. JIL, 1982, c. 125-134. Elle l'attrape. B. La partie liquide de l ' échantillon. —M.—JI., 1974. Le Président remercie les participants et approuve le procès-verbal. —B kH. : [Tpo6aemsl TeopuxH rpaMMaTHu4ecKoro Troisième. JI., 1978. B. AMEPA3AC EAHWHHLUDBI CUHTAKCHYECKOH H CEMAHTHUECKOHM CTPYKTYPbI NPEAJIOKEHHSA B JIMTOBCKOM SI3bIKE Pe3iome EnmHHuribi CHHTAKCHYECKON CTPYKTYpPhl —HA OCHOBAHHH CHHTAKCHYECKHX CBA3el CJIOBOĖDODpM B IIpEJŲIOXKEHHK, SIIKHKILI CEMAHTHYUECKONH CTDYKTYDbI —Ha OCHOBAHAM ceMaHTHYecKuX OyKKOKHMŪ (pojiei) H mx Gojiee OOnIKHX IpYMI —CEMAHTHYECKHX OTHONIEHHŪ. B cuHrTaKcHh4uecKOH CTPYKTYpe HpeJUIOXEHHSA pa3jiuuarOTCS TPH OCHOBHBIX THIIA CHHTaKCHYeCKMX CBSi3ei: OOJYIHHEHHE, B3AHMO3AaBHCHMOCTb H COuKHeHHe. CIOBOdfOopMA C IIOJIHHHHTEJIbLHON CBA3bIO BKIIIOYAETCA B IIPEUIOKEHHE IIDH IIOCDeJICTBE He3aBHCHMONH OT Hee Kpyroit CJIOBOĖOOpMEI, CJIOBOĖJOpMA CO CBS3bIO B3aHMO3aBHCHMOCTH —IIDH IOCPEACTBE B3AaHMOCBA3aHHOH C Heil CJIOBOdopMEI. C10BOOPMEI ¢ COHHHHTEJIEHON CBA3bIO BKJIFOMAIOTCS B IIDpeJŲIOXEHHE TPH IOCpejcTBE ojiuHaKOBON CB33H C Npyroit cCJIOBOĖdopMOoH. CorjiacoBaxne (BKJIIro4atonee. KOODIIKMHAIIMIO), YIIpaBJieHHe H IIDHMEIKAHHe IpeliCTABIISIOT COOOH OOpMAJIbLHbIE CIOCOOBI BELIDaxXEHHS CHHTAKCH= YECKHX CBSA3CH. Cnosodopmsl, CB53aHHbIC B IIpeĮŪUIOXKEHHH HEIIOCPEACTBEHHON CHHTAKCHYECKOH CBS3bIO, obpasyroT ciosocoueranus. CroBocoyeTanus (3a MCKIIIOYEHHEM JIEKCHKAJIH3HDOBAHHbIX OGOpoTOB) SBISIOTCS He HOMHHATHBHbIMH €JMHMIIAMM, a KOMITOHEHTAMH CHHTAKCHYECKOH CTPYKTYpBI NIpDeJŪUJIOXECHHSA, BBIIEISEMbIMH Ha pa3HbIX CTYMMEHAX ero 4ieHenusi. 10. Il convient d ' examiner la question de savoir s ' il y a lieu d ' appliquer le paragraphe 10.1. CrpykTypa TMojJtuHHHTeJIbHbIX HM B3aHMO3aBHCHMOCTHBIX CJIOBOCOYETaHMII OOYCJIOBJIeHA TDaMMATHY4eCKHMH H CEMAHTHYECKHMH OCOOEHHOCTSMH MX KOMITOHEHTOB. IlOJMiHHHTEJILHbIC CIIOBOCOYETAHMSI B JIMTOBCKOM 53bIKE MIPAIOT MEPBOCTEHEHHYIO POJIb [IPH IOCTDOCHHH MHOI'HX THIIOB IIpeJŲIOXEHHHĖ, BXOAAT B MX CTPYKTYPHOE SAPO H YEPEAyIOTCS C B3aMMO3aBHCAMOCTHBIMHA CJIOBOCO4eTAHHAMH B CHHTAKCHYECKMX IIpomeccax. C'est le cas de l'étoile NGC 3333, appelée « Titan » par les astronomes. Ilpejptoxe€HH1A OTIMYAIOTCHS OT CJIOBOCOgyeraHHH He XapakTepOM CHHTAKCHYECKO# CBSI3H, a OQOPMIICHHEM ITO ONpeJieJIEHHbIM MOJIEJISIM, COOTHECEHHEM C pe4eBOH CHTyalHeil, MOJIAJIbHOCTEIO H HHTOHALMOHHBIM KOHTYPOM. Jit XapakTepUCTHKA CHHTAKCHYECKHX eĮJIMHHI IPH OIMCAHHH CTPYKTYDHI IIDPELUIOXEHHA MOTYT ObITh HCIONB30BAHBI TÉLÉCHARGEMENTS WIEHOB IIPEJIOKEHHS, ONpe/Ie/ICHHbIE HA OCHOBAHHH CHHTAKCHYECKHX CBsi3€il CJIOBOYOPM C CHHTAKCHYECKMM LEHTPOM NPEIVIOKEHTIS — CKa3YyeMbIM. UjteH NpEeUIOXKEHHUS, B THIOBBIX Cly4asiX CBS3aHHLIH CO CKa3yeMbIM CBS3bIO B3aMMO3aBHCHMOCTH, orpejiejisieTCA KaK MOAJexalliee, CBA3AHHBLIH ITOMYMHHUTEIBHON CBS3bI0 — KaK JOMOJIHEHHE. (TumoBbIMM CYHTAIOTCS CJIy4aH, B KOTOPBIX CIOBOGOPMA BBICTYIIAET B XapaKTEPHOM [UIs MaHHOMN IIO3HIHH FpaMMaTH4ecKoit popme.) ITo pasHOMY y4acTHIO B CHHTAKCHYECKHX IIPOLIECCaX JONOJIHEHHSI B CBOIO O4epellb IIOJIpa3/(eJISIOTCH Ha IIpAMbIe (IpeoOpa3yIolIHe CHHTAKCHYECKYIO CBS3b B ItaccHBHOH 100 mg/ jour HM HEOpSIMble; PA3HOBHIHOCTHIO HEIPSMBIX JIONOJIHEHHŪĖĖ MOXKHO CYATATh OOCTOSTENBCTBA, BBIAENAEMbIC Ha OCHOBAHHH XaPaKTEPHOM [UIs HapeYHil CHHTAKCHYECKOMN MO3HLMA (Ha) Hé! YKa3bIBAET BO3MOXHOCTb CYOCTHTYLHH HapeuHeM C OGOGINEHHbLIM 3Haychhem). Les amis de mpemutoxkenus, o6namaronuii IBOMHON CHHTAKCHYECKO# CBA3bIO (CO CKa3yeMbIM H ITOJIJIEXKAIIKM HIM JIOTIOJHEHHEM), XapaKTepu3yeTcsi Sœur. CKa3yeMOCTHOe olnpeneneaue. [Ipyrue ompeJejieHus, He HMeIOLIKe NpAMOK CBSI3H CO CKa3yeMbIM, SBJISIOTCS HE WIEHAMH Je suis un HX. ; Envaviel CEMAHTHYUCeCKON CTDpYKTYDBI Page d'accueil ONDpeEJeJNISIOTCA HA OCHOBAHHH OTHOIl y a un problème. K BbIDa:KCHHBEIM JIEKCEMAMH apryMeHTaM (akTAHTAM). CeMaHTHuecKHe OyYHKIMH akKTAaHTOB (areHc, mauuenc, GeHe(HUMEHT, pe3yJIbTAaT H. Jp.) YcTAHABJIHBAIOTCH HA CHTHH()HKATHBHOM YpOBHe C Y4€TOM 3HAYCHHS Ntpe/iMKAaTA, OTpaxaIONeTO OLEHKY CHTYAIKH C TOYKH 3peHHSZ TOBOPSIIETO. 42 Pazmmyarorcs cienyromue Hanbonee KpyriubIe CEMAHTHYeCKHe THIIbI IpejiuKaTOB: Page JCHCTBRSA H TIPEIUKATHI COCTOSHHSA (K IIOCJIEJIHHM OTHOCATCS Takke IrpejiuKATEI, OOO03Ha4AIONIKHE BKJIIOYCHHE B ONDpeJIeJIeHHbIH KJjiacc, IpH3HAKH H TIpoliecCcbi). Takas cybkaTeropusanus Ttpe/iuKaTOB ITO3BOJISIET CI pYINHpOBATb CeMAHTHYeCKHE DYKKIKHH (pojiu) aKTAHTOB B Gojiee OOInIME IryuKH (TuneppoJIH), COOTBETCTBYIOLIHE CYOBEKTHBIM, OGbEKTHLIM H AĮBEDOHAJILHbIM OTHOINEHHAM. Cy6sekTHbie OTHONICHHS OObeJHMHSAIOT OYBKIMMIO areHCa pH IrpejinKaTAX JIeČiCTBHS H OYBKIMK naHMnuenca, NepriuimuenTa, OeHedHIMeHTa Ho JIeCKpHITTHBA MPH KtpejiukaTaX COCTOSHHUS, OObjekthbic OTHONNICeHHS — yKKIMH NanuueHca, pe3yjIbTaTAa, GeHedarimeHTa, HHCTpyMEHTA IPH TYPE/iMuKATAX MelicTBHA H (QYHKIHM KOHTEHTHBA, pe3YyjibTaTa IPH IKIrpeliuKaTAX COCcTOSHHS. - Oui, je sais. OTHONICHHA OOBLEJMKHAIOT (DYKHKIKH IPHYHHBI, HeJIK, MECTA, HANpaBJIEHHS, BpeMeHH M CIOCcOGa ACHCTBHSA, XapaKTEDpHEIe is OOJIee OTIaJIEHHbIX OT ITPEJUKATA aKTAHTOB, KOTODpbIE CAMH MOTYT paccMaTpHBaTbCS B KauecTBe BKIIFOYECHHBIX IrpejituKATOB. TakuM 06pa3oM, CyObEKTHBIE, OObEKTHbIe H AĮ[BEpOHAJILHbLIC OTHONIEHHSA ONDpeJIeJIAIOTCSA TEDMHHAMH THIIOB IIPEHKATA H CEMAHTHUCCKHX (dyHKuHKŪ (posneii). MoxorgeHr putueckKas MOJIEJIb CHHTAKCHYUeCKHX CBA3eli B IIpHHIKTIC COOTBETICTBYET JIOIT M4UECKOH HM CeMAHTH4ecKOH CTpyKTYpe mpemioxenmsi. OJHAKO RĪIMHHIbI CHHTAKCHYECKOH CTpyKTYDpbI HE MOTYT ObITb IIDSMO COOTHeCEHbI C KATETODHAMH 10. État des lieux de l ' affaire. IlpejiHKAT MOXET BbIDaXKKATbCH HC TOJIbKO CKa3yeMbIM, HO H JIDYTHMAH UJIEHAMH 10. Le Comité est saisi des — questions suivantes : — Pas3jnuns MexxJty CeMaHTH4UecKON Ho CHHTAKCHYECKOH CTpyKTYpoON TYPE AJI0KECHU HU OGYCJIOBJIEHLI pa3HbIMH B KaX/OM S3bIKE ENVIRONNEMENT TPaMMATHYECKOTO HM JIEKCHYECKOTO CTpPOsi, a Takke (Y3HOHHBIM XapaKTepOM KOAMPOBAHHS CEMAHTHYECCKHX H COMMYHHKATHBHOOparMaTHYeckux katerobuit. Kaxaplii COMIOOHEHT IIpe/UIOKEHUS XapaKTEepU3yeTcs OIpejieJIEHHLIM HaOOpOM CHHTaKCHYECKHX, CEMAHTHYECKMX H KOMMYHMKATHBHO-IIPArMATHYECKHX TPU3HAKOB, BO3MOXHbIe KOMOHHALMM KOTODBIX Il faut que j'y pense. - Je sais pas. HBIH Y4eT 3THX CJIOXHBIX OTHOLICHHIl MEX/ly eIMHULAMHA PA3HBIX YPOBHEH ITO3BOJISET YTOUYHATE CAPITAUX NATURELS BRUT MHOTHX JHCKYCCHOHHBIX 10. CHOIX. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIQUE ET SÉMANTIQUE SENTENCE STRUCTURE IN LITHUANIAN Récapitulatif L'article traite de la définition et des relations des principales of unités de structure de of phrases distinctes de chaque niveau on d'analyse. of A Cette thèse of vise à différencier les concepts of syntaxiques de surface sujet, objet et adverbial des concepts sémantiques correspondants proposés. is Les unités de la structure of syntaxique sont définies sur la base des relations syntaxiques de on subordination, d'interdépendanof ce et de coordination. of Le centre syntaxique of a sentence (le sommet de toutes of les relations syntaxiques) le prédicat is grammatical. Le mot forme la relation d'interdépendanin ce avec le prédicat of définissant le is as (surface) sujet, la forme du mot subordonné au prédicat appelé to grammatical is a (surface) objet. L’objet direct se distingue de la is participation indirecte par des processus by syntaxiques in de passivation. as Les modificateurs adverbiaux sont considérés as a La of sous-catégorie des objets indirects by caractérise la distribution of des adverbes typiques. Les unités de la of structure sémantique définissent les on relations sémantiquof es de base entre le prédicat et les arguments verbalisés (actants). Ces relations se distinguent au niveau de on la signification of et conditionnent le prédicat de by signification reflétant of l’évaluation de la situation cognitive du of a locuteur. by Les prédicats sont subdivisés en deux groupes principaux: les prédicats d'action et les prédicats d'état of of (y compris les indications of qualités, classes et procédés). Cette sous-catégorisation of des prédicats permet les rôles of actants (« deep cases ») to be Les to concepts de sujet of sémantique, d'objet et d'adverbe sont liés. La relation sujet couvre l’agent le prédicat action et le of patient, le bénéficiaire, of le bénéfique et le descriptif les prédicats état. of of La relation objet 43 couvre les rôles de patient, résultat, bénéficiaire, instrument du prédicat d’action et de contenu, résultat des prédicats d’état. La relation adverbiale couvre les indications de cause, de but, de direction, de temps et de manière caractéristiques des participants qui peuvent être interprétées comme des prédicats incorporés (secondaires). Les notions de sujet sémantique, d’objet et d’adverbe définies en termes de groupes de rôles et de type de prédicat ne sont pas universelles, mais elles sont pertinentes pour la description des composantes de la phrase et des processus syntaxiques en lituanien et dans d’autres langues du type de phrase accusative. Chaque composant d’une phrase peut être caractérisé comme le point d’intersection des relations syntaxiques, sémantiques et pragmatiques formant un réseau spécifique de combinaisons possibles dans la structure de la phrase de chaque langue. L'approche proposée permet de résoudre un certain nombre de questions concernant l'interprétation des constructions ambiguës.