Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai

INVESTIGACIONES SOBRE LA SINTAXIS DE LA LENGUA LITUANA CUESTIONES DE LINGÜÍSTICA LITUANA XXV (1986) VYTAUTAS AMBRAZAS UNIDADES SINTÁCTICAS Y SEMÁNTICAS DE LA ESTRUCTURA ORACIONAL DE LA LENGUA LITUANA 0.1. En los últimos tiempos, las investigaciones sobre la estructura de la oración de la lengua lituana se están volviendo más intensas, y también cambian y se diversifican los métodos aplicados en este ámbito. Estos están condicionados directa o indirectamente por aquellos principios teóricos generales, concepciones y modelos que predominan en toda la lingüística contemporánea. Cuando los intentos intensivos de describir la estructura de la lengua pasando por alto el significado de sus unidades no dieron los resultados esperados, pasó a primer plano el problema de las relaciones entre la estructura sintáctica y la semántica de la lengua. De un modo u otro, este problema también se refleja en los trabajos de los investigadores de la sintaxis de la lengua lituana. Algunos de ellos se basan ante todo en la forma gramatical de la oración y de sus componentes, definen según esta los objetos de investigación y luego procuran interpretarlos semánticamente, es decir, vincularlos con conceptos del nivel semántico. medio. error t. y. Se ha seguido esa dirección, por ejemplo, en la «Gramática de la lengua lituana» (1965, 1971, 1976), y también se pretende seguirla en este artículo. Otros buscan correspondencias sintácticas para las categorías semánticas o directamente relacionadas con la semántica de la estructura interna de la oración (Baneiika 1980, en parte Paulauskienė 1979). También se propone seguir un tercer camino: al estudiar la oración desde un único punto de vista (el de la forma o el significado sintácticos- ), tener constantemente en cuenta a la vez el segundo (Sirtautas 1978; 1980; Labutis 1981). En cada uno de esos caminos, más o menos transitados, hay tanto montañas como pendientes; la elección depende, en última instancia, del objetivo, la finalidad y las tareas del trabajo. Sin embargo, para que los resultados alcanzados de una u otra manera puedan compararse entre sí y utilizarse para investigaciones posteriores, habría que procurar definir con la mayor claridad posible y distinguir sobre una misma base al menos las categorías más importantes de los niveles de la forma y de la semántica. Es un requisito elemental para toda teoría científica, pero también es importante para la sintaxis escolar, que se queda cada vez más rezagada respecto del nivel de la lingüística contemporánea. Por desgracia, precisamente la sintaxis, especialmente. En los trabajos de los investigadores de la llamada «sintaxis semántica» observamos constantemente la mezcla o el uso ambiguo de conceptos lógicos, pragmáticos, semánticos y sintácticos, que a veces se intenta encubrir con términos dobles: se habla de categorías lógico-gramaticales,. sintáctico-- semánticas, lógico-sintácticas, etc. Por ello surgen malentendidos y discusiones estériles. La indeterminación de las categorías de la sintaxis y la semántica no puede justificarse por la especificidad de los fenómenos lingüísticos, sus vínculos con el pensamiento o su carácter social. La estructura sintáctica de la lengua es demasiado compleja para poder investigarla con éxito mediante conceptos vagos o ambiguos. Con el fin de contribuir a precisar la metodología de investigación de la sintaxis de la lengua lituana, intentaremos examinar por separado varias de las unidades más importantes de la estructura sintáctica y semántica de la oración. 4 0.2. Aunque a los investigadores de la sintaxis les ir interesa la ir estructura už de unidades textuales mayores y menores que la oración, casi universalmente se considera que el objeto principal de la sintaxis es la oración. Hasta ahora nadie ha logrado formular una definición exhaustiva de la oración que satisfaga los requisitos planteados por las distintas corrientes de la sintaxis. Esto es comprensible: los conceptos primarios de todas las ramas de la ciencia son difíciles de definir. A veces se intenta definir la oración enumerando aquellas características que se jo consideran más importantes (cf. Pycerxas rpammartnk1980, 85-90), a, pero el ty número y la naturaleza de ir las características están condicionados por el sistema elegido. Para las investigaciones sintácticas ne concretas, es más importante no tanto una definición jo exhaustiva de iš la oración como su diferenciación de otros ji objetos. Los rasgos distintivos más importantes de la oración están relacionados ir su con el nivel ir su gramatical y comunicativo: la oración es la unidad mínima de comunicación (interacción) formalizada gramaticalmente. En esto la oración se diferencia del morfema y de la ar palabra, que también tienen una forma gramatical y se utilizan para la ir comunicación, pero no pueden considerarse unidades; como tal unidad, la jo palabra se convierte únicamente al constituir una oración separada. Sin embargo, no basta con indicar que la oración tiene una forma gramatical. Las formas lingüísticas (en el sentido más amplio) son de dos tipos: dependientes ir e independientes. Llamamos dependientes a las formas incorporadas mediante recursos į gramaticales a la composición de otras formas; o independientes, a — las no incorporadas. Basándose en ello, se puede precisar así la definición mencionada: la oración es la unidad mínima de comunicación (interacción) delimitada por la entonación, que tiene una forma gramaticalmente independiente. Tal concepción de la oración se aproxima a la que encontramos formulada por A. Meillet (1934, 355) ir L. En los (1935, 170) trabajos de Bloomfield. Ji permite distinguir la oración de otras unidades de comunicación más amplias (grupos de oraciones, párrafos, ir etc.), que son estudiadas por la lingüística del texto. Para diferenciar más claramente los niveles ir del habla (langue) y de la lengua o — (parole), convendría considerar como unidad comunicativa del habla el enunciado į (énoncé, jo utterance), y denominar oración, como unidad de la lengua, a la forma gramaticalmente independiente del enunciado. Aquí quedaron sin mencionar muchos rasgos de la oración, incluidos en diversas definiciones: la expresión de un pensamiento acabado, el esquema estructural (modelo), el funcionamiento como unidad de predicación (o simplemente predicatividad) — etc. ir Sin embargo, esos rasgos de la oración no son distintivos. Los pensamientne os se expresan únicamente ir mediante oraciones, no mediante grupos de palabras, ir miembros de oraciones o grupos de oraciones (el concepto de «pensamiento acabado», con el que a iš menudo se opera, es totalmente vago). Según los esquemas estructurales, o modelos, se construyen ne únicamente oraciones, no grupos de ir palabras. Iš de todos los rasgos mediante los cuales se intenta definir la oración, el más impreciso es la predicación (o «predicatividad»). La lógica contemporánea denomina predicación a la atribución de un rasgo (predicado) šį a un ir objeto; así debería emplearse el término. Encontramos tal predicación ir en muchas combinaciones de palabras (p. ej., en las atributivas). Algunos intentan conferir al término predicatividad un significado especial, supuestamente lingüístico: «relación con la realidad» su (así se hace a menudo en la rusística, cf. BuuorpauosB 1975, 267; Pyccxast rpammatuxa 1980, 86). Sin embargo, su la relación ne con la realidad solo la expresan las oraciones, pero ir jų partes (compárese JloMresB 1979, 65). Es aún más difícil comprender la predicatividad como una especie de fuerza especial que convierte ar una relación indefinida, una construcción de palabras, en ar una oración (Myxnx 1968, 77). No por casualidad M. Steblin-Kamenski tą «predicatividad» con el flogisto, su inventado antaño por los químicos (Cre6jxmn-K amMekcknit 5 1974, 136—140). Sin duda, tales be rasgos no ayudan a distinguir la oración de otras unidades sintácticas. 0.3. Tanto las oraciones simples como las compuestas tienen una forma ir gramaticalmente independiente. Por lo tanto, a estos últimos, considerados por algunos autores conjuntos de oraciones, también se les aplica el término oración. Los componentes de una oración compuesta pueden corresponder por su estructura a oraciones, pero por la ti entonación, generalmente mediante palabras de ir enlace (t. y. (mediante ciertos recursos gramaticales) están incluidos en una unidad mayor, por lo tanto no son gramaticalmente į independientes. El rasgo más importante de la estructura de la oración compuesta, que la distingue de la oración simple, es el bicentrismo o policentrismo. Llamamos oración simple a aquella oración cuyos jį componentes se agrupan en torno a un único centro — sintáctico; oración compuesta, a aquella que tiene o — du ar varios de estas centrales. Dado que a continuación se hablará principalmente de la oración unimembre como el tipo de oración básico más ir simple, por comodidad se la llamará simplemente oración. 0.4. En la lingüística actual, la oración se estudia desde diversos aspectos: como forma de realización del pensamiento expresado mediante un enunciado (aspecto lógico), como medio de expresión de determinadas relaciones de ir jų significado (aspecto semántico-semiológico), ir como conjunto de relaciones gramaticales de las formas de las palabras (aspecto sintáctico). Desde el punto de vista de la comunicación, es importante aclarar qué bu componentes de la oración tienen la mayor carga informativa, cómo se reflejan en la oración las relaciones entre sí de los participantes de la situación lingüística ir su por el contenido del enunciado (aspecto pragmático). Al analizar la oración desde cada aspecto, se distinguen otras jo unidades, otras «partes de la oración». Debido a la complejidad y la ir naturaleza multifacética de la oración, sería difícil esperar encontrar un método ir de análisis de su segmentación que jo revelara sus características desde todos los puntos de ar vista mencionadoiš s, aunque fuera varias veces. La larga experiencia de la gramática muestra que tales esfuerzos iš suelen generar una multitud de incertidumbres, contradicciones y ir ambigüedades. Por lo tanto, al investigar la relación de la forma sintáctica de la oración con su la semántica, es importante diferenciar claramente los puntos de vista mencionados. Solo distinguiendo las unidades principales de investigación en cada nivel de análisis se puede esperar determinar jų con mayor precisión las relaciones mutuas. 1. DE LA ORACIÓN SINTÁCTICA ESTRUCTURA UNIDADES 1.0. La estructura sintáctica de la oración está constituida por el conjunto de relaciones mutuas entre las formas de las palabras. Las relaciones entre las formas de las palabras las vemos en todas las oraciones, excepto en las unimembres (p. ej., Amanece; ¡Atención! ), cuya estructura está constituida por una sola forma de palabra. Una forma de palabra — es un lema empleado en alguna forma morfológica propia de este, definida mediante términos de ir la morfología (genitivo del sustantivo, indicativo del verbo, pres. 1. 3.ª ir persona, etc. ). Kaileksema es invariable; el alcance del ir concepto de la forma de la palabra coincide con el del concepto de la palabra; en otros casos, jo se denomina palabra al conjunto de formas paradigmáticas. Las formas de las — palabras son las unidades sintácticas más pequeñas, entre las cuales se establecen relaciones sintácticas; relacionan la su morfología con la sintaxis de manera — similar a su como los fonemas relacionan la fonología con la morfología. | Al estudiar la estructura de la oración, lo más importante es determinar las relaciones entre las formas de palabras independientes, pues las palabras funcionales (p. ej., las conjuncionar es y las preposiciones), al emplearse en la oración como medios de expresión de las ir relaciones sintácticas, son en este sentido cercanas a los morfemas flexivos (Kurytowicz 1964, 21). Por ello, en lo sucesivo hablaremos de las relaciones sintácticas como de 6 relaciones entre formas de palabras independientes (free forms), las o palabras funcionales (formas ligadas) consideraremos únicamente modificadores tų indicadores de relaciones. ar 1.1.0. Las relaciones sintácticas de las formas de las palabras son directas (es decir, y. inmediatair s) o indirectas (mediata- — s, a través de otras formas de palabras). Mediante una relación sintáctica directa, la forma de la palabra se incorpora a la į oración; todas sus demás relaciones son — indirectas. Por ejemplo, en la oración En una montaña alta apareció una luz mágica (J. Biliūnas) la forma de la palabra aukšto se incluye en la oración mediante la relación con kalno, y žiburys mediante la relación con pasirodė. Barchudarovas denomina tales relacionį es funciones su sintácticas — (Бархударов su L. En adelante llamaremos simplemente relaciones sintácticas a las relaciones sintácticas directas. 1966, 32). Las relaciones indirectas de las formas de las palabras no constituyen un tipo particular de relaciones sintácticas, sino relaciones más lejanas entre formas de palabras relacionadas directamente en otro nivel de división. La oración, cu- — Tiame contiene relaciones sintácticas directas e indirectas, y forma una estructura jerárquicamente organizada de dos o varios niveles. ]}alkali? Nope JSON invalid. Need output ir valid exactly array strings. Last source malformed. Translate literal. Also citation ar malformed preserve. Must no extra. Fix last. (de rangos) estructura. Se distinguen los siguientes tipos principales de relaciones sintácticas: relaciones de subordinación, de dependencia mutua (conexión) y de ir coordinación. 1.1.1. Las relaciones de subordinación se dan entre formas de palabras, una de las cuales, la subordinada, — se incorpora a la oración a į través de la otra, la principal, pero — no a la inversa. ne La forma subordinada, en los casos típicos, tiene un indicador formal determinado de dependencia (marcador). Ese indicador puede ser una flexión, una palabra funcional, una determinada posición con respecto a la forma principal de la palabra o la entonación. En la lengua lituana, los indicadores más f importanir tes son las palabras funcionales del léxico (preposiciones); la posición de la palabra subordinada normalmente desempeña un papel secundario. Las relaciones de subordinación están orientadas en una sola dirección; esto se indica con una flecha dirigida desde la forma principal (determinada) hacia la subordinada į (determinante)*. Las relaciones de subordinación son fuertes (necesarir ios) débiles (innecesarias). Observamos vínculos de subordinación fuertes en los casos en que la forma subordinada es necesariamente necesaria para que se conserve la estructura gramatical de la oración, p. ej. : La madre terminó de comer, El soldado comunicó la noticia. Mediante vínculos de subordinación débiles se relaciona la forma subordinada, que es facultativa: puede omitirse ji sin alterar la estructura gramatical de la oración, aunque el contenido comunicativo se vería jo to ir alterado, p. ej. : Cuídate de las malas personas. Volvimos tarde. — Según la expresión formal de la relación de subordinación en lituano (como en ir muchas otras lenguas flexivas) pueden distinguirse tres modos de subordinación: concordanir cia, régimen y yuxtaposición. * Compárese. ya L. las relaciones de (1953) determinación, interdependencia y constelación distinguidas por Hjelmslev ir la clasificación de (1939) Trubetzkói de las combinaciones de palabras-sintagmį as en determinativas, ir predicativas y asociativas (de manera similar Pauliny 1981, 24-26). * En casos atípicos, una forma su sustituye a otra como indicador característico, be teniendo la propia tą distribución de esta última. Por ejemplo, en la oración Motina atnešė gerti, la forma del infinitivo se emplea en la posición sintáctica del acusativo o del genitivo; aunque no posee la flexión de estos casos, la relación entre ji ella y la palabra determinante atnešė se considera una relación de subordinación. ir 3 Las relaciones sintácticas de las palabras se señalan según los (1973) principios propuestos por Martinet, cf. además Myxm 1964, 42 etc. ; 1968, 68 etc., solo la dirección de la flecha de las relaciones de unión corresponde a la gramática de dependencias. Se denomina concordancia la adaptación de la forma de la palabra subordinada a la principal según la categoría morfológica. La forma de la palabra subordinada que concuerda recibe los indicadores de las categorías de caso, número y género propios de la forma principal (cf. Sirtautas 1978, 50—54 su lit.): asa de cobre, todos los amigos, nueve hermanos, pájaro volador. Un caso particular de concordancia es la coordinación, mediante otros sustantivos, de sustantivos que tienen categorías independientes de género, ir número y caso y que desempeñan la función de aposiciones: rey su Mindaugas, el padre fallecido, la madre viuda. La coordinación cuando — «— quien propone considerarlo un modo de conexión independiente debido a la autonomía de las categorías morfológicas del sustantivo (Cro6jxuxrosa 1971, 206—225; Hola 1976, 30—32). Sin embargo, esto no debería ser un obstáculo para tratar la coordinación como un determinado subtipo de subordinación, ya que en tales casos también vemos la aplicación de la forma subordinada a la principal. De manera similar se emplean las su formas de participio adjetivadas ir con pronombres indefinidos: alguien enfadado, alguien invisible, nadie extraño. Por yuxtaposición se suele expresar una > — relación de conexión débil. Se denomina régimen la selección de la forma flexionada (generalmente diferente) de la palabra subordinada, que depende de las características gramaticales de la ir combinabilidad de la palabra principal. La forma de la palabra regida: diversos casos sin preposiciones (régimen no preposicional) o con preposiciones (régimen preposicional). Como palabra principal aparecen con especial frecuencia los verbos y los derivados de verbos ir (escribe una carta, al escribir yo, de la carta ———> er tf —— su escritura...), pero también pueden ser sustantivos, ir adjetivos, numerales, pronombres, algunos adverbios y, ocasionalmente, interjecciones — y palabras ir imitativas, por ejemplo: un grupo de soldados, un ——> árbol del campo, un anillo de oro, querido por todos, lleno de grano, cien soldados, un trío de arqueros MUSE. MA. liy, varios niños, alguien (de) los vecinos, mucha agua, lejos de casa, Se pinigus, trinkt per sahą. Cuando existe un vínculo de subordinación fuerte, tenemos un régimen fuerte, por ejemplo: termino el trabajo, falta agua, representamos a los trabajadores, me intereso por el arte, vivimos en la ciudad, me convertí en mendigo, saltamos la zanja. En estos casos, la forma de la palabra regida suele estar determinada por la valencia de la palabra principal, que a veces también depende de características derivativas (por ejemplo, del prefijo; compárese plaukiau per upę y perplaukiau upę). Con menor frecuencia, la forma de la palabra regida depende de las características už gramaticales de la palabra principal, por ejemplo: didesnis kalną, visų aukščiausias, man pagailo, leidžiantis Ks saulei, o de la relación — semántica de la su palabra regida con la principal, compárese: ir atvežė prekes y atvežė prekių. Cuando el vínculo de subordinación es débil, tenemos una regencia débil, por ejemplo: atėjau kirvio, dirbame sau, keliavome miškais, pražilau nuo rūpesčių, sėdėjau su draugais. Aquí, la forma de la palabra regida depende especialmente de su relación semántica con la palabra principal. Se denomina yuxtaposición a la subordinación no expresada mediante flexiones flexivas de las palabras. En este sentido, la yuxtaposición constituye una oposición a la concordancia y a la regencia consideradas conjuntamente. Por lo general, se yuxtaponen formas de palabras invariables: infinitivos, adverbios, adje8 tivos. Sus palabras principales son verbos, sus derivados, adjetivos, algunos sustantivos, pronombres y adverbios. A los verbos pueden adjuntarse todas las formas de palabras invariables mencionadas. A los adjetivos se adjuntan adverbios y, en medida limitada, infinitivos, por ejemplo: agradable de contemplar, relativamente pequeño. A los sustantivos de origen verbal y a algunos otros sustantivos pueden adjuntarse infinitivos (esperanza de regresar, ocasión de visitar) y solo en ciertos casos, adverbios (un paso atrás, la vida en otra parte). A los adverbios solo pueden adjuntarse adverbios, por ejemplo: nada mal, muchísimo. La ausencia de formas flexionadas es un rasgo de la mayoría de las formas adjuntadas, especialmente notorio en las lenguas flexivas. Junto con los formantes derivativos de las formas adjuntadas y su posición en la oración, ayuda a identificar la naturaleza de la relación de subordinación. La opinión frecuente de que la relación de adjunción se manifiesta únicamente mediante el significado de las palabras debe ser corregida. A veces también observamos la adyacencia entre formas flexionadas relacionadas con otras formas mediante relaciones sintácticas de doble dependencia. Sin embargo, en tales casos, las flexiones variables de las palabras adyacentes indican no una relación de adyacencia, sino una relación sintáctica de otro tipo con otra palabra. Por ejemplo, en las oraciones Keleivis užmigo važiuodamas; Berniukas grįžo linksmas, las flexiones variables de las formas léxicas važiuodamas, linksmas son indicadores de las formas de concordancia con keleivis, berniukas, y no están condicionadas por la relación de adyacencia con los verbos užmigo, grįžo. su su La adyacencia suele ser una relación débil. Observamos una adyacencia fuerte entre algunos verbos de significado incompleto (modales, fasales, etc.) y el infinitivo, p. ej.: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti. Los adverbios se unen mediante una relación fuerte de conexión a ciertos verbos, p. ej.: ir buvau čia, atrodėm gražiai, elkis vyriškai. 1.1.2. Las relaciones de dependencia mutua (conexión) son bidireccionales: ta Forma de la palabra (principal), mediante la cual otra forma se incorpora a la oración, į depende formalmente de esta última. La relación de dependencia mutua en los casos típicos se expresa mediante la coordinación de las formas. Se marca con una flecha į dirigida hacia ambos lados. El ejemplo más claro de relación de dependencia mutua es el vínculo del verbo con la — forma del nominativo del su sustantivo o ar pronombre (sujeto). La forma del nominativo del sustantivo o pronombre ar depende del verbo, pero esta, a su vez, determina la forma de número del verbo. La forma conjugada del verbo también está relacionada con la expresión del miembro nominal su 1, 2 o 3 mediante pronombres personales (compárese aš regresé, nosotros regresamos ———— —e Zome, ellos regresaron); la coordinación ju también es recíproca, pues no hay fundamento para considerar dependiente de los pronombres la categoría verbal de persona. La forma personal del verbo būti, al funcionar como cópula, también determina la forma del nominativo (p. ej. : El hermano estaba muy enfadado); al ———>=—$ sustituir la forma personal por un participio o un infinitivo, también habría ar que cambiar el nominativo por otro caso, compárese na El hermano era malvado (cómo) ser malvado para un hermano. Mientras tanto, las su formas de los sustantivos (pronombres) vinculadas mediante la conjunción se concuerdan entre sí en ir caso, número y, a veces, género (para más información sobre esto, véase Sirtautas 1978, 57 et al. ). En la posición de nominativo del sustantivo su relacionado mediante un vínculo recíproco con el verbo pueden aparecer ir formas que no tienen flexiones variables, por ejemplo, el infinitivo y el participio ar adverbial del verbo, compárese: : Vivir (la vida) llegó a ser tedioso; Se oía tronar, en género, el 9 (trueno). En tales casos, la interdependencia no tiene indicadores flexivos claros, pero la muestran la sustitución y la selección mutuamente muy limitada de las formas relacionadas (cf. Sirtautas 1978, 56—57 en lituano). La cuestión de las relaciones de interdependencia entre las formas de las palabras a veces se resuelve de otro modo. Algunos consideran esta relación como subordinante, y la forma verbal, coordinada en número (en ruso — iš sustantivo ir dependiente y su subordinado ar en nominativo (así ya IllaxąMaros 1941, 31; Karcevskij 1948, 33; en tiempos recientes Exn3apenroBa, Tonopos 1965; IluBssau 1979; Jlomtes 1979, 52—53). La dependencia de la forma del nominativo respecto del verbo se considera no sintáctica, sino semántica o de contenido (JIoMreB 1979, 67); para explicarla, junto con las relaciones objetuales, subjetuales, locativas, etc., se distinguen las relaciones predicativas (IluBsan 1979,239—241). Otros investigadores consideran que el verbo depende de la forma del nombre en el nivel sintáctico, mientras que el nominativo del nombre depende del verbo en el nivel comunicativo (Ilonos 1974, 42—55 su lit.; Illy6ur 1982, 132). Sin embargo, muchas circunstancias no permiten negar el carácter sintáctico de la dependencia del nominativo. La forma del nominativo en la oración está condicionada por la valencia sintáctica de los verbos: solo es posible con verbos que abren una posición para el nominativo, y no es posible en oraciones con verbos como reikėti, užtekti, norėtis, etc. La dependencia sintáctica de la forma del nominativo también se manifiesta en pares de combinaciones como subėgo vanduo —pribėgo vandens, mes norime —mums norisi, liko pelenai —neliko pelenų, así como en el cambio de caso al cambiar la forma verbal, por ejemplo: mes einame — mums einant, tėvas atėjo —tėvo ateita, etc. Algunos comparan esta dependencia con el gobierno (Mpas3ex 1964, 60; Beromamnkosa 1981, 389—390). Por otra parte, la dependencia del verbo respecto de la forma del nominativo es mucho más limitada: en lituano, solo se coordinan en número las formas verbales de primera y segunda persona que aparecen con pronombres personales, y la propia categoría de número es claramente secundaria para el verbo (cf. Lyons 1968, 281; Cro6xuxrosa 1971, 201). Por tanto, el carácter sintáctico de la relación mutua entre los miembros es bastante claro. 1.1.3. Las relaciones coordinantes se establecen entre dos o varias formas de palabras independientes entre sí, cada una de las cuales se incorpora a la oración mediante una relación idéntica con otra forma de palabra. Esta relación puede ser tanto de interdependencia (Los pinos susurraban, crujían) como subordinante (Llegó un otoño largo y lluvioso). Debido a tal carácter particular, las relaciones coordinantes se oponen a las relaciones subordinantes y de interdependencia, tomadas conjuntam- || || ente. Cada forma de palabra vinculada mediante una relación coordinante puede funcionar sin la otra (o las otras); su relación no tiene dirección. Las relaciones coordinantes se expresan no mediante las flexiones de las palabras, sino mediante conjunciones coordinantes, el orden de las palabras y la entonación. Pueden ser cerradas y abiertas. La relación coordinante cerrada vincula solo dos formas de palabra, generalmente unidas por una conjunción coordinante que precede a la segunda forma, p. ej. : El sol de invierno brilla, pero no calienta; En el patio las niñas jugaban y cantaban. La relación coordinante abierta vincula una cantidad indefinida de formas de palabra y generalmente se expresa mediante conjunciones repetidas, o únicamente mediante el orden de las palabras (la disposición contigua de las formas) y la entonación, p. ej. : Tales techos no los atraviesan ni las piedras, ni las espadas, ni las hachas, ni 10 las lanzas; Ella hablaba tímida, pacífica y débilmente. Las combinaciones de palabras vinculadas mediante una relación conectiva cerrada y abierta a menudo se unen entre sí, por ejemplo. : Él puede ser severo y enojado, bueno e indulgente. 1.2. Las formas de palabras autónomas relacionadas, en el mismo nivel del análisis sintáctico de la oración, mediante relaciones de subordinación, dependencia mutua o coordinación, forman combinaciones de palabras. Según los tipos de relaciones sintácticas, se pueden distinguir tres grandes grupos de combinaciones de palabras: subordinadas, de dependencia mutua (conexión) y coordinadas. Aunque todos los lingüistas coinciden en que las combinaciones de palabras son unidades del nivel de las relaciones sintácticas, las distinguen e interpretan de manera diferente. A menudo se consideran combinaciones de palabras únicamente las combinaciones subordinadas. Esta concepción estaba, y en parte sigue estando, bastante extendida en la rusística, especialmente después de que fuera aplicada en la primera gramática académica de la lengua rusa (I pavMaruka pycckoro s3bixa 1952—1954). Se basa en la hipótesis de la diferencia entre las llamadas relaciones «verbales» y «oracionales» (Bumorpamos 1947, 12, 78; 1954, 10 ss.; 1975, 231). Según esa hipótesis, el grupo de palabras es una unidad semiléxica y nominativa, formada por relaciones «verbales» de subordinación: concordancia, régimen y yuxtaposición. No se considera un componente de la estructura de la oración, sino únicamente el «material de construcción» de la oración, semejante a la palabra. Por ello, los propios grupos de palabras se clasifican y describen según los rasgos léxicos y morfológicos del miembro principal y del dependiente. Las relaciones «verbales», sobre cuya base se forma el grupo de palabras, se distinguen estrictamente de las «oracionales»: la predicación (definida como la relación del enunciado con la realidad) y las relaciones de las partes secundarias de la oración. De este modo, la sintaxis se divide en dos partes: la sintaxis de los grupos de palabras, que estudia las relaciones de las palabras, como unidades léxicas, con otras palabras, y la sintaxis de la oración, que estudia la estructura de la oración y sus componentes. Este punto de vista, que se intentó aplicar también a la lengua lituana (Balkevičius 1963; Labutis 1976, 42—50), es difícil de fundamentar teóricamente, o y su realización práctica suscita mucha confusión, repeticiones y contradicciones. ir Distinguir las relaciones «verbales» ir de las «oracionales» lo impide ante todo la circunstancia de que el significado léxico de las palabras, especialmente el del verbo, determina únicamente ne la estructura, el modelo del sintagma, pero no ir indudablemente el de la jo oración (cf. IlIvenes, 1976, 43 tt. ). Los procesos sintácticos, ante todo la transformación pasiva, muestran claramente que las relaciones de régimen entre el verbo y las formas de las palabras dependientes, consideradas «verbales», tienen para la estructune ra de la oración un papel menor que las relaciones de dependencia o mutua «oracionales», a veces incluso mayor (cf. la eliminación de la forma del nominativo en una construcción pasiva o nominalizada: el padre escribe una carta, pero la carta es escrita, la escritura de la carta (véase también Apytionosa, 1976, 125—126, 134 su lit. ). La capacidad de combinación su del verbo mediante palabras ir dependientes se refleja en los modelos de la oración. Es completamente imposible demostrar que combinaciones como rašau laišką, einu mišką son denominaciones compuestas. į Como unidades nominativas apenas pueden considerarse algunas combinaciones de palabras subordinantes lexicalizadas, especialmente las denominaciones bisilábicas de cosas y personas. ir Por otra parte, el análisis de la valencia de los verbos muestra que las relaciones de dependencia mutua, consideradas «oracionales- », también dependen del significado léxico del verbo; son relaciones entre determinadas formas de palabras, expresadas mediante la concordancia y dotadas de indicadores formales. ir Es cierto que sobre la base de estas relaciones puede construirse una 11 oración, pero esto tampoco es un rasgo distintivo de ellas, pues una oración también puede estar formada por combinaciones subordinantes (Matau pavojų; Man šalta; Trūksta pinigų; Laikykit vagį!), mientras que muchas combinaciones de dependencia mutua no forman por sí solas una oración (*Aš pamačiau; *Vaikas peršoko y etc.). Incluso en aquellas gramáticas en las que se declara la oposición entre las combinaciones de palabras subordinadas y la estructura de la oración, las llamadas partes secundarias de la oración se describen basándose en las mismas relaciones que vinculan las formas de las palabras en las combinaciones. Por tanto, es perfectamente comprensible que la mencionada hipótesis de las relaciones duales no haya ejercido una influencia significativa en el estudio de la estructura sintáctica de otras lenguas (excepto el ruso). Casi todas las teorías sintácticas actualmente predominantes en la lingüística mundial consideran las combinaciones de palabras unidades de la 1978). estructura sintáctica de la oración. En esta dirección se orientan últimamente también algunos trabajos de lingüística lituana (Gramática de la lengua lituana 1976; Sirtautas Las combinaciones de palabras se distinguen en diversas etapas del análisis de la oración. Forman parte de la composición de la oración y, en ciertos casos, pueden corresponder por su estructura a una oración, pero ellas mismas no son oraciones. Las combinaciones de palabras o los grupos de combinaciones de palabras organizados jerárquicamente (al igual que las formas individuales de las palabras) se convierten en oraciones solo cuando se formalizan conforme a determinados modelos, se vinculan con la situación comunicativa y reciben la entonación característica de la oración. Por tanto, la descripción de las combinaciones de palabras aún no revela toda la estructura de la oración simple. Para ello también es necesario establecer los modelos conforme a los cuales se forma el núcleo de la oración a partir de las formas de las palabras y sus combinaciones, así como las reglas de ampliación de dichos modelos. 1.3. Al modelo entran aquellas formas de palabra que son necesarias para la estructura de la oración como unidad gramatical. El modelo oracional puede estar constituido por una sola forma de palabra (Nieva), por dos (Llegó la madre), por tres (El tío mató al zorro), y a veces incluso por más (El abuelo pidió pan a la huérfana). Los modelos binarios o de varios miembros se forman sobre la base de relaciones de dependencia mutua y/o de subordinación. Las relaciones de dependencia mutua (solas o junto con las subordinativas) suelen observarse en los modelos de las oraciones personales; las relaciones exclusivamente subordinativas, en los modelos de las oraciones impersonales (Al vecino le va bien; Se reunió mucha gente, etc.). Los lingüistas que se atienen a la ya mencionada hipótesis de la diferencia entre los vínculos «léxicos» y «oracionales» no incluyen en el modelo oracional muchos miembros necesarios vinculados mediante relaciones 178 subordinativas (cf. IllsejxxoBa 1966; Benomankosa 1977; 1981; Pycckas rpamMmatuka 1980); sin embargo, tal limitación no es ni necesaria ni suficientemente fundamentada desde el punto de vista teórico (cf. Kpxmxxrosa 1967, 76; Helbig, Schenkel 1973, 34; Mockanbckas 1974, 27; Pacnomos 1976; 3omorosa 1982, 83 ss.; JlomreB 1979, ss.). Los miembros del modelo oracional suelen designarse o bien según los rasgos gramaticales de las formas de palabra (corrientes basadas en la teoría de la valencia), o bien mediante los términos de las partes de la oración (gramática relacional, la llamada gramática de los universales, algunas corrientes de la gramática funcional). Así llegamos al problema de las partes de la oración, discutido muchas veces, pero todavía muy actual. 1.4.1. La concepción tradicional de las partes de la oración, heredada del sistema de K. F. Becker (1827), es objeto desde hace mucho tiempo de críticas justificadas (cf. ya Steinthal 1855; en tiempos más recient12 es Glinz 1962; Eapxynapos 1966; Helbig 1982, 45—54; 3oxoroBa 1979 y otros). Su principal deficiencia es la mezcla de criterios gramaticales y semánticos, que suscita contradicciones b) En las construcciones verbales con participios (jautėsi pasmerktas, sakėsi valgęs, tikėjo pasveiksiąs, manė žinąs, dedasi nematomas, etc.) también distinguimos dos componentes: el predicado y el atributo predicativo o complemento relacionado con él. Que aquí el participio ocupa la posición de un componente independiente de la oración se ve por su sustitución por una proposición subordinada de una oración compleja, compárese: jautėsi, kad yra pasmerktas, sakėsi, kad valgė, tikėjo(si- ), kad pasveiks, etc. Los verbos mencionados, sin participios ni proposiciones subordinadas, por lo general no se emplean, pero esto no indica el carácter sintácticamente monolítico de la construcción, sino simplemente una fuerte relación de subordinación (compárese 1.1.1.), que vincula el verbo con el participio de manera semejante a como lo vincula con el caso del complemento; compárese žinau grįšiąs y žinau kelią, pero no *žinau. (Más ampliamente sobre la estructura sintáctica de estas construcciones, aut. 1978, 7 ss.). c) Las construcciones de las formas de género neutro de los adjetivos con infinitivo (malonu rašyti, sunku dirbti, gera važiuoti, nuobodu ilsėtis...) han sido analizadas sintácticamente por V. Sirtautas (1978, 37—41); solo cabe adherirse a la conclusión del autor, firmemente demostrada, de que también deben descomponerse en predicado y sujeto. Aquí solo habría que añadir que también en las construcciones gaila skirtis, maža tikėti, respectivamente, hay que distinguir el predicado y el complemento (compárese gaila skyrybų, maža tikėjimo). d) En las construcciones del verbo būti con sustantivos y adjetivos, algunos investigadores consideran predicado únicamente al verbo que funciona como cópula (Glinz 1965; Erben 1964; Grebe 1959; Flimig 1970; Poxuosckas 1979 y otros). Esta opinión puede motivarse por el carácter de las relaciones sintácticas: el verbo būti en lituano, al igual que en muchas otras lenguas, forma con los nombres construcciones de la misma forma que los verbos plenos, considerados todos ellos predicados, cf. jis vaikščiojo linksmas y jis buvo linksmas. Sin embargo, en la oración el verbo būti, que funciona como cópula, actúa como un morfema sintácticamente vacío, que confiere al rasgo expresado por el nombre únicamente valores de tiempo y modalidad (cf. Lyons 1968, 322—323; Babby 1975, 76 ss., 89). En muchas oraciones tiene forma cero, y en algunos tipos de oraciones (por ejemplo, en las impersonales mencionadas en 1.4.5 c) la forma cero de la cópula en presente es predominante o incluso la única. Es difícil considerar por sí solo como parte principal de la oración un elemento así, que no posee una función sintáctica independiente, especialmente teniendo en cuenta que en muchas lenguas funcionan como cópula no verbos, sino formas de palabras o morfemas de origen pronominal. La consideración de la cópula como parte principal de la oración se contradice con la estructura de aquellas oraciones que nunca han tenido cópula y que son nominales por naturaleza, o nominales (aut. 1979, 184 y ss.). Por tanto, el verbo būti, que funciona como cópula en oraciones personales o impersonales (por ejemplo: buvo gera, bus malonu), es mejor considerarlo no como un predicado independiente, sino como parte del predicado, tal como se hace en las gramáticas de la lengua lituana existentes hasta ahora y en la mayoría de las investigaciones sintácticas, incluido el modelo de L. Tesnière basado en las relaciones sintácticas (1959, 47, 72). Del mismo modo deberíamos considerar también los verbos pasidaryti, tapti, virsti, que se diferencian de la «cópula pura» būti únicamente por el significado de cambio de estado. Los demás verbos, que hasta ahora en las gramáticas de la lengua lituana se clasifican entre las «cópulas no puras», son mucho más independientes y, al desempeñar la función de predicado, a menudo tienen formas y construcciones de palabras subordinadas, por ejemplo: atrodė negražiai, liko miške, jautėsi blogai, vadinosi keistai, apsimetė, kad nemato. Combinaciones de esos verbos con el nominativo y el instrumental de los nombres su ar (p. ej. : parecía feo, se quedó solo, ya19 tėsi ofendido, se llamó roble|roble, fingió estar borracho) también pueden descomponerse sintácticamente en un predicado y un atributo predicativo relacionado con él, de manera similar a las construcciones de otros verbos (cf.: vivió solo, se levantó alegre, caminaba ofendido). Aunque se considere que los sustantivos de la construcción con cópula son un predicado compuesto, no obstante, es necesario su tener en cuenta que cada uno de los componentes de este predicado mantiene relaciones sintácticas propias con otras formas de palabras. su (cf. Bypxarosa 1975, 62—63; IllMejxien 1976, 60—63). Por ejemplo, en la oración Senis buvo stiprus el verbo buvo estaba vinculado con el sustantivo senis mediante una relación de dependencia mutua, mientras que el adjetivo stiprus tiene relaciones sintácticas dobles: tanto con buvo como con senis. Relaciones similares vemos también en la construcción pasiva correspondiente Senio būta stipraus, solo que aquí la forma būta se relaciona con senio mediante una relación de dependencia mutua, de subordinación ne o (cf. además 3.3). El verbo būti funciona únicamente ne como cópula que indica el tiempo y la modalidad, pero se emplea con el significado de ir «existir» (sobre la tų relación entre los significados, véase Benveniste 1960; Kahn 1966; Babby 1975, 79—80). El verbo de significado existencial būti en lituano puede considerarse el mismo je predicado que los verbos egzistuoti, gyventi, augti, atsirasti, dingti, etc. ir ir El significado existencial está orgánicamente relacionado su con las coordenadas espaciales y ir temporales de la existencia (compárese CejmuBeperosBa 1977, 11 tt.), que en la oración suelen expresarse mediante adverbios, casos nominales y construcciones preposicionales, ar p. ej. : El guardia está en la escuela; El árbol estaba junto al camino: La reunión será mañana. En tales oraciones, el verbo ser/estar desempeña un papel similar al de otros verbos de estado en las oraciones El guardia vive en la escuela; El árbol crecía junto al camino; La reunión tendrá lugar mañana; por lo tanto, aquí también lo más adecuado es considerar que jį constituye el predicado. Naturalmente, tal análisis sintáctico de las oraciones del tipo en cuestión no obliga a dividirlas de manera correspondiente desde el punto de vista lógico y semántico (sobre la estrecha relación entre los significados de lugar y de propiedad, véase Lyons 1977, 473). 1.4.6. Dentro de las partes de la oración es posible una ir subclasificación ulterior. Ji es especialmente pertinente para la parte de la oración denominada ir complemento, diferenciada según vínculos de subordinación muy diversos. En primer lugar, aquí surge la cuestión de los complementos circunstanciales. Hasta ahora nadie ha logrado definir los complementos circunstanciales como una parte separada de la oración basándose en criterios sintácticos y delimitarlos claramente de los complementos, aunque se han realizado considerables ir esfuerzos. La concepción tradicional de los complementos circunstanciales, — característica de la gramática escolar, se basa en el significado y, į por tanto, pertenece a un nivel semántico į de análisis completamente distinto. En el nivel de las relaciones sintácticas, los complementos circunstanciales deberían considerarse un determinado subgrupo de los complementos. Aquí parecen posibles los siguientes modos de distinguir los complementos circunstanciales: a) Distinguir los complementos ir yuxtapuestos circunstanc- — iales de otros complementos regidos. Sin embargo, este método es dudoso debido a la diferencia muy formal y «superficial» entre la ir rección y la yuxtaposición (cf. 1.1.1.), de las características morfológicas de las formas relacionadas condicionadas. Las circunstancias šį выделadas según este criterio serían muy į diferentes de las que se suelen distinguir actualmente; por ejemplo, habría que considerar circunstancias los infinitivos en las construcciones reikia eiti, pradėjo važiuoti, ir noriu gyventi y otras semejantes, pero separar de las circunstancias las formas de acusativo en las construcciones atvažiavome naktį, svėrė tris kilogramus. Tal modificación del alcance del término aportaría poca utilidad, pues las formas unidas mediante yuxtaposición pueden denominarse simplemente complementos yuxtapuestos. 20 b) Considerar como circunstancias los elementos innecesarios para la estructura sintáctica de la oración (t: y. į complementos que no entran en el núcleo de la oración. Šį este enfoque puede fundamentarse en la teoría de la valencia, que distingue los miembros necesarios y facultativos (actantes) de los llamados miembros libres (circunstantes o situantes). Solo se consideran complementos los miembros condicionados por la valencia de los verbos en los trabajos que representan la teoría de las diátesis de la Escuela Tipológica de Leningrado (p. ej., Xpakosckuii 1974; 1981); en la lingüística lituana este principio está realizado E. Geniušienės (cf. T'emromene 1983, 16). La distinción de los complementos circunstanciales respecto de los complementos según su pertenencia o no pertenencia al núcleo de la estructura de la oración es indudablemente significativa desde el punto de vista sintáctico. Sin šį embargo, al aplicar el criterio, el término complementos circunstanciales también debería emplearse con un significado completamente distinto del utilizado hasta ahora. Por ejemplo, en las oraciones El hermano se comporta bien; Vivimos en la ciudad: las formas de palabra bien, en la ciudad, no podrían considerarse complementos circunstanciales, porque son necesarias para la estructura de las oraciones mencionadas y están determinadas por la valencia ir de los verbos; en cambio, las mismas formas de palabra en las oraciones El hermano estudia bien; Pasamos la noche en la ciudad ya deberían considerarse complementos circunstanciales. Dado que se quiere conservar el término mismo de complemento circunstancial, ante todo por su uso habitual, tal transferencia jo para designar cosas completamente distintas difícilmente parecería ar aceptable, tanto más cuanto que la diferencia entre ir miembros obligatorios y no obligatorios puede expresarse mediante otros términos empleados para tal fin (actantes y — circonstrantes, miembros obligatorios y facultativos libres, etc.). — ir c) Considerar complementos circunstanciales los complementos que ocupan una posición característica de los adverbios. Este método se basa en la teoría de las ir funciones primarias y secundarias de las formas de palabra (Slotty 1932; Kurytowicz 1936), que se aplica al análisis de ir las oraciones de la lengua lituana. Comparados V. Se observa (1981, 33) que, al comparar los rasgos de los constituyentes de la oración planteados por Sirtautas, la ir única característica distintiva de los complementos circunstanciales es la diferencia de base morfológica. Por lo tanto, pueden considerarse circunstancias aquellos complementos que o bien tienen por sí mismos forma de adverbio, o bien pueden sustituirse en la oración por adverbios sin alterar la estructura de la oración. Buenos indicadores de la posición circunstancial serían los adverbios de significado generalizado entonces (resp. desde entonces, hasta entonces... J» allí (de allí, hasta allí...), así, por lo tanto, tanto, etc. ir Considerando la sustitución adverbial como el rasgo distintivo de los complementos circunstanciales, habría que distinguir entre las formas de palabras y las ar construcciones preposicionales que pueden sustituirse por adverbios y casos ir ir (por medio de ar su preposiciones), atribuyéndolas a los complementos circunstanciales, y aquellas o cuyos significados generalizados no pueden sustituirse por adverbios, atribuyéndolas — a los complementos ar directos e indirectos. Por ejemplo, entre los complementos circunstanciales se encontrarían construcciones iš preposicional- ; es como: iš regresamos a la velada, bebí del cántaro; iš saqué la mano del bolsillo (¿de dónde/ de qué?); partió hacia su madre (dónde/en casa de quién); nos sentamos alrededor del laguito (dónde/alrededor de qué); į salimos a los campos (dónde/a qué); leyó la carta por la po mesa (dónde/debajo de qué); se reía entre lágrimas (cómo/sobre qué); construyó edificios según el plano (cómo/según qué), ir etc. Mientras tanto, los complementos indirectos deberían distinguirse en las expresiones: Se burló iš del padre, modeló un iš muñeco de nieve (de qué), luchó frente a su (con quién), se escondió de la tormenta (de qué), fue como casamenbe tero (sin qué), olía a alquitrán (con qué) ir íd. Esta concepción de las circunstancias sería la menos alejada de la ir tradicional y, al mismo tiempo, estaría fundamentada en un criterio gramatical. Be Por lo tanto, en este caso se puede recurrir a la prueba de preguntas aplicada en la práctica escolar, que, como ya se ha mencionado, es una variante simplificada de la prueba de sustitución. Únicamente aquellas circunstancias que no tienen correlatos adverbiales (p. ej.: invitó a almorzar; aplazó la reunión para 21 el día siguiente) tendrían que distinguirse mediante otras preguntas generalizadas. Sin embargo, no siempre es posible trazar de la manera mencionada una frontera clara entre las circunstancias y los complementos indirectos, y en los casos periféricos de uso aparecerán construcciones que podrán interpretarse de dos maneras. Teniendo en cuenta la estructura de campo característica de las clases de unidades gramaticales (cf. Aamonu 1964, 47—51), esa fluctuación de la frontera puede justificarse teóricamente. 1.4.7. Los complementos, según la tradición, se subdividen además en directos e indirectos. Los estudios de la corriente de la gramática relacional muestran que tal división es sintácticamente significativa en muchos casos (Johnson 1979; Johnson, Postal 1980, Perlmutter, Postal 1977; Perlmutter 1980; cf. también Gary, Keenan 1977; Comrie 1981, 60— 67). Sin embargo, no es fácil definir mediante rasgos gramaticales la diferencia entre los complementos directos e indirectos. Los indicadores morfológicos externos son, ni mucho menos, suficientes para ello; cf. grįžome naktį (circunstancial), pero laukiame nakties (complemento directo). Aparentemente, aquí ante todo habría que basarse en los procesos sintácticos, entre los cuales la transformación pasiva desempeña el papel más importante. Al cambiar una construcción activa por una pasiva, el complemento directo en lituano se sustituye por el nominativo del sujeto, mientras que el indirecto, al igual que los circunstanciales, normalmente conserva la relación de enlace, la forma de caso y la posición sintáctica (cf. tėvas nupirko vaikui kepurę y kepurė buvo vaikui nupirkta tėvo). Aplicando este criterio, deberían considerarse complementos directos: a) las formas de acusativo vinculadas a los verbos mediante una relación de enlace fuerte, que en la construcción pasiva cambian el tipo de relación y se convierten en formas de nominativo; b) las formas correspondientes del genitivo en construcciones con negación (nepirko vaistų, nematau kelio); c) las formas del genitivo dependientes de los verbos norėti, prašyti, geisti (pa)geidauti, pasigesti, vengti, siekti, ieškoti, laukti y otros (cf.: norimas valgis, prašoma knyga, pasiektas tikslas, laukta žinia). Al parecer, a este grupo también debería asignarse el dativo vinculado al verbo atstovauti (cf. direktoriaus atstovaujama įmonė). No obstante, hay algunos verbos con los que los complementos vinculados, en la construcción pasiva (especialmente en Samogitia), en determinados casos se sustituyen por formas del nominativo, pero no deberían considerarse complementos directos, tanto más cuanto que junto a ellos se emplea otro complemento claramente directo, cf.: duodu vaikui obuolį — vaikas duotas obuolį; dovanojo bobai šaukštą —boba šaukštą dovanota, cf. además: aš nemiegojau visą naktį —visa naktis mano nemiegota. También son problemáticos a este respecto los complementos en formas del dativo en construcciones como padėti mokiniui (cf. mokytojo padedamas mokinys), lieptilįsakyti kareiviui (cf. tavo lieptas|įsakytas kareivis), así como los complementos en formas del genitivo junto a formas del acusativo, p. ej.: prašyti tėvą peilio. Además del complemento indirecto, en la gramática relacional también se distingue el llamado complemento oblicuo (obligue object), que corresponde aproximadamente a la mayoría de los circunstanciales sintácticamente no obligatorios y a los complementos con significado instrumental y benefactivo. Aunque el criterio para distinguir el complemento oblicuo no se formula claramente, en esencia es semántico: con este término se designan relaciones que poseen «contenido semántico independiente» (Johnson 1977, 153). Por lo tanto, junto a los complementos circunstanciales no hay necesidad de distinguir además un complemento indirecto. Así pues, parece posible la siguiente subclasificación de los complementos: en el primer nivel de división, según su distinta participación en los procesos sintácticos (ante todo, en la transformación pasiva), distinguir el complemento directo del indirecto; en el segundo nivel de división, según la posición sintáctica característica de los adverbios, distinguir las circunstancias entre los complementos indirectos. 22 — iš 1.4.8. Las partes de la oración examinadas están definidas según el tą mismo criterio que las ir combinaciones de palabras: — t. y. conforme a las relaciones sintácticas entre formas de palabras autónomas. Las unidades que aquí se denominan partes de la oración pueden describirse mediante términos relativos a las ir formas de las palabras, indicando las su relaciones sintácticas correspondientes. Por ejemplo, el sujeto es una determinada forma de palabra que ocupa la posición del nominativo su relacionado con el verbo mediante una relación de dependencia mutua; el complemento es una forma de — palabra vinculada al su verbo mediante una relación de si subordinación. Sin embargo, los términos de las partes de la oración, aunque bastante comprometidos por la mezcla de criterios sintácticos y semánticos característica de la gramática ir tradicional, son simplemente más breves y, en muchos casos, ne más cómodos. ir Por supuesto, es necesario precisarlir os y dotarlos de un contenido sintáctico claro. Distinguidas según rasgos sintácticos definidos, las unidades de la estructura sintáctica de la oración ir podrían denominarse en adelante partes de la oración tanto en los trabajos ir lingüísticos como en la práctica escolar. 2. DE LA ORACIÓN SEMÁNTICAS DE LA ESTRUCTURA UNIDADES 2.0. La estructura semántica de la oración está constituida por el conjunto de relaciones ir jų entre significados expresados mediante formas de palabras vinculadas entre sí. Las relaciones entre los significados de las palabras ne en la o oración se realizan directamente, a través de unidades sintácticas específicas de cada lengua ir jų la red de relaciones. Por lo tanto, no existe una correspondencia ir directa entre la estructura semántica y la estructura sintáctica de la oración. Al intentar definir las relaciones semánticas en términos de relaciones sintácticas, caeríamos inevitablemeį nte en un círculo igualmente vicioso que al distinguir las ir unidades sintácticas según su significado. Las unidades más generales de la estructura semántica de la oración se distinguen į teniendo en cuenta la división lógica universal de la oración y los ir significados jo generalizados de sus componentes. 2.1. De la oración (S) el centro semántico se representa en la lógica contemporánea como una función proposicional (P), que vincula el predicado, o rasgo (F), con uno su o más ar argumentos, es decir, objetos pensados, t. y. P= F(x...). Del objeto La unión de una entidad su (objeto) con un rasgo se denomina predicación. La orientación comunicativa de la oración (K) ir su las categorías de modalidad relacionadas con el acto de habla, que constituyen el llamado marco modal de nį la oración (M), por lo general, se plantean už fuera de los límites de la función proposicional, t. y. S~K(M)P)). Según el número de argumentos, se distinguen funciones proposicionsu ales con predicados monádicos, — propiedades, que tienen la forma F (x), funciones ir proposicionales con predicados su poliádicos, relaciones — (R), que tienen la forma F(xy o ...) xRy... Al definir un argumento mediante otro, las funciones poliádicas pueden transformarse en monádicas (Kappu 1969, 62; McCawley; sin 1981, 395—396), embargo, tal transformación de la función no es útil para el análisis semántico de la lengua, porque se simplifica el esquema inicial. Los argumentos son variables — («posiciones vacías»), cuyo número depende de la naturaleza del predicado; cuando se sustituyen por magnitudes constantes (constantes), la función proposicional se ir convierte en un enunciado y adquiere la forma de una oración. En lingüística, los argumentos expresados mediante lexemas, desde L. Tesnière son llamados actantes por los jakkos. 23 Como actantes pueden aparecer no solo denominaciones de cosas concretas o abstractas, sino también otras funciones proposicionales (los llamados predicados incluidos). Las relaciones significativas entre el predicado verbalizado y los actantes constituyen la base de la estructura semántica de la oración. En la lingüística contemporánea se presta mucha atención al estudio de esas relaciones. 2.2. Muchos lingüistas describen las relaciones semánticas entre el predicado y los actantes mediante los términos tradicionales de relaciones subjetivas, objetivas y adverbiales, extendidos también en la lingüística lituana. Esta corriente está representada últimamente de manera destacada por la gramática académica de la lengua rusa. En ella se distinguen las siguientes categorías semánticas principales, denominadas elementales: el rasgo predicativo (categoría llamada en otros lugares simplemente predicado- ), el sujeto y el objeto. El sujeto se define como el poseedor del rasgo predicativo (Pycckas rpammarmka 1980, 127). Se denomina objeto a la cosa animada o inanimada hacia la cual se dirige directamente la acción o la relación; aquí se incluyen los objetos de la acción física, del pensamiento, de la percepción, del acercamiento y del alejamiento, el destinatario y el objeto de la relación emocional (ib. 129). Se consideran categorías semánticas no elementales los calificadores de significado atributivo y circunstancial, que amplían la estructura semántica elemental. La estructura semántica elemental, entendida de este modo, corresponde aproximadamente al núcleo sintáctico de la oración condicionado por las propiedades del predicado, mientras que las categorías no elementales —a los miembros libres y a los componentes dependientes de las partes de la oración. Sin embargo, la relación de la categoría del objeto con las categorías «no elementales» sigue siendo poco clara. Por ejemplo, el rasgo de dirección directa de la acción no es aplicable a los instrumentos, y los componentes de significado adverbial condicionados por el significado del predicado (p. ej., Vivimos en la ciudad) no caben en ninguna categoría. En muchos otros trabajos, los conceptos de sujeto y objeto no están definidos en absoluto y no se distinguen claramente de los conceptos sintácticos de sujeto gramatical y complemento. Las relaciones del predicado con los actantes se describen más concretamente mediante los términos de funciones semánticas (o roles semánticos, casos profundos). Ch. Fillmore denominó casos profundos a los significados de las posiciones dependientes del predicado —verbo—, que debían designar tipos universales de relaciones semánticas; últimamente se denominan con mayor frecuencia funciones o roles semánticos.���]assystr e .responsetranslation_batch parambies2 (internal issue) the structure? Actually need valid JSON. Let's output correctly. }]} emisaveni? No. Need redo final. errors El número y la naturaleza de las funciones semánticas varían; en los trabajos de distintos investigadores (y a veces incluso de los mismos) se distinguen entre 5—9 (Fillmore 1968; 1977; Cook 1978; Anderson 1971; Abraham 1978; Starosta 1978; Dik 1980, 1980 a) y 25 (Anpecsau 1974, 125—126). Esto se debe en parte a que la escala muy amplia de significados de los actantes se divide dependiendo de la orientación de la investigación y de los objetivos concretos. Por ejemplo, al describir la valencia de los lexemas verbales, conviene dividir las funciones semánticas con mayor detalle que al estudiar las características generales de la estructura de la oración. Diferencias mucho más importantes surgen a causa de la distinta concepción del nivel de análisis que representan las funciones semánticas. Tanto Ch. Fillmore como muchos otros investigadores de esta corriente intentaron distinguir y describir las funciones semánticas según la situación designada por la oración, la «situación de las cosas» en la realidad fuera de los límites del lenguaje (cf. Pleines 1978, 367—368). El predicado (ante todo, el verbo) se consideraba como la denominación de una situación extralingüística, y las funciones semánticas (roles), como relaciones reflejadas en la conciencia del hablante 24 entre los participantes de esa situación. Partiendo de la concepción de la situación como denotado o referente de la oración (T'ax 1969, 78—80; 1973, 358; Mockansckas 1981, 9—10 con lit.), se intentó distinguir y diferenciar las funciones semánticas según el modo y el aspecto en que el rasgo expresado por el predicado afecta a los participantes de esa situación. Si se ponía de manifiesto que dos o varias oraciones con predicados diferentes podían vincularse con una misma situación, se consideraba que tenían la misma estructura semántica, pero una estructura sintáctica diferente (Anpecsu 1974, 258 ss.). Esta concepción llevó a modelar en términos de funciones semánticas no tanto los significados de los predicados como las propias situaciones externas, que, a su vez, solo son accesibles a través de los significados de las unidades de la oración. Resultaba difícil aplicarla al análisis de oraciones concretas (especialmente de las llamadas conversivas). Tras examinar más detenidamente la semántica de los predicados, quedó claro que tampoco existe fundamento teórico para considerar la situación externa el denotado o referente directo de la oración, pues el predicado, o rasgo, es una unidad del plano significacional y, por tanto, no puede funcionar como unidad de nominación —como nombre de la situación. «Los predicados no nombran» (Crenamos 1980, 321). A diferencia de los actantes, que poseen un significado tanto denotativo como significacional, el predicado realiza en la oración únicamente su contenido significacional (abstracto, conceptual) (ApyrroHoBa 1976, 11). El significado de una oración no es la situación misma, sino lo que se afirma sobre la situación, qué rasgos se distinguen en ella utilizando los medios de una u otra lengua. Por lo tanto, una misma situación puede describirse mediante oraciones que tienen una estructura semántica diferente (cf. Starosta 1978, 512; Lyons 1981, 491 ss.; Bėličova 1982, 26; Hlavsa 1982, 30 ss.). Por ejemplo, exactamente la misma situación externa puede describirse mediante las oraciones: (1) El padre vendió el caballo al vecino; (2) El vecino compró el caballo al padre. Los actantes designados por los sustantivos tėvas y kaimynas tienen en ambos casos los mismos significados y denotados, pero su función semántica (es decir, la relación con el predicado) de ningún modo es la misma: en la primera oración tėvas designa al ejecutor de la acción (agente), mientras que kaimynas designa al destinatario de la acción (beneficiario); en la segunda, la función de agente ya la desempeña kaimynas, mientras que la forma de la palabra tėvas designa la fuente de la acción, que en la oración también puede quedar sin expresar. Por lo tanto, la estructura semántica de ambas oraciones es diferente; también es difícil encontrar un denominador común para ella incorporando el operador de causación, porque vender * CAUS + comprar. La estructura semántica lógica de la oración está determinada, ante todo, por la elección del predicado, pues del significado de las palabras regidas por el predicado dependen tanto el número como la ir naturaleza de los actantes. Cada lengua posee un sistema propio de campos semánticos de los verbos y tendencias específicas a describir ciertos fenómenos como acciones activas, estados de los objetos que los experimentan y procesos ambientales ar (cf. : Nevó ir Berman cnez pagrečiui su Obligó a nevar). Mientras tanto, las funciones semánticas solo nos son conocidas iš por el significado del predicado ir «no hay otro camino» jų (Potts 1978, 399). Aparentemente, por ello se empezó a buscar las unidades de la estructura semántica de la oración en el nivel significacional del lenguaje, orientándose hacia los į significados de ir las formas de las palabras que desempeñan la función de actantes del predicado en diversas lenguas. Precisamente de este modo se intenta ahora distinguir las funciones semánticas más generales (roles), que reflejarían las relaciones entre los actantes del ir predicado relevantes para el análisis de la estructura oracional de muchas lenguas (Abraham, 1978; Sixoxros 1978; XparoBexnit 1978; 1981). Como funciones semánticas más generales, coincidentes en muchas de las iš clasificaciones presentadas, pueden considerarse las siguientes: el agente — A (iniciador y ejecutor ir de la acción, incluidas las 25 fuerzas naturales), el paciente —P (receptor de la acción o poseedor de un estado), junto con el percipiente —Pcp (poseedor de un estado psíquico o experienciador), el descriptivo — Descr (poseedor de una propiedad o de un nombre), el beneficiario —B (destinatario de la acción o del estado), el resultado —R, el contenitivo —Con (contenido de la acción o del estado), el instrumento — I (medio). Las relaciones semánticas de los actantes más alejados del predicado (aunque en determinados casos condicionados por este) se señalan mediante las funciones de causativo (Caus), finitivo (F), locativo (L, al que también pueden asignarse las indicaciones de dirección y de tiempo) y modo (M), que pueden considerarse asimismo predicados independientes. Puesto que las funciones semánticas aquí enumeradas señalan las relaciones de los actantes del predicado en el nivel significacional, no pueden definirse ir según las características referenciales de los actantes: animado/inanimado, total/parcial, etc. Esas propiedades pertenecen a la estructura referencial de los actantes, no a la de la oración, y solo pueden influir indirectamente en las funciones semánticas. Debido a esa interacción y a otras razones, entre algunas funciones semánticas se dan casos limítrofes y transicionales, por ejemplo, entre la función causativa y la contenitiva en oraciones como Dangus mirga žvaigždėmis. 2.3. Por tanto, tenemos du modelos de relaciones semánticas: en el primero, esas relaciones se describen en términos de sujeto, objeto y miembros adverbiales; en el segundo, en términos de funciones semánticas (resp. roles, casos profundos). ¿Qué tienen en común esos modelos y es posible conciliarlos? Si consideramos el predicado de la oración como una unidad semánticamente indivisible, ambas clasificaciones parecerán incompatibles: lo que se denomina sujeto será en unos casos agente (Vaikas rašo), en otros, paciente (Vaikas guli), y en otros casos el paciente corresponderá al objeto (Vaikas neša obuolį). Sin embargo, los predicados también se dividen en clases. Además de la habitual en lógica división de los predicados en monovalentes y polivalentes, actualmente se debaten activamente los métodos y criterios de clasificación semántica de los predicados. Los autores que estudian la estructura componencial de los predicados intentan distinguir en ella unidades más elementales —componentes del sentido o rasgos semánticos (cf. Bendix 1966; Jackendoff 1972; 1975; Anpecax 1974; Wierzbycka 1972; 1976)—, que podrían tomarse como base para dividir los predicados en clases separadas. Estas clases se distinguen de manera desigual y presentan un grado de generalización diferente. Por ejemplo, L. Ščerba distinguió predicados de acción, de estado y de cualidad (Illep6a 1974, 90). W. Chafe (1971), J. Pleines (1976), R. Zimek (1980) distinguen predicados de acción, de estado y de proceso (de manera similar, Grenda 1982, 33 ss.); J. Stepanov considera fundamentales tres tipos de predicados, correspondientes a las categorías de esencia, estado y relación diferenciadas por Aristóteles (Crenaxos 1981, 131-132), mientras que V. Bogdanov presenta como generalmente reconocidas las clases de predicados de acción, de estado, de propiedad y de relación (Bormamos 1977, 51; una reseña de diversas clasificaciones —CemmBepcroBa 1982, 88 ss.). Recientemente, T. Bulygina elaboró una clasificación coherente de los predicados según varios rasgos diferenciales. En esta clasificación, ante todo, según el rasgo de temporalidad se separan las propiedades de los fenómenos (de manera similar, Rosengren 1978, 379—380); estos últimos se subdividen posteriormente, según el rasgo de dinamismo, en acciones (fenómenos dinámicos) y estados y situaciones (fenómenos estáticos), mientras que las acciones, según el rasgo de duración, se subdividen en procesos y acontecimientos (Byjesiraga 1982). Prescindiendo del rasgo de temporalidad, que puede vincularse con la dicotomía del verbo y el nombre como clases gramaticales de palabras (cf. Benveniste 1950, 21 ss.) y que, en la estructura predicativa de la oración, ocupa en general un lugar especial, las propiedades y los estados y situaciones podrían unirse en un único tipo sincrético (cf. Vendler 1967, 103) y contraponerse a las acciones. Si los predicados que expresan un cambio de estado, llamados procesos por L. Chafe, los atribuyéramos también a los estados, tendríamos dos grupos principales de predicados: los predicados de acción y los predicados de estado (en el sentido más amplio). Incluso una clasificación tan general de los predicados basta para poder vincular los conceptos de 26 sujeto y objeto con funciones semánticas (aut. 1982). Las funciones semánticas de los predicados de acción y de estado considerados por separado entran, sin entrecruzarse, en las categorías más generales de relaciones subjetuales, objetuales y adverbiales: Relaciones semánticas funciones ir (roles) Ą Fa Su Asociadas con predicados de acción Asociadas con predicados de estado Relaciones semánticas funciones semánticas funciones semánticas Subjetuales A (Llegaron invitados; P (El vaso se rompió) La lluvia trilló el centeno) Pep (Todos oyeron el ruido) B (Los padres tenían tierras) Desct (La hija era hermosa; El padre era maestro) P objetuales (La niña rompió el vaso) | Con (No conozco el camino; R (El vecino cavó una zanja) Faltan dinero) B (envié una carta a mis padres) | Vinigai pavirto anglimis) I (Toca el violín) Caus adverbiales (La gente murió de hambre) F (Vine por un hacha) M (Viviremos de otra manera; El queso pesaba un kilogramo) L (Viví en la ciudad; Caminábį amos por la ciudad; Por la tarde se calentó) Teniendo en į cuenta esta correlación, las relaciones subjetivas, objetivas y adverbiales pueden expresarse mediante términos de funciones semánticas (roles). El sujeto puede definirse ti como el agente de los predicados ir de acción y como el paciente, perceptor, beneficiario y descriptivo de los predicados de estado. Tal concepción del sujeto iš corresponde esencialmenir te a la definición ya mencionada: «el ejecutor de la acción o el poseedor del estado». Los actantes directamente condicionados por la semántica del ir predicado y que desempeñan otras funciones semánticas se consideran objetos. Con el término de relaciones adverbiales se designan las funciones (roles) de causa, finalidad, lugar, dirección, tiempo y modo de la acción, características de los actantes más alejados del predicado, que en muchos casos pueden considerarse predicados inclusivos independientes (cf. Helbig 1982, 28). La función del instrumento es bastante problemática, porque los representantes del medio de la acción están condicionados en unas oraciones por la semántica del predicado (p. ej., por los su verbos griežti, skambinti, barškinti, mojuoti), mientras que en otras son facultativos (p. ej., con verbos su de movimiento). Muchos también pueden jų entenderse como predicados incluidos. 27 Algunos investigadores intentan diferenciarlos de los objetos y asignarlos al mismo grupo que los representantes del tiempo, el lugar o la causa (cf. Cook 1978, 299; Dik 1978, 39 y ss., 1980, 9; en la lingüística lituana, Drukteinis 1982, 16—17 con bibliografía). No obstante, teniendo en cuenta el vínculo semántico del instrumento con el agente, su dependencia frecuentemente observable del significado del predicado, su expresión nominal y el significado de entidad (ApsBar 1976, 6), por ahora parece más conveniente dejar la función del instrumento dentro del grupo de las relaciones objetuales. Los conceptos de sujeto, objeto y miembros adverbiales, correlacionados del modo mencionado con las funciones semánticas (roles), adquieren un contenido más definido, que en esencia no contradice el uso habitual; corresponden a grupos de funciones semánticas vinculadas a predicados de acción y estado como unidades su de un grado ir superior de abstracción. Es importante armonizar entre sí los modelos de estructura semántica de la oración más ampliamente utilizados actualmente también porque sus ámbitos de aplicación no son iguales. En los casos en que es necesario describir procesos sintácticos, resultan más útiles los haces de relaciones semánticas generalizados mediante los conceptos de sujeto u objeto; por otra parte, para describir esas relaciones de manera más concreta (p. ej., en los diccionarios de valencias), es más conveniente el modelo de funciones semánticas. Otros investigadores también han llamado la atención sobre la relevancia de la agrupación de las funciones semánticas para la descripción y la tipología de la estructura oracional. A. Kibrikas emplea para ello el término de hiperrol, con el que designa haces de funciones (roles) semánticas característicos de ciertos tipos de estructura lingüística, realizados de manera diferente en la estructura externa: el Factitivo de las lenguas ergativas, el Actor de las lenguas acusativas; une las funciones de experimentante (respectivamente, percipiente) y de meta del recipiente ir į Hiperrol del destinatario (Ku6puk 1979, 314—315; 1980, 328 y ss.). E. Geniušienė aplica los términos de hiperroles (respectivamente, hiperfunciones) del sujeto y del objeto a la clasificación de los verbos reflexivos de las lenguas bálticas (Temromexre 1983, 15). Sin embargo, al no distinguir los predicados de acción y de estado, no era posible definir claramente el contenido de esas hiperfunciones desde el punto de vista semántico; se las consideraba semisintácticas, y se las caracterizaba teniendo en cuenta también las particularidades comunicativas (cf. definiciones como «participante principal de la situación»; «participante inmediato, más cercano y más afectado de la situación» Ku6pux 1979, 314). Los grupos de relaciones subjetales, objetales y adverbiales son necesarios porque en la lengua lituana, al igual que en otras lenguas de estructura acusativa, las funciones semánticas no se codifican directamente. El paciente en las construcciones con predicados bivalentes no solo se expresa de manera diferente que en las construcciones con predicados monovalentes (compárese La niña rompió el vaso ir El vaso se rompió), pero ir participan de manera diferente en procesos sintácticos que sería difícil describir semánticamente en términos de funciones (roles). Por ejemplo, en la transformación pasiva desempeña el papel más importante no el cambio de las funciones de agente, paciente u otras, sino la modificación de la relación del sujeto con el verbo. Para las lenguas cuya estructura gramatical codifica directamente las funciones semánticas (Van Valin, Foley 1980, 348—350); Kubpux 1980, 328 y ss. Hysax 1982, 363), los conceptos de sujeto y objeto (al igual que los conceptos sintácticos correspondientes de agente y complemento) pueden ser incluso innecesarios. Además de las relaciones semánticas mencionadas, para el análisis de la oración son importantes la estructu28 ra componential del significado del propio predicado y las propiedades referenciales de los actantes; Asimismo, aquí se necesitan regularidades —una determinada jerarquía según la cual las funciones sintácticas de sujeto y complemento pueden asignarse a actantes que desempeñan una u otra función semántica (Dik 1980, 14—15; 1980 a, 63—64). Siguiendo consecuentemente las relaciones entre las unidades sintácticas y semánticas, A. Cholodovičius, V. Chrakovskis, S. Jachontovas, G. Silnickis y otros autores elaboraron un modelo de diátesis, aplicado al estudio tipológico de numerosas lenguas. Uno de los obstáculos en las investigaciones de esta corriente es la indeterminación de los términos sujeto y objeto y su uso indiferenciado, especialmente característico de los trabajos lingüísticos sobre aquellas lenguas que no tienen equivalentes de uso habitual para los conceptos sintácticos de sujeto y complemento. La existencia de dos series de términos en la lengua lituana (al igual que en muchas lenguas eslavas) crea condiciones particularmente favorables para describir las unidades de distintos niveles de análisis y sus relaciones mutuas. Conclusiones 1. Las unidades de las estructuras sintáctica y semántica de la oración se definen por separado en cada nivel de análisis: las unidades sintácticas —según las relaciones sintácticas de las formas de las palabras en la oración, las unidades semánticas —según las funciones semánticas y las relaciones semánticas más generales. 2. Se distinguen tres tipos principales de relaciones sintácticas: relaciones de dependencia, de dependencia mutua (conexión) y de coordinación. Mediante una relación de dependencia, la forma de una palabra se incorpora a la oración a través de otra forma de palabra independiente de ella; mediante una relación de dependencia mutua —a través de una forma de palabra vinculada recíprocamente con ella. Las formas de las palabras unidas por coordinación se incorporan ju a la oración mediante una relación equivalente į con otra forma de palabra. Las relaciones su sintácticas se realizan formalmente mediante la concordancia [y la coordinación, la rección y la yuxtaposición. 3. Las formas de las palabras relacionadas por vínculos directos forman sintagmas. Los sintagmas (excepto los lexicalizados) son unidades nominativas, ne componentes de la o estructura sintáctica de la oración, que se distinguen en diversos niveles de análisis. jo Según la naturaleza de las relaciones sintácticas, se distinguen sintagmas subordinados y coordinados, ir de dependencia mutua. 4. Para caracterizar las unidades de la estructura sintáctica de la oración pueden emplearse los términos de las funciones sintácticas. En tal caso, también se propone definir la función sintáctica según las relaciones sintácticas de las formas de las palabras con el su predicado, centro de la estructura — de la oración. La parte de la oración que, en los casos típicos, está relacionada con su el predicado mediante una relación de dependencia mutua se considera sujeto; la que está relacionada — mediante una relación subordinante, complemento. Los complementos, a su vez, se dividen en li complementos directos, į complementos indirectos y circunstanciir as. Las partes de la oración relacionadas entre sí mediante un vínculo coordinante son homogéneas. La parte de la oración relacionsu ada simultáneamente con el predicado ir su el sujeto o el complemento mediante vínculos subordinantes dobles se considera un atributo predicativo. Los demás atributos, que no tienen una relación directa con el su predicado, son partes de la ne oración, únicamente o modificadores. jų Siguiendo criterios sintácticos, abreviado como el predicado compuesto en muchos casos puede descomponerse en un predicado y un į sujeto o ir complemento jo dependiente; sin embargo, ar las construcciones copulativas con palabras su nominales se consideran un predicado compuesto. 5. Las unidades de la estructura semántica de la oración se definen según las relaciones significativas del su predicado con los argumentos (actantes) expresados mediante lexemas. Las funciones semánticas de los actantes ir (del agente, del paciente, del beneficiario, etc.) se determinan me en el nivel significacionį al teniendo en cuenta el significado del predicado, que refleja la į actitud del hablante hacia la situación. 6. Se distinguen dos grupos semánticos más generales de predicados: ir los predicados de acción y de estado (a los predicados de estado se ir adscriben los predicados que designan clases de objetos, propiedades y procesos). Basándose en tal subcategorización de los predicados, las funciones semánticas (roles) pueden agruparse en haces más į generales (hiperfunciones), correspondientes a relaciones subjetuales, objetuales y adverbiales. A las ir relaciones subjetuales corresponden las funciones semánticas de agente de los predicados de acción, y de paciente, ir percipiente, beneficiario y descriptivo de los predicados de estado; a las relaciones objetuales corresponden las funciones de paciente, resultado, beneficiario e — instrumento de los predicados de acción, y de contenido y resultado de los predicados de ir estado. Las relaciones adverbiales corresponden a las funciones de causa, finalidad, lugar, dirección, tiempo y modalidad de la acción, características de los actantes más alejados del predicado, que a su vez pueden considerarse predicados incluibles. De ese modo, las relaciones adverbiales subjetivas y ir objetivas se definen mediante las funciones semánticas de los grupos más ir generales de predicados. en términos (de roles). 7. El modelo monocéntrico de las relaciones sintácticas es correlativo con el esquema lógico del núcleo de la oración. Aunque no existe una correspondencia directa entre la estructura semántico-sinir táctica de muchas oraciones, cada parte de la oración o componente del sintagma ar puede describirse según las relaciones entre unidades semántico-sintácticas diferenciadas. ir LITERATŪRA Abraham W. (Ed.) Valence, Semantic Case and Grammatical Relations. — Amsterdam, 1978. Abraham W. Valence and Case: Remarks on their Contribution to the identification of Grammatical Relations. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 695—723. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūrair raida. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, t. 18, p. 7—68. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. — V., 1979, Ambrazas V. Dėl sintaksinių ir semantinių terminų santykio. — Kn.: Sintaksės ir semanti= kos klausimai. Šiauliai, 1982, p. 6—7. Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. — Cambridge, 1971. Babby L. H. A Transformational Grammar of Russian Adjectives. — The Hague, Paris, 1975. | Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. — V., 1963. Balkevičius J. Sakinio pamatas veiksmažodis. — Mūsų kalba, 1983, Nr. 3, p. 3—6. Bechert J. Ergativity and the Constitution of Grammatical Relations. — In: Plank (ed.) 1980. Becker K. F. Organism der Sprache als Einleitung zur deutschen Grammatik. — Frankfurt am Main, 1827. Bėličova H. Sėmanticka struktura vėty a kategorie padu, — Praha, 1982. Bendix E. H. Componential Analysis of General Vocabulary. — Bloomington, 1966. Benveniste E. La phrase nominale. — Bulletin de la Société de linguistigue, 1950, t. 46, p. 19-36. 36 Benveniste E. „Ėtre“ et „avoir“ dans leurs fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique, 1960, vol. 55. Bloomfield L. Language. — New York, 1933. Chafe W. L. Meaning and the Structure of Language. — Chicago, London, 1971. Chafe W. L. Giveness, Contrastiveness, Def initeness, Subjects, Topics, and Point of View. — In: Li (ed.) 1976, p. 27-55. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. — Cambridge (Mass.), 1965. Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Grammar. — In: Sebeok (ed.) 1966. Cole P., Sadock J. M. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 8. Grammatical Relations. — New York, San Francisco, London, 1977. Comrie B. Causatives and Universal Grammar. — In: Transactions of the Philological Society, 1974, p. 1-32. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. — Oxford, 1981. Cook W. A. A Case Grammar Matrix Model. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 295— 309. Danes F. Satzglieder und Satzmuster. — In: Beitrdge zu Problemen der Satzglieder. Leipzig, 1978. Dik S. C. Functional Grammar, — Amsterdam, 1978. Dik S. C. Studies in Functional Grammar. — London, 1980. Dik S. C. Seventeen Sentences: Basic Principles and Application of Functional Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980 (a), p. 45-75. Drukteinis A. Objekto sąvoka ir kai kurie požymiai. — Kalbotyra, 1982, t. 23(1), p. 15-20. Erben J. AbriB der deutschen Grammatik. — Berlin, 1964. Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1-88. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 59—82. Flimig W. Der Satzbau (die Syntax). — In: Die deutsche Sprache (Kleine Enzyklopidie), Leipzig, 1970, Bd. 2, S. 908—978. Fries C. C. The Structure of English. — New York, 1952. Gary J. O., Keenan E. L. On Collapsing Grammatical Relations in Universal Grammar. — In: Cole, Sadock (ed.) 1977, p. 83-120. Geniušienė E. Dėl pasyvinés intranzityviniy veiksmažodžių formos. — Kalbotyra, 1972, t. 24(1), p. 27—31. Glinz H. Grammatik und Sprache. — In: Moser (Hrsg.) 1962, p. 42—60. Glinz H. Der deutsche Satz. — Diisseldorf, 1965. Goląb Z. Préba klasyfikacji syntaktycznej czasownikėw polskich (na zasadzie konotacji). — Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego, 1967, t. 25, p. 3—43, Grebe P. Der GroBe Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. — Mannheim. 1959, Greenberg J. H. (Ed.) Universals of Human Language. Vol. 4. Syntax. — Stanford, 1978. Grenda Č. Veiksmažodžio semantika ir žodžių junginio struktūra. — Kn.: Vientisinio sakinio semantika. V., 1982, p. 31—56. Hays D. G. Dependency Theory. A Formalism and some Observations. — Language, 1964, N 4, p. 511-525. Helbig G. Valenz— Satzglieder— Semantische Kasus— Satzmodelle. — Leipzig, 1982. Helbig G., Schenkel W. Wėrterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. — Leipzig, 1973. Heringer H. J. Theorie der deutschen Syntax. — Miinchen, 1970. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. — Indiana, 1953. Hockett C. F. A Course in Modern Linguistics. — New York, 1958. Hudson R. A. Constituency and Dependency. — Linguistics, 1980, vol. 18, p. 179-198. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. 1 / red. Palionis J. / — V., 1957. Jackendoff R. S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. — Cambridge (Mass.), 1972. 37 Jackendoff R. S. Morphological and Semantic Regularities in the Lexicon. — Language, 1975, vol. 51, N 3, p. 639—671. Johnson D. E. On Relational Constraints on Grammars. — In: Cole, Sadock. (ed.) 1977, p. 151—178. Johnson D. E. On Keenan's Definition of „Subject of“. — Linguistic Inguiry, 1977 (a), N 8, p. 673—692. Johnson D. E. Toward a Theory of Relationally Based Grammar. — New York, London, 1979. Johnson D. E., Postal P. M. Arc Pair Grammar. — Princeton, 1980. Kahn Ch. H. The Greek Verb „to be“ and the Concept of Being. — Foundations of Language, 1966, vol. 2, N 3. Karcevskij S. Sur la parataxe et la syntaxe en russe. — Cahiers F. de Saussure, 1948, N 7. Katkuviené L. Dabartinės lietuvių kalbos beasmeniai veiksmazodiniai sakiniai su jnagininku. — LTSR MA darbai. Serija A, 1980, t. 1 (70), p. 107-116. Keenan E. L. Towards a Universal Definition of „Subject“. — In: Li (ed.) 1976, p. 303-333. Kurylowicz J. Esquisses linguistiques. — Wroclaw-Krakow, 1960. Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. — Heidelberg, 1964. Labutis V. Žodžių junginių problemos. — V., 1976. Labutis V. Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. — Kalbotyra, 1981, t. 32 (1), p. 54—59. Lamprecht A. Relationale Satzanalyse. — Miinchen, 1983. Lehmann W. P. A Structural Principle of Language and Its Implications. — Language, 1973, vol. 49, p. 47—66. Lehmann W. P. Proto-Indo-European Syntax. — Austin, London, 1974. Li Ch. (Ed.). Subject and Topic. — New York, 1976. Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1; 1971, t. 2; 1976, t. 3. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. — Cambridge, 1968. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 1—2. Martinet A. L'Autonomie syntaxigue. — In: Mėthodes de la grammaire. Paris, 1966. Martinet A. Conventions pour une visualisation des rapports syntaxiques. — Linguistique, 1973, vol. 9, f. 1, p. 5-16. McCawley J. D. An Un-Syntax. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 167—1%. MecCawley J. D. Everything that Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but were ashamed to ask). — Chicago, 1981. Meillet A. Introduction a 1’étude comparative des langues indo-européennes. — Paris, 1934. Moravesik E. A. Agreement. — In: Greenberg (ed.), 1978, p. 331-374. Moravesik E. A., Wirth J. R. (Ed.) Syntax and Semantics. Vol. 13. Current Approaches to: Syntax. — New York, London, etc., 1980. Moser H. (Hrsg.) Das Ringen um eine neue deutsche Grammatik. — Darmstadt, 1962. Paulauskienė A. Gramatinés lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. — V., 1979. Pauliny E. Slovenska gramatika (Opis jazykového systému). — Bratislava, 1981. Perlmutter D. M. Relational Grammar. — In: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 195-229. Perlmutter D. M., Postal P. M. Toward a Universal Characterization of Passivization. — In: Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977. Plank F. (Ed.) Ergativity. Towards a Theory of Grammatical Relations. — New York, 1980. Pleines J. Handlung, Kausalitdt, Intention: Probleme der Beschreibung semantischer Relationen. — Tiibingen, 1976. Potts T. C. Case-Grammar as Componential Analysis. — In: Abraham (ed.) 1978, p. 399— 458. Robinson J. J. Dependency Structures and Transformational Rules. — Language, 1970, vol. 46, N 2, p. 259-285. Rosengren I. Die Bezichung zwischen semantischen Kasusrelationen und syntaktischen Satzgliedfunktionen: der freie Dativ. — In: Abraham (Hrsg.). 1978, p. 377-398. 38 Schachter P. Reference-Related and Role-Related Properties of Subjects. — In: Cole, Sadock ed.) 1977, p. 279—306. Schmalstieg W. R. Indo-European Linguistics. A New Synthesis. — University Park and Lon- „don, 1980. Schmitt Jensen J. Les syntaxemes. — In: Mėthodes de la grammaire. Paris, 1966, p. 161 —164. Sebeok T. A. (Ed.) Current Trends in Linguistics. Vol. 3. Linguistic Theory. — The Hague, 1966. Sirtautas V. VeiksmaZodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Filol. kand. dis. (rankr.) — V., 1968. Sirtautas V. Sobre el valor activo de las formas pasivas. — Lingüística, 1970, t. 21(1), p. 71—74, Sirtautas V. Concordancia de las partes principales de la oración. — V., 1978. Sirtautas V. Partes de la oración. — K., 1981. Sližienė N. Sobre la valencia de los verbos. — Cuestiones de lingüística lituana, 1978, 1. 18, p. 107—124. Sližienė N. El papel de la ir subjetivación y la objetivación en la determinación de la valencia sintáctica de los verbos de la lengua lituana. — Trabajos MA de la RSS de Lituania. Serie A, 1980, t. 1 (70), p. 93—105. Starosta S. The One Per Cent Solución. — En: Abraham (ed.) 1978, p. 459— 575. Steele S. Orden de palabras: variación. A Tipológico Estudio. — En: Greenberg (ed.) 1978, p. 585— 624. Steinthal H. Gramática, lógica y Psicología. — Berlín, 1855. Stockwell R. P. Sumación y Evaluación of Teorías. — En: Moravcsik, Wirth (ed.) 1980, p. 353—381, Tchekhoff C. En los fundamentde la os de la sintaxis: el ergativo. — París, 1978. Tesniére L. Elementos de de sintaxis estructural. — París, 1959. relación de N. Le Trubetzkoy entre le determinado le y determinante et le definido. — En: Miscelánea de lingüística ofrecida a Ch. Bally. Ginebra, 1939, p. 75— 82. Valeckiené A. El atributo predicativo como parte independiente de la oración. — Libro : Cuestiones de lingüística lituana, 1967, t. 9, p. 97-114. Van Valin R. D., Foley W. A. Función y Referencia Gramática. — En: Moravesik, Wirth (ed.) 1980, p. 329-352. Van Valin R. Gramatical Relaciones in Ergativos Lenguas. — Estudios in Lenguaje. Amster- «dam, vol. 1981, 5, p. 361—394. Vendler Z. Verbos y Tiempos. — En: Z. Vendler. Lingüística in Filosofía. Ithaca. 1967. Wierzbicka A. Semánticos Primitivos. — Fráncfort am del Meno, 1972. Wierzbicka A. Investigaciones semánticas. — Wroclaw-Varsovia-Cracovia, 1976. Zimek R. Construcción semántica de la oración: Problemas de lingüística general de la metodología de la sintaxis-semántica del ruso. — Praga, 1980. Anmonn B. I". BBejienne B CHHTAKCHC COBPEMEHHOTO HEMEIKOI'O S3bIKA. — M., 1955. Anmonn B. I". OcroBbl Teopun rpammatiki. — M. — JI., 1964. Anexcanapos H. M. IlpoOjieMa BTOPOCTENEHHBIX WIEHOB IPEVIOXKEHUS B RUSO SI3BIKE, — Vu. sam. JITTIM um. A. WU. Tepuena. JI., 1963, r. 236. Anpecan IO. A ÉL. Semántica léxica. — M., Apsar 1974, H. H. Análisis de componentes SEMÁNTICA ESTRUCTURA SIMPLE NPEUIOKEHAS, — ‘Yepuosusr, 1976. Apyrionosa H. JĮ. Ilpempjroxenne u ero cmsicit. — M., 1976. Bapxynapos JI. C. CTpykTypa IIpOCTOrO IIpeNIONKeHHS B AHTTHIHCKOM SI3BIKE. — M., 1966. Beaomankosa B. A. Cospemennslii pycckuii si3pik. CHHTAKCHC, — M., 1977. beaomankosa B. A. Cuntakcuc. — B ku. : Lengua rusa contemporánea bajo la | redacción de Benomankosoit B. A. M., 1981, c. 363-552. Bupiojiun JI. A. Kouctpykuuu ¢ Ga3oBbIMH, MOJIAJIbHLIMH H Kay3aTHBHBIMH TMiaroJiaMH. — B xH. : Semántica H Sintaxis Construcciones C Tridimensionales Actantes. Li., 1981, c. 71-88. Construcción T. B. K Estructura THITOIOT HE NpeliHKATOB B PYCCKOM si3bIke. — B kH. : CeMan- “THYECKHE THITHI ITpenukaTos. M., 1982, c. 7-85. 39 Bornanos B. B. CeMaHTHKO-CHHTaKCHYeCKasi OpraHH3al[HA TIpeĮŲUI1OXCHHSA, — JI., Bauaeiika 1977. JI. Tpancrio3HiH1 B JIKTOBCKOM H aHITIHHACKOM SI3bIKaX. — Buwisrioc, 1980. Bapayas H. O. OcHOBEI OMHCATENbHOM THHIBACTAKH. — M., 1977. Bunorpanos B. B. Pycckuii s351K. — M.—JI., 1947. ; Bunorpanos B. B. Bsejienue. — B xH. : I 'paMMaTHura pyccKOro g3bIKa. M., 1954, 1. 2, 4. 1, c. 5—111. Bunorpagos B. B. Vi36p. Tp. Vccnenosains Mo pycckoii rpammartike. — M., 1975. ' Tak B. I. K rtpoGjieMe CHHTAKCHYECKOM CEMAaHTHKH (CeMaHTHYECKast HHTepIIpeTaus „MIYyOKHBHELIX“ H „OBEDXHOCTHbIX“ cCcTpyKTYyp). — B rm. : VIHBapHaHTHbIC CHHTAKCHYeCKHe 3HAUCHHA M CTpYKTYpa npejuroxeHas, M., 1969, c. 77—85. Impuestos B. I'. Bsicka3biBanne Hi cuTyanus. — B r.: IIpoGiaeMs! CTpyKTYpHON JIHHI'BHCTHKH — 1972. M., 1973, c. 349-372. Ienanse H. O., Taiinaposa O. A. O BesipaxeHuu cyObeKTHO-OGbeKTHbIX OTHOIICHHIA B ubepuiicKo-KaBKa3cKux si3bikax. — B kH. : Kareropna cyOberTra u 00BeKTa B S3BIKAX pa3JIHUHbIX THnos. JI., 1982, c. 154-188. Tenroniene D. PeduiexcipHBIe riiarojibi B 6aiTHHCKAX S3BIKAX A THIONOTHS pedIieKCHBOB. — Bunshaioc, 1983. Taaakuii A. B. ®opManbasle Gramática de H la lengua. — M., Gramática 1973. de la lengua lituana. — BumibHioc, 1985. I'paMMaTHKa pyceroro sseika. — M., 1952, T. 1; 1954, 1. 2. Tujmán M. W. Poesía del siglo pasado B en las lenguas diversas THIOB. — B KH. : ¡Sí! npeik JIOXEHHKSA B A3BIKAX pa3IIMYKEIX Tanos. JI., 1972, c. 5-27. Eamnzapenxosa T. S1., Tonopos B. H. f3bik mama. — M., 1965. 3oa0tosa I". A. K Bompocy 06 o6sexte cunTakcuyeckux uccinenopanuit. — Viss. AH CCCP. Cap. JiuT-pbi 1 s3., 1979, Ne 1. onoroBa I. A. KOMMYHHKATHBHEIE acleKThl PYCCKOrO cHHTakcuca. — M., Kappn 1982. X. OcHopanust Mmatematudeckoit soruku (Ilep., aarm., M., Kacesuu, B., Xpaxosckuii, O0mse, Boripocbhi, CeMaHTHKH, KOHCTPYKIHH) c (Ilep., aarm., M., Kacesuu, B., Xpaxosckuii, O0mse, Boripocbhi, CeMaHTHKH, KOHCTPYKIHH) ). — (Ilep., 1969. aarm., M., Kacesuu, B., Xpaxosckuii, O0mse, Boripocbhi, CeMaHTHKH, KOHCTPYKIHH) B. (Ilep., aarm., M., Kacesuu, B., Xpaxosckuii, O0mse, Boripocbhi, CeMaHTHKH, KOHCTPYKIHH) B. C. (Ilep., aarm., M., Kacesuu, B., Xpaxosckuii, O0mse, Boripocbhi, CeMaHTHKH, KOHCTPYKIHH) (Ilep., aarm., M., Kacesuu, B., Xpaxosckuii, O0mse, Boripocbhi, CeMaHTHKH, KOHCTPYKIHH) (Ilep., aarm., M., Kacesuu, B., Xpaxosckuii, O0mse, Boripocbhi, CeMaHTHKH, KOHCTPYKIHH) (Ilep., aarm., M., Kacesuu, B., Xpaxosckuii, O0mse, Boripocbhi, CeMaHTHKH, KOHCTPYKIHH) C NpeauKaTHBIMH aKTaHTAMH. — B kH. : CeMaHTHKA H CHHTAKCHC KOHCTPDYKIMH C KIpejiMHKATHbIMH aKTaHTamu. JI., 1981, c. 7-23. Kub6puk A. E. Ilojjiexaniee i mpobiiemMa yHuBepcaabHO# Moziemu s3bika. — Vi3s. AH CCCP. Cep. JMT-p5I H 3., 1979, T. 38, Ne 4, c. 309-317. Ku6pux A. E. IIpemukaTHO-apryMeHTHbIE OTHOIICHWS B CEMAHTHYECKH JPraTHBHLIX S3bE xax. — 3s. AH CCCP. Cep. mut-psl H s13., 1980, T. 39, Ne 4, c. 324-335. Kubpuk A. E. ITpobiiema CHHTaKCHYeCKHX OTHOIICHHH B YHHBepcaJIbHOH rpaMMaTHKe. — B xu. : Hosoe B En la lingüística de la época de las catástrofes. M., sem. 1982, 11, c. 5—36. Kpxuxkosa E. El problema de la traducción simple. — Ceskoslovenska rusistika, 1967, N 2. Jlomres T. II. La estructura de la traducción. B En el habla rusa moderna. — M., 1979. Lomonosov YO. A. O gramaticales medios expresiones del sujeto H de los B objetos en la lengua albanesa. — B xu. : Kateropus cyOberTa H OObeKTA B A3bIKaX pa3nuyHbIX THmos. JI., 1982, c. 101-124. Mockamsckas O. H. TTpo6reMs! CHCTEMHOrO OfMcaHus CHHTakcuca. — M., 1974, Mpa3exr P. CunTakcuyeckask JUCTPHOYLMA IJiaroJIiOB u ux kmaccel. — BS, 1964, Ne 3. Myxnn A. M. OyHKUMOHATbHbI aHAIM3 CHHTAKCHYeCKHX 3JieMeHTOB. — M.—JL, 1964. Myxua A. M. Crpykrypa npemioxennii u ux monenu. — JI., 1968. Hynmon M. O nomiexamux u Tomukax. — B xg. : Hosoe B 3apyGexHoit JiuHTrBHecTHKE. M. 1982, Baim. 11, c. 356—375. IManyuesa E. B. O crocoGax ripejicTaBJieHHsi CHHTAKCHYeCKONH CTDpYKTYDpBI OpejpIiOXeCHHA. — BA, 1964, Ne 2. Ilemxroscerunii A. M. Pycckuii CHHTAKCHC B HAYYHOM OcBenfeHAH. — M., 1956. Poxnosckas M. I". Ouepku mo cuHTakcucy Gojirapceroro jmrepatypHoro s3bIKa. IlpejproXEHKA C NDpEJMKMKATHBHLIM OnpejjejieHueM. — M., 1979. 40 Pycckas rpammartuka. T, 2: Cunrakcuc. — M., Ilonos 1980. A. C. ITonnexainee u cka3yeMoe B CTPYKTYpPE IIPOCTOro MpeaIOKEeHHA COBpeMeHHOTO pyccKoro jiuTeparypHoro ssbika. — Ilepms, 1974. Pacnonoe H. II. Uro Takoe cTpyKTypHas cXema npemioxenus. — BS, 1976, Ne 2. Pacnonos H. II. Ckazyemoe Cómo CONSTRUCTIVOS Centro de tres puntos. — B pág. : Teóricamente MECÁNICOS Problemas SINTAXIS MODERNOS INDOEUROPEOS LENGUAS. LI., 1975, c. 162-168. Pes3un H. WU. Moderna Estructural JIMHrBHCTHKA, — M., 1977. Ceausepcrosa O. H. CemanTuyeckuii aHajiH3 3K3MCTEHIMAILHBIX H IIOCECCHBHbIX KOHCTPYKUMi B AHITJIKŪCKOM s3bike. — B kH. : Kareropun Obits H OOjiaJiaHus B s3eike. M., 1977, c. 5 —67. Ceausepcrosa O. H. Bropoii BapuanT knaccupuKalMOHHON RED H DESCRIPCIÓN ALGUNOS NO IDENTIFICABLES TIPOS DEL idioma RUSO. — B LIBRO. : Semánticos THIbI IIpeaukaTos. M., 1982, c. 86-157. Cxobanxosa E. C. Cornacosanne H ympasjieHHE B PYCCKOM s3bike. — M., 1971. Crobanxoea E. C. CoBpemensblit pycckuii si35IK. CHHTAKCHC IIpOCTOTO MHPEUIOKCHHS. — M., 1973. Cmupunnknii A. VM. Cunrtakcuc anrimiickoro s3sika. —M., 1957. Creb6ann-Kamenckuii M. M. CriopHoe B s351Kx03H5aHnH. —JI., 1974. Crenanos IO. C. K ynupepcansHoit Kriacecndurannx npemukatos. —M3B. AH CCCP. Cep. JIMT-DbI H 43., 1980, T. 39, Ne 4, c. 311-323. Crenaxos 10. C. Vivena. IMpemukarsr. Ilpempioxenas,. —M., 1981. Cycos H. Il. CemanTHuecKasi CTPyKTypa rnpejproxeHas. —Tyna, 1973. GOnuruajos C. SI. О MOIEIMPOBAHHHM CHHTAKCHCA B CTPYKTYPHOM JIMHIBHCTHKE. —B KH. TIpo6iemsl cTpYKTYpHO# jiaKrBHocTHKH, M., 1962, c. 100-113. Xoaonosnu A. A. Problemas de la teoría gramatical. —L., 1979. Construcciones sintácticas de V. S. Pótrebnia. —En el libro: : Tipología de las construcciones pasivas. Įlare3si u 3amord. L., 1974, pp. 5-45. Xpaxosckuii B. C. Problemas de la clasificación de los actos sintácticos. —En el libro: : [{nate361 H 3anoru. JI., 1975, c. 274-280. Xpakoseknii B. C. 3anor u pedrexcus. —B ku. : IlpoOjieMbi TeOpHH rpaMMaTHYECKOTO 3anora. JI., 1978. Xpakoscknit B. C. [Iuate3a u pedepeHTHOCTh. —B KH. : Construcciones ergativas en lenguas de estructura diversa. L., 1981, pp. 5—38. Eru A. Introducción a la lógica matemática. —M., 1960, vol. 1. Yukobasa A. S. El problema de las construcciones ergativas en las lenguas iberocaucásicas. — B xu. : Construcciones ergativas de la oración en lenguas de diferentes tipos. JI., 1967, págs. 10-32. Ilaxmarov A. A. Sintaxis de la lengua rusa. —M.—JI., 1941. Nisekova N. Yu. Construcción de la sección «SINTAXIS DE LAS COMBINACIONES DE PALABRAS Y DE LA ORACIÓN SIMPLE». —B JH., Fundamentos de la construcción de la gramática descriptiva de la lengua literaria rusa contemporánea. JI., 1966, págs. 167-205. H. Mímenes JI. H. Cunatakcmueckas, La modalidad de los enunciados en el ruso moderno. —M., 1976. Hlyoux C. A., La jerarquía de los miembros de la oración en las lenguas indoeuropeas. —En: «Categorías del sujeto y del objeto en lenguas de diferentes tipos». L., 1982, pp. 125-134. Ilepča JI. ]} રહી? true 重庆时时 广益 快三大发 труқәа 亚洲男人天堂: B. SI3sikosast cucTemMa H pe4eBasi nestesibHOCTh. —M.—JI., 1974. $Slxonros C. E. Kiaccsl rnaronos u rraziexHOe odopmirenne aktanTos. —B kH. : [Tpo6aemsl TeopuxH rpaMMaTHu4ecKoro 3anora. JI., 1978. B. EN LENGUA LITUANA EAHWHHLUDBI CUHTAKCHYECKOH H CEMAHTHUECKOHM CTPYKTYPbI NPEAJIOKEHHSA B JIMTOVSKOM IDIOMA Resumen Las unidades sintácticas y semánticas de la estructura de la oración se determinan por separado en cada nivel de análisis: las unidades de la estructura sintáctica, sobre la base de los vínculos sintácticos entre las formas de las palabras en la oración; las unidades de la estructura semántica, sobre la base de las funciones semánticas (roles) y sus grupos semánticos más generales. En la estructura sintáctica de la oración se distinguen tres tipos principales de relaciones sintácticas: subordinación, interdependencia y coordinación. Una forma de palabra con vínculo subordinante se incluye en la oración indirectamente, con independencia de ella, a través de otra forma de palabra; una forma de palabra con vínculo de interdependencia, mediante una forma de palabra relacionada con ella. Las formas de palabra con vínculo coordinante se incluyen en la oración mediante una relación igual con otra forma de palabra. CorjiacoBaxne (BKJIIro4atonee. KOODIIKMHAIIMIO), YIIpaBJieHHe H IIDHMEIKAHHe IpeliCTABIISIOT COOOH OOpMAJIbLHbIE CIOCOOBI BELIDaxXEHHS CHHTAKCH= VÍNCULOS. Cnosodopmsl, CB53aHHbIC B IIpeĮŲUIOXKEHHH HEIIOCPEACTBEHHON CHHTAKCHYECKOH CBS3bIO, obpasyroT ciosocoueranus. CroBocoyeTanus (3a MCKIIIOYEHHEM JIEKCHKAJIH3HDOBAHHbIX OGOpoTOB) SBISIOTCS He HOMHHATHBHbIMH €JMHMIIAMM, a KOMITOHEHTAMH CHHTAKCHYECKOH CTPYKTYpBI NIpDeJŲUJIOXECHHSA, BBIIEISEMbIMH Ha pa3HbIX CTYMMEHAX ero 4ieHenusi. Ilo xapakTepy CHHTaKCHYECKOMR CBA3H Pa3/IMYArOTCS IO JYHHHATE/IbHbIC, B3AHMO3ABHCHMOCTHEIE H COUHHHTEJIbHLIE CIIOBOCOYETAHMS. CrpykTypa TMojJtuHHHTeJIbHbIX HM B3aHMO3aBHCHMOCTHBIX CJIOBOCOYETaHMII OOYCJIOBJIeHA TDaMMATHY4eCKHMH H CEMAHTHYECKHMH OCOOEHHOCTSMH MX KOMITOHEHTOB. IlOJMiHHHTEJILHbIC CIIOBOCOYETAHMSI B JIMTOBCKOM 53bIKE MIPAIOT MEPBOCTEHEHHYIO POJIb [IPH IOCTDOCHHH MHOI'HX THIIOB IIpeJŲIOXEHHHĖ, BXOAAT B MX CTPYKTYPHOE SAPO H YEPEAyIOTCS C B3aMMO3aBHCAMOCTHBIMHA CJIOBOCO4iTAMH B CHHTAKCHYECKMX IIpomeccax. DTO HE OMpaBILIBAET ĮIEJIEHHSA CHHTAKCHYECKHX CBsi3edl Ha „TIpHCJIOBHbIe“ HU „TIpelpjioxeHuecKHe“. Ilpejųptoxe€HH1A OTIMYAIOTCHS OT CJIOBOCOgyeraHHH He XapakTepOM CHHTAKCHYECKO# CBSI3H, a OQOPMIICHHEM ITO ONpeJieJIEHHbIM MOJIEJISIM, COOTHECEHHEM C pe4eBOH CHTyalHeil, MOJIAJIbHOCTEIO H HHTOHALMOHHBIM KOHTYPOM. Jit Característica Unidades sintácticas IPN Descripción Estructural Propuesta MOTUT ObITh HCIONB30BAHBI TEDMHHEI WIEHOB IIPEJIOKEHHS, ONpe/Ie/ICHHbIE HA OCHOBAHHH CHHTAKCHYECKHX CBsi3€il CJIOBOYOPM C CHHTAKCHYECKMM LEHTPOM NPEIVIOKEHHS — CKa3YyeMbIM. UjteH NpEeUIOXKEHHUS, B THIOBBIX Cly4asiX CBS3aHHLIH CO CKa3yeMbIM CBS3bIO B3aMMO3aBHCHMOCTH, orpejiejisieTCA KaK MOAJexalliee, CBA3AHHBLIH ITOMYMHHUTEIBHON CBS3bI0 — KaK JOMOJIHEHHE. (TumoBbIMM CYHTAIOTCS CJIy4aH, B KOTOPBIX CIOBOGOPMA BBICTYIIAET B XapaKTEPHOM [UIs MaHHOMN IIO3HIHH FpaMMaTH4ecKoit popme.) ITo pasHOMY y4acTHIO B CHHTAKCHYECKHX IIPOLIECCaX JONOJIHEHHSI B CBOIO O4epellb IIOJIpa3/(eJISIOTCH Ha IIpAMbIe (IpeoOpa3yIOlIHe CHHTAKCHYECKYIO CBS3b B ItaccHBHOH TpaHCĖOOpMAnLHH) HM HEOpSIMble; PA3HOBHIHOCTHIO HEIPSMBIX JIONOJIHEHHŪĖĖ MOXKHO CYATATh OOCTOSTENBCTBA, BBIAENAEMbIC Ha OCHOBAHHH XaPaKTEPHOM [UIs HapeYHil CHHTAKCHYECKOMN MO3HLMA (Ha Hee YKa3bIBAET BO3MOXHOCTb CYOCTHTYLHH HapeuHeM C OGOGINEHHbLIM 3HAYCHHEM). Ysten mpemutoxkenus, o6namaronuii IBOMHON CHHTAKCHYECKO# CBA3bIO (CO CKa3yeMbIM H ITOJIJIEXKAIIKM HIM JIOTIOJHEHHEM), XapaKTepu3yeTcsi Kak CKa3yeMOCTHOe olnpeneneaue. [Ipyrue ompeJejieHus, He HMeIOLIKe NpAMOK CBSI3H CO CKa3yeMbIM, SBJISIOTCS HE WIEHAMH IIpeIOKEHNS, a HX MogubHKaTOpaMH. ; Envaviel CEMAHTHYUCeCKON CTDpYKTYDBI IpejiUtOXEHHSA ONDpeEJeJNISIOTCA HA OCHOBAHHH OTHOIneHuii peTMKaTa K BbIDa:KCHHBEIM JIEKCEMAMH apryMeHTaM (akTAHTAM). CeMaHTHuecKHe OyYHKIMH akKTAaHTOB (areHc, mauuenc, GeHe(HUMEHT, pe3yJIbTAaT H. Jp.) YcTAHABJIHBAIOTCH HA CHTHH()HKATHBHOM YpOBHe C Y4€TOM 3HAYCHHS Ntpe/iMKAaTA, OTpaxaIONeTO OLEHKY CHTYAIKH C TOYKH 3peHHSZ TOBOPSIIETO. 42 Pazmmyarorcs cienyromue Hanbonee KpyriubIe CEMAHTHYeCKHe THIIbI Predicados: PREDICADOS FORMAS DE ESTADO Y PREDICADOS (A los últimos se atribuyen también los predicados que designan la inclusión en una determinada clase, propiedades y procesos). Así, la subordinación de los predicados PREDICADOS PERMITE CI ESTRUCTURAR SEMÁNTICAS DyKKIKHH (pojiu) aKTAHTOB B Gojiee OOInIME IryuKH (TuneppoJIH), COOTBETCTBYIOLIHE CYOBEKTHBIM, OGbEKTHLIM H AĮBEDOHAJILHbIM OTHOINEHHAM. Cy6sekTHbie OTHONICHHS OObeJHMHSAIOT OYBKIMMIO areHCa pH IrpejinKaTAX JIeČiCTBHS H OYBKIMK naHMnuenca, NepriuimuenTa, OeHedHIMeHTa Ho JIeCKpHITTHBA MPH KtpejiukaTaX COCTOSHHUS, OObEKTHBIC OTHONNICeHHS — yKKIMH NanuueHca, pe3yjIbTaTAa, GeHedarimeHTa, HHCTpyMEHTA IPH TIpe/iMuKATAX MelicTBHA H (QYHKIHM KOHTEHTHBA, pe3YyjibTaTa IPH IKIrpeliuKaTAX COCcTOSHHS. AjpBepOnajibHbIe OTHONICHHA OObLEJMKHAIOT (DYKHKIKH IPHYHHBI, HeJIK, MECTA, HANpaBJIEHHS, BpeMeHH M CIOCcOGa ACHCTBHSA, XapaKTEDpHEIe is OOJIee OTIaJIEHHbIX OT ItpejiukaTa aKTAHTOB, KOTODpbIE CAMH MOTYT paccMaTpHBaTbCS B KauecTBe BKIIFOYECHHBIX IrpejituKATOB. TakuM 06pa3oM, CyObEKTHBIE, OObEKTHbIe H AĮ[BEpOHAJILHbLIC OTHONIEHHSA ONDpeJIeJIAIOTCSA TEDMHHAMH THIIOB IIPEHKATA H CEMAHTHUCCKHX (dyHKuHKŪ (posneii). MoxorgeHr putueckKas MOJIEJIb CHHTAKCHYUeCKHX CBA3eli B IIpHHIKTIC COOTBETICTBYET JIOIT M4UECKOH HM CeMAHTH4ecKOH Estructura de la preposición. SIN EMBARGO PRINCIPIOS DE LA ESTRUCTURA SINTÁCTICA HE PUEDEN SER DIRECTAMENTE COTANGENTES C CATÉTICAS PENSAMIENTOS. PREDICADO PUEDE EXPRESARSE HC SOLO POR LO EXPRESADO, HO H JIDYTHMAH UJIEHAMH IIDEJŲIOXEHHS, CYOBEKT — ĮONOJIHEHHEM, OOBEKT — nojŲUiexaniHM. Pas3jnuns MexxJty CeMaHTH4UecKON Ho CHHTAKCHYECKOH CTpyKTYpoON TIPO AJI0KECHU HU OGYCJIOBJIEHLI pa3HbIMH B KaX/OM S3bIKE OCOOCHHOCTSIMH TPaMMATHYECKOTO HM JIEKCHYECKOTO CTpPOsi, a Takke (Y3HOHHBIM XapaKTepOM KOAMPOBAHHS CEMAHTHYECCKHX H KOMMYHHKATHBHOOparMaTHYeckux kateropuit. Kaxaplii KOMIIOHEHT IIpe/UIOKEHUS XapaKTEepU3yeTcs OIpejieJIEHHLIM HaOOpOM CHHTaKCHYECKHX, CEMAHTHYECKMX H KOMMYHMKATHBHO-IIPArMATHYECKHX signos, posibles componentes los cuales determinan la estructura del idioma. secuencia ción contabilidad de estos CJIOXHBIX OTHOLICHHIl MEX/ly eIMHULAMHA PA3HBIX YPOBHEH ITO3BOJISET YTOUYHATE HMHTEPIIPETALHIO MHOTHX JHCKYCCHOHHBIX KOHCTDYKIIHIA. V. AMBRAZAS THE UNITS OF SYNTACTIC AND SEMÁNTICO ORACIÓN ESTRUCTURA IN LITUANO Resumen El artículo aborda la definición y las relaciones de las principales of unidades de la estructuof ra de la oración distinguidas en cada on nivel de análisis. of A Se propone la of diferenciación de los conceptos of sintácticos de sujeto superficial, objeto y adverbial respecto de los conceptos semánticos correspondientes. is Las unidades de la estructura of sintáctica se definen sobre la base de las relaciones sintácticas de on subordinación, interdependencia of y coordinación. of El centro sintáctico of a oración (el ápice de todas las of relaciones sintácticas) el predicado is gramatical. La forma de palabra cuya relación de in interdependencia con el predicado of definió el gramatical is as (superficial) sujeto, la forma de palabra subordinada al predicado to denominada gramatical is a objeto (superficial). El objeto directo se distingue del is indirecto por su participación en procesos by sintácticos in como la pasivización. as Se consideran modificadores adverbiales as a La of subcategoría de objetos indirectos se by caracteriza por una of distribución típica de los adverbios. Las unidades of de la estructura semántica se definen on sobre la base de las of relaciones semánticas entre el predicado y los argumentos verbalizados (actantes). Estas relaciones se distinguen en el nivel de la on significación y están of condicionadas por el significado del by predicado, que refleja of la evaluación cognitiva de la situación por parte del of a hablante. by Los predicados se subdividen en dos grupos principales: predicados de acción y predicados de estado of of (incluidas las indicaciones of de cualidades, clases y procesos). Esta subcategorización de of los predicados permite los roles de los of actantes («casos profundos») to be relacionato dos con los of conceptos de sujeto, objeto y adverbial semánticos. La relación de sujeto abarca el agente de la acción del predicado y of el paciente, el receptor, of el beneficiario y el descriptivo del estado del predicado. of of La relación de objeto 43 abarca los roles de paciente, resultado, beneficiario e instrumento del predicado de acción, y el contenido y resultado de los predicados de estado. La relación adverbial abarca las indicaciones de causa, finalidad, dirección, tiempo y manera, características de los participantes que pueden interpretarse como predicados incorporados (secundarios). Las nociones de sujeto, objeto y adverbial semánticos, definidas en términos de grupos de roles y de tipos de predicado, no son universales, pero son pertinentes para la descripción de los componentes de la oración y de los procesos sintácticos en lituano y en otras lenguas del tipo de oración acusativo. Cada componente de una oración puede caracterizarse como el punto de intersección de relaciones sintácticas, semánticas y pragmáticas que forman una red específica de combinaciones posibles en la estructura oracional de cada lengua. El enfoque sugerido ayuda a resolver una serie de cuestiones relativas a la interpretación de construcciones ambiguas.