Giminystės pavadinimai leksikografijos praktikos aspektu

LITVÁN NYELVEK SZERKEZETEK KUTATJÁK MAI LITVÁN NYELVÉSZET KÉRDÉSEK, XXVI (1987) RŪTA ŽUKAITĖ-BUIVYDIENĖ A ROKONSÁGI ELNEVEZÉSEI A LEXIKOGRÁFIAI GYAKORLAT SZEMPONTJÁBÓL A rokonságot megnevező szavak nemcsak régiségük és összetett fejlődésük miatt érdekesek, hanem azért is, mert számos nyelvben az egyik legzártabb, legkoherensebben szervezett és legstabilabb lexikai-szemantikai rendszert alkotják. Nem véletlen, hogy oly gyakran választják őket a strukturális jelentésvizsgálati módszerek kipróbálásának tárgyául. E szavak említett sajátossága a lexikográfiai gyakorlatban is fontos: a rokonságnevek tematikus csoportjának különleges rendszerszerűsége és zártsága kiváló előfeltételt teremt tagjai jelentésének pontos és következetes meghatározásához az értelmező szótárakban. Sajnos, ha megvizsgáljuk a rokonságnevek jelentésének meghatározását, látható, hogy a különböző nyelvek értelmező szótáraiban? hasonló nehézségek tapasztalhatók: előfordulnak nem megfelelő, logikátlan jelentésmagyarázatok; hiányzik a következetesség és az egységesség a funkcionálisan egyenértékű szavak jelentésének meghatározásában; egyes többjelentésű rokonságnevek jelentései nem kellően differenciáltak. Ugyanezen hibák ismétlődése különböző nyelvek szótáraiban arra enged következtetni, hogy ezek nyilvánvalóan nem teljesen véletlenszerűek. E hibák a bemutatott anyag sajátosságaival összefüggő, objektív jellegű nehézségekkel magyarázhatók. Hiszen minden nyelv rokonsági megnevezései sajátos szemantikai jellemzőkkel rendelkeznek, amelyek megkülönböztetik őket az adott nyelv más szavaitól. E jellemzők egy része univerzális, azaz számos indoeurópai nyelv rokonsági megnevezéseire közös; mások csak néhány rokon nyelvre jellemzőek, vagy akár teljesen egyediek. Érthető, hogy mindezen jellemzők feltárása különleges elméleti kutatásokat igényel. A rokonsági megnevezések jelentésének pontatlanságai, amelyek közül egy-egy szótárainkban is előfordul, elsősorban a litván nyelv rokonsági szókincse kimerítő kutatásának hiányával magyarázhatók?. E rövid tanulmány nem vállalkozik a litván nyelv į rokonsági megnevezései szemantikájának kimerítő elemzésére. Csupán fel kívánja hívni a figyelmet a szóban forgó szavak szemantikájának néhány legáltalánosabb, a lexikográfiai gyakorlat szempontjából fontos sajátosságára. A rokonsági megnevezések (a továbbiakban —RM) valamennyi indoeurópai nyelvre közös legfontosabb szemantikai sajátossága — jelentésük viszonylagos jellege. A GP leírása 1 A rokonsági megnevezések orosz nyelvi szótárakban való feltüntetésének problémáiról lásd: MoitceeB A. M. Turtbi TOJIKOBAHHA TEDMHHOB DpONICTBA B CJIOBADSX COBPEMEHHOTO pyccKOro s3bika. — JIekcHkorpadmyeckuit cGopmuk, sem. 1962, V, c. 121—124. 2 Mindeddig nem rendelkezünk a rokonsági megnevezések litván nyelvbeli részletesebb tanulmányával. Ja addig egy kis terjedelmű, áttekintő, normatív jellegű A. Salio-cikk helyettesíti (Salys A. Népneveink. — Anyanyelv, 1937) ir A.. Sabaliausko „Lietuvių kalbos leksikos raida“ című tanulmányának az a fejezete, amely a nyelvünk legősibb rokonsági elnevezéseinek eredetét tekinti át — Sabaliaus~- kas A. Lietuvių kalbos leksikos raida. — (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1966, t. 8, p. 12—15 189 egy személyt egy másik személlyel vagy személyekkel való kapcsolata alapján. Az a személy, akit valamely GP jelöl, nem önmagában ilyen, hanem csak valakihez való viszonyában. Általában nem lehet valaki unokahúg vagy anyós — csak valakinek az unokahúga vagy anyósa lehet. Vagyis minden GP jelentése legalább két pólust foglal magában: azt a személyt, akihez viszonyítva a rokonságot számítjuk, és egy másik, „keresett” személyt. Az elsőt a régi, az amerikai antropológiai nyelvészet képviselői által támogatott hagyomány szerint egónak, a másodikat pedig — alter®-nek nevezhetjük. A GP jelentésében rejlő viszonyt úgy lehet kifejteni, hogy megnevezzük mind az egót, mind az altert, például: a szomszédnő fia, a bátyám, Ona férje... vagy én neked sógor vagyok, ő nekem nagybátyám... Ha a rokonsági viszony vonatkoztatási pontját (az egót) az adott beszédaktusban nem is említik, az rendszerint a tágabb kontextusból ismert“. A szótárakban megadott GP-jelentésmeghatározásoknak szintén valamiképpen tükrözniük kell e szavak jelentésének viszonylagos jellegét. Teljességgel megengedhetetlenek és indokolatlanok a GP jelentésének olyan magyarázatai, mint például ez: Zmona: 1. férjes asszony, feleség: Paėmė protingą mą (DLKZ). A pati toldalék itt sem segít, mivel ezt a szót ugyanabban a szótárban csupán „feleség- ”-ként magyarázzák. Először is, ez a jelentésmagyarázat még közvetve sem utal arra, hogy a žmona szó viszonylagos jelentésű, és hogy felbonthatatlan párt alkot a vyras rokonsági megnevezéssel. Az így meghatározott žmona legfeljebb a mergina —„fiatal, hajadon nő” (DLKŽ) — és a senmergė —„idős, hajadon nő” (DLKŽ) — szavakkal társítható. Vagyis a jelentés ilyen értelmezése csak azt teszi lehetővé, hogy a Žmona szót a nők életkor és családi állapot szerinti megnevezéseinek paradigmájához® soroljuk, de a rokonsági megnevezésekhez nem (itt láthatjuk, miként kényszerítheti ki a szó jelentésének szótári meghatározása a szó paradigmatikus kapcsolatainak egyik aspektusát, figyelmen kívül hagyva a többit). Másodszor, ha hinnénk a szótárnak, akkor az következne, hogy minden ember minden férjes asszonyt nevezhet, sőt szólíthat a žmona és pati szavakkal; például még egy nő is így nevezhetné férjes barátnőit vagy akár a saját anyját! A vyras szó jelentésének meghatározása ugyanabban a szótárban sokkal jobb: „a házaséletben — a nő házastársa, maga”. A GP jelentését a szótárban kétféleképpen lehet meghatározni: I. Az ego és az alter megnevezésével, vagyis a jelentésmagyarázat képletében világosan megmutatva a GP jelentésének relációs jellegét; II. Csak az alter megnevezésével. * Vö. Goodenough W. H. A kėūnkūmū lapp rokonsági terminológia komponenselemzése. —In. : Kulturális antropológiai kutatások: Tanulmányok George Peter Murdock tiszteletére/ Szerk. W. H. Goodenough. New York, 1964, 222. o. 4 E GP jelentésének ezt a sajátosságát ismerve világossá válik, miért hangzik természetellenesen akár az ilyen szöveg is: „Alkonyodott. A koros unokatestvérnő, egy kosár vargányával megrakodva, az úton ment“. Itt figyelmen kívül marad a GP jelentésének szükségszerűen viszonylagos jellege — egyszerűen „nem hagytak neki helyet“. Az elbeszélés objektív hangja, a „mintegy kívülről“ vetett tekintet, a „szereplővel“ való első találkozás benyomása nem engedi feltételezni, hogy a rokonsági viszony vonatkoztatási pontja (ego) a szövegösszefüggésből ismert. 5 Ismeretes, hogy egykor a žmona szó abszolút jelentésű szó volt — csupán „nőt“ jelentett. A nyelvjárásokban néhol még ma is mondják: Egy másik alkalommal szegény asszony volt. Ment az asszony és három férfi. A žmona szó ezen jelentését a DLKŽ külön, másodlagos jelentésként adja meg. Abszolút jelentéssel néhány más GP is rendelkezhet — például a motina, tėvas, senelis, senelė, valamint ezek szinonimái. Pl. : Anyának lenni — micsoda boldogság! Gratulálj — már nagymama vagyok! Ezekben a kontextusokban a megjelölt szavak nem rokonsági megnevezésekként funkcionálnak. A motina itt egyszerűen gyermekekkel rendelkező nőt jelent, anélkül hogy a gyermekekkel fennálló kapcsolatot megjelölné. Az abszolút !/GP-ok jelentéséről bővebben lásd. Moiicees A, WU. A terminus a modern orosz nyelvben. —Orurojiornueckue Kayku, 1963, Ne3, c. 123. 190 Az első, „explicit” jelentésmeghatározási mód többféleképpen is megvalósítható. Vö.: 1) feleség — nőnemű személy egy olyan férfi számára, akivel házassági kapcsolatban áll; férj — férfinemű személy egy olyan nő számára, akivel házassági kapcsolatban áll®. Ebben az esetben a szavak jelentésének meghatározásakor nincs szükség más rokonsági elnevezésekre; a jelentést más, „független” tematikus csoportok szavaival magyarázzák. A rokonsági kapcsolat mindkét pólusa itt világosan ki van mondva, „kívülről”, objektíven tekintenek rájuk. A jelentés ilyen magyarázási módja leginkább a házastársak vagy a házasulók elnevezéseihez illik; A többi GP-t így nehéz meghatározni. 2) anyós — nő a fia felesége számára; nagybácsi — férfi a testvére gyermekei számára, nagymama — nő a gyermekei gyermekei számára; fiú — férfi nemű személy a szülei számára; apa — férfi a gyermekei számára (DLKŽ). Az ilyen típusú jelentésmeghatározásokban részben a GP-re, részben — más szavakra támaszkodnak. Ezzel a „vegyes” módszerrel szótárainkban általában csak az apa (DLKŽ) és az anya (vö. anya — nő a gyermekei számára LKŽ) jelentését határozzák meg. Amint a példákból látható, ez a módszer sokkal szélesebb körben is alkalmazható. Nem alkalmas kizárólag a házastársak vagy a házasulandók megnevezésének meghatározására (kialakulna egy „kör”: férj — férfi nemű személy a feleség számára; feleség — nő a férj számára). A litván szótárakban a GP jelentésének meghatározására leggyakrabban alkalmazott módszer az, amikor a szóban forgó rokonsági viszony egyik pólusát — az altert — nevezik meg. Ezt más GP-k kombinációjával fejezik ki, pl.: unoka — a gyermek gyermeke, unoka (DLKŽ); nagybácsi — az anya fivére, nagybácsi (DLKŽ); unokahúg — a fivér vagy a nővér lánya (DLKŽ); nagyanya — az anya vagy az apa anyja (DLKŽ); sógor — 1. A feleség vagy a férj fivére. 2. a nővér férje. 3. a feleség vagy a férj nővérének férje (DLKŽ). Amint látjuk, az ego (a vonatkoztatási pont, az a személy, akinek a vonatkozásában a rokonságot számítjuk) itt el van hallgatva, nincs kimondva. Ez azonban nem jelenti azt, hogy figyelmen kívül hagyják a rokonsági megnevezés jelentésének viszonylagos jellegét. A rokonsági megnevezést ily módon meghatározva egyszerűen az ego helyzetébe állunk — „azonosulunk” azzal a személlyel, akinek a szemszögéből értékeljük a rokonságot. A jelentés ilyen „implicit” értelmezési módja szintén lehetséges, bár nyilvánvalóan nem mutatja meg a jelentés viszonylagos jellegét. ir Régi hagyománjų yai vannak, és rövidsége miatt kényelmes. Nincs mód ilyen módon értelmezni a csak az apát, az anyát és a házastársakat megnevező szavak jelentését. A jelentés meghatározásának GP valamennyi megjelölt fő módja lehetséges, mindegyiknek megvan a maga használati köre, valamint különféle előnyei és ar hátrányai. Fontos, ne hogy a jelentésiš magyarázat lehetséges módjai közül o melyiket követjük, illetve hogy mennyire követkear zetesen ragaszkodunk egyik vagy másik módhoz. Nagyon fontos megőrizni a meghatározás módjának következetességét, amikor egy GP adott szó jelentését magyarázzuk. Logikátlannak tekinthető az efféle jelentésmagyarázat, — mint ez: marti a fiú jo felesége az ar apa számára anya (DLKŽ). Elég lenne ezt írni: „a fiú felesége- ”, minden más — ballaszt. Hiszen amikor azt mondjuk, „a fiú ir felesége”, akkor már a szülők szemszögéből tekintünk — rá; ez a rokonsági terminus jelentésmagyarázatának normális „implicit” módja, amikor az ego pozícióiból iš indulunk ki. A szubjektív iš ego pozíciójából a semleges į megfigyelői pozícióba való átugrás, ahogyan itt történt, azt mondva „az ar apának az anyának”, logikátlan. Ugyanaz, mint azt mondani „a fiunk felesége az jo apának ar mo- $ Vö. MoitceeB A. H. Tartalmazza A rokonsági terminusok magyarázata B A modern orosz nyelv szótárában. — Jlexcuxorpadnueckaii cGopmuk, sem. 1962, V, c. 123. 191 tinai“. A szó jelentésének objektív, „explicit” meghatározásához így kellene írni: marti — „a nő a férje apja vagy anyja számára- “. Az implicit (szubjektív) meghatározási mód „elrontott” (tehát logikai hibát is elkövettek) a mostohaapa és mostohaanya szavak jelentésének következő magyarázataiban is: patėvis — „az anya másik férje, nem valódi apa a korábbi házasságából származó gyermekei számára” (DLKŽ); pūmotė — „nem valódi anya, az apa felesége a korábbi házasságaiból származó gyermekei számára” (DL KŽ). Az implicit jelentésmagyarázatokat, amelyek itt a vesszőig tartanak, pontosítani akarták, a pontosítás során azonban az implicit, szubjektív jelentésmagyarázási módot összekeverték az explicit, objektív módszerrel. Ha már pontosítani akarjuk, így kellene írni: pamotė — „az apa másik felesége, nem valódi anya“. Semlegesen, explicit „vegyes” módon is meg lehet határozni: pamotė — „a nő a férje korábbi házasságaiból származó gyermekei számára- ”; mostohaapa —„férfi a felesége korábbi házasságaiból származó gyermekei számára- “. Az ugyanahhoz a lexikai „mikrorendszerhez“ tartozó rokonsági megnevezések, a mostohalány és a mostohafiú, valamint a mostohaanya és a mostohaapa jelentésmagyarázatai ugyanabban a szótárban kifogástalanok, vö. mostohalány — nem vér szerinti lány; a feleség vagy a férj lánya korábbi házasságból (DLKŽ); mostohafiú —„nem vér szerinti fiú; A feleség vagy a férj fia korábbi házasságból“ (DLKŽ). Mindkét esetben megmaradt a jelentésmagyarázat ugyanazon implicit módja. A rokonsági lexika — szervezett rendszer, amelyben minden szónak megvan a maga helye, amelyet a többi szóval való kapcsolatai határoznak meg. Minden GP többféle oppozícióba tartozik; magának az elnevezésnek a jelentése attól függ, hogy képes-e ezen oppozíciók tagja lenni. Az egyik legszembetűnőbb példa az azonos fokú rokonságot jelölő GP-k bináris oppozíciókba rendeződése, az e szavak jelentésében rejlő szemantikai nemi jegy alapján: pl.: fiútestvér — lánytestvér, nagybácsi — nagynéni, fiúgyermek — lánygyermek, apa — anya, sógor — sógornő, após — anyós, vő — meny... Amint a példákból látható, ezen oppozíciók túlnyomó többségére a heteronímia, illetve a lexikai szuppletivizmus jellemző. Kivételt csupán néhány GP képez: unoka — unokahúg, nagyapa — nagyanya, sógor — sógornő, após — anyós. A GP-k jelentésének viszonylagos jellege meghatározza azon képességüket, hogy más típusú oppozíciókat is alkossanak, amelyeket feltételesen konverzív oppozícióknak nevezhetnénk. Ezek olyan szavak közötti oppozíciók, amelyek közül az egyik a beszélőt (ego), a másik pedig a „keresett” személyt (alter) jelöli. Például, ha a beszélő a másik személyt férjnek nevezi, akkor magát az illető személy feleségnek kell neveznie; ha valakit anyósnak nevez, akkor az illetővel szemben maga meny; ha valaki a másik számára apa, akkor ebből következik, hogy neki szükségképpen fia vagy lánya van. Az egót és az altért megnevező szavak dialektikusan kapcsolódnak egymáshoz, felbonthatatlan „ellentétek egységét” alkotják: nincs férj feleség nélkül, nincs vő após nélkül stb. Az ilyen típusú oppozíciókra nyelvünkben szintén jellemző a heteronimitás, pl.: férj —feleség, fiútestvér —leánytestvér, (mindkét esetben egybeesik a nemek szerinti szembeállítás és a konverzív oppozíció!), anya —fiú; anya —lány, anyós —meny, meny —após stb. Kivételt csak néhány GP képez: fiútestvér —fiútestvér, leánytestvér —leánytestvér, unokatestvér —unokatestvér, sógor —sógor... (Általában ezek ugyanazon nemzedék rokona­inak megnevezései; az ilyen típusú rokonok ugyanúgy szólítják egymást.) A szótárakban mind az első, mind a második típusú oppozíciók tagjainak jelentésmagyarázatait össze kellene hangolni, nemcsak a koherencia érdekében, hanem azért is, hogy tükröződjön a nyelvhasználók tudatában lévő asszociatív kapcsolat az azonos fokú rokonságot jelölő, különböző nemű személyek megnevezésére használt szavak, valamint azok a szavak között, amelyekkel a rokoni párok tagjai egymást nevezik meg. 192 to ir Az említett, a žmona és marti ir szavak jelentésének nem megfelelő ne meghatározásai önmagukban azért ir hibásak, hanem azért, mert nincsenek összehangolva su a vyras, žentas, anyta, ir šešuras oppozíciós szavak jelentésének meghatározásaival (lásd DLKŽ). A rövid cikk keretei nem teszik lehetővé a litván nyelvi rendszer valamennyi sajátosságGP ának áttekintését. Beszélhetnénk a generációs jegy GP szerinti oppozíciókról, a vérrokonsági házasság GP alrendszereinek į eloszlásáról, ir a valódi GP ir „nem valódi” vérrokonsági oppozíciójáról, valamint ez utóbbi elnevezéseinek mikrorendszeréről (mostohaanya, mostohaapa, mostohafiú, örökbe fogadott fiú, nevelőapa...); a „oldalági” rokonsági elnevezések (nagybácsi, nagynéni, unokaöcs, unokahúg...) mikrorendszir eréről stb. Nyilvánvaló, hogy valamelyik „alrendszer” tagjainak jelentését a szótárban ugyanazon elv alapján kellene magyarázni, törekedve a jelentés meghatározásának egységes módjára. TEPMHHBI POJICTBA B ACINEKTE JIEKCHKOTPAėHUECKONR NPAKTHKH Pe31oMe B crarbe 3aTparHBAIOTCA BOMPOCH! TOJIKOBABHA TEDMHHOB pojicTBa (TP) B CJIOBApsAX JIKTOBCKOro s3bIKa. IIpWBOAATCS KpHTHUeCKHe 3aMeYaHHsi ITO IIOBOAY TOJIKOBAHHSA HEKOTOpHIX TP. BrienstioTcs Ba OCHOBHBIX crioco6a ToNKOBaHHS TP — 3KCIUTHIMTHEI H AMIUTHIATHEI. OTMeY4aIOTCA OCHOBHBIE CeMaHTHYecKHe ocoOeHHOCTM jiuTOBCKOTO TP f3BIKA: OTHOCHTENBHOCTH 3HAYEHMS, CIIOCOGHOCTE BXOTHTH B OHHADHbIC OINMO3HIMH TO CEMAHTHYECKOMY IPH3HAKY IIONa H B KOHBEPCHBHBIC OINMO3HIKH THNA apa, fia, — anyós, meny. — TIomuépxmsaercs, 49TO CHCTEMHOCTb CAMOrO JeKCHKOrpamyeckoro marepmana TpeGyeT CHCTEMHOrO H KOODIHHHDOBAHHOI'O OTpaXeHHs ĮAHHOTO MaTepHajia B CJIOBADpe.