A. Baranausko bendrinės kalbos teorija

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) REGINA VENCKUTĖ A. BARANAUSKAS’IN ORTAK DİL TEORİSİ 1985 yılının başında, Litvanya dilbilimi ve genel olarak ulusal kültür açısından önemli iki yıldönümü anlamlı biçimde çakıştı: Dilimiz üzerine profesyonel bilimin temellerinde yer alan A. Baranauskas’ın doğumunun 150. yılını ve Litvanya SSC’nin Onurlu Bilim Emekçisi Prof. J. Balčikonis’in doğumunun 100. yılını anarak Litvanya araştırmalarına katkılarını onurlandırdık. Farklı eğitim düzeylerine ve farklı dönemlere ait bu dilbilimciler arasında doğrudan bağlantılar aramak gerekli midir bilinmez — onları kesintisiz bilimsel gelişimin bağı birleştirir — ancak Baranauskas’ın ve Balčikonis’in ortak dile ilişkin görüşleri arasındaki belirli paralellikler, Litvanya dilbilimi tarihine dair genel tabloyu kuşkusuz genişletebilir. Yalnızca profesyonel dilbilimimizin oluşum çizgisi (K. Jaunius ve K. Būga aracılığıyla) değil, ortak dilin oluşturulması ve normlaştırılması çizgisi de (K. Jaunius ve J. Jablonskis aracılığıyla) Baranauskas’a dayanır1. Balčikonis’in Litvanya dilbilimindeki yerini düşünürken, Būga ve Jablonskis’le ilişkilerini ve savaş sonrası ilk yılların zorlu koşullarını da göz önünde bulundurunca, o dönemde dil bilimi alanımızda başvurulan otoritenin kendisi olduğunu kabul etmeliyiz; onun besleyip hızla dallanıp budaklandırdığı ve genişlettiği çizgiler de aynı çizgilerdi2. A. Baranauskas’ın Litvanya dilbiliminin belirli alanlarına (başta diyalektoloji, aksanbilim, ortak yazı dilinin tarihi vb.) katkısı kapsamlı biçimde incelenmiş ve hakkıyla değerlendirilmiştir3; ancak onun dilbilimsel görüşleri, dilbilimsel düşüncenin gelişimi bağlamında neredeyse hiç yorumlanmamıştır4. Buna karşılık, bu yetenekli kendi kendini yetiştirmiş dilbilimcinin benimsediği genel teorik yaklaşım, bugün hem Litvanya dilbilimi tarihi hem de günümüzü açısından hâlâ dikkate değerdir. Baranauskas’ın dilbilimsel görüşleri, 19. yüzyılın üç dilbilim akımının — doğalcılık, Yeni Dilbilgiciler ve Kazan Okulu — etkisi altında şekillendi; dolayısıyla Alman karşılaştırmalı dilbilimcilerin ve Rus dilbiliminin (özellikle J. Baudouin de Courtenay aracılığıyla) güçlü etkisine maruz kaldı. Baranauskas’ın dilbilimsel yeteneğinin gelişimi ve yöntemsel ilkeleri üzerinde başlangıçta belki de en büyük etkiyi, doğalcılık akımının kurucusu A. Schleicher’in görüşleri yaptı; çünkü daha Varniai Ruhban Okulu’ndayken, ana dilin gelecekteki araştırmacısı muazzam 1 Zinkevičius Z. A. Baranauskas kalbininkas. – Kn.: Literatūra ir kalba, V., 1986, t. 19. 2 Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. – Kn.: Balčikonis J. Rinktiniai raštai, V., 1978, t. 1, p. 23–35. 3 Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. – V., 1979, p. 166–171; Salys A. A. Baranauskas. – Kn.: Lietuviškoji enciklopedija. K., 1934; Zinkevičius Z. Min. veik. 4 Venckutė R. Antano Baranausko kalbinių pažiūrų ištakos. – Kn.: Ženklas ir prasmė. V., 1986. 183 Hint-Avrupa dil ailesinin oluşumunu açıklayan “soy ağacı” kuramı üzerinde etkili oldu; daha sonra ise Schleicher’in “Litvanca Grameri” ve XIX. yüzyıl ortasının bu en önemli Hint-Avrupacısının diğer çalışmaları. Schleicher’le kurduğu kişisel temaslar (kısa süreli olsa da) Baranauskas için önemliydi. Baranauskas, Schleicher’in çalışmalarından karşılaştırmalı-tarihsel yöntemin alfabesini, yani ses değişimi yasalarını dil öğelerinin arketiplerini yeniden kurmak için uygulamayı öğrendi. Schleicher’den ayrıca dili insan ruhunun bir organı olarak gören fikri benimsemiş ve bu fikri, lehçelerin parçalanmasının nedenlerine ilişkin görüşlerini ve dilin ortak (miras alınmış) ve kısmi (yani özgül, sonradan oluşmuş) öğesi üzerine düşüncelerini kuramsal olarak temellendirmek için kullanmıştı. En önemli basılı incelemesi “Litvanca Dil ve Sözlük Üzerine Notlar”da Baranauskas şöyle yazıyordu: “Dildeki ortak öğe, ilk çağlarda topluluğun varoluş aşamasında toplulukla birlikte ortaya çıkar ve tarihsel olarak oluşmuş lehçe farklılıklarının alt katmanı olarak varlığını sürdürür. Dilde kökler, gövdeler, biçimler, birincil çekim ekleri ve bütün lehçeler ile ağızlarda aynı biçimde kullanılan sözcük öbekleri sistemi bu türdendir; belirli lehçe ve ağızların farklılıkları dilin özgül öğesini oluşturur”5. Baranauskas bu bakış açısını izleyerek, bu katmanların her birinin dil araştırmaları açısından taşıdığı önemi genel olarak doğru biçimde nitelemiş ve şöyle yazmayı sürdürmüştü: “Halkın ağzındaki sözcükler zamanla akıntının ya da dalgaların sürüklediği çakıl taşları gibi yuvarlanıp pürüzsüzleşir <…>, sözcüklerin sonları aşınır, başları ve ortaları kısalır ve birbirine benzer, heceler kısalır <…>. <…> Etimolojik öğeleri aşındıran uzun süreli kullanım sonucunda sözcüklerin tam biçimleri kısaldığından, dilin ortak öğesi ağız özelliklerine dönüşür; bu nedenle telaffuzları ayrıntılı biçimde karşılaştırırken kısalmış biçimlerden ziyade tam biçimler daha değerlidir <…>”6. Sözcük kökünü “dil organizmasının” birincil ve en önemli hücresi olarak gören Schleicher’in düşüncesinden etkilenen Baranauskas, Litvanca lehçeler arasındaki farklılıkları açıklarken kök seslerinin (özellikle ünlülerin) değişim düzenliliklerine büyük önem vermiş ve aynı seslerin sözcük sonunda daha hızlı değiştiğini ya da tamamen ortadan kalkabildiğini vurgulamıştı. Bu nedenle Litvanca lehçeleri sınıflandırırken ünlü sistemi özelliklerinin bileşimlerini esas almış, çoğu zaman ayırt edici belirli bir özelliği bile belirtmemiş7; lehçeleri uzlaştırma ilkesine dayalı Litvanca yazımını oluştururken, yani yazı dilinin standart biçimlerini belirlerken ise tutarlı biçimde “tam çekim sonunun” (yani ek. — R. V.) kısalmış biçimden daha iyi olduğu görüşünü savunmuştu8. Daha sonra lehçelerimiz üzerinde yapılan ayrıntılı araştırmalar Baranauskas’ın bu kuramsal görüşünü doğruladı: en arkaik fonetik sistemi koruyanların, tam da kök (yani sözcük ortası) ve çekim sonu (yani sözcük sonu) ünlü sistemleri örtüşen lehçeler olduğu ortaya çıktı. Buna karşılık Baranauskas (yaşadığı dönemde lehçeler neredeyse hiç araştırılmamıştı), “Litvanca Dil ve Sözlük Üzerine Notlar”da şu öngörülü sonuca varır: “R₂ ve R₃ ağızları (yani R₂ — “Mū-“ 5 İncelemeden Litvancaya çevrilen bölümler “Mūsų kalba”da yayımlandı. Burada ve devamında şu kaynaktan alıntılanmıştır: Venckutė R. Antanas Baranauskas’ın dilbilimsel mirasından. — Mūsų kalba, 1975, No. 1, s. 41. 6 Anılan eser, s. 42. 7 Girdenis A., Zinkevičius Z. Litvanca lehçelerin sınıflandırılması üzerine. — Kalbotyra, 1966, c. 14, s. 139. 8 Baranausko laiškas H. Vėberiui. Cituojama iš: Baranauskas A. Raštai. — V., 1970, t. 2, p. 186. 184 şos havzası”, R₃ — Panevėžys lehçelerinin doğu kesimi, “saf puntininkai” — R. V.), çekim sonlarında çok sayıda indirgenmiş <…> ses ve hece barındıran bu ağızlar, Litvanca fonetiğinin gelecekteki evresinin ilk belirtileridir9. Baranauskas, Litvanca lehçeleri pratik gereklilikler nedeniyle araştırmıştı; ancak genç dilbilgicilerin etkisiyle, en küçük lehçe farklılıklarını böylesine titizlikle kaydettiği ve olgulara ve canlı dile özgü “kültü” kendine göre benimsediği anlaşılıyor10. Dil olgularına son derece dürüst yaklaşımı ve bunlar iyi araştırılmadan bilimsel açıdan güvenilir sonuçlara varılamayacağına ilişkin güçlü inancı, Baranauskas’ın araştırmacı olarak kişisel özelliklerinden de kaynaklanıyordu11. Yine de gözlemlerini sistemli biçimde genelleştirme becerisi, bu öngörülü dilbilimciyi genç dilbilgicilere özgü olguları küçük ayrıntılar hâlinde betimlemekten korumuş ve dilin modern yapısal yaklaşımına yaklaşmasını sağlamıştı; bu yaklaşımıyla, genç dilbilgicilerin (çoğu zaman atomist olarak anılanların) hâkim olduğu kendi çağını önemli ölçüde aşmıştı. Buna kuşkusuz Boduen de Kurtenė’nin yenilikçi görüşleri de katkıda bulunmuştu (ikisi oldukça yakın ilişki içindeydi). Baranauskas, Boduen de Kurtenė’den yazı dili ve konuşma dili olgularını açıkça birbirinden ayırma ilkesini benimsedi. Canlı ve çarpıcı biçimde ifade edilmiş bu ilkeye Baranauskas’ın Vėberis’e yazdığı mektupta rastlarız: “Kitap başka, ağız başka: kitapta dil yarı ölüdür, ağızda ise bütünüyle canlıdır”12. Anlaşılan bu inanç, Baranauskas’ın XIX. yüzyıl ortalarındaki, henüz yerleşmemiş ve açık kodlama kurallarıyla sağlamlaştırılmamış Litvanca yazı dili karşısındaki oldukça kuşkucu tutumunu belirlemişti (bu tutum “Anykščių šilelis”in yazarının J. S. Dovydaitis, J. Jablonskis, H. Vėberis ve diğerlerine yazdığı mektuplarda belirginleşir). Yazı dili ile konuşma dilini ulusal dilin iki varoluş biçimi olarak ayırması, Baranauskas’ı Litvanya için zorunlu olanın yalnızca yazılı bir standart dil olduğuna, günlük iletişimde (konuşma dili olarak) bütün lehçelerin uygun olduğuna inanmaya da yöneltmiş olmalıdır. İlk bakışta, bugünün gözlerine belki paradoksal görünen bu iddia, aslında ne kuramsal ne de pratik bakımdan yanlıştır: çağdaş dil kültürü kuramı ana lehçeyi hiçbir biçimde reddetmez; onu geleneksel günlük iletişimin (aile içinde ve başka tarafsız, resmî olmayan durumlarda) önemli bir aracı sayar. Yalnızca lehçelerin kamusal yaşamda ve kitle iletişiminde (edebiyat, basın, okul, radyo vb.) kullanımı daha sıkı biçimde sınırlandırılır. Bütün bunlardan, Baranauskas’ın standart dil ile lehçeler arasındaki ilişkiyi gerçekçi ve çağdaş bir biçimde kavradığı sonucuna haklı olarak varılabilir. Düşüncelerini çağdaş dilbilim terimleriyle “çevirdiğimizde”, hem standart dilin hem de genellikle yalnızca konuşma biçiminde işlev gören lehçelerin Baranauskas için görece bağımsız iletişim sistemleri olduğunu ve kullanım alanlarıyla kendi iç gelişimlerinin özgül yasalarının biçimlendirdiği fonetik, sözlüksel, morfolojik ve sözdizimsel özellikler bakımından açıkça ayrıldığını görürüz. 9 Venckutė R. Antanas Baranauskas’ın dilbilimsel mirasından, s. 44. 10 Baranauskas canlı dili öncelikle köylülerin konuşma dili, yani “köy dili” olarak anlıyordu. 11 Venckutė R. Antanas Baranauskas’ın dilbilimsel yazışmaları. — İçinde: Literatura ir kalba. V., 1986, c. 19. 12 Baranauskas A. Anılan eser, s. 248. 185. Kaunas rahip okulunda Litvanca dersleri verirken Baranauskas, uygulamalı (normatif) bir dilbilgisinin gerekliliğini yakından hissetmiş ve böyle bir dilbilgisini kendisi yazmaya girişmiştir. Bilimsel ve eşzamanlı olmayan, tarihsel dil değişimine odaklanan Schleicher’in Litvanca dilbilgisini örnek alabileceğini ummuş, ancak çok geçmeden “sınırları belirlemek ve onların dışına çıkmamak” zorunda olduğunu anlamıştır (bundan Vėberis’e yazdığı mektuplarda birkaç kez söz eder). “Sınırları belirlemek”, yalnızca uzak geçmişi yeniden kurmaya girişmeden Litvancayı, onu kullanan insanların ağzındaki hâliyle betimlemek değil, aynı zamanda çok sayıdaki lehçenin farklılıklarını uzlaştırmanın bir yolunu bulmak, yani bütün Litvanyalıların ihtiyaç duyduğu yazılı ortak dili yaratmak anlamına gelir. Bu somut ve açıkça kavradığı görevleri göz önünde bulunduran Baranauskas, lehçeleri uzlaştırma ilkesini seçer, bunu ortak ve kısmi ögeye ilişkin kuramsal bir önermeyle temellendirir ve kendine özgü bir ortak dil kuramı geliştirir. “Kalbomokslis”in (Baranauskas dilbilgisine böyle ad veriyordu) en önemli amacı, farklı lehçe biçimlerini karşılaştırarak bunların temelini bulmak, başka bir deyişle, bu biçimlerin türediği ilk biçimi yeniden kurmaktır. Baranauskas, farklı lehçe biçimlerinin etimolojik temelini “žodžugis” olarak adlandırır ve Schleicher’in “soy ağacı” kuramına bağlı kalarak şöyle der: “Žodžūgis, lehçe dallarının büyüdüğü kütüktür”¹³; “Litvancayı bütünüyle iyi öğrenmek isteyen, onun bütün lehçelerini iyice öğrenmelidir; bunların iyi karşılaştırılmasından gerçek žodžūgis açıkça ortaya çıkar”¹⁴. “Žodžūgines” biçimleri yeniden kurarken Baranauskas geçmişin derinliklerine inmemiştir: normatif biçimler olarak lehçelerde kaydedilmiş, en az değişikliğe uğramış sözcük biçimlerini kabul etmiştir; örneğin dirba, galvomis, sėdi, ama dirb, galvom, sėd değil. Eski yazılarda bulunan, ancak lehçelerde artık yaşamayan biçimleri Baranauskas yazılı ortak diline katmamış, dolayısıyla bunları normatif saymamıştır (Vėberis’e, “yazımı yaşayan dilden koparmak” istemediğini açıklar¹⁵). Bu kurama göre, Baranauskas’ın yazdığı metinler, gerçekte, Doğu Aukštaitija biçimlerinin Batı Aukštaitija biçimlerine dönüştürülmesiydi. Kendisi bunu açıkça kabul etmiştir: “Benim bu dilim, diğer lehçelerle karşılaştırılarak düzeltilmiş ve tamamlanmış R₁ lehçesidir (Doğu Aukštaitija’nın Anykščiai ağzı, ‘rotininkai’. — R. V.) ve telaffuza göre değil, žodžūgis’e göre yazılmıştır”¹⁶. Lehçeleri uzlaştırma ilkesiyle Baranauskas’ın oluşturduğu yazılı ortak dil, Schleicher’in dilbilgisinde kaydedilen Prusya Litvancası (Batı Aukštaitija) ağızlarına yakındı. Kendi yazılı dilini Batı Aukštaitija lehçesine bu ölçüde yaklaştırmasının, ses değişimi yasalarının düzenliliğine dayanan bütünüyle kuramsal bir yoldan gerçekleştiğini eklemek yeterlidir. Bu yasaların çoğunu yeterince iyi tanıyan Baranauskas, bugün söyleyeceğimiz üzere, iç yeniden kurma yöntemini tutarlı biçimde uygulayarak lehçeler arasındaki fonetik farklılıkları en arkaik fonetik sisteme indirgemiştir; bu sistemi en iyi koruyan da Güney Batı Aukštaitija lehçesidir (Kaunas ağzı). Vėberis’e yazdığı mektupta şöyle der: “<…> yeni, hiçbir yerde böyle konuşulmayan ama bütün Litvanyalıların anlayabileceği bir dil uydurduğumu itiraf edemem <…>. Bir dil uydurmadım, Litvanca için bir yazım biçimi uydurdum; ya da belki yazımı da yeni baştan uydurmadım, yalnızca var olan ve bilinen yazımı düzelttim”¹⁷; “Benim dilim 13 Baranauskas A. Min. veik., p. 185. 14 Şuradan alıntılanmıştır: Archivum Philologicum, 1937, c. 6, s. 50. 15 Baranauskas A. Min. veik., p. 186. 16 Min. veik., p. 185. 17 Min. veik., p. 187. 186 sözcüklerin temelini taşır ve böyle yazılır; ancak lehçelere göre telaffuz edildiğinde ölü bir dil değil, yaşayan bir dil olarak adlandırılabilir18. Baranauskas’ın birleştirilmiş yazılı dili çoğunlukla doğrudan “yazım” olarak adlandırmasının nedeni budur: herkes okurken sesleri kendi ana lehçesinde söylendiği gibi telaffuz edebilir; çünkü harfler, lehçelerde farklı biçimlerde değişmiş seslerin çok anlamlı simgeleridir. Örneğin ranką, lehçelerde an ve ą seslerinin düzenli değişimi göz önünde bulundurularak [rañką, rañkų, ruñkų, rõnkª] ve başka türlü de okunabilir. Baranauskas’a göre fonetik yazım kullanışsız olurdu; çünkü “lehçelerin sayısı kadar yazım ve kalbomokslis hazırlamak gerekirdi. Oysa tek bir kalbomokslis, tek bir yazım ve ayrıca her lehçeden Litvanyalıların bu harfleri nasıl telaffuz etmesi gerektiğinin gösterilmesi gerekir”19. Yazılı ortak dil biçimlerini kolayca lehçe biçimlerine dönüştürmeye yarayacak somut kuralları formüle etmek o kadar kolay olmamıştır: Baranauskas’ın “kalbomokslis”inde “ortak” biçimlerin lehçeye göre nasıl okunacağına ilişkin açık talimatlar yoktur; özellikle de lehçelerde yalnızca seslerin telaffuzu bakımından farklılaşmayan biçimler için. Ortak dil oluşturma uygulamasında Baranauskas’ın bu oldukça karmaşık kuramı tutunamamıştır; ancak ortak dil tarihini inceleyen araştırmacılar, XIX. yüzyılın sonlarından itibaren günümüz konuşma ve yazı ortak dilinin temelini oluşturan Batı Aukštaitija lehçesinin yerleşmesinde kuramın rolü olduğunu kabul eder20. Baranauskas, yazı dilinin “ortak” (normatif) biçimlerini belirlerken dilin saflığı sorunuyla karşılaşmıştır. Bu konuda ihtiyatlı bir norm koyucu olduğunu göstermiştir: “katı pürizmi” benimsememiş (mektuplarında bunu eleştirmiştir), ancak açık yabancı unsurlardan kaçınmıştır. Bu tutumunu Vėberis’e yazdığı mektupta şöyle açıklamıştır: “Yabancı unsurları, hem sözcükleri hem de türetmeleri kendi dilime güvenle katamıyorum: bu düşünceyi kendi usulümce Litvanca nasıl ifade edebileceğimi arıyorum. Daha açık bir türetme ya da sözcük bulamadığımda, kuşkulu biçimde yerli olanı da küçümsemiyorum”21. Baranauskas, çağdaşları için tartışmasız bir Litvanca otoritesiydi; bu itibarı, “Anykščių šilelis”in canlı ve imgeli diliyle, kendi ana lehçesini ve Litvancanın diğer lehçelerini mükemmel biçimde bilmesiyle kazanmıştı. Rus ve Batı Avrupalı önde gelen Hint-Avrupalı dilbilimciler ile Litvanya ulusal kültürünün çoğu önde gelen şahsiyeti, Litvanca sözcüklerin anlamı, sözcük biçimlerinin kullanımı ve benzeri konularda türlü sorularla ona başvururdu. Baranauskas’ın yaptığı somut düzeltmeler hakkında pek fazla bilgimiz yoktur (verdiği bilgiler çoğunlukla uygulamaya değil, kurama ilişkindi); ancak dilbilimsel yazışmalarında bulunan notlardan, bu dilbilimcinin yalnızca ana dilini çok iyi bilen biri değil, aynı zamanda onu özenle koruyup geliştiren biri olduğu anlaşılabilir. Bu bakımdan, Vėberis’e yazdığı mektuplardan birindeki şu bölüm değerli bir tanıklıktır: “Bana ‘Litvanca yazılar cemiyeti’ diye adlandırılması da pek uygun gelmiyor <…>. Acaba ona ‘Litvanca yazı sevenler cemiyeti’ ya da ‘Litvanyalı yazarlar cemiyeti’ demek veya başka bir ad vermek daha iyi olmaz mı; çünkü cemiyet üyeleri yazılar değil, yazarlardır”22. 18 Min. veik., p. 185. 19 Archivum Philologicum, 1930, t. 1, p. 76. 20 Jonikas P. Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos idėja priešaušrio metu. – Kn.: Archivum Philologicum, 1937, t. 6, p. 52; Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. – V., 1979, p. 197. 21 Baranauskas A. Min. veik., p. 186. 22 Min. veik., p. 207. 187 Baranauskas da, daha sonra Jablonskis ve Balčikonis gibi, ana lehçeyi iyi bilmeye büyük değer veriyor; lehçe verilerini derlerken sıradan köylülerin konuşmasını esas alıyordu. Bu konuda Boduen de Kurtenė’ye şöyle yazmıştı: „Kendileri Lehçe konuşan Litvanyalı öğretmenler Litvancayı iyi öğrenmemiş, <...> belli yerlerde Litvancayı bozmuşlar; en çok yazılı metinlerde, canlı konuşmada ise kasabalarda ve malikânelerde. Şimdi, Litvanya’nın hangi köşesi daha karanlık, kasabadan, malikâneden ya da ana yoldan ne kadar uzaksa, Litvanca da o kadar saf ve güzeldir“²³. Litvanca dilbilimin profesyonelleşme süreci bağlamında Baranauskas’ın standart dil kuramı, daha önce anılan hususların yanı sıra şu nedenlerden dolayı da önem taşır: 1. Pratik bir gramer ihtiyacıyla doğrudan bağlantılı olan bu kuram, kuralcı gramer oluşturmanın açık bir perspektifini ortaya koymuş, canlı (konuşma) dili olgularının önemini ön plana çıkarmış ve lehçelerin ve söz varlığının daha yoğun incelenmesini kendine özgü biçimde teşvik etmiştir (krş. Jaunius — Būga — Jablonskis çizgisi). 2. Litvanca diyalektolojisinde lehçe özellikleri kümelerini karşılaştırma ilkesini yerleştirerek Litvanca araştırmacılarını dile yapısal açıdan yaklaşmaya yaklaştırmış ve iç rekonstrüksiyona dayanmanın ilk temellerini oluşturmuştur. Tarihsel gramer ile betimleyici (kuralcı) gramer arasında bir kopukluk bulunmadığı (ve bulunmaması gerektiği) açıklık kazanmaya başlamıştır; çünkü dil olgularının tarihine ilişkin temel bir bilgi olmadan daha sağlam normlar belirlemek imkânsızdır (bilimsel temellere dayanan standart Litvanca normları daha sonra Jablonskis’in 1922 tarihli „Lietuvių kalbos gramatika“ adlı eserinde sunulmuştur). 3. Standart Litvancanın kodifikasyonuna ilişkin belirli ölçütlerin oluşmasına katkıda bulunmuştur; bunlardan öncelikle sistemlilik, olguların coğrafi dağılımı, saflık ve belki kısmen amaçlılık anılmalıdır. Bu ölçütler dilin normlaştırılması uygulamasında bugün de geçerlidir. Ayrıca Baranauskas’ın yazılı metinleri değil, konuşma dilini açıkça esas alması, ilk normlaştırma çalışmalarımızda canlı („köy“) dilinin belirgin biçimde baskın olmasına yol açmıştır (krş. Jablonskis ve Balčikonis’in tutumları). Baranauskas’ın görüşlerini günümüz Litvanca dilbilimi bağlamında değerlendirirken, lehçeleri sınıflandırma ilkelerini, üç ünlü uzunluğu kuramını (sözde „mora kuramı“), Litvancadaki bazı olguların tarihine ilişkin somut değerlendirmelerini (bunlar çoğu kez hem son derece isabetli hem de açıkça yanlış olmuştur) incelemek yararlı olurdu; ancak makalenin kapsamı sınırlı olduğundan burada yalnızca standart dil kuramı ele alınmıştır. Baranauskas’ın kuramsal görüşlerini genel olarak XIX. yüzyıl dilbilimiyle ilişkilendirmek ve bu yetenekli, kendi kendini yetiştirmiş dilbilimci aracılığıyla dönemin en ileri dilbilim fikirlerinin oluşmakta olan Litvanca dilbilimine nasıl ulaşıp orada başarıyla geliştiğini göstermek için bu konu bütünüyle yeterlidir. A. BARANAUSKAS’IN EDEBÎ DİL KURAMI Özet Litvanya ulusal dilbiliminin gelişimini verimli biçimde etkileyen natüralist akımın ve Kazan Dilbilim Okulunun ilerici fikirleri, öncelikle A. Baranauskas’ın XIX. yüzyılın ikinci yarısında geliştirdiği özgün ulusal (edebî) dil kuramı aracılığıyla ülkeye girmiştir. 23 Min. veik., s. 133. 188