A. Baranausko bendrinės kalbos teorija

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) REGINA VENCKUTĖ TEORIA JĘZYKA LITERACKIEGO A. BARANAUSKASA Na początku 1985 roku znacząco zbiegły się dwie rocznice ważne dla językoznawstwa litewskiego, a także dla kultury narodowej w ogóle: obchodząc 150. rocznicę urodzin A. Baranauskasa, stojącego u źródeł profesjonalnych badań nad naszym językiem, oraz 100. rocznicę urodzin prof. J. Balčikonisa, zasłużonego działacza nauki Litewskiej SRR, oddaliśmy hołd ich zasługom dla lituanistyki. Czy należy szukać bezpośrednich powiązań między tymi językoznawcami o odmiennym wykształceniu, działającymi w różnych epokach — łączy ich nieprzerwany nurt rozwoju nauki — jednak pewne paralele między poglądami Baranauskasa i Balčikonisa na język literacki niewątpliwie mogłyby poszerzyć ogólny obraz historii językoznawstwa litewskiego. Do Baranauskasa nawiązują nie tylko linie rozwoju profesjonalnego językoznawstwa (za pośrednictwem K. Jauniusa i K. Būgi), lecz także tworzenia i kodyfikacji języka literackiego (za pośrednictwem K. Jauniusa i J. Jablonskisa)1. Rozważając miejsce Balčikonisa w językoznawstwie litewskim i mając na uwadze jego związki z Būgą oraz Jablonskisem, a także trudną sytuację pierwszych lat powojennych, musimy przyznać, że był on wówczas autorytetem w badaniach nad naszym językiem, na którym opierały się te same linie rozwoju, pielęgnowane przez niego, dynamicznie się rozgałęziając i poszerzając2. Wkład A. Baranauskasa w poszczególne dziedziny językoznawstwa litewskiego (przede wszystkim dialektologię, akcentologię, historię pisanego języka literackiego itp.) został już szczegółowo zbadany i należycie oceniony3, jednak jego poglądy językowe niemal nie były interpretowane w kontekście rozwoju myśli lingwistycznej4. Tymczasem ogólne założenie teoretyczne, którego trzymał się ten utalentowany samouk językoznawca, nadal zasługuje dziś na uwagę zarówno z punktu widzenia historii językoznawstwa litewskiego, jak i jego współczesności. Poglądy lingwistyczne Baranauskasa kształtowały się pod wpływem trzech kierunków językoznawstwa XIX wieku — naturalizmu, młodogramatyków i szkoły kazańskiej; był więc pod silnym wpływem niemieckich komparatystów oraz językoznawstwa rosyjskiego (głównie za pośrednictwem J. Baudouina de Courtenay). Prawdopodobnie największy początkowy wpływ na rozwój talentu lingwistycznego Baranauskasa i jego zasad metodologicznych miały poglądy A. Schleichera, twórcy kierunku naturalistycznego, ponieważ już w seminarium w Worniach przyszły badacz języka ojczystego otrzymał ogromną 1 Zinkevičius Z. A. Baranauskas kalbininkas. – Kn.: Literatūra ir kalba, V., 1986, t. 19. 2 Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. – Kn.: Balčikonis J. Rinktiniai raštai, V., 1978, t. 1, p. 23–35. 3 Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. – V., 1979, p. 166–171; Salys A. A. Baranauskas. – Kn.: Lietuviškoji enciklopedija. K., 1934; Zinkevičius Z. Min. veik. 4 Venckutė R. Antano Baranausko kalbinių pažiūrų ištakos. – Kn.: Ženklas ir prasmė. V., 1986. 183 Wrażenie wywarła na nim teoria „drzewa genealogicznego”, wyjaśniająca powstanie rodziny języków indoeuropejskich, a później — „Gramatyka języka litewskiego” Schleichera i inne prace tego najwybitniejszego indoeuropeisty połowy XIX wieku. Istotne były tu (choć krótkotrwałe) osobiste kontakty Baranauskasa ze Schleicherem. Z prac Schleichera Baranauskas przyswoił podstawy metody porównawczo-historycznej, czyli stosowania praw zmian głoskowych do rekonstrukcji archetypów elementów języka. Od Schleichera przejął także ideę języka jako organu ducha człowieka i na jej podstawie teoretycznie uzasadniał swoje poglądy na przyczyny dialektalnego rozczłonkowania języka oraz rozważania o wspólnym (odziedziczonym) i częściowym (tj. swoistym, ukształtowanym później) elemencie języka. W swoim najważniejszym opublikowanym studium „Uwagi o języku litewskim i słowniku” Baranauskas pisał: „Wspólny element języka powstaje wraz z plemieniem, na pierwotnym etapie jego istnienia, i trwa jako podwarstwa historycznie ukształtowanych różnic dialektalnych. Takimi elementami języka są rdzenie, tematy, formy, pierwotne fleksje oraz system połączeń wyrazowych używanych jednakowo we wszystkich dialektach i gwarach; różnice między poszczególnymi dialektami i gwarami stanowią swoisty element języka”5. Trzymając się tego poglądu, Baranauskas na ogół trafnie określił znaczenie każdej z tych warstw dla badań języka, po czym pisał dalej: „Wyrazy w ustach ludu z czasem wygładzają się jak kamyki toczone przez nurt lub fale <…>, końcówki wyrazów się ścierają, początek i środek kurczą się i upodabniają, sylaby stają się krótsze <…>. Ponieważ <…> pełne formy wyrazów skracają się wskutek długiego używania, które zaciera elementy etymologiczne, wspólny element języka przekształca się w cechy gwar, dlatego do szczegółowego porównywania wymowy cenniejsze są formy pełne, a nie skrócone <…>”6. Pod wpływem poglądu Schleichera na rdzeń wyrazu jako pierwotną i najważniejszą komórkę „organizmu języka” Baranauskas, objaśniając różnice między dialektami języka litewskiego, poświęcał wiele uwagi prawidłowościom zmian głosek rdzenia (zwłaszcza samogłosek) i podkreślał, że te same głoski na końcu wyrazu zmieniają się szybciej albo mogą całkiem zaniknąć. Dlatego, dzieląc dialekty języka litewskiego, kierował się zespołami cech wokalizmu, często nawet nie wskazując konkretnej cechy rozróżniającej7, a opracowując ortografię języka litewskiego opartą na zasadzie uzgadniania dialektów, czyli ustalając normatywne formy dla literackiego języka pisanego, konsekwentnie trzymał się poglądu, że „pełna końcówka fleksyjna” (tj. końcówka. — R. V.) jest lepsza od skróconej8. Późniejsze szczegółowe badania naszych dialektów potwierdziły to teoretyczne założenie Baranauskasa: okazało się, że najbardziej archaiczny system fonetyczny zachowały właśnie te dialekty, w których wokalizm rdzenia (resp. śródgłosu wyrazu) i końcówki (resp. końca wyrazu) jest zgodny. Tymczasem Baranauskas (za jego życia dialekty były niemal niezbadane) w „Uwagach o języku litewskim i słowniku” wysnuwa przenikliwy wniosek: „Gwary R₂ i R₃ (tj. R₂ — „Mū- 5 Przekłady fragmentów studium na język litewski opublikowano w „Mūsų kalba”. Tu i dalej cytowane za: Venckutė R. Iš Antano Baranausko lingvistinio palikimo. — Mūsų kalba, 1975, Nr. 1, p. 41. 6 Tamże, s. 42. 7 Girdenis A., Zinkevičius Z. O klasyfikacji dialektów języka litewskiego. — Kalbotyra, 1966, t. 14, s. 139. 8 Baranausko laiškas H. Vėberiui. Cituojama iš: Baranauskas A. Raštai. — V., 1970, t. 2, p. 186. 184 szos upynas”, R₃ — wschodnia część gwary panevėžiškiejskiej, „czyści puntininkowie” — R. V.), mające w końcówkach wiele zredukowanych <…> głosek i sylab, stanowią już zalążki przyszłej fazy fonetyki języka litewskiego9. Baranauskas badał dialekty języka litewskiego z konieczności praktycznej, lecz najwyraźniej nie bez wpływu młodogramatyków tak skrupulatnie odnotowywał najdrobniejsze różnice dialektalne i na swój sposób wyznawał „kult” faktu oraz żywego języka10. Niezwykle uczciwe podejście do faktów językowych i mocne przekonanie, że bez ich dobrego zbadania nie można wyciągać naukowo wiarygodnych wniosków, wynikały także z osobistych cech Baranauskasa jako badacza11. Mimo to zdolność do systematycznego uogólniania własnych obserwacji chroniła tego wnikliwego językoznawcę przed drobiazgowym opisywaniem faktów, charakterystycznym dla młodogramatyków, i pozwalała mu zbliżyć się do nowoczesnego strukturalnego podejścia do języka, którym znacznie wyprzedził swoją epokę — czas powszechnego panowania młodogramatyków (często nazywanych atomistami). Niewątpliwie przyczyniły się do tego również nowatorskie poglądy Baudouina de Courtenay (obaj utrzymywali dość bliskie kontakty). Od Baudouina de Courtenay Baranauskas przejął zasadę wyraźnego rozróżniania faktów języka pisanego i mówionego. Zasadę tę, sformułowaną obrazowo, znajdujemy w liście Baranauskasa do Webera: „Czym innym jest książka, czym innym usta: w książce język jest na wpół obumarły, w ustach zaś cały żywy”12. To przekonanie najwyraźniej zadecydowało o dość sceptycznym stosunku Baranauskasa do niestabilnego języka litewskiego piśmiennictwa połowy XIX wieku, nieugruntowanego jasnymi regułami kodyfikacji (wyłania się on z listów autora „Gaju Anykščių” do J. S. Dovydaitisa, J. Jablonskisa, H. Webera i innych). Rozróżnianie języka pisanego i mówionego jako dwóch form istnienia języka narodowego prawdopodobnie przyczyniło się również do przekonania Baranauskasa, że Litwa potrzebuje koniecznie jedynie wspólnego języka pisanego, natomiast do codziennego porozumiewania się (jako język mówiony) nadają się wszystkie dialekty. Z dzisiejszej perspektywy takie stwierdzenie może na pierwszy rzut oka wydawać się paradoksalne, lecz w istocie nie jest błędne ani teoretycznie, ani praktycznie: współczesna teoria kultury języka bynajmniej nie odrzuca rodzimego dialektu, uznaje go za ważny tradycyjny środek codziennego porozumiewania się (w rodzinie oraz w innych neutralnych, nieoficjalnych sytuacjach); ogranicza się ściślej jedynie używanie dialektów w życiu publicznym i komunikacji masowej (literatura piękna, prasa, szkoła, radio itp.). Z tego wszystkiego można chyba wyciągnąć uzasadniony wniosek, że Baranauskas postrzegał relację między językiem wspólnym a dialektami dość realistycznie i nowocześnie. „Przekładając” jego rozważania na współczesne terminy językoznawcze, jasno widzimy, że dla Baranauskasa zarówno język wspólny, jak i dialekty, funkcjonujące zazwyczaj wyłącznie w formie mówionej, są względnie samodzielnymi systemami komunikacyjnymi i wyraźnie różnią się sferą użycia oraz cechami fonetycznymi, leksykalnymi, morfologicznymi i składniowymi, ukształtowanymi przez swoiste prawa ich wewnętrznego rozwoju. 9 Venckutė R. Z lingwistycznej spuścizny Antanasa Baranauskasa, s. 44. 10 Żywy język Baranauskas rozumiał przede wszystkim jako język mówiony mieszkańców wsi, tj. „język wiejski”. 11 Venckutė R. Korespondencja lingwistyczna Antanasa Baranauskasa. — W: Literatura i język. Wilno, 1986, t. 19. 12 Baranauskas A. Tamże, s. 248. 185. Wykładając język litewski w seminarium duchownym w Kownie, Baranauskas żywo odczuwał potrzebę praktycznej (normatywnej) gramatyki i sam podjął się jej napisania, mając nadzieję, że będzie mógł skorzystać z naukowego, zorientowanego diachronicznie wzoru gramatyki języka litewskiego Schleichera. Bardzo szybko zrozumiał jednak, że musi „wyznaczyć granice i nie wychodzić poza nie” (wspomina o tym kilkakrotnie w listach do Webera). „Wyznaczyć granice” oznacza nie tylko opisać język litewski takim, jakim jest w ustach posługujących się nim ludzi, bez zagłębiania się w rekonstrukcje odległej przeszłości, lecz także znaleźć sposób na pogodzenie różnic między licznymi dialektami, to znaczy stworzyć potrzebny wszystkim Litwinom wspólny język pisany. Mając przed sobą te konkretne, jasno uświadomione zadania, Baranauskas wybiera zasadę uzgadniania dialektów, uzasadnia ją teoretycznym twierdzeniem o elemencie wspólnym i częściowym oraz tworzy swoistą teorię języka ogólnego. Najważniejszym celem „nauki o języku” (tak Baranauskas nazywał swoją gramatykę) jest odnalezienie podstawy różnych postaci dialektalnych przez ich porównanie, innymi słowy — odtworzenie pierwotnej postaci, z której się wywodzą. Podstawę etymologiczną różnych postaci dialektalnych Baranauskas nazywa „żodžugis” i, trzymając się teorii „drzewa genealogicznego” Schleichera, stwierdza: „Żodžūgis jest pniem, z którego wyrosły gałęzie dialektów”¹³; „aby dobrze nauczyć się całego języka litewskiego, trzeba dobrze poznać wszystkie jego dialekty; z ich dobrego porównania wyłania się prawdziwy żodžūgis”¹⁴. Odtwarzając postacie „żodžūgiczne”, Baranauskas nie sięgał daleko w przeszłość: za normatywne uważał najmniej zmienione formy wyrazów, poświadczone w dialektach, np. dirba, galvomis, sėdi, a nie dirb, galvom, sėd; form występujących w dawnych tekstach, lecz już nie zachowanych w dialektach, Baranauskas nie włączał do swojego pisanego języka ogólnego, a zatem nie uważał ich za normatywne (wyjaśniał Weberowi, że nie chce „odrywać ortografii od żywego języka”¹⁵). Zgodnie z tą teorią teksty pisane przez Baranauskasa były w istocie przekształceniem form wschodnioaukštaitskich w zachodnie. Sam przyznał to jednoznacznie: „Mój język to dialekt R₁ (wschodnich aukštaitskich z okolic Anykščiai, «rotininków». — R. V.), poprawiony i uzupełniony przez porównanie z innymi dialektami, zapisany nie według wymowy, lecz według żodžūgisu”¹⁶. Tworzony przez Baranauskasa pisany język ogólny, oparty na zasadzie uzgadniania dialektów, był bliski gwarom litewskim z Prus (zachodnim aukštaitskim) utrwalonym w gramatyce Schleichera. Pozostaje dodać, że do takiego upodobnienia swojego ujednoliconego języka pisanego do dialektu zachodnioaukštaitskiego doszedł on wyłącznie na drodze teoretycznej, opierając się na regularności praw dialektalnych zmian głoskowych. Dobrze znając większość tych praw i konsekwentnie stosując — jak powiedzielibyśmy dzisiaj — metodę rekonstrukcji wewnętrznej, Baranauskas sprowadził fonetyczne różnice dialektów do najbardziej archaicznego systemu fonetycznego, najlepiej zachowanego właśnie w południowym dialekcie zachodnioaukštaitskim (kauniškiai). W liście do Webera czytamy: „<…> nie mogę przyznać, że wymyśliłem nowy język, którym nikt tak nie mówi, a który jest zrozumiały dla wszystkich Litwinów <…>. Nie wymyśliłem języka, lecz wymyśliłem litewskiemu językowi pisownię; a może nawet nie wymyśliłem nowej pisowni, tylko poprawiłem już istniejącą i znaną”¹⁷; „Mój język 13 Baranauskas A. Min. veik., s. 185. 14 Cyt. za: Archivum Philologicum, 1937, t. 6, s. 50. 15 Baranauskas A. Min. veik., s. 186. 16 Min. veik., s. 185. 17 Min. veik., s. 187. 186 ma podstawę w wyrazach i tak jest zapisywany, ale wymawiany zgodnie z dialektami; nie można go nazywać językiem martwym, lecz żywym “},{18. Dlatego właśnie Baranauskas najczęściej nazywa ujednolicony język pisany po prostu pisownią: każdy, czytając, może wymawiać głoski tak, jak wymawia się je w jego rodzimym dialekcie, ponieważ litery są wieloznacznymi symbolami głosek, które w poszczególnych dialektach uległy różnym zmianom. Na przykład ranką, uwzględniając regularną an i ą zmianę w dialektach, można czytać [rañką, rañkų, ruñkų, rõnkª] i jeszcze inaczej. Według Baranauskasa pisownia fonetyczna byłaby niewygodna, ponieważ „trzeba by ustanowić tyle pisowni i tyle gramatyk, ile jest dialektów. Potrzebna jest przecież jedna gramatyka, jedna pisownia oraz wskazówka, jak Litwini z każdego dialektu mają wymawiać te litery”19. Sformułowanie konkretnych reguł, dzięki którym można by łatwo przekształcać formy pisanego języka ogólnego w formy dialektalne, okazało się nie takie proste: w „gramatyce” Baranauskasa brak jasnych wskazówek, jak odczytywać „wspólne” formy w poszczególnych dialektach, zwłaszcza te, które różnią się między nimi nie tylko wymową głosek. Ta dość złożona teoria Baranauskasa nie przyjęła się w praktyce tworzenia języka ogólnego. Badacze historii języka ogólnego uznają jednak, że miała ona znaczenie dla umocnienia się dialektu zachodnioaukštaitskiego, który od końca XIX wieku stał się podstawą dzisiejszego mówionego i pisanego języka ogólnego20. Ustalając „wspólne” (normatywne) formy języka pisanego, Baranauskas stanął wobec problemu czystości języka. Okazał się tu ostrożnym kodyfikatorem: nie uznawał „czystego puryzmu” (krytykował go w listach), ale unikał wyraźnych zapożyczeń. W liście do Webera wyjaśniał to stanowisko następująco: „Oczywiście obawiam się wprowadzać do swojego języka obce zarówno wyrazy, jak i konstrukcje: szukam sposobu, jak tę myśl wyrazić po swojemu, po litewsku. Nie znajdując jaśniejszej konstrukcji czy jakiegoś wyrazu, nie odrzucam też tego, którego swojskość jest wątpliwa”21. Dla swoich współczesnych Baranauskas był niekwestionowanym autorytetem w sprawach języka litewskiego; na uznanie to zapracował żywym i obrazowym językiem „Anykščių šilelis” oraz doskonałą znajomością własnego dialektu ojczystego i innych dialektów litewskich. Z najrozmaitszymi pytaniami o znaczenie litewskich wyrazów, użycie ich form itp. zwracali się do niego wybitni indoeuropeiści rosyjscy i zachodnioeuropejscy, a także większość działaczy litewskiej kultury narodowej. O konkretnych poprawkach Baranauskasa wiemy niezbyt wiele (przekazywane przez niego informacje miały przeważnie charakter teoretyczny, a nie praktyczny), jednak z uwag zawartych w jego korespondencji językoznawczej można wnioskować, że był on nie tylko znakomitym znawcą języka ojczystego, lecz także troskliwym opiekunem. Wymownym świadectwem pod tym względem jest następujący fragment jednego z jego listów do Webera: „Niezbyt odpowiada mi też nazwa «litewskie stowarzyszenie literackie» <…>. Czy nie lepiej byłoby nazwać je «Stowarzyszeniem Miłośników Pisma Litewskiego» albo «Stowarzyszeniem Pisarzy Litewskich», albo jakoś inaczej, ponieważ członkami stowarzyszenia są nie pisma, lecz pisarze”22. 18 Min. veik., s. 185. 19 Archivum Philologicum, 1930, t. 1, s. 76. 20 Jonikas P. Idea litewskiego ogólnego języka pisanego w okresie przedodrodzeniowym. – W: Archivum Philologicum, 1937, t. 6, s. 52; Palionis J. Historia litewskiego języka literackiego. – V., 1979, s. 197. 21 Baranauskas A. Min. veik., s. 186. 22 Min. veik., s. 207. 187 Baranauskas, podobnie jak później Jablonskis i Balčikonis, bardzo cenił dobrą znajomość rodzimego dialektu; zbierając fakty dialektalne, koncentrował się na języku zwykłych mieszkańców wsi. Oto, co napisał na ten temat do Boduena de Courtenay: „Litewscy nauczyciele, sami mówiąc po polsku, nie nauczywszy się dobrze litewskiego, <...> w niejednym miejscu zepsuli język litewski, zwłaszcza w piśmie, w języku żywym zaś — w miasteczkach i dworach. Tak więc im bardziej zaciszny zakątek Litwy, im dalej od miasteczka i dworu albo od gościńca, tym czystszy i piękniejszy jest język litewski”²³. W kontekście kształtowania się profesjonalnego językoznawstwa litewskiego teoria języka ogólnonarodowego Baranauskasa, poza już wspomnianymi aspektami, ma znaczenie także z następujących powodów: 1. Bezpośrednio związana z potrzebą posiadania gramatyki praktycznej, wskazała wyraźną perspektywę tworzenia gramatyki normatywnej, na pierwszym miejscu stawiając znaczenie faktów żywego (mówionego) języka, a także na swój sposób pobudziła intensywniejsze badania dialektów i słownictwa (por. linię Jauniusa — Būgasa — Jablonskisa). 2. Ugruntowując w litewskiej dialektologii zasadę porównywania zespołów cech dialektalnych, przybliżała badaczy języka litewskiego do strukturalnego podejścia do języka i kształtowała podstawy opierania się na rekonstrukcji wewnętrznej. Zaczęło stawać się jasne, że nie ma (i nie powinno być) rozdziału między gramatyką historyczną a opisową (normatywną), ponieważ nie sposób ustalić solidniejszych norm bez elementarnej znajomości historii faktów językowych (naukowo uzasadnione normy ogólnolitewskiego języka literackiego przedstawiła później „Gramatyka języka litewskiego” Jablonskisa z 1922 r.). 3. Przyczyniła się do ukształtowania pewnych kryteriów kodyfikacji ogólnolitewskiego języka literackiego, spośród których należy wymienić przede wszystkim systemowość, geografię faktów, czystość, a być może częściowo także celowość. Kryteria te są aktualne w praktyce normowania języka również dziś; należy ponadto dodać, że wyraźne ukierunkowanie Baranauskasa nie na teksty pisane, lecz na język mówiony sprawiło, iż w naszych pierwszych pracach normalizacyjnych wyraźnie dominował język żywy („wiejski”) (por. stanowisko Jablonskisa i Balčikonisa). Oceniając poglądy Baranauskasa w kontekście współczesnego językoznawstwa litewskiego, warto przeanalizować zasady jego podziału dialektów, teorię trzech długości samogłosek (tak zwaną „teorię mor”), a także konkretne rozważania na temat historii niektórych zjawisk języka litewskiego (nierzadko bardzo wnikliwe, ale też wyraźnie błędne). Ze względu jednak na ograniczoną objętość artykułu omówiono tym razem jedynie teorię języka ogólnonarodowego. W zupełności wystarcza ona, by powiązać teoretyczne poglądy Baranauskasa z językoznawstwem XIX wieku w ogóle i pokazać, jak za pośrednictwem tego utalentowanego samouka językoznawcy do kształtującego się językoznawstwa litewskiego przeniknęły i wspaniale się rozwinęły najbardziej postępowe idee ówczesnej lingwistyki. TEORIA JĘZYKA LITERACKIEGO A. BARANAUSKASA Streszczenie Postępowe idee kierunku naturalistycznego i kazańskiej szkoły lingwistycznej, które owocnie wpłynęły na rozwój narodowego językoznawstwa litewskiego, przenikały do niego przede wszystkim za pośrednictwem swoistej teorii języka ogólnonarodowego (literackiego), stworzonej przez A. Baranauskasa w drugiej połowie XIX wieku. 23 Cyt. praca, s. 133. 188