A. Baranausko bendrinės kalbos teorija

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) REGINA VENCKUTĖ Η ΘΕΩΡΙΑ ΤΟΥ A. BARANAUSKAS ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΟΙΝΗ ΓΛΩΣΣΑ Στις αρχές του 1985 συνέπεσαν με ουσιαστικό τρόπο δύο επέτειοι σημαντικές για τη λιθουανική γλωσσολογία και, γενικότερα, για τον εθνικό πολιτισμό: τιμώντας την 150ή επέτειο από τη γέννηση του A. Baranauskas, ο οποίος βρισκόταν στις απαρχές της επαγγελματικής επιστήμης της γλώσσας μας, και την 100ή επέτειο από τη γέννηση του καθηγητή J. Balčikonis, διακεκριμένου επιστημονικού λειτουργού της Λιθουανικής ΣΣΔ, τιμήσαμε τη συμβολή τους στις λιθουανικές σπουδές. Είναι άραγε απαραίτητο να αναζητήσουμε άμεσες συνδέσεις μεταξύ αυτών των γλωσσολόγων, που είχαν διαφορετική μόρφωση και ανήκαν σε διαφορετικές εποχές; Τους συνδέει η αδιάκοπη εξέλιξη της επιστήμης· ωστόσο, ορισμένοι παραλληλισμοί μεταξύ των απόψεων των Baranauskas και Balčikonis για την κοινή γλώσσα θα μπορούσαν αναμφίβολα να διευρύνουν τη συνολική εικόνα της ιστορίας της λιθουανικής γλωσσολογίας. Στον Baranauskas ανάγονται όχι μόνο οι απαρχές της διαμόρφωσης της επαγγελματικής γλωσσολογίας μας (μέσω των K. Jaunius και K. Būga), αλλά και οι απαρχές της δημιουργίας και της τυποποίησης της κοινής γλώσσας (μέσω των K. Jaunius και J. Jablonskis)1. Αναλογιζόμενοι τη θέση του Balčikonis στη λιθουανική γλωσσολογία, έχοντας κατά νου τις σχέσεις του με τους Būga και Jablonskis, καθώς και τις δύσκολες συνθήκες των πρώτων μεταπολεμικών χρόνων, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι τότε ήταν η αυθεντία της επιστήμης της γλώσσας μας, στην οποία στηρίζονταν και οι ίδιες αυτές γραμμές, τις οποίες εκείνος καλλιεργούσε και οι οποίες αναπτύσσονταν δυναμικά και διευρύνονταν2. Η συμβολή του A. Baranauskas σε συγκεκριμένους τομείς της λιθουανικής γλωσσολογίας (πρωτίστως στη διαλεκτολογία, την προσωδία, την ιστορία της κοινής γραπτής γλώσσας κ.ά.) έχει ήδη μελετηθεί διεξοδικά και αξιολογηθεί δεόντως3, όμως οι γλωσσικές απόψεις του έχουν ερμηνευθεί ελάχιστα στο πλαίσιο της εξέλιξης της γλωσσολογικής σκέψης4. Εν τω μεταξύ, η γενική θεωρητική στάση που υιοθέτησε αυτός ο χαρισματικός αυτοδίδακτος γλωσσολόγος εξακολουθεί και σήμερα να αξίζει προσοχής, τόσο από την άποψη της ιστορίας της λιθουανικής γλωσσολογίας όσο και από την άποψη της σύγχρονης κατάστασής της. Οι γλωσσολογικές απόψεις του Baranauskas διαμορφώθηκαν υπό την επίδραση τριών γλωσσολογικών ρευμάτων του 19ου αιώνα —του νατουραλισμού, των Νεογραμματικών και της Σχολής του Καζάν—, επομένως είχε δεχθεί ισχυρή επιρροή από τους Γερμανούς συγκριτολόγους και τη ρωσική γλωσσολογία (κυρίως μέσω του J. Baudouin de Courtenay). Πιθανότατα τη μεγαλύτερη αρχική επίδραση στην ωρίμανση του γλωσσολογικού ταλέντου του Baranauskas και στις μεθοδολογικές αρχές του άσκησαν οι απόψεις του A. Schleicher, ιδρυτή του νατουραλιστικού ρεύματος, καθώς ήδη στο σεμινάριο του Varniai ο μελλοντικός μελετητής της μητρικής του γλώσσας επηρεάστηκε βαθύτατα 1 Zinkevičius Z. A. Baranauskas kalbininkas. – Kn.: Literatūra ir kalba, V., 1986, t. 19. 2 Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. – Kn.: Balčikonis J. Rinktiniai raštai, V., 1978, t. 1, p. 23–35. 3 Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. – V., 1979, p. 166–171; Salys A. A. Baranauskas. – Kn.: Lietuviškoji enciklopedija. K., 1934; Zinkevičius Z. Min. veik. 4 Venckutė R. Antano Baranausko kalbinių pažiūrų ištakos. – Kn.: Ženklas ir prasmė. V., 1986. 183 Εντύπωση του προκάλεσε η θεωρία του «γενεαλογικού δέντρου», η οποία εξηγούσε τη διαμόρφωση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής οικογένειας, και αργότερα η «Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας» του Schleicher και άλλα έργα αυτού του σημαντικότερου ινδοευρωπαϊστή των μέσων του 19ου αιώνα. Σημαντικές ήταν εδώ οι προσωπικές επαφές του Baranauskas με τον Schleicher, έστω και σύντομες. Από τα έργα του Schleicher ο Baranauskas έμαθε τα βασικά στοιχεία της συγκριτικοϊστορικής μεθόδου, δηλαδή να εφαρμόζει τους νόμους της φωνητικής μεταβολής για την ανασυγκρότηση των αρχέτυπων των γλωσσικών στοιχείων. Από τον Schleicher είχε επίσης υιοθετήσει την ιδέα της γλώσσας ως οργάνου του ανθρώπινου πνεύματος και πάνω σε αυτήν θεμελίωνε θεωρητικά τις απόψεις του για τα αίτια της διαλεκτικής διαφοροποίησης της γλώσσας, καθώς και τους συλλογισμούς του σχετικά με το κοινό (κληρονομημένο) και το επιμέρους (δηλαδή ειδικό, μεταγενέστερα διαμορφωμένο) γλωσσικό στοιχείο. Στην πιο σημαντική δημοσιευμένη μελέτη του, «Παρατηρήσεις για τη λιθουανική γλώσσα και το λεξιλόγιο», ο Baranauskas έγραφε: «Το κοινό στοιχείο εμφανίζεται στη γλώσσα μαζί με τη φυλή, στο αρχικό στάδιο της ύπαρξης της φυλής, και διατηρείται ως υπόστρωμα των ιστορικά διαμορφωμένων διαλεκτικών διαφορών. Τέτοια στοιχεία στη γλώσσα είναι οι ρίζες, τα θέματα, οι τύποι, οι πρωτογενείς καταλήξεις και το σύστημα των συνδυασμών λέξεων που χρησιμοποιούνται με τον ίδιο τρόπο σε όλες τις διαλέκτους και τις ιδιωματικές ποικιλίες· οι διαφορές ορισμένων διαλέκτων και ιδιωματικών ποικιλιών συνιστούν το ειδικό γλωσσικό στοιχείο»5. Ακολουθώντας αυτή την αντίληψη, ο Baranauskas περιέγραψε γενικά ορθά τη σημασία καθενός από αυτά τα στρώματα για τη γλωσσική έρευνα και συνέχισε: «Οι λέξεις στα χείλη του λαού λειαίνονται με τον καιρό σαν χαλικάκια που τα κυλούν ρεύματα ή κύματα <…>, οι καταλήξεις των λέξεων φθείρονται, η αρχή και το μέσο συρρικνώνονται και εξομοιώνονται, οι συλλαβές γίνονται συντομότερες <…>. Επειδή <…> οι πλήρεις μορφές των λέξεων συντομεύονται από τη μακρόχρονη χρήση, η οποία αποτρίβει τα ετυμολογικά στοιχεία, το κοινό γλωσσικό στοιχείο μετατρέπεται σε χαρακτηριστικά των ιδιωματικών ποικιλιών· γι’ αυτό, για τη λεπτομερή σύγκριση των προφορών, μεγαλύτερη αξία έχουν οι πλήρεις και όχι οι συντετμημένες μορφές <…>»6. Επηρεασμένος από την άποψη του Schleicher για τη ρίζα της λέξης ως το πρωταρχικό και σημαντικότερο κύτταρο του «γλωσσικού οργανισμού», ο Baranauskas, εξηγώντας τις διαφορές ανάμεσα στις διαλέκτους της λιθουανικής, έδωσε ιδιαίτερη προσοχή στις κανονικότητες της μεταβολής των φθόγγων της ρίζας (ιδίως των φωνηέντων) και τόνισε ότι στο τέλος της λέξης οι ίδιοι φθόγγοι μεταβάλλονται ταχύτερα ή μπορεί ακόμη και να εξαφανιστούν εντελώς. Γι’ αυτό, όταν ταξινομούσε τις διαλέκτους της λιθουανικής, προσανατολιζόταν σε συνδυασμούς φωνολογικών χαρακτηριστικών και συχνά δεν προσδιόριζε καν κάποιο συγκεκριμένο διακριτικό γνώρισμα7, ενώ όταν δημιουργούσε ορθογραφία της λιθουανικής βασισμένη στην αρχή της εναρμόνισης των διαλέκτων, δηλαδή όταν καθόριζε τους κανονιστικούς τύπους για την κοινή γραπτή γλώσσα, ακολουθούσε με συνέπεια την άποψη ότι «η πλήρης κατάληξη» (δηλαδή κατάληξη. — R. V.) είναι καλύτερη από τη συντετμημένη8. Αργότερα, η λεπτομερής έρευνα των διαλέκτων μας επιβεβαίωσε αυτή τη θεωρητική θέση του Baranauskas: αποδείχθηκε ότι το πιο αρχαϊκό φωνητικό σύστημα διατηρείται ακριβώς στις διαλέκτους στις οποίες συμπίπτουν τα φωνηεντικά συστήματα της ρίζας (ή, αντίστοιχα, του μέσου της λέξης) και της κατάληξης (ή, αντίστοιχα, του τέλους της λέξης). Στο μεταξύ, ο Baranauskas (στην εποχή του οι διάλεκτοι ήταν σχεδόν ανεξερεύνητες), στις «Παρατηρήσεις για τη λιθουανική γλώσσα και το λεξιλόγιο», διατυπώνει το οξυδερκές συμπέρασμα: «Οι ιδιωματικές ποικιλίες R₂ και R₃ (δηλαδή R₂ — «Mū-» 5 Μεταφρασμένα στα λιθουανικά αποσπάσματα της μελέτης δημοσιεύτηκαν στο «Mūsų kalba». Εδώ και παρακάτω παρατίθεται από: Venckutė R. Από τη γλωσσολογική κληρονομιά του Antanas Baranauskas. — Mūsų kalba, 1975, αρ. 1, σ. 41. 6 Ό.π., σ. 42. 7 Girdenis A., Zinkevičius Z. Σχετικά με την ταξινόμηση των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας. — Kalbotyra, 1966, τόμ. 14, σ. 139. 8 Baranausko laiškas H. Vėberiui. Cituojama iš: Baranauskas A. Raštai. — V., 1970, t. 2, p. 186. 184 «ποτάμι του Mū-», R₃ — το ανατολικό τμήμα των διαλέκτων Panevėžys, οι «γνήσιοι puntininkai» — R. V.), οι οποίες έχουν στις καταλήξεις πολλούς αποδυναμωμένους <…> φθόγγους και συλλαβές, αποτελούν ήδη απαρχές της μελλοντικής φάσης της φωνητικής της λιθουανικής γλώσσας9. Ο Baranauskas μελέτησε τις διαλέκτους της λιθουανικής επειδή τον ανάγκαζε μια πρακτική ανάγκη· ωστόσο, προφανώς όχι χωρίς την επίδραση των νεογραμματικών, κατέγραφε τόσο σχολαστικά και τις παραμικρότερες διαλεκτικές διαφορές και, με τον δικό του τρόπο, ασπαζόταν τη «λατρεία» του γεγονότος και της ζωντανής γλώσσας10. Η εξαιρετικά ευσυνείδητη στάση απέναντι στα γλωσσικά δεδομένα και η ακλόνητη πεποίθηση ότι χωρίς διεξοδική μελέτη τους δεν μπορούν να εξαχθούν επιστημονικά αξιόπιστα συμπεράσματα οφείλονταν επίσης στα προσωπικά χαρακτηριστικά του Baranauskas ως ερευνητή11. Ωστόσο, η ικανότητά του να γενικεύει συστηματικά τις παρατηρήσεις του προστάτευσε αυτόν τον οξυδερκή γλωσσολόγο από τη λεπτολογική περιγραφή δεδομένων που χαρακτήριζε τους νεογραμματικούς και του επέτρεψε να πλησιάσει μια σύγχρονη δομική θεώρηση της γλώσσας, με την οποία είχε προλάβει κατά πολύ την εποχή του — την περίοδο της καθολικής κυριαρχίας των νεογραμματικών (που συχνά αποκαλούνταν ατομιστές). Σε αυτό αναμφίβολα συνέβαλαν και οι καινοτόμες απόψεις του Baudouin de Courtenay (οι δυο τους είχαν στενές επαφές). Από τον Baudouin de Courtenay ο Baranauskas υιοθέτησε την αρχή της σαφούς διάκρισης των δεδομένων της γραπτής και της προφορικής γλώσσας. Τη διατυπωμένη παραστατικά αρχή αυτή τη βρίσκουμε σε επιστολή του Baranauskas προς τον Vėberis: «Άλλο το βιβλίο, άλλο το στόμα: στο βιβλίο η γλώσσα είναι μισοπεθαμένη, ενώ στο στόμα είναι ολόζωντανή»12. Αυτή η πεποίθηση, όπως φαίνεται, καθόρισε την αρκετά σκεπτικιστική στάση του Baranauskas απέναντι στη ρευστή λιθουανική γραπτή γλώσσα των μέσων του 19ου αιώνα, η οποία δεν είχε ακόμη σταθεροποιηθεί ούτε κατοχυρωθεί με σαφείς κανόνες κωδικοποίησης (η στάση αυτή διαφαίνεται στις επιστολές του συγγραφέα του «Άλσους του Anykščiai» προς τους J. S. Dovydaitis, J. Jablonskis, H. Vėberis κ.ά.). Η διάκριση της γραπτής και της προφορικής γλώσσας ως δύο μορφών ύπαρξης της εθνικής γλώσσας πιθανότατα εξηγεί επίσης την πεποίθηση του Baranauskas ότι η Λιθουανία χρειαζόταν οπωσδήποτε μόνο μια κοινή γραπτή γλώσσα, ενώ για τη γενικότερη επικοινωνία (ως προφορική γλώσσα) ήταν κατάλληλες όλες οι διάλεκτοι. Μια τέτοια διατύπωση, που αρχικά μπορεί να φαίνεται παράδοξη στα μάτια μας, δεν είναι στην ουσία ούτε θεωρητικά ούτε πρακτικά λανθασμένη: η σύγχρονη θεωρία της γλωσσικής καλλιέργειας σε καμία περίπτωση δεν απορρίπτει την τοπική διάλεκτο, αλλά τη θεωρεί σημαντικό παραδοσιακό μέσο καθημερινής επικοινωνίας (στην οικογένεια και σε άλλες ουδέτερες, ανεπίσημες περιστάσεις)· περιορίζεται αυστηρότερα μόνο η χρήση των διαλέκτων στη δημόσια ζωή και στη μαζική επικοινωνία (λογοτεχνία, Τύπος, σχολείο, ραδιόφωνο κ.λπ.). Από όλα αυτά, φαίνεται, μπορεί να εξαχθεί το εύλογο συμπέρασμα ότι ο Baranauskas αντιλαμβανόταν τη σχέση ανάμεσα στην κοινή γλώσσα και τις διαλέκτους με αρκετή νηφαλιότητα και σύγχρονο τρόπο. «Μεταφράζοντας» τους συλλογισμούς του στη σύγχρονη γλωσσολογική ορολογία, βλέπουμε καθαρά ότι, για τον Baranauskas, τόσο η κοινή γλώσσα όσο και οι διάλεκτοι, οι οποίες συνήθως λειτουργούν μόνο στην προφορική μορφή, είναι σχετικά αυτοτελή επικοινωνιακά συστήματα και διαφέρουν σαφώς ως προς το πεδίο χρήσης και τα φωνητικά, λεξιλογικά, μορφολογικά και συντακτικά χαρακτηριστικά που διαμορφώνουν οι ειδικοί νόμοι της εσωτερικής τους εξέλιξης. 9 Venckutė R. Από τη γλωσσολογική κληρονομιά του Antanas Baranauskas, σ. 44. 10 Ο Baranauskas κατανοούσε τη ζωντανή γλώσσα πρωτίστως ως την ομιλούμενη γλώσσα των ανθρώπων της υπαίθρου, δηλαδή ως «τη γλώσσα του χωριού». 11 Venckutė R. Η γλωσσολογική αλληλογραφία του Antanas Baranauskas. — Στο: Literatura ir kalba. V., 1986, τόμ. 19. 12 Baranauskas A. Ό.π., σ. 248. 185. Διδάσκοντας τη λιθουανική γλώσσα στο ιερατικό σεμινάριο του Κάουνας, ο Baranauskas ένιωθε έντονα την ανάγκη μιας πρακτικής (κανονιστικής) γραμματικής και ανέλαβε ο ίδιος να γράψει μια τέτοια, ελπίζοντας ότι θα μπορούσε να αξιοποιήσει ως πρότυπο την επιστημονική γραμματική της λιθουανικής του Schleicher, προσανατολισμένη στη διαχρονία· πολύ σύντομα, όμως, κατάλαβε ότι έπρεπε «να χαράξει τα όρια και να μην τα υπερβεί» (το αναφέρει αρκετές φορές στις επιστολές του προς τον Vėberis). «Να χαράξει τα όρια» σημαίνει όχι μόνο να περιγράψει τη λιθουανική γλώσσα όπως υπάρχει στα χείλη όσων τη χρησιμοποιούν, χωρίς να καταφεύγει σε ανασυστάσεις του απώτερου παρελθόντος, αλλά και να βρει τρόπο να συνταιριάξει τις διαφορές των πολυάριθμων διαλέκτων, δηλαδή να δημιουργήσει μια κοινή γραπτή γλώσσα αναγκαία για όλους τους Λιθουανούς. Έχοντας κατά νου αυτούς τους συγκεκριμένους και σαφώς συνειδητοποιημένους στόχους, ο Baranauskas επιλέγει την αρχή της εναρμόνισης των διαλέκτων, τη θεμελιώνει στη θεωρητική θέση περί κοινού και επιμέρους στοιχείου και διαμορφώνει μια ιδιότυπη θεωρία κοινής γλώσσας. Ο σημαντικότερος σκοπός της «γλωσσολογίας» (έτσι αποκαλούσε ο Baranauskas τη γραμματική του) είναι, συγκρίνοντας διαφορετικούς διαλεκτικούς τύπους, να βρεθεί η βάση τους, με άλλα λόγια να ανασυσταθεί η πρωταρχική μορφή από την οποία προήλθαν. Ο Baranauskas αποκαλεί την ετυμολογική βάση των διαφορετικών διαλεκτικών τύπων «λέξη-κορμό» και, ακολουθώντας τη θεωρία του Schleicher περί «γενεαλογικού δέντρου», υποστηρίζει: «Η λέξη-κορμός είναι ο κορμός από τον οποίο αναπτύχθηκαν τα κλαδιά των διαλέκτων»¹³· «για να μάθει κανείς καλά ολόκληρη τη λιθουανική γλώσσα, πρέπει να μάθει καλά όλες τις διαλέκτους της· από την καλή σύγκρισή τους προκύπτει σαφώς η αληθινή λέξη-κορμός»¹⁴. Ανασυστήνοντας τους «τύπους της λέξης-κορμού», ο Baranauskas δεν ανατρέχει μακριά στο παρελθόν: ως κανονιστικούς θεωρούσε τους τύπους των λέξεων που καταγράφονται στις διαλέκτους και έχουν υποστεί τις λιγότερες αλλαγές, π.χ., dirba, galvomis, sėdi, και όχι dirb, galvom, sėd· τους τύπους που βρίσκονται σε παλαιά κείμενα, αλλά δεν διασώζονται πλέον στις διαλέκτους, ο Baranauskas δεν τους συμπεριλαμβάνει στην κοινή γραπτή γλώσσα του, επομένως δεν τους θεωρεί κανονιστικούς (εξηγεί στον Vėberis ότι δεν θέλει «να αποσπάσει την ορθογραφία από τη ζωντανή γλώσσα»¹⁵). Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, τα κείμενα που έγραψε ο Baranauskas ήταν, στην πραγματικότητα, μετασχηματισμός ανατολικών υψηλιθουανικών τύπων σε δυτικούς. Ο ίδιος το παραδέχτηκε απερίφραστα: «Η δική μου γλώσσα εδώ είναι η διάλεκτος R₁ (των Ανατολικών Υψηλιθουανών του Anykščiai, των “rotininkai”. — R. V.), διορθωμένη και συμπληρωμένη με συγκρίσεις προς άλλες διαλέκτους, και γραμμένη όχι σύμφωνα με την προφορά, αλλά σύμφωνα με τη λέξη-κορμό»¹⁶. Η κοινή γραπτή γλώσσα που δημιουργούσε ο Baranauskas με βάση την αρχή της εναρμόνισης των διαλέκτων ήταν κοντά στις ομιλίες των Λιθουανών της Πρωσίας (Δυτικών Υψηλιθουανών) που καταγράφονται στη γραμματική του Schleicher. Αρκεί να προσθέσουμε ότι σε αυτή την ομοιότητα της ενοποιημένης γραπτής γλώσσας του με τη διάλεκτο των Δυτικών Υψηλιθουανών έφτασε αποκλειστικά θεωρητικά, στηριζόμενος στην κανονικότητα των νόμων της διαλεκτικής φωνητικής μεταβολής. Γνωρίζοντας αρκετά καλά τους περισσότερους από αυτούς τους νόμους και ακολουθώντας με συνέπεια τη μεθοδολογία της εσωτερικής ανασυγκρότησης, όπως θα λέγαμε σήμερα, ο Baranauskas ανάγαγε τις φωνητικές διαφορές των διαλέκτων στο αρχαιότερο φωνητικό σύστημα· και αυτό ακριβώς διατηρείται καλύτερα στη νότια διάλεκτο των Δυτικών Υψηλιθουανών (των Kauniškiai). Σε επιστολή προς τον Vėberis γράφει σχετικά: «<…> δεν μπορώ να παραδεχτώ ότι επινόησα μια καινούργια γλώσσα, που δεν μιλιέται πουθενά έτσι, αλλά είναι κατανοητή σε όλους τους Λιθουανούς <…>. Δεν επινόησα τη γλώσσα, αλλά επινόησα ορθογραφία για τη λιθουανική γλώσσα· ή, αν θέλετε, ούτε νέα ορθογραφία επινόησα, αλλά διόρθωσα την ήδη υπάρχουσα και γνωστή»¹⁷· «Η γλώσσα μου 13 Baranauskas A. Min. veik., p. 185. 14 Παρατίθεται από το βιβλίο: Archivum Philologicum, 1937, t. 6, p. 50. 15 Baranauskas A. Min. veik., p. 186. 16 Min. veik., p. 185. 17 Min. veik., p. 187. 186 έχει βάση στις λέξεις και έτσι γράφεται, αλλά, όταν προφέρεται σύμφωνα με τις διαλέκτους, δεν μπορεί να ονομαστεί νεκρή γλώσσα, αλλά ζωντανή”},{18. Να γιατί ο Baranauskas αποκαλεί συνήθως την ενοποιημένη γραπτή γλώσσα απλώς ορθογραφία: κατά την ανάγνωση, ο καθένας μπορεί να προφέρει τους ήχους όπως προφέρονται στη μητρική του διάλεκτο, επειδή τα γράμματα είναι σύμβολα πολλαπλής σημασίας για ήχους που έχουν μεταβληθεί διαφορετικά στις διαλέκτους. Για παράδειγμα, το ranką, λαμβάνοντας υπόψη την κανονική μεταβολή των an και ą στις διαλέκτους, μπορεί να διαβαστεί [rañką, rañkų, ruñkų, rõnkª] και με άλλους τρόπους. Σύμφωνα με τον Baranauskas, η φωνητική ορθογραφία θα ήταν άβολη, επειδή «θα έπρεπε να καταρτιστούν τόσες ορθογραφίες και τόσες γραμματικές όσες είναι οι διάλεκτοι. Χρειάζεται όμως μία γραμματική, μία ορθογραφία και, μαζί, να φανεί πώς οι Λιθουανοί κάθε διαλέκτου πρέπει να προφέρουν αυτά τα γράμματα»19. Η διατύπωση συγκεκριμένων κανόνων που θα επέτρεπαν την εύκολη μετατροπή των τύπων της κοινής γραπτής γλώσσας σε διαλεκτικούς τύπους αποδείχθηκε όχι και τόσο απλή: στη «γραμματική» του Baranauskas δεν υπάρχουν σαφείς οδηγίες για το πώς πρέπει να διαβάζονται διαλεκτικά οι «κοινοί» τύποι, ιδίως εκείνοι που διαφέρουν μεταξύ των διαλέκτων όχι μόνο ως προς την προφορά των ήχων. Αυτή η αρκετά σύνθετη θεωρία του Baranauskas δεν επικράτησε στην πράξη της δημιουργίας της κοινής γλώσσας· οι ερευνητές, ωστόσο, της ιστορίας της κοινής γλώσσας αναγνωρίζουν ότι συνέβαλε στην επικράτηση της διαλέκτου των Δυτικών Υψηλιθουανών, η οποία από τα τέλη του XIX αιώνα έγινε η βάση της σημερινής κοινής προφορικής και γραπτής γλώσσας20. Κατά τον καθορισμό των «κοινών» (κανονιστικών) τύπων της γραπτής γλώσσας, ο Baranauskas αντιμετώπισε το ζήτημα της καθαρότητας της γλώσσας. Αποδείχθηκε προσεκτικός ρυθμιστής: δεν αποδεχόταν τον «ακραίο πουρισμό» (τον οποίο επέκρινε στις επιστολές του), απέφευγε όμως τις εμφανείς ξένες λέξεις. Σε επιστολή του προς τον Vėberis εξηγούσε ως εξής αυτή τη στάση: «Προφανώς, αποφεύγω να εντάσσω στη γλώσσα μου ξένα στοιχεία, τόσο λέξεις όσο και σχηματισμούς: αναζητώ πώς να εκφράσω αυτή τη σκέψη με τρόπο δικό μας, λιθουανικό. Αν δεν βρίσκω σαφέστερο σχηματισμό ή κάποια λέξη, δεν απορρίπτω ούτε κάτι που μπορεί να είναι δικό μας»21. Για τους συγχρόνους του, ο Baranauskas ήταν αναμφισβήτητη αυθεντία στη λιθουανική γλώσσα· κέρδισε αυτή την αναγνώριση με τη ζωντανή και παραστατική γλώσσα του «Το δάσος του Anykščiai», καθώς και με την εξαιρετική γνώση τόσο της μητρικής του διαλέκτου όσο και των άλλων διαλέκτων της λιθουανικής. Σ’ αυτόν απευθύνονταν με κάθε λογής ερωτήματα σχετικά με τη σημασία των λιθουανικών λέξεων, τη χρήση των τύπων των λέξεων κ.ά. γνωστοί Ρώσοι και Δυτικοευρωπαίοι ινδοευρωπαϊστές, όπως και οι περισσότεροι εκπρόσωποι του λιθουανικού εθνικού πολιτισμού. Γνωρίζουμε σχετικά λίγα για τις συγκεκριμένες διορθώσεις του Baranauskas (οι πληροφορίες που παρείχε ήταν κυρίως θεωρητικού και όχι πρακτικού χαρακτήρα), ωστόσο οι παρατηρήσεις που βρίσκονται στη γλωσσολογική αλληλογραφία του επιτρέπουν να συμπεράνουμε ότι ο γλωσσολόγος αυτός δεν ήταν μόνο εξαιρετικός γνώστης της μητρικής του γλώσσας, αλλά και προσεκτικός καλλιεργητής της. Ενδεικτικό ως προς αυτό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από μία επιστολή του προς τον Vėberis: «Δεν μου ταιριάζει και πολύ η ονομασία “Λιθουανική Ένωση Γραπτού Λόγου” <…>. Μήπως θα ήταν καλύτερα να την αποκαλούμε “Ένωση Φίλων του Λιθουανικού Γραπτού Λόγου” ή “Ένωση Λιθουανών συγγραφέων” ή κάπως αλλιώς, επειδή τα μέλη της ένωσης δεν είναι τα γραπτά, αλλά οι συγγραφείς»22. 18 Min. veik., p. 185. 19 Archivum Philologicum, 1930, t. 1, p. 76. 20 Jonikas P. Η ιδέα της κοινής λιθουανικής γραπτής γλώσσας πριν από την αυγή της εθνικής αναγέννησης. – Στο: Archivum Philologicum, 1937, t. 6, p. 52· Palionis J. Ιστορία της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας. – V., 1979, p. 197. 21 Baranauskas A. Min. veik., p. 186. 22 Min. veik., p. 207. 187 Ο Baranauskas, όπως αργότερα ο Jablonskis και ο Balčikonis, εκτιμούσε ιδιαίτερα την καλή γνώση της μητρικής διαλέκτου· συλλέγοντας διαλεκτικά δεδομένα, προσανατολιζόταν προς τη γλώσσα των απλών ανθρώπων της υπαίθρου. Να τι έγραψε σχετικά στον Boduen de Kurtenė: «Οι Λιθουανοί δάσκαλοι, μιλώντας οι ίδιοι πολωνικά, χωρίς να έχουν μάθει καλά τα λιθουανικά, <...> σε ορισμένα μέρη αλλοίωσαν τη λιθουανική γλώσσα, κυρίως στα γραπτά, αλλά στην ομιλούμενη γλώσσα στις κωμοπόλεις και στα κτήματα. Τώρα, λοιπόν, όσο πιο απομακρυσμένη είναι μια γωνιά της Λιθουανίας από την πόλη και το κτήμα ή από τον κεντρικό δρόμο, τόσο πιο καθαρή και ωραιότερη είναι η λιθουανική γλώσσα»²³. Στο πλαίσιο της διαμόρφωσης της επαγγελματικής λιθουανικής γλωσσολογίας, η θεωρία του Baranauskas για την κοινή γλώσσα είναι σημαντική, πέρα από τα ήδη αναφερθέντα, και για τους εξής λόγους: 1. Καθώς συνδεόταν άμεσα με την ανάγκη ύπαρξης μιας πρακτικής γραμματικής, ανέδειξε σαφή προοπτική για τη δημιουργία κανονιστικής γραμματικής, έθεσε σε πρώτο πλάνο τη σημασία των δεδομένων της ζωντανής (ομιλούμενης) γλώσσας και, με τον δικό της τρόπο, έδωσε ώθηση στην εντατικότερη μελέτη των διαλέκτων και του λεξιλογίου (πρβ. τη γραμμή Jauniaus — Būgos — Jablonskio). 2. Καθιερώνοντας στη λιθουανική διαλεκτολογία την αρχή της σύγκρισης συμπλεγμάτων διαλεκτικών χαρακτηριστικών, έφερε τους μελετητές της λιθουανικής γλώσσας πιο κοντά στη δομική προσέγγιση της γλώσσας και διαμόρφωσε τις απαρχές της αξιοποίησης της εσωτερικής ανασυγκρότησης. Άρχισε να γίνεται σαφές ότι δεν υπάρχει (και δεν πρέπει να υπάρχει) χάσμα ανάμεσα στην ιστορική και την περιγραφική (κανονιστική) γραμματική, καθώς δεν είναι δυνατό να καθοριστούν στέρεοι κανόνες χωρίς στοιχειώδη γνώση της ιστορίας των γλωσσικών δεδομένων (επιστημονικά τεκμηριωμένους κανόνες για την κοινή λιθουανική γλώσσα παρουσίασε αργότερα η «Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας» του Jablonskis, το 1922). 3. Συνέβαλε στη διαμόρφωση ορισμένων κριτηρίων για την κωδικοποίηση της κοινής λιθουανικής γλώσσας, από τα οποία πρώτα πρέπει να αναφερθούν η συστηματικότητα, η γεωγραφική κατανομή των δεδομένων, η καθαρότητα και, εν μέρει ίσως, η σκοπιμότητα. Τα κριτήρια αυτά παραμένουν επίκαιρα και σήμερα στην πρακτική της γλωσσικής ρύθμισης· επιπλέον, πρέπει να προστεθεί ότι ο σαφής προσανατολισμός του Baranauskas όχι προς τα γραπτά κείμενα, αλλά προς την ομιλούμενη γλώσσα, είχε ως αποτέλεσμα την έντονη επικράτηση της ζωντανής («αγροτικής») γλώσσας στα πρώτα έργα μας γλωσσικής τυποποίησης (πρβ. τη στάση των Jablonskis και Balčikonis). Για να αξιολογήσουμε τις απόψεις του Baranauskas στο πλαίσιο της σύγχρονης λιθουανικής γλωσσολογίας, θα ήταν χρήσιμο να εξετάσουμε τις αρχές ταξινόμησης των διαλέκτων του, τη θεωρία των φωνηέντων τριών ποσοτήτων (τη λεγόμενη «θεωρία των μόρων») και τους συγκεκριμένους συλλογισμούς του σχετικά με την ιστορία ορισμένων φαινομένων της λιθουανικής γλώσσας (οι οποίοι συχνά υπήρξαν τόσο οξυδερκείς όσο και σαφώς εσφαλμένοι). Ωστόσο, λόγω της περιορισμένης έκτασης του άρθρου, εδώ εξετάστηκε μόνο η θεωρία του για την κοινή γλώσσα. Αυτή αρκεί απολύτως για να συσχετιστούν οι θεωρητικές απόψεις του Baranauskas με τη γλωσσολογία του 19ου αιώνα γενικότερα και να φανεί πώς, μέσω αυτού του ταλαντούχου αυτοδίδακτου γλωσσολόγου, οι πιο προοδευτικές γλωσσολογικές ιδέες της εποχής εισήλθαν στη διαμορφούμενη λιθουανική γλωσσολογία και άνθισαν εκεί. ΘΕΩΡΙΑ ΤΗΣ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΤΟΥ A. BARANAUSKAS Περίληψη Οι προοδευτικές ιδέες του νατουραλιστικού ρεύματος και της Γλωσσολογικής Σχολής του Καζάν, οι οποίες επηρέασαν γόνιμα την ανάπτυξη της εθνικής λιθουανικής γλωσσολογίας, διείσδυσαν κυρίως μέσω της ιδιότυπης θεωρίας για την πανεθνική (λογοτεχνική) γλώσσα, την οποία διαμόρφωσε ο A. Baranauskas κατά το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα. 23 Min. έργ., σ. 133. 188