Pagrindiniai sakinių modeliai su predikatinėmis negimininėmis būdvardžio formomis

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) DALIJA TEKORIENĖ BELANGRIJKSTE ZINSMODELLEN MET PREDICATIEVE ONVERBUIGDE ADJECTIEFVORMEN 1. De grammaticale aard van de vormen gražų, gera is een van de nog onopgeloste problemen van de Litouwse grammatica. Dit probleem kan niet uitsluitend binnen het kader van de morfologie worden opgelost. Een functionele analyse van deze vormen is noodzakelijk, omdat alleen in de zin de betekenis en de systemische relaties van lexicaal-grammaticale en morfologische categorieën aan het licht komen. De functie van een taaleenheid wordt in de eerste plaats gedefinieerd als haar rol in de structuur van een eenheid van een hoger niveau: de functie van een morfeem in een woord, van een woord in een zin, woordgroep of tekst, en van een zin in een tekst. Hoe complexer een taaleenheid structureel en semantisch is, des te meer aspecten ervan kunnen worden onderzocht en des te complexer de functies zijn van de eenheden van een lager niveau waaruit zij is opgebouwd. Een bijvoeglijk naamwoord is een woord en maakt daarom als samenstellend deel deel uit van eenheden van een hoger niveau — syntactische structuren —, namelijk een woordgroep, zin en tekst, waarvan de zin de belangrijkste is. De hedendaagse syntaxis onderscheidt vier aspecten van zinsanalyse: het formele, het logisch-grammaticale, het semantische en dat van de actuele geleding. Daarom moeten ook de functies van de samenstellende elementen ervan, waaronder het bijvoeglijk naamwoord en zijn onverbuigde vormen, vanuit alle vier de aspecten worden onderzocht. Geen enkel afzonderlijk aspect brengt de essentie en het geheel van de functies van het bijvoeglijk naamwoord aan het licht. Bovendien kunnen de functies van het bijvoeglijk naamwoord, wanneer ze slechts vanuit één bepaald aspect worden onderzocht, zelfs verkeerd worden begrepen en kunnen de systemische relaties van de taal worden vertekend. In het onderzoek naar het Litouws is geprobeerd de distributie van de vormen gražų, gera in de formele zinsstructuur te beschrijven door de woordsoort en de morfologische vorm van de zinsdelen vast te stellen, zonder aandacht te besteden aan hun semantiek of aan de vraag of zij noodzakelijk zijn voor de communicatieve zelfstandigheid van de zin. De syntactische modellen die met deze methode worden vastgesteld, verenigen vaak zinnen met totaal verschillende syntactische structuren. Zo worden de zinnen Jai baisu en Argi naudinga valstybei?1 aan één model toegewezen, uitsluitend omdat hun formele structuur bestaat uit een onverbuigde adjectiefvorm en een substantief in de datief. Het is gemakkelijk te zien dat identieke morfologische vormen hier verschillende zinssemantiek opleveren: de zin Jai baisu beschrijft de toestand van het subject; in de zin Argi naudinga valstybei? wordt de beoordeling van een of ander (in de zin niet uitgedrukt en daardoor communicatief niet zelfstandig) voorwerp, feit of verschijnsel ten opzichte van de datief van de comodaal uitgedrukt. Deze zinnen ondanks hun semantiek aan één syntactisch model toewijzen, betekent niet alleen ingaan tegen het systemische principe, maar ook tegen de eenvoudigste taalintuïtie. 1 Мустейкис К. В. Сопоставительная морфология русского и литовского языков. — В., 1972, с. 247. 165 Ook in gevallen als bijvoorbeeld de structuren Čia padėta, aišku en Dabar jau jam buvo aišku, kad pilyje jų nėra² wordt geen rekening gehouden met de semantiek en de communicatieve zelfstandigheid van de zin: ze worden afzonderlijk onderzocht, zonder enig verband met elkaar. De functies van onverbuigde adjectiefvormen, net als die van elke andere taaleenheid, komen dus alleen tot uiting in een zinsmodel dat niet alleen de formele structuur van de zin samenvat, maar ook de logisch-grammaticale structuur ervan; dat wil zeggen, in een zinsmodel dat wordt opgevat als „een minimale predicatieve combinatie van wederzijds bepaalde componenten, die als een zelfstandig, van de context onafhankelijk communicatief geheel kan functioneren en een bepaalde typische betekenis heeft“³. Een dergelijke opvatting van het zinsmodel vereist dat bij het vaststellen van modellen met onverbuigde adjectiefvormen het feitenmateriaal — bestaande uit zinnen die zijn verzameld uit hedendaagse teksten in verschillende stijlen en genres — vanuit meerdere aspecten wordt onderzocht. 2.1. Structurele zinsanalyse. Eerst worden zinnen geselecteerd waarin de onpersoonlijke bijvoeglijke vormen in hun primaire, predicatieve functie worden gebruikt. De functies van onderwerp en object van deze vormen zijn secundair, omdat ze in dit geval niet worden gebruikt als typische woorden die een eigenschap aanduiden, maar als gesubstantiveerde, naamwoordelijke vormen. Het spreekt voor zich dat de naamwoordelijke functies van onpersoonlijke bijvoeglijke vormen eveneens belangrijk zijn voor hun functionele en semantische karakterisering; ze zijn echter niet primair en daarom is het zinvol ze pas te analyseren nadat de vormen die in predicatieve functie worden gebruikt, zijn onderzocht. Op basis van het aantal componenten worden de geselecteerde zinnen ingedeeld in zinnen met één, twee, drie en vier leden: Koud. Ik heb het koud. Binnen is het koud. Binnen heb ik het koud. Binnen heb ik het koud om te slapen. Deze indeling is echter niet louter mechanisch, omdat rekening wordt gehouden met de relaties van afhankelijkheid tussen de componenten binnen de zin. Daarom betekent een zin met één of twee leden niet dat die uit één of twee woorden bestaat. Als zinsleden worden woorden beschouwd die deel uitmaken van de hele zin en verbonden zijn met het predicatieve centrum van de zin — de onpersoonlijke bijvoeglijke vorm. Bijvoorbeeld, Eng. Ik ben bang voor een wolf worden respectievelijk beschouwd als zinnen met één, twee en drie leden, omdat alle leden rechtstreeks verbonden zijn met de onpersoonlijke bijvoeglijke vorm — het centrum van de zin. Woorden die de valentiepotentialen van andere zinsleden realiseren en niet tot het predicatieve centrum van de zin behoren, worden niet als zinsleden beschouwd. Bijvoorbeeld, Zij schaamt zich voor haar broer en Zij schaamt zich voor haar kleine broertje worden beide als zinnen met twee leden beschouwd. Vervolgens wordt de morfologische samenstelling van zinnen met één, twee, drie en vier leden beschreven. Als we het zinsmodel zouden opvatten als een model van formele structuur, zouden we daarmee onze taak hebben volbracht. Het zinsmodel zoals wij het opvatten, moet echter een minimale maar zelfstandige, contextonafhankelijke communicatie-eenheid zijn; dat betekent dat het een voltooide logisch-grammaticale structuur moet hebben met twee hoofdbestanddelen: het predicaat, of het woord dat een predicatieve eigenschap uitdrukt, en het subject, of het woord dat de drager van de predicatieve eigenschap aanduidt. 2.2. Logisch-grammaticale analyse van structurele modellen. Nadat de morfologische samenstelling van de zinnen is beschreven, moeten hun logisch subject en predicaat worden vastgesteld. Morfo- ² Валеckене А. А. Формы среднего рода в грамматической системе литовского языка / Дис.... д-ра филол. наук [машинопись]. — В., 1983, с. 199, 224. ³ Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982, с. 98. 166 De logisch-grammaticale karakterisering helpt alleen het predicaat vast te stellen: dit wordt altijd gevormd door de onpersoonlijke bijvoeglijke vorm. Voor het vaststellen van het logisch subject volstaat de morfologische karakterisering van de componenten niet, omdat een lid met dezelfde morfologische vorm in sommige gevallen als logisch subject fungeert en in andere niet; dat hangt af van de lexicale betekenis van het predicaat, vgl.: Ik voel me vrolijk (ik — logisch subject), Het is mooi voor mij (er is geen logisch subject). Men moet uitgaan van het criterium van communicatieve volledigheid van de zin. De verbinding van subject en predicaat vormt de basis van de formele, semantische en communicatieve structuur van de zin — ontbreekt een van deze twee componenten, dan is de zin onvolledig. Hoewel zulke ‘onvolledige’ zinnen vaak in teksten voorkomen, wordt hun tekort aan communicatieve informatie aangevuld vanuit de context, d.w.z. hun subject wordt in de context uitgedrukt of geïmpliceerd. Het principe van communicatieve volledigheid helpt dus zinnen met een predicatief minimum te onderscheiden van zinnen zonder dat minimum. Op grond hiervan worden zinnen die in teksten voorkomen, zoals Is het comfortabel om te zitten? — Koninklijk!, beschouwd als modificaties van bepaalde zinsmodellen in de tekst, en niet als zinsmodellen. 2.3. Na het aldus verzamelde materiaal uit teksten vanuit structureel en communicatief oogpunt te hebben onderzocht, zijn 1 model met één lid en 8 modellen met twee leden vastgesteld voor zinnen met predicatieve onpersoonlijke bijvoeglijke vormen, die we symbolisch aanduiden als Praed. 1. Praed Winderig. Helder. 2. Nnom+Praed Fruit is gezond. 3. Ndat+Praed Ik voel me vrolijk. 4. Ngen+Praed Er is weinig tijd. 5. Nloc+Praed In de tuin is het groen. Overal is het mooi. 6. Voornaamwoord + Praed Alles is prettig. 7. Inf + Praed Vleien is onfatsoenlijk. 8. Praed + Sšalutinis Het is duidelijk dat je niet hebt geluisterd. 9. prep. N + Praed Met brood is het moeilijk. 3.1. Typische betekenissen van de modellen. De zin is als taaleenheid van een hoger niveau tweevlakkig: hij heeft zowel vorm als inhoud, en daarom hebben ook de vastgestelde zinsmodellen een bepaalde typische betekenis. Bijvoorbeeld: Ik ben vrolijk. Het kind is bang duidt op de toestand van het subject, Hier is het mooi. In de tuin is het groen op een plaatskenmerk, Liegen is oneervol. Studeren is interessant op de beoordeling van een abstract proces, Het is niet mooi dat je hebt gelogen op de beoordeling van een feit, enzovoort. Het is echter discutabel hoe die typische betekenis helpt om afzonderlijke zinsmodellen van elkaar te onderscheiden. Er zijn twee hoofdmogelijkheden: 1) minimaalzinnen met dezelfde grammaticale structuur, die communicatief zelfstandig zijn, hebben meerdere typische betekenissen. De vraag rijst of zij afzonderlijke zinsmodellen vertegenwoordigen dan wel één polysemisch model; 2) zinnen met verschillende formele structuren hebben een zeer verwante semantische structuur. Juist dit laatste geval is relevant voor het onderzochte materiaal, omdat de vastgestelde modellen 2, 7 en 9 een verwante semantische structuur hebben. Omdat deze modellen een verschillende formele structuur hebben, worden zij als afzonderlijke, maar synonieme zinsmodellen beschouwd. 4.1. Lexicale realisering van de modellen. Subject en predicaat moeten semantisch met elkaar overeenstemmen. Niet elk subject en predicaat passen echter bij elkaar; dat wil zeggen dat niet alle predicatieve kenmerken aan dezelfde subjecten kunnen worden toegekend en niet alle subjecten met dezelfde kenmerken kunnen worden beschreven. Bijv.: 167 die bijvoeglijkeHet is koud op de binnenplaats — *Op de binnenplaats is het waar, Ik heb het koud — *Ik ben waar, Alles is zacht — *Dit is zacht, Ik heb het zacht om te slapen — *Het is bewolkt om te slapen enzovoort. De overeenstemming tussen het subject en de onpersoonlijke bijvoeglijke vormen is geen eigenschap van afzonderlijke bijvoeglijke naamwoorden, omdat hele groepen bijvoeglijke naamwoorden wel of niet bij een bepaald subject passen. Daaruit volgt dat zij bepaalde gemeenschappelijke semantische categorieën hebben. Om de functionele eigenschappen van onpersoonlijke bijvoeglijke vormen te begrijpen en te verklaren, moeten ook die gemeenschappelijke functioneel-semantische klassen van bijvoeglijke naamwoorden worden herkend en beschreven. Om de grenzen van de lexicale realisering van de modellen vast te stellen, werd een lijst opgesteld van 500 onpersoonlijke bijvoeglijke vormen; elke vorm uit de lijst werd gecombineerd met elk van de 9 vastgestelde modellen. De onderzoeksresultaten bleken drieledig: a) de onpersoonlijke bijvoeglijke vorm kan helemaal niet met het tweede component worden verbonden: *Op de binnenplaats is het duidelijk, waar; b) de combinatie van de onpersoonlijke bijvoeglijke vorm met het tweede component is mogelijk, maar communicatief onvolwaardig: Nuttig voor de staat, Trouw aan een vriend, Ik vind het mooi; c) de combinatie van de onpersoonlijke bijvoeglijke vorm met het tweede component is volgens de regels van de combineerbaarheid correct en communicatief volwaardig: Ik voel me ongemakkelijk. Het is diep bij de oever. Zwemmen is gevaarlijk. Het onderzoek naar de lexicale realisering van de modellen maakte het mogelijk de vastgestelde modellen te verfijnen, bracht hun semantische structuur aan het licht en toonde vooral aan dat het vermogen van onpersoonlijke bijvoeglijke vormen om in bepaalde modellen te functioneren rechtstreeks afhangt van de semantiek van het bijvoeglijk naamwoord. Daarom vormen de belangrijkste zinsmodellen met onpersoonlijke bijvoeglijke vormen belangrijk materiaal voor het onderzoek naar de semantiek van bijvoeglijke naamwoorden. 4.2. Het eenledige model Praed bestaat slechts uit een klein aantal zogenoemde niet-subjectieve bijvoeglijke vormen die atmosferische, temperatuur-, tijds- en verlichtingskenmerken aanduiden: Winderig. Bewolkt. Donker. Licht. Laat. Koud. Warm. Eenledige zinnen die in teksten voorkomen en met bijvoeglijke naamwoorden van een andere semantiek zijn gevormd (Kadrališka. Puiku. Šlykštu. Įdomu. Aišku) zijn communicatief niet zelfstandig. Het zijn slechts onvolledige realisatievarianten van tweeledige modellen. Hun variatie is vanzelfsprekend zowel semantisch als communicatief van belang, maar vormt een afzonderlijk probleem: de realisering van de belangrijkste zinsmodellen in teksten en hun derivatie. 4.3. Uit het onderzoek naar de mogelijkheden voor lexicale realisering van het tweeledige model Voornaamwoord + Praed bleek dat de mogelijkheden om het voornaamwoord tai met onpersoonlijke bijvoeglijke vormen te combineren sterk verschillen van de combinatiemogelijkheden van andere onzijdige voornaamwoorden, zoals viskas, kas, niekas, bet kas, daug kas, kažkas, kitkas: alles is naakt — *dit is naakt, alles is drassig — *dit is drassig, alles is wit — *dit is wit enzovoort. Zulke feiten laten zien dat tai tot een andere functioneel-semantische subklasse behoort dan viskas. De semantische bijzonderheid van dit voornaamwoord wordt verklaard doordat het antecedent ervan alleen een proces of een feit kan zijn, zelfs wanneer dat niet structureel is afgebakend of door een concreet zelfstandig naamwoord wordt uitgedrukt. A. Rosinas rekent het voornaamwoord tai tot een afzonderlijke klasse van absolute demonstratieven⁴. Door dezelfde semantische bijzonderheid is ook de verschillende combineerbaarheid van het voornaamwoord tai met onpersoonlijke bijvoeglijke vormen te verklaren: ⁴ Rosinas A. Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra. — V., 1984, p. 53—62. 168 het wordt alleen gecombineerd met bijvoeglijke naamwoorden waarvan de kenmerken aan een proces of feit kunnen worden toegeschreven, en niet met bijvoeglijke naamwoorden die kenmerken van concrete voorwerpen aanduiden. De semantische en functionele eigenschappen van het voornaamwoord tai bieden een grond om aan te nemen dat het model [vardis + Praed twee feitelijk verschillende modellen verenigt: Viskas + Praed en Tai + Praed. Er worden dus 10 basiszinsmodellen met predicatieve onverbogen adjectiefvormen onderscheiden. 4.4. Onverbogen adjectiefvormen combineren vrijwel onbeperkt met een datiefsubstantief, maar vanuit communicatief oogpunt vormen alleen combinaties van onverbogen adjectiefvormen die een toestand aanduiden met de datief van een substantief dat een levend wezen aanduidt, zelfstandige zinnen: Man linksma. Vaikui smagu. Tėvui pikta. Mergaitė liūdna. Andere tweedelige structuren Ndat+ Praed vormen communicatief gezien geen zelfstandige zin. Als bijvoorbeeld de zin Man gražu, zonder context wordt gebruikt, rijst onmiddellijk de vraag Kas gražu? of Man gilu — Kas / Kur gilu? De datief vervult in deze zinnen dus niet de functie van drager van het predicatieve kenmerk (subject), maar andere semantische functies: die van beoordelend subject (Man gražu), comodaal element (Man pavojinga), beoordelingscriterium (Man gilu) en waarnemend subject (Man aišku). 4.5. De typische betekenis van de modellen Ngen+ Praed is een kwantitatieve karakterisering van het subject: Ramybės maža. Darbo apsčiai. Sniego gilu. Žmonių reta. Turto gausu. Niet elke combinatie van een onverbogen adjectiefvorm met een genitief heeft echter een kwantitatieve betekenis. De genitief kan een tweede (complementair) argument van een tweewaardige onverbogen adjectiefvorm uitdrukken: Baisu vilko. Verta pastangų. Zulke zinnen, die in teksten voorkomen, vormen geen afzonderlijk model, omdat ze ofwel communicatief niet zelfstandig zijn (ze bevatten geen subject): Neverta tavo ašarų — Kas neverta tavo ašarų?, ofwel een onbepaalde toestand van een persoon en de oorzaak daarvan aanduiden en daarom moeten worden beschouwd als varianten van het model Ndat+ Praed. 4.6. De typische betekenis van het zinsmodel Nloc/Advloc + Praed is een plaats en de karakterisering daarvan. Dit model omvat alle onverbogen adjectiefvormen die zowel intrinsieke als niet-intrinsieke kenmerken uitdrukken die aan een concreet voorwerp kunnen worden toegeschreven: Prie kranto gilu. Namuose šilta. Aplink žalia. Mieste gražu. Combinaties met de locatief van onverbogen adjectiefvormen die alleen kenmerken uitdrukken die aan een proces of feit kunnen worden toegeschreven, vormen geen volwaardige zin: Prie kranto pavojinga — Kas pavojinga? Maudytis? Žaisti? Dit zijn de bijvoeglijke naamwoorden bevilt iška, sunku, kvaila, tikslinga enzovoort. 4.7. Hoewel onverbogen adjectiefvormen vaak met een infinitief worden gecombineerd, bestaan er beperkingen en vormt niet elke dergelijke combinatie een volwaardige zin. Niet met een infinitief worden gecombineerd: a) onverbogen adjectiefvormen die kenmerken van concrete voorwerpen aanduiden, opgevat als objectief bestaand en onafhankelijk van subjectieve waarneming, zoals kleur, vorm enz.; b) onverbogen adjectiefvormen die alleen feiten (situaties), maar geen afzonderlijke processen kunnen beoordelen, bijvoorbeeld: aišku, žymu, ženklu, akivaizdu, nuovoku, numanu enz. Onverbogen adjectiefvormen die subjectief waargenomen intrinsieke kenmerken van voorwerpen aanduiden, vormen met een infinitief geen volwaardige zin (Nelygu rašyti — Kur nelygu rašyti?) of vertegenwoordigen uitgebreide varianten van subjectloze modellen, waarin de infinitief een beoordelingscriterium uitdrukt (Tamsu rašyti. Ankštoka keltis. Vėlu mokytis). 169 Het model Inf+Pred bestaat uitsluitend uit onverbogen adjectiefvormen met een beoordelende betekenis (Priekaištauti negarbing a. Meilikauti negražu) en uit onverbogen adjectiefvormen die een toestand aanduiden en in combinatie met een infinitief een beoordelende seme krijgen (Skaityti įdomu. Važinėtis linksma). 4.8. In de zinnen Natūralu, kad jaunieji nesitenkina tradicinėmis priemonėmis. Įdomu, kodėl aktorė pasirenka tokį vaidmenį. Svarbu, is de bijzin het subject van de onverbogen adjectiefvorm, dat wil zeggen: hij drukt een feit uit dat wordt beoordeeld aan de hand van het kenmerk dat door de onverbogen adjectiefvorm wordt aangeduid. 4.9. Hoewel de componenten van de syntactische structuren Vaisiai sveika; Sūris skanu grammaticaal niet met elkaar overeenstemmen, zijn het volwaardige communicatieve eenheden en moeten ze daarom als zinnen worden beschouwd. Het ontbreken van congruentie tussen subject en predicaat wijst op een bijzondere semantiek van zulke zinnen: het kenmerk dat door de onverbogen adjectiefvorm wordt uitgedrukt, wordt niet toegeschreven aan het concrete voorwerp dat door het substantief wordt aangeduid, maar aan het feit dat het voorwerp bestaat, aan een bepaalde handeling die ermee verband houdt, enzovoort. Als men zich geen handeling kan voorstellen waaraan het kenmerk kan worden toegeschreven, is de zin onbegrijpelijk; vergelijk: Uždaviniai sunku (dat wil zeggen: opdrachten oplossen is moeilijk) en Grybai sunku (Wat is moeilijk? Paddenstoelen verteren? Verzamelen? Schoonmaken?). Het model Nnom+Praed heeft dus een semantische structuur die verwant is aan de semantische structuur van Inf+Praed; daarom beschouwen we deze modellen als synoniem. Tot dezelfde groep synonieme modellen behoort ook prepN+Praed: Su duona sunku. 5. We onderscheiden dus 1 eenledig en 9 tweeledige zinsmodellen, die we beschouwen als de basiszinsmodellen met predicatieve onverbogen adjectiefvormen, omdat het communicatief volwaardige minimale zinnen zijn met een kenmerkende semantische structuur. Ze zijn niet door enige syntactische derivatie afgeleid van andere structuren met onverbogen adjectiefvormen; omgekeerd vormen ze zelf de basis voor de vorming van andere structuren met onverbogen adjectiefvormen. BELANGRIJKSTE ZINSSTRUCTUREN MET PREDICATIEVE ONVERBUIGDE BIJVOORMLIJKE VORMEN Samenvatting In het artikel wordt onder zinsmodel verstaan: een minimaal toereikende predicatieve combinatie van onderling afhankelijke componenten die een communicatieve eenheid met een bepaalde typische betekenis vormt. Op basis hiervan worden in het moderne Litouws tien belangrijkste zinsmodellen met predicatieve onverbogen bijvoeglijke vormen vastgesteld. De vastgestelde modellen worden beschouwd als uitgangspunt voor verder onderzoek naar de grammaticale, functionele en semantische aard van de onverbogen vormen van het Litouwse bijvoeglijk naamwoord.