Pagrindiniai sakinių modeliai su predikatinėmis negimininėmis būdvardžio formomis

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) DALIJA TEKORIENĖ ΒΑΣΙΚΑ ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΜΕ ΜΗ ΚΛΙΤΟΥΣ ΤΥΠΟΥΣ ΕΠΙΘΕΤΩΝ ΣΕ ΠΡΟΕΔΡΙΚΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ 1. Η γραμματική φύση των τύπων gražų, gera αποτελεί ένα από τα μέχρι σήμερα ανεπίλυτα προβλήματα της γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας. Δεν είναι δυνατόν να επιλυθεί αποκλειστικά στο πλαίσιο της μορφολογίας. Είναι απαραίτητο να βασιστούμε στη λειτουργική ανάλυση αυτών των τύπων, επειδή μόνο μέσα στην πρόταση αναδεικνύονται η σημασία και οι συστημικές σχέσεις των λεξικογραμματικών και μορφολογικών κατηγοριών. Η λειτουργία μιας γλωσσικής μονάδας ορίζεται πρωτίστως ως ο ρόλος της στη δομή μιας μονάδας ανώτερου επιπέδου: η λειτουργία του μορφήματος στη λέξη, της λέξης στην πρόταση, στη φράση, στο κείμενο, και της πρότασης στο κείμενο. Όσο πιο σύνθετη είναι μια γλωσσική μονάδα από δομική και σημασιολογική άποψη, τόσο περισσότερες όψεις της μπορούν να εξεταστούν και τόσο πιο σύνθετες είναι οι λειτουργίες των μονάδων κατώτερου επιπέδου που τη συγκροτούν. Το επίθετο είναι λέξη και, επομένως, ως συστατικό στοιχείο εντάσσεται σε μονάδες ανώτερου επιπέδου —συντακτικές δομές—, στη φράση, στην πρόταση και στο κείμενο, από τα οποία σημαντικότερη είναι η πρόταση. Η σύγχρονη συντακτική επιστήμη διακρίνει τέσσερις όψεις ανάλυσης της πρότασης: τη μορφολογική, τη λογικογραμματική, τη σημασιολογική και την επικοινωνιακή διαίρεση. Επομένως, οι λειτουργίες των συστατικών της στοιχείων, μεταξύ αυτών του επιθέτου και των άκλιτων τύπων του, πρέπει να εξετάζονται και στις τέσσερις όψεις. Καμία μεμονωμένη όψη δεν αποκαλύπτει την ουσία και το σύνολο των λειτουργιών του επιθέτου. Επιπλέον, όταν εξετάζονται μόνο από μία όψη, οι λειτουργίες του επιθέτου μπορεί ακόμη και να παρερμηνευθούν και να διαστρεβλωθούν οι συστημικές σχέσεις της γλώσσας. Στις μελέτες της λιθουανικής γλώσσας επιχειρήθηκε να περιγραφεί η κατανομή των τύπων gražų, gera στην τυπική δομή της πρότασης, προσδιορίζοντας τη γραμματική κατηγορία των συστατικών της πρότασης και τον μορφολογικό τους τύπο, χωρίς να δίνεται προσοχή ούτε στη σημασιολογία των συστατικών ούτε στην αναγκαιότητά τους για την επικοινωνιακή αυτοτέλεια της πρότασης. Τα συντακτικά πρότυπα που καθορίζονται με αυτή τη μέθοδο συχνά ενώνουν προτάσεις με εντελώς διαφορετική συντακτική δομή. Για παράδειγμα, οι προτάσεις Jai baisu και Argi naudinga valstybei?1 κατατάσσονται στο ίδιο πρότυπο μόνο και μόνο επειδή η τυπική δομή τους αποτελείται από έναν άκλιτο τύπο επιθέτου και μια δοτική ουσιαστικού. Είναι εύκολο να παρατηρήσει κανείς ότι οι ίδιες μορφολογικές μορφές εδώ διαμορφώνουν διαφορετική σημασιολογία της πρότασης: η πρόταση Jai baisu δηλώνει την κατάσταση του υποκειμένου, ενώ στην πρόταση Argi naudinga valstybei? εκφράζεται η αξιολόγηση κάποιου πράγματος, γεγονότος ή φαινομένου (που δεν εκφράζεται στην πρόταση, με αποτέλεσμα η πρόταση να μην είναι επικοινωνιακά αυτοτελής) σε σχέση με έναν δοτικό αξιολόγησης. Η κατάταξη αυτών των προτάσεων σε ένα συντακτικό πρότυπο, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η σημασιολογία τους, αντιβαίνει όχι μόνο στην αρχή της συστηματικότητας αλλά και στην απλούστερη γλωσσική διαίσθηση. 1 Мустейкис К. В. Сопоставительная морфология русского и литовского языков. — В., 1972, с. 247. 165 Η σημασιολογία και η επικοινωνιακή αυτοτέλεια της πρότασης αγνοούνται επίσης σε περιπτώσεις όπως, για παράδειγμα, όταν οι δομές Čia padėta, aišku ir Dabar jau jam buvo aišku, kad pilyje jų nėra² εξετάζονται χωριστά, χωρίς να συσχετίζεται η μία με την άλλη. Έτσι, οι λειτουργίες των άκλιτων τύπων του επιθέτου, όπως και κάθε άλλης γλωσσικής μονάδας, αναδεικνύονται μόνο σε ένα πρότυπο πρότασης που συνοψίζει όχι μόνο την τυπική δομή της πρότασης αλλά και τη λογικογραμματική της δομή, δηλαδή σε ένα πρότυπο πρότασης που νοείται ως «ελάχιστος συνδυασμός αμοιβαία προσδιορισμένων κατηγορηματικών συστατικών, ο οποίος μπορεί να λειτουργήσει ως αυτοτελής, ανεξάρτητη από τα συμφραζόμενα επικοινωνιακή μονάδα και έχει ορισμένη τυπική σημασία»³. Αυτή η αντίληψη του προτύπου της πρότασης απαιτεί, κατά τον καθορισμό προτύπων με άκλιτους τύπους επιθέτων, να εξετάζεται από πολλές όψεις το πραγματικό υλικό, το οποίο αποτελείται από προτάσεις που έχουν αντληθεί από σύγχρονα κείμενα διαφόρων υφολογικών ειδών και γενών. 2.1. Δομική ανάλυση των προτάσεων. Πρώτα επιλέγονται οι προτάσεις στις οποίες οι αρνητικές άκλιτες μορφές επιθέτων χρησιμοποιούνται με την κύρια, κατηγορηματική, λειτουργία τους. Οι λειτουργίες του υποκειμένου και του αντικειμένου των αρνητικών άκλιτων μορφών επιθέτων είναι δευτερεύουσες, επειδή στην περίπτωση αυτή χρησιμοποιούνται όχι ως τυπικές λέξεις που εκφράζουν ιδιότητα, αλλά ως ουσιαστικοποιημένες, ονοματικές μορφές. Είναι σαφές ότι οι ονοματικές λειτουργίες των αρνητικών άκλιτων μορφών επιθέτων είναι επίσης σημαντικές για τη λειτουργική και σημασιολογική περιγραφή τους, ωστόσο δεν είναι κύριες και, γι’ αυτό, είναι σκόπιμο να αναλυθούν μόνο αφού εξεταστούν οι μορφές που χρησιμοποιούνται σε κατηγορηματική λειτουργία. Με βάση τον αριθμό των συστατικών, οι επιλεγμένες προτάσεις ταξινομούνται σε μονομελείς, διμελείς, τριμελείς και τετραμελείς: Κρύο. Κρυώνω. Στο δωμάτιο κάνει κρύο. Στο δωμάτιο κρυώνω. Στο δωμάτιο μου είναι κρύο να κοιμηθώ. Ωστόσο, αυτή η ταξινόμηση δεν είναι καθαρά μηχανική, καθώς λαμβάνονται υπόψη οι σχέσεις εξάρτησης μεταξύ των συστατικών μέσα στην πρόταση. Επομένως, οι όροι μονομελής και διμελής δεν σημαίνουν ότι η πρόταση αποτελείται από μία ή δύο λέξεις. Ως όροι της πρότασης θεωρούνται οι λέξεις που ανήκουν σε ολόκληρη την πρόταση και συνδέονται με το κατηγορηματικό της κέντρο — τη μη κλιτή μορφή επιθέτου. Π.χ., Είναι τρομακτικό. Φοβάμαι. Φοβάμαι τον λύκο θεωρούνται αντίστοιχα μονομελής, διμελής και τριμελής πρόταση, επειδή όλοι οι όροι συνδέονται άμεσα με τη μη κλιτή μορφή επιθέτου — το κέντρο της πρότασης. Δεν θεωρούνται όροι της πρότασης οι λέξεις που πραγματώνουν τις βαλεμικές δυνατότητες άλλων όρων της πρότασης και δεν ανήκουν στο κατηγορηματικό της κέντρο. Π.χ., Ντρέπεται μπροστά στον αδελφό της και Ντρέπεται μπροστά στον μικρό της αδελφό θεωρούνται και οι δύο διμελείς προτάσεις. Στη συνέχεια περιγράφεται η μορφολογική σύνθεση των μονομελών, διμελών, τριμελών και τετραμελών προτάσεων. Αν κατανοούσαμε το πρότυπο της πρότασης ως πρότυπο τυπικής δομής, θα είχαμε ολοκληρώσει το έργο μας. Ωστόσο, το πρότυπο πρότασης όπως το αντιλαμβανόμαστε πρέπει να είναι μια ελάχιστη αλλά αυτόνομη, ανεξάρτητη από τα συμφραζόμενα επικοινωνιακή μονάδα· αυτό σημαίνει ότι πρέπει να έχει πεπερασμένη λογικογραμματική δομή, στην οποία πρέπει να υπάρχουν δύο κύριοι όροι — το κατηγόρημα, ή η λέξη που εκφράζει κατηγορηματική ιδιότητα, και το υποκείμενο, ή η λέξη που δηλώνει τον φορέα της κατηγορηματικής ιδιότητας. 2.2. Λογικογραμματική ανάλυση των δομικών προτύπων. Αφού περιγραφεί η μορφολογική σύνθεση των προτάσεων, πρέπει να προσδιοριστούν το λογικό υποκείμενο και το κατηγόρημά τους. Η μορφο- ² Валеckене А. А. Формы среднего рода в грамматической системе литовского языка / Дис.... д-ра филол. наук [машинопись]. — В., 1983, с. 199, 224. ³ Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982, с. 98. 166 λογική περιγραφή συμβάλλει στον προσδιορισμό μόνο του κατηγορήματος — αυτό είναι πάντοτε μια αρνητική άκλιτη μορφή επιθέτου. Για τον προσδιορισμό του λογικού υποκειμένου, η μορφολογική περιγραφή των συστατικών δεν επαρκεί, επειδή ένα μέλος με την ίδια μορφολογική μορφή λειτουργεί σε ορισμένες περιπτώσεις ως λογικό υποκείμενο και σε άλλες όχι· αυτό εξαρτάται από τη λεξική σημασία του κατηγορήματος, πρβ.: Χαίρομαι (εγώ – λογικό υποκείμενο), Μου φαίνεται όμορφο (δεν υπάρχει λογικό υποκείμενο). Πρέπει να βασιζόμαστε στο κριτήριο της επικοινωνιακής πληρότητας της πρότασης. Ο συνδυασμός υποκειμένου και κατηγορήματος αποτελεί το θεμέλιο της τυπικής, σημασιολογικής και επικοινωνιακής δομής της πρότασης — αν λείπει οποιοδήποτε από αυτά τα δύο συστατικά, η πρόταση είναι ελλιπής. Παρότι στα κείμενα συναντώνται συχνά τέτοιες «ελλειπτικές» προτάσεις, η έλλειψη επικοινωνιακής πληροφορίας συμπληρώνεται από τα συμφραζόμενα, δηλαδή το υποκείμενό τους εκφράζεται μέσα στα συμφραζόμενα ή εννοείται. Έτσι, η αρχή της επικοινωνιακής πληρότητας βοηθά στη διάκριση των προτάσεων που περιέχουν το κατηγορηματικό ελάχιστο από εκείνες που δεν το περιέχουν. Σύμφωνα με αυτή την αρχή, θεωρείται ότι προτάσεις όπως Είναι άνετα να κάθεται κανείς; — Βασιλικά!, οι οποίες απαντούν σε κείμενα, δεν αντιπροσωπεύουν πρότυπα προτάσεων, αλλά ορισμένες τροποποιήσεις προτύπων προτάσεων μέσα στο κείμενο. 2.3. Με αυτόν τον τρόπο, αφού εξετάστηκε από δομική και επικοινωνιακή άποψη το υλικό που συλλέχθηκε από κείμενα, προσδιορίστηκαν 1 μονομελές και 8 διμελή πρότυπα προτάσεων με κατηγορηματικές αρνητικές άκλιτες μορφές επιθέτων, τις οποίες θα συμβολίζουμε ως Praed. 1. Praed Έχει αέρα. Έχει λιακάδα. 2. Nnom+Praed Τα φρούτα είναι υγιεινά. 3. Ndat+Praed Χαίρομαι. 4. Ngen+Praed Του λείπει χρόνος. 5. Nloc+Praed Στον κήπο είναι πράσινα. Τριγύρω είναι όμορφα. 6. Αντωνυμία + Praed Όλα είναι ευχάριστα. 7. Απαρέμφατο + Praed Είναι ανέντιμο να κολακεύεις. 8. Praed + Sšalutinis Είναι λυπηρό που δεν άκουσες. 9. prep. N + Praed Το ψωμί είναι δύσκολο. 3.1. Τυπικές σημασίες των μοντέλων. Η πρόταση, ως γλωσσική μονάδα ανώτερου επιπέδου, είναι διπλοεπίπεδη: έχει και μορφή και περιεχόμενο, επομένως και τα καθορισμένα μοντέλα προτάσεων έχουν μια ορισμένη τυπική σημασία. Για παράδειγμα, Χαίρομαι. Το παιδί φοβάται δηλώνει την κατάσταση του υποκειμένου, Εδώ είναι όμορφα. Στον κήπο είναι πράσινα — χαρακτηριστικό του τόπου, Το να λέει κανείς ψέματα είναι ανέντιμο. Είναι ενδιαφέρον να μαθαίνει κανείς — αξιολόγηση μιας αφηρημένης διαδικασίας, Είναι άσχημο που είπες ψέματα — αξιολόγηση ενός γεγονότος κ.ο.κ. Ωστόσο, είναι συζητήσιμο το πώς αυτή η τυπική σημασία βοηθά στη διάκριση των επιμέρους μοντέλων προτάσεων. Υπάρχουν δύο κύριες περιπτώσεις: 1) ελάχιστες προτάσεις της ίδιας γραμματικής δομής, αυτοτελείς από επικοινωνιακή άποψη, έχουν περισσότερες από μία τυπικές σημασίες. Ανακύπτει το ερώτημα αν αντιπροσωπεύουν διαφορετικά μοντέλα προτάσεων ή ένα πολυσήμαντο μοντέλο· 2) προτάσεις με διαφορετικές τυπικές δομές έχουν πολύ κοντινή σημασιολογική δομή. Για το εξεταζόμενο υλικό είναι σχετική ακριβώς αυτή η περίπτωση, καθώς τα καθορισμένα μοντέλα 2, 7 και 9 έχουν παρόμοια σημασιολογική δομή. Εφόσον τα μοντέλα αυτά έχουν διαφορετική τυπική δομή, θεωρούνται ξεχωριστά, αλλά συνώνυμα μοντέλα προτάσεων. 4.1. Λεξική πραγμάτωση των μοντέλων. Το υποκείμενο και το κατηγόρημα πρέπει να συμφωνούν σημασιολογικά. Ωστόσο, δεν ταιριάζει κάθε υποκείμενο με κάθε κατηγόρημα, δηλαδή δεν μπορούν να αποδοθούν τα ίδια κατηγορηματικά χαρακτηριστικά σε όλα τα ίδια υποκείμενα, και δεν μπορούν να περιγραφούν όλα τα υποκείμενα με τα ίδια χαρακτηριστικά. Π.χ.: 167 Άρα, δεν μπορούν να αποδοθούν τα ίδια κατηγορηματικά χαρακτηριστικά σε όλα τα ίδια υποκείμενα, και δεν μπορούν να περιγραφούν όλα τα υποκείμενα με τα ίδια χαρακτηριστικά. Π.χ.: Στην αυλή κάνει κρύο — *Στην αυλή είναι σωστό, Κρυώνω — *Εγώ είμαι σωστός, Όλα είναι μαλακά — *Αυτό είναι μαλακό, Είναι μαλακό για μένα να κοιμάμαι — *Έχει συννεφιά για μένα να κοιμάμαι κ.ο.κ. Η συμφωνία του υποκειμένου με τις άκλιτες μορφές επιθέτων δεν αποτελεί ιδιότητα μεμονωμένων επιθέτων, καθώς ολόκληρες ομάδες επιθέτων συμφωνούν ή δεν συμφωνούν με ένα συγκεκριμένο υποκείμενο. Συνεπώς, χαρακτηρίζονται από ορισμένες κοινές σημασιολογικές κατηγορίες, και, για να κατανοήσουμε και να εξηγήσουμε τις λειτουργικές ιδιότητες των άκλιτων μορφών επιθέτων, είναι επίσης απαραίτητο να γνωρίσουμε και να περιγράψουμε αυτές τις κοινές λειτουργικοσημασιολογικές τάξεις επιθέτων. Για να καθοριστούν τα όρια της λεξικής πραγμάτωσης των μοντέλων, καταρτίστηκε κατάλογος 500 άκλιτων μορφών επιθέτων, και κάθε μορφή του καταλόγου συνδυάστηκε με καθένα από τα 9 καθορισμένα μοντέλα. Τα αποτελέσματα της έρευνας ήταν τριών ειδών: α) η άκλιτη μορφή επιθέτου δεν συνδυάζεται καθόλου με το δεύτερο συστατικό: *Στην αυλή είναι σωστό, β) ο συνδυασμός της άκλιτης μορφής επιθέτου με το δεύτερο συστατικό είναι δυνατός, αλλά επικοινωνιακά ανεπαρκής: Χρήσιμο για το κράτος, Πιστή στον φίλο, Μου αρέσει, γ) ο συνδυασμός της άκλιτης μορφής επιθέτου με το δεύτερο συστατικό είναι γραμματικά ορθός σύμφωνα με τους κανόνες συνδυασμού και επικοινωνιακά επαρκής: Νιώθω άβολα. Κοντά στην ακτή έχει μεγάλο βάθος. Το κολύμπι είναι επικίνδυνο. Η μελέτη της λεξικής πραγμάτωσης των μοντέλων επέτρεψε να προσδιοριστούν ακριβέστερα τα καθορισμένα μοντέλα, ανέδειξε τη σημασιολογική τους δομή και, κυρίως, έδειξε ότι η δυνατότητα των άκλιτων μορφών επιθέτων να λειτουργούν σε ορισμένα μοντέλα εξαρτάται άμεσα από τη σημασιολογία του επιθέτου. Επομένως, τα βασικά μοντέλα προτάσεων με άκλιτες μορφές επιθέτων αποτελούν σημαντικό υλικό για τη μελέτη της σημασιολογίας των επιθέτων. 4.2. Το μονομελές μοντέλο Praed αποτελείται από λίγες μόνο από τις λεγόμενες μη υποκειμενικές μορφές επιθέτων, που δηλώνουν ατμοσφαιρικά, θερμοκρασιακά, χρονικά και φωτιστικά χαρακτηριστικά: Έχει αέρα. Έχει συννεφιά. Είναι σκοτεινά. Είναι φωτεινά. Είναι αργά. Κάνει κρύο. Κάνει ζέστη. Τα μονομελή παραδείγματα προτάσεων άλλων σημασιολογικών κατηγοριών επιθέτων που απαντούν σε κείμενα (Είναι καδράτο. Εξαιρετικά. Αηδιαστικό. Ενδιαφέρον. Σαφές) δεν είναι επικοινωνιακά αυτοτελή. Αποτελούν μόνο ελλιπείς παραλλαγές πραγμάτωσης διμελών μοντέλων. Η παραλλακτικότητά τους είναι, βεβαίως, σημαντική τόσο από σημασιολογική όσο και από επικοινωνιακή άποψη, αλλά αυτό συνιστά ξεχωριστό πρόβλημα — το πρόβλημα της πραγμάτωσης των βασικών μοντέλων προτάσεων στο κείμενο και της παραγωγής τους. 4.3. Η διερεύνηση των δυνατοτήτων λεξικής πραγμάτωσης του διμελούς μοντέλου Αντωνυμία + Praed έδειξε ότι οι δυνατότητες συνδυασμού της αντωνυμίας αυτό με άκλιτες μορφές επιθέτων διαφέρουν αισθητά από τις δυνατότητες συνδυασμού άλλων αόριστων αντωνυμιών, όπως όλα, ό,τι, τίποτα, οτιδήποτε, πολλά, κάτι, κάτι άλλο: όλα γυμνά — *αυτό γυμνό, όλα λασπώδη — *αυτό λασπώδες, όλα λευκά — *αυτό λευκό κ.ο.κ. Τέτοια δεδομένα δείχνουν ότι η αντωνυμία αυτό ανήκει σε διαφορετική λειτουργικοσημασιολογική υποτάξη από την όλα. Η σημασιολογική ιδιαιτερότητα αυτής της αντωνυμίας εξηγείται από το γεγονός ότι ως προηγούμενό της μπορεί να λειτουργεί μόνο μια διαδικασία ή ένα γεγονός, ακόμη και όταν αυτό δεν είναι δομικά προσδιορισμένο ή δεν εκφράζεται με συγκεκριμένο ουσιαστικό. Ο A. Rosinas κατατάσσει την αντωνυμία αυτό σε ξεχωριστή κατηγορία απόλυτων δεικτικών αντωνυμιών⁴. Η διαφορετική συνδυαστική συμπεριφορά της αντωνυμίας αυτό με άκλιτες μορφές επιθέτων μπορεί επίσης να εξηγηθεί από την ίδια σημασιολογική ιδιαιτερότητα: ⁴ Rosinas A. Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra. — V., 1984, p. 53—62. 168 συνδυάζεται μόνο με επίθετα των οποίων τα χαρακτηριστικά μπορούν να αποδοθούν σε μια διαδικασία ή ένα γεγονός και δεν συνδυάζεται με επίθετα που δηλώνουν χαρακτηριστικά συγκεκριμένων αντικειμένων. Τα σημασιολογικά και λειτουργικά γνωρίσματα της αντωνυμίας tai παρέχουν τη βάση για να θεωρήσουμε ότι το μοντέλο [αντωνυμία + Praed συνδυάζει δύο ουσιαστικά διαφορετικά μοντέλα: Viskas + Praed και Tai + Praed. Επομένως, διακρίνονται 10 βασικά προτασιακά μοντέλα με κατηγορηματικούς άκλιτους τύπους επιθέτων. 4.4. Οι άκλιτοι τύποι επιθέτων συνδυάζονται σχεδόν απεριόριστα με δοτική ουσιαστικού, ωστόσο, από επικοινωνιακή άποψη, αυτοτελή πρόταση σχηματίζουν μόνο οι συνδυασμοί άκλιτων τύπων επιθέτων που δηλώνουν κατάσταση με τη δοτική ουσιαστικού που αναφέρεται σε έμβιο ον: Man linksma. Vaikui smagu. Tėvui pikta. Mergaitė liūdna. Οι άλλες διμερείς δομές Ndat+ Praed δεν αποτελούν αυτοτελείς προτάσεις από επικοινωνιακή άποψη. Για παράδειγμα, αν χρησιμοποιηθεί χωρίς συμφραζόμενα η πρόταση Man gražu, τίθεται αμέσως το ερώτημα Kas gražu? ή Man gilu — Kas / Kur gilu? Συνεπώς, σε αυτές τις προτάσεις η δοτική δεν επιτελεί τη λειτουργία του φορέα του κατηγορηματικού χαρακτηριστικού (υποκειμένου), αλλά άλλες σημασιολογικές λειτουργίες: του υποκειμένου της αξιολόγησης (Man gražu), του τροπικού όρου (Man pavojinga), του κριτηρίου αξιολόγησης (Man gilu), του υποκειμένου που αντιλαμβάνεται (Man aišku). 4.5. Η τυπική σημασία των μοντέλων Ngen+ Praed είναι η ποσοτική χαρακτηριστική του υποκειμένου: Ramybės maža. Darbo apsčiai. Sniego gilu. Žmonių reta. Turto gausu. Ωστόσο, δεν έχει κάθε συνδυασμός άκλιτου τύπου επιθέτου με γενική ποσοτική σημασία. Η γενική μπορεί να εκφράζει το δεύτερο (συμπληρωματικό) μέλος ενός δισθενούς άκλιτου τύπου επιθέτου: Baisu vilko. Verta pastangų. Τέτοιες προτάσεις, που απαντούν σε κείμενα, δεν αποτελούν ξεχωριστό μοντέλο, επειδή είτε δεν είναι αυτοτελείς από επικοινωνιακή άποψη (δεν έχουν υποκείμενο): Neverta tavo ašarų — Kas neverta tavo ašarų? είτε δηλώνουν μια αόριστη κατάσταση προσώπου και την αιτία που την προκάλεσε, και επομένως θα πρέπει να θεωρούνται παραλλαγές του μοντέλου Ndat+ Praed. 4.6. Η τυπική σημασία των προτασιακών μοντέλων Nloc/Advloc + Praed είναι ο τόπος και ο χαρακτηρισμός του. Το μοντέλο αυτό περιλαμβάνει όλους τους άκλιτους τύπους επιθέτων που δηλώνουν τόσο εγγενή όσο και μη εγγενή χαρακτηριστικά, τα οποία μπορούν να αποδοθούν σε συγκεκριμένο αντικείμενο: Prie kranto gilu. Namuose šilta. Aplink žalia. Mieste gražu. Οι συνδυασμοί με τοπική πτώση των άκλιτων τύπων επιθέτων που δηλώνουν μόνο χαρακτηριστικά αποδοτέα σε διαδικασία ή γεγονός δεν σχηματίζουν ολοκληρωμένη πρόταση: Prie kranto pavojinga — Kas pavojinga? Maudytis? Žaisti? Τέτοια επίθετα είναι τα bevilt iška, sunku, kvaila, tikslinga κ.λπ. 4.7. Παρόλο που οι άκλιτοι τύποι επιθέτων συνδυάζονται ευρέως με απαρέμφατο, υπάρχουν περιορισμοί και δεν αποτελεί κάθε τέτοιος συνδυασμός ολοκληρωμένη πρόταση. Δεν συνδυάζονται με απαρέμφατο: α) άκλιτοι τύποι επιθέτων που δηλώνουν χαρακτηριστικά συγκεκριμένων αντικειμένων, τα οποία γίνονται αντιληπτά ως αντικειμενικά υπάρχοντα και ανεξάρτητα από την υποκειμενική αντίληψη, όπως το χρώμα, το σχήμα κ.ά.· β) άκλιτοι τύποι επιθέτων που μπορούν να αξιολογούν μόνο γεγονότα (καταστάσεις), όχι όμως επιμέρους διαδικασίες, π.χ.: aišku, žymu, ženklu, akivaizdu, nuovoku, numanu κ.ά. Οι άκλιτοι τύποι επιθέτων που δηλώνουν υποκειμενικά αντιληπτά εγγενή χαρακτηριστικά αντικειμένων δεν σχηματίζουν ολοκληρωμένη πρόταση με απαρέμφατο (Nelygu rašyti — Kur nelygu rašyti?) ή αντιπροσωπεύουν διευρυμένες παραλλαγές απρόσωπων μοντέλων, στις οποίες το απαρέμφατο δηλώνει κριτήριο αξιολόγησης (Tamsu rašyti. Ankštoka keltis. Vėlu mokytis). 169 Το μοντέλο Inf+Pred περιλαμβάνει μόνο άκλιτους τύπους επιθέτων με αξιολογική σημασία (Priekaištauti negarbing a. Meilikauti negražu) και άκλιτους τύπους επιθέτων που δηλώνουν κατάσταση και οι οποίοι, όταν συνδυάζονται με απαρέμφατο, αποκτούν αξιολογική σημασία (Skaityti įdomu. Važinėtis linksma). 4.8. Στις προτάσεις Natūralu, kad jaunieji nesitenkina tradicinėmis priemonėmis. Įdomu, kodėl aktorė pasirenka tokį vaidmenį. Svarbu, η δευτερεύουσα πρόταση είναι το υποκείμενο του άκλιτου τύπου επιθέτου, δηλαδή δηλώνει το γεγονός που αξιολογείται με το χαρακτηριστικό που εκφράζει ο άκλιτος τύπος επιθέτου. 4.9. Παρόλο που τα συστατικά των συντακτικών δομών Vaisiai sveika; Sūris skanu δεν συμφωνούν γραμματικά, οι δομές αυτές είναι πλήρως ολοκληρωμένες επικοινωνιακές μονάδες και, ως εκ τούτου, πρέπει να θεωρούνται προτάσεις. Η απουσία συμφωνίας μεταξύ του υποκειμένου και του κατηγορήματος υποδηλώνει την ιδιαίτερη σημασιολογία τέτοιων προτάσεων, συγκεκριμένα: το χαρακτηριστικό που εκφράζεται με τον άκλιτο τύπο επιθέτου αποδίδεται όχι σε ένα συγκεκριμένο αντικείμενο που δηλώνεται από το ουσιαστικό, αλλά στο γεγονός της ύπαρξης του αντικειμένου ή σε κάποια υπονοούμενη ενέργεια που σχετίζεται με αυτό, κ.ο.κ. Αν δεν μπορεί να συναχθεί κάποια ενέργεια στην οποία θα μπορούσε να αποδοθεί το χαρακτηριστικό, η πρόταση είναι ακατανόητη, πρβ.: Uždaviniai sunku (δηλαδή, είναι δύσκολο να λυθούν οι ασκήσεις) και Grybai sunku (Τι είναι δύσκολο; Να χωνέψει κανείς τα μανιτάρια; Να τα μαζέψει; Να τα καθαρίσει;). Επομένως, το μοντέλο Nnom+Praed έχει σημασιολογική δομή παραπλήσια με τη σημασιολογική δομή του Inf+Praed και, ως εκ τούτου, θεωρούμε αυτά τα μοντέλα συνώνυμα. Στην ίδια ομάδα συνώνυμων μοντέλων ανήκει και το prepN+Praed: Su duona sunku. 5. Επομένως, διακρίνουμε 1 μονομελές και 9 διμελή προτασιακά μοντέλα, τα οποία θεωρούμε βασικά προτασιακά μοντέλα με κατηγορηματικούς άκλιτους τύπους επιθέτων, επειδή είναι ελάχιστες, επικοινωνιακά ολοκληρωμένες προτάσεις με χαρακτηριστική σημασιολογική δομή, οι οποίες δεν παράγονται με κανέναν τρόπο συντακτικής παραγωγής από άλλες δομές με άκλιτους τύπους επιθέτων· αντιθέτως, οι ίδιες αποτελούν τη βάση για τον σχηματισμό άλλων δομών με άκλιτους τύπους επιθέτων. ΒΑΣΙΚΑ ΜΟΝΤΕΛΑ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΜΕ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΟΥΣ ΑΓΕΝΕΙΣ ΤΥΠΟΥΣ ΕΠΙΘΕΤΩΝ Περίληψη Στο άρθρο, ως μοντέλο πρότασης νοείται ο ελάχιστος επαρκής κατηγορηματικός συνδυασμός αλληλεξαρτώμενων συστατικών, ο οποίος σχηματίζει επικοινωνιακή μονάδα με συγκεκριμένη τυπική σημασία. Με βάση αυτό, καθορίζονται 10 βασικά μοντέλα προτάσεων με κατηγορηματικούς άγενεις τύπους επιθέτων στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα. Τα καθορισμένα μοντέλα εξετάζονται ως βάση για την περαιτέρω μελέτη της γραμματικής, λειτουργικής και σημασιολογικής φύσης των άγενων τύπων του λιθουανικού επιθέτου.