J. Jablonskio kalbos kultūros teorija

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) ALDONAS PUPKIS Η θεωρία του J. Jablonskis για τον πολιτισμό της γλώσσας Η εξέχουσα προσωπικότητα στην ιστορία του πολιτισμού της λιθουανικής γλώσσας και της κοινής γλώσσας, καθώς και σε ολόκληρη τη λιθουανική γλωσσολογία, είναι ο Jonas Jablonskis (1860—1930). «Σε ολόκληρη την ιστορία της εξέλιξης της λογοτεχνικής γλώσσας δεν υπήρξε γλωσσολόγος ισάξιος του Jablonskis»¹. Οι ιστορικές συνθήκες όρισαν ότι θα γινόταν ο μεγαλύτερος και σημαντικότερος δημιουργός και ρυθμιστής της σύγχρονης κοινής γλώσσας, κωδικοποιητής και θεματοφύλακας του γλωσσικού της συστήματος, καθώς και καλλιεργητής της χρήσης της. Ο Jablonskis κατανοούσε άριστα την ουσία, τον σκοπό και τις ιδιαιτερότητες της δημιουργίας της κοινής γλώσσας. Στον πρόλογο του έργου του που αποτέλεσε σταθμό —της «Γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας» του 1901— έγραφε: «Οι κανόνες της γραπτής γλώσσας υιοθετούνται πάντοτε από κάποια διάλεκτο· οι άλλες διάλεκτοι της προσφέρουν μόνο τα καλύτερα μικρά στοιχεία τους, τους κόκκους εκείνους που, για κάποιον λόγο, έχουν εκλείψει από τη γραπτή διάλεκτο και δεν χρησιμοποιούνται πλέον. Αν στη γραπτή γλώσσα λείπει κάποια λέξη, γνωστή μόνο από άλλες διαλέκτους, ο συγγραφέας πρέπει να χρησιμοποιήσει τη λέξη αυτή όπου κι αν τη βρει. (…) Έτσι, η γλώσσα αυτής της γραμματικής θα είναι «η απλή διάλεκτος των Σουβάλκων», μόνο που, όπου χρειάζεται, θα ενισχύεται και θα υποστηρίζεται από άλλες διαλέκτους»². Εκτός από τη ζωντανή, προφορική λαϊκή γλώσσα, πηγές της κοινής γλώσσας για τον Jablonskis ήταν επίσης η λαογραφία, τα έργα σημαντικότερων Λιθουανών συγγραφέων, οι γλωσσολογικές μελέτες και τα λεξικά. Ωστόσο, σε όλες αυτές τις πηγές ο μεγάλος γλωσσολόγος έβλεπε και στοιχεία κατ’ αρχήν απαράδεκτα, στοιχεία που βασίζονται «σε ξένες γλώσσες» και «μολύνουν ασύστολα τη γλώσσα του λαού μας»³. Με τα λόγια των γλωσσολόγων του «Gimtoji kalba», η πηγή της κοινής γλώσσας, γενικά μιλώντας, είναι η λιθουανική χρήση, βασισμένη «στους νόμους της γλώσσας του λαού». Ωστόσο, ο Jablonskis δεν αντέγραφε αυτή τη λιθουανική χρήση εκλεκτικά, χωρίς επιλογή ή αυστηρότερες αρχές. Ίσως το μεγαλύτερο επίτευγμα του Jablonskis σε όλο το έργο της ρύθμισης της γλώσσας να είναι ότι συνδύασε επιδέξια την κοινή γλωσσική ποικιλία της Ανατολικής Πρωσίας με τη διάλεκτο των Κάουνας των δυτικών Αουκστάιτιων, δηλαδή επικύρωσε το σύστημα της λιθουανικής κοινής γλώσσας και το κωδικοποίησε στη γραμματική του του 1901. Στα έργα του ο Jablonskis, απ’ όσο φαίνεται, δεν χρησιμοποίησε πουθενά τον όρο «σύστημα». Όμως αισθανόταν άριστα αυτό το σύστημα και το κατανοούσε με τρόπο παρόμοιο με εκείνον της σύγχρονης γλωσσολογίας⁴, — 1 Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63. 2 Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60. 3 Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60. 4 Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“. 128 αυτό θα έδινε αρκετά παραδείγματα. Για παράδειγμα, στον τομέα της φωνητικής αντιλήφθηκε με πολύ σύγχρονο τρόπο τη διακριτική λειτουργία των γλωσσικών στοιχείων. Με την υιοθέτηση του δυτικού συστήματος φωνητικής, ήταν απαραίτητο να διατηρηθεί η ποιότητα των μακρών φωνηέντων ū, y, o, ė, uo, ie ανεξάρτητα από τη θέση τους. Αφού επισήμανε ότι οι ανατολικοί odėlė και uodelis, vietelė και vėtyklė στην αρχή της λέξης «ακούγονται πολύ συχνά ως ίδιοι φθόγγοι», ο Jablonskis γράφει στη συνέχεια: «Για να προσαρμοστούν στους κανόνες της γραπτής γλώσσας, θα έπρεπε να γνωρίζουν πώς ηχεί τότε η συλλαβή στη γραπτή γλώσσα, δηλαδή πού πέφτει ο τόνος της λέξης»⁵. Για τον λόγο αυτό απαιτούσε στη γραφή να σημειώνονται διαφορετικά τα μακρά και τα βραχέα φωνήεντα, να τηρούνται οι κανόνες της δυτικής σύμπλεξης συμφώνων κ.ο.κ. Ας προστεθεί ότι αντιλαμβανόταν άριστα και τη διακριτική λειτουργία του τόνου και της προσωδίας της κοινής γλώσσας⁶. Η αίσθηση του συστήματος είναι ιδιαίτερα ισχυρή στις συζητήσεις και τις διορθώσεις που αφορούν τον τονισμό, τον σχηματισμό λέξεων και τους τύπους τους. Μη δεχόμενος να προτείνει για την κοινή γλώσσα τον τονισμό pagunda², ο Jablonskis έγραφε: «Στους δυτικούς Αουκσταϊτιανούς λέγεται εδώ pagūnda, -dos. Αν ο M. Daukša πράγματι τόνιζε έτσι αυτή την π ρ ο θ ε μ α τ ι κ ή λέξη[…], τότε εδώ κάπως τα είχε χαμένα: πρβλ. pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą…»⁷ (η έμφαση του J. J.). Ή, επικρίνοντας τον τύπο lietuvys που εμφανίζεται πού και πού σε γραπτά, επικαλείται την αναλογία: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas και vyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. «Πλάι στο ουσιαστικό „lietuvỹs“, το επίθετο θα πρέπει να σχηματίζεται στη γλώσσα ως „lietuviškas“»⁸. Μη προτείνοντας για την κοινή γλώσσα το επίρρημα balsiai, ο γλωσσολόγος συλλογίζεται: «Τι ακριβώς διδάσκει εδώ ο συγγραφέας στον αναγνώστη με αυτόν τον χαρακτηρισμό τριών τοπικών περιοχών [Kėdainiai, Surviliškis, Krekenava — A. P.]? Άλλωστε, από αυτές τις περιοχές παίρνουμε, όπως φαίνεται, τα λιγότερα γλωσσικά παραδείγματα για ζητήματα της γραπτής γλώσσας (λεξιλόγιο, κανόνες). […] Μη διαθέτοντας στη γλώσσα μου το ε π ί θ ε τ ο balsus, -si, δεν ξέρω να χρησιμοποιώ σ’ αυτήν ούτε το ε π ί ρ ρ η μ α balsiai»⁹ (έμφαση J. J.). Θα βρίσκαμε πάρα πολλά παρόμοια παραδείγματα στα γραπτά του Jablonskis (βλ. ιδίως το έργο του του 1928 «Ζητήματα του λεξιλογίου της γλώσσας μας»). Η απαίτηση για τήρηση της αρχής της συνέπειας¹⁰, η διαρκής αξιοποίηση αναλογιών από γλωσσικά δεδομένα, δηλαδή η συστηματική προσέγγιση των φαινομένων της κοινής γλώσσας, διακρίνονται σε όλες τις συζητήσεις του Jablonskis και χαρακτηρίζουν όλες τις συστάσεις του. Κατανοώντας ότι το σύστημα της κοινής γλώσσας είναι ένα ζωντανό και αυτόνομο φαινόμενο, που απομακρύνεται όλο και περισσότερο από τη διαλεκτική του βάση, ο Jablonskis ήδη το 1914, όταν η σημερινή κοινή λιθουανική γλώσσα βρισκόταν ακόμη στα πρώτα της βήματα, με κανόνες εξαιρετικά ασταθείς, κατακερματισμένη και ανομοιογενής, διατύπωσε προφητικά λόγια για τη δημιουργία και το μέλλον της: «η γραπτή γλώσσα είναι προϊόν του ίδιου του έθνους και των συγγραφέων που γνωρίζουν τη γλώσσα του, όχι των γλωσσολόγων»¹¹ και: «Καθώς αναπτύσσεται, η γραπτή γλώσσα πρέπει να τελειοποιείται από μόνη της»¹² (έμφαση A. P.). Το ίδιο επαναλαμβάνει 14 χρόνια αργότερα, το 1928: «ας την αφήσουμε να αναπτυχθεί με τον δικό της τρόπο, σύμφωνα με τους δικούς της εθνικούς κανόνες, χωρίς να της τα επιβάλλουμε με το ζόρι» 5 Jablonskis J. RR, τ. 1, σ. 66. 6 Ό.π., σ. 190. 7 Γραπτά του Jablonskis/Επιμ. J. Balčikonis. — K., 1936, τ. 5, σ. 174. 8 Ό.π., σ. 172. 9 Ό.π., σ. 181. 10 Ό.π., τ. 3, 1935, σ. 17· τ. 4, 1935, σ. 276, 278 κ.ά.· πρβλ.: Piročkinas A. Jablonskis — δημιουργός της κοινής γλώσσας. — V., 1978, σ. 201. 11 Γραπτά του Jablonskis, τ. 4, σ. 189. 12 Ό.π., σ. 188. 5. 1835 129 χωρίς λόγο διάφορους νεολογισμούς13 (βλ. J. J.). Έτσι, έργο των γλωσσολόγων ήταν να προσδιορίσουν και να κωδικοποιήσουν το σύστημα της κοινής γλώσσας· κατά τα άλλα, η κοινή γλώσσα είναι προϊόν της δημιουργίας ολόκληρου του έθνους, των πιο προοδευτικών ανθρώπων του. Αποστολή των γλωσσολόγων είναι να μεριμνούν ώστε να τηρείται το καθιερωμένο σύστημα: «Καθώς αναπτύσσεται η γραπτή γλώσσα, έργο των γλωσσολόγων είναι απλώς να αναδεικνύουν τους νόμους της γλώσσας του λαού και να φροντίζουν ώστε οι συγγραφείς μας, ιδίως οι δημοσιογράφοι […] να μην αρχίσουν καμιά φορά οι ίδιοι να καταστρέφουν αυτούς τους γλωσσικούς νόμους»14. Αξιοποιώντας δεδομένα από τη λαϊκή γλώσσα, τη λαογραφία, τα γραπτά κείμενα και τη γλωσσολογική επιστήμη, ο Jablonskis διέκρινε την ανομοιομορφία της λιθουανικής χρήσης και το πλήθος των διπλών τύπων τόσο στο λεξιλόγιο όσο και στη λεξικοπαραγωγή και τη γραμματική. Θα λέγαμε ότι ο Jablonskis αντιλαμβανόταν καλά το πρόβλημα της ποικιλότητας των γλωσσικών φαινομένων και κατανοούσε τα όριά της στην κοινή γλώσσα. «Πρέπει πάντοτε να αναφέρουμε ότι ακόμη και στις γραμματικές άλλων εθνών, αν και η ορθογραφία τους είναι πολύ πιο επεξεργασμένη, υπάρχουν αρκετές αμφιταλαντεύσεις», έγραφε στον πρόλογο της γραμματικής του το 1901. «Τι να περιμένει λοιπόν κανείς από τη δική μας γραμματική;»15 Επομένως, τίθεται το ερώτημα ποιες αρχές καθοδηγούσαν τον Jablonskis όταν επέλεγε κανόνες για την κοινή γλώσσα από διάφορες πηγές. Πρώτα απ’ όλα, όπως είδαμε, καθοριστικός παράγοντας ήταν η συστηματικότητα του γλωσσικού φαινομένου. Ό,τι δεν συμφωνούσε με το σύστημα της κοινής γλώσσας, ό,τι αντιστρατευόταν τις δυνατότητές του, απορριπτόταν χωρίς συμβιβασμούς και δεν γινόταν δεκτό στην κοινή γλώσσα. Έτσι απορρίφθηκαν πολλές διαλεκτικές παραλλαγές της φωνητικής και της προσωδίας, ορισμένοι τύποι λεξικής παραγωγής και διπλοί τύποι μερικών μορφολογικών τύπων. Ωστόσο, ακόμη και φαινόμενα που εντάσσονται στο σύστημα παρουσιάζουν μερικές φορές ποικιλότητα — πώς ενεργούσε τότε ο Jablonskis, ποια κριτήρια ακολουθούσε, όταν δεχόταν ορισμένα γλωσσικά φαινόμενα στην κοινή γλώσσα και απέρριπτε άλλα; Το ίδιο ερώτημα τίθεται και κατά την εξέταση των απόψεων του Jablonskis για τα ξένα στοιχεία. Ο Jablonskis ήταν ο μεγάλος εξαγνιστής της λιθουανικής γλώσσας, και το κριτήριο της γλωσσικής καθαρότητας είχε γι’ αυτόν μεγάλη σημασία. «Για να λέμε την αλήθεια, η αρχή αυτή εκδηλωνόταν πάντοτε, όποτε επιχειρούνταν συνειδητή ρύθμιση της γλώσσας»16. Ωστόσο, ο Jablonskis διέφερε από όλους τους προηγούμενους εξαγνιστές της γλώσσας κυρίως στο ότι απαιτούσε καθαρότητα όχι μόνο του λεξιλογίου, αλλά και της σύνταξης17. Από την άλλη, η δράση του ήταν ιδιαίτερη επειδή λάμβανε ιδιαίτερα υπόψη όχι μόνο το απορριπτέο ξένο στοιχείο, αλλά και τα υποκατάστατά του. Έδινε ιδιαίτερη προσοχή στα υποκατάστατα αυτά και πίστευε ότι για την κοινή γλώσσα είναι προτιμότερο ένα δάνειο παρά ένας αδόκιμος νεολογισμός που δεν εντάσσεται στο γλωσσικό σύστημα: «αν δεν έχουμε δική μας λέξη, θα ήταν πολύ καλύτερο να λέμε, όπως και τα άλλα έθνη, redaktuoti, redaktorius, παρά να εισάγουμε στη γλώσσα, χωρίς λόγο και χωρίς κανένα θεμέλιο, ακατάλληλους νεολογισμούς»18. Αλλά ακόμη και στις περιπτώσεις όπου φαινόταν ότι υπήρχαν αρκετά καλά γηγενή λιθουανικά ισοδύναμα για να αντικαταστήσουν ένα ξένο στοιχείο, ο Jablonskis μερικές φορές δεν το άγγιζε. Για παράδειγμα, σχετικά με τον πολωνισμό boti έγραφε: «Όπου χρειάζεται, θα εξακολουθήσω να χρησιμοποιώ τη λέξη αυτή (boti) όπως και πριν· αν τη βρω σε κείμενο κάποιου άλλου, νομίζω πως δεν τη διορθώνω με τις λέξεις žiūrėti, paisyti»19. 13 Ten pat, t. 5, p. 216. 14 Ten pat, t. 4, p. 188—189. 15 Jablonskis J. RR, t. 1, p. 61. 16 Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų, p. 101. 17 Jablonskio raštai, t. 4, p. 101. 18 Ten pat, p. 15. 19 Ten pat, t. 5, p. 182. 130 Η αρχή που καθοδηγούσε τον Jablonskis στην προσπάθειά του να καθιερώσει τα δεδομένα της κοινής γλώσσας ήταν, όπως φαίνεται, ο σκοπός της χρήσης της γλώσσας και η απορρέουσα από αυτόν σκοπιμότητα στη χρήση συγκεκριμένων γλωσσικών φαινομένων. Αν και ο όρος «σκοπιμότητα» δεν φαίνεται να απαντά πουθενά στα γραπτά του, η αρχή αυτή διακρίνεται σε πολλούς από τους προβληματισμούς του γύρω από συγκεκριμένα γλωσσικά ζητήματα. Ο Jablonskis κατανοούσε τη γλώσσα όχι μόνο ως φυσιολογικό και ψυχολογικό φαινόμενο, αλλά και ως κοινωνικό προϊόν. Ως κοινωνικό φαινόμενο, η γλώσσα χαρακτηρίζει την ίδια την κοινωνία που τη μιλά («Στη γλώσσα το έθνος δηλώνει ποιο είναι και πόσο αξίζει»20). Η γνώση ή η άγνοιά της δείχνει τον βαθμό της εθνικής συνείδησης του ανθρώπου («η άσκοπη αποστήθιση λέξεων και η άγνοια της σημασίας τους δείχνουν ότι πολλοί από τους συγγραφείς μας, με τον έναν ή τον άλλον τρόπο, έχουν αποξενωθεί από το έθνος»21· χωρίς να γνωρίζουμε τη γλώσσα «δεν μπορούμε να είμαστε πραγματικά χρήσιμοι ούτε στους δικούς μας ανθρώπους»22). Η κοινή γλώσσα προορίζεται για ολόκληρο το έθνος και αποτελεί τον ενωτικό, κοινό παράγοντά του. Γράφω στην κοινή γλώσσα σημαίνει γράφω για ολόκληρο τον λαό, γράφω με σαφήνεια και κατανοητά γι’ αυτόν. Γι’ αυτό στην κοινή γλώσσα αποφεύγονται οι στενά τοπικές διαλεκτικές μορφές (οι τύποι kalbė, žiūrė, turė «δεν είναι καθιερωμένο στοιχείο της γλώσσας και δεν είναι κατανοητοί στους άλλους»23), καθώς και οι ασυνήθιστοι νεολογισμοί — θα δυσχέραιναν μόνο την εκμάθηση της γλώσσας: «Εμείς, τουλάχιστον οι περισσότεροι από τους διανοουμένους μας, ούτε γνωρίζουμε ούτε έχουμε προς το παρόν τον χρόνο να μάθουμε όπως πρέπει έστω και το εγχειρίδιο της δικής μας γλώσσας· πώς λοιπόν θα μάθουμε κατόπιν και το “moksnį” δίπλα στο “etiudo”, και τα “tarą, tyrą, tyravimą, matą”..., δίπλα στη “teorijos, tardymo, tyrimo (tardymo), matavimo”»24. Ο Jablonskis άσκησε δριμεία κριτική στους νεολογισμούς του A. Vireliūnas25 και στις παραμορφωμένες μορφές των ανακλαστικών ρημάτων του P. Vaičiūnas26. Κατά τη γνώμη του, την κατανόηση της γλώσσας δυσχεραίνουν επίσης «παράξενα γνωρίσματα γλωσσικής επιτήδευσης ή πολυμάθειας»27. Ο Jablonskis επιδίωκε σε όλη του τη ζωή την ενότητα και τη σταθερότητα των κανόνων της κοινής γλώσσας. Τον ανησυχούσε «η εξαιρετική ποικιλομορφία της γλώσσας των συγγραφέων σε άλλες λογοτεχνίες: οι απλούστερες σκέψεις εκφράζονται με διαφορετικό τρόπο από τον έναν συγγραφέα και με άλλον από τον άλλον, στο ίδιο τετράδιο· δεν διακρίνεται καθόλου η ομοιομορφία στη γλώσσα των συγγραφέων, στο μέτρο που την απαιτούν οι απλούστεροι κανόνες κάθε γραπτής γλώσσας, […]»28. Όλα αυτά βλάπτουν το σχολικό έργο και, τελικά, δεν προσφέρουν «καμία ουσιαστική διευκόλυνση για το αντικείμενο που διδάσκεται με αυτή τη γλώσσα στην κοινωνία»29. Για χάρη αυτής της ενότητας αγωνίστηκε όχι μόνο στο έργο του για την καλλιέργεια της γλώσσας, αλλά και κατά την κωδικοποίηση των κανόνων: έδινε ιδιαίτερη προσοχή στο σύστημα, στη συνέπεια του σχηματισμού νεολογισμών και εξέταζε αν οι προτεινόμενοι κανόνες θα ήταν κατανοητοί σε ολόκληρη την κοινωνία. Δεν μπορεί κανείς να διαφωνήσει με την άποψη του A. Piročkinas ότι, είτε καταδίκαζε είτε νομιμοποιούσε ξένους τύπους, ο Jablonskis καθοδηγούνταν από την αρχή της σκοπιμότητας. «Οι ευρέως γνωστές και χρησιμοποιούμενες ξενόγλωσσες λέ- 20 Στο ίδιο έργο, τόμ. 4, σ. 191. 21 Στο ίδιο έργο, σ. 41· βλ. επίσης σ. 57. 22 Στο ίδιο έργο, σ. 191. 23 Στο ίδιο έργο, σ. 232. 24 Στο ίδιο έργο, σ. 308. 25 Στο ίδιο έργο, τόμ. 5, σ. 212 κ.ε. 26 Στο ίδιο έργο, σ. 121 κ.ε. 27 Στο ίδιο έργο, σ. 75. 28 Στο ίδιο έργο, τόμ. 4, σ. 50–51· πρβλ. επίσης σ. 133, 197, τόμ. 5, σ. 121. 29 Στο ίδιο έργο, τόμ. 5, σ. 214. 5° 131 «τα λόγια αυτά, για τα οποία συνήθως δεν υπήρχαν αντίστοιχα στη λαϊκή γλώσσα ή ήταν δύσκολο να δημιουργηθεί ένας καλός νεολογισμός, ο Jablonskis δεν τα έδιωχνε από τη λογοτεχνική γλώσσα»30. Η σκοπιμότητα των γλωσσικών γεγονότων απαιτεί εξαιρετικά καλή αίσθηση των γλωσσικών αναγκών της κοινωνίας. Ο Jablonskis έχει εκφράσει τις σκέψεις του για αυτές τις ανάγκες περισσότερες από μία φορές. Παραδείγματος χάριν, διαφωνώντας με την άποψη του V. Kamantauskas να εγκαταλειφθούν τα παράγωγα με την κατάληξη -uotė (στην πραγματικότητα, από τη λαϊκή γλώσσα είναι γνωστή μόνο μία λέξη, η važiuotė31), συμβουλεύει να συνδυάζεται με άλλες παρόμοιες καταλήξεις (-otė, -aulė) και δεν θεωρεί εδώ ότι υπάρχει κάποια αντίφαση προς τους κανόνες της λαϊκής γλώσσας. «Αν κάποια κατάληξη αποφεύγεται τώρα, τότε, κατά την αντίληψη των συγγραφέων, είναι περιττή ή δεν είναι πλέον αναγκαία στη γλώσσα»32 (ρητ. A. P.). Οι Γερμανοί, όμως, διακρίνουν τις λέξεις das Deklinieren και die Deklination· ο Kamantauskas φαίνεται εδώ να συμβουλεύει να αρκούμαστε σε μία μόνο λέξη, την linksniavimas. «Θα ήθελε πράγματι ο συγγραφέας οι μαθητές, αποφεύγοντας την κατάληξη -uotė, να αρχίσουν πράγματι να αποφεύγουν στη συνέχεια και όλες τις λέξεις που χρησιμοποιούνται στα εγχειρίδια με την κατάληξη -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...);»33 Βλ. ακόμη: «Και την κατάληξη -ūnas πρέπει, βέβαια, να τη χρησιμοποιούμε πάντοτε εκεί όπου είναι πραγματικά αναγκαία στη γλώσσα των ανθρώπων»34 (ρητ. A. P.). Η «Žemaitija» είναι νεολογισμός της γραπτής γλώσσας. Η λέξη αυτή, όπως και η «kalvis», εξακολουθεί να είναι ζωντανή. Αν η λέξη αυτή ήταν αναγκαία για τους συγγραφείς, θα μπορούσε, φυσικά, να ζήσει και στη γραπτή γλώσσα»35 (ρητ. A. P.). «Στη γραφή πρέπει να χρησιμοποιούμε ξένες λέξεις, ακατανόητες στους ανθρώπους, μόνο εκεί όπου δεν μπορούμε να τις αποφύγουμε»36 (ρητ. A. P.). Υπάρχουν και πολλές άλλες τέτοιες διατυπώσεις του Jablonskis στα γραπτά του· αν διαβάσουμε προσεκτικά, θα παρατηρήσουμε ότι εφάρμοζε αυτή την αρχή σε πολλές διορθώσεις. Οι ανάγκες της κοινής γλώσσας λαμβάνονται υπόψη και κατά την υπεράσπιση άλλων λέξεων που διορθώνει ο V. Kamantauskas. Ο Jablonskis δεν συμφωνούσε με την εξομοίωση μεμονωμένων λέξεων και των σημασιών τους, γι’ αυτό πρότεινε να διακρίνονται οι dáilę και dailę, turėti και turėti, jaunatvę, jaunybę και jaunystę, patarėjas και tarėjas37 κ.ά., μολονότι ορισμένες από αυτές ίσως να μην ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις της γλωσσικής καθαρότητας ή ακόμη και της συστηματικότητας. Κατανοούσε άριστα ότι οι ανάγκες των χρηστών της γλώσσας είναι το ύψιστο κριτήριο, στο οποίο πρέπει να υποτάσσονται όλα τα άλλα, ακόμη κι αν προέρχονται από την καλύτερη θεωρία ή από τις πιο ειλικρινείς κωδικοποιητικές προσπάθειες «βελτίωσης» της κοινής γλώσσας: «Αν η γλώσσα μας ήταν τέτοια όπως εμείς θα θέλαμε θεωρητικά [δηλαδή, στη θεωρία. — A. P.], αν όλες οι λέξεις της ήταν ακριβώς όπως τις δίνουν σε αυτήν οι “καλλιεργητές της γλώσσας”, τότε η σημερινή μας γλώσσα θα είχε από καιρό πάψει να έχει αξία για τον καλλιεργημένο άνθρωπο ή τουλάχιστον θα είχε χάσει ένα μέρος της»38 (ρητ. J. J.). Ο Jablonskis πρέπει να είχε κατανοήσει καλά την υφολογική πολυσημία της γλώσσας. Έγραφε ότι ο ήρωας ενός δράματος ή ο φιλόσοφος μιας νουβέλας δεν μπορεί να μιλά την ίδια γλώσσα με έναν φύλακα ή έναν απλό εργάτη39. Για ανθρώπους με λιγότερη μόρφωση γράφουμε πιο απλά, για ανθρώπους με μεγαλύτερη- 30 Piročkinas A. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. — Kalbos kultūros teorija ir praktika/Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis, 1970, Nr. 5(18), p. 9. 31 Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 298. 32 Jablonskio raštai, t. 5, p. 206. 33 Ό.π. 34 Ό.π., σ. 207. 35 Ό.π., τ. 4, σ. 122. 36 Ό.π., σ. 144. 37 Ό.π., τ. 5, σ. 170, 178, 185, 193. 38 Ό.π., σ. 216. 39 Ό.π., σ. 62. 132 — μπορεί κανείς να «χειρίζεται περίπλοκες, πιο εξεζητημένες διατυπώσεις»40. Αν και ο γλωσσολόγος έχει τονίσει επανειλημμένα ότι δεν του αρέσει να παρεμβαίνει σε ζητήματα ύφους («έχω την τάση να αφήνω το ζήτημα του ύφους στους ίδιους τους συγγραφείς»41), ωστόσο έχει διατυπώσει αρκετές ενδιαφέρουσες σκέψεις για συγκεκριμένα ζητήματα ύφους. Πρώτα απ’ όλα, ο Jablonskis δεν ενέκρινε τη χρήση στοιχείων από διάφορες διαλέκτους στο ίδιο κείμενο: «στις μορφές των λέξεων και των ονομάτων και, γενικότερα, στη γραμματική, δεν πρέπει να αναμειγνύονται διάφορες διάλεκτοι της γλώσσας μας»42. Κατέκρινε την ασυνεπή χρήση του απαρεμφάτου και της σύνταξης με την πρόθεση į, τη σύγχυση της αιτιατικής με την πληθυντική μορφή κ.ά. Δεν ενέκρινε επίσης την τεχνητή προβολή διαλεκτικών στοιχείων, ιδίως σε κείμενα που προορίζονταν για λιγότερο μορφωμένους αναγνώστες: «συμβουλεύω τους μεταφραστές (και τους γλωσσικούς επιμελητές) να μην προσπαθούν να γράφουν για το σχολείο σε διαλέκτους — να μην προβάλλουν ασυνήθιστα για τα γραπτά κείμενα χαρακτηριστικά τους. Τα διαλεκτικά χαρακτηριστικά θα αναδειχθούν και στα γραπτά χωρίς να προβάλλονται· αρκεί να ξέρουμε να τα αξιοποιούμε στη δική μας γλώσσα και στη γλώσσα των κειμένων»43. Τον Jablonskis απασχολούσαν και άλλα υφολογικά χαρακτηριστικά των γραπτών κειμένων. Ύψωσε τη φωνή του κατά της επιτήδευσης και της επίπλαστης λογιότητας της γραπτής γλώσσας44, της τεχνητότητας της πρότασης, της σκοτεινότητας και της ασάφειας του νοήματός της45. «Ό,τι γράφουμε, πρέπει πρώτα απ’ όλα να εκφράζουμε τη σκέψη μας με σαφήνεια και κατανοητά»46 (έμφαση Α. Π.). Η σκέψη πρέπει να εκφράζεται όχι μόνο με σαφήνεια και κατανοητά, αλλά και με ρέοντα και ευχερή τρόπο47. Ότι εδώ δεν επρόκειτο για κενή φράση και γενικές, αόριστες απαιτήσεις για την καλή γλώσσα, αλλά για επακριβώς κατανοημένα υφολογικά χαρακτηριστικά των γραπτών κειμένων, δείχνει το γεγονός ότι ο Jablonskis διέκρινε σαφώς τα ζητήματα της γλώσσας από εκείνα του ύφους («Οι συγγραφείς πρέπει να αρχίσουν οι ίδιοι να μεριμνούν ώστε η γραπτή μας γλώσσα να είναι α) εύκολη, όμορφη, σαφής, ευρέως κατανοητή και β) ορθή (πρέπει να ακολουθεί τους κανόνες της γλώσσας του λαού, των αναγνωστών)»48, και, τέλος, η ακόλουθη διατύπωση του Jablonskis: «οι προτάσεις, αν τις εξετάσει κανείς χωριστά, μοιάζουν ορθές, αλλά αυτή η ορθότητα των προτάσεων, μου φαίνεται, έβλαψε κάπως τη ροή και την ευχέρεια της γλώσσας του»49. Η ορθότητα έβλαψε τη ροή και την ευχέρεια!.. Άραγε δεν είναι αυτό το λεπτότερο παράδειγμα λειτουργικότητας της γλώσσας και κοινωνικής σκοπιμότητας;! * * * Από την επισκόπηση των απόψεων του Jablonskis δεν πρέπει να σχηματιστεί η εντύπωση ότι αυτές ήταν αμετάβλητες και παγιωμένες, άρα τελικά, αν λάβουμε υπόψη τη μακρά, σαραντάχρονη δραστηριότητά του για την καλλιέργεια της γλώσσας, δογματικές με κάποια έννοια. Στην πραγματικότητα, σε όλη του τη ζωή ο Jablonskis τηρούσε αυστηρά μόνο τις θεμελιώδεις απαιτήσεις για τη δημιουργία και την ανάπτυξη της κοινής γλώσσας. Πρώτα απ’ όλα, επρόκειτο για τις αρχές της συστηματικότητας της γλώσσας και της λειτουργικής σκοπιμότητας, τις οποίες εφάρμοζε καθολικά. Σε όλη του τη ζωή ο Jablonskis επιδίωκε και την καθαρότητα της γλώσσας, αν και το κριτήριο της καθαρότητας υποτασσόταν στη σκοπιμότητα· γι’ αυτό και δεν παρέκκλινε ούτε στο ελάχιστο από τον δρόμο της νηφάλιας αξιολόγησης των ξένων στοιχείων. Παραμένοντας πάντοτε υποστηρικτής της συστηματικότητας της γλώσσας— 40 Ό.π., σ. 37. 41 Ό.π., σ. 72. 42 Ό.π., τόμ. 4, σ. 49. 43 Ό.π., σ. 243. 44 Ό.π., τόμ. 5, σ. 75. 45 Ό.π., σ. 134. 46 Ό.π., τόμ. 4, σ. 133, 143. 47 Ό.π., σ. 262, τόμ. 5, σ. 92. 48 Ό.π., τόμ. 4, σ. 144. 49 Ό.π., σ. 262. 133 Ως καθοδηγητής, στο δεύτερο μισό της δραστηριότητάς του άρχισε να λαμβάνει όλο και περισσότερο υπόψη τη λειτουργική σκοπιμότητα, ώσπου τελικά, το 1921, δήλωσε ότι η ορθότητα (δηλαδή η τήρηση του συστήματος) δεν είναι το παν — για την κοινή γλώσσα αυτό δεν αρκεί πλέον. Πεπεισμένος ότι από τις αρχές της δεκαετίας του 1920 μπορούσε ήδη κανείς να μιλά για μια διαμορφωμένη, πραγματικά υπαρκτή κοινή γλώσσα, με το σύστημά της σταθερά κωδικοποιημένο50, ο Jablonskis αφιερώθηκε κυρίως στη διαφύλαξη των κανόνων αυτής της γλώσσας και στην υπεράσπιση της σταθερότητάς τους, μολονότι τα ζητήματα της κωδικοποίησης εξακολούθησαν να έχουν εξαιρετική σημασία για τον ίδιο (πρβλ. την κριτική του το 1928 στο γλωσσάριο του V. Kamantauskas, «Ζητήματα του γλωσσαρίου της γλώσσας μας»). Απαιτούσε από τους συγγραφείς και τους μεταφραστές να τηρούν απαρέγκλιτα τη γραμματική, αντιτάχθηκε σθεναρά στην πλημμυρίδα περιττών νεολογισμών, διαφώνησε με την αρχή της φωνητικής και μορφολογικής λιθουανοποίησης των διεθνών λέξεων, την οποία υποστήριζε ο Būga, και υπερασπίστηκε την καθιερωμένη χρήση των τύπων αυτών των λέξεων. Οι απόψεις του Jablonskis άλλαζαν περισσότερο ως προς συγκεκριμένους γλωσσικούς κανόνες, και αυτό είναι απολύτως κατανοητό. Ενσωμάτωνε στην πρακτική της εργασίας του όλα όσα είχε ανακαλύψει η γλωσσολογία της εποχής του (πρβλ. τη δημόσια παραδοχή του ότι είχε σφάλει διορθώνοντας παράγωγα με την κατάληξη -imas51), όσα ο ίδιος αποκόμιζε από υπηρέτριες (από αυτή την άποψη η επιμέλεια του λεξικού του Juška, το 1897–1906, τού πρόσφερε πολλά), και λάμβανε υπόψη όσα ευνοούσε ή απέρριπτε η γλωσσική πρακτική. Για όλους αυτούς τους λόγους, ο Jablonskis αργότερα εγκατέλειψε ορισμένες από τις διορθώσεις του, αλλά σχεδόν κάθε φορά τα άρθρα του περιείχαν και νέα, έως τότε ανεξερεύνητα ζητήματα52, γι’ αυτό και ορισμένοι γλωσσικοί κανόνες αξιολογούνταν κάπως διαφορετικά στις γραμματικές του53. Αυτό, ωστόσο, δεν έβλαψε καθόλου ούτε τη σταθερότητα των γλωσσικών κανόνων που απαιτούσε ο Jablonskis ούτε τις γενικές αρχές του συνολικού έργου για την καλλιέργεια της γλώσσας. Γενικά, η συμβολή του Jablonskis στην κοινή λιθουανική γλώσσα και στην καλλιέργειά της είναι ανυπολόγιστη με κάθε μέτρο, και δύσκολα μπορεί να αποτιμηθεί επαρκώς σε κάποια επισκοπική μελέτη ή άρθρο. Τα έργα του περιμένουν νέες έρευνες, γιατί γενιές ολόκληρες θα αντλούν από αυτά πνευματική τροφή και καθεμιά θα βρίσκει εκεί ανεκτίμητες αξίες και για τον εαυτό της, χωρίς τις οποίες είναι αδύνατη κάθε πρόοδος της ζωής, του πολιτισμού και της ίδιας της κοινής γλώσσας. ΘΕΩΡΙΑ ΤΗΣ ΓΛΩΣΣΙΚΗΣ ΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΑΣ ΤΟΥ Ι. ΓΙΑΜΠΛΟΝΣΚΙΣΑ Περίληψη Ο θεμελιωτής της σύγχρονης λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας, Jonas Jablonskis, δεν άφησε ειδικές θεωρητικές μελέτες για την καλλιέργεια της λιθουανικής ομιλίας. Ωστόσο, οι πολυάριθμες δηλώσεις του για πρακτικά ζητήματα τυποποίησης της λιθουανικής γλώσσας επιτρέπουν να υποστηρίξουμε ότι στο έργο του καθοδηγούνταν από μια βαθιά μελετημένη θεωρία, η βάση της οποίας συνίσταται στα ακόλουθα αξιώματα. Οι πηγές των κανόνων της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας είναι η λαϊκή γλώσσα και η γλώσσα της λαογραφίας, η λογοτεχνία εκείνων των συγγραφέων που γνώριζαν καλά τη λαϊκή γλώσσα, καθώς και τα γλωσσολογικά έργα (γραμματικές και λεξικά). Κατά την επιλογή των κανόνων, ο J. Jablonskis λάμβανε υπόψη πρωτίστως τη συστηματικότητα και τη σκοπιμότητα των γλωσσικών φαινομένων· στην αρχή του έργου του έδινε προτεραιότητα στη συστηματικότητα, ενώ αργότερα συνυπολόγιζε όλο και περισσότερο τη σκοπιμότητα. 50 Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 191. 51 Jablonskio raštai, t. 4, p. 271–272. 52 Tai parodyta A. Piročkino darbuose (ypač kn.: Jono Jablonskio leksiniai taisymai. – K., 1970; Jono Jablonskio gramatiniai taisymai. – K., 1976). 53 Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 219–221. 134