J. Jablonskio kalbos kultūros teorija

Die bedeutendste Persönlichkeit in der Geschichte der litauischen Sprache und Kultur sowie der allgemeinen Sprache und der gesamten litauischen Sprachwissenschaft ist Jonas Jablonskis (1860—1930). „In der gesamten Geschichte der Entwicklung der literarischen Sprache gab es keinen Jablonski gleichwertigen Linguisten“- “. Die historischen Umstände bestimmten ihn zum größten und berühmtesten Schöpfer und Normierer der heutigen allgemeinen Sprache, zum Kodifizierer und Hüter dieses Sprachsystems und zum Förderer des Gebrauchs. Jablonski verstand das Wesen, den Zweck und die Besonderheiten der allgemeinen Sprache sehr gut. Im Vorwort zu seinem epochalen Werk „Grammatik der litauischen Sprache“ von 1901 schrieb er: „Die Wahrheiten der schriftlichen Sprache erwirbt immer ein Dialekt; Andere Dialekte fügen ihr nur ihre besten Kleinigkeiten hinzu, jene Körnchen, die im geschriebenen Dialekt aus welchem Grund auch immer verschwunden sind, nicht mehr verwendet werden. Wenn in der geschriebenen Sprache ein Wort fehlt, das nur aus anderen Dialekten bekannt ist, muss der Schriftsteller dieses Wort trotzdem verwenden, wo immer er es findet. (...) Die Sprache dieser Grammatik wird also „der einfache suwalkische Dialekt sein, nur wird er, wo nötig, durch andere Dialekte verstärkt und gestützt werden‘?, Neben der lebendigen Volkssprache waren die Quellen der allgemeinen Sprache für Jablonski noch Volkserzählungen, Schriften bedeutender litauischer Schriftsteller, sprachwissenschaftliche Werke und Wörterbücher. Aber in all diesen Quellen sah der große Linguist auch grundsätzlich unzulässige Dinge, die sich auf „fremde Sprachen“ stützen und „die Sprache unseres Volkes mit Verunreinigungen verunreinigen““*. In den Worten der Linguisten der „Muttersprache“ ist die Quelle der allgemeinen Sprache im Allgemeinen der litauische Gebrauch, der „auf den Gesetzen der menschlichen Sprache“ basiert. Jedoch wurde Jablonskis litauischer Gebrauch nicht eklektisch, ohne jegliche Selektion und strengere Prinzipien kopiert. Der wohl größte Verdienst von Jablonskis gesamter normativer Arbeit wird darin bestehen, dass er die ostpreußische Allgemeinsprache gekonnt mit dem westlichen Kaunas-Dialekt der Hochlatiner in Einklang gebracht hat, das heißt, er hat das System der litauischen Allgemeinsprache angenommen und in seiner Grammatik von 1901 kodifiziert. In seinen Werken scheint Jablonski nie den Begriff des Betriebssystems zu verwenden. Aber sie, dieses System, fühlte man sehr gut, man verstand es ähnlich wie die heutige Sprachwissenschaft, —! Die Rolle von B. Jablonskis in der Geschichte der litauischen Literatursprache. - König. : Zeitschrift für Literaturwissenschaft, 1956, vol. 1, p. 63. * Jablonskis J. Sammlung von Schriften (im Folgenden RR)/Sud. J. Palionis. —V., 1957, Bd. 1, S. 60. 3 Jablonskis, J. RR., Band 1, S. 60. 4 Man kann A. Pirotschkin zustimmen (Zu den Ursprüngen der allgemeinen Sprache. —V., 1977, S. 100), der behauptet, dass Jablonski das Sprachsystem mit dem Begriff „Geist der Sprache“ bezeichnet hat. 128 Es gibt viele Beispiele dafür. Die Phonetik befasst sich beispielsweise mit der Unterscheidungsfuvo nktion von Sprachelementen. Nach der Annahme von vak ist es notwendig, die langen Vokale aus zu halten, y, o, ė, uo, Qualität ie unabhängig von der Position. Nachdem er festgestellt hatte, dass der ir orientalische Hula ir Schwanz, der lokale Fächer am Anfang des Wortes ,,hört sehr oft die gleichen Geräusche“, weiter Jablonski schreibt: „Um sich an die Gesetze der geschriebenen Sprache anzupassen, müssen sie wissen, wie die geschriebene Silbe klingt, wenn ein Konsonant auf sie fällt.“ jų Aus diesem Grund verlangte er, dass die langen und kurzen Vokale unterschiedlich gezeichnet werden, dass die westlichen ir Vokalkonjugationsregeln eingehalten werden usw. ir Er hat die Unterscheidungsfunktion der Präpositiir on des allgemeinen Dialekts ir sehr gut verstanden.“ Das Gefühl des Systems ist sehr stark, vor allem die Aussprache, Wörter ir jų Formen der Herstellung in den Beratungen ir in den Änderungen. Die Versuchung, die allgemeine Sprache nicht auszusprechen 2, Jablonski schrieb: „Aukštaičių va k alruos ist nur eine Versuchung, die hier gesagt wird, -dos. Wenn M. Daukšašitus bei Sdéliuotinj 7odjwirklich so schrie[...], das war ihm hier ein bisschen der Kopf umgedreht: Bg. pagdlba, -bos, -bą, trösta, -dos, pakarpa, -pės, pašalpa, -pés, pašalpą, Palanga, -gas, Palangą...“ (Retinta) J. J.). Oder, wenn er die Form lietuvis, die ne manchmal in Schriften vorkommt, verabscheut, nimmt er eine Analogie: lietuvis litūviškas, — liežūvis liežūviškas — vyturys ir vyturiškas, — gyvulys gyvuliškas. — „Neben d-džio „lietuvis“, das Adjektiv sollte in der Sprache „lietuviškas“ entstehen! Ohne der allgemeinen Sprache einen Adverbsvokal zuzuweisen, argumentiert der Linguist: „Was hier der Autor, wirklich zu sagen, lehrt den Leser durch diese drei Orte Umgebung [Kėdainiai, Surviliškis, Krekenavos — A. P.] Bescheinigung ? Juk iš tų Plätze zumindest, scheinen wir, nehmen Sprachbeispiele für das Thema der schriftlichen Sprache (für Wörterbuch, Regeln). [...] Da ich in meiner Sprache keine Adjektivvokale habe, -si, kann ich keine Adverbvokale verwenden“ nė (Ret. J. J.). Ähnliche Beispiele finden wir in Jablonskis Schriften sehr viele (siehe insbesondere Abschnitt 4.4). jo 1928 m. Arbeit "Die Dinge unseres Sprachvokabulars- "). Die Forderung nach der Einhaltung des Prinzips der Konsequenz, das ständige Arbeiten mit Analogien der sprachlichen Tatsachen, das heißt die systematische Herangehensweise an die Phänomene der allgemeinen Sprache, ist in allen į Betrachtungen von Jablonski sichtbar, sie ist charakteristisch für alle Empfehlungen. jo In dem Verständnis, dass das System der allgemeinen Sprache ein lebendiges und eigenständiges Phänomen ist, das sich immer mehr von seiner dialektischen Grundlage entfernt, sagt Jablonskis bereits 1914, als die gegenwärtige litauische Allgemeine Sprache noch in ihrer Kindheit lebte, von sehr unbeständigen Normen, gespalten und heterogen war, prophetische Worte über ihre Entstehung und Zukunft: „Die Schriftsprache ist das Produkt der Nation selbst und der Schriftsteller, die ihre Sprache beherrschen, nicht der Linguisten“** und: „Die Schriftsprache muss sich im Wachstum nur von selbst verbessern“? (retinta A. P.). Dasselbe wiederholt er 14 Jahre später, 1928: „Lasst sie auf ihre eigene Weise wachsen, nach ihren eigenen Regeln des Volkes, ohne sich zu vermischen.“ 5 Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66. *Ibid., S. 190. 7 Jablonskis raštai/Sud. J. Balkon. — K., 1936, t. 5, p. 174. 8 Im selben, p. 172. » . hig vy pn, S. 17; Band 4, 1935, S. 276, 278 usw. ; plg. : Piro¢kinas A. Jablonskis — der Schöpfer der allgemeinen Sprache. — V., 1978, p. 201. 11 Die Schriften von Jablonski, t. 4, p. 189. 12 Dasselbe gilt für alle p. 188. 5. 1835 129 Neuerungen, die man ohne jeglichen Grund hineinbringt.- “* (vgl. J. J.) Die Arbeit der Linguisten bestand also darin, das System der allgemeinen Sprache festzulegen und zu kodifizieren, und ansonsten ist die allgemeine Sprache das Produkt der Schöpfung des ganzen Volkes, seiner fortgeschrittensten Menschen. Die Aufgabe der Linguisten besteht darin, über die Einhaltung des akzeptierten Systems zu wachen: „Bei der Entwicklung der Schriftsprache besteht die Aufgabe der Linguisten nur darin, die Gesetze der menschlichen Sprache in den Vordergrund zu stellen und darauf zu achten, dass unsere Schriftsteller, insbesondere die Journalisten, […] diese Gesetze der Sprache nicht selbst manchmal zerstören.“ Mit Hilfe der Daten der Volkssprache, der Volkserzählungen, der Schriften und der Sprachwissenschaft erkannte Jablonskis die Ungleichmäßigkeit des litauischen Gebrauchs, die zahlreichen Doppelheiten sowohl im Wortschatz als auch in der Wortbildung und Grammatik. Man könnte sagen, dass Jablonski das Problem der Variabilität der sprachlichen Erscheinungen gut verstand und die Grenzen dieser Variabilität in der allgemeinen Sprache verstand. „Es muss immer erwähnt werden, daß auch in den Grammatiken anderer Völker, obwohl ihre Schriftsprache weitaus ausgefeilter ist, beträchtliche Schwankungen aller Art vorkommen“, schrieb er 1901 im Vorwort zur Grammatik. —Das heißt: „Was kann man von unserer Grammatik erwarten?“- 1® Es stellt sich also die Frage, nach welchen Prinzipien Jablonski sich bei der Auswahl der Normen für die allgemeine Sprache aus verschiedenen Quellen richtete? Zunächst war, wie wir gesehen haben, die Systematik des Sprachphänomens entscheidend. Alles, was mit dem System der gemeinsamen Sprache nicht übereinstimmte, was den Möglichkeiten dieses Systems widersprach, wurde kompromisslos abgelehnt und der gemeinsamen Sprache nicht vorgelegt. Dadurch wurden zahlreiche dialektale Varianten der Phonetik und der Betonung, bestimmte Wörterbildungsarten, die keine Duplikate bestimmter morphologischer Formen sind, aufgegeben. Aber auch die im System überfließenden: die Erscheinungen sind manchmal variant, – wie hat sich Jablonski dann verhalten, worauf hat er sich gestützt, wenn er einige Sprachphänomene der allgemeinen Sprache zugeordnet und andere abgelehnt hat? Die gleiche Frage stellt sich bei der Untersuchung von Jablonskis Ansichten über Fremdenfeindlichkeit. Jablonskis war der große Reiniger der litauischen Sprache, und das Kriterium der Sprachreinheit war für ihn sehr wichtig. „In der Tat hat sich dieses Prinzip immer dann bewährt, wenn man versucht hat, die Sprache bewusst zu normieren“! *, Aber Jablonski unterschied sich von allen früheren Sprachreinigern vor allem dadurch, dass er nicht nur die Reinheit des Wortschatzes, sondern auch die Reinheit der Syntax verlangte." Auf der anderen Seite ist seine Tätigkeit dadurch bemerkenswert, dass er nicht nur die verleumderische Fremdheit, sondern auch ihre Ersatzformen besonders berücksichtigte. Diesen Substitutionen war er besonders aufmerksam und vertrat die Meinung, dass für die allgemeine Sprache besser ein Leihwort als ein gescheiterter, im sprachlichen System nicht passender Neubau geeignet sei: „Wenn man kein eigenes Wort hätte, wäre es etwas besser, zusammen mit anderen Völkern zu sagen, zu redigieren, Redakteur, als ohne Grund und ohne Grund ungeeignete Neologismen in die Sprache einzuführen“- “**. Aber selbst in den Fällen, in denen es in der litauischen Sprache scheinbar ganz gute eigene Wörter gab, um Fremdwörter zu ersetzen, berührte Jablonskis sie manchmal nicht. Zum Beispiel über den Polonismus boti schrieb er: „Wo nötig werde ich selbst dieses Wort (boti) so verwenden, wie ich es verwendet habe: nachdem ich es in einem Text eines anderen Menschen gefunden habe, scheint es, dass ich es nicht mit den Worten žiūrėti, paisyti korrigiere“. - 13 Ebd., Band 5, S. 216. 14 Ebd., Band 4, S. 188 und 189. 15 Jablonskis, J. RR., Band 1, S. 61. 16 Pirotschkin A. Zu den Ursprüngen der allgemeinen Sprache, S. 101. 17 Die Schriften von Jablonski, t. 4, p. 101. 18 Im selben, p. 15. 19 Dort auch die sich daraus t. 5, p. 182. 130 Das Prinzip, nach dem Jablonski wurde von den Tatsachen der allgemeinen Sprache geleitet, es wird das Ziel des Sprachgebrauchs sein ir iš jo ergebenden spezifischen sprachlichen Phänomeneund die Zweckmäßigkeit der Verwendung. Obwohl der Begriff der Zweckmäßijo gkeit in den Schriften anscheinend nirgends verwendet wird, ist das Prinzip tą in vielen Überlegungen zu spezifischjo en sprachlichen Fragen erkennbar. Sprache Jablonski verstand ne es nicht nur als physiologisir ches psychologisches ir Phänomen, sondern als gesellschaftliches Produkt. Als soziales Phänomen beschreibt die Sprache die sprechende ja Gesellschaft selbst („In der Sprache spricht das Volk aus, was es zu sein, wert ist“??), ko Ihre Fähigkeit oder Unfähigkeit ar zeigt den Grad der Nationalität des Menschen an („das Gefangenhaltung der Worte ir unnötiges Gedächtnis, wenn nötig „verbrechen“, zeigt, ja, viele unserer Schriftsteller, scheip teip, ar doch ar nutauto“®!, Sprachen „Ohne Zahlung können wir unseren nė Leuten nicht wirklich nützlich sein“**?. Gemeinsame Sprache ist eine Eigenschaft derVölker, ist ihre vereinigende, gemeinsame ji Handlung. In allgemeiner — Sprache zu schreiben, bedeutet, für das ganze ir Volk zu schreiben, ihm klar verständlich zu schreiben. Aufgrund to der allgemeinen Sprache, die engen Dialekte vermeiden (Formen sprach, sah, hatte „sind keine gewöhnliche Sache der Sprache, sie sind für andere nicht verständlich“**), ungewöhnliche Neuerungen, die das Sprachenlernen nur erschweren — würden: „Wir, zumindest die meisten unserer Intelligenten, haben ir keine Zeit, unser Sprachlehrbuch nė richtig zu lernen, also werden wir es später lernen. gi ir "Wissenschaft" neben "Etude", ir "Tara, Reinheit, Untersuchung, ..., Maß" neben „Theorie, Verhör, Untersuchung (Befragung), Messung“*? *, Strenge Wort „Jablonski sprach gegen A. Vireliūno naujadarus?s, P. Vaičiūno verzerrte Formen von konjugierten Verben®®. Jo Meiner Meinung nach, das Verständnis der Sprache erschwert ir „die Lernfähigkeit der ar sprachlichen Raffinesse zu verändern“- ?, strebte Jablonski sein ganzes Leben lang nach der ir Stabilität der Einheit der allgemeinen sprachlichen Normen. Jį Eudylin „die ungewöhnliche Vielfalt der Schriftstellersprache in anderen Literaturformen: die einfachsten Gedanken werden in demselben Heft von den einen Schriftstellern anders ausgedrückt, von den anderen anders, die Gleichheit der Schriftstellerjo sprache, wie sie die einfachsten Gesetze jeder Schriftsprache verlangen, ist überhaupt [...] nicht zu sehen“®, All dies schadet der Schularbeit, schließlich gibt es keine „welche wirkliche Erleichterung destomatiscta he Sprache für die Sache der Gesellschaft- “? Für diese Einheit kämpfte er nur in der ne sprachkulturellen Tätigkeit, aber bei der Kodifizierung von Normen: ir er achtete besonders auf die Systematik, die Kohärenz der Neuerzeugung, berücksichtigte, dass die vorgelegten ar Normen für die ganze Gesellschaft verständlich sein werden. Man kann sich nicht der Meinung von A. Pirotschkin widersetzen, daß Jablonski, ob er die Fremdgehen verurteilte oder sie legalisierte, sich vom Prinzip der Zweckmäßigkeit leiten ließ. „Für alle bekannten, weit verbreiteten nicht-litauischen 20 Im selben, t. 4, p. 191. 21 Im selben, p. 41; Siehe Abschnitt 4.4. auch p. 57. 22 Ebd., S. 191. 3 Ebd., S. 232. ? *4 Ibid., S. 308. ‘2% Im selben, t. 5, p. 212 Ta-Tä. 2€ Im selben, p. 121 Ta-Tä. 27 Im selben, p. 75. 28 Im selben, t. 4, p. 50—51; plg. aber p. 133, 197, t. 5, p. 121. 29 Ebenso hat Jablonski die t. 5, p. 214. 3 131 literarische Sprache nicht verfolgt, wenn es um Wörter ging, für die es in der Volkssprache meist keinen Ersatz gab oder für die es schwierig war, eine gute Neubildung zu iš schaffen"*". Die Zweckmäßigkeit der sprachlichen be Fakten erfordert ein ausgezeichnetes Gefühl für die sprachlichen ne Gesellschaften. Bedürfnisse. Jablonski hat einmal über diese Bedürfnisse gesprochen. Zum Beispiel, indem er ablehnt V. Kamantauskas Ansatz, das Adjektiv aufzugeben -eine Reihe von Derivaten (in der Tat ist in der iš Volkssprache nur ein einziges Wort Ride* bekannt!, empfiehlt die Verbindung mit anderen ją nahen su Suffixen (-otė, -autė) sieht hier ir keinen Widerspruch zu den Regeln der menschlichen Sprache. „Wenn ein Suffix jetzt vermieden wird, dann ist es nach dem Verständnis der Schriftsteller in der Sprache überflüssig“? ar (Ret. A. P.) Aber die Deutschen unterscheiden die Wörter das Deklinieren ir die Deklination; Kamantauskas rät hier, sich mit nur einem Wort zufrieden zu geben, nämlich „Spaß“. "Würde der Autor wirklich wollen, dass die Schüler, die Vermeidung von Adjektiven -uotė, würde sicherlich vermeiden, weiter ir alle jų Benutzer Suffixe von (Lehrbuch-)- su Wörtern -Oothe (Persönlichkeit, Witz, Phantasie, Fahrt...)?“33 Plg. aber: „Und der Zusatz -unes müssen wir natürlich immer dort operieren, wo es wirklich in der ji menschlichen Sprache nötig ist“** (Ret. 4. P.) „Žemaitija“ ist eine Neugestaltung der Schriftsprache. To Wort ir Der Schmied ist noch am Leben. Dieses Wort, wenn es für Schriftsteller tų notwendig wäre, könnte natürlich in ir der Schriftsprache leben“ss (Ret. A. P.) „Fremde, für Menschen unverständliche Wörter dürfen wir nur dort schreiben, wo be jų Wir können nicht ohne sie leben"®® (Ret. A. P.) Diese sind: Jablonski's Aussagen in jo den Schriften ir sind mehr; Bei sorgfältiger Lektüre wird das šį Prinzip einer ne einzigen Korrektur festgestellt. Berücksichtiį gung der allgemeinen Sprachbedürir fnisse beim Schutz anderer V. Herr Kamantauskas hat die Worte korrigiert. Jablonski passte bestimmte Wörter nicht ir jų Nivellierung der Bedeutungen, so dass er die schöne Kunst der Kunst ir zuordnete, zu haben, zu ir schaffen, Jugend, Jugend ir Jugend, Ratgeber it taréjas® ir usw., obwohl einige iš jų ir Die Anforderungen an die Sprachreinar heit und Systematik würden nicht erfüllt. Er verstand sehr gut, dass die Bedürfnisse der Sprachbenutzer das oberste Kriterium sind, dem alle anderen folgen müssen, selbst wenn sie die besten Theorien der aufrichtigen kodifizierten iš Bemühungen zur ar „Verbesserung“ der allgemeinen Sprache verfolgen: „Damit unsere Sprache so sei, wie die Sprachen derselben [t. y. Theoretisch. — A. P.] Wir wünschen uns, dass ihre Worte genau so sind, wie sie sie gibt „die Erzieher der Sprache“, so dass sie, unsere heutige Sprache, für den kultivierten Menschen längst keinen Wert mehr hätte, oder zumindest keinen Teil davon““* (Ret. Jo J) Jablonski wird sich der Stilistik der Mehrdeutigkeit der Sprache gut bewusst sein. Er schrieb, dass der Held des Dramas, der Philosoph der Erzählung, ar nicht die gleiche Sprache wie der Wächter ta des einfachen Arbeiters®® sprechen kann. ar Menschen mit weniger Wissen schreiben einfacher, größer80 Pirotschkin A. Die Grundlagen der Jablonskiir schen Sprachnormierung. — 2006: Die Theorie und Praxis der Sprachkultur. ir 1970, 5(18), p. 9. 21 Grammatik der deutschen — Sprache. 1965, t. 1, p. 298. 32 Die Schriften von Jablonski, t. 5, p. 206. 33 Dasselbe. 3 Im selben, p. 207. 35 Im selben, t. 4, p. 122. 3¢ Im selben, p. 144. 37 Im selben, t. 5, p. 170, 178, 185, 193. 3 Im selben, p. 216. * Im selben, p. 62. 132 nio kann ‚mit — komplizierteren, ausgefeilteren Ausdrücken operieren‘“*. Obwohl der Linguist einmal betont ne hat, dass er sich nicht gerne in į Stilfragen einmischt („die Sache des Stils überlasse ich lieber den Schriftstellern“)), hat aber zu den spezifischen Fragen des Stils einen interessanten Gedanken ne geäußert. Erstens, Jablonski missfiel die verschiedenen Mechanismen: „ in ir Namensformen von Wörtern ir ap Die Verwendung von Dialektelementen in der Grammatik į sollte nicht verändert ir werden, weil die Dialekte in der Grammatik der Sprache, ų die wir sprechen, nicht gleichberechtigt sind. “4, Es ist eine inkonsistente Verwechslung des ir Plurals des Prädikats ir des Iliativs usw. ir Sie zeigte sich nicht einverstanden mit ui, insbesondere für weniger gebildete Leser. „Ich rate weiter Übersetzer (und den Korrektoren) versuchen, nicht in Dialekten zu ti schreiben, um die ungewöhnlic- — hen Eigenschaften der Schriften nicht in den jų Vordergrund zu stellen. Dialektische Besonderheiir ten in den Schriften werden nicht auf den Platz gebracht, um die eigene ir Schriftsprache zu | verwenden“- 43, Jablonski ir interessierten andere Besonderheiten des Schriftstils. Er erhob seine Stimme gegen die Raffinesse der Schriftsprache, die vermeintlicir he Gelehrsamkeit*, die Künstlichkeit jo des Satzes, die ir Dunkelheit des Gedankens, die Unklarheit**. „Um ką schreiben zu können, müssen wir zuerst ir unsere Gedanken klar und verständlich ausdrücken“** (Ret. 4. P.) Der Gedanke muss nur klar verständlich, ne unverwechselbar, leicht ir auszudrücken sein." Dass es sich hier nicht um eine leere Phrase ir handelte, die allgemeinen unkonkreten Anforderungen einer o guten Sprache, die genau erkannten Stilmerkmale der Schriften, zeigt, dass Jablonski unterschied deutlich zwischen den ir Dingen des Sprachstils („Die Schriftsteller müssen selbst damit beginnen, sich darum zu kümmern, dass unsere Schriftsprache leicht, a) schön, klar, weithin verständlich ist. ir b) Normal (es muss durch die Regeln der Sprache der Menschen, Leser gehen)“, schließlich solche Jablonskis Aussage: „die Sätze, einzeln genommen, scheinen wie regelmäßig, aber diese Regelmäßigkeit der Sätze hat, wie mir scheint, der Fließfähigkeit der Sprache und der Leichtigkeit etwas jo geschadet“*. Die ir Regelmäßigkeit hat die Leichtigkeit der Flüssigkeit unterworfen!.. ir Ist das nicht das subtilste Beispiel für die gesellschaftliche Zweckmäßigkeit der ir Funktionalität der Sprache? ! Lassen Sie uns sie nur unterrichten. * * # Iš Die Übersichten über die Ansichten von Jablonski sollten nicht den Eindruck erwecken, dass sie unveränderlich, starr und somit schließlich, im Hinblick auf die lange 40 m. Sprachkulturelle Aktivitäten, in gewissem Sinne dogmatisch. Iš Wirklich Jablonski befolgte sein ganzes Leben lang streng nur die kardinalen Erziehungsanforderungen für die ir Schaffung einer allgemeinen Sprache. Es waren vor allem die allgemein ma gültigen Prinzipien der jo sprachlichen Systematik und der funktionalen Zweckmäßigkeit. Das ganze Leben lang Jablonski strebte die ir Reinheit der Sprache an, obwohl das Kriterium der Reinheit der Zweckmäßigkeit untergeordir net war, so dass er nė keinen Schritt von der iš Gesundheit der Sprache entfernt war. 'vaus fremdbezogener Bewertungsweg. Die ganze Zeit, die Systematik der Sprache propaIb., S. 37. „4 Ebd., S. 72. 12 Ebd., Band 4, S. 49. 48 Im selben, p. 243. 4 Ebd., Band 5, S. 75. 4 Im selben, p. 134. 4% Ebd., Band 4, S. 133, 143. 4 Ebd., S. 262, Band 5, S. 92. „ Ebd., Band 4, S. 144. 4 In der zweiten p. 262. 133 Hälfte į seiner Tätigkeit begann der Tröster zunehmend die funktionale Zweckmäßigkeit zu berücksichtigen. Bis zum Ende 1921 m. erklärt, dass die Ordnungsmäßigkeit (t. y. Systembefolgung) noch alles für eine ne gemeinsame — Sprache nicht mehr to ausreichend. Sich sicher zu sein, dass von Seit Anfang der 1920er Jahre kann man bereits von einer gebildeten, real existierenden gemeinsamen Sprache mit einem fest kodifizierten System® su sprechen, Jablonski widmete sich vor allem der Erhaltung der Normen dieser Sprache zur Verteidigung der Stabilität, obwohl die Kodifizierungsfir jų ragen weiterhin für ihn von außerordentlicher Bedeutung waren ir (Bd. jo 1928 m. V. Übersicht über die Kammermusik "Die Dinge unseres Sprachvokabulars"). Er verlangte Kompromisbe se bei der Grammatik iš von ir Schriftstellern und Übersetzern und setzte sich entschieden gegen den Zustrom unnötiger Neuerungen ein. Abgelehnt su Mit dem Prinzip der phonetisch-- morphologischen ir Litauisierung internationaler Wörter ir verteidigte Böge den tų etablierten Gebrauch von Wortformen. Mehr Jablonski änderte seine Ansichten über bestimmte Sprachnorir men, das ist verständlich. Į Er beinhaltete in seiner Arbeitspraxis alles, was die ką Sprachwissenschaft to seiner Zeit entdeckt hatte, (Bd. jo Öffentliches Eingeständnis von Fehlern über das Suffix -ūnas vedische Korrektuką r®), selbst erlebte iš Dialekte (in dieser Hinsicht Jablonski wird sehr viel gegeben haben Yushkas Wörterbuch-- Redaktion m.), 1897—1906 berücksichtigte dies, į į ką 100 mg/ Tag ar ką Abgelehnte Sprachpraxis. Aus allen Gründen tų einige ihrer Korrekturen Jab-lonski lehnte später ab, aber fast jedes Mal waren in den Artikeln neue, bis dahin jo unberührte Dinge ir enthalteny®, weshalb manche Sprachnormen in den Grammatiken* anders bewertet wurden?. ir jo Aber es hat nicht nė geschadet, weder Jablonski geforderte Stabilität der sprachlichen Normen, als auch den allgemeinen Prinzipien der gesamten sprachkulturellen Arbeit. Im Allgemeinen sind die Verdienste Jablonskis für die ir litauische Allgemeinsprache und ihre Kultur in keiner Weise zu messen und können ir kaum in ar einem Forschungsartikel angemessen bewertet werden. ar Jo Arbeiten warten auf neue Forschung, weil Generationen von Generationen iš jų Schöpft sich jede Geisteskraft, findet sie ir dort für sich unschätzbare Werte, die ir kein Fortschritt des Lebens, be der Kultur, der gemeinsamen Sprache selbst ir ermöglicht. Das ist ein Fehler! PEYH H. S5JIOHCKHCA Pe31roMe OCcHOBOINOJIOXHHK COBDEMEHHOTO JIKMTOBCKOTO 13bIKA Ūonmac SI6n0HCKHC HE OCTABHJI CIHCIKHAJIGLHLIX TEOPETHYeCKHX paboT IMO KYJIBTYpe Jimtobkom wenig. Oj HAKO MHOrOYHCJIGHHBIE ETO BLICKA3bIBAHHA IIO NMPAKTHYECKHM BONpocaM HOpMAJIH3aIlIHH JIMTOBCKOrO S3bIKa HaJOT BO3MOXHOCTb YTBEPXIATh, TO B CBOE paboTe pyKOBOJICTBOBAJICA OH TJIyGOKO IIPOAyMAHHOK TeopHeif, OCHOBY KOTOPOH COCTABVISIOT CIEAYIOIIHEe Nachts. VICTOKH HOPM JIHTOBCKOIO JIHTepaTYypHOro S35LIKA — HAPOMHBLIA S3BIK H S3BIK (DOJILKJIOpa, XyHOKECTBEHHAs JIATEpaTypa Tex aBTOPOB, KOTODEbIE XOPOIIO 3HAJIH HAPOIHBIA S3BIK, H JIMHIBHCTHYECKHE TPYbl (Hrsg.): H' Cnosapu. SGHOHCKAC Yy4uKkTbIBaJi IIpexKJIE BCETO CHCTEMHOCTb H IHeJIeCO06pa3HOCTbL S3BIKOBBIX SBJICHHI, IIpH4eM B Hau€aJIe CBOelt paOOTbI Ha IIepBEIN IUIAH BbIN[BHTAJI CHC-- TEMHOCTb, a IO3x€e EZB GojIiee YYHTHIBAJ IeJIECOOOpa3HOCTb. 50 Pirotschkin A. Jablonski —Schöpfer der gemeinsamen Sprache, S. 191. 51 Schriften von Jablonski, Bd. 4, S. 271–272. 52 Dies wird in den Werken von A. Pirotschkin gezeigt (insbesondere in: Jono Jablonskio leksiniai pataisymai. —K., 1970; Jono Jablonskio gramatiniai pataisymai. —K., 1976). 58 Pirotschkin A. Jablonski —Schöpfer der gemeinsamen Sprache, S. 219—221. 134