J. Jablonskio kalbos kultūros teorija

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) ALDONAS PUPKIS نظرية ي. يابلونسكي في الثقافة اللغوية أبرز شخصية في تاريخ الثقافة اللغوية الليتوانية واللغة المعيارية، وكذلك في علم اللغة الليتواني برمته، هي يوناس يابلونسكي (1860—1930). «لم يظهر في كامل تاريخ تطور اللغة الأدبية لغويٌّ يضاهي يابلونسكي»¹. وقد شاءت له ظروف التاريخ أن يصبح أعظم وأشهر واضعٍ للغة المعيارية المعاصرة ومقعِّدٍ لمعاييرها، ومقنِّنًا لنظام تلك اللغة وحارسًا له، فضلًا عن كونه راعيًا لاستعمالها. فهم يابلونسكي تمامًا ماهية اللغة المعيارية وغرضها وخصوصية صياغتها. وكتب في مقدمة عمله الرائد، «قواعد اللغة الليتوانية» الصادر عام 1901: «تكتسب الحقائقُ اللغوية للغة المكتوبة دائمًا إحدى اللهجات؛ ولا تضيف اللهجات الأخرى إليها إلا أفضل ما لديها من جزئيات، أي تلك الحبيبات التي اختفت من اللهجة المكتوبة أو لم تعد تُستعمل فيها لسبب ما. وإذا افتقرت اللغة المكتوبة إلى كلمة لا تُعرف إلا في لهجات أخرى، فعلى الكاتب أن يستعمل تلك الكلمة أينما وجدها. (…) وهكذا ستكون لغة هذا الكتاب النحوي «اللهجة السوفالكية العادية»، غير أنها ستُدعَّم وتُسنَد، عند الاقتضاء، باللهجات الأخرى أيضًا»². إلى جانب اللغة المحكية الحية للشعب، كانت مصادر اللغة المعيارية لدى يابلونسكي تشمل أيضًا الفولكلور، ومؤلفات أبرز الكتّاب الليتوانيين، وأعمال علم اللغة، والمعاجم. غير أن عالم اللغة الكبير رأى في جميع هذه المصادر أمورًا غير مقبولة من حيث المبدأ، أمورًا قائمة على «اللغات الأجنبية» و«تلوّث لغة شعبنا تلويثًا شديدًا»³. وبعبارة علماء اللغة في «اللغة الأم»، فإن مصدر اللغة المعيارية، بوجه عام، هو الاستعمال الليتواني المستند إلى «قوانين لغة الشعب». لكن يابلونسكي لم ينسخ ذلك الاستعمال الليتواني انتقائيًا بلا تمييز أو مبادئ صارمة. ولعل أعظم ما يُحسب ليابلونسكي في مجمل عمله التقعيدي أنه وفّق ببراعة بين صيغة اللغة المعيارية في بروسيا الشرقية ولهجة الكاوناسيين من الليتوانيين الغربيين الأعلى، أي إنه أقرّ نظام اللغة المعيارية الليتوانية وقنّنه في قواعده الصادرة عام 1901. ويبدو أن يابلونسكي لم يستخدم مصطلح «النظام» في أعماله قط. لكنه كان يستشعر ذلك النظام ويفهمه فهمًا شبيهًا بفهم علم اللغة المعاصر⁴، — 1 Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63. 2 Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60. 3 Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60. 4 Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“. 128 وهذا من شأنه أن يقدّم عددًا لا بأس به من الأمثلة. ففي مجال الصوتيات، مثلًا، فهم الوظيفة التمييزية لعناصر اللغة فهمًا عصريًا جدًا. وبعد اعتماد النظام الصوتي الغربي، كان من الضروري الحفاظ على نوعية الحركات الطويلة ū، y، o، ė، uo، ie بصرف النظر عن موقعها. وبعد أن أشار إلى أن أهل الشرق odėlė وuodelis، وvietelė وvėtyklė في بداية الكلمة «يسمعون في كثير من الأحيان أصواتًا متطابقة»، كتب يابلونسكس بعد ذلك: «لكي يتكيفوا مع قواعد اللغة المكتوبة، ينبغي لهم أن يعرفوا كيف تُنطق المقاطع في اللغة المكتوبة في ذلك الوقت، أي أين يقع نبر الكلمة»⁵. ولهذا السبب طالب بأن تُمثَّل الحركات الطويلة والقصيرة كتابةً على نحو مختلف، وأن تُراعى قواعد تتابع الصوامت الغربية، وما إلى ذلك. ويجدر أن نضيف أنه أدرك بوضوح أيضًا الوظيفة التمييزية لنبر اللغة المعيارية ونغمتها⁶. إن الإحساس بالنظام قوي جدًا، ولا سيما في مناقشات النبر وبناء الكلمات وصيغها وتصويباتها. وإذ لم يوافق على اعتماد pagunda منبورةً في اللغة المعيارية²، كتب يابلونسكس: «لا يُقال في لهجات أوكشتايتيا الغربية إلا pagūnda, -dos. وإذا كان م. داوكشا قد نبر هذه الكلمة المشتقة بالمقدمة فعلًا على هذا النحو[…], فلا بد أن رأسه قد دار قليلًا آنذاك: قارن pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą…»⁷ (التشديد من ج. ي.). وعندما ينتقد الصيغة lietuvys التي تظهر هنا وهناك في الكتابات، يستند إلى القياس: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas وvyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. «إلى جانب الاسم المذكر „lietuvỹs“، ينبغي أن تتكون الصفة في اللغة على صورة „lietuviškas“»⁸. وحين لا يوصي باستخدام الظرف balsiai في اللغة المعيارية، يتأمل اللغوي قائلًا: «ما الذي يعلّمه المؤلف للقارئ، حقًا، بهذا التحديد الذي يقتصر على ثلاث نواحٍ [كيدايْنِياي، سورفيليشكيْس، كريكنَفوس — أ. پ.]؟ فهذه النواحي، فيما أظن، أقل ما نأخذ منها أمثلة لغوية لمسائل اللغة المكتوبة (المعجم والقواعد). […] وما دمت لا أملك في لغتي الصفة b ū d v a r d ž i o balsus, -si، فلا أستطيع أن أستعمل فيها الظرف p r i e v e i k s m i o balsiai»⁹ (التشديد من ج. ي.). يمكن أن نعثر على أمثلة مماثلة كثيرة جدًا في كتابات يابلونسكس (وانظر خصوصًا عمله الصادر عام 1928 «مسائل معجم لغتنا»). إن المطالبة باتباع مبدأ الاتساق¹⁰، والتوظيف المتواصل للقياس بين الوقائع اللغوية، أي النظرة المنهجية إلى ظواهر اللغة المعيارية، أمور تتجلى في جميع مناقشات يابلونسكس، وهي سمة تميز توصياته كلها. وإذ أدرك أن نظام اللغة المعيارية ظاهرة حية مستقلة تبتعد باطراد عن أساسها اللهجي، قال يابلونسكس منذ عام 1914، حين كانت اللغة الليتوانية المعيارية المعاصرة لا تزال في مهدها، وكانت معاييرها شديدة الاضطراب ومنقسمة وغير متجانسة، كلمات نبوية عن تشكيلها ومستقبلها: «اللغة المكتوبة نتاج الشعب نفسه والكتّاب الذين يتقنون لغته، لا نتاج اللغويين»¹¹، و«ينبغي للغة المكتوبة، وهي تنمو، أن تتطور من تلقاء نفسها»¹² (التشديد من أ. پ.). وكرر الفكرة نفسها بعد 14 عامًا، عام 1928: «فلندعها تنمو على طريقتها، وفق قواعد الشعب نفسه، من دون فرض شيء عليها...» 5 Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66. 6 Ten pat, p. 190. 7 Jablonskio raštai/Sud. J. Balčikonis. — K., 1936, t. 5, p. 174. 8 Ten pat, p. 172. 9 Ten pat, p. 181. 10 Ten pat, t. 3, 1935, p. 17; t. 4, 1935, p. 276, 278 ir kt.; plg.: Piročkinas A. Jablonskis — bendrinės kalbos kūrėjas. — V., 1978, p. 201. 11 Jablonskio raštai, t. 4, p. 189. 12 Ten pat, p. 188. 5. 1835 129 إدخال شتى المستحدثات اللغوية فيها من غير أي داعٍ13 (انظر J. J.). وهكذا، تمثّل عمل اللغويين في تحديد نظام اللغة المعيارية وتقنينه، أما اللغة المعيارية بحد ذاتها فهي نتاج إبداع الأمة كلها وأرقى أبنائها. وتتمثل مهمة اللغويين في الإشراف على الالتزام بالنظام المعتمد: «مع نمو اللغة المكتوبة، لا يبقى لعمل اللغويين إلا إبراز قوانين لغة الناس والحفاظ على ألا يبدأ كتّابنا، ولا سيما الصحفيون […] أحيانًا بهدم قوانين اللغة بأنفسهم»14. اعتمادًا على معطيات لغة الشعب وفولكلوره وكتاباته وعلم اللغة، أدرك Jablonskis تفاوت الاستعمال الليتواني، وكثرة البدائل في مجالات المفردات واشتقاق الكلمات والقواعد. ويمكن القول إن Jablonskis فهم جيدًا مشكلة تنوع الظواهر اللغوية وأدرك حدود ذلك التنوع في اللغة المعيارية. وكتب في مقدمة كتابه النحوي لعام 1901: «ينبغي دائمًا أن نذكر أن قواعد اللغات الأخرى، مع أن تقاليدها الكتابية أكثر تطورًا بكثير، تشهد هي الأخرى قدرًا غير قليل من التذبذب»، ثم تساءل: «فماذا ننتظر من قواعدنا؟»15 ولذلك يبرز السؤال: ما المبادئ التي استرشد بها Jablonskis حين اختار، من مصادر مختلفة، المعاييرَ للغة المعيارية؟ أولًا، كما رأينا، كان العامل الحاسم هو انتظام الظاهرة اللغوية ضمن النظام. فكل ما لا ينسجم مع نظام اللغة المعيارية أو يتعارض مع إمكاناته كان يُرفض بلا مساومة ولا يُعتمد في اللغة المعيارية. وهكذا تم الاستغناء عن كثير من البدائل اللهجية في الصوتيات والتنغيم، وعن أنماط معينة من اشتقاق الكلمات، وكذلك عن بعض البدائل في الصيغ الصرفية. لكن الظواهر التي تستوعبها المنظومة قد تتسم هي الأخرى أحيانًا بالتنوع؛ فكيف كان Jablonskis يتصرف حينئذ، وما الذي كان يسترشد به في اعتماد بعض الظواهر اللغوية للغة المعيارية ورفض غيرها؟ ويُطرح السؤال نفسه عند بحث آراء Jablonskis في الألفاظ الدخيلة. فقد كان Jablonskis من كبار دعاة تنقية اللغة الليتوانية، وكان معيار نقاء اللغة مهمًا جدًا لديه. «والحق أن هذا المبدأ كان حاضرًا دائمًا كلما جرت محاولة واعية لتوحيد اللغة معياريًا»16. غير أن Jablonskis تميّز عن جميع دعاة تنقية اللغة السابقين، أولًا، بأنه طالب بنقاء النحو، لا المفردات وحدها17. ومن جهة أخرى، تميّز نشاطه بأنه لم يكن ينظر إلى اللفظ الدخيل المذموم فحسب، بل كان يولي اهتمامًا خاصًا لبدائله أيضًا. وقد أولى هذه البدائل عناية كبيرة، وكان يرى أن الاقتراض أصلح للغة المعيارية من لفظ مستحدث ركيك لا ينسجم مع نظام اللغة: «إذا لم يكن لنا لفظ خاص بنا، لكان من الأفضل بكثير أن نقول، على غرار سائر الأمم، redaktuoti, redaktorius، بدلًا من إدخال ألفاظ مستحدثة غير موفقة في اللغة من دون سبب أو أساس»18. لكن حتى في الحالات التي بدا فيها أن الليتوانية تملك كلمات أصيلة جيدة جدًا تحل محل اللفظ الدخيل، لم يكن Jablonskis يتدخل فيه أحيانًا. فعن اللفظ ذي الأصل البولوني boti كتب: «حيثما دعت الحاجة، سأظل أستعمل أنا نفسي هذه الكلمة (boti) كما كنت أستعملها؛ وإذا وجدتها في نص شخص آخر، فلا أستبدلها، على ما يبدو، بكلمتي žiūrėti, paisyti»19. 13 المرجع نفسه، المجلد 5، ص. 216. 14 المرجع نفسه، المجلد 4، ص. 188—189. 15 Jablonskis J. RR، المجلد 1، ص. 61. 16 Piročkinas A. عند منابع اللغة المعيارية، ص. 101. 17 كتابات Jablonskis، المجلد 4، ص. 101. 18 المرجع نفسه، ص. 15. 19 المرجع نفسه، المجلد 5، ص. 182. 130 كان المبدأ الذي استرشد به يابلونسكي في سعيه إلى إرساء حقائق اللغة المعيارية هو الغاية من استعمال اللغة، وما يترتب عليها من ملاءمة استعمال الظواهر اللغوية المحددة. وعلى الرغم من أن مصطلح الملاءمة، فيما يبدو، لم يرد قط في كتاباته، فإن هذا المبدأ يمكن أن يُلمح في كثير من مناقشاته لمسائل لغوية بعينها. لم يفهم يابلونسكي اللغة على أنها ظاهرة فسيولوجية ونفسية فحسب، بل بوصفها نتاجًا اجتماعيًا أيضًا. وباعتبارها ظاهرة اجتماعية، تصف اللغة المجتمع الناطق بها نفسه («في اللغة تعبّر الأمة عن كينونتها وقيمتها»20). وإتقانها أو عدم إتقانها يدل على مستوى انتماء الإنسان إلى أمته («إن حشر الكلمات بلا داعٍ، وعدم معرفة التعبير عن معنى „أن يُصاب المرء“، يبيّنان أن كثيرًا من كتّابنا، على هذا النحو أو ذاك، قد فقدوا هويتهم القومية»21، و«ما دمنا لا نتقن اللغة، فلن نستطيع أن نكون نافعين حقًا حتى لأبناء شعبنا»22). اللغة المعيارية مخصصة للأمة كلها، وهي عامل توحيد وجمع لها. والكتابة باللغة المعيارية تعني الكتابة للشعب كله، والكتابة له بوضوح ويسر. ولذلك تُتجنَّب في اللغة المعيارية اللهجات المحلية المحدودة (الصيغ kalbė, žiūrė, turė «ليست من المألوف في اللغة، ولا يفهمها الآخرون»23)، وكذلك المستحدثات غير المألوفة، لأنها لا تفعل سوى أن تصعّب تعلم اللغة: «إننا، أو على الأقل معظم مثقفينا، لا نتقن في الوقت الراهن حتى كتاب اللغة الخاص بنا، ولا نجد وقتًا كافيًا لتعلمه كما ينبغي؛ فكيف سنتعلم بعد ذلك „moksnį“ إلى جانب „etiudo“، و„tarą, tyrą, tyravimą, matą“... إلى جانب „teorijos, tardymo, tyrimo (tardymo), matavimo“؟»24. وقد وجّه يابلونسكي انتقادًا شديدًا إلى مستحدثات أ. فيريليونو25، وإلى صيغ الأفعال الانعكاسية المحرّفة لدى پ. ڤايچيونا26. وفي رأيه، يعسّر فهم اللغة أيضًا «التكلّف الغريب في اللغة ومظاهر التعلّم»27. سعى يابلونسكي طوال حياته إلى توحيد معايير اللغة المعيارية وتحقيق استقرارها. وقد أقلقه «التنوع الاستثنائي في لغة الكتّاب في الآداب الأخرى: فالأفكار الأبسط ذاتها يعبّر عنها بعض الكتّاب بطريقة، وآخرون بطريقة أخرى، في الدفتر نفسه؛ ولا أثر إطلاقًا لتوحيد لغة الكتّاب بالقدر الذي تقتضيه أبسط قواعد كل لغة مكتوبة، […]»28. وكل ذلك يضر بالعمل المدرسي، ولا يحقق في نهاية المطاف «أي تيسير حقيقي لتدريس مادة المجتمع بهذه اللغة»29. وقد ناضل من أجل هذا التوحيد لا في نشاطه الرامي إلى تهذيب اللغة فحسب، بل أيضًا من خلال تقنين المعايير؛ فكان يولي اهتمامًا خاصًا للنظام والاتساق في اشتقاق المستحدثات، ويراعي ما إذا كانت المعايير المقترحة مفهومة للمجتمع كله. ولا يسعنا إلا أن نوافق أ. بيروتشكين في رأيه القائل إن يابلونسكي، سواء أدان الألفاظ الدخيلة أو أقرّها، كان يسترشد بمبدأ الملاءمة. «فالألفاظ غير الليتوانية المعروفة للجميع والشائعة الاستعمال، ذات الجذور الليتوانية غير ال- 20 المرجع نفسه، المجلد 4، ص. 191. 21 المرجع نفسه، ص. 41؛ وانظر أيضًا ص. 57. 22 المرجع نفسه، ص. 191. 23 المرجع نفسه، ص. 232. 24 المرجع نفسه، ص. 308. 25 المرجع نفسه، المجلد 5، ص. 212 وما بعدها. 26 المرجع نفسه، ص. 121 وما بعدها. 27 المرجع نفسه، ص. 75. 28 المرجع نفسه، المجلد 4، ص. 50–51؛ وقارن أيضًا ص. 133 و197، والمجلد 5، ص. 121. 29 المرجع نفسه، المجلد 5، ص. 214. 5° 131 «لم يكن يطرد من اللغة الأدبية الكلمات التي لم يكن لها غالبًا بدائل في لغة العامة، أو كان من الصعب صوغ بديل جديد جيد لها»30. تقتضي ملاءمة الوقائع اللغوية إحساسًا بالغًا باحتياجات المجتمع اللغوية. وقد عبّر يابلونسكي غير مرة عن آرائه في تلك الاحتياجات. فمثلًا، إذ لم يوافق ف. كامانتوسكاس على التخلي عن مشتقات اللاحقة -uotė (ففي الواقع لا تُعرف في لغة العامة سوى كلمة واحدة هي važiuotė31)، نصح بضمها إلى لواحق أخرى قريبة (-otė, -aulė)، ولم يرَ في ذلك أي تعارض مع قواعد كلام الناس. «إذا جرى الآن تجنب لاحقة ما، فهي، في نظر الكتّاب، غير ضرورية أو لم تعد ضرورية في اللغة»32 (ملاحظة المحرر: A. P.). لكن الألمان يميزون بين الكلمتين das Deklinieren وdie Deklination؛ ويبدو أن كامانتوسكاس ينصح هنا بالاكتفاء بكلمة واحدة هي linksniavimas. «أيريد المؤلف حقًا أن يبدأ التلاميذ، تجنبًا لللاحقة -uotė، بتجنب جميع الكلمات المستعملة (في الكتب المدرسية) ذات اللاحقة -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...)؟»33 وانظر أيضًا: «إننا نحتاج بالطبع إلى استعمال اللاحقة -ūnas دائمًا حيث تكون ضرورية حقًا في كلام الناس»34 (ملاحظة المحرر: A. P.). «إن “Žemaitija” كلمة مستحدثة في اللغة المكتوبة. أما تلك الكلمة و“kalvis” فما زالتا حيتين. ولو كانت تلك الكلمة لازمة للكتّاب، لأمكنها بالطبع أن تظل حية في اللغة المكتوبة»35 (ملاحظة المحرر: A. P.). «ينبغي ألا نستخدم في الكتابة كلمات غريبة لا يفهمها الناس إلا حيث لا نستطيع الاستغناء عنها»36 (ملاحظة المحرر: A. P.). وتوجد في كتابات يابلونسكي أقوال أخرى كثيرة من هذا القبيل؛ وإذا قرأناها بعناية، لاحظنا تطبيقه هذا المبدأ في أكثر من تصويب. تُراعى احتياجات اللغة المعيارية أيضًا عند الدفاع عن كلمات أخرى يصوّبها ف. كامانتوسكاس. لم يوافق يابلونسكي على تسوية الفروق بين الكلمات المفردة ومعانيها، ولذلك أوصى بالتمييز بين dáilę و dailę، turėti و turėti، jaunatvę و jaunybę و jaunystę، patarėjas و tarėjas37 وغيرها، رغم أن بعض هذه الكلمات ربما لم يستوفِ متطلبات نقاء اللغة أو حتى اتساقها النظامي. وقد أدرك تمامًا أن احتياجات مستعملي اللغة هي المعيار الأعلى الذي ينبغي أن تخضع له جميع المعايير الأخرى، حتى لو صدرت عن أفضل نظرية أو عن أخلص الجهود المعيارية «لتحسين» اللغة المعيارية: «لو كانت لغتنا كما نريدها نحن، أي نظريًا [A. P.]، ولو كانت جميع كلماتها مطابقة تمامًا لما يقدمه لها “مربّو اللغة”، لفقدت لغتنا اليوم منذ زمن بعيد قيمتها لدى الإنسان المثقف، أو لفقدت على الأقل جزءًا منها»38 (ملاحظة المحرر: J. J.). لا بد أن يابلونسكي قد فهم جيدًا تعدد الأساليب في اللغة. فقد كتب أن بطل المسرحية أو فيلسوف الرواية القصيرة لا يستطيع أن يتكلم باللغة نفسها التي يتكلم بها الحارس أو العامل البسيط39. وتُكتب النصوص لمن هم أقل علمًا بأسلوب أبسط، أما الأكثر- 30 A. Piročkinas، أسس ومبادئ تقعيد يابلونسكي للغة. — نظرية ثقافة اللغة وممارستها/كراسة قسم اللغة الليتوانية، 1970، العدد 5(18)، ص. 9. 31 قواعد اللغة الليتوانية. — ف.، 1965، المجلد 1، ص. 298. 32 كتابات يابلونسكي، المجلد 5، ص. 206. 33 المرجع نفسه. 34 المرجع نفسه، ص. 207. 35 المرجع نفسه، المجلد 4، ص. 122. 36 المرجع نفسه، ص. 144. 37 المرجع نفسه، المجلد 5، ص. 170، 178، 185، 193. 38 المرجع نفسه، ص. 216. 39 المرجع نفسه، ص. 62. 132 … يمكن «التعامل مع تعابير ملتوية وأكثر جزالة»40. ومع أن اللغوي أكد مرارًا أنه لا يحب التدخل في مسائل الأسلوب («أميل إلى ترك مسألة الأسلوب للكتّاب أنفسهم»41)، فقد أبدى أفكارًا شيقة عديدة بشأن مسائل أسلوبية محددة. أولًا، لم يستسغ يابلونسكي استخدام عناصر من لهجات مختلفة في النص نفسه: «لا ينبغي خلط مختلف لهجات لغتنا في صيغ الكلمات والأسماء، ولا في النحو عمومًا»42. وانتقد الاستخدام غير المتسق لصيغة المفعول به وحرف الجر «į»، والخلط بين المثنى والجمع، وغير ذلك. كما لم يؤيد الإكثار المصطنع من السمات اللهجية، ولا سيما في الكتابات الموجهة إلى القراء الأقل تعليمًا: «أنصح المترجمين (ومصححي اللغة) بأن يكفّوا عن محاولة الكتابة للمدرسة باللهجات، وألا يبرزوا سماتها غير المألوفة في الكتابة. فسمات اللهجات ستظهر في الكتابة من تلقاء نفسها، حتى من دون إبرازها، ما دمنا نحسن توظيفها في لغتنا ولغة الكتابة»43. وكانت يابلونسكي تعنيه أيضًا سمات أخرى من أسلوب الكتابة. فقد رفع صوته معترضًا على التكلف والتظاهر بالعلم في لغة الكتابة44، وعلى اصطناع الجملة وغموض فكرتها والتباسها45. «حين نكتب شيئًا، ينبغي أولًا أن نعبّر عن فكرتنا بوضوح وبأسلوب مفهوم»46 (التشديد من المؤلف). وينبغي التعبير عن الفكرة لا بوضوح وبأسلوب مفهوم فحسب، بل بسلاسة ويسر أيضًا47. والدليل على أن هذا لم يكن كلامًا فارغًا ولا مطالب عامة مبهمة بحسن اللغة، بل إدراكًا دقيقًا لسمات أسلوب الكتابة، هو أن يابلونسكي ميّز بوضوح بين مسائل اللغة والأسلوب («ينبغي للكتّاب أن يشرعوا بأنفسهم في الاهتمام بأن تكون لغتنا المكتوبة: أ) سهلة وجميلة وواضحة ومفهومة على نطاق واسع، و ب) سليمة (إذ ينبغي أن تتبع قواعد لغة الناس والقراء)»48؛ وأخيرًا، قوله: «إن الجمل، إذا أخذت كلٌّ على حدة، تبدو سليمة، لكن هذه السلامة في الجمل أضرّت، فيما أرى، بسلاسة لغته ويسرها»49. لقد أضرّت السلامة بالسلاسة واليسر!.. أليس هذا أرقى مثال على وظيفية اللغة وملاءمتها الاجتماعية؟! * * * لا ينبغي أن يترسخ من استعراض آراء يابلونسكي انطباعٌ بأنها كانت متقلبة أو جامدة، ومن ثم، بالنظر إلى نشاطه الطويل في مجال الثقافة اللغوية، الذي امتد أربعين عامًا، عقائديةً إلى حد ما. فالواقع أن يابلونسكي التزم طوال حياته التزامًا صارمًا بالمطالب الجوهرية وحدها لإنشاء اللغة المشتركة وتنميتها. وتمثلت هذه المطالب، أولًا، في مبدئي انتظام اللغة وملاءمتها الوظيفية، اللذين طبّقهما على نحو شامل. وسعى يابلونسكي طوال حياته أيضًا إلى نقاء اللغة، وإن كان معيار النقاء خاضعًا للملاءمة؛ ولذلك لم يحد قيد أنملة عن نهج التقييم الرصين للكلمات الدخيلة. وظل طوال الوقت مناصرًا لانتظام اللغة، مروّجًا له— 40 المرجع نفسه، ص. 37. 41 المرجع نفسه، ص. 72. 42 المرجع نفسه، المجلد 4، ص. 49. 43 المرجع نفسه، ص. 243. 44 المرجع نفسه، المجلد 5، ص. 75. 45 المرجع نفسه، ص. 134. 46 المرجع نفسه، المجلد 4، ص. 133، 143. 47 المرجع نفسه، ص. 262، المجلد 5، ص. 92. 48 المرجع نفسه، المجلد 4، ص. 144. 49 المرجع نفسه، ص. 262. 133 بدأ، في النصف الثاني من نشاطه، يولي الغرض الوظيفي اهتمامًا متزايدًا، إلى أن أعلن أخيرًا عام 1921 أن سلامة اللغة (أي الالتزام بالنظام) ليست كل شيء؛ فذلك لم يعد كافيًا للغة المعيارية. وإذ كان مقتنعًا بأنه منذ مطلع العقد الثالث من القرن العشرين أصبح من الممكن الحديث عن لغة معيارية متشكلة، قائمة بالفعل، ذات نظام مقعّد بإحكام50، كرّس يابلونسكس معظم جهده لصون معايير تلك اللغة والدفاع عن استقرارها، مع أن مسائل التقعيد ظلت بالغة الأهمية لديه (انظر مراجعته عام 1928 لمعجم ف. كامانتوسكاس «مسائل معجم لغتنا»). وكان يطالب الكتّاب والمترجمين بالالتزام بقواعد اللغة بلا مساومة، ويعارض بشدة تدفق الكلمات المستحدثة غير الضرورية، ولم يوافق على مبدأ ليتونة الكلمات الدولية صوتيًا وصرفيًا الذي أيده بوغا، ودافع عن استعمال صيغ تلك الكلمات التي استقر استخدامها. أما آراء يابلونسكس فقد تغيرت بدرجة أكبر بشأن معايير لغوية بعينها، وهذا أمر مفهوم تمامًا. فقد كان يدمج في ممارسته العملية كل ما توصل إليه علم اللغة في عصره (انظر اعترافه العلني بخطئه في تصحيح المشتقات ذات اللاحقة -imas51)، وكل ما كان يكتسبه من خبرة من الخادمات (ومن هذه الناحية أفاده كثيرًا تحرير معجم يوشكا في الأعوام 1897—1906)، كما كان يراعي ما تميل إليه الممارسة اللغوية وما ترفضه. ولهذه الأسباب كلها، كان يابلونسكس يتراجع لاحقًا عن بعض تصحيحاته، لكن مقالاته كانت تكاد في كل مرة تتضمن أيضًا مسائل جديدة لم يتناولها من قبل52، ولذلك اختلف كذلك تقييم بعض المعايير اللغوية في قواعده53. غير أن ذلك لم ينتقص قط من استقرار المعايير اللغوية الذي طالب به يابلونسكس، ولا من المبادئ العامة التي استند إليها مجمل عمله في الثقافة اللغوية. عمومًا، لا تُقاس بأي مقياس إسهامات يابلونسكس في اللغة الليتوانية المعيارية وثقافتها، ومن المشكوك فيه أن يتسنى تقديرها على نحو وافٍ في دراسة استعراضية أو مقالة. فأعماله تنتظر دراسات جديدة، إذ ستنهل منها أجيال متعاقبة غذاءها الروحي، وسيجد كل جيل فيها قيمًا لا تُقدّر بثمن، لا غنى عنها لأي تقدم في الحياة والثقافة واللغة المعيارية نفسها. نظرية ثقافة اللغة لدى إ. يابلونسكس ملخص لم يترك يوناس يابلونسكس، رائد اللغة الليتوانية الأدبية الحديثة، مؤلفات نظرية متخصصة في ثقافة الكلام الليتواني. غير أن أقواله الكثيرة بشأن المسائل العملية لتوحيد اللغة الليتوانية تتيح لنا أن نؤكد أنه استرشد في عمله بنظرية مدروسة بعمق، تقوم على المسلمات التالية. تتمثل أصول معايير اللغة الليتوانية الأدبية في لغة الشعب ولغة الفولكلور، والأدب الفني لمؤلفين ضليعين بلغة الشعب، والأعمال اللغوية (القواعد والمعاجم). وعند اختيار المعايير، راعى ي. يابلونسكس قبل كل شيء انتظام الظواهر اللغوية وملاءمتها؛ ففي بداية عمله قدّم الانتظام، ثم أخذ يولي الملاءمة اعتبارًا متزايدًا. 50 أ. بيروتشيناس، يابلونسكس: منشئ اللغة المعيارية، ص. 191. 51 كتابات يابلونسكس، المجلد 4، ص. 271–272. 52 يتضح ذلك في أعمال أ. بيروتشيناس (ولا سيما في كتاب: التصويبات المعجمية ليوناس يابلونسكس. – كاوناس، 1970؛ التصويبات النحوية ليوناس يابلونسكس. – كاوناس، 1976). 53 أ. بيروتشيناس، يابلونسكس: منشئ اللغة المعيارية، ص. 219–221. 134