Dėl „Clavis Germanico–Lithvana“ autoriaus

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) VINCENTAS DROTVINAS OVER DE AUTEUR VAN „CLAVIS GERMANICO-LITHVANA“ Voor het schrijven van een toekomstige geschiedenis van de Litouwse lexicografie is gespecialiseerd onderzoek naar alle belangrijkste woordenboeken nodig. Sommige woordenboeken zijn in de Sovjettijd al onderzocht1. De lexicografische monumenten van Oost-Pruisen wachten tot op heden op onderzoekers. Hoewel meer dan één ervan is beschreven of ten minste in de meest algemene trekken is gekarakteriseerd2, is dit slechts een begin: de lexica, betekenis en invloed van deze woordenboeken op de latere lexicografie zijn weinig bestudeerd. Wanneer we over de woordenboeken van Oost-Pruisen spreken, moeten we ons tot op heden behelpen met algemene bibliografische en filologische informatie: tweetalige woordenboeken uit de XVII—XVIII eeuw worden vooral genoemd als bibliografische eenheden, verschijnselen uit de geschiedenis van de Litouwse literatuur of bronnen van onze kleinschalige folklore. Het materiaal uit deze woordenboeken is niet volledig benut in het academische „Lietuvių kalbos žodynas“; over hun lexicale geheel weten we vrijwel niets. Deze woordenboeken zijn zowel lexicologisch als lexicografisch nauwelijks bekend. Meer dan één ervan, bijvoorbeeld het Litouws-Duitse woordenboek van J. Brodovskis, is tijdens de oorlogen vermoedelijk verloren gegaan. Door het gebrek aan directe historische gegevens over de oudste woordenboeken van Oost-Pruisen is het moeilijk er iets duidelijkers over te zeggen. Wel staat vast dat de bewaard gebleven3 handgeschreven Duits-Litouwse woordenboeken zijn: 1) „Lexicon Lithuanicum“, volgens de traditie toegeschreven aan D. Klein, 2) het zogenaamde Krauzė-woordenboek en 3) „Clavis Germanico-Lithvana“, dat als werk van F. Pretorijus wordt beschouwd. Het zou riskant zijn „Lexicon Lithuanicum“ met D. Kleins woordenboek te vereenzelvigen, zoals tot op heden gebeurt: we weten te weinig zowel over het woordenboek dat D. Klein schreef als over „Lexicon Lithuanicum“ zelf. Op grond van de watermerken kan worden afgeleid dat het is geschreven (= overgeschreven) 1 Zie de werken van J. Kruopas, K. Pakalka, B. Tolutienė en B. Vosilytė over de woordenboeken van K. Sirvydas, S. Daukantas, J. Pabrėža, D. Sutkevičius, A. Juška, K. Būga en anderen. 2 Žr. Balasaitis A. Žodžiai ir žodynai. — V., 1984. — 142 p.; Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. — V., 1979. — 316 p.; Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija, iki 1940 m. — V., 1979. — 252 p.; taip pat jo. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija, 1940—1980 m. — V., 1982. — 265 p. 3 Over de tweetalige woordenboeken van Kristupas Sapūnas, Frydrichas Partaci-jus en Jonas Hurtelijus uit de XVII eeuw, die worden vermeld maar vermoedelijk niet bewaard zijn gebleven, beschikken we niet over overtuigender informatie. 102 In het vierde tot vijfde decennium van de XVII eeuw, dus in de tijd van D. Klein4. Ons onderzoek van de watermerken in het papier van het zogenaamde Krauzė-woordenboek toont aan dat het geen werk uit de XVII eeuw is: het woordenboek is geschreven (= overgeschreven) in het derde tot vierde decennium van de XVIII eeuw en kan dus niet worden toegeschreven aan A. Krauzė, die leefde van 1585 (1588) tot 16555. Wat omvang, lexicale inhoud en presentatie daarvan betreft, is het belangrijkste handgeschreven monument van de Litouwse lexicografie in Oost-Pruisen uit de XVII eeuw het Duits-Litouwse woordenboek „Clavis Germanico-Lithvana“ (hierna: CGL). Het is een werk in twee delen (deel I: Aal–Luft, deel II: Maal–Zwölfter), met de folklorebijlage „Proverbia quedam Litvanica“ en een aanvulling op de woorden (in totaal 2322 bladzijden). Het woordenboek kent geen lange onderzoeksgeschiedenis. Over het auteurschap en de tijd van ontstaan zijn enkele opvattingen geuit, die we hier zullen bespreken. Al in het midden van de XIX eeuw vermoedde F. Nesselmann in het voorwoord van zijn woordenboek dat CGL in het tweede kwart van de XVIII eeuw was geschreven; hij noemde het een anoniem woordenboek. Ook later werd het handschrift, zolang de auteur onbekend bleef, toegeschreven aan personen die in de XVIII eeuw leefden. Bibliografen baseerden hun oordeel op twee vermeldingen van een achternaam in het handschrift van het woordenboek. De eerste vermelding, in het Latijn, staat op de blanco p. 9 van deel I van CGL: Sum Christiani Friederici Stimeri Sal. Bor. P. Gerwi… Deze vermelding is iets vollediger herhaald op de eerste ongenummerde pagina van deel II: Sum Christiani Friederici Stimeri Salav. Bor. Par. Gerwischk. 17466. Het betreffende woordenboek had in het Staatsarchief van Königsberg de signaturen Msc. 85 in 4 en Msc. 86 in 4. Aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog bestudeerde Kazimieras Būga het, evenals andere bronnen voor de Litouwse taal- en letterkunde. De redactie van het „Lietuvių kalbos žodynas“, onder leiding van J. Balčikonis, had het handschrift van dit woordenboek naar Kaunas laten sturen om er woorden uit over te schrijven. Na de Grote Vaderlandse Oorlog (in 1946) vonden J. Jurginis, J. Kruopas en andere wetenschappers dit woordenboek samen met de handschriften van J. Brodovskis en K. Donelaitis en andere unieke stukken uit de Litouwse taal- en letterkunde in Oost-Pruisen en brachten ze terug. CGL wordt nu bewaard in de Centrale Bibliotheek van de Litouwse SSR Academie van Wetenschappen. De kwestie van het auteurschap van het woordenboek is tot op heden wellicht het grondigst onderzocht door Jurgis Lebedys7. Op basis van de voorbeelden in het woordenboek en andere daarin vermelde bronnen probeerde hij de vermoedelijke tijd van ontstaan vast te stellen. Na de opvattingen van eerdere onderzoekers te hebben besproken, is hij geneigd aan te nemen dat het eerste deel van dit woordenboek in 1672 is geschreven (toen de auteur 48 jaar oud was). Aangezien deel II melding maakt van T. Šulcas (Sapūnas) uit 1673, 4 Het auteurschap van het woordenboek, de kenmerken van het handschrift en de lexicografische presentatie van de woorden worden behandeld in de door de auteur van dit artikel voorbereide editie van „Lexicon Lithuanicum“, uitgegeven door uitgeverij „Mokslas“ (1987). 5 Zie voor meer informatie: Drotvinas V. Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. — Baltistica, 1984, t. 20 (2), p. 163—167. 6 Kristijonas Frydrichas Štimeris werd in 1746 benoemd tot predikant in Gerviškenai. Aan het begin van de XIX eeuw was het woordenboek eigendom van de cantor Wilhelm Theodor Schimelpeng, in Žiliai, waar Pretorijus tot 1695 predikant was. 7 Kleinschalige Litouwse folklore in de XVII—XVIII eeuw. Spreekwoorden, zegswijzen, raadsels/Red. J. Lebedys. — V., 1956. — 631 p. 103 „Compendium Grammaticae Lithvanicae“, het woordenboek dus, was geheel voltooid omstreeks 1674, uiterlijk in 16758. Deze datering wordt tegenwoordig vrijwel algemeen aanvaard. In de nieuwe editie van deel I van het „Lietuvių kalbos žodynas“ staat de afkorting C voor „Clavis Germanico-Lithvana“ (voorheen Königsbergs archief, tweedelig handschrift I Msc. 85 in 4, II Msc. 86 in 4, geschreven tussen 1673 en 1701)9. De datum waarop het woordenboek werd geschreven, is gebaseerd op het onderzoek van J. Lebedys. In bibliografische werken wordt F. Pretorijus zonder enig voorbehoud of commentaar beschouwd als de auteur van het Duits-Litouwse woordenboek dat in handschrift is overgeleverd10. Sommige taalkundigen zijn daar niet volledig van overtuigd11. Volgens J. Lebedys vertaalde de auteur zelf de bijbelpassages die voor het woordenboek nodig waren; de bijbelvertaling van J. Bretkūnas was voor hem niet beschikbaar12. J. Palionis stelt daarentegen dat Frydrichas Pretorijus bij het schrijven van het Duits-Litouwse woordenboek aan het einde van de XVIIe eeuw woorden en uitdrukkingen ontleende aan de bijbelvertaling van J. Bretkūnas13. Onze steekproefsgewijze vergelijking van de concordanties die in CGL worden gebruikt met de vertaling van J. Bretkūnas laat zien dat de bijbelvertaling van J. Bretkūnas waarschijnlijk niet is geraadpleegd voor de vertaling van de zinnen. De eigenheid van de vertaling blijkt uit vrij duidelijke variatie in woordkeuze, woordvormen en woordverbindingen, spelling, zinsconstructies en woordvolgorde, en uit verkortingen14. Dit alles maakt het aannemelijk Pretorijus te beschouwen als vertaler van de bijbel, althans van de concordanties ervan. Bij het bespreken van de tijd waarin CGL is geschreven, moeten we dus allereerst onderscheid maken tussen het begin van de samenstelling van het woordenboek en het jaar waarin het woordenboek werd geschreven (= de voltooiing ervan). Het is belangrijk het jaar te bepalen waarin het schrijven van het woordenboek begon. Daarvoor worden 1672 aangehouden voor deel I en 1673 voor deel II, dat wil zeggen de jaren waarin het laatst verschenen en in het woordenboek gebruikte taalkundige werk uitkwam. Dit staat echter niet onomstotelijk vast. Het jaar waarin de grammatica van T. Šulcas (Sapūnas) verscheen en het jaar waarin zij werd gebruikt, hoeven niet samen te vallen; CGL hoeft niet direct na het verschijnen van de grammatica te zijn geschreven. Aangezien tussen 1673 en 1695 in Oost-Pruisen noch taalkundige werken noch religieuze geschriften werden uitgegeven, kon de grammatica van T. Šulcas (Sapūnas) ook later zijn gebruikt. Het is duidelijk dat de samenstelling van CGL meer dan één of twee jaar in beslag nam. T. Lepner stelde immers in 1690, jaren later, vast dat F. Pretorijus, de oudste predikant van ons Pruisisch Litouwen, een woordenboek had geschreven, maar geen uitgever kon vinden15. Zoals bekend werd die uitgever tot aan de dood van F. Pretorijus niet gevonden. Dat gebeurde om de eenvoudige reden dat het woordenboek nog niet afgeschreven was. Dit blijkt niet alleen uit de acht lege bladzijden aan het begin van deel I (volgens J. Lebedys bestemd voor de titelpagina en het voorwoord), maar ook uit het al met al aanzienlijke aantal lege bladzijden: 121 in deel I en 88 in deel II, in totaal 209 lege bladzijden (ofwel 11,5% van de volledige omvang van het woordenboek). De inhoud van de woordenboekartikelen wordt doorgaans op één bladzijde weergegeven; zulke bladzijden zijn vermoedelijk geschreven tijdens de „eerste 8 Kleine Litouwse folklore..., p. 512. 9 Lietuvių kalbos žodynas/Ats. red. J. Kruopas. – V., 1968, t. 1, p. XVIII. 10 Lietuvos TSR bibliografija. A serija. Knygos lietuvių kalba, 1547–1861. – V., t. 1, p. 328. 11 Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija... – V., 1979, p. 31. 12 Kleine Litouwse folklore..., p. 509. 13 Jonas Bretkūnas. Rinktiniai raštai/Par. J. Palionis ir J. Žukauskaitė. – V., 1983, p. 25. 14 Dit onderwerp verdient een afzonderlijke tekstkritische studie. 15 Lepner Th. Der Preußche Lithauer. – Königsberg, 1690, S. 115. 104 redactie“ zijn geschreven. De voor aanvullingen bestemde bladzijden — voor het invoegen van nieuwe trefwoorden of het aanvullen van bestaande woorden — zijn in wisselende mate beschreven: in deel I van het woordenboek zijn er 158 met één of twee toevoegingen of andere aanvullingen, in deel II 122, dus in totaal 280, oftewel 9% van de tekst. Als we de lege en slechts gedeeltelijk beschreven bladzijden bij elkaar optellen, zien we dat een vijfde van de bladzijden van het woordenboek geen tekst bevat. De aanvullingen lijken later te zijn geschreven, maar wel in het handschrift van dezelfde hoofdauteur. Vermoedelijk zou de auteur van CGL, als hij bij het schrijven van de hoofdtekst over de taalkundige beschrijving van een woord had beschikt, die meteen hier hebben genoteerd. De kleine toevoegingen in de handschriften van enkele andere personen zijn een ander geval. Hoe schaars ook, ze kunnen slechts in de loop van langere tijd zijn ontstaan, nadat de hoofdtekst van CGL was geschreven en het woordenboek zelf al in andere handen was. Natuurlijk hangt de tijd waarin CGL is geschreven niet rechtstreeks af van de vraag of het volledig was voltooid. We moeten bedenken dat het voor één persoon nauwelijks mogelijk was om zo’n enorm woordenboek in twee à drie jaar samen te stellen. Er bestond immers geen voorbeeld in de Litouwse lexicografie (afgezien van het twee- tot driemaal kleinere en elementairdere handgeschreven Duits-Litouwse „Lexicon Lithuanicum“), er was geen lexicografische traditie en bovendien was het samenstellen van een woordenboek niet het voornaamste werk van F. Pretorijus. Daarom lijkt het, bij gebrek aan gedocumenteerde feiten, nauwelijks gerechtvaardigd de datering van CGL zo strikt af te bakenen. Gezien dit alles is het zinvoller aan te nemen dat het woordenboek langer in bewerking is geweest dan tot dusver is gesteld. Ook de periode waarin het papier van het woordenboek werd vervaardigd, kan helpen de datering van CGL te preciseren. Analyse van de watermerken in het papier van het woordenboek toont aan dat het papier vier soorten watermerken heeft. 1. Watermerk nr. 1 toont drie vinken op een eik en de letters NK. Papier met één, twee of drie vinken (in het Duits Einfinkenpapier, Zweifinkenpapier, Dreifinkenpapier) werd vanaf 1680 tot het einde van de XVIIIe eeuw vervaardigd door de papiermolen Finken in Oost-Pruisen. Het aantal vinken gaf alleen het formaat van het vel aan. Het vel van CGL is half zo groot als een vel „papier met drie vinken“ (38 cm × 42 cm)16. Het door bibliothecarissen opgegeven formaat van CGL (20,2 cm × 16,3 cm) is onnauwkeurig en aanzienlijk te klein. De letters NK staan voor de voor- en achternaam van de stichter en meester van de papiermolen (N)icolaus (K)rüger17. De identificatie van dit watermerk wordt ook ondersteund door het feit dat papier met vinken veelvuldig werd gebruikt, ook in Litouwen18. 16 Laucevičius E. Popierius Lietuvoje XV–XVIII a. – V., 1967, p. 138 (vandenženklių atlaso pozicija Nr. 2172). Dėl įrišimo vandenženklis atsidūrė skirtinguose puslapiuose ir sunkiai per vidurį matomas. 17 Žr. Kohtz H. Die Herkunft ostpreussischer Papiermacher//Papiergeschichte. Mainz, 1954, Jahrgang 4, S. 3; taip pat jo: Papiermachen und Familienforschung mit besonderer Berücksichtigung Ostpreußens//Ostdeutsche Familienkunde. Göttingen, 1954, H. 3, S. 119. 18 De door E. Laucevičius genoemde documenten zijn: 1) afdeling Handschriften van de Wetenschappelijke Bibliotheek van de V. Kapsukas-universiteit van Vilnius, F–7, bl. 2 – een inschrijving in het Oud-Wit-Russisch in de registers van de Samogitische rechtbanken te Raseiniai: de verklaring van 1 juli 1683 van Bazyliaus Skirmantas en zijn vrouw, waarin zij verzoeken dat de weduwe Judita, voorheen Rasmusavičienė, dochter (echtgenote) van Mikalojaus en echtgenote van Songaila, de pandovereenkomst erkent; 2) afdeling Handschriften van de Wetenschappelijke Bibliotheek van de V. Kapsukas-universiteit van Vilnius, F–7, bl. 2 – een inschrijving in het Oud-Wit-Russisch en Pools in de registers van de kasteelrechtbank van het hertogdom Samogitië: een akte van 18 november 1636 waarin Konstantas Lukas Šemiota en zijn vrouw, voorheen Komorovska, aan Krizostimas Ostrovskis de volok van Viečiškiai en de grond van het landgoed Lydvėnai verpanden. – In: Popierius Lietuvoje…, p. 205. 105 2. Watermerk nr. 2 toont lelies en een kroon (in het Duits Lilienpapier). Tot dusver is het niet gelukt dit watermerk op te sporen en te identificeren. Het watermerk nr. 2172 in de eerder genoemde atlas van E. Laucevičius, gevonden in een document dat in 1685 in Panevėžys is geschreven, vertoont de grootste gelijkenis met watermerk nr. 2 van CGL19. 3. Watermerk nr. 3 lijkt qua elementen sterk op watermerk nr. 2; het is slechts een variant daarvan. Hoewel E. Laucevičius meer dan 120 watermerken met verschillende heraldische lelies vermeldt, ontbreekt ook dit watermerk van het CGL-papier in de atlas, waarschijnlijk omdat niet alle Oost-Pruisische bronnen erin zijn opgenomen. Papier met lelies (alleen of in combinatie met andere attributen) werd overigens op grote schaal in Litouwen en Polen vervaardigd. De dubbele heraldische lelie was namelijk een element in de wapens van bijna 120 families. Alleen al voor de 18e eeuw noemt E. Laucevičius 10 varianten van watermerken met lelies. Het lijdt geen twijfel dat lelies ook eerder, dat wil zeggen in het laatste kwart van de 17e eeuw, op watermerken werden afgebeeld. We zouden dus kunnen stellen dat het papier met watermerken nr. 2 en nr. 3 waarschijnlijk eveneens ongeveer in diezelfde periode is vervaardigd. 4. Watermerk nr. 4 toont een lauwerkrans met daarboven een kroon en onderaan gekruiste takjes met de letters DVG (DOG?). Gewoonlijk duiden de letters op de achternaam en voornaam van de eigenaar van de papiermolen of de meester. Tot dusver is het niet gelukt de attributen van dit watermerk te achterhalen. De analyse van de watermerken op het CGL-papier helpt dus vooralsnog weinig om het tijdstip waarop het woordenboek is geschreven nauwkeuriger vast te stellen. Toch kunnen we ook nu onze conclusies over de datering van CGL bijstellen. Als een deel van het papier na 1680 is vervaardigd en dat papier geen speciale bijlage is die later dan al het overige papier van het woordenboek is toegevoegd20, moet worden aangenomen dat ook het overige papier (ten minste wanneer de afzonderlijke delen als eenheden worden beschouwd) niet van een eerdere datum is. Zelfs als we aannemen dat het papier dat voor documenten uit 1683 en 1686 werd gebruikt twee à drie jaar eerder kan zijn vervaardigd, is het dan toch niet te gewaagd om vast te houden aan de opvatting dat heel CGL in 1672 (1673)—1675 is geschreven? Op grond van de watermerken op het papier zou deze datum tien jaar naar later moeten worden verschoven en zou CGL moeten worden beschouwd als een werk uit de jaren tachtig van de 17e eeuw. De bijgestelde datering van CGL is niet in strijd met de opvatting van tijdgenoten dat F. Pretorijus de auteur ervan kan zijn geweest. Ook zijn er geen andere tegenargumenten die deze getuigenissen van tijdgenoten kunnen weerleggen. Integendeel: de beschikbare kennis over F. Pretorijus' filologische bekwaamheid en zijn betrokkenheid bij de Litouwse taal, alsook de aard van het woordenboek zelf en de lexicografische kwaliteit ervan, maken het aannemelijk dat er in de tweede helft van de 17e eeuw niemand was die aan F. Pretorijus kon tippen. De Bijbelse en alledaagse spreektaalwoordenschat van F. Pretorijus in CGL, en de wijze waarop die wordt gepresenteerd, geven de woordenschat van de 17e-eeuwse geschriften (en deels ook de dialecten) van Oost-Pruisen het best weer. Om al deze redenen verdient „Clavis Germanico-Lithvana“ alle mogelijke waardering van lexicografen en streek- 19 Zie de afdeling Handschriften van de Wetenschappelijke Bibliotheek van de V. Kapsukas-universiteit te Vilnius, F—8, 423, fol. 3, formaat 33 cm × 20 cm; geschreven op 19 september 1685 (niet 1681, zoals E. Laucevičius vermeldt) in het Pools — een document waarin de families Zagrobski en Ciemnolonski tegenover de starost van Upytė, Petras Blūšius, hun recht op Palėvenė erkennen (het watermerk staat op de derde bladzijde van het document). 20 De woordenboekbladen van het papier met drie haantjes zijn slechts tweemaal aangetroffen: op pagina's 228 (229) — 234 (235) en 244 (245) — 250 (251) van het eerste deel van CGL. 106 van taalkundigen. Het is verheugend dat het oude plan – om naast andere lexicografische monumenten „Clavis Germanico-Lithvana“21 uit te geven – eindelijk wordt verwezenlijkt. De Centrale Bibliotheek van de Academie van Wetenschappen van de Litouwse SSR is van plan de door de auteur van dit artikel voorbereide publicatie van het woordenboek van F. Pretorius in vier delen (met een index van Litouwse woorden) uit te geven. OVER DE AUTEUR VAN HET WOORDENBOEK „CLAVIS GERMANICO-LITHVANA“ Samenvatting Het artikel is gewijd aan de nadere vaststelling van het auteurschap en de omstandigheden waaronder de grootste Duits-Litouwse handgeschreven woordenlijst van de 17e eeuw in Oost-Pruisen, „Clavis Germanico-Lithvana“, tot stand kwam. De omvang en inhoud van de woordenlijst bevestigen de getuigenissen van tijdgenoten en vormen de basis voor de conclusie dat de auteur van „Clavis Germanico-Lithvana“ de liedvertaler Friedrich Pretorius (1624—1695) is: lid van de commissie voor de herziening van de grammatica en het liedboek van D. Kleinas en een uitmuntend kenner van de Litouwse taal. Het artikel vermeldt dat de auteur voor de woordenlijst met concordanties van de Duitse Bijbel van M. Luther zelf vertaalde naar het Litouws, en geen gebruik maakte van eerdere vertalingen. Het woordenboek van F. Pretorius was in wezen een vertaalwoordenboek waarvoor geen equivalent bestond in de Litouwse lexicografie. Daarom moeten de periode waarin het woordenboek werd voorbereid en de tijd waarin het daadwerkelijk werd geschreven van elkaar worden onderscheiden. Door de watermerken te identificeren, is vastgesteld dat het papier van het woordenboek niet vóór 1680 is vervaardigd; daarom moet de datering van het schrijven van „Clavis Germanico-Lithvana“ op 1672—1675 met tien jaar worden opgeschoven. 21 Palionis J. Prestaties van de Litouwse taalkunde in de jaren van het Sovjetbestel. – Kalbotyra, 1958, t. 1, p. 13. 107