Recenzija – kritikos alfa

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) KAZIMERAS AMBRASAS-SASNAVA RECENZIE – ALFA CRITICII Corectând greșelile de limbă, J. Balčikonis a atins de multe ori diversele neajunsuri ale traducerilor. De pildă, recenzând o carte tradusă din greacă de L. Valkūnas1, el îndreaptă o sumedenie de stângăcii lexicale, greșeli de caz și alte erori2. De mai multe ori și autorul acestui articol a trebuit să roșească și să se foiască pe scaun ca pe un pat de jăratic, când profesorul, aflat deja pe patul unei boli grele, lua cartea tradusă de mine și, calm, convingător și încet, tăia cuvintele, expresiile și frazele care nu se potriveau gustului său, spiritului limbii și exigențelor limbii materne3. Nu îndrăzneam să-i spun nici măcar o vorbă în contradictoriu exigentului recenzent — clătinând din cap, nu puteam decât să aprob totul. Atenția constantă a profesorului nu numai față de cuvântul original, ci și față de cel tradus m-a îndemnat să arunc o privire mai atentă asupra recenziilor cărților traduse de la noi, care astăzi sunt uneori (iar câte lucrări traduse, chiar și excelente, rămân fără să primească nici măcar o asemenea apreciere!) singurul prilej de a lua cunoștință, în presă, de critica de acest fel. Nu cu mult timp în urmă, R. Gamzatov scria: „Traducerea nu se poate crea numai cu mâinile, fără suflet, fără inimă; e nevoie de sinceritate, de individualitate”4. Dar ce să mai spunem despre lucrările de critică și, înainte de toate, despre recenzie? Aici este nevoie de două ori mai multă atenție, sinceritate și individualitate. Căci, într-un anumit sens, în acest caz este evaluată munca nu a unei singure persoane, ci a mai multora — participanții la procesul de comunicare — autorul, traducătorul, redactorul și ceilalți. Așadar, în fond: cum este recenzia noastră a cărților traduse? Literatura tradusă poate fi analizată și evaluată în diverse moduri. Un cercetător sau un critic o poate studia din punct de vedere literar ori strict lingvistic, semiotic sau structural. O analiză critică interesantă ar putea fi făcută chiar și dintr-o perspectivă filosofică: dacă s-a păstrat, să zicem, concepția filosofică5. Din punct de vedere literar: dacă imaginile originalului, caracterizările personajelor, întreaga atmosferă a operei și stilul individual al autorului, viziunea sa asupra lumii au fost redate cu exactitate6. Fiecare recenzent poate găsi asemenea unghiuri de evaluare, ca- 1 Longas. Dafnis ir Chlojė / Iš graikų k. vertė L. Valkūnas. — V., 1958. — 191 p. 2 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 331—332. 3 J. Balčikonis a subliniat cu deosebită atenție și grijă, cu creionul, și a indicat cu voce tare multe dintre „așchiile și frunzele” limbii din cartea lui Dž. Darel „Perkrautas laivas” (trad. K. Ambrasas. — V., 1967). Păcat că atunci nu mi-am notat aceste corecturi și că am rătăcit pe undeva cartea pe care mi-o dăruise, cu toate corecturile. Acum ele ar fi o valoare inestimabilă și o amintire vie a unui recenzent exigent. 4 Тамзатов Р. Высокие звезды. — Литературная газета, 1983, 24 авг. 5 Prustas M. Prarasto laiko beieškant. Svano pusėje. — V., 1979. 6 Dantė A. Dieviškoji komedija. Skaistykla. — V., 1970. 83 re, după părerea sa, sunt cele mai relevante pentru o anumită traducere. De aceea e deosebit de tentant să aruncăm o privire asupra scrierilor celor care sunt pregătiți tocmai pentru o asemenea muncă. În recenzia „De la izvoare până în zilele noastre”7 cititorul este familiarizat cu nuvelele americane8. Aici s-a dorit să se evidențieze cât mai mult și cât mai obiectiv principiile selecției respectate de alcătuitoarea volumului, L. Vanagienė, să se examineze, în contextul mai larg al literaturii americane, menirea ideatico-tematică a nuvelelor traduse și să li se scoată în evidență trăsăturile esențiale. În schimb, despre calitatea traducerii sau valoarea lor artistică nu se spune absolut nimic. J. Kunčinas scrie despre o carte tradusă de T. Četrauskas9. Din 186 de rânduri, doar cinci sunt consacrate traducerii: „Mai rămâne de spus că traducătorul T. Četrauskas s-a descurcat frumos cu traducerea dificilă, confruntându-se atât cu diversitatea stilului, cât și cu lexicul diferențiat, precum și cu terminologia bogată”. Într-adevăr, poate că nu puțini cititori vor fi interesați să afle câteva fapte din biografia autorului romanului, un scurt rezumat al acestei opere, caracterizările personajelor și semnificația ideatică a lucrării. Aceste rânduri îi vor mulțumi și pe acei cititori care, cu câteva decenii în urmă, scriau în „Literatūra ir menas”: „Niciuna dintre recenziile despre noile cărți traduse, publicate în „Pergalė”, nu adâncea și nu lărgea impresiile pe care noi, cititorii obișnuiți, le dobândeam nemijlocit din cartea citită. Nu aflam aproape nimic despre autor, despre locul operei în literatura sovietică, despre valoarea realizărilor artistice ale cărții. Se vede limpede că nici redacția, nici recenzenții nu se preocupă să ofere o analiză mai profundă și mai serioasă a unei noi cărți traduse. Din aceste recenzii reci, scrise pe un ton indiferent, din care nici măcar conținutul cărții nu se lămurește, reiese că a scrie despre cărți traduse este, pentru redacția revistei, o obligație de mâna a treia”10. În ce direcție au evoluat recenziile de acest fel în două-trei decenii? Evaluând povestirile letone11, recenzentul scrie: „cum stai cu acea predispoziție inițială — este ea satisfăcută și justificată, te-ai simțit plimbat cu plăcere și înțelepciune prin Letonia, cu gândurile, oamenii și stările ei, ai fost atins din punct de vedere profesional?”12 Aproape trei pagini de revistă sunt dedicate acestor întrebări. Dacă în josul paginii nu s-ar afla nota de subsol cu editura și anul publicării, s-ar putea crede că este vorba despre o carte originală, căci autorul nici măcar nu a pomenit cuvântul „traducere”. Sunt puse în paralel creații letone și lituaniene, teme și probleme, sunt subliniate ideile mai interesante, sunt menționate punctele forte și slăbiciunile selecției, iar în câteva cuvinte este descrisă importanța operei intrate în literatura lituaniană. Astăzi, periodicele lituaniene par să-și diferențieze, în linii mari, domeniile de activitate: „Naujos knygos” promovează și face reclamă producției editurilor noastre, „Literatūra ir menas” împreună cu „Pergalė” o examinează dintr-o perspectivă tematică-ideatică-critică, iar cărțile traduse beneficiază poate doar ocazional de un fel de „scărmănare” lingvistică în „Mūsų kalba”. 7 Plg. Kuosaitė-Jašinskienė E. Nuo ištakų ligi nūdienos. – Pergalė, 1981, Nr. 7, p. 176–178. 8 Amerikiečių novelės. – V., 1980, 520 p. 9 Kunčinas J. Tarp realybės ir fikcijos. – Pergalė, 1981, Nr. 3, p. 178–179 (Rec.: Andersas A. Vinterspėltas. – V., 1980, 419 p.). 10 Krasauskas V., Jurevičiūtė J. Rimtą recenziją verstinei knygai. – Literatūra ir menas, 1950, gruod. 10. 11 Žaliosios iliuzijų burės. – V., 1983, 517 p. 12 Aputis J. Amalas Latvijos pusėje. – Pergalė, 1983, Nr. 8, p. 182–184. 84 Cu toate acestea, niciun ziar și nicio revistă nu acordă traducerilor atenția unei evaluări critice, obiective, meritate și de specialitate. De aceea, acum, după ce citești o carte de critică literară despre literatura originală, o compari involuntar cu o recenzie a unei cărți traduse. Analizând procesele literare și sinuozitățile creatoare ale operelor originale, se conturează ipoteze interesante, comparații pline de sens, concluzii perspicace și îndrăznețe, indicatori evidenți ai dezvoltării literare, trăsături esențiale ale căutărilor artistice, prospețimea abstracției și a generalizărilor intelectuale, precum și o sinteză convingătoare și o concizie analitică. Tocmai aici se vădesc amploarea orizontului recenzentului, forța de convingere a propriilor opinii, intelectul și așa mai departe.13 Atitudinea față de o carte tradusă este cu totul alta: un praf de fapte biografice, un scurt rezumat al intrigii, o bucățică de caracterizare a personajelor și de analiză a compoziției, iar dacă mai adăugăm locul operei în evoluția literaturii, conținutul ideatic și artistic sau câteva frânturi despre interacțiunea relațiilor literare — aceasta este întreaga amplitudine a recenziei. Toate acestea sunt, desigur, necesare, poate chiar interesante pentru mulți, dar nu ar trebui repetate la nesfârșit, an după an și deceniu după deceniu. În realitate, apar și recenzii care își merită menirea și scopul. Una dintre acestea este textul lui J. Lebedys despre traducerea în germană a „Anotimpurilor” lui Donelaitis14. Ieșind din tiparele obișnuite ale recenziei tradiționale, standardizate, aceasta se distinge prin concretețe și caracterul ei de specialitate. Aici se relatează pe scurt, dar cu precizie, istoria traducerii operei, sunt menționate și evaluate obiectiv traducerile anterioare ale „Anotimpurilor”, este expusă concepția teoretică a traducătorului despre traducere și despre principiile acesteia. „Măiestria artistică și creativitatea, alături de precizie — aceasta este principala aspirație a lui Budenzig”, recunoaște recenzentul. El subliniază limpede problema adecvării: nu a fost omis niciun vers, s-au păstrat specificul național al originalului și individualitatea autorului, multe dintre verbele plastice, conținutul ideatic și tematic a fost redat destul de desăvârșit, la fel și caracterizările stăpânilor și cele mai distinctive particularități ale limbii lui Donelaitis. Nu sunt uitate nici deficiențele esențiale: nu s-a păstrat lirismul originalului, există unele neregularități prozodice, inexactități în hiperbole și comparații, mai ales greșeli lexicale, semantice, de corectură și de altă natură. Desigur, aceasta nu este recenzia ideală, dar este deja o evaluare cu adevărat serioasă a unei cărți traduse, comparabilă ca valoare cu o altă recenzie asemănătoare despre traducerea lui „Faust”15. Ea începe nu cu începutul călătoriei lui Faust în lituaniană, ci cu cel în letonă. Se vede numaidecât că recenzentul nu și-a propus să-l satisfacă în grabă pe cititorul curios, ci să privească opera mai larg: să arate de ce lucrarea lui Goethe a trecut pragul nostru mult mai târziu decât în limbile letonă, rusă, ucraineană, finlandeză, armeană, georgiană, sârbă și în altele. Sunt trecute în revistă cu prudență primele încercări de traducere, opiniile critice, influența operei poetului german asupra literaturii și autorilor lituanieni; sunt indicate chiar și motivele pentru care marile lucrări profesionale, întreprinse de traducătorul A. Churginas de-a lungul mai multor decenii, nu îndrăzneau să fie evaluate obiectiv. V. Kubilius abordează traducerea dintr-o perspectivă problematică. Recenzentul nu se mulțumește cu evaluări unilaterale ale muncii traducătorului… 13 Zalatorius A. Menant Borutos mįslę. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 167–171; Girdzi-jauskas J. Brandi teorinė mintis. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 167–171. 14 Lebedys J. Naujas K. Donelaičio „Metų“ vertimas į vokiečių kalbą. — Pergalė, 1966 Nr. 10, p. 120–129; Lituanistikos baruose. — V., 1972, p. 48–61. 15 Kubilius V. „Faustas“ keliauja į Lietuvą. — Pergalė, 1980, Nr. 3, p. 133–154; Susitikimas su J. V. Gėte. — Kn.: Lietuvių literatūra ir pasaulinės literatūros procesas. V., 1983, p. 220–256. 85 … ci privește traducerea pe fundalul întregii amplitudini a creației poetice originale a lui A. Churginas, al dispoziției și al spectrului trăirilor eului liric. Este una dintre cele mai rodnice, dar și dintre cele mai dificile metode de analiză a traducerii, pe care nu o întâlnim prea des în recenzii și nici chiar în monografii¹⁶. Ținând seama de traducerile anterioare ale lui A. Churginas, V. Kubilius evaluează cu pătrundere și prudență lucrări realizate cu profesionalism: deși au fost înfăptuite de o personalitate cu o experiență enormă, o memorie fenomenală și un talent remarcabil, traducătorului nu i-a reușit pretutindeni să păstreze modul individual de gândire al personajelor și să redea psihologia acestora și tensiunea intelectuală; pe alocuri, grosolănia lui Mefistofel este accentuată excesiv, iar un cuvânt răsunător „zguduie” blândețea Margaritei. În opinia recenzentului, chiar și motivele conducătoare ale operei filosofice se îndepărtează de țărmurile canonice — în „Faustul” lituanian nu mai există vigoarea, îndrăzneala și simplitatea limbii germane vorbite. Traducerea poartă amprenta poeticii clasicismului și a mentalității liricii europene moderne. Comparând creația a două mari personalități poetice — Adam Mickiewicz și V. Mykolaitis-Putinas —, I. Kostkevičiūtė a scris o recenzie aparte, sprintenă și totodată pătrunzătoare¹⁷. Recenzenta, cu suflet sensibil și minte ageră, a reușit să prezinte pe o singură pagină a unui săptămânal rodul interacțiunii creatoare dintre două personalități poetice, din perspectiva traducerii. Aici nu lipsesc nici exemplele, nici discuția despre problema adecvării, nici analiza concretă a felului în care Putinas a reușit să traducă operele lui Mickiewicz. Probabil puțini sunt în stare să analizeze și să evalueze creația unor talente atât de mari cu atâta subtilitate, simț literar și sensibilitate, dar totodată cu prudență și spirit de specialitate. Poate că nu toată lumea va reuși să scrie precum J. Lebedys, V. Kubilius sau I. Kostkevičiūtė. Însă, înainte de toate, ar trebui să ne amintim că termenul latin recensio înseamnă evaluare, revizuire, verificare. Așadar, într-o recenzie ar trebui să ne preocupe mai ales evaluarea și spiritul critic, nu constatarea superficială și comentariile. Ar fi bine să diversificăm considerabil lucrările critice din acest gen. Să nu ne conformăm formulărilor stereotipe, supărătoare, consacrate de-a lungul atâtor ani și triumfătoare pe paginile săptămânalelor și revistelor, nici criteriilor lipsite de spirit critic. Așa cum sugerează profesorul ceh și traducătorul literaturii noastre în cehă E. Parolekas, ar fi util să se țină seama dacă traducătorul a lămurit „ce evaluări estetice și etice ale realității modelate găsim în opera autorului. Ce iubește și ce urăște, ce înalță ca frumusețe și ce discreditează estetic, și față de ce rămâne indiferent. Uneori autorul însuși comentează și vorbește deschis despre atitudinea sa, dar cel mai adesea o exprimă indirect, prin aluzii”¹⁸. Unii numesc această realitate modelată cheia operei, alții — atmosfera, iar alții — spiritul operei. În esență, după cum arată savantul ceh menționat, pentru a percepe și a lămuri atitudinea autorului față de realitate nu este nevoie să studiezi cu grijă nici manuscrisele, nici memoriile, nici scrisorile sau alte materiale de arhivă ale scriitorului ori poetului. Aceste indicii pot fi găsite chiar în operă: epitete variate, atribute acordate sau neacordate, motive conducătoare recurente și multe alte detalii, semnale evaluative interioare, emoționale, morale și estetice… 16 Егиазарян А. Поэт и перевод. – Ереван, 1979. 17 Kostkevičiūtė I. Putinas ir Adomas Mickevičius. – Literatūra ir menas, 1969 rugpj. 23.(Rec.:) Mykolaitis-Putinas V. Raštai. – V., 1968, t. 9. 18 Parolekas E. Pasaulio meninio modelio evokacija vertime (Apie tai, kas iš tikrųjų verčiama). – Pergalė, 1981, Nr. 24, p. 148–157. 86 arată cum evalua autorul mediul înconjurător, personajele, evenimentele și celelalte aspecte ale realității descrise în opera sa. Tocmai în recenzia lui J. Lebedys găsim o asemenea evaluare: „Budenzigas reconstituie până la cele mai mici nuanțe viziunea populară asupra lumii din poem, felul în care sunt înfățișați oamenii, mediul înconjurător și natura. Ceea ce este condamnat și disprețuit în original este condamnat și disprețuit în traducere, iar ceea ce este elogiat în original este elogiat și în traducere, străduindu-se să se păstreze aceeași măsură, același grad și aceeași nuanță”19. Dacă vreunui traducător i s-ar cere să traducă în germană, engleză, spaniolă sau într-o altă limbă nuvela V. Jasukaitytė „Balada despre cea care stă pe pod”20, ar trebui să o citească atent și să-i perceapă leitmotivele recurente preferate: „Sunt fericită. Sunt fericită, sunt fericită și pot să repet încă o dată: sunt fericită”. Așadar, aceste repetiții mărturisesc că scriitoarea, evadând din cotidian, zugrăvește realitatea în mod romantic, printr-un fel de izbucniri abstracte. Înțelegerea lumii de către ea este neobișnuită, ca și cum s-ar desprinde de banalitate și de viața prozaică. Tocmai aici se află sarcina specifică a traducătorului, iar pentru critic — cheia recenziei. Pentru a nu fi nevoie să definim cum ar trebui să fie astăzi o recenzie a unei cărți traduse, ar trebui să ne amintim încă o dată cuvintele lui V. Kras tausko și V. Jurevičiūtė: „Este nevoie de o recenzie serioasă a unei cărți traduse, care să dezvăluie atât conținutul ideatic al cărții, cât și importanța operei și particularitățile gândirii sale. Este nevoie de o recenzie scrisă într-un stil înflăcărat, într-o limbă pură; este nevoie de o recenzie artistică”. Aici se cuvine să fim de acord cu A. Merkytė, care, dorind să arate cum nu ar trebui recenzate cărțile, a fost nevoită să scrie un întreg articol despre o singură recenzie — o antirecenzie21. Aici este evidențiat un lucru demn de reținut: „Recenzia nu înseamnă, probabil, doar etalarea erudiției, citate ingenioase și o știință a traductologiei mereu amintită, ci și o abordare serioasă a textelor originalului și traducerii, analiza lor concretă și dorința sinceră de a ridica nivelul general al traducerilor noastre”. Așadar, pentru ca munca traducătorilor noștri să fie evaluată corespunzător și în mod profesionist, ar fi util ca redacțiile nu doar să-i selecteze cu grijă, ci și să-i instruiască și să-i formeze pe recenzenți, să organizeze concursuri de recenzii, să desfășoare în presă discuții de amploare mai mare și să cerceteze sociologic, prin chestionare speciale, ce recenzii sunt cele mai necesare, care se citesc cel mai mult și care sunt cele mai relevante pentru nevoile actuale. RECENZIA — ALFA CRITICII Rezumat În acest articol se încearcă evaluarea stării recenziilor cărților traduse. Pe baza studierii articolelor lui J. Lebedkis, V. Kubilius, I. Kostkevičiūtė și ale altora, sunt formulate cerințe și pentru alte articole publicate în periodice, care nu se remarcă prin diversitate și caracter științific. Articolul propune îmbunătățirea substanțială a calității recenziilor publicate, organizarea unui concurs pentru cea mai bună recenzie a unei traduceri, precum și cercetarea, din perspectivă sociologică, a actualității recenziilor și a altor aspecte. 19 Lebedys J. Naujas K. Donelaičio „Metų“ vertimas į vokiečių kalbą. — Kn.: Lituanistikos baruose, p. 50—51. 20 Jasukaitytė V. Baladė apie stovinčiąją ant tilto. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 12—57. 21 Petrauskas V. Prusto pusėje. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 126—142. 22 Merkytė A. Kelias į Prusto pusę. — Pergalė, 1981, Nr. 10, p. 150—160. 87