Recenzija – kritikos alfa

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) KAZIMERAS AMBRASAS-SASNAVA RECENSIE – ALFA VAN DE KRITIEK Bij het verhelpen van taalgebreken heeft J. Balčikonis herhaaldelijk gewezen op allerlei tekortkomingen in vertalingen. Zo bijvoorbeeld pakte hij bij zijn recensie van een door L. Valkūnas uit het Grieks vertaalde boek1 een flink aantal lexicale onvolkomenheden, naamvals- en andere fouten aan2. Meer dan eens moest ook de auteur van dit artikel zelf blozen en op zijn stoel schuiven alsof hij op een pot gloeiende kolen zat, wanneer de professor, al liggend op zijn ziekbed, een door mij vertaalde boek ter hand nam en rustig, overtuigend en langzaam woorden, uitdrukkingen en zinnen doorstreepte die niet strookten met zijn smaak, de geest van de taal en de eisen van de moedertaal3. Ik durfde de veeleisende recensent zelfs geen tegenspraak te bieden — met een knikje kon ik alleen maar overal mee instemmen. Die voortdurende aandacht van de professor voor niet alleen het oorspronkelijke, maar ook het vertaalde woord bracht mij ertoe eens nader te kijken naar de recensies van onze vertaalde boeken, die tegenwoordig soms (en hoeveel vertaalde, zelfs uitstekende werken blijven zelfs zonder zo’n beoordeling!) de enige gelegenheid zijn om in de pers kennis te maken met dit soort kritische beschouwingen. Nog niet zo lang geleden schreef R. Gamzatov: ‘Een vertaling ontstaat niet louter met de handen, zonder ziel, zonder hart; er zijn oprechtheid en individualiteit nodig’4. Wat moeten we dan zeggen over kritische teksten, en allereerst over een recensie? Daar zijn dubbel zoveel zorgvuldigheid, oprechtheid en individualiteit vereist. Want in zekere zin wordt in dit geval niet het werk van één persoon beoordeeld, maar dat van meerdere deelnemers aan het communicatieproces — de auteur, de vertaler, de redacteur en anderen. Dus werkelijk: hoe ziet onze recensie van vertaalde boeken eruit? Vertaalde literatuur kan op uiteenlopende manieren worden geanalyseerd en beoordeeld. Een wetenschapper of criticus kan haar bestuderen vanuit literair of uitsluitend taalkundig, semiotisch of structureel perspectief. Een interessante kritische analyse zou zelfs filosofisch van aard kunnen zijn: is bijvoorbeeld de filosofische conceptie behouden gebleven5. Literair gezien: zijn de beelden van het origineel, de karakteriseringen van de personages, de volledige sfeer van het werk en de individuele stijl en levensbeschouwing van de auteur nauwkeurig weergegeven6. Elke recensent kan zulke invalshoeken voor beoordeling vinden die, naar zijn inzicht, voor de ene of de andere vertaling het relevantst zijn. — 1 Longas. Dafnis ir Chlojė / Iš graikų k. vertė L. Valkūnas. — V., 1958. — 191 p. 2 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 331—332. 3 J. Balčikonis onderstreepte bijzonder zorgvuldig met potlood en wees zelf hardop op veel van de ‘snippers en flarden’ van de taal in het boek ‘Perkrautas laivas’ van Dž. Darelas (vertaling van K. Ambrasas. — V., 1967). Jammer dat ik die correcties destijds niet heb genoteerd en het door hem geschonken boek met die aantekeningen ergens heb laten verdwijnen. Nu zouden ze een onschatbare waarde hebben en een tastbare herinnering vormen aan een veeleisende recensent. 4 Тамзатов Р. Высокие звезды. — Литературная газета, 1983, 24 авг. 5 Prustas M. Prarasto laiko beieškant. Svano pusėje. — V., 1979. 6 Dantė A. Dieviškoji komedija. Skaistykla. — V., 1970. 83 Daarom is het bijzonder verleidelijk om de stukken te bekijken van degenen die juist voor zulk werk klaarstaan. In de recensie ‘Nuo ištakų ligi nūdienos’7 maakt de lezer kennis met Amerikaanse novellen8. Hier wilde men zo veel mogelijk en zo objectief mogelijk de selectieprincipes benadrukken die samensteller L. Vanagienė hanteerde, de ideologisch-thematische strekking van de vertaalde novellen belichten binnen de bredere context van de Amerikaanse literatuur en hun wezenlijke kenmerken naar voren halen. Over de kwaliteit van de vertaling of hun artistieke waarde wordt echter helemaal niets gezegd. J. Kunčinas schrijft over een door T. Četrauskas vertaald boek9. Van de 186 regels zijn er slechts vijf aan de vertaling gewijd: ‘Rest alleen nog te zeggen dat vertaler T. Četrauskas de lastige vertaling knap tot een goed einde heeft gebracht; hij moest daarbij zowel met een verscheidenheid aan stijlen als met gedifferentieerde woordenschat en een overvloed aan terminologie afrekenen.’ Het zal inderdaad misschien niet voor één lezer interessant zijn om enkele biografische feiten over de romanschrijver te vernemen, evenals een korte inhoud van dit werk, karakteriseringen van de personages en de ideële betekenis van het werk. De schrijver van deze regels zal ook die lezers tevredenstellen die enkele decennia geleden in ‘Literatūra ir menas’ schreven: ‘Geen enkele recensie in „Pergalė“ over nieuw verschenen vertaalde boeken verdiepte of verruimde de indrukken die wij, gewone lezers, rechtstreeks aan het gelezen boek overhielden. We kwamen vrijwel niets te weten over de auteur, over de plaats van het werk in de Sovjetliteratuur of over het gewicht van de artistieke verdiensten van het boek. Het is duidelijk dat noch de redactie, noch de recensenten zich bekommeren om een diepgaandere, serieuzere bespreking van een nieuw vertaald boek. Uit die koele, onverschillig getoonzette recensies, waarin zelfs de inhoud van het boek niet duidelijk wordt, blijkt dat schrijven over vertaalde boeken voor de redactie van het tijdschrift een taak van ondergeschikt belang is’10. In welke richting hebben dit soort recensies zich in twee of drie decennia ontwikkeld? Bij zijn bespreking van Letse verhalen11 schrijft de recensent: ‘hoe zit het met die vooraf gevormde verwachting — is die ingelost en gerechtvaardigd, voelde je je prettig en werd je verstandig door Letland rondgeleid, met zijn gedachten, mensen en gemoedstoestanden, of werd je vanuit professioneel oogpunt geraakt?’12 Gedurende bijna drie tijdschriftpagina’s worden deze vragen uitgewerkt. Zonder de voetnoot onderaan de pagina met de uitgeverij en het jaar van uitgave zou je kunnen denken dat het om een oorspronkelijk boek gaat, want de auteur noemt zelfs het woord ‘vertaling’ niet. Letse en Litouwse werken, thema’s en problemen worden met elkaar vergeleken, interessantere gedachten benadrukt, de sterke en zwakke punten van de selectie genoemd en het belang van het werk dat in de Litouwse literatuur is verschenen in enkele woorden aangeduid. Tegenwoordig lijken de Litouwse tijdschriften hun werkterreinen min of meer te verdelen: ‘Naujos knygos’ promoot en adverteert het aanbod van onze uitgeverijen, ‘Literatūra ir menas’ en ‘Pergalė’ bekijken dat vanuit thematisch-ideologisch-kritisch oogpunt, terwijl vertaalde boeken misschien slechts af en toe een soort taalkundige ‘kaarderij’ krijgen in ‘Mūsų kalba’. 7 Plg. Kuosaitė-Jašinskienė E. Nuo ištakų ligi nūdienos. – Pergalė, 1981, Nr. 7, p. 176–178. 8 Amerikiečių novelės. – V., 1980, 520 p. 9 Kunčinas J. Tarp realybės ir fikcijos. – Pergalė, 1981, Nr. 3, p. 178–179 (Rec.: Andersas A. Vinterspėltas. – V., 1980, 419 p.). 10 Krasauskas V., Jurevičiūtė J. Rimtą recenziją verstinei knygai. – Literatūra ir menas, 1950, gruod. 10. 11 Žaliosios iliuzijų burės. – V., 1983, 517 p. 12 Aputis J. Amalas Latvijos pusėje. – Pergalė, 1983, Nr. 8, p. 182–184. 84 Maar geen enkele krant of tijdschrift besteedt aandacht aan een voortdurende kritische, objectieve, verdiende en vakinhoudelijke beoordeling, noch aan een nauwgezette blik op vertalingen. Daarom vergelijk je nu, nadat je een boek met kritiek op oorspronkelijke literatuur hebt gelezen, onwillekeurig met een recensie van vertaalde boeken. Bij de analyse van literaire processen en de creatieve wendingen in oorspronkelijke werken ontstaan interessante hypotheses, betekenisvolle vergelijkingen, scherpzinnige en gedurfde conclusies, duidelijke aanwijzingen voor literaire groei, kenmerken van de essentie van artistieke zoektochten, frisheid van abstract denken en generalisaties, overtuigende synthese en analytische beknoptheid. Want juist hier komen de brede blik van de recensent, de overtuigingskracht van zijn eigen mening, zijn intellect enzovoort tot uiting.13 De benadering van een vertaald boek is heel anders: een snufje biografische feiten, een paragraaf over de plot, een stukje karakterisering van de personages en analyse van de compositie; en als we daar nog de plaats van het werk in de literaire ontwikkeling, de ideologisch-artistieke inhoud of wat restjes over de wisselwerking van literaire betrekkingen aan toevoegen, dan is dat de volledige reikwijdte van de recensie. Dat is natuurlijk allemaal nodig en voor velen misschien zelfs interessant, maar hetzelfde zou niet jaar in jaar uit, decennium na decennium, herhaald moeten worden. Eerlijk gezegd verschijnen er ook recensies die hun doel en bestemming waardig zijn. Een daarvan is J. Lebedys’ bespreking van de vertaling van Donelaitis’ „Metai“ in het Duits14. Zij onderscheidt zich van de gebruikelijke kaders van de traditionele, standaardrecensie door haar concreetheid en vakinhoudelijkheid. In het kort maar precies wordt hier de geschiedenis van de vertaling van het werk verteld, worden eerdere vertalingen van „Metai“ genoemd en objectief beoordeeld, en wordt het theoretische standpunt van de vertaler over vertalen en vertaalprincipes uiteengezet. „Artistieke kwaliteit en creativiteit, naast nauwkeurigheid — dat is Budenzigo’s voornaamste streven“, erkent de recensent. Hij benadrukt duidelijk het probleem van de adequaatheid: er is geen enkele regel weggelaten, de nationale eigenheid van het origineel en de individualiteit van de auteur zijn behouden, evenals vele beeldende werkwoorden; de ideologisch-thematische inhoud en de karakterisering van de heren zijn vrij volmaakt weergegeven, net als de meest kenmerkende eigenschappen van Donelaitis’ taal. Ook de wezenlijke tekortkomingen worden niet vergeten: het lyrische karakter van het origineel is niet behouden, er zijn bepaalde prosodische onregelmatigheden, onnauwkeurigheden in hyperbolen en vergelijkingen, en vooral lexicale, semantische, zet- en andere fouten. Dit is vanzelfsprekend geen ideaal van een recensie, maar wel een serieuze beoordeling van een vertaald boek, die qua waarde te vergelijken is met een andere soortgelijke recensie over de vertaling van „Faust“15. Zij begint niet met de reis van de Litouwse Faust, maar met die van de Letse Faust. Meteen is duidelijk dat de recensent niet zomaar snel de nieuwsgierigheid van de lezer wil bevredigen, maar het werk ruimer wil bekijken: laten zien waarom Goethes werk onze drempel veel later overschreed dan die van de Letten, Russen, Oekraïners, Finnen, Armeniërs, Georgiërs, Serviërs en anderen. De eerste vertaalpogingen en kritische meningen worden hier zorgvuldig besproken, evenals de invloed van het werk van de Duitse dichter op de Litouwse literatuur en auteurs; zelfs de redenen worden genoemd waarom men de enorme, decennialange professionele arbeid van vertaler A. Churginas niet objectief durfde te beoordelen. V. Kubilius benadert de vertaling vanuit een problematisch perspectief. De recensent neemt geen genoegen met eenzijdige beoordelingen van het werk van de vertaler— 13 Zalatorius A. Menant Borutos mįslę. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 167–171; Girdzi-jauskas J. Brandi teorinė mintis. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 167–171. 14 Lebedys J. Naujas K. Donelaičio „Metų“ vertimas į vokiečių kalbą. — Pergalė, 1966 Nr. 10, p. 120–129; Lituanistikos baruose. — V., 1972, p. 48–61. 15 Kubilius V. „Faustas“ keliauja į Lietuvą. — Pergalė, 1980, Nr. 3, p. 133–154; Susitikimas su J. V. Gėte. — Kn.: Lietuvių literatūra ir pasaulinės literatūros procesas. V., 1983, p. 220–256. 85 maar bekijkt de vertaling in het licht van het volledige spectrum van A. Churginas’ oorspronkelijke poëtische oeuvre, zijn stemmingen en de schaal van de ervaringen van het lyrische „ik“. Dit is een van de vruchtbaarste, maar tegelijk ook moeilijkste methoden voor vertaalanalyse, die we niet vaak in recensies en zelfs niet in monografieën aantreffen¹⁶. V. Kubilius houdt rekening met eerdere vertalingen van A. Churginas en beoordeelt zijn professioneel uitgevoerde werk trefzeker en zorgvuldig: hoewel het tot stand kwam dankzij grote ervaring, een fenomenaal geheugen en een getalenteerde persoonlijkheid, is het de vertaler niet overal gelukt het individuele denkvermogen van de personages te behouden en de psychologie en intellectuele spanning van de personages weer te geven; hier en daar is de grofheid van Mefistofelis te sterk benadrukt, terwijl een dreunend woord de zachtheid van Margaritos „doet trillen“. Volgens de recensent wijken zelfs de belangrijkste leidmotieven van het filosofische werk af van de canonieke oevers — in de Litouwse „Faust“ ontbreekt de onstuimigheid, de durf en de eenvoud van de gesproken Duitse taal. De vertaling draagt duidelijk het stempel van de classicistische poëtica en de denkwijze van de moderne Europese lyriek. Door het werk van twee grote dichterlijke persoonlijkheden — Adomas Mickevičius en V. Mykolaitis-Putinas — met elkaar te vergelijken, schreef I. Kostkevičiūtė een eigenzinnige, vloeiende en tegelijk scherpzinnige recensie¹⁷. De recensente, met haar gevoelige ziel en levendige geest, wist op één pagina van een weekblad de wisselwerking tussen de scheppende oeuvres van twee dichterlijke persoonlijkheden vanuit het perspectief van vertaling samen te brengen. Er is hier geen gebrek aan voorbeelden, aan bespreking van het adequaatheidsvraagstuk of aan concrete analyse van hoe goed Putinas erin is geslaagd Mickevičius’ werken te vertalen. Waarschijnlijk zijn er maar weinigen die het werk van grote talenten zo subtiel, literair, gevoelig en tegelijk met vakmatige omzichtigheid kunnen analyseren en beoordelen. Misschien lukt het niet iedereen te schrijven zoals J. Lebedys, V. Kubilius of I. Kostkevičiūtė. Maar allereerst moeten we bedenken dat het Latijnse woord recensio beoordeling, herziening en controle betekent. In een recensie zou men zich dus vooral moeten bekommeren om beoordeling en kritische reflectie, niet om oppervlakkige vaststellingen en commentaar. Het kritische werk in dit genre zou aanzienlijk gevarieerder moeten worden. We moeten ons niet houden aan de irritante, clichématige formuleringen en onkritische criteria die zich in de loop der jaren hebben vastgezet en triomfantelijk door de pagina’s van weekbladen en tijdschriften marcheren. Zoals de Tsjechische professor en vertaler van onze literatuur in het Tsjechisch E. Parolekas voorstelt, zou het nuttig zijn na te gaan of de vertaler heeft vastgesteld „welke esthetische en ethische beoordelingen van de gemodelleerde werkelijkheid we in het werk van de auteur aantreffen. Wat heeft hij lief en wat haat hij, wat verheft hij tot schoonheid en wat discrediteert hij esthetisch, en waartegenover staat hij onverschillig? Soms geeft de auteur zelf commentaar en spreekt hij openlijk over zijn opvattingen, maar meestal doet hij dat indirect, met toespelingen“¹⁸. Sommigen noemen deze gemodelleerde werkelijkheid de sleutel tot het werk, anderen de stemming en weer anderen de geest van het werk. In wezen is het, zoals de genoemde Tsjechische wetenschapper aangeeft, niet nodig om manuscripten, memoires, brieven of ander archiefmateriaal van de schrijver of dichter nauwgezet te bestuderen om diens houding tegenover de werkelijkheid te voelen en te doorgronden. Deze signalen zijn in het werk zelf te vinden: uiteenlopende epitheta, congruerende en niet-congruerende bepalingen, terugkerende leidmotieven en vele andere details, innerlijke emotionele, morele en esthetische signalen van waardering 16 Егиазарян А. Поэт и перевод. – Ереван, 1979. 17 Kostkevičiūtė I. Putinas ir Adomas Mickevičius. – Literatūra ir menas, 1969 rugpj. 23.(Rec.:) Mykolaitis-Putinas V. Raštai. – V., 1968, t. 9. 18 Parolekas E. Pasaulio meninio modelio evokacija vertime (Apie tai, kas iš tikrųjų verčiama). – Pergalė, 1981, Nr. 24, p. 148–157. 86 laat zien hoe de auteur de omgeving, de personages, de gebeurtenissen en de overige in zijn werk beschreven werkelijkheid beoordeelde. Juist in de recensie van J. Lebedys vinden we zo’n beoordeling: „Budenzigas reconstrueert tot in de kleinste nuances de volkse wereldbeschouwing, de omgang met mensen, de omgeving en de natuur in het gedicht. Wat in het origineel wordt veroordeeld en veracht, en wat wordt verheerlijkt, wordt dienovereenkomstig ook in de vertaling veroordeeld en verheerlijkt, waarbij wordt gestreefd naar behoud van dezelfde maat, intensiteit en nuance”19. Als een vertaler de novelle „Ballade over de vrouw die op de brug staat” van V. Jasukaitytė20 naar het Duits, Engels, Spaans of een andere taal zou moeten vertalen, zou hij zich grondig in haar geliefde terugkerende leidmotieven moeten verdiepen en die moeten aanvoelen: „Ik ben gelukkig. Ik ben gelukkig, ik ben gelukkig en kan het nogmaals herhalen: ik ben gelukkig.” Deze herhalingen getuigen er dus van dat de schrijfster, losgebroken uit het alledaagse, de werkelijkheid romantisch verbeeldt, in een soort abstracte uitbarstingen. Haar kijk op de wereld is niet alledaags, alsof die losstaat van verveling en het huiselijke. Precies hierin ligt een specifieke opgave voor de vertaler en een sleutel voor de recensent. Om niet te hoeven omschrijven hoe een recensie van een vertaald boek er vandaag de dag uit zou moeten zien, moeten we nog eens de woorden van V. Kras tausko en V. Jurevičiūtė in herinnering roepen: „Er is een serieuze recensie nodig van een vertaald boek, die zowel de ideële inhoud van het boek als de betekenis van het werk en de eigenschappen van zijn gedachtegang blootlegt. Er is een recensie nodig die in een bezielende stijl en zuivere taal is geschreven; er is een artistieke recensie nodig.” Hier past instemming met A. Merkytė, die, om te laten zien hoe boeken niet gerecenseerd moeten worden, zich zelfs genoodzaakt zag een heel artikel — een antirecensie21 — aan één recensie te wijden. Daarbij wordt één opmerkelijk punt naar voren gebracht: „Een recensie is waarschijnlijk niet alleen een demonstratie van eruditie, vindingrijke citaten en telkens weer opgerakelde vertaalwetenschap, maar ook een serieuze houding tegenover de teksten van het origineel en de vertaling, een concrete analyse ervan en een oprechte inspanning om het algemene niveau van onze vertalingen te verhogen.” Om ervoor te zorgen dat het werk van onze vertalers naar behoren en ter zake wordt beoordeeld, zouden redacties er goed aan doen niet alleen recensenten zorgvuldig te selecteren, maar hen ook op te leiden en te vormen, recensiewedstrijden uit te schrijven, in de pers op grotere schaal discussies te organiseren en met speciale vragenlijsten sociologisch te onderzoeken welke recensies het meest nodig zijn, welke het meest worden gelezen en welke het best aansluiten bij de behoeften van vandaag. RECENSIE — HET ALFA VAN DE KRITIEK Samenvatting Dit artikel doet een poging de staat van recensies van vertaalde boeken te beoordelen. Op basis van een bestudering van artikelen van J. Lebedys, V. Kubilius, I. Kostkevičiūtė en anderen worden eisen geformuleerd voor andere artikelen in periodieken, die weinig variatie en wetenschappelijkheid vertonen. Het artikel stelt voor de kwaliteit van gepubliceerde recensies grondig te verbeteren, een wedstrijd voor de beste recensie van een vertaling te organiseren en de relevantie van recensies en andere kwesties sociologisch te onderzoeken. 19 Lebedys J. Een nieuwe vertaling van K. Donelaitis’ „Metai” in het Duits. — In: Lituanistikos baruose, p. 50—51. 20 Jasukaitytė V. Baladė apie stovinčiąją ant tilto. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 12—57. 21 Petrauskas V. Prusto pusėje. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 126—142. 22 Merkytė A. De weg naar Prust. — Pergalė, 1981, nr. 10, p. 150—160. 87