J. Balčikonio vertimų pragmatika ir stilistika

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) RŪTA MARCINKEVIČIENĖ J. BALČIKONIS’İN ÇEVİRİLERİNİN PRAGMATİĞİ VE ÜSLUBU Çeviriler çeşitli açılardan incelenebilir: edebî, dilbilimsel, psikolojik ve toplumsal. Çeviri eleştirmeninin hangi açıyı seçeceği, onu çevirinin hangi özelliklerinin ilgilendirdiğine bağlıdır. Ancak çeviri analizinde bakış açısının seçimini yalnızca eleştirmenin amaçları değil, çevirinin kendisi, onun bir ya da birkaç belirgin eğilimi de belirleyebilir. J. Balčikonis’in çevirileri; çeviri ve edebî dil normu, yeterlilik, okur üzerindeki etki ve başka açılardan incelenebilir. Ancak çevirilerinin en çok göze çarpan özelliği, bu değerlendirme boyutlarını da kapsayan pragmatiktir. Bu bakımdan J. Balčikonis’in bütün çalışmaları ilgi çekicidir; ancak biz son çevirilerinden biriyle, J. Swift’in “Gulliver’in Gezileri”yle yetindik. Bu kitap rastgele seçilmedi: diğer çevirilerine kıyasla daha fazla uyarlanmıştır; ayrıca birkaç çevirmen tarafından çevrilmiş ve birkaç kez yayımlanmıştır. J. Swift’in romanını Litvancaya ilk kez 1924’te yalnızca baş harflerini, L. D., yazan bilinmeyen bir çevirmen çevirmiş, 1936’da ise P. Mašiotas çevirmiştir. Sovyet döneminde “Gulliver’in Gezileri” iki kez çevrilmiştir: 1947’de S. Tomonis, 1957’de J. Balčikonis tarafından. 1975’te P. Mašiotas’ın çevirisinin ikinci baskısı yayımlanmıştır. J. Balčikonis’in çevirisini, eserin aslıyla ve S. Tomonis ile P. Mašiotas’ın çevirileriyle karşılaştırarak inceledik. Pragmatik açıdan çeviri üç yönden incelenir: sözcüklerin pragmatik anlamlarının (araştırmacıların konotatif, duygusal, toplumsal, üslupsal, dışavurumcu, işlevsel ve başka adlarla da andığı dil göstergelerine ilişkin bilginin) aktarılıp aktarılmadığına, belirli bir pragmatik sorunun doğru çözülüp çözülmediğine ve çeviri uyarlamasının uygun olup olmadığına bakılır1. İlk durumda, çevirmenin bütün dikkati sözcüklerin pragmatik anlamlarına yöneldiğinde, çeviri asıldan uzaklaşmaz; çünkü amacı, kaynak dildeki göstergelerin pragmatik anlamlarını olabildiğince yeterli biçimde aktarmaktır. Ancak her çevirinin doğası ikilidir. İki dilin etkileşiminin sonucu olarak asla yönelirken, çeviri dilinde bağımsız bir eser olarak somut alıcıya yönelir2. Bu ikilik çoğu zaman belirginleşmez; çünkü iletişim sürecinin dil dışı durumu, pragmatik anlamların aktarımı olan dilbilimsel durumla çelişmez. Başka bir deyişle, çevirmeni okurdan çok eserin aslı ilgilendirir. Ancak çevirmenin, çevirinin temel amacı olan yeterlilikle doğrudan ilişkili olmayan başka amaçları da olabilir. Bu ek amaçlar şunlar- 1 Ambrasas-Sasnava K. Vertimo tyrinėjimai. – V., 1984, p. 75. 2 Комиссаров В. Н. Лингвистика перевода. – М., 1980, с. 109. 48 çeşitlidir: propagandacı, didaktik, pedagojik. Çevirmen, eseri toplumsal, mesleki ya da yaş ölçütlerine göre ayrılan belirli bir okuyucu grubuna yöneltebilir. Ayrıca yazara ait düşünceleri ve betimlenen olayları okura sunabilir. Çoğu zaman çevirmen yalnızca okur kitlesini değil, çeviri dilinin kendisini de etkilemeye, onu arzu ettiği yönde şekillendirmeye çalışır. Çevirmenin çeviriye yönelik bu tutumu ve üstlendiği görevler, çevirinin amacıyla çelişir. Dolayısıyla çeviri pragmatiği, çevrilen eserin aslıyla doğrudan ilişkili olmayan ek çeviri amaçlarının gerçekleştirilmesi olarak kavrandığında, çevirinin özgün metinden uzaklaşmasına yol açar. Bu durumda çevirmen çeviri yapmaz; yeni koşullara ve belirli amaçlara uyum sağlayarak eseri yeniden yaratır. Bilindiği gibi amaç, faaliyetin sonucunu belirler. J. Balčikonis’in uyarladığı „Guliverio kelionių“ çevirisinin bu sonuca nasıl ulaştığını, çevirmenin amaçlarını derinlemesine inceleyerek ve bunlara ulaşmak için kullandığı araçları araştırarak öğreniyoruz. Çevirmenin amaçlarını, seçtiği çevirilerden öğreniyoruz. Nitekim J. Balčikonis, Dž. Svift ve Ž. Verno’nun yanı sıra en çok masallar çevirmiştir: Arap masalları, Hauff, Perrault, Andersen ve Grimm Kardeşler’in masalları. Çocukların ve gençlerin dünya edebiyatının olabildiğince çok başyapıtını Litvanca okuyabilmelerini, bu kitaplardan doğru ve güzel Litvanca öğrenmelerini önemsiyordu. Bu nedenle J. Balčikonis çeviri yaparken „… en Litvancaya özgü, en halkçı anlatımı arardı. Çoğu zaman çeviri özgün metinden epey uzaklaşırdı; çünkü Balčikonis sözcükleri ya da cümleleri değil, doğrudan düşünceyi çevirir ve bunu yalnızca eğitimli insanların değil, köy çocuklarının da anlayacağı biçimde aktarmak isterdi“3. Dolayısıyla Balčikonis’i çeviri yapmaya yönelten etkenler didaktik, pedagojik ve eğitici nitelikteydi. Ama yalnızca bunlar değildi. Çevirmen, Litvanca edebî dilin henüz yerleşmediği, normlarının büyük ölçüde değişken olduğu ve kötü çevirilerin dili yanlış yöne sürüklediği dönemde en yoğun biçimde çalıştı. Bu koşullar, çevirmenin aynı zamanda dili standartlaştıran kişi olmasını gerektiriyordu. Bu nedenle çeviri yaparken „… temel olarak, özgün metin yazarının kendine özgü dil ve üslup özelliklerini aktarmaktan çok, Litvanca çevirinin dilinin yalın, açık, canlı, halkçı ve doğru olmasına dikkat ediliyordu. Bu çevirilerle öncelikle Litvanca edebî dili geliştirmek ve standartlaştırmak, dil kültürünü yükseltmek amaçlanıyordu“4. J. Balčikonis, çevirilerin yazı dili normlarının istikrar kazanmasına katkıda bulunmasını, okurlarda canlı ve etkileyici dil duygusunu geliştirmesini sağlamaya çalışıyordu. Çevirilerinin temel özelliği olan halk diline yakınlığı belirleyen, çevirmenin ikinci amacı buydu. Öğrencileri, Balčikonis için çevirileri değerlendirmenin tek ölçütünün „İnsanlar böyle söyler mi?“ olduğunu hatırlıyor. Halkın konuşma dili, çevirmen için edebî dil normlarını sınamanın güvenilir bir ölçütüydü. D. Urbas’ın yazdığına göre, onun çevirdiği masallar ve gençlere yönelik diğer okumalıklar, kitap diliyle halkın canlı dili arasındaki bağı güçlendirmiştir5. Dolayısıyla Litvancayı standartlaştırmak ve kitabı gençlere yöneltmek, roman çevirisinin niteliğini belirleyen iki temel amaçtı. 3 Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. — Kn.: J. Balčikonis. Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 13. 4 Kruopas J., Ulvydas K. Įžymus lietuvių kalbininkas akademikas J. Balčikonis. — Kalbos kultūra, 1965, sąs. 8, p. 4. 5 Urbas D. Apie J. Balčikonio vertimus. — Kalbotyra, 1966, t. 14, p. 41. 49 Daha önce anılan üç Litvanca „Guliverio kelionių“ versiyonu birbirinden çok farklıdır. S. Tomonis’in çevirisi ayrıntılı ve ana dilin normlarının elverdiği ölçüde aslına çok sadıktır. Çevirmen, çeviri metnini değiştirmeden dışsal uyarlama araçları olan açıklamalara başvurmuştur. Amacı, eğitimli okuru Svift’in siyasal hicviyle tanıştırmak ve yazarın türünü, üslubunu aslına uygun biçimde aktarmaktır. Bu çeviri, koşullu olarak, doğru fakat aşırı ölçüde kitap diliyle yazılmış sözcüğü sözcüğüne bir çeviri diye adlandırılabilir. P. Mašiotas’ın, „Daha küçük okul çağındaki çocuklar için“ notuyla yeniden yayımlanan çevirisi ise bambaşkadır. Bu çeviride romanın yalnızca ilk iki bölümü kısaca anlatılmış, anlaşılması güç kısımlar çıkarılmıştır. Bu nedenle P. Mašiotas’ın çalışmasını çeviri diye adlandırmak doğru olmaz. Bu, özgün metni bütünüyle temsil etme iddiası taşımayan, romanın olay örgüsünün çocuklara yönelik bir özetinden ibarettir. J. Balčikonis’in çevirdiği „Guliverio kelionės“ ise bu iki çeviri arasında bir yerde durur. Açıklamada belirtildiği gibi, orta ve üst sınıflardaki çocuklara yöneliktir. Çevrilmiş roman metninin pragmatiğini ve üslubunu ele alırken onu özgün metinle karşılaştıracak, çeviri uyarlama yöntemlerini ise dil düzeylerine göre inceleyeceğiz. S. Tomonis’in çevirisini sözcüğü sözcüğüne çeviri örneği olarak kullanacağız. Fonemik çeviriyi en iyi, İngilizce özel adların—kişi ve yer adlarının—aktarılışı gösterir. Bunların çoğu yazarın uydurduğu adlar olduğundan, Litvancaya çevrilmelerine ilişkin bir gelenek yoktur. Bu da çeviri yöntemlerini seçme konusunda daha fazla özgürlük sağlar. Örneğin S. Tomonis, adları harf çevirisiyle aktarır; uzun ve karmaşık adları harf harf Litvancaya geçirir, yalnızca yer yer sonlarına ek getirir. J. Balčikonis ise özel adları ses çevirisiyle aktarır ve telaffuzu daha zor ses birleşimlerini daha yalın olanlarla değiştirir. İkinci bölümde Guliver, özgün metinde ve S. Tomonis’in çevirisinde olduğu gibi Brobdingnag’a değil, Brobdinag’a gider. Dördüncü bölümün adı özellikle farklıdır. J. Balčikonis, selefi gibi Houyhnhnm ülkesinin adını harf harf aktarmakla ya da okunması güç bu sözcüğün pek farklı olmayan ses çevirisiyle yetinmemiştir. İşlevsel bir karşılık kullanmış ve sakinleri at olan ülkeye Litvanca bir yansıma sözcük olan Yagagų kraštas adını vermiştir. Dolayısıyla Balčikonis’in çevirisinde özel adlar Litvancalaştırılmıştır. Dilin gelişimi de bunda etkili olmuştur. Çevirilerin arasındaki on yıl içinde Litvanca normları büyük ölçüde değişmiştir. Ancak özel adların ses çevirisiyle aktarılmasına yalnızca çevirilerden beklenen yeni gereklilikler yol açmamıştır. Çevirmenin kime yönelik çeviri yapacağı konusundaki tutumu da büyük önem taşımıştır. J. Balčikonis yalnızca özel adları değil, ölçü ve hacim birimlerini, günlük yaşam ve savaş araçlarını ifade eden cins adları da Litvancalaştırır. Svifto’nun romanında İngilizlere özgü ve uydurma olmak üzere iki tür gerçeklik unsuru bulunur. J. Balčikonis İngilizlere özgü unsurları yeniden kurar, Litvanca karşılıklarıyla değiştirir ya da betimleyerek açıklar. Bu nedenle S. Tomonis’in çevirisinde ses çevirisiyle aktarılan „yarda ve inç“, „kablo ve lig“ ifadelerinin yerini „siekstai“ ve „coliai“, „pėdos“ ve „mylios“ alır. „Pinta“ ise duruma göre (ne yazık ki her yerde aynı biçimde ve her zaman doğru olarak değil) kimi yerde „stiklą“, kimi yerde de „ketvirtį mūsų geriamo puodelio“ olur. J. Balčikonis, Dž. Svift’e özgü tutanak tarzındaki kesinlikten vazgeçer ve seyahat anlatılarını parodileştiren ayrıntılı bölümleri genelleyerek çevirir: örneğin: „... and about four yards from me, over against my right ear, I heard a knocking for above. 50 an hour, like that of people at work…“6 — „…sağ kulağımın hizasında, yaklaşık dört yarda ötede, bir saatten uzun süre, sanki insanlar bir şeyler üzerinde çalışıyormuş gibi bir çekiç sesi duydum…“7 — „Kulağımın yakınında, çalışan marangozların çıkardığı sese benzeyen bir gürültü duyuldu ve bu ses yaklaşık bir saat sürdü8. Böylece J. Balčikonis’in çevirisinde, okurun anlamayacağı gerçekliklerden — “yarda”lardan — kaçınılırken, Dž. Sviftas’ın hicivindeki parıltılar, yani bilimsel üslup parodisi de kaybolur. Diğer bir gerçeklik grubu, yazarın hayal gücünün ürünü olan, Gulliver’in ziyaret ettiği ülkelerin gündelik yaşam, kültür, din ve gelenek unsurlarını belirten egzotizmlerdir. Romanın aslında bunlar italikle vurgulanır ve parantez içinde İngilizce açıklamaları verilir. Romanın çevirmenleri de benzer biçimde davranır. Gerçeklikleri “çevirmez”, yalnızca açıklarlar; çünkü bu sözcükler hem kaynak metinde hem çeviri metninde adlandırma işlevi değil, üslup işlevi görür — yerel atmosferi yaratırlar. J. Balčikonis yabancı kökenli uluslararası sözcükleri kullanmaktan son derece yerinde bir biçimde kaçınır. Asılda “civilized”, “prognosis”, “jargon”, “egzist”, “patient” denirken, o bunları “aydınlanmış”, “tahmin etmek”, “belirli bir dil”, “varlığını sürdürür”, “hasta” diye çevirir. S. Tomonis uluslararası sözcükleri korumuştur. İngilizcede bu sözcükler nötr söz varlığıyla bütünleşmişken, Litvancada hâlâ kitap diline özgüdür. Gençlere yönelik çevirilerde uluslararası sözcüklerden başka bir nedenle de kaçınılmalıdır: anlamları her zaman açık değildir. Aslı çeviriyle karşılaştırdığımızda daha birçok sözcüksel-anlamsal dönüşüm buluruz. J. Balčikonis birçok yerde betimleme ya da anlatımı somutlaştırır; İngilizcenin soyut isimleri olan “cause”, “food”, “people” sözcüklerini bağlama uygun eş anlamlıları “öfke”, “yiyecek ve içecek”, “düşmanlar” ile değiştirir. Başka yerlerdeyse bunun tersini yaparak somut sözcükleri soyut sözcüklerle değiştirir. Çevirmenin en sevdiği sözcük, “soru”, “ürün”, “güdü”, “neden”, “görüntü” sözcüklerinin yerine kullandığı, geniş anlamlı “şey” sözcüğüdür. Söz konusu dönüşümler — genelleştirme ve somutlaştırma — birbirinin zıddı olsa da amaçları aynıdır: metni daha anlaşılır ve okura daha yakın kılmak. Çevirmen neyi, nerede ve nasıl değiştireceğine, çevirisinin hedef kitlesini iyi tanıdığı için karar vermiştir. J. Balčikonis’in çevirilerinde sık görülen bir başka olgu da üslupsal değişikliktir. Kaynak dildeki nötr sözcüğü daha etkili, daha canlı bir Litvanca karşılıkla değiştirir. Bu özellikle fiillerde belirgindir. Asılda kullanılan “crowd”, “fight”, “imprizon”, “obstinate”, “steal off” sözcüklerinin çevirideki karşılıkları, “toplanmak”, “kavga etmek”, “hapishaneye attı”, “acımasız”, “çekip gitti”dir; oysa “bir araya gelmek”, “savaşmak”, “hapsetmek”, “inatçı”, “kaçıp gitmek” de denebilirdi. Dolayısıyla J. Balčikonis duygusal çağrışım taşıyan eş anlamlıları sever. İngilizce ve Litvanca eş anlamlı çiftlerin çoğu, dışavurumculuktan ziyade farklı işlevsel üsluplara ait olmalarıyla, başka bir deyişle dışavurumcu değil işlevsel çağrışımlarıyla ayrılır. Üslupsal değişikliğin yönü her zaman aynıdır: J. Balčikonis, nötr ya da yazı diline daha özgü İngilizce sözcükleri konuşma diline ait Litvanca sözcüklerle çevirir. Kitap diline daha yakın olan S. Tomonis’in çevirisi bu karşıtlığı daha da belirginleştirir; örneğin: 6 Swift J. Gulliver’s Travels. — Moscow, 1973, p. 34. 7 Swift J. Guliverio kelionės / Vertė S. Tomonis. — K., 1947, p. 64. 8 Sviftas Dž. Guliverio kelionės / Vertė J. Balčikonis. — V., 1957, p. 16. 51 orijinal ile J. Balčikonis’in çevirisi arasındaki karşıtlık, örneğin: “... biz çalışıyoruz iki büyük kötülüğün altında: içeride şiddetli bir fraksiyon ve yurtdışından gelen çok güçlü bir düşmanın işgal tehlikesi”9 — “... iki büyük kötülükle karşı karşıya kalmamız gerekiyor: mücadele etmek güçlü iç düşmanlara karşı ve yurtdışından gelen güçlü düşmanın saldırısını püskürtmeye hazırlanmak”10 — “...aslında bizi iki korkunç hastalık kemiriyor: içeriden — partilerin bitmek bilmeyen çekişmeleri, dışarıdan ise güçlü bir düşmanın tehdidi”11. J. Balčikonis’in çevirisini çift yönlü bir çeviri olarak adlandırmak mümkündür: “Gulliver’in Seyahatleri” yalnızca İngilizceden Litvancaya değil, bu dilin yazı dilinden konuşma diline de çevrilmiştir. Canlı ve esnek bir dil izlenimini, asıldaki karşılık gelen yerde mumla arasanız da bulamayacağınız üslup figürleri de güçlendirir. J. Balčikonis’in çevirisinde Gulliver, “Blefuscu adasındaki düşmanlara” karşı değil, “Blefuscu adasına” karşı savaşır. Burada anlam, mekânsal ilişki temelinde metonimik olarak aktarılmıştır: adada yaşayan insanlardan adanın kendisine. Metonimik çevirinin başka örnekleri de vardır; özellikle şehirleri anarken amaç ya da nitelikleri yerine vücut bölümlerinin kullanılması: “görme”nin “gözler”le, “şefkat”in “iyi yürek”le değiştirilmesi. Asılda eylem tek bir sözcükle, “yürümek” ya da “yüzmek” diye ifade edilirken, çeviride “yürüyüp durmak”, “yüzüp durmak” ifadelerini buluruz. Çeviride litoteslere, kaynak dildeki canlı sözcüklerin dolaylı anlatımlarına ve metaforlara da bolca rastlanır. Bütün bu üslup figürleri dili canlı ve duygulu kılar. Ayrıca, “metinde zaten açık olan şeyleri söylememeye imkân verirler; böylece anlatımı sıkıştırırlar”12. J. Balčikonis’in büyük ölçüde uyarladığı benzetmeler üzerinde ayrıca durmak gerekir. Bu özellikle, iki olgunun nitelik ya da nicelik bakımından gerçek anlamda karşılaştırıldığı nesnel benzetmeler için geçerlidir. J. Balčikonis, “sıradan İngiliz siciminden” daha kalın olmayan ipleri bir urganla; “tüfek mermisi büyüklüğündeki somunları” ise serçe yumurtalarıyla karşılaştırır. Çeviride böyle bir uyarlama zorunludur; çünkü karşılaştırılan nesne (rema), karşılaştırmanın dayanağını oluşturan nesneden (tema) okur için daha az biliniyorsa, benzetmenin ne değeri kalır? Dolayısıyla üslupsal değişiklik, J. Balčikonis’in çevirilerinin ayırt edici bir özelliğidir. Çevirmen D. Urbas’ın üslup figürlerinin çevirideki yeri hakkındaki görüşünü burada anmak yerinde olur: „...çevirmenin, deyim, nükteli ifade, canlı bir sözcük (...) gibi her üslup aracının mutlaka asıldakiyle aynı yere yerleştirilmesi için bilgiççe ısrar etmesine gerek yoktur; bu, sözcüğü sözcüğüne çevirinin ve kölece bağlılığın göstergesi olurdu. Önemli olan üslup araçlarının bütününün örtüşmesi ve bunların kendi içindeki diyalektik ilişkilerdir“13. Elbette çevirileri karşılaştırırken, tek tek sözcük, cümle ya da paragraflardan çok iki metnin birbirleriyle ilişkisini göz önünde bulundurmalıyız. Ancak asıl ile çeviri metinleri bu şekilde değerlendirildiğinde bile, J. Balčikonis’in Litvanca çevirisi üslup araçlarının zenginliği bakımından aslı geride bırakır. 9 Swift J. Min. veik., p. 56. 10 Swift J. Guliverio kelionės / Vertė S. Tomonis, p. 95. 11 Sviftas Dž. Guliverio kelionės / Vertė J. Balčikonis, p. 42. 12 Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. — V., 1983, p. 68. 13 Urbas D. Min. str., p. 43. 52 İncelenen çevirinin sözdizimi de konuşma dili üslubuna daha yakındır. J. Swift’in cümleleri uzundur ve noktalı virgüllerle dönemlere ayrılmıştır; J. Balčikonis’inkiler ise daha kısadır. Çevirmen, özgün metindeki bir cümleyi iki, üç, hatta dört cümleye bölerek hangi bilgiyi ilk cümlede bırakacağını, hangisini sonraki cümlelere aktaracağını özgürce seçer. J. Balčikonis cümleleri yalnızca bölmekle kalmaz; İngilizcedeki edilgen yapıları Litvancadaki etken yapılarla, isim öbeklerini fiil öbekleriyle, öznesiz cümleleri ise şahıs bildiren cümlelerle değiştirir. Böyle çevrilen cümleleri sessizce de yüksek sesle de okumak kolaydır; anlamak, akılda tutmak ve yeniden anlatmak da kolaydır. Sözdizimsel dönüşümler, J. Swift’in nesnel ve sakin anlatımını canlı ve dinamik kılar. Bu izlenimi, çevirmenin özgün metinde kullanılan üçüncü şahıs yerine anlatının birinci şahsını seçmesi de güçlendirir. Böylece çevirmen, genç okur için son derece önemli olan gerçeklik yanılsamasını yaratır. J. Balčikonis birçok cümleyi tümüyle atlar. Çevirilerde atlamalar genellikle kınanması gereken bir olgudur. Çok miktarda bilgiyi yok eder, eserin fikrini çarpıtır. İncelediğimiz çeviride neler, neden atlanmıştır? J. Balčikonis, okura romanda İngiltere yaşamının kusurlarının betimlendiği bölümleri aktarmaz: sadakatsizlik, fuhuş, yalan. Ayrıca tedavi yöntemlerinin betimlemelerini, Gulliver’in “doğal ihtiyaçlarını” ve Swift’in edep kurallarını hiçe saydığı, hicvinin natüralistçe kaba olduğu diğer bölümleri de atlar. Bir bölümü ya da diğerini atlayarak çevirmen, betimlenen konulara yönelik tutumunu ifade eder ve bir ahlakçı gibi davranır. Çeviri tarihinde eserin benzer biçimde yeniden düzenlendiği pek çok örnek vardır. Günümüzde bu tür düzenlemeler, yalnızca yetişkinlere yönelik bir kitap gençlere hitap edecek biçimde yeniden hedeflendiğinde kabul edilebilir ve gereklidir. J. Balčikonis’in çevirdiği “Gulliver’in Gezileri” değerlendirilirken, temel ölçüt olarak özgün metinle çevirinin eşdeğerliği değil, çevirinin pragmatik değeri esas alınmalıdır. Dolayısıyla çevirmenin amaçlarının neler olduğuna ve bunları gerçekleştirmeyi ne ölçüde başardığına bakmak gerekir. Balčikonis’in çevirisinin pragmatik değeri ikilidir: eserin uyarlanıp gençlere yeniden yöneltilmesi ile çeviri dilinin doğruluğu, sadeliği ve halk diline yakınlığı. Y. Balčikonis’in Çevirilerinde Pragmatik ve Üslup Özet Bu makalede, J. Swift’in “Gulliver’in Gezileri” romanı üzerinden çeviride uyarlama ilkeleri ele alınmaktadır. Çevirmen bu süreçte iki amaç gütmüştür: romanı gençler için erişilebilir kılmak ve onlara imgeli, halk diline özgü konuşma dilini öğretmek. Uyarlama yöntemleri dilin ayrı düzeyleri (fonetik, sözcüksel, sözdizimsel ve metinsel olgular) temelinde tartışılmıştır. Y. Balčikonis’in çeviri pratiğinin başlıca yöntemi olarak üslup değişikliği incelenmiştir. Makalenin yazarı, Balčikonis’in çevirisindeki “Gulliver’in Gezileri”nin pragmatik açıdan eşdeğer bir çeviri olduğu sonucuna varmıştır.