J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) VYTAUTAS VITKAUSKAS PUNCTELE DE VEDERE ALE LUI J. BALČIKONIS ASUPRA LEXICULUI MOȘTENIT Prof. J. Balčikonis nu și-a expus nicăieri în mod special aceste puncte de vedere, ca și multe alte teorii de care s-a călăuzit: trebuie să le adunăm puțin câte puțin. Trebuie început cu amintirile. În 1954, în timpul diferitelor vacanțe, am notat peste 200 de cuvinte și i le-am înmânat profesorului. Aceste însemnări au fost examinate, iar după câteva zile profesorul a făcut observații, arătând ce cuvinte erau bune și care erau inutile pentru LKŽ1. Ceea ce nu fusese învățat de la părinți (ce lipsă: krá.utuvie rä·da trú·kuma) era nepotrivit și prost: „Pentru dicționar și știință sunt importante cuvintele și formele transmise din casele de la țară”. În vara anului 1954 am fost în zona Žvirždaičiai; și de acolo s-au notat câteva lucruri. Toamna, totul i-a fost predat profesorului. Pune o fișă deoparte și spune: „Ai auzit într-adevăr? Este un cuvânt din dialectul samogitian și se accentuează altfel”. Vorbeam despre substantivul dudrd: un suvalkian în vârstă spusese într-adevăr audra, diferit de forma samogitiană áudros; mi s-a părut o accentuare foarte ciudată, așa că am notat-o ca pe o noutate. „La țară, oamenii învață tot felul de lucruri de la radio și din ziare, le spun o dată, dar acestea nu sunt o bogăție a dialectului, nu sunt învățate de la părinți”. Așa a predat mereu, inclusiv în semestrul de toamnă din 1953, la cursul special de lexicografie care funcționa atunci: sunt valoroase din punct de vedere istoric cuvintele și formele folosite din vechime (adică moștenite). Lexicograful A. Lyberis își amintește că prof. J. Balčikonis respingea întotdeauna fișe chiar și cu propoziții care conțineau asemenea noutăți (1985.V.28). Profesorul a păstrat de-a lungul întregii vieți această atitudine față de lexicul dialectelor. O demonstrează și primele două volume ale primei ediții LKŽ — aici nu se găsesc inovații dialectale, fapte efemere, de moment. Această atitudine reiese din discursurile Profesorului la susținerea disertațiilor. RR I 299 afirmă direct că ligoninė, stiklinė, dėnpinigiai, juodlubės, lygsvara, savamokslė, savimeila, p. 300 ańtspauda, filma, kombáinga, p. 301 krautuvė, pamoka, stalius nu sunt cuvinte ale dialectului bazinului râului Mituva, ci au fost preluate din afară și nu sunt potrivite pentru analizarea structurii morfologice a dialectului. Și în „Cântecele din Druskininkai” se vorbește despre elemente străine dialectelor: „Unele cântece, se pare, au venit din alte dialecte; de aceea apar cuvinte și forme care nu s-au înrădăcinat pe deplin în acel dialect și sunt folosite diferit de cântăreți. De pildă, cuvintele obișnuite în acel dialect sunt motulė, motkė, dar cuvântul motina îi este mai străin și este pronunțat nevie- 1 Limba noastră, 1985, nr. 1, p. 28. 13 nodai: móčina, mócina, motina etc. Cititorul va observa și alte elemente străine graiului”². Cele două volume ale LKŽ pregătite de J. Balčikonis oferă, de asemenea, lexicul moștenit, folosit de cel puțin câteva generații de vorbitori ai graiurilor (excepțiile sunt puține: armija – LKŽ I 252, ánglas – LKŽ I 111, biblija – LKŽ I 657, centas – LKŽ II 7, čementas – LKŽ II 7, fabrikañtas Gs – LKŽ II 847, fazañdas Gs „o asemenea pasăre” – LKŽ II 848, ferma Slm – LKŽ II 849; alte excepții ar putea fi ánstolis Mrj – LKŽ I 124 și ánstolis LKŽ I 141 „funcționar judiciar”, átmušas „fotografie” Smn – LKŽ I 330, cu mențiunea neol., biznis Kp, cu mențiunea sv. – LKŽ I 711, bánka și bánkas, cu mențiunea germ., sl. – LKŽ I 526, bañkieta și bañkietas, cu mențiunea sl. – LKŽ I 526, bankrótas din Gs, cu mențiunea sl. – LKŽ I 527, byla, cu mențiunea neol. Kn – colecție de documente de cancelarie etc.). LKŽ conceput de J. Balčikonis era o colecție de lexic al limbii vorbite (al graiurilor). Lexicul trebuia să fie moștenit, să fi fost folosit în limba vorbită de cel puțin câteva generații. Caracterul istoric al lexicului era foarte potrivit pentru diferite cercetări, deoarece numai lexicul moștenit are izoglose și este mai important pentru știință (gramatica istorică, etimologie, istorie, etnogeneză etc.). Într-adevăr, J. Balčikonis înțelegea foarte bine situația lexicului graiurilor și sublinia întotdeauna că, pe lângă lexicul învățat de la părinți, adică moștenit, oamenii care vorbesc în graiuri știu să folosească multe cuvinte, forme și construcții învățate din ziare, de la radio, din documentele administrative ale comunei și raionului și de la întruniri. În dicționarul său evita cu orice mijloace aceste inovații, considerându-le neaparținând patrimoniului graiului, ci fenomene trecătoare. În cele din urmă, vorbirea satului este influențată chiar și de jargon, de limba neîngrijită a intelectualilor de la țară sau de limba standard* etc. Aici avem o problemă amplă și importantă. Să consemnăm vorbirea în întregime sau să ținem seama de caracterul istoric, de moștenire? Pentru omul de la țară care vorbește în grai, toate se reduc la același lucru: îi trebuie un cuvânt și îl folosește. Să publicăm tot ce auzim în graiuri? Cum să interpretăm totul? Există două opinii. Unii publică tot ceea ce reușesc să consemneze. Așa este, de exemplu, dicționarul dialectal leton. „Ērģemės vardnīca” de E. Kaganė și S. Ragė (vol. 1—3)³, precum și „Słownik gwar polskich”, publicat în prezent de lexicografii polonezi: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansować (1.2, 308), balustrada (1.2, 318) etc.⁴ LKŽ, conceput și publicat inițial ca dicționar al limbii vorbite, consemna lexicul moștenit al graiurilor. Începând cu volumul III, odată cu schimbarea într-o oarecare măsură a tipului de dicționar (respectarea strictă a principiului tezaurului), este inclus întregul lexic, iar odată cu aceasta s-au schimbat și faptele dialectale ² Druskininkų dainos / Užrašė Juozas Balčikonis. – V., 1972, p. 9. * În acest volum, termenii sinonimici limbă literară și limbă standard au fost păstrați în forma în care îi folosesc autorii articolelor. – Colegiul de redacție. ³ Apie tai žr. Vitkauskas V. (Rec.) – Baltistica, 1981, t. 17, p. 102—104; Rekēna A. (Rec.) – Latviešu valodas kultūras jautājumi, – Rīga, 1978, 14 laid. 217—223. lpp. ⁴ Despre nepotrivirea unor astfel de cuvinte pentru dicționarele dialectale, din cauza caracterului lor efemer și a lipsei unui trecut istoric, vezi Филин Ф. Проект „Словаря русских народных говоров“. – М., 1961, с. 34. (Deformările populare ale cuvintelor internaționale se înmulțesc și în volumele LKŽ; vezi ramãtas, raperãcija etc.) 14 tratamentul. Au început să se înmulțească (mai ales începând cu volumul VI) cuvintele și formele întâlnite doar în limba vorbită, nu în grai, adică elementele nemoștenite. Când acestea sunt prezentate alături de cele vechi și moștenite (și fără nicio precizare), cercetătorii care cunosc mai puțin cuvintele unui anumit grai lituanian se pot încurca de tot (și uneori chiar se încurcă!). Îi poate induce în eroare mai ales convingerea că dicționarul cuprinde cuvinte dialectale, adică moștenite. Etimologia se bazează, de fapt, în multe privințe pe geografia cuvintelor: baldas, baldai cu sensul de „obiecte de mobilier” este ilustrat printr-o propoziție din Prienai Toks stalas sulūžėlis — nereikalingas baldas — LKŽ I¹ 589. În acest fel, în prezent, îl folosește aproape toată Lietuva (baldai, baldai — și Žml, tot ca inovație). Cuvântul moștenit baldai se întâlnea doar la žemaičiai (după cum arată scrierile lui S. Daukantas și M. Valančius și exemplele din Krtn, Grg, Vkš citate în LKŽ I 481). Faptele recente din Žml și Prn provin din bk., deci țin de limba vorbită, nu de graiuri; ele îi pot induce în eroare în mare măsură pe etimologii și istoricii acelui cuvânt. În dialecte se folosește și acest sens, dar este cu totul nou, iar acest lucru trebuia semnalat. dėglas „torță” este prezentat ca neologism în LKŽ II 248 (Profesorul cunoștea foarte bine astfel de lucruri, fiind martor al consolidării și formării limbii comune), însă în LKŽ II¹ 366 este deja consemnat ca fapt de grai din Viekšniai. Poate că locuitorii din Viekšniai îl folosesc astfel, preluat din bk., dar prezentarea lui în acest fel, fără nicio precizare, îi face pe diverși cercetători să se gândească serios la problemă. Istoria sensului „torță” al acestui cuvânt este următoarea: neol. → limbajul graiurilor. Omiterea mențiunii privind caracterul său nou afectează istoria cuvântului. mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk į mišrainę. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Dabar naujai mišrainę vartoja bemaž visa Lietuva, net Švendubrės k. į pietus nuo Druskininkų, bet tai jau šnekos faktas, ne šnektos. mūgė, care însemna „ultimul târg mare înainte de Užgavėnės”, în LKŽ VIII 382, înseamnă acum, în general, târg mare în bk. Oamenii din dialecte cunosc acest cuvânt, dar îl folosesc cel mai adesea doar în conversațiile cu vorbitori de bk. Propoziția din Skr (LKŽ VIII 381) probabil arată tocmai acest lucru, dar, în lipsa vreunei precizări (nj sau ceva asemănător), se pot trage tot felul de concluzii și, cercetându-l, se poate denatura istoria cuvântului. Neologismul paskolà s-a răspândit foarte mult în toată Lietuva după război; chiar și accentuarea s-a schimbat (pãskola). Când în LKŽ IX 487 nu este menționat caracterul său istoric, noutatea sa absolută, el ajunge pe același plan cu cuvintele moștenite ale graiurilor. Asta nu este tocmai corect. Este foarte îndoielnică consemnarea din graiuri (Užp, Kps) a lui pasimėsti cu sensul „a se zăpăci, a se tulbura”. Graiurile sudice ale aukštaičiai din vest adoptă cu multă energie jargonul, aș spune (apsivesti, randasi, gaunasi etc.), așa că și aici va fi vorba de o inovație venită din orașe, prezentată fără comentarii; ea îi poate induce în eroare și chiar îi poate deruta pe mulți (vezi LKŽ VIII 68). J. Balčikonis însuși corecta întotdeauna această folosire a lui pasimėsti, iar K. Ulvydas a criticat de câteva ori la radio acest sens. Întrucât DŽ¹ 515 recomanda folosirea lui pasimėsti cu acest sens, el a început să se răspândească rapid, ajungând să-l folosească chiar și J. Baltušis și alți scriitori. 15 Cuvântul rankenūkas, citat din Jurbarkas în L.K.Ž XI 164, este o modificare a neologismului ranki-nūkas creat de A. Salys; este un fapt pur întâmplător, interesant cel mult din punct de vedere sociologic.5 Neologismul reikmuõ a fost consemnat în Brs și prezentat în L.K.Ž XI 387 drept cuvânt dialectal. Caracterul său nou (nici măcar bătrânii nu-l cunosc în prezent și nu-l pot rosti când sunt întrebați) trebuia semnalat într-un fel. Neologismele degtuką, laikrodį, mokyklą, raidę sunt folosite acum de toți lituanienii, dar originea acestor cuvinte ne este cunoscută, la fel cum le este cunoscută baltștilor și lituaniștilor din alte țări (trebuie adăugat doar că mokyklė, citat din Šilutė în L.K.Ž VIII 320, este incorect: l-ul pronunțat după modelul german și a-ul ușor anteriorizat care îi urmează trebuie privite ca manifestarea unei tulpini în ė). Aici, faptul că nu este menționat caracterul nou nu constituie un defect major (deși ar fi totuși util să se facă acest lucru). Din scrieri a ajuns la žemaičiai verbul ruõštis (se pronunță ruõštėis, ruõšti's, cu fonetica neschimbată); aici s-a schimbat intonația (să ne amintim cuvintele lui K. Būga despre o asemenea „metatonie” — RR III 789). Formele riõšti din L.K.Ž XI 974—980, citate fără nicio precizare din Kl, Lk, Lc, Všv, Prk, sunt elemente cu totul noi, neidentificate ca atare aici (ruõšmininkas, -ė din Užv — L.K.Ž XI 974 — este probabil o formație ocazională, căci n-am reușit în niciun fel s-o auzim și s-o verificăm nici măcar în același sat Talȧniai, unde a fost consemnată: acolo nu există nici măcar ruõštis, se spune numai apyvoką eina, žygiuojas, iar denumirea substantivală a unui asemenea muncitor nu a putut fi obținută; nici intelectualii originari din zonă nu o cunoșteau). Sau, să luăm, de pildă, propoziția întreagă din Padubysys: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — L.K.Ž XI 451. În regiunea aceea nu există nici rengtis, nici nuõgo — sunt cuvinte provenite din bk., nu o parte din patrimoniul graiului, nu o moștenire. Forma rengti, cu noua „metatonie”, rẽngti, consemnată în Pp și Vlkš (tot fără nicio precizare), îi poate crea etimologilor și dialectologilor tot felul de confuzii. S-ar putea alcătui o listă lungă de astfel de exemple. Aici s-ar include și cuvinte dialectale care au pătruns întâmplător undeva: būras în Užv (L.K.Ž I 958; L.K.Ž I¹ 1172), žem. kūlis în regiunea Ignalina (L.K.Ž VI 837), krūpis în regiunile Kapsūkas și Ukmergė (L.K.Ž VI 716), krūpis în regiunea Rokiškis (L.K.Ž VI 652), un anumit nibrė žemaičių în Kapsūkas și Krakės (L.K.Ž VIII 769), animalul din graiurile aukštaičiai rūpūžė în Kaltinėnai (L.K.Ž XI 837). Aceasta este o chestiune aparte, care ar trebui și ea cercetată. În cea mai mare parte, munca aceasta va fi fost făcută de studenți care doreau să-i facă pe plac Profesorului. Același lucru se întâmplă cu multe fapte de accentuare (și, în general, de folosire a cuvintelor). De pildă, noua accentuare a cuvântului audra, audrā, nu a fost indicată deloc în L.K.Ž I 375. În a doua ediție, aud-rà (4) este dată doar pe baza DŽ, ceea ce este cu totul corect (în multe locuri, limba vorbită din graiuri are deja accentul pe terminație, știm cu toții acest lucru, dar nu este prea important pentru cercetările istorice — este un fapt ce trebuie cunoscut de sociologie și, neapărat, de viitorul studiului accentelor). Lipsesc variantele noi la dailė (L.K.Ž II² 222) — forma urbană dailė, dailė; ýda (L.K.Ž IV 7) — forma urbană ydà; kárdas (L.K.Ž V 271—272) — forma urbană kárdas; 2 kibiras (L.K.Ž V 725) — forma urbană kibiras; lažintis (L.K.Ž VII 216—217) — forma urbană lažintis; lažininkas (L.K.Ž VII 216) — forma urbană lažininkas; lėšos (L.K.Ž VII 381) — forma urbană lėšos; lúomas (L.K.Ž VII 691) — forma urbană luõmas etc. În alte cazuri, există multă oscilație. Iată, de pildă, óda (1), cuvântul žemaičių și al lituanienilor din Prusia, pentru care este indicată o variantă dialectală odà (4) din Skr, Plv, Gs (fără nicio precizare, se pare, 5 Salys A. Rinktiniai raštai. — Roma, 1976, t. 1, p. XIX. 16 folosită din timpuri străvechi, la fel ca în Samogitia și Lituania Prusacă, și poate induce în eroare cercetătorii, mai ales pe cei mai puțin familiarizați cu fenomenele actuale de schimbare a limbii). De altfel, cuvintele derivate ododbirbys, ódaraugis și altele au numai rădăcină cu accent fix (LKŽ VIII 994 și altele). Comparați, de asemenea, cuvântul prógą, cuvânt cu accentuare de tip 1 din vechime, pe care o parte dintre vorbitorii limbii standard îl accentuează după tipul 4. Este un fenomen destul de recent, vechi în dialecte doar de câteva decenii, prin urmare exemplele prezentate fără precizări progóš Kžž, progà Škn, Pv – LKŽ X 785 îi pot da mult de furcă oricărui istoric al accentologiei sau etimolog. rūšis (1): în Samogitia și Lituania Prusacă rūšė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Šv, Sg – LKŽ XI 1029–1030; (nou.) rūšis (4) Sb, Žln; trebuia semnalat acest lucru, pentru a evita eventualele dificultăți în etimologizare și în descrierea istoriei cuvântului (rūšiuoti este, în general, un neologism și trebuia redus numărul exemplelor din dialecte, mai ales din Ig, Ar și din alte locuri). skarda: din vechime în Slnt, Krš, Sv (un exemplu neașteptat din Pls); skardà Rs (ustensila de bucătărie este un neologism atestat în GK 1934, 86) – aici era neapărat necesară o precizare, deoarece acest lucru este important pentru etnografie și alte ramuri ale științei (cuvântul derivat skárdas are o singură variantă). kaina, vechiul cuvânt samogitian și al lituanienilor din zonele de margine, care a ajuns, din fericire, în limba standard, este accentuat acum de unii kainà. LKŽ V 57 citează din Als forma kainą (o consemnare a lui J. Jablonskis?), dar nici aceasta nu are valoare istorică; poate că este o percepere greșită a accentului circumflex, când partea sa de ruptură cade și pe al doilea element al diftongului (lucru cunoscut de orice cercetător al dialectului samogitian). Există și mai multe asemenea exemple. Graiurile au învățat multe de la orașe și târguri, dar acestea nu sunt în întregime proprietatea graiurilor. Nu ne putem imagina graiuri închise; așa și trebuie să fie, dar asemenea noutăți trebuie caracterizate (precum în LKŽ I 368 un mic pește prăjit, care este numit neologism); atunci totul devine clar și convenabil pentru cercetători. (LKŽ a renunțat la abrevierea neol. pentru cuvintele noi intrate în uz, de aceea aceasta nu mai este indicată.) Pentru toate aceste exemple de accentuare se potrivesc cuvintele lui K. Būga: „Intelectualii noștri pronunță cuvintele (áudra, áuklėti, dailė și altele) într-un mod inuman, adică pun accentul acolo unde limba populară nu îl are” (K. Būga RR III 785). Indiferent cum privim caracterul istoric al faptelor dialectale (fiecare dintre ele este importantă în felul său), într-un dicționar istoric precum LKŽ trebuie întotdeauna indicată natura și noutatea cuvântului sau a construcției. În prezent, faptele dialectale sunt adesea prezentate ca și cum ar aparține unei singure perioade: atât lexicul moștenit, cât și cel pătruns recent din limba standard sunt prezentate în același fel. Dialectele noastre sunt acum, parcă, limbi standard trecute prin sită, iar lexicul lor este foarte pestriț (cel vechi, moștenit, se retrage vizibil) – stratul împrumuturilor din limba standard este mare, ca să spunem așa; de aceea trebuie să ne bucurăm când în volumele LKŽ începe să apară abrevierea nj., de exemplu, la cuvântul saldainis (LKŽ XII 62), care le va arăta cercetătorilor situația reală a cuvintelor și istoria lor. În lipsa acesteia, oricine poate considera cuvinte precum šalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaurę (nj.) drept cine știe ce. În fișier, inovațiile se înmulțesc într-un ritm extraordinar: colectorii buni au consemnat cuvântul samogitian și din zonele samogitiene de margine šiaurė chiar și în Kč, Kpč, Švnč, Vrn și în alte locuri, unde până de curând se spunea numai žiemai (bătrânii încă spun așa). Iar šie-ndinio (creația lexicală a lui K. Gaivenis), spyruoklės, sumuštinio, sviestainio și altele – acestea se găsesc chiar în serii întregi. Lexicografii trebuie să fie dialectologi iscusiți, care cunosc dialectul reprezentat- 17 … să întrebe despre noutatea vreunui fapt. Oamenii de la țară spun întotdeauna adevărul, de aceea lexicografii trebuie să-i avertizeze pe utilizatorii dicționarului cu privire la caracterul recent al vreunui fapt. J. Balčikonis a urmărit întotdeauna exactitatea faptelor și autenticitatea datelor dialectale (în prezent, LKŽ șchioapătă destul de mult în această privință, deoarece fișierul devine tot mai eterogen, cunoașterea dialectelor se diminuează, iar graiurile dispar). LKŽ ar trebui să marcheze mai ferm și mai consecvent creațiile lexicale noi din graiuri, așa cum se face deja în volumele XII–XIII. În prezent, faptele dialectale trebuie evaluate pretutindeni din perspectivă istorică. Altfel, în graiuri vom găsi orice ne-am dori. J. Balčikonis a urmărit întotdeauna tratarea faptelor dialectale din perspectivă istorică. PUNCTELE DE VEDERE ALE LUI J. BALČIKONIS ASUPRA LEXICULUI MOȘTENIT Rezumat Punctele de vedere ale lui J. Balčikonis asupra lexicului moștenit nu au fost formulate nicăieri în mod clar de către acesta, însă el a susținut întotdeauna că trebuie cercetate și consemnate numai acele fapte ale sistemelor dialectale care se transmit din generație în generație. Acest lucru se poate deduce din prelegerile sale, din articolele publicate în „Opere alese”, din activitatea sa de redactor al primelor volume ale dicționarului limbii lituaniene și din principiile alcătuirii fișierului său. Pentru studierea limbii din perspectivă diacronică (etimologie, istoria limbii etc.), este necesară consemnarea lexicului dialectal autohton, moștenit, deoarece un număr mare de cuvinte din limba literară (în special cele care desemnează domeniul culturii) pătrund continuu în dialecte; asemenea cuvinte au, de regulă, o istorie recentă de folosire (de câteva decenii sau chiar de câțiva ani) și, prin urmare, denaturează adesea imaginea corectă a arealelor formate din vechime. Acesta este un fenomen trecător; prezența unor asemenea cuvinte în dialect nu constituie un fapt de limbă, ele fiind folosite cel mai adesea în conversațiile cu „oameni cultivați” veniți din alte părți. Prin urmare, pentru a reda situația reală a sistemului dialectal și a evita orice confuzie, lexicul care nu este moștenit în dialecte trebuie să primească în dicționare (în dicționarul limbii lituaniene și în culegerile dialectale) o marcă specială.