Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) JĘZYK LITEWSKI I BILINGWIZM ELENA GRINAVECKIENĖ, JUZEFA MACKEVIČ NIEKTÓRE CECHY FONETYCZNE LITUANIZMÓW BIAŁORUSKICH W różnych okresach (w przeszłości i obecnie) w gwarach białoruskich (głównie północno-zachodnich), wskutek kontaktów językowych, kulturowych, ekonomicznych itp. z językiem litewskim i jego gwarami, a miejscami także wskutek slawizacji gwar litewskich, pojawiło się wiele zapożyczeń litewskich. Najbardziej oczywistymi spośród nich są lituanizmy leksykalne. Zapożyczenia litewskie w gwarach białoruskich zadomowiły się, stały się ich własnością i elementami środków komunikacji, a funkcjonując w użyciu obok wyrazów białoruskich na równych prawach, naturalnie podporządkowały się systemowi języka białoruskiego i upodobniły do wyrazów białoruskich niekiedy tak dalece, że czasem trudno rozpoznać w nich lituanizmy. Jednak fonetyka nie wszystkich lituanizmów uległa białorutenizacji w jednakowym stopniu. Nierzadko występuje tu znaczne zróżnicowanie, spotyka się fonetyczne warianty zapożyczeń. Wszystko to zazwyczaj w dużej mierze zależy od czasu zapożyczenia lituanizmu, od stanu systemu fonetycznego gwary, do której trafia zapożyczenie, od intensywności jego używania w tej gwarze, a także od litewskiej postaci samego zapożyczenia itd. Pewna część lituanizmów nie oderwała się jeszcze od języka macierzystego, lecz została jakby automatycznie przejęta przez Białorusinów lub po prostu przeniesiona. Zachowała się w nich również litewska fonetyka. Do takich lituanizmów należą: apýod (< lie. arúodas) [Juod.; Mal.; Malk.], бальзені (< lie. balžienos) [Grauż.; Mal.], за́кты¹ (< lie. gáktos) [1, T. 1, c. 406; Mal.], за́йны ‘szczęki; usta’ (< lie. žįúnos) [1, T. 2, c. 337], клу́мпи (< lie. klùmpės) [1, T. 2, c. 479–480; Grik.], купене́ць ‘kopać’ (< lie. kopinėti) [S.S.], куційна́ца (< lie. tarm. kucinécis~kutinėtis) [1, T. 2, c. 592; Dain.], кру́сня ‘stos kamieni’ (< lie. krùšnis) [1, T. 2, c. 537–538], кяўло́к ‘ktoś zachowujący się jak świnia, niegrzeczny’ (< lie. kiauliùkas, ‘brudne dziecko’, kiaũlius ‘niegrzeczny, świński człowiek’) [Kud.], лаўж ‘sterta chrustu, brudnych ubrań’ (< lie. láužas) [1, T. 2, c. 631], расакі́ля (< lie. rasakilė) [1, T. 4, 274; Juod.; Mal.], саўсокі́ ‘kopytka’ (< lie. sausìukai ‘jw.’) [S.S.], саўсе́ня ‘tłuczone ziemniaki z cebulą’ (< lie. sausìenė ‘potrawa duszona’) [1, T. 4, c. 374] itd. Jak wynika z przytoczonych źródeł, lituanizmy tego typu występują przede wszystkim na samym pograniczu gwar białoruskich i litewskich, gdzie intensywne kontakty między tymi gwarami trwają do dziś, gdzie gwary te stale się mieszają, a litewskie ulegają slawizacji. Są one najwyraźniejszymi produktami najnowszych kontaktów tego rodzaju. Znaczna ich część nierzadko nawet swoją fonetyką wskazuje na gwary litewskie, z których zostały zapożyczone przez Białorusinów, np., 1Wybuchowe z występujące w gwarach białoruskich (zwykle w zapożyczeniach) z powodu błędu drukarskiego nie jest graficznie odróżniane od ich szczelinowego z. 123 быгундаць ‘wyładowywać, przeszukiwać’ (< lie. tarm. iš-lundyć ‘to samo’) [1, T. 1, c. 358; Grauž.], грумжа́ ‘taka ryba’ (< lie. tarm. grumzda ‘to samo’) [2, c. 119], кіпса́ ‘kępka na bagnie’ (< lie. tarm. kimsa ‘to samo’) [1, T. 2, c. 462], куми́а ‘taka trawa bagienna’ (< lie. tarm. kumšà ‘grzęzawisko porośnięte trawą’) [1, T. 2, c. 570], nímna ‘пемпе’ (< lie. tarm. pimpė ‘to samo’) [1, T. 3, c. 519; 2, c. 358], пумно́лакичы ‘jaskry’ (< lie. tarm. pumpólakščiai ‘to samo’) [Achr.; Juod.; Kur.; Mal.], pážuyi ‘szerokie sanie; wóz do sań’ (< lie. tarm. rągutės ‘sanie’) [1, T. 4, c. 238; Juod., Mal.], свíntы ‘niedziela, święto (dzień)’ (< lie. tarm. švintà ‘to samo’) [Psn.], скилу́ндзи ‘zwinięta słonina’ (< lie. tarm. skilūndis ‘kiełbasa z mięśni nadziewanych do żołądka wieprzowego’) [1, T. 4, c. 448], сла́сны ‘slėsna’ (< lie. tarm. slãsna ‘to samo’) [1, T. 4, c. 478], cým-pa ‘ktoś niedbały, niechlujny’ (< lie. tarm. sutrà ‘to samo’) [1, T. 5, c. 23], mpýua ‘gnój, padlina’ (< lie. tarm. trušà ‘to samo’) [1, T. 5, c. 134]. W przypadku innych lituanizmów występujących w białoruskich gwarach ich fonetyka jest w mniejszym lub większym stopniu poddana wpływom białoruskim. Zauważono, że przede wszystkim zmieniły się te cechy wokalizmu zapożyczeń, które są obce lub nietypowe dla języka białoruskiego: we wszystkich przypadkach samogłoska a w pierwszym członie akcentowanych dyftongów i połączeń dwugłoskowych ulega zwężeniu i przechodzi w o, np.: ai > ou: kóupacka ‘leworęczny’ (< lie. kairius) [1, T. 2, c. 494; Mal.], nóucau (< lie. paišyti, paišyti) [1, T. 4, c. 37], nóuchi ‘brud, sadza’ (< lie. paišos) [1, T. 4, c. 37], pasz’óušųć ‘roztrwonić, rozrzucić’ (< lie. iš-gaišinti ‘to samo’, por. także gaišate ‘strata, zagłada’) [1, T. 4, c. 253; S.S.], poúcm (< lie. raistas) [1, T. 4, c. 302–303] i in.; au > oy: klóbyčicka ‘mówiąca litewską gwarową partykułę klaũsai ‘słuchaj’ [1, T. 2, c. 478–479; Pal.], kóyu (< lie. káũsas) [1, T. 2, c. 508–509], kropu ‘gruszka’ (< lie. tarm. kraũšis) [1, T. 2, c. 525], лоу́же (< lie. láužas) [1, T. 2, c. 673–674; Bak.; Kur.; Laip.; Malk.; Rak.; Val.], пло́ут ‘deseczka do przykrywania otworu ula’ (< lie. pláutas ‘to samo’) [1, T. 4, c. 15; Akm.; S. Trak.]; am > om: бомбля ‘pryszcz’ (< lie. bamblys ‘każde zgrubienie’, por. także bambti ‘puchnąć, grubieć’) [1, t. 1, c. 202], сомуч, сомец, сомчик ‘czerpak do łowienia ryb’ (< lie. samtis ‘to samo’) [1, t. 4, c. 520; 2, c. 447; S.S.]; an > он: бо́нда, бо́ндачка (< lie. bandà) [1, T. 1, c. 203–205; Bystr.; Laip.; Mass.], бронкт, бронкта (< lie. brañktas) [1, T. 1, c. 218], шкилёнда (< lie. skilándis) [1, T. 5, c. 479]. Przypadki takiego zwężenia samogłoski a są liczne. Zjawisko to jest charakterystyczne dla całego obszaru i niewątpliwie nastąpiło pod wpływem fonetyki gwar białoruskich (por. w ich języku жоўты ‘żółty’, кроў ‘krew’, по́ўны ‘pełny’, a także gwar rejonów Lydy, Woranowa, Wilejki i sąsiednich проўда < праўда ‘prawda’, троў < траў ‘traw’ itd.). Zwężona i przekształcona w o jest tu zazwyczaj również samogłoska a w zapożyczeniach litewskich, stale akcentowana w temacie wyrazu², np. zákmь ‘łono’ (< lie. gãktos) [1, t. 1, ² Przejście akcentowanej samogłoski a w temacie litewskich zapożyczeń (oraz pierwszego składnika dyftongów ai, au, am, an) w o w językach słowiańskich, na podstawie przykładów podanych przez K. Būgę, jest poświadczone już w XIV w. [3, t. 1, p. 227]. Lituanizmy tego typu zapożyczone w naszych czasach i używane w niektórych białoruskich gwarach na Wileńszczyźnie zachowały litewskie a w niezmienionej postaci, np. zákmb (lie. gãktos) [Čyč.]. 124 c. 468], kóciń (< lit. kãsa, por. kúry kóciaų grãdki) [1, t. 2, c. 431], núoian ‘drzazga’ (< lit. pašinas) [2, c. 369; Kaun.; Stral.], stõji ‘stojący’ (< lit. dial. stãčas ~ stãčias) [1, t. 4, c. 591–592; Gem.] Nietypowy dla języka białoruskiego litewski dyftong (i)uo występuje w pełnej postaci jedynie w najnowszych zapożyczeniach lituanizmów oraz tam, gdzie język litewski pozostaje żywy, np. wspomniane już apýod < arúodas; w innych gwarach najpierw ulega skróceniu i monoftongizacji, przechodząc w szerszą od siebie samogłoskę (i)o [4, p. 183, 184, 189], np. akóm, akóma ‘ość’ [1, t. 1, c. 73], apód ‘spichlerz’ (< lit. arúodas) [Juod.; Mal.], žilėnь, žilónь ‘żądło’ (< lit. gyluonìs) [1, t. 1, c. 444; Pal.], Аболікачы ‘wieś w rejonie brasławskim, nazywana przez miejscowych Litwinów a’buol’i·kščiai (por. ich a’buol’i·s ~ obuolỹs) ~ Obuolỹkščiai’, Ёдажэмь ‘wzgórze przy wsi Adomėniškės w rejonie brasławskim, nazywane przez miejscowych Litwinów Juodažemỹs’, Ёдлавічы ‘wieś w rejonie brasławskim, nazywana przez miejscowych Litwinów júodela·nai i júodla·nai’ (ta ostatnia nazwa pochodzi od Júodela·nai ~ Júodelėnai³, np. júodla·nuos g’i·mus mamù·t’e ir aš; co do júodla·nai < júodela·nai por. też używane przez Litwinów z tych miejsc stó· < šitó· ‘ta’); Ёдлóyckia ‘mieszkańcy wsi Juodelėnai’, Пóдзiуки ‘wzgórze przy wsi Petkūniškės w rejonie brasławskim, nazywane przez miejscowych Litwinów púodz’iš’k’e ~ Púodiškė’ [5, p. 173, 174, 186, 188; 6], Ёдынка ‘strumień przy wsi Akmenynė w rejonie solecznickim’ < lit. Júodupė ‘to samo’ [7], Aбóлiуки ‘nazwa wsi i pola w rejonie baranowickim’, por. lit. Obeliškiai ‘wieś w rejonie rokiskim’, por. też lit. obuolỹs [8, c. 13], Iómкluki ‘wieś w rejonie woronowskim’, por. lit. Júodkiškiai ‘wieś w rejonie wiłkomierskim’, Крóniуки ‘wieś w rejonie brasławskim’, por. lit. Kruópiškis ‘osada w rejonie uciańskim’ [9, c. 21, 23], Ло́ша ‘dopływ Oszmiany koło Gierwiat, nazywany przez miejscowych Litwinów Aluoša, Aluošià [10, p. 219]⁴, nodźinka ‘dzban’ < lit. puodýn[ė] ‘to samo’ + słow. -ka [1, t. 4, c. 33; Juod.; Laip.; Mag.; Rak.; Skrud.], сло́ксня, сло́киня, сло́кишна, сло́киня ‘łyko’ < lit. slúogsna ‘to samo’ [13, c. 388; 14, p. 189; por. też 15, s. 349; 16, c. 50], Vžolíi ‘lasek i droga w rejonie woronowskim, nazywane przez miejscowych Litwinów v·žolijo·s (por. wymawiane tam ú·žuolas ~ ąžuolas) ~ Ažuolijos’ [8, c. 240; 17] itd. Takie przejście lit. uo w językach słowiańskich jest, jak twierdził K. Būga [3, t. 1, p. 229], zjawiskiem fonetyki białoruskiej, zapoczątkowanym na początku XVI w. Jak pokazują lituanizmy w niektórych gwarach białoruskich, prawo to w pewnych miejscach nadal się kształtuje. O tym, że litewskie -(i)uo- w ustach Słowian, którzy nauczyli się litewskiego, łatwo przechodzi w -(i)o-, świadczy również ich wymowa litewskich słów, taka jak dóna < dúona, dót < dúoti, póla < púola, prausiós < prausiuosi, sólòse < súolose, važiót < važiuóti itd.; por. także pol. pabucok ‘pocałuj’ < lit. dial. pabučiok, važok ‘jedź’ < lit. dial. važiuok, dos’u < lit. dúosiu [15, s. 351, 352]. ³ Że Ёдлавічы nie mają nic wspólnego z pol. jodła ‘świerk’, dobrze pokazuje używana w tych okolicach gwara białoruska, w której ‘świerk’ nazywa się ёлка, a jałowiec – gzlėнец < lit. dial. ėglis. ⁴ Co do zaniku początkowego a w biał. Ло́ша (< lit. Aluošià), por. ich баркулёз (< туберкулёз) ‘gruźlica’, а́дка (< сладка) ‘słodko’ [1, t. 1, c. 260; t. 2, c. 630] itd. Nazwa rzeki Ло́ша < Aluošià pochodzi zaś od rdzenia al-, por. alėti ‘płynąć’, ‘biec’, oraz przyrostka -uoša, -uošia [11, p. 206]. Przedstawione tu prawo przejścia lituanizmów (i)uo w językach słowiańskich w (i)o mogłoby pomóc doprecyzować również litewskie źródło nazwy rzeki Ло́ша na Górnym Naddnieprzu, uznawanej za bałtyzm [12, c. 194]. Mogłaby nim być właśnie lit. Aluošià, podobnie jak biał. Ло́ша < lit. Aluošià o takim samym formancie. 125 Fonetyka i słowotwórstwo większości innych litewskich wyrazów, silnie ukształtowane pod wpływem gwar białoruskich, są znacznie bardziej oddalone od fonetyki języka litewskiego, niekiedy niemal nie do rozpoznania, i często uległy nieregularnym zmianom. Szczególnie wyróżniają się pod tym względem starsze zapożyczenia litewskie występujące w gwarach białoruskich, bardziej oddalonych od obecnego obszaru kontaktów gwar litewskich i białoruskich, oraz pojedyncze lituanizmy, najczęściej przesunięte do biernego zasobu leksykalnego białoruszczyzny. Najlepiej świadczą o tym niekiedy dość liczne warianty tego samego litewskiego zapożyczenia występujące w różnych gwarach białoruskich; por. choćby lituanizmy burbulas, paišyti (paišyti), pleiskanės, skerštuvės, svirtis (svirtis, dz. svirsnia) oraz bardziej charakterystyczne warianty niektórych innych, przyswojone w języku białoruskim: burbulas > бу́рбу́лка, бу́рбалка, бу́рбалька, бу́ро́лька, бу́рбалмка, бу́льбамка, бу́рдайка i in. [1, t. 1, c. 201, 236, 237, 241–243]; paišyti > по́йцаць, бо́йцаць, по́йсаваць, по́льсаваць, по́ясаваць, пульсаваць i in. [1, t. 1, c. 202; t. 4, c. 36–37, 45, 186]; pleiskanės > пласко́ні, плас-ко́ні, плас-ко́не, паско́ні, паско́не, пло́скуни, пло́скания, пло́скунькі, пло́сканя, по́сканни, пло́скунь, пло́скань, пласку́нькі, пласку́ни, пласканя, пласканина, пласкунькі, паскані, пасканя, пасканіна i in. [1, t. 3, c. 529–530; t. 4, c. 53; 2, c. 435; 18, карта № 283]; skerštuvės скярсту́лі, скярсту́ля, скарсту́лі, сквярсту́ля, скярста, скярсты, скярста, скярсту́нне, скверты, скярэная i in. [1, t. 4, c. 441, 446, 471]; svirtis (svirtis, svirsnia) >сверць, сверць, свіршня, біршня, швершня, швіршня, свір, асвір, ацвір, свірня i in. [1, t. 1, c. 106; t. 4, c. 386, 395, 396–397; t. 5, c. 475]; greitpolkė ‘pasiutpolka’ > грэйпо́лька [1, t. 1, c. 495]; jūd­rė ‘chwast lnu’ > юдрыца, лютрыца [1, t. 5, c. 540]; liūrba ‘gruba drzazga’ > люрба, ну́рба, ру́льба, рульбіна [1, t. 2, c. 705; t. 4, c. 314], suktinis ‘taki taniec’ > сюптынь [1, t. 5, c. 62]; šalavija > шалаўя [1, t. 5, c. 453]; šelmūš > шаламянь, шаламя, шаламяц [1, t. 5, c. 452]; šunavija > шуя [1, t. 5, c. 512] i in. W gwarach białoruskich spotyka się więc stosunkowo wiele wyrazów, których brzmienie fonetyczne mniej lub bardziej przypomina wyrazy litewskie, a ich znaczenie jest identyczne z semantyką odpowiadających im wyrazów litewskich lub do niej zbliżone. Oznacza to, że niektóre nierozpoznane lituanizmy gwar białoruskich nadal często skrywają w swojej fonetyce nieodkryte prawa, pozwalające uznać taki wyraz obcy za lituanizm. Fonetyka niektórych takich niewątpliwych lituanizmów wskazuje, że zamiast litewskiego dyftongu uo w niektórych gwarach białoruskich występuje monoftong a, np. эда́ ‘wiąz’ < lit. guoba [20, t. 3, c. 7]; por. także inne wyrazy pokrewne występujące w gwarach białoruskich, a także polskich, np. biał. эдб, эдбіна, га́бы, эдбі [1, t. 1, c. 397; 5, c. 303], pol. gab, gabina [21, s. 788], por. też Ганкі ‘bagno i zarośla’ [8, c. 55] < lit. Guobos, Guobės ‘nazwa pastwiska’ < guobos. Przypadków, w których w miejscu rdzenia takiego zapożyczenia w gwarach białoruskich występuje a, jest więcej. Często mogą one stanowić klucz do rozpoznania także niektórych innych wyrazów gwar białoruskich podejrzewanych o bałtyckie pochodzenie. Litewskiego uo > w gwarach białoruskich a prawu podporządkowały się biał. антара́плацеці ‘pasūkos’ < lit. dial. antarãpluostės ‘to samo’ [1, t. 1, c. 82] oraz надзінка ‘dzban’ [18, c. 822] < lit. puodynė. Zgodnie z prawem przejścia lit. (i)uo > w gwarach białoruskich (i)a za lituanizm należy najprawdopodobniej uznać również leksem жо́жаль ‘taka trawa bagienna’ oraz stosunkowo liczne inne wyrazy z tego samego rdzenia i o tym samym znaczeniu— 126 ich fonetyczne i słowotwórcze przekształcenia — а́джэль, а́жэль, а́ждаль (< w wyniku metatezy z а́джаль), а́жджаль, а́жджыль, а́жджэў, а́жджар, а́жджмыр itd. [1, T. 5, c. 174, 333, 550—551]. Są to najprawdopodobniej złożenia. Ich litewskim źródłem, zarówno pod względem fonetycznym, jak i semantycznym, mogłaby być leksema o tym samym znaczeniu juodžolė ‘taka roślina lecznicza z mokradeł’, por. także juodšaknė ‘pięciornik leśny’. Lituanizmy wykazujące tę cechę fonetyczną występują tu i ówdzie w różnych miejscowościach białoruskich gwar, a także w nazwach osobowych, np. Абалікума ‘nazwisko’ [19, c. 15], por. też Абалікучы ‘wieś w rejonie brasławskim, nazywana przez miejscowych Litwinów a'buol'ikščiai~Obuolýkščiai’ [5, p. 174]; Абалічкі ‘wieś w rejonie werenowskim’ [9, c. 12], por. białoruskie Абалікавы; Абаль ‘nazwisko’ [19, c. 15], por. także lit. obuolys; Едгалі ‘wieś w rejonie brasławskim’ [9, c. 91] < Ядгалі (wskutek przejścia początkowego a przed j w samogłoskę przednią), por. lit. Juodžgalys ‘wieś w rejonie oniksztyńskim’; Едглани ‘wieś w rejonie ostrowieckim’ [9, c. 54] < Ядглани, por. lit. Juodaklonis ‘wieś w rejonie trockim’, Едглкны ‘wieś w rejonie oszmiańskim’ [9, c. 42] < Ядглкны, por. Едглани; Едзі ‘wieś w rejonie smorgońskim’ [9, c. 91] < Ядзі, por. lit. Juódžiai ‘wsie w rejonach oniksztyńskim, janowskim i in.’ itd. Dokładnie tak samo dyftong uo przeszedł w a w niektórych łotewskich zapożyczeniach, które przedostały się do białoruskich gwar. Oto białoruskie агус ‘czapla siwa’, które, jak przypuszczają etymolodzy, może pochodzić od łot. guoris ‘czapla, guziec’ [20, T. 3, c. 66]. Prawo, zgodnie z którym bałtyzmy z uo przechodzą w a w białoruskich gwarach, odpowiada prawu odzwierciedlania bałtycko-słowiańskich wspólnot językowych i całkowicie się z nim pokrywa; por. lit. dúoti i białoruskie даць, lit. guoba i białoruskie габа. Jak pokazują przykłady, pełna zbieżność tych dwóch praw rzeczywiście istnieje, jednak naszym zdaniem jest najprawdopodobniej przypadkowa. Uznając je za prawo bałtycko-słowiańskich wspólnot językowych, językoznawcy nie stosują go do rozpoznawania bałtyzmów w językach słowiańskich [22, s. 265]. W rzeczywistości prawo, zgodnie z którym białoruskiemu a w temacie lituanizmów odpowiada litewskie uo, ukształtowało się być może później niż prawo uo: a w bałtycko-słowiańskich wspólnotach językowych albo niezależnie od niego. Mogły przyczynić się do jego powstania dwie przyczyny. Po pierwsze, litewskie uo > białoruskie a jest najprawdopodobniej nieakcentowane, np. zabá < guoba, zabý < guobos. Później to a mogło zostać uogólnione i występować także pod akcentem. Są jednak przypadki, gdy omawiana sylaba zapożyczenia jest wyłącznie akcentowana. Mogła się tu przyczynić wymowa samogłoski uo jako ua/va (por. także występującą do dziś w niektórych południowych gwarach Litwy taką wymowę: duáda~dúoda, duána~dúona, glúaksnis ‘wierzba’, kuádas~kuódas, šlúata~šlúota, vuága~vuóga ‘jagoda’ itd. [23, p. 234—236; 24, p. 77, żemėl. Nr. 66]⁵; por. także przypadki, gdy z ua powstał dyftong uo w temacie wyrazów niektórych gwar litewskich i łotewskich, np. lit. gwarowe apuolùs ‘owalny’, łot. apuols (< owalny) itd. [25, p. 276; 26, p. 18; 27, p. 37]. W tym przypadku półsamogłoska u w połączeniu ua musiała zaniknąć wskutek asymilacji do poprzedzającej spółgłoski (šlúata > *šláta itp., por. *apvyñs < apvynys itd.), a pozostałe samo a zlało się ze starym bałtyckim a: (por. šlá:ta i brá:lis). Wskutek tego wymowa samogłoski a różnego pochodzenia mogła całkowicie się pokryć, a takie bałtyckie a mogło dać w białoruskim (i innych językach słowiańskich) bałtyzmom jednakowy odpowiednik — samogłoskę a; por. białoruskie zab, pol. gab < lit. *gábas < guobas oraz białoruskie mдрлляцца ‘mazać się’ [Kaun.] < lit. *terliátis itd. Wynika stąd, że przejście bałtyckiego uo w białoruskie a było pośrednie i mogło zachodzić przez etap ua/va w gwarach bałtyckich. W związku z tym litewskie uo > białoruskie 5 Zasięg takiej gwarowej wymowy lit. ua mógł dawniej być większy. 127 prawo a mogłoby odzwierciedlać etap rozwoju litewskiego dyftongu uo przez ua. Choć językoznawcy dotąd go nie uznają, jest to jednak fakt niepodważalny, który mógł ukształtować się w czasie, gdy stare bałtyckie a· pozostawało niezmienione [por. także 3, t. 1, p. 228]. Zdarzają się przypadki, gdy uległe białorutenizacji lituanizmy mają w temacie wyrazu uo, które przeszło w ich y. Najbardziej oczywistym bałtyzmem tego rodzaju jest słowiańskie apýd. Jego bałtyckie pochodzenie jest powszechnie uznawane [28, s. 17–18; 29, c. 90]⁶. Niewątpliwym lituanizmem o tej fonetyce jest również złożony wyraz białoruski дмана́наўцу ‘grzebień do czesania lnu’, używany tuż przy granicy Litwy, gdzie język litewski jeszcze nie zanikł (< gw. lit. antarà:plus’t’ė’s < antarà:płuoštės ‘itp.’ [1, t. 1, 82; 14, p. 189; 16, c. 61]. Do lituanizmów z tym wokalizmem należą także białoruskie а́русть, я́русь, я́рус ‘agrest’ [16, c. 97; 30, c. 131] < gw. lit. agruozdas. Również białoruskie бужа́нда i бужа́лка ‘głowica cepa’ [1, t. 1, c. 235; Sud.] są prawdziwymi lituanizmami, pochodzącymi od wyrazów z litewskim rdzeniem buož- — buožė, buožė, buožėlė ‘głowica cepa’. Taki sam wokalizm ma też białoruski lituanizm бужгалкі ‘kijanki’ [1, t. 1, c. 498], którego źródłem było litewskie buožgalv[iai] oraz białoruski przyrostek -ki> *бож-галкі. W miarę dalszej białorutenizacji lituanizmu jego początkowe б pod wpływem zwartego z (dėl—галкі z) wskutek odległej asymilacji regresywnej przeszło w з, a *бож-галкі > *зож-галкі. Stopniowo *зож-галкі pozbyło się trudnych do wymówienia zbitek spółgłoskowych -ж- (> -ж-) i -лк- (> -лк-), przyciemniło samogłoskę o rdzenia do y i w ten sposób, znacznie zacierając swój związek etymologiczny z lit. buožgalviai, rozwinęło się do współczesnej formy зўжгалкі. Innym lituanizmem z tym wokalizmem jest клюня/клюня ‘budynek do składowania zboża’ [1, t. 2, c. 480–481; 18, c. 791–797, карты № 235, 236], pochodzący od lit. klūonas; por. także białoruskie Клу́нічча ‘miejsce między domami a łąkami’ [8, c. 118] < lit. kluонiena ‘łąka przy stodole’. Najprawdopodobniej lituanizmami są również стулінда, сталінда ‘ktoś, kto gdzieś się ukrywa, ktoś skulony’ (np. Стулінда – хто ходзя стуліўшыся; І гэта стулінда пашла ў ягоды; Пашла стулінда (o kocie) [1, т. 4, с. 613]. Ах ты сталінда гарбараты; Сталінда прышла, худзіна такая) [V. Baj.], które w fonetyce skrywają prawo przejścia litewskiego uo w białoruskie >br. y (a także a). Jak wskazuje ich budowa, oba te wyrazy są złożeniami. Ich pierwszymi członami są стул- i стал-, a drugim wspólnym członem — лінда. Zgodnie z prawami przejścia litewskiego uo w białoruskie y (a także a), ich pierwsze człony można wywieść z jednego rdzenia: *стуол-. Jego litewskim źródłem fonetycznym i semantycznym byłoby stuolys ‘pień drzewa’ (neutralne znaczenie tego ostatniego wyrazu zostało w zapożyczeniu zmetaforyzowane). Występowanie w sąsiednich gwarach białoruskich fonetycznie odmiennych, lecz jednoznacznych wariantów стул- i стал- wskazywałoby, że oba mogły zostać zapożyczone w różnym czasie. Drugi człon omawianych leksemów — лінда — jest najpewniej w całości litewski; por. linda ‘ktoś, kto gdzieś się ukrywa’. Analogiczną fonetykę ma również lituanizm стума ‘tułów, postura, figura’ (np. Од жонку ўзяв: ні хараства, ні стумы) [2, c. 463; 4, p. 195]. Jego litewskie ⁶ Ostatnio białoruscy etymolodzy podają w wątpliwość litewskie pochodzenie apýd. Podejrzenia budzi dość częste dodane z (загрыд) oraz występujące w dawnej białoruszczyźnie орыд. Dlatego apýd porównuje się z ros. орыднца ‘magazyn broni’, wysuwając zarazem przypuszczenie „nji ne ору́дні“ [20, т. 1, с. 152]. W rzeczywistości dodane z lub początkowe o zamiast a to dodatki wprowadzone przez same gwary białoruskie do lituanizmu apýd. Żadna z tych dwóch cech apýd w niczym nie podważa jego litewskiego pochodzenia. 128 Źródłem jest wyraz o temacie stuom-, por. stuomuõ. Jednak końcówka cmýma wskazuje, że jej początkiem mogła być także litewska forma gwarowa *stuoma, por. również stúomas ‘tułów’. Litewskie uo > białoruskie y odzwierciedlają także nazwy miejscowe Гу́бин ‘zagajnik w rejonie woronowskim’, nazywany przez miejscowych Litwinów Guobýnas’; Гу́бінакель ‘droga przez zagajnik w rejonie woronowskim, nazywana przez miejscowych Litwinów Guobýnakelis’ [17], Юда́йчяй ‘wieś w rejonie brasławskim’ [9, c. 78] < litewskie Juodáičiai ‘jw.’, a także Губе́йки ‘wieś w rejonie lidzkim (BTSR)’ [9, c. 69] < litewskie Guobeikiai. Litewskie uo > słowiańskie y odzwierciedlają także niektóre litewskie nazwy miejscowe zapisane w dawnych dokumentach słowiańskich, np. Висуны < Vyžuonos, Опуле < Apulė, Шалтунь < Šaltuona, Юдки < Juodkys i in. [3, t. 1, p. 229; 22, s. 265]⁷. Prawo, zgodnie z którym litewskie uo odpowiada w białoruskich gwarach y, jest całkowicie analogiczne do fonetyki takich wspólnych cech litewsko-białoruskich, jak litewskie duóbti: białoruskie ду́быцца ‘łódź z wyżłobionym kadłubem’, litewskie lúobas: białoruskie луб ‘łyko’, litewskie lúostas ‘warstwa’: białoruskie лусок ‘wylinka węża’ oraz litewskie úostas: białoruskie ву́це itd., a także do fonetyki takich bałtyckich zapożyczeń z białoruskiego, jak litewskie żm. puokai < nyx itd. [31, p. 190], łotewskie bloda ‘miska’ < блúда, doma ‘myśl’ < ду́ма, skop ‘skąpy’ < скуп itd. K. Būga uważa, że takie wzajemne odpowiedniości wokalizmu w językach bałtyckich i słowiańskich wystąpiły przed XI w. [3, t. 3, p. 497]. Jak wskazuje ich wokalizm, litewskie zapożyczenia używane w białoruskich gwarach po zapożyczeniu pozostają przez pewien czas niezmienione i pozwalają wyraźnie rozpoznać swoje źródło. Później, dostosowując się do systemu fonetycznego języka białoruskiego, zaczynają tracić te elementy litewskiego wokalizmu, które są dla białoruszczyzny niewygodne, zastępując je dźwiękami dogodniejszymi dla gwar białoruskich. Przede wszystkim zwęża się w tym przypadku litewskie a (także w dyftongach) i przechodzi w o. Szczególnie zmienił się litewski dyftong uo. Jak pokazują przykłady, w zapożyczeniach upodobnił się on do trzech białoruskich samogłosek. Niezmienione uo zachowało się tylko na samych peryferiach białoruskojęzycznych terenów przy granicy z Litwą, gdzie nadal mówi się także po litewsku (np. apýod < arúodas w okolicach Opsa, Gierwiat i sąsiednich), gdzie indziej zaś uległo monoftongizacji. W zapożyczeniach przejętych po XVI w. litewskie uo przeszło w o (np. akóma < akúotas itd.); w zapożyczeniach sięgających XXIII w. uo najprawdopodobniej przeszło w a za pośrednictwem litewskiego gwarowego ua (np. ab < guóbas itd.). Ta ostatnia prawidłowość, z powodu przypadkowej zbieżności z prawem wspólnym bałtycko-słowiańskim uo: a (np. úoga: žuoda), nie była dotąd uznawana przez językoznawców, jednak, jak pokazują przykłady, obiektywnie istnieje. W zapożyczeniach przejętych przed XI w. uo przeszło w y (np. apýd < arúodas). Prawo to całkowicie pokrywa się z fonetyką niektórych litewskich i łotewskich zapożyczeń z języków słowiańskich (por. litewskie żm. puokai ‘puch’ < białoruskie nyx ‘jw.’, łotewskie doma ‘myśl’ < słowiańskie ду́ма itd.), a także z prawem charakterystycznym dla fonetyki wspólnych cech bałtycko-słowiańskich (por. litewskie lúobas: słowiańskie луб itd.). Ujawnione prawidłowości wokalizmu lituanizmów są, naszym zdaniem, dość wiarygodnym kluczem do dalszych poszukiwań tego rodzaju zapożyczeń w białoruskich gwarach. 7 Nazwa zamku z czasów Mendoga, zapisana w dawnych dokumentach słowiańskich jako Воро́вна [3, t. 1, p. 131—136], wskazywałaby, że jej właściwą formą litewską mogła być *Varýota (litewskie a > słowiańskie o; dyftong uo jest tu jeszcze zachowany, lecz najpewniej kronikarze owych czasów, słabo znający litewski, zapisali oy zamiast vo). 9. 1880 129 E. GRINAVECKIENĖ, J. MACKIEVITSCH NIEKTÓRE CECHY FONETYCZNE LITUANIZMÓW W GWARACH BIAŁORUSKICH Streszczenie Lituanizmy w gwarach białoruskich na początku zapożyczania nie podlegają wpływowi fonetyki białoruskiej, co pozwala stosunkowo łatwo ustalić ich źródło, np. gákta ‘przednia część sań’ < lit. gáktos ‘także’, làužė ‘stos chrustu’ < lit. làužas ‘także’ (Malkuny, rejon ignaliński, Litewska SRR). Przystosowując się do białoruskiego systemu fonetycznego, takie zapożyczenia stopniowo tracą te elementy litewskiego wokalizmu, których nie ma w języku białoruskim, i w ten sposób ulegają slawizacji. Slawizacja jest wyraźniejsza w zwężeniu litewskiego monoftongu a oraz pierwszego komponentu dyftongów, którym jest ten monoftong, i w jego przekształceniu w monoftong o, np. góhty < lit. gáktos, kóiračka ‘mańkut’ < lit. kairýs ‘także’, lòužė < lit. làužas, bòmblė ‘pryszcz’ < lit. bamblys ‘dowolne zgrubienie’, šiklėnda < lit. skilándis i in. Slawizacji ulega także pozostały wokalizm lituanizmów. Stwierdzono, że litewski dyftong uo, w zależności od czasu zapożyczenia, upodabnia się do trzech samogłosek białoruskich. W zapożyczeniach z litewskiego po XVI wieku przekształcił się w monoftong o, np. akóta ‘ość’ < lit. akiotas ‘także’ i in. Przekształcenie to zachodzi również współcześnie, np.: Ёдажеме̇ ‘nazwa wzgórza w rejonie brasławskim BSRR’ < lit. Juodadėmýs ‘także’ i in. W zapożyczeniach późniejszych niż XIII wiek litewski dyftong uo przekształcił się w a, co przypadkowo zbiegło się z prawem charakterystycznym dla wspólnot bałto-słowiańskich, por.: gab ‘wiąz’ < lit. guóbas oraz białoruskie dūnė: lit. dioti. W starszych lituanizmach litewski dyftong uo przekształcił się w y, co zbiegło się z dwoma znanymi prawami, z których pierwsze jest charakterystyczne dla najstarszych zapożyczeń słowiańskich w językach bałtyckich (por. białoruskie аруд ‘spichlerz’ < lit. arúodas ‘także’ i białoruskie пух > lit. żmudz. puokai), drugie zaś — dla najstarszych wspólnot bałto-słowiańskich (por. także białoruskie луб ‘łyko’: lit. liùbas ‘także’). Badane w artykule prawidłowości przystosowania litewskiego wokalizmu do białoruskiego systemu fonetycznego stanowią, jak nam się wydaje, wiarygodny klucz do dalszych poszukiwań litewskich zapożyczeń w gwarach białoruskich. E. GRINAVECKIENĖ, J. MACKIEVITSCH O FONETYCE NIEKTÓRYCH LITUANIZMÓW W JĘZYKU BIAŁORUSKIM Streszczenie W niniejszym artykule bada się białoruskie lituanizmy o rdzeniach o (ė) / a (я) / y (ю), które powstały z litewskich wyrazów o rdzeniu (i)uo. LITERATŪRA 1. Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча. Мінск, 1979—1986. Т. 1—5. 2. Сцяшковіч Т. Ф. Слоўнік гродзенскай вобласці. Мінск, 1983. 3. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958—1961. T. 1—3. 4. Grinaveckienė E. Lietuviškos kilmės leksika Lietuvos paribio baltarusijų šnektose // Lietuvių kalbos specialioji leksika. V., 1983. P. 182—204. 5. Grinaveckienė E. Kai kurios Apso tarmės būdingesnės ypatybės // Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai, A serija, 2(9). V., 1960. P. 173—191. 6. Júodelėnų šnektos (Ёгла́вичы, Breslaujos raj. BTSR) 1977 m. ekspedicijos užrašai, turimi E. Grinaveckienės. 7. Akmenynės šnektos (Šalčininkų raj. LTSR) 1982 m. ekspedicijos užrašai, turimi E. Grinaveckienės. 130 8. Мікратанімія Беларусі. Мінск, 1974. 9. Бірыла М. В., Ванагас А. П. Літоўскія элементы ў Беларускай анамастыцы. Мінск, 1968. 10. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas. V., 1963. 11. Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970. 12. Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962. 13. Гринавецкене Е. Й., Ковальчик И. П., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М. Северо-западные белорусские говоры литовского пограничья // Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 377—393. 14. Гринавецкене Е., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М., Чеберук Е. И. Бытовая лексика литовского происхождения в Западной Белоруссии // Lietuvių terminologija. V., 1975. P. 163—195. 15. Zdancwicz T. Litewskie elementy słownikowe w gwarach polskich okolic Sejn // Lingua Posnaniensis. Poznań, 1960. T. 8. S. 333—352. 16. Лаўчюте Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л., 1982. 17. Senųjų Smilgių šnektos (Старые Смильгины, Varėnavo raj. BTSR) 1973 m. ekspedicijos užrašai, turimi E. Grinaveckienės. 18. Дыялекталагічны атлас беларускай мовы. Мінск, 1963. 19. Бірыла М. В. Беларуская антрапатанімія. Мінск, 1969. 20. Этымалагічны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1978—1985. Т. 1—3. 21. Słownik języka polskiego ułożony pod redakcją Jana Karłowicza, Adama Kryńskiego, Władysława Niedźwiedzkiego. Warszawa, 1900. T. 1. 22. Skardžius P. Russisch-weissrussisches дзякло (дзякло) und litauisches duoklė // Lingua Posnaniensis. Poznań, T. 7. S. 265—270. 23. Lietuvių kalbos tarmės (Chrestomatija). V., 1970. 24. Lietuvių kalbos atlasas. Fonetika. V., 1982. T. 2. 25. Lietuvių kalbos žodynas. V. 1968. T. 1. 26. Endzelīns J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. 27. Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių nedėsningos fonetikos žodžiai ir jų kilmė // Leksikos tyrinėjimai. V., 1972. P. 31—41. 28. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955—1962. 29. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1. 30. Матэрыялы для слоўніка мінска-маладзечанскіх гаворак. Мінск, 1974. 31. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. · 48