Динамика языковых процессов на разноязычной территории

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS YAKOVAS TRIFONOVAS DINÁMICA DE LOS PROCESOS LINGÜÍSTICOS EN UN TERRITORIO MULTILINGÜE Introducción. Las condiciones objetivas del desarrollo de un Estado multinacional plantean la necesidad natural de profundizar ampliamente los procesos de internacionalización. Esto viene determinado por el aumento de la población de las nacionalidades autóctonas, al mismo tiempo que se intensifica el carácter multinacional de la población, y por los cambios en las estructuras etnodemográficas en el contexto de los procesos migratorios, lo que condiciona un crecimiento constante de la escala de la comunicación masiva directa entre representantes de distintas nacionalidades, imposible sin un mayor desarrollo y expansión de las funciones sociales de la lengua rusa como medio de comunicación interétnica y de cohesión internacional. La lengua rusa pudo asumir la función de medio de comunicación interétnica en las nuevas condiciones sociales gracias a una estructura dinámica formada históricamente que, debido a su apertura, «se enriquece y transforma constantemente al incorporarse a su ámbito de acción nuevos colectivos sociales y nacionales», como resultado de lo cual cambian las esferas sociales y nacionales de su uso, sus vínculos funcionales con otras lenguas y las relaciones mutuas entre los distintos niveles de la lengua (Динамика структуры современного русского языка, 1982, с. 10). Una manifestación concreta de este cambio fue la redistribución de la estructura funcional de la lengua, que condujo a una modificación de las funciones del dialecto, el cual, al cambiar bajo la presión de tendencias lingüísticamente comunes y sociológicamente más prestigiosas, se aproxima gradualmente al habla coloquial. En este sentido, revisten especial interés los sistemas dialectales que existen en un entorno de otra lengua, que ejerce una influencia conservadora sobre el desarrollo del sistema dialectal y determina así su estabilidad. El estudio del funcionamiento de tales sistemas reviste gran interés como manifestación concreta del carácter dialéctico de los procesos lingüísticos: la dialéctica de la lengua como sistema y de la lengua como función en su funcionamiento real. Este carácter del desarrollo lingüístico distingue a las hablas insulares de la lengua rusa, en particular, las hablas de los antiguos pobladores rusos de Lituania, surgidas como resultado de la migración de los viejos creyentes rusos, que huían 107 de las persecuciones religiosas tras la reforma eclesiástica nikoniana llevada a cabo en Rusia en 1667 (Немченко, 1963 а, с. 65—67; Karaliūnas, 1983, с. 23). El objeto del presente estudio es una de esas hablas, surgida como resultado del posterior desplazamiento de la población rusa, a comienzos del siglo XX, desde los lugares de asentamiento inicial (los actuales distritos de Zarasai, Jonava y Panevėžys) en dirección noroeste, y de la fusión de varias hablas de los antiguos pobladores rusos de Lituania (РСГЛ) en un nuevo territorio: la zona central del actual distrito de Šiauliai. Por ello se denomina habla de los antiguos pobladores rusos del distrito de Šiauliai (ГРСШ). Debido al reducido número de hablantes y a las características de su asentamiento en el nuevo territorio (unas 300 personas formaron casi simultáneamente tres aldeas rusas, situadas a una distancia de 5—7 km entre sí, rodeadas o en estrecha proximidad de la población autóctona lituana: en 1908, la aldea de Smilgiai; en 1909, Amaliai; y en 1910, Gilaičiai), se acentuó aún más el carácter insular del habla, expresado en su doble aislamiento: no solo respecto de las hablas maternas de la lengua rusa, sino también del área principal de las hablas de los antiguos pobladores rusos de Lituania (Непокупный, 1964, с. 7—8, 14—15). Por la época y las características de su asentamiento, esta habla debe clasificarse entre las hablas de migración tardía, caracterizadas por el carácter simultáneo y masivo de la migración y un alto grado de aislamiento (Баранникова, 1975, с. 22—31). El objetivo de este artículo es estudiar algunos rasgos del funcionamiento de este sistema dialectal en un territorio de otra lengua, en condiciones de bilingüismo y diglosia. En un estudio sociolingüístico del funcionamiento y la interacción de las lenguas, es necesario determinar los parámetros estrictamente lingüísticos del desarrollo funcional desde el punto de vista del uso de distintas formas de existencia de la lengua y de sus diversos subsistemas en diferentes ámbitos de la actividad social y cultural de las personas, así como desde el punto de vista de los resultados del uso prolongado de la lengua en una u otra función (Михальченко, 1984, с. 8). El desarrollo funcional de la lengua está siempre condicionado por un conjunto de factores sociales y lingüísticos, representados, en su forma más general, por la política lingüística, por una parte, y por la situación lingüística, entendida como el conjunto de todas las clases de variación de la lengua, tanto las que tienen una carga funcional como las que carecen de una carga funcional claramente expresada, por otra (Степанов, 1976, с. 30). En este artículo nos limitaremos al análisis de la variación fonética y a una caracterización muy general de la variación en el nivel léxico. Esta última está condicionada de manera más evidente en el aspecto sociológico. 1. Caracterización sociolingüística del funcionamiento del sistema fonético de la GRSS. A pesar de la excepcional estabilidad de este nivel del sistema lingüístico, el fonético, al igual que los demás niveles, experimenta ciertos cambios, condicionados ante todo por las regularidades internas del desarrollo lingüístico. Pero esto no excluye la influencia de factores externos que, como es sabido, suelen desempeñar el papel de una especie de catalizador que acelera o ralentiza los procesos internos del desarrollo fonético, los cuales se producen en estrecha interacción con la manifestación de las tendencias del desarrollo gramatical general. 108 de un catalizador figurado que acelera o ralentiza los procesos internos del desarrollo fonético, que transcurren en estrecha interacción con la manifestación de las tendencias del desarrollo gramatical general. El material del habla estudiada confirma la premisa teórica de que los rasgos primarios de un dialecto, que constituyen «sus desviaciones más significativas respecto de las normas de la lengua literaria o de otros dialectos en condiciones de mezcla» y, por ello, sirven de «obstáculo para la comunicación lingüística con quienes hablan de otra manera», no forman ningún grupo inmóvil y cerrado estáticamente de fenómenos lingüísticos (Жирмунский, 1976, с. 389—390). Así, por ejemplo, si para los hablantes de la GRSS de la generación mayor ese rasgo primario es la pérdida de las desinencias personales, especialmente en el sistema verbal, para la generación joven lo son el yakanye marcado y la pronunciación dura de las africadas. El resultado de esta diferencia de enfoque a la hora de identificar las particularidades dialectales más «marcadas» es un grado distinto de aproximación del habla dialectal a la norma literaria. El estudio de la variación fonética de esta habla se basa en la identificación del rango de variaciones (Variationsbreite) (Fleischel, 1961) de algunas de sus características fonéticas más importantes, como el yakanye marcado, el dzekanye y el tsekanye, la despalatalización de las africadas, así como ciertos otros fenómenos fonéticos. Por otra parte, el estudio de la variación fonética desde una perspectiva funcional requiere un enfoque tanto sincrónico como diacrónico, lo que hace necesario tener en cuenta las particularidades de la formación y el desarrollo del habla estudiada. Dado que el habla estudiada se formó como resultado de la fusión de varias hablas insulares de antiguos pobladores de Lituania, los rasgos fundamentales de su sistema fonético dan cuenta de su comunidad de rasgos con ellas. Entre esos rasgos comunes se encuentran: en el sistema vocálico, el akanye no disimilativo, el yakanye marcado, el vocalismo de la primera sílaba pretónica después de las sibilantes y [ц], fenómenos de plenitud vocálica secundaria, la pronunciación de las vocales átonas iniciales y finales de abertura no alta, etc.; en el sistema consonántico, el dzekanye y el tsekanye, la inestabilidad en la pronunciación de la consonante /р/, la articulación dura de las consonantes labiales en final de palabra, la articulación blanda de la dental /с/ en el sufijo -ск-, la yotización de las vocales iniciales en los pronombres, la simplificación de grupos consonánticos al principio y en el interior de la palabra, etc. (véase con más detalle: Трифоновас, 1978б, с. 90—93). Sin embargo, en el habla de los antiguos pobladores rusos del distrito de Šiauliai, durante un período relativamente breve de existencia aislada, se manifestaron algunas particularidades del sistema fonético que la distinguen de otras hablas rusas de Lituania. Esta diferencia se expresa con mayor claridad en la articulación dura de la africada /ч/ y de las combinaciones /шч/ y /ждж/, en correspondencia con las largas blandas /ш’/ y /ж’/ de la lengua literaria: час, чорт, чыста, чэсный, сичас, ничаво, чылавек, чылный, иччас’йа, иччука, рачют, иччапка, иччак, иччытай; вожжжы, дажжжы, прийджжжайут, прийежджжый, etc. (aquí y en adelante, las palabras y los textos dialectales se presentan en transcripción simplificada). Al mismo tiempo, en el habla 109 de los antiguos pobladores rusos del distrito de Jonas, las africadas y combinaciones consonánticas mencionadas se pronuncian con articulación blanda (Немченко, 1958, с. 156—157). Históricamente, la pronunciación de las africadas puede situarse en el mismo plano que el akanye y el yakanye, cuyo desarrollo se debe sobre todo a impulsos de carácter interno (Орлова, 1959, с. 5—23). La articulación dura de la africada /ч/ y de las combinaciones /шч/ y /ждж/ debe considerarse uno de los rasgos más arcaicos que emparentan el habla estudiada con la mayoría de las hablas continentales occidentales del ruso, donde esta particularidad se combina con la pronunciación de una /ц/ larga y dura en los sufijos de participio (там же, с. 58, 64—65), rasgo que también caracteriza las hablas estudiadas. Pero los fenómenos que alteran la «uniformidad de la pronunciación establecida por la acción de antiguos procesos propiamente fonéticos» pueden desarrollarse «por efecto de factores surgidos a raíz de determinadas condiciones históricas» (там же, с. 23). Entre las condiciones que ejercieron una influencia decisiva en la conservación de la articulación dura de las africadas, que contrasta con su pronunciación blanda característica de algunas otras hablas de antiguos pobladores rusos de Lituania, cabe distinguir dos conjuntos de fenómenos. El primero es la influencia de la fonética del bielorruso, experimentada durante la primera migración de los antepasados remotos de los hablantes del habla estudiada y de otras hablas de los antiguos pobladores rusos de Lituania, desde las hablas continentales del suroeste de la provincia de Pskov, las más cercanas a la estudiada por sus características fonéticas (Царева, 1962, с. 58, 61; Филин, 1972, с. 244—254, 296—300), hacia la zona fronteriza de Pskov y Bielorrusia, más precisamente, a la antigua gobernación de Vítebsk, como atestiguan fuentes históricas (Волков, 1866, с. 31—33, 47—51). Esta influencia se manifestó sobre todo en el ámbito consonántico, ya que el bielorruso, además del dzekanye y el tsekanye, se caracteriza por una difusión particularmente amplia de la articulación dura de las africadas (Карский, 1955, с. 46—47; Орлова, 1959, с. 64; Филин, 1972, с. 312). Las huellas de esta influencia se conservan no solo en la articulación dura de las africadas, sino también en las características del dzekanye y el tsekanye, más próximas al tipo bielorruso de dzekanye y claramente distintas de rasgos análogos de las hablas pskovianas actuales (Царева, 1954, с. 297) por el grado de tensión y el componente sibilante al pronunciar las africadas blandas /дз’/ y /д’/. Las generaciones posteriores de estos colonos rusos se fueron asentando gradualmente en la región báltica: primero en la zona fronteriza entre Lituania, Letonia y Bielorrusia, y luego en las regiones de la zona central de Lituania. La persistencia de la articulación dura de las africadas en las hablas fronterizas de los antiguos pobladores rusos de Letonia, en particular en el habla del distrito de Dagda (Новгородов, 1958, с. 353), respalda esta hipótesis. En el territorio de asentamiento temprano (los actuales distritos de Zarasai, Jonas, Panevėžys y Ukmergė), debido al considerable número de rusos que se trasladaron allí y a la concentración compacta de sus asentamientos (Корецкий, 1863; Памятная книга Ковенской губернии, 1914, 1915), se formó un área de hablas insulares del ruso, dentro de la cual el desarrollo lingüístico, aunque algo ralentizado por el entorno de otra lengua, continuó de acuerdo con las leyes generales de- 110 regularidades de los procesos lingüísticos que condujeron al reblandecimiento de las africadas como resultado de la influencia cada vez más intensa de una variedad lingüística normalizada (Орлова, 1959, с. 64). Sin embargo, el habla estudiada, surgida como resultado de la expansión ulterior de la población rusa hacia la parte noroccidental de Lituania, incluida la zona del actual distrito de Šiauliai, quedó en la periferia del área lingüística de las hablas insulares del ruso. Esto determinó su desarrollo particular en comparación con el antiguo foco o centro del área, que se manifestó en la conservación de rasgos perdidos en el foco o centro del área lingüística (Никонов, 1977, с. 212—215). A ello contribuyó el doble aislamiento del habla estudiada, que intensificó el efecto aislante del entorno de otra lengua sobre el desarrollo de la estructura interna del habla y determinó así la conservación de sus rasgos más arcaicos. Llama la atención que algunas fuentes describen un desarrollo análogo de la fonética de las hablas insulares rusas en un entorno de otra lengua; por ejemplo, la conservación de los grupos endurecidos /шч/, /ждж/ en una de las hablas pechora (Лисенкова, 1964, с. 7—9, 15). Las regularidades generales que rigen la manifestación del condicionamiento social de las variantes fonéticas del habla dialectal vienen determinadas por: 1) la pertinencia comunicativa, que presupone elegir los medios lingüísticos óptimos adecuados para distintos tipos de actividad discursiva (Леонтьев, 1974, с. 237); 2) la estratificación de la población hablante de ruso según la proporción de rasgos dialectales en su habla (Тарасов, 1974, с. 62); 3) la localización de las estructuras lingüísticas semidialectales, entre otros factores. Así, por ejemplo, en el ámbito familiar y cotidiano se observa una frecuencia de realización mucho mayor de los principales rasgos del vocalismo y del consonantismo del habla estudiada que en la comunicación oficial y administrativa, mientras que la ubicación de los hablantes en zonas rurales o urbanas determina la estabilidad de ciertos rasgos fonéticos. Los principales determinantes sociales que condicionan, ante todo, la variación fonética son la edad y el sexo (Баранникова, 1972, с. 9—11). El análisis selectivo y el tratamiento estadístico del material lingüístico muestran que la mayor frecuencia de realización de rasgos del vocalismo del habla estudiada —como el yakanye fuerte, el vocalismo de la primera sílaba pretónica después de las sibilantes y /ц/, y la aparición de sonidos protéticos al principio o en medio de palabra— es característica de los hablantes de ГРСШ de la generación mayor. Así, mientras que la frecuencia de realización del rasgo más destacado del vocalismo —el yakanye fuerte— varía muy poco entre los informantes de esta generación, apenas un 5% (véase la tabla 1), entre los hablantes de la generación joven la variación es muy amplia: del 20 al 95%. La frecuencia de realización de la dureza de las africadas entre los hombres de la generación mayor también oscila entre el 94 y el 100%, y entre las mujeres no presenta variación alguna; en cambio, entre los informantes de la generación joven oscila entre el 20 y el 83% en los hombres y entre el 10 y el 97% en las mujeres. 111 Además de los factores mencionados, la variación fonética depende considerablemente de la movilidad de los hablantes. Así, mientras que entre los representantes inmóviles de la generación mayor las variaciones en la frecuencia de realización de los tres rasgos fonéticos principales del habla están ausentes por completo (en el grupo con poca escolarización) o son insignificantes (del 2 al 3%), entre los representantes móviles alcanzan el 6–12%; la movilidad caracteriza sobre todo a los hombres, como consecuencia de su mayor actividad social. La importancia de este factor se manifiesta aún más entre los representantes de las generaciones joven y mediana: allí, las variaciones en la frecuencia de realización de la dureza de las africadas, el dzekanye y el tsekanye superan el 40% entre los hombres y alcanzan el 7–10% entre las mujeres, con el mismo nivel educativo. Al mismo tiempo, la diferencia en la variación del yakanye fuerte es menos significativa en función tanto del sexo como de la movilidad de los informantes, lo que, a nuestro juicio, se explica por la mayor proximidad de este rasgo fonético del habla a la pronunciación normalizada, en comparación con los otros dos. La mayor frecuencia de realización de ciertos rasgos fonéticos del habla entre los representantes de las generaciones joven y mediana con educación secundaria y superior se debe, en mayor medida, a causas subjetivas o particulares; sin embargo, también en este grupo se observa principalmente la misma relación inversa: cuanto mayor es el nivel educativo y la movilidad, menor es la frecuencia de realización de los rasgos fonéticos principales del habla. Sin duda, el nivel educativo de los informantes de la generación joven supera considerablemente al de los informantes de la generación mayor: el 67% de los primeros tiene educación secundaria incompleta, el 25%, educación secundaria y el 8%, educación superior; en cambio, el 73% de los informantes de la generación mayor solo tiene educación primaria, alrededor del 20% sabe leer y escribir, y cerca del 7% es analfabeto; se trata, principalmente, de mujeres de edad avanzada (según los datos del Plan de Desarrollo Social a Largo Plazo de los koljoses a los que pertenecen las aldeas estudiadas, para 1975—1980). El efecto aislante del entorno de otra lengua sobre la variación fonética del habla estudiada se aprecia con especial claridad al comparar el análisis de muestras de textos dialectales de las hablas rusas de la zona central de Lituania, en particular del distrito de Jonava, con las características del habla estudiada mencionadas anteriormente. En ninguno de los textos dialectales del habla rusa de los antiguos pobladores del distrito de Jonava se registra un solo caso de africada /ц/ endurecida ni de los grupos /шч/, /ждж/; al mismo tiempo, otros rasgos fonéticos arcaicos aparecen con una frecuencia aproximadamente igual a la del habla estudiada (Немченко, 1963б, с. 97—110). En las muestras de textos del habla rusa del distrito de Ignalina (Свищенко, 1963, с. 111—113), en la zona fronteriza lituano-bielorrusa, la frecuencia de realización de la dureza de las africadas se aproxima al nivel característico del habla estudiada, oscilando entre el 70 y el 80%. En ambos casos, las muestras de textos son registros del habla dialectal de hablantes de la generación mayor, con poca escolarización o analfabetos, como puede deducirse por 112 en cuanto al contenido del texto o a las indicaciones de los compiladores, por lo que la frecuencia de realización de los otros dos rasgos fonéticos de los dialectos es extremadamente alta (véase la tabla 2). El análisis sincrónico de materiales lingüísticos concretos reveló en varios casos diferencias marcadas en la variación fonética que caracteriza a hablantes individuales del dialecto pertenecientes a un mismo grupo de edad. El estudio de las biografías sociolingüísticas individuales de estas personas contribuyó a identificar la interacción compleja y diversa de factores externos e internos en el funcionamiento de todo el sistema dialectal y, en particular, en el desarrollo de la variación fonética (para más detalles, véase: Trifonovas, 1978 a, pp. 89—90). El estudio de los procesos de variación fonética en la práctica discursiva de los hablantes del dialecto investigado permite concluir que el estado actual de la estructura interna de este dialecto ruso insular de los antiguos pobladores de Lituania es el resultado del carácter difuso de la interacción entre los sistemas y subsistemas lingüísticos coexistentes dentro de los límites del dialecto estudiado, interacción condicionada tanto por las particularidades internas de dichos sistemas como por factores externos. 2. Caracterización sociolingüística del léxico dialectal socialmente actualizado. El estudio sociolingüístico del léxico dialectal presupone identificar la adscripción funcional de determinados estratos léxicos, delimitados mediante el análisis intralingüístico o interlingüístico, a grupos concretos de hablantes de esa lengua o dialecto, definidos por su edad, condición social, profesión u otras características. Esto constituye una manifestación particular de la diferenciación social de la lengua, estrechamente vinculada a la diferenciación social de la sociedad (Schweitzer, 1983, p. 6). Un requisito previo necesario para analizar con éxito el problema de la diferenciación social de la lengua en su conjunto y de uno de sus niveles —el léxico— es estudiar la variación social de la lengua y el habla, que se manifiesta de dos formas: como variación estratificacional y situacional (Schweitzer, 1976, pp. 78—79). La variación estratificacional, directamente relacionada con la estructura social de la sociedad, contribuye en mayor medida a esclarecer la naturaleza de la diferenciación social del léxico dialectal. En función de los objetivos del estudio del léxico dialectal, la variación estratificacional puede expresarse mediante el concepto más restringido de actualización social del léxico dialectal, que constituye un caso particular de variación estratificacional. Esta se debe a la influencia de un factor social —la ocupación o el tipo de actividad de los sujetos—, que, como es sabido, siempre está estrechamente relacionado con la influencia de toda una serie de otros factores sociales. A partir de una clasificación temática del léxico dialectal ampliamente aceptada y utilizada, parece posible distinguir en el léxico 8. 1880 113 del dialecto estudiado siete grupos temáticos que reflejan de la forma más completa su composición léxica: 1) nombres de fenómenos naturales, de la flora y la fauna; 2) nombres de la finca y de las construcciones residenciales y agrícolas; 3) nombres de objetos de uso doméstico; 4) nombres de prendas de vestir, calzado y adornos; 5) nombres de comidas y productos alimenticios; 6) léxico de la producción agrícola; 7) nombres de objetos y conceptos relacionados con los oficios y las actividades artesanales. Para identificar los procesos de actualización social del léxico dialectal, es necesario centrar la atención en los grupos léxicos que reflejan los principales cambios cualitativos en la distribución socioprofesional de los hablantes del dialecto estudiado: la ampliación del abanico de profesiones accesibles, la aparición de nuevas profesiones y su adscripción específica a determinados grupos de edad, los cambios en la composición por edades de las personas socialmente activas, etc. Esto permite distinguir varios grupos de léxico dialectal socialmente actualizado que caracterizan la práctica discursiva de representantes de las principales profesiones agrícolas contemporáneas: agricultores dedicados a los cultivos, ganaderos, operadores de maquinaria agrícola, constructores rurales y especialistas en producción agrícola. En nuestra opinión, el léxico de los constructores rurales presenta la actualización social más marcada. Contiene un material lingüístico rico y diverso: léxico de la lengua literaria rusa, léxico dialectal y préstamos de distintas lenguas. Sus hablantes se caracterizan por un alto grado de actividad social y prestigio público, que se ha mantenido desde la época en que los representantes de esta profesión eran escasos y muy conocidos. El léxico de los constructores rurales constituye un estrato poco estudiado del léxico dialectal del RSGK (Nemchenko, 1961, pp. 147—175; Marchenko, 1968, pp. 73—81). Abarca términos y conceptos utilizados para designar los procesos de construcción, acopio y elaboración de materiales de construcción (en el pasado, principalmente de forma manual), herramientas e instrumentos de trabajo, métodos de organización y remuneración del trabajo, etc. Al distribuir el léxico dialectal en función de su dependencia funcional de la actividad de los hablantes del dialecto y de otros factores extralingüísticos, se distinguen dos grandes grupos: el léxico propiamente profesional, es decir, palabras que son denominaciones específicas o términos de un grupo profesional determinado, y los profesionalismos semánticos, es decir, palabras polisémicas que adquieren un uso específico gracias a su capacidad para desarrollar significados adicionales y conservarlos en el uso sincrónico junto con el significado principal (Barannikova, 1973, p. 111). Desde la perspectiva del análisis sociolingüístico, revisten especial interés los profesionalismos semánticos que, en su significado principal 114 son utilizados por todos los hablantes del dialecto estudiado, independientemente de su actividad y de otros determinantes sociales. En el sentido secundario o figurado, estas mismas palabras, al estar siempre limitadas en cuanto a sus posibilidades de uso, se emplean en esta comunidad de habla únicamente con un significado muy especializado, caracterizado por una delimitación semántica estrictamente restringida; es decir, están socialmente actualizadas. Por ejemplo: гонять, ставить, крутить y sus formas prefijadas выгнать, прогнать, поставить, выкрутить, прокрутить pueden emplearse en el dialecto estudiado: a) con el mismo significado que en la lengua literaria, sentido en el que las utilizan todos los hablantes del dialecto; b) con un significado especializado, como denominaciones de determinados procesos de construcción, únicamente en el habla de los constructores rurales, sobre todo de la generación de mayor edad (véase más detalladamente: Трифоновас, 1978б, с. 152—154). 3. Interacción intrínseca de los sistemas y subsistemas lingüísticos en contacto. A pesar de la gran estabilidad de la fonética, los datos lingüísticos disponibles evidencian la existencia de determinados fenómenos de interacción intrínseca entre los sistemas lingüísticos en contacto en este nivel. Tanto en el habla materna como en el lituano de los rusos antiguos de la generación de mayor edad se observa a veces la diptongación de ciertas vocales tónicas; por ejemplo, la pronunciación de los diptongoides ᵘо, ᵘе en lugar de las vocales tónicas de abertura no alta /о/, /е/, tanto en el habla materna (мноᵘго, зарабᵘотана, Смолᵘенска, губᵘернию — ‘mucho’, ‘ganado’, ‘de Smolensk’, ‘a la provincia’) como en lituano (tᵘoki, senᵘovė, kalᵘėjimas — ‘tales’, ‘antiguamente’, ‘prisión’). La presencia de diptongoides semejantes en el habla lituana de los rusos antiguos, incluso en lugar de la /ė/ final átona del lituano o en otras posiciones átonas, evidencia la influencia de las particularidades fonéticas de los dialectos locales del lituano, en los que la pronunciación de las vocales largas /o/, /ė/ oscila entre las abiertas /aː/, /æː/ y las cerradas tensas /oː/, /eː/, o bien los diptongos y diptongoides ᵘо, ᵘo, ᶦe, ᶦe (Zinkevičius 1966, p. 68, 74) (cf.: Гаршва, 1983, с. 159). Al mismo tiempo, en este caso puede hablarse de la conservación del sustrato de los dialectos maternos, ya que algunos dialectos continentales del ruso, aunque hoy en día no con frecuencia, se caracterizan por la pronunciación diptongada de los sonidos correspondientes a los fonemas /o/, /e/, que suele coexistir con la pronunciación no diptongada (Русская диалектология, 1964, с. 33). La influencia de apoyo de la realización de la vocal lituana /e/ en la primera sílaba pretónica puede explicar el grado relativamente alto de conservación de la yakanye fuerte en el habla de los rusos antiguos de las generaciones media y joven, que están mucho más expuestos a la pronunciación lituana de este sonido que a la pronunciación normativa rusa (cf. la pronunciación dialectal rusa y la literaria lituana: вᵘаду ‘conduzco’ — degù, вᵘаду ‘conduzco’ — vedu, вᵘазу ‘transporto’ — vežu, нᵘасу ‘llevo’ — nešu, сᵘестра ‘hermana’ — sesuo). 115 En el ámbito del consonantismo, la interacción entre las lenguas en contacto se manifiesta en la pronunciación de las sibilantes y las africadas, y la influencia del consonantismo lituano es doble. Por un lado, la «ley de las africadas», característica de los dialectos locales lituanos, contribuye en cierta medida a conservar su antigua articulación dura en el dialecto ruso estudiado. Al mismo tiempo, la pronunciación suave normativa de la africada /ч/ tanto en lituano como en ruso ejerce una influencia opuesta; como resultado, esta pronunciación predomina en el habla de los representantes de la generación joven y va penetrando gradualmente en el habla de algunos representantes de la generación de mayor edad. La influencia específica de la fonética de los dialectos de otras lenguas se aprecia con especial claridad en algunos grupos temáticos de préstamos léxicos del lituano, en particular en la adaptación de los topónimos lituanos (Garšva, Trifonovas, 1977, p. 27—31). Como resultado de la tendencia general a trasladar el acento de la terminación a la raíz, característica del dialecto estudiado y de otros dialectos rusos de Lituania, el acento de los topónimos lituanos tomados en préstamo siempre pasa de la sílaba final a la anterior; esto se ve favorecido por la atracción que desplaza parte del acento desde el final de la palabra hacia sus sílabas iniciales, fenómeno que abarca casi todo el territorio del dialecto žemaitiano, incluida la zona estudiada (Grinaveckis, 1973, p. 38—39). Por ejemplo: Буби, Груздзи, Кужы, Шавли, С’ада, Тэл’шы — cf. lituano literario Būbiai, Gruzdžiai, Kužiai, Šiauliai, Seda, Telšiai. Se observa la neutralización de los rasgos distintivos de las vocales lituanas /е/ y /ё/, que en la mayoría de los casos se fusionan en /а/ en el dialecto estudiado después de una consonante dura o palatalizada: Акм’аны, Дуб’аны, Куршаны, Нывар’аны, Шавк’аны, Шыланы — cf. lituano literario: Akmenė, Dubėnai, Kuršėnai, Nevarėnai, Šaukėnai, Šilėnai; sustitución del segundo componente del diptongo lituano /au/ por la consonante /в/: Давгели, Каунас|Ковна, Тавреги, Шавли — cf. lituano literario: Daugėliai, Kaunas, Tauragė, Šiauliai, rasgo que caracteriza también a otros dialectos de Lituania (Немченко, 1958, с. 4); generalización de las terminaciones lituanas -iai- y -is, -ė, que se sustituyen en todas partes por la terminación -ы (tras consonantes duras) o -и (tras consonantes palatalizadas): Смил’ги, Гуроги, Минейки, Ужвенты, Радывилишки, Кел’мы, Жагоры — cf. lituano literario: Smilgiai, Gūragiai, Mineikiai, Užventis, Radviliškis, Kelmė, Žagarė. En los procesos de generalización de las terminaciones lituanas en el dialecto de los rusos antiguos del distrito de Šiauliai se manifiesta también una particularidad fonética muy llamativa: la articulación dura de las africadas /ч/, /дж/, así como vestigios de la distinción entre /ц/ y /ч/. Por ejemplo: Байайцы |-чы, Буткайцы |-чы, Гил’вйцы |-чы, Станайцы |-чы, Груджджы — cf. lituano literario: Baisčiai, Butkāčiai, Gilvūčiai, Stonāčiai, Gruzdžiai. Conclusiones. 1. La dinámica de los procesos lingüísticos en el territorio estudiado se manifiesta con mayor claridad en la variación fonética, condicionada por una serie de determinantes sociales, como la edad y el sexo, la movilidad, el nivel educativo, etc. 2. El doble aislamiento del habla estudiada intensificó la influencia conservadora del entorno de otras lenguas y propició la conservación en 116 el habla estudiada de rasgos arcaicos aislados que distinguen esta habla de otras hablas rusas de Lituania. 3. La actualización social del léxico dialectal, como caso particular de la variación estratificacional, constituye una diferenciación funcional socialmente condicionada de los términos profesionales, basada en su capacidad para desarrollar significados adicionales y conservarlos en el uso sincrónico junto con el significado principal. 4. La interacción funcional e intr estructural de los sistemas y subsistemas lingüísticos en contacto —las lenguas rusa y lituana y sus dialectos locales— determinó la transformación gradual de la estructura del habla estudiada, que en la actualidad conserva su base dialectal e incluye simultáneamente elementos de tres normas lingüísticas: la dialectal arcaica, la dialectal desplazada hacia la lengua literaria y la literaria. La relación socialmente determinada entre estos elementos en la práctica lingüística de los hablantes del habla estudiada determina la formación de una semivariedad dialectal que se aproxima al habla coloquial. 5. Las condiciones óptimas para el funcionamiento amplio de ambas lenguas en contacto en el territorio estudiado propiciaron el desarrollo del bilingüismo masivo y un alto nivel de dominio de la segunda lengua Tabla 1. Frecuencia de realización de los principales rasgos fonéticos del habla según la edad, la educación y la movilidad de los hablantes,% Generación mayor | Generación joven y mediana | Principales rasgos fonéticos | con educación primaria | con 8 años de educación | con educación secundaria incompleta y superior | no móvil | móvil | no móvil | móvil | móvil | Yakanie fuerte m*. | 100 | 95–97 | 85–90 | 88 | 75 | yakanie ж**. | 100 | 100 | 95 | 90 | 20 | Djekanie м. | 97 | 88–100 | 93 | 50 | 25 | y tsekanie ж. | 100 | 100 | 95 | 85 | 83 | Dureza м. | 98 | 94–100 | 60 | 20–63 | 83 | africadas ж. | 100 | 100 | 97 | 92 | 10 *hombres, **mujeres. La tabla se elaboró a partir de un análisis por muestreo de textos dialectales que representan transcripciones de grabaciones magnetofónicas del habla de representantes de distintos grupos de hablantes del GRSSH. Las cifras indican el porcentaje de realización de los principales rasgos fonéticos del habla en una página mecanografiada de texto dialectal. Nota. En el habla de los representantes poco instruidos y no móviles de la generación mayor, los principales rasgos fonéticos del habla se realizan plenamente (al 100%); en cambio, en la de los representantes poco instruidos y móviles de esa generación, y en la de los representantes no móviles de las generaciones joven y de mediana edad con educación secundaria incompleta y superior, prácticamente no se realizan. 117 Tabla 2. Comparación de la frecuencia de realización de las principales características fonéticas de tres hablas rusas de antiguos pobladores de Lituania,% Características fonéticas Distrito de Šiauliai Distrito de Ignalina Distrito de Jonava Yakanye intenso 95…100 85…100 100 Dzékanye y tsékanye 88…100 75…100 100 Oclusión de las africadas 94…100 70…80 — La tabla se elaboró a partir de un análisis comparativo de textos dialectales de hablantes de la generación de mayor edad de las hablas correspondientes. Tabla 3. Composición nacional de los colectivos de trabajo y de las antiguas aldeas rusas situadas en sus respectivos territorios Denominación de los colectivos de trabajo y las aldeas Número total de personas incl. por nacionalidad rusos personas% lituanos personas% Koljós «Raudonasis Spalis» 478 120 25 358 75 incl. aldea Smilgiai 186 94 50,5 92 49,5 Koljós «Tarybų Lietuva» 329 106 32 223 68 incl. aldea Amalai 169 96 56,5 73 43,5 Koljós Kalinin 432 118 28 314 72 incl. aldea Gilaichiai 241 98 41 143 59 Total: en los colectivos de trabajo 1239 344 27,7 895 72,3 en las aldeas estudiadas 596 288 48,3 308 51,7 La tabla se elaboró a partir de los libros contables de las explotaciones colectivas, con fecha de 1 de enero de 1975. Tabla 4. Composición nacional de la población rural de la República Socialista Soviética de Lituania, del distrito de Šiauliai y del territorio estudiado Denominación del territorio Población total, personas incl. nacionalidades específicas,% 1959 1970 rusos 1959 1970 lituanos 1959 1970 República Socialista Soviética de Lituania 1 665 500 1 556 500 3,2 2,6 85,7 87,1 Distrito de Šiauliai 42 500 42 200 3,5 2,6 95,3 96,2 Territorio estudiado 723 638 62,3 48,3 36,8 51,7 La tabla se elaboró a partir de los datos de: Resultados del censo de población de toda la Unión de 1970 en la República Socialista Soviética de Lituania. Vilna, 1971. T. 1. pp. 261, 274, 285–288. Los datos relativos al territorio estudiado son el resultado del tratamiento estadístico de los datos de la encuesta agrícola, cotejados con los datos de las juntas de las explotaciones colectivas y de los Sóviets de diputados populares de las apilinkas. 118 Tabla 5. Formas y grado de dominio de la segunda lengua por representantes de distintas nacionalidades en el territorio estudiado Formas de dominio de la segunda lengua | Número de respuestas afirmativas,%: rusos, lituanos | Grado de dominio de la segunda lengua | Número de respuestas afirmativas,%: rusos, lituanos Comprenden | 100 | 98 | Hablan con fluidez | 88 | 61 Conversan | 94 | 85 | Hablan con dificultad | 6 | 24 Leen y escriben | 79 | 71 La tabla se elaboró a partir de los resultados del procesamiento estadístico de los datos del estudio sociolingüístico. El porcentaje de respuestas afirmativas se calcula con respecto al número total de informantes encuestados, aproximadamente 600 personas. Tabla 6. Distribución funcional del lituano y el ruso en el territorio estudiado,% Ámbitos de uso de las lenguas | Localidades estudiadas: Amaliai, Gilaiciai, Smilgiai | rusos, lituanos Lengua de comunicación en la familia | ruso 100 — 100 — 100 24 | lituano 20 100 46 100 20 100 En el trabajo, en la escuela | ruso 50 48 72 63 85 54 | lituano 94 96 96 100 91 100 Lengua de comunicación pública y oficial-administrativa | ruso 20 9 24 3 15 4 | lituano 80 91 76 97 85 96 Lengua de lectura de libros y periódicos | ruso 74 44 46 57 60 48 | lituano 76 92 84 99 63 98 Lengua de la radio y la televisión | ruso 100 78 100 75 96 88 | lituano 92 98 90 100 87 100 La tabla se elaboró a partir de los resultados del procesamiento estadístico de los datos del estudio sociolingüístico; el porcentaje se calcula según el mismo método que en la tabla 5. J. TRIFONOVAS DINÁMICA DE LOS PROCESOS LINGÜÍSTICOS EN UN TERRITORIO MULTILINGÜE Resumen El artículo analiza las particularidades del funcionamiento del dialecto de los rusos antiguos residentes en el distrito de Šiauliai. El dialecto se formó mediante la confluencia de varios dialectos rusos de Lituania, cuando, a comienzos del siglo XX, los rusos antiguos residentes se trasladaron desde la parte central de Lituania a este distrito. Hasta la restauración del poder soviético en Lituania, el dialecto estuvo aislado del área principal de los dialectos de la lengua rusa y de los demás dialectos rusos de Lituania. Por esta razón, algunas características fonéticas arcaicas del dialecto se han conservado hasta nuestros días. Esto lo distingue de los demás dialectos rusos de Lituania. 119 El funcionamiento del dialecto en condiciones de bilingüismo y diglosia determinó cambios fundamentales en él. El dialecto estuvo sometido continuamente a la influencia de los dialectos locales de la lengua lituana y de las normas de las lenguas literarias lituana y rusa. Estos cambios dependían de la naturaleza de los contactos lingüísticos, determinada por diversos factores extralingüísticos (la edad, la educación, la actividad social, la movilidad de los hablantes, entre otros). La estructura actual, transformada, del dialecto de los rusos antiguos residentes ha conservado su base dialectal y contiene elementos de tres normas lingüísticas: dialectales arcaicos; semidialectales, próximos a la lengua literaria; y de la lengua literaria. Por ello, en el dialecto se están formando tres semidialectos (Halbmundart), propios de distintos grupos de edad de los hablantes. Los sistemas dialectales y normativos (literarios) de las lenguas rusa y lituana se complementan en el habla de los hablantes del dialecto estudiado. Las condiciones óptimas para el uso de ambas lenguas determinaron el carácter masivo del bilingüismo y el buen dominio de la segunda lengua. En muchos ámbitos de comunicación se utiliza la lengua lituana, mientras que en la familia se habla ruso. Como medio de comunicación entre todos los pueblos de la URSS, el ruso se emplea ampliamente junto al lituano en la vida cultural y en los medios de comunicación de masas. La necesidad del ruso en otros ámbitos está determinada por la formación de colectivos de trabajo internacionales. J. TRIFONOVAS DINÁMICA DE LOS PROCESOS LINGÜÍSTICOS EN UN TERRITORIO MULTILINGÜE Resumen El artículo aborda las particularidades funcionales del dialecto de los rusos antiguos residentes en el distrito de Šiauliai. El dialecto se desarrolló a comienzos del siglo XX, al fusionarse varios dialectos rusos de Lituania, cuando los rusos antiguos residentes se trasladaron desde el centro de Lituania a esta región. Hasta entonces, el dialecto había estado aislado de otros dialectos rusos. Por ello, algunas características fonéticas del dialecto arcaico se han conservado hasta hoy. Precisamente esto distingue este dialecto de los demás dialectos rusos de Lituania. El funcionamiento del dialecto bajo las condiciones del bilingüismo y la diglosia influyó considerablemente en sus cambios. El dialecto estuvo sometido continuamente a la influencia del dialecto local lituano y de las normas de ambas lenguas literarias. Sus relaciones mutuas cambiaban en función del nivel de desarrollo y de la naturaleza de los contactos lingüísticos, determinados por diversos factores extralingüísticos (la edad de los hablantes, su educación, su actividad social, etc.). La estructura del dialecto actual transformado de los rusos antiguos residentes conservó su base y contiene elementos de tres normas lingüísticas: la norma del dialecto arcaico; la norma del dialecto próximo a la lengua literaria; y la norma de la lengua literaria. Por ello, en el dialecto surgen tres semidialectos, característicos de distintos grupos de edad de los hablantes. Los sistemas dialectales y literarios de las lenguas rusa y lituana más habituales en la práctica lingüística se complementan entre sí. Las condiciones óptimas para el uso de ambas lenguas determinan el carácter del bilingüismo y el buen dominio de la segunda lengua. En la comunicación se utiliza principalmente la lengua lituana. En la familia se habla ruso. Como medio de comunicación entre todos los pueblos de la URSS, el ruso se emplea ampliamente en la vida cultural y en los medios de comunicación de masas. La formación de colectivos de trabajo internacionales propició la difusión de la lengua rusa. 120 ЛИТЕРАТУРА Баранникова Л. И. О соотношении внутренних и внешних факторов в развитии диалектных систем // Тез. IV диалектологич. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтийских республиках. Вильнюс, 1972. С. 9—11. Баранникова Л. И. Введение в языкознание. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та. 1973. Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // ВЯ. 1975. № 2. Волков В. Сведения о начале, распространении и разделении раскола в Витебской губернии. Витебск, 1866. Гаршва К. Развитие двуязычия в Литовской ССР//Тр. АН ЛитССР. Сер.А. 1982. Т. 3(80). Гаршва К. Сопоставление фонологических систем литовского и русского языков // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Динамика структуры современного русского языка. Л., 1982. Жирмунский В. М. Марксизм и социальная лингвистика. Проблема социальной дифференциации языков // Жирмунский В. М. Общее и германское языкознание. Л., 1976. С. 235—252. 386—400. Карский Е. Ф. Белорусы. Вып. 1: Язык белорусского народа. М., 1955. Корецкий П. И. О раскольниках в Ковенской губернии // Памятная книга Ковенской губернии на 1863 г. Ковно, 1863. Леонтьев А. Н. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Лисенкова Д. Т. Русский старожильческий говор села Трусово Усть-Цилемского района Коми АССР: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Сыктывкар, 1964. Марченко Е. З. Названия некоторых хозяйственных построек в русских говорах Зарасайского района Литовской ССР//Диалектологический сборник / Учен. зап. Латв. гос. ун-та им. П. Стучки. Рига, 1968. Т. 92. С. 73—81. Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984. Немченко В. Н. Словарный состав говора русского населения Йонавского района Литовской ССР//Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1961. Вып. 3. Немченко В. Н. Фонетические и морфологические особенности говора русского населения Йонавского района Литовской ССР// Учен. зап. Вильнюсск. гос. ун-та им. В. Капсукаса. Языкознание. Вильнюс, 1958. Т. 26. Вып. 1. Немченко В. Н. Русские старожилы Литвы и их говоры // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963 а. Т. 7. С. 63—86. Немченко В. Н. Образцы текстов русского говора центральной части Литовской ССР (рассказы, сказки, заговоры, песни, частушки, загадки, пословицы и поговорки) // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Русские говоры в Прибалтике (сб. ст.). Вильнюс, 1963б. Т. 8. С. 97—110. Непокупный А. Н. Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений. Киев, 1964. Никонов В. А. Очаг и периферия // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. М., 1977. Новгородов М. А. Из наблюдений над фонетикой и морфологией говора русского старожильческого населения Дагдского района Латвийской ССР // Учен. зап. Даугавпилс. гос. пед. ун-та. Даугавпилс, 1958. Вып. 1. Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959. Памятная книга Ковенской губернии на 1905—1914 гг. Ковно, 1914. Памятная книга Ковенской губернии на 1915 г. Поневеж, 1915. Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964. Сницине М. К. Образцы текстов русского говора Игналинского района Литовской ССР // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963. Т. 8. С. 111—113. 121 Сивицкене М. К. О двуязычии сельского русского населения Литовской ССР / Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. М., 1976. Тарасов Е. Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Трифонова Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис.... канд. филол. наук. М., 1978а. Трифонова Я. С. Основные особенности вокализма и консонантизма островного говора русского языка // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978б. С. 88—96. Трифонова Я. С. Явления социальной дифференциации диалектной лексики в островном говоре // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978в. С. 144—155. Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л., 1972. Царева Л. И. Говоры юго-западной части Псковской области (фонетика и морфология): Дис.... канд. филол. наук. Л., 1954. Царева Л. И. Аканье и яканье в говорах юго-западной части Псковской области // Псковские говоры: 1. Псков, 1962. С. 58—76. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976. Швейцер А. Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М., 1983. Garšva K., Trifonovas J. Lietuvių vietovardžių tarimo ypatybės Šiaulių rajono rusų senbuvių šnektoje // Mūsų kalba. 1977. Nr. 6. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Šiaulių Metraštis 1918—1938. K., be datos. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.