Keletas įvardžių semantikos klausimų

LIETUVIŲ LEKSIKOS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIX (1991) ADĖLĖ VALECKIENĖ ENKELE VRAGEN OVER DE SEMANTIEK VAN VOORNAAMWOORDEN 001. Bij het schrijven van nieuwe grammatica’s van het Litouws of het samenstellen van woordenboeken leveren voornaamwoorden veel problemen op, evenals het vaststellen van hun nomenclatuur en de behandeling van bepaalde voornaamwoordsvormen. De laatste tijd is er in de Litouwse taalkunde meer belangstelling voor voornaamwoorden ontstaan. V. Žulys heeft belangrijke aanbevelingen gedaan over de behandeling van bepaalde voornaamwoordsvormen (1969, 167—177; 1974, 83—92). Onlangs verscheen in het tijdschrift „Вопросы языкознания“ een artikel van de vooraanstaande Russische taalkundigen, onderzoekers van het Litouws en vrienden T. Bulygina en J. Stepanov (Булыгина, Степанов, 1988, 17—33), waarin problematische kwesties rond Litouwse voornaamwoorden aan de orde worden gesteld. Over de semantiek van voornaamwoorden is een studie van A. Rosinas verschenen (1984) (voor een bespreking, zie Tekorienė, 1987, 86—92). De in deze werken opgeworpen problemen zetten aan tot nadenken en tot verdere bespreking van verschillende kwesties die verband houden met de semantiek van voornaamwoorden. Voornaamwoorden vormen een kleine, men zou kunnen zeggen gesloten woordklasse. Hun kern bestaat uit oude woorden die in veel Indo-Europese talen voorkomen. Daarom kent de klasse van voornaamwoorden heel wat universele kenmerken. Anderzijds heeft iedere taal specifieke eigenschappen die zowel verband houden met de semantiek van voornaamwoorden als met hun formele uitdrukking. In het Litouws leveren de semantische grenzen tussen voornaamwoorden en andere woordklassen, vooral bijvoeglijke naamwoorden, veel onduidelijkheden op. Bepaalde woorden zijn wat hun betekenis en gebruik betreft verwant aan zowel voornaamwoorden als bijvoeglijke naamwoorden. Voornaamwoorden zijn echter een discrete klasse, en voor hen moet ook in overgangsgevallen om louter praktische redenen een classificatiebeslissing worden genomen: voornaamwoord of bijvoeglijk naamwoord. Het vaststellen van de categorieën genus, getal en naamval bij bepaalde Litouwse voornaamwoorden levert heel wat moeilijkheden op. Soms is het onduidelijk of het om twee of meer genus-, getals- of naamvalsvormen van dezelfde lexeme gaat, of om twee of meer afzonderlijke lexemen. Bij het oplossen van kwesties die verband houden met de semantiek van voornaamwoorden, moet hoe dan ook het criterium van doelmatigheid niet uit het oog worden verloren: een theoretische beslissing mag de beschrijving van de grammaticale structuur niet verzwaren of compliceren, maar moet die juist vergemakkelijken. 002. Bij het onderscheiden van voornaamwoorden van andere woordklassen kan men uitgaan van drie criteria: de semantiek van woorden, hun distributie en hun morfologische kenmerken. Het voornaamste semantische kenmerk van voornaamwoorden als woordklasse is hun referentiële betekenis. Zoals R. Jakobson (1971, 132) aangeeft, onderscheidt de verplichte verwijzing naar een bepaalde boodschap voornaamwoorden van andere elementen van de linguïstische code. Bovendien is de betekenis van voornaamwoorden, anders dan die van eigennamen, zeer algemeen en onbepaald. Wat hun distributie betreft, zijn voornaamwoorden dus 134 verschillen ook van naamwoorden. In tegenstelling tot zelfstandige naamwoorden nemen ze geen bepalingen bij zich; men zegt bijvoorbeeld: een lange man, maar de uitdrukking *lang ik is onmogelijk. In tegenstelling tot bijvoeglijke naamwoorden kunnen voornaamwoorden geen bijwoorden bij zich nemen; men zegt bijvoorbeeld: heel mooi, maar men kan niet zeggen: *heel zo. De distributieve kenmerken van voornaamwoorden beïnvloeden ook hun semantiek. De morfologische kenmerken van genusvoornaamwoorden komen op veel punten overeen met die van bijvoeglijke naamwoorden, omdat bijvoeglijke naamwoorden hun verbuiging hebben overgenomen van genusvoornaamwoorden. In afzonderlijke gevallen kan het morfologische criterium echter ook helpen de grenzen tussen woordklassen vast te stellen, vooral wanneer het semantische criterium weinig houvast biedt. Hij, zij 003. Dit voornaamwoord verschilt van de andere doordat het substantivisch wordt gebruikt, dat wil zeggen dat het doorgaans de positie van onderwerp of lijdend voorwerp inneemt, maar net als adjectivische voornaamwoorden verschillende vormen voor de twee genera heeft. In dat opzicht komt het voornaamwoord hij, zij overeen met zelfstandige naamwoorden van het type ‘substantiva mobilia’ (leraar, lerares). De mannelijke en vrouwelijke vormen van dit type zelfstandige naamwoorden zijn verschillende lexemen, aangezien het genus van zelfstandige naamwoorden hun lexicale zelfstandigheid bepaalt. Daarom worden de genusvormen van het voornaamwoord hij, zij de laatste tijd eveneens als twee verschillende lexemen beschouwd, namelijk als het voornaamwoord hij en het voornaamwoord zij (zie Žulys, 1969, noot 174; 1974, 91; Rosinas, 1984, 31). Anderzijds bestaat er geen volledige overeenkomst tussen de genoemde soort zelfstandige naamwoorden en het voornaamwoord hij, zij. Zelfstandige naamwoorden van het type leraar, lerares duiden doorgaans personen aan en zelden andere levende wezens; levenloze zaken duiden ze niet aan. Deze zelfstandige naamwoorden stemmen niet alleen syntactisch maar ook semantisch overeen met andere zelfstandige naamwoorden: hun genusvormen worden onderscheiden op grond van het geslacht van de aangeduide persoon (het levende wezen), bijvoorbeeld: Vader is leraar, Moeder is lerares. De genusvormen van dit type zelfstandige naamwoorden hebben dus verschillende betekenissen: mannelijke vormen duiden mannelijke personen (levende wezens) aan, en vrouwelijke vormen vrouwelijke personen (levende wezens). Daarom moeten ze ook als verschillende lexemen worden beschouwd. Het voornaamwoord hij, zij daarentegen verwijst niet alleen naar personen of andere levende wezens, maar heel vaak ook naar levenloze zaken. Wanneer naar levenloze zaken wordt verwezen, is er tussen het antecedent in de vorm van een zelfstandig naamwoord en het voornaamwoord hij, zij alleen syntactische congruentie, bijvoorbeeld: In de kamer stond een tafel. Hij was met een tafelkleed bedekt; In de kamer stond een stoel. Zij had een rugleuning. In dit geval hebben de vormen hij, zij van de voornaamwoorden geen aanvullende semantische kenmerken. Wanneer de vormen veranderen, verandert hun betekenis niet. In beide gevallen verwijzen ze alleen naar de hierboven genoemde zaak (de anaforische betekenis van het voornaamwoord). De congruentie van de vormen hij, zij met nominale antecedenten is zuiver grammaticaal: de keuze van de voornaamwoordsvorm hangt af van het grammaticale genus van het zelfstandig naamwoord. Dit maakt het mogelijk de vormen hij, zij niet als afzonderlijke lexemen te beschouwen, maar als verschillende genusvormen van één en hetzelfde lexeem, die in een tekst nodig zijn om de relatie met zelfstandige naamwoorden van het betreffende genus aan te geven. Bovendien wordt het als verschillende lexemen beschouwen van de vormen hij, zij bemoeilijkt door nog een gegeven in het Litouws. Er zijn daar vrij veel aanwijzende, vragend-betrekkelijke en onbepaalde voornaamwoorden die naar genus verbogen worden en zowel adjectivisch als substantivisch worden gebruikt. In de positie van een zelfstandig naamwoord komen ze overeen met het voornaamwoord hij, zij dat gebru- 135 ikt. Net als het voornaamwoord hij, zij worden in de positie van een zelfstandig naamwoord gebruikt en naar genus congruerend met hun antecedenten: de aanwijzende voornaamwoorden die, dat; deze, dit; dezelfde, hetzelfde; gene, dat; diezelfde, diezelfde, de betrekkelijke voornaamwoorden met anaforische betekenis die, dat; welke, welk, het onbepaalde voornaamwoord zelf enzovoort, bijvoorbeeld: Tussen Vilius en Martynas zit mevrouw Gaidienė ertussen. Ze is mooi en vrolijk. Ze praat met Vilius, — die geeft intussen geen antwoord Simon; En na een onderbreking van een jaar of tien (werd geboren) — Martynukas. Voor hem had ze bijna haar leven gegeven Simon; En de prinses schonk hem een zwaard, ingelegd met gouden munten; die kwamen hem goed van pas Balč; Hij vroeg zijn vader: ‘Sta je je dochter toe?’ Die antwoordde: ‘Ik sta het toe.’ Hij vroeg zijn moeder: ‘Sta je het toe?’ Zij antwoordde opnieuw: ‘Ik sta het toe’ Val; Een handvol aardappelen werd uitgestoken, en diezelfde werden door de wind weggeblazen Balt; Zwartoog rukte een oude boomstronk los, gooide die samen met een steen in de zak, en verstopte zich zelf met de herder onder de brug Cv; Daar is een oude vrouw, een boze dwaas, en zij heeft zelf geen kleintjes; daarom heeft ze ook geen eieren om op te sturen Vaižg; En de rogge is van Plaučiūnas, die op de sikkel slaat Don; Onderweg ontdekten ze allebei een zeer dikke den, waarvan het midden helemaal uitgehold was BM. In de positie van een zelfstandig naamwoord worden ook de volgende naar genus verbogen onbepaalde of vragende voornaamwoorden gebruikt: een, -a, alia(i) een, -a, geen enkele, -a, ander, -e; de een of de ander; heel, -e, menig, -e, ieder, -e, om het even welke, -e, een of andere, -e, wie weet welke, -e, een zekere, -e; welke dan ook; de een of de ander; om het even welke, -e; een of andere, -e; wie weet welke, -e; een zekere, -e; welke dan ook; welke, -e, hoeveel, -e, hoeveelste, -e, bijvoorbeeld: Sommigen noemen dat heuveltje Milžinkapis, anderen de berg Šmeklai Krėv; Elke vrouw kende de omstandigheden van haar naasten; daarom bracht de ene, toen ze kwam, luiers mee, de andere een bontgekleurde sjerp Cv; Toen iedereen was gaan zitten, begonnen ze honing te eten en ieder de bijen te prijzen Žem; Een van de arbeiders zei een paar woorden, de anderen lachten instemmend Balt; Niemand had kunnen zeggen dat Mykoliukas het ooit met iemand oneens was geweest Vaižg; Menigeen kwam maar even de drempel over, naar buiten, en haastte zich meteen weer naar binnen Bil; Ach, wat heeft menige van onze vrouwen zich zo uitgedost dat geen oude vrouw nog gehurkt zit te spinnen Don; Die (vogels) weigerden allemaal; geen enkele had de broers ergens gezien, geen enkele wist iets Jabl; Er staan meer lindebomen in het dorp, maar geen enkele daarvan kan zich meten met de linde van Galinis Myk-Put; Hoeveel zijn jullie hier morgen? Jabl. Als de vormen hij, zij als verschillende lexemen worden beschouwd, zouden ook de genusvormen van alle eerder genoemde voornaamwoorden die de positie van zelfstandige naamwoorden innemen als afzonderlijke lexemen moeten worden beschouwd. Dat zou aanzienlijke problemen opleveren en de grammaticale beschrijving bemoeilijken. Zo zouden er in plaats van één voornaamwoord die, dat, dat (datzelfde) vier of zelfs vijf verschillende voornaamwoorden zijn: 1) het adjectivische die, dat, 2) het substantivische die, 3) het substantivische dat, 4) het substantivische dat (datzelfde) en, als varianten als afzonderlijke voornaamwoorden worden beschouwd (zie 015), 5) die ‘dat’. Dienovereenkomstig zouden ook andere voornaamwoorden moeten worden ‘opgesplitst’. Dat zou een zeer omvangrijke beschrijving opleveren. Bovendien zou het moeilijk zijn afzonderlijke gebruiksgevallen van elkaar af te bakenen. Ten slotte is het voornaamwoord hij, zij geen specifiek kenmerk van het Litouws. Ook in andere talen worden voornaamwoorden van dit type substantivisch gebruikt en hebben ze verschillende, zelfs drie genusvormen, bijvoorbeeld: Russisch он, она, оно, Duits er, sie, es, Engels he, she, it enzovoort. Dit is een zeer oude eigenschap, die zich in afzonderlijke Indo-Europese talen heeft ontwikkeld als gevolg van congruentie met het antecedent, moge- 136 een zaak, nog vóór het attributieve gebruik van genusvormen. In de grammatica’s van de genoemde talen worden genusvormen van voornaamwoorden doorgaans niet als afzonderlijke lexemen beschouwd. Daarom is het ook voor ons waarschijnlijk niet zinvol om dergelijke voornaamwoorden in grammatica’s of woordenboeken op grond van hun genusvormen in afzonderlijke lexemen op te splitsen. Ik, wij; jij, jullie 004. Zoals bekend vormen de voornaamwoorden ik, wij; jij, jullie al sinds de Indo-Europese oudheid suppletieve paradigma’s, dat wil zeggen dat afzonderlijke naamvallen van elkaar verschillen door hun stammen. Vooral de enkelvoudsvormen verschillen van de meervoudsvormen, evenals de nominatief van de andere naamvallen. Naast de uiterlijke structuur verschilt ook de semantische verhouding tussen deze vormen. Tussen de vormen ik en wij, jij en jullie bestaat geen gelijkwaardige enkelvoud/meervoud-verhouding. Daarom is er reden om ik en wij, jij en jullie als verschillende voornaamwoorden te beschouwen. Anderzijds zijn de vormen ik en wij, jij en jullie in het Litouws, net als in andere Indo-Europese talen, niet volledig van elkaar gescheiden op grond van de enkelvoud/meervoud-verhouding. In het Litouws blijft het enkelvoud/meervoud-onderscheid tussen jij en jullie doorgaans behouden. Jullie wordt vaak gebruikt om twee of meer personen aan te duiden (soms levende en zelfs levenloze zaken – personificatie) tot wie men zich richt; dat wil zeggen dat jullie een grammaticale meervoudsbetekenis heeft: ‘jij+jij+jij’, bijvoorbeeld: — Laurynas, broeder! Zuster! Jullie zijn niet jaloers op mij, jullie houden alleen van me en vragen me voor de bruiloft; — Jullie zullen hier dus liggen, en daar zullen de varkens de aardappelen omwoelen! Ik zal jullie wel krijgen! — dreigde hij met de zweep (tegen de herders) schreeuwde Pliauga Krėv; — Jullie hanen en kippen, en jullie die in de mest zitten te scharrelen, kom op, haast je en maak je nog eens een keer vrolijk! Don; De betekenis van jullie benadert eveneens die van het meervoud wanneer de aangesprokene samen met een of meer andere personen wordt aangeduid, bijvoorbeeld: U ziet, het is meteen duidelijk dat het voor ons, ouderen, moeilijk is met de jeugd. Jullie (‘jij’ en andere jonge mensen) denken er anders over Vencl. Dezelfde betekenis heeft jullie in constructies met het voorzetsel met: jullie met Petru = jij met Petru. Wij kan niet gelijkstaan aan ‘ik+ik+ik’, eenvoudigweg vanwege de betekenis van het voornaamwoord ik – ‘de sprekende persoon’: meerdere personen spreken immers doorgaans niet tegelijk, al kan zo’n taalsituatie zich soms voordoen, bijvoorbeeld: Wij schreeuwden allemaal samen: ‘Wij zijn het ermee eens! Precies!’ enzovoort. Hier betekent wij= ‘ik+ik+ik’. Een betekenis die de grammaticale meervoudsbetekenis benadert, heeft wij ook wanneer de spreker samen met een of meer andere personen wordt aangeduid, namens wie hij spreekt, dat wil zeggen wanneer één persoon namens meerdere personen spreekt, bijvoorbeeld: Wij, soldaten. De koude toorn verstijfde op onze gezichten S.Nėr; Wij, de ouderen, herinneren ons allemaal de tsaristische tijd nog goed Vencl. Een vergelijkbare betekenis heeft wij in een constructie met het voorzetsel met: wij met Petru = ik met Petru. Dit gebruik van de besproken voornaamwoorden toont aan dat ik en wij, jij en jullie geen volledig grammaticaliseerde vormen van de getalscategorie zijn (vanwege hun specifieke betekenis), maar evenmin kan worden ontkend dat ze kenmerken van deze categorie hebben. Een onvolledige grammaticalisering van de getalscategorie is ook kenmerkend voor andere voornaamwoorden, zie § 008. 137 Volgens syntactische modellen zijn aš, tu enkelvoudsvormen, terwijl mes, jūs meervoudsvormen zijn; dat wil zeggen: de eerste worden gebruikt met enkelvoudsvormen van woorden die naar getal verbuigen, en de tweede met meervoudsvormen, vgl.: aš einu – mes einame; tu eini – jūs einate, aš geras – mes geri, tu geras – jūs geri. Wat de naamvalsuitgangen betreft, vertonen de paradigma’s van aš en tu verwantschap met de enkelvoudsparadigma’s van zelfstandige naamwoorden, terwijl de paradigma’s van mes, jūs verwantschap vertonen met de meervoudsparadigma’s van zelfstandige naamwoorden. Dus, gelet op de betekenis en de syntactische en morfologische kenmerken, kunnen wij aš ir mes, tu ir jūs naar onze mening beschouwen als enkelvouds- en meervoudsvormen van de getalscategorie, temeer daar in het Litouws ook dualisvormen van deze voornaamwoorden voorkomen: mudu, mudvi, judu, judvi. Deze laatste vormen kunnen worden beschouwd als varianten van de meervoudsvormen mes, jūs (ook zij worden gebruikt met meervoudsvormen, vgl.: mudu einame, judu einate). Als men aš, mes, tu, jūs, mudu, mudvi, judu, judvi als afzonderlijke lexemen beschouwt, zouden de semantische relaties van al deze vormen met betrekking tot de getalscategorie duidelijk worden. 005. De Litouwse voornaamwoorden aš, mes; tu, jūs; tamsta, savęs hebben, net als zelfstandige naamwoorden van het type akiplėša, kerėpla, geen verschillende vormen voor grammaticaal geslacht, maar stemmen semantisch overeen met vormen die naar geslacht verbuigen, in overeenstemming met het geslacht van de aangeduide persoon, bijvoorbeeld: Aš, tu, tamsta geras (over een man); Aš, tu, tamsta gera (over een vrouw); Mes, jūs, tamstos geri (over mannen); Mes, jūs, tamstos geros (over vrouwen); Savęs paties nekenčia (over een man); Savęs pačios nekenčia (over een vrouw). Vgl.: Tas (toks) akiplėša (over een man); Ta (tokia) akiplėša (over een vrouw). Daarom wordt de laatste tijd terecht opgemerkt dat de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon, vanwege hun ‘semantische overeenstemming’ met vormen die naar geslacht verbuigen, evengoed als tweeslachtige (homonieme) vormen zouden kunnen worden beschouwd, net als zelfstandige naamwoorden van het type akiplėša (zie Булы́гина, Степанов, 1988, 23). Het tegenargument schuilt echter in de taal zelf, in de ongelijke ontwikkeling van afzonderlijke subsystemen. Woorden van het type akiplėša vormen in het Litouws een betrekkelijk kleine groep zelfstandige naamwoorden. Het gebruik ervan is beperkt en deels aan het verouderen. Ze komen doorgaans alleen voor bij woorden die naar geslacht verbuigen en het geslacht van de bedoelde persoon aangeven: Koks tu kerėpla; Didelis nemokša; Tokia akiplėša enz. (zie LKG 1976, 401). Daarom is er reden om zulke zelfstandige naamwoorden op te vatten als twee verschillende (homonieme) lexemen, van mannelijk en vrouwelijk geslacht (zie ГЛЯ, 1985, 84), zoals ‘substantiva mobilia’ (mokytojas, mokytoja), hoewel de laatste verschillende geslachtsvormen hebben en de eerste niet. De voornaamwoorden aš, mes; tu, jūs worden daarentegen betrekkelijk zelden gebruikt met woorden die naar geslacht verbuigen; meestal blijkt het geslacht van de aangeduide persoon uit de context. Dat wil zeggen dat deze voornaamwoorden vaak niet alleen morfologische, maar ook syntactische en semantische geslachtsmarkeringen missen, vgl.: Aš rašau. Vaak is het geslacht van de personen waarnaar deze voornaamwoorden verwijzen helemaal niet relevant. Opvatting ervan als tweeslachtig zou dus slechts een klein deel van hun gebruik omvatten. In de meeste gevallen zijn ze onzijdig wat geslacht betreft. Op grond van de semantische overeenstemming met vormen die naar geslacht verbuigen, kunnen de voornaamwoorden aš, mes; tu, jūs ook worden vergeleken met jis, ji, jie, jos, vgl.: aš geras – aš gera, tu geras – tu gera, mes geri – mes geros, jūs geri – jūs geros, jis geras – ji gera, jie geri – jos geros. Er zijn echter ook wezenlijke verschillen tussen deze voornaamwoorden. Het voornaamwoord jis, ji is een substituut: doordat het altijd de positie van een zelfstandig naamwoord inneemt, vervangt het zelfstandige naamwoorden als antecedent. Daarom zijn hiervoor verschillende geslachtsvormen ontwikkeld. Die zijn noodzakelijk 138 voor de congruentie met het antecedent-zelfstandig naamwoord en worden niet alleen gebruikt met woorden die naar geslacht verbuigen (jis geras, ji gera), maar ook met werkwoorden (jis eina, ji eina — overeenkomstig het antecedent). Aš, mes; tu, jūs zijn geen substituten en hebben geen directe syntactische relatie met zelfstandige naamwoorden; dat wil zeggen, ze hebben geen zelfstandige naamwoorden als antecedent. Daarom zijn aš, tu, mes, jūs in een tekst vaak helemaal overbodig, bijvoorbeeld wanneer ze met werkwoorden voorkomen en die werkwoorden de persoon aanduiden: (Aš) einu (de persoon wordt aangeduid door het morfeem -u). De geslachtscategorie, gebaseerd op congruentie met antecedent-zelfstandige naamwoorden, is voor hen eenvoudigweg niet relevant. Ook in dit geval is er dus een beperking aan de syntactisch opgevatte geslachtscategorie van de voornaamwoorden aš, mes; tu, jūs. Anderzijds worden de dualisvormen van deze voornaamwoorden naar geslacht verbogen (vgl.: mudu geri, mudvi geros; judu geri, judvi geros). Dus de voornaamwoorden aš, tu, tamsta, savęs zijn onzijdig wat geslacht betreft, maar vertonen ook kenmerken van geslachtsvoornaamwoorden. Mijn, jouw, eigen 006. Het voorstel van V. Žulys (1969) om deze vormen samen te voegen tot de paradigma’s ik, jij, zich, aanvankelijk met wantrouwen ontvangen, wordt nu steeds meer geaccepteerd en onderbouwd. We moeten instemmen met de gedachte van T. Bulygina en J. Stepanov (Булыгиna, Степанов, 1988, 20) dat het zinvol is om in de paradigma’s van de voornaamwoorden ik, jij, zich twee genitieven te onderscheiden: I een niet-possessieve van mij, van jou, van zichzelf en II een possessieve mijn, jouw, eigen. Deze vormen zijn verdeeld volgens het principe van complementaire distributie (de ene sluit de andere uit), maar verschillen duidelijk in betekenis doordat ze al dan niet een possessieve connotatie hebben. Door mijn, jouw, eigen op te nemen in de paradigma’s van de voornaamwoorden ik, jij, zich, kan men echter niet aannemen dat het Litouws geen possessieve voornaamwoorden meer heeft. Terwijl de possessieve voornaamwoorden manas, -a, tavas, -a, savas, -a verdwijnen en in de poëtische taal bewaard blijven (savas, -a wordt vaker gebruikt, maar de betekenis ervan verandert), raken in neutrale uitingen de pronominale vormen ervan steeds meer ingeburgerd: manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji. Tussen manas, -a en manasis, -oji, evenals tussen de andere overeenkomstige vormen, bestaat inmiddels geen tegenstelling meer tussen gewone en pronominale vormen. De pronominale vormen raken ingeburgerd als possessieve vormen in plaats van de gewone (zie Valeckienė, 1964, 46–47). 007. Om verwarring tussen possessieve voornaamwoorden en possessieve genitieven te voorkomen, is het zinvol de possessieve voornaamwoorden, evenals het reflexieve voornaamwoord, onder te brengen in het gemeenschappelijke hoofdstuk over persoonlijke voornaamwoorden en ze als subcategorieën daarvan te behandelen. Zowel het reflexieve als de possessieve voornaamwoorden duiden relaties tussen personen aan: het reflexieve voornaamwoord verwijst naar de relatie van een persoon met zichzelf, waarbij die persoon in de zin als handelend of zich in een toestand bevindend subject wordt opgevat; possessieve voornaamwoorden geven aan dat een zaak (persoon) aan een persoon toebehoort. Possessieve voornaamwoorden staan in een directe relatie tot possessieve genitieven: ze hebben dezelfde betekenis en vormen, wanneer ze in dezelfde positie voorkomen, facultatieve varianten. De possessieve vormen van de stam man- (mano, manas, -a, manasis, -oji, maniškis, -ė) geven aan dat een zaak aan de spreker toebehoort; de vormen van de stam tav- (tavo, tavas, -a, tavasis, -oji, taviškis, -ė) geven aan dat een zaak aan de aangesprokene toebehoort, en de vormen van de stam sav- (savo, savas, -a, savasis, -oji, saviškis, -ė) zijn bijzondere reflexief-possessieve voornaamwoorden: ze geven aan dat een zaak toebehoort aan de persoon die het handelende of zich in een toestand bevindende subject is. 139 Wanneer possessieve voornaamwoorden bij de persoonlijke voornaamwoorden worden ingedeeld, zijn ook de genitieven van persoonlijke voornaamwoorden mūsų, jūsų; jo, jos, jų; mudviejų, judviejų, judviejų; tamstos, tamstų; paties, pačios, pačių, die een dubbele betekenis hebben — niet-possessief en possessief — gemakkelijker binnen één subsysteem te verklaren, hoewel hun vormen bij deze betekenissen onveranderd blijven. Heel, -e; alle 008. Zoals bekend verschillen de enkelvouds- en meervoudsvormen van dit voornaamwoord in nuances van lexicale betekenis. Het enkelvoud visas, -a heeft de betekenis ‘heelheid, omvang’, dat wil zeggen dat het aangeeft dat een zaak intact is, volledig samengesteld of geheel door een bepaalde eigenschap gekenmerkt, bijvoorbeeld: Mijn hele lichaam deed pijn; Ik heb het hele lied gezongen (van begin tot eind). Het meervoud visi, -os heeft een distributieve, collectieve betekenis, dat wil zeggen dat het aangeeft dat het aantal zaken volledig is uitgeput, bijvoorbeeld: Alle mensen praten zo; Ik heb alle liederen gezongen (die ik maar kende) (zie Valeckienė, 1984, 74). Sommige talen hebben twee verschillende voornaamwoorden om deze betekenissen aan te duiden, bijvoorbeeld Duits ganz=Litouws visas, -a en Duits alle=Litouws visi, -os. De vraag rijst of visas, -a, visi, -os als twee verschillende lexemen moeten worden beschouwd, of als enkelvouds- en meervoudsvormen van één lexeem, en ook of het enkelvoud visas, -a een voornaamwoord of een bijvoeglijk naamwoord is. Eerst moet worden gezegd dat de betekenissen van het enkelvoud visas, -a en het meervoud visi, -os verschillend zijn, maar tegelijk onderling samenhangen en in elkaar overlopen; lexicaal zijn ze niet strikt van elkaar afgebakend. Bij meervoudige zelfstandige naamwoorden hebben visi, -os niet alleen een collectieve, maar ook een betekenis van ‘heelheid, omvang’ (die kenmerkend is voor de enkelvoudsvormen visas, -a), bijvoorbeeld: Ik heb alle jaren gediend betekent ‘de hele periode van jaren tot het einde toe’ (de betekenis ‘omvang’). Daarentegen betekent Al mijn levensjaren heb ik op één plek gewerkt ‘vele jaren, mijn hele leven’ (collectieve betekenis). Anderzijds impliceert het enkelvoud visas, -a naast de betekenis ‘omvang, heelheid’ ook een collectieve betekenis (die kenmerkend is voor de meervoudsvormen visi, -os) wanneer het samengaat met enkelvoudige zelfstandige naamwoorden met een rangschikkende, telbare, dat wil zeggen collectieve, betekenis, bijvoorbeeld het hele leven – alle levensjaren. De betekenisverschillen tussen het enkelvoud visas, -a en het meervoud visi, -os hangen dus rechtstreeks af van hun bereik, dat wil zeggen van de semantiek van de zelfstandige naamwoorden. Bovendien wordt de verhouding tussen de betekenissen van visas, -a en visi, -os gecompliceerd door de specifieke aard van voornaamwoorden en de getalscategorie. Zoals bekend is de getalscategorie ‘één/meer dan één’ ontstaan door grammaticalisering van woorden met een telbare en collectieve betekenis. In het Litouwse voornaamwoordensysteem zijn sporen van deze ontwikkeling tot op heden bewaard gebleven. Het voornaamwoord kiekvienas, -a heeft bijvoorbeeld geen meervoud, omdat de grammaticale betekenis van het meervoud in strijd is met de lexicale betekenis van dit voornaamwoord: ‘één voor één uit het geheel genomen, ieder afzonderlijk helemaal tot het einde’. De ontwikkelingsfasen van de getalscategorie komen bijzonder duidelijk naar voren in typisch Litouwse constructies zoals wij ieder, wij niet één, kinderen de een... de ander enzovoort, waarin geen getalsovereenkomst voorkomt, omdat de voornaamwoorden kiekvienas, -a, nė vienas, -a, vienas, -a... kitas, -a enzovoort in zulke groepen een distributieve, individualiserende betekenis hebben. De semantische verhouding tussen de vormen visas, -a, visi, -os hangt eveneens samen met de ontwikkeling van de getalscategorie. Zowel visas, -a als visi, -os behouden de referentiële, generaliserende betekenis die kenmerkend is voor voornaamwoorden — ze verwijzen naar 140 een relatie met het geheel, maar de generaliserende betekenis van de ene en de andere vorm verhoudt zich niet op dezelfde wijze tot de grammaticale betekenis van de getalscategorie. Alle, -e vormen die met meervoudige zelfstandige naamwoorden worden gebruikt, hebben een generaliserende collectieve betekenis die overeenkomt met de grammaticale meervoudsbetekenis: er worden meer dan één persoon of zaak aangewezen en gezamenlijk opgevat. De generaliserende lexicale betekenis van vormen heel, -e, die met enkelvoudige zelfstandige naamwoorden worden gebruikt, botst daarentegen met de grammaticale enkelvoudsbetekenis ‘één’. Daardoor verstarde tijdens het grammaticaliseringsproces de generaliserende betekenis van de enkelvoudsvormen heel, -e en kreeg die onvermijdelijk de nuance ‘omvang, volledigheid’, waardoor zij dichter kwam te liggen bij de betekenissen van de bijvoeglijke naamwoorden ononderbroken, -e, vol, -le. Het voornaamwoord heel, -e en het bijvoeglijk naamwoord ononderbroken, -e liggen ook daarom qua betekenis dicht bij elkaar, omdat laatstgenoemde in een bepaalde context (en alleen in een bepaalde context) eveneens de betekenis van een voornaamwoord benadert, vgl.: ononderbroken overhemden ‘van een dergelijke snit’ en ononderbroken jaren ‘alle jaren’. In het laatste geval ligt ononderbroken, -e zeer dicht bij de betekenis van het voornaamwoord alle, -e. Dat betekent echter niet dat ononderbroken, -e in de genoemde betekenis een voornaamwoord is, net zoals heel, -e in de betekenis ‘volledig, omvattend’ een bijvoeglijk naamwoord is. Synonymie en substitutie zijn in dit geval geen voldoende criteria om een woordklasse vast te stellen (vgl. Tekorienė, 1987, 88). Grensgevallen tussen woordklassen zijn vaak synoniem. Anderzijds is de synonymie hier vrij beperkt. Ongebruikelijk zouden de volgende formuleringen zijn: *Het hele lichaam deed pijn in plaats van Het hele lichaam deed pijn of *Ik dronk een hele kop melk in plaats van Ik dronk een hele kop melk enz. Zoals de bovenstaande punten laten zien, zijn de betekenissen van de vormen heel, -e en alle, -e niet zo sterk van elkaar afgebakend dat ze noodzakelijkerwijs als verschillende lexemen moeten worden beschouwd. De semantische relatie tussen heel, -e, alle, -e vertegenwoordigt niet de lexicale zelfstandigheid van deze vormen, maar hun onvolledige grammaticalisering van de getalscategorie. De betekenis ‘volledig, omvattend’ van heel, -e behoudt het voornaamwoordelijke referentiële, generaliserende karakter en is daarmee verbonden met de betekenis van alle, -e. Bij de beoordeling van de relatie tussen de vormen heel, -e, alle, -e moet ook rekening worden gehouden met het morfologische criterium. Naar hun uiterlijke structuur vormen heel, -e een enkelvoudsparadigma en alle, -e een meervoudsparadigma. Ook het syntactische criterium is hier doorslaggevend: heel, -e wordt gebruikt met enkelvoudige zelfstandige naamwoorden, terwijl alle, -e wordt gebruikt met meervoudige zelfstandige naamwoorden. Daarom is het naar onze mening zowel vanuit theoretisch als praktisch oogpunt zinvol om de vormen heel, -e en alle, -e (met name in grammaticale beschrijvingen en woordenboeken) te beschouwen als enkelvouds- en meervoudsvormen van één lexeem, namelijk een voornaamwoord. Op grond van de betekenisverschillen tussen heel, -e en alle, -e en hun synonymie met de bijvoeglijke naamwoorden ononderbroken, -e, vol, -le onderscheidt A. Rosinas (1984, 101–102) drie afzonderlijke lexemen: 1) heel, -e — een bijvoeglijk naamwoord in de betekenis ‘omvattend, volledig’; 2) heel, -e — een voornaamwoord wanneer het bij zelfstandige naamwoorden met een collectieve betekenis staat, bijvoorbeeld: de hele groep; 3) alle, -e — een voornaamwoord met collectieve betekenis. Volgens deze classificatie zou ook nog een vierde categorie moeten worden onderscheiden: 4) alle, -e — een bijvoeglijk naamwoord in de betekenis ‘omvattend, volledig’, wanneer het bij zelfstandige naamwoorden in het meervoud staat, bijvoorbeeld: Ik heb alle deuren schoongemaakt, d.w.z. één deur van begin tot eind, zoals in: Ik heb het hele raam schoongemaakt. Maar dat is niet waar het om gaat. Het punt is dat A. Rosinas de afzonderlijke betekenissen van heel, -e, alle, -e als verschillende lexemen beschouwt. Een dergelijke beslissing zou de grammaticale beschrijving aanzienlijk compliceren. Om te beginnen zou het erg lastig zijn om de grens vast te stellen tussen gevallen waarin heel, -e een bijvoeglijk naamwoord is en gevallen waarin het een voornaamwoord is, aangezien dit onderscheid wordt bepaald door de semantiek van het zelfstandig naamwoord, niet door die van het voornaamwoord; vgl.: De hele klas ‘lokaal’ — zou een bijvoeglijk naamwoord zijn (De hele kla- 141 s was mooi ingericht) en ‘de hele klas’ in de betekenis ‘de leerlingen’ — zou een voornaamwoord zijn (De hele klas was het daarmee eens). Dit zou complicaties opleveren met betrekking tot de getalscategorie van deze vormen. Zowel de ‘voornaamwoorden’ heel, -e, alle, -e als het ‘bijvoeglijk naamwoord’ heel, -e zouden als afzonderlijke woorden zonder getalscategorie moeten worden beschouwd, wat niet met de werkelijke situatie overeenkomt. Gezien de dynamische ontwikkeling van deze voornaamwoorden is er dus meer reden om niet de weg van differentiatie van vormen, maar die van reductie te volgen, dat wil zeggen heel, -e, alle, -e als één lexeem — een voornaamwoord — te beschouwen, waarbij tegelijk de verschillen in hun lexicale betekenis en de bijzonderheden van hun getalscategorie worden belicht. Allerlei, -e 009. Net als heel, -e beschouwt A. Rosinas (1984, 11; 1988, 185–189) ook allerlei, -e niet als voornaamwoord, maar als bijvoeglijk naamwoord. Ook hier wordt een beroep gedaan op synonymie: allerlei, -e zou overeenkomen met het bijvoeglijk naamwoord verschillend, -e en zou daarmee vervangen kunnen worden. In werkelijkheid is die overeenkomst beperkt. Het voornaamwoord allerlei, -e is geen absoluut synoniem van het bijvoeglijk naamwoord verschillend, -e. Zo kan dit voornaamwoord bijvoorbeeld niet worden vervangen door het bijvoeglijk naamwoord verschillend, -e in formuleringen van het volgende type: Ans y(ra) visoks amatininkas: viską mok dirbti Šts. Ongebruikelijk zou de formulering zijn: *Ans y(ra) įvairus amatininkas. De betekenis van het voornaamwoord allerlei, -e komt slechts dichter bij (en alleen in een bepaalde context) de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord verschillend, -e, maar daardoor wordt het voornaamwoord geen bijvoeglijk naamwoord. Ook in zulke gevallen blijft de betekenis ervan referentieel, voornaamwoordelijk. Ze is generaliserend en distributief, dat wil zeggen verbonden met de verdeling van een geheel: allerlei, -e betekent ‘zowel dit soort als dat soort, alles bij elkaar genomen’, vgl.: De graanschuren barstten daar van allerlei graan Balt. Als we in deze zin het voornaamwoord allerlei vervangen door het bijvoeglijk naamwoord verschillend (graan), benadrukken we alleen de verscheidenheid aan graansoorten, de aanwezigheid van meerdere soorten zonder enige relatie tot het geheel; met het voornaamwoord allerlei, -e wordt juist allereerst de uitputtende opsomming van de graansoorten (het geheel) benadrukt, dat wil zeggen de relatie tussen het graan en het geheel. De betekenisaccenten verschillen dus. De betekenis van het voornaamwoord allerlei, -e komt dichter bij die van het bijvoeglijk naamwoord verschillend, -e, maar valt er niet mee samen. Neįtikina A. Rosino (1988, 186–188) aiškinimas, kad vn. visoks, -ia formos iš pradžių turėjusios įvardžio reikšmę „kiekvienas, -a“, o vėliau gavusios būdvardžio reikšmę „įvairus, -i“. Iš tikrųjų įvardžiai kiekvienas, -a ir visoks, -ia iš seno turi labai artimas reikšmes. Kartais tam tikrame kontekste šių įvardžių reikšmės susisiekia ir atrodo beveik sinonimiškos, plg.: išliuוסuodama juos… iš visokio reikalo ir smurto DP 566, taip pat galima: išliuոսuodama juos iš kiekvieno reikalo ir smurto. Pasakymų reikšmė beveik ta pati, tik semantinis rezultatas pasiekiamas iš skirtingo taško: visokio reikalo reiškia „ir tokio, ir tokio, bet kokio kartu paėmus“ — akcentuojamas įvairumas; kiekvieno reikalo reiškia „ir to, ir to, bet kurio iš bendros visumos, visų atskirai paėmus“ — akcentuojamas eiliškumas. Senuosiuose raštuose ir kai kuriose tarmėse visoks, -ia truputį plačiau vartojamas, „užgriebia“ įvardžio kiekvienas, -a semantikos, plg.: Visokį žodį užrašyk Zt (Vidugiris, 1960, 122), t. y. „ir tokį, ir tokį, bet kokį kartu paėmus, kiekvieną“. Dat van het voornaamwoord allerlei, -e ook de overtreffende trap allerleiër, -e wordt gebruikt, is evenmin een criterium om het bij de bijvoeglijke naamwoorden in te delen. Allerleiër, -e wordt alleen gebruikt in contexten waarin het voornaamwoord allerlei, -e de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord verschillend, -e benadert, dus niet zonder invloed van dat laatste. Ook van het telwoord eerste, -e worden trappen gebruikt 142 vormen: eerste, -e, allereerste, -e, maar daardoor wordt dit telwoord geen bijvoeglijk naamwoord: bepalend is de verhouding tot andere woorden van deze soort die de volgorde van zaken aangeven – eerste, -e, tweede, -e, derde, -e enz., ook al hebben de laatstgenoemde geen trappen van vergelijking. De overtreffende trap van het voornaamwoord allerlei, -e, allerlei, -e, ontstaat door contextuele semantische omstandigheden; daarom is er geen reden om die als een afzonderlijk lexeme te beschouwen, zoals D. Tekorienė voorstelt (1987, 89). Allerlei, -e moet ook vanwege zijn afleidingskenmerken tot de voornaamwoorden worden gerekend. Het achtervoegsel -oks, -ia is uitsluitend kenmerkend voor voornaamwoorden. Daarmee worden adjectivische voornaamwoorden gevormd uit substantivische, waarbij hun betekenis dienovereenkomstig wordt gewijzigd. De verhouding is steeds dezelfde: zoals zo’n, -e – die, dat; zulk een, zulke – deze, dit; zulk een, zulke – deze, dit; zulk een, zulke – die, dat enz., zo ook allerlei, -e – heel, hele (allen). Er is dus een volledig systeem van voornaamwoordelijke afleidingen, waarvan ook allerlei, -e deel uitmaakt. Het adjectivische achtervoegsel okas, -a (kleinachtig, -e) verschilt qua vorming en betekenis volledig: het duidt een bepaalde mate van een eigenschap aan. Uit dit alles kan slechts de volgende conclusie worden getrokken: allerlei, -e moet, net als voorheen, niet als bijvoeglijk naamwoord maar als voornaamwoord worden beschouwd. Een bepaald(e); precies goed; enigszins, een beetje 010. Op grond van synonymie beschouwt A. Rosinas (1984, 11) al deze woorden niet als voornaamwoorden, zoals gebruikelijk is in de Litouwse taalkunde, maar als bijvoeglijke naamwoorden. Een bepaald(e) zou de betekenissen hebben van de bijvoeglijke naamwoorden vastgesteld(e), speciaal, bijzonder(e), enigszins, een beetje die van de bijvoeglijke naamwoorden in de betekenis ‘gemiddeld’: matig(e), gering(e), onbeduidend(e), en precies goed de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord geschikt(e). Over deze voornaamwoorden moet hetzelfde worden gezegd als over allerlei, -e. Ze benaderen slechts de betekenis van de genoemde bijvoeglijke naamwoorden, maar zijn er niet identiek aan. Al deze woorden behouden de referentiële betekenissen die kenmerkend zijn voor voornaamwoorden. Een bepaald(e) heeft een betekenis die verband houdt met afzondering en verdeling. Het verwijst naar een van andere zaken afgezonderd, geïndividualiseerd, maar vooraf onbekend en onbepaald ding, en heeft geen semantisch verband meer met het bijvoeglijk naamwoord echt(e), vgl.: Voor de dienst zal ik een bepaald percentage geven Vencl. 011. Enigszins, een beetje duidt een niet nauwkeurig bepaalde, betrekkelijk geringe eigenschap van gemiddelde kwaliteit aan, vgl.: Zolang het huisje overeind kan blijven, is er toch enig nut Žem. Bovendien is het onlogisch om iets tot de voornaamwoorden te rekenen en enigszins, een beetje tot de bijvoeglijke naamwoorden. Hun semantiek is identiek; alleen is iets substantivisch, terwijl enigszins, een beetje een adjectivisch voornaamwoord is. Beide zijn onbepaalde voornaamwoorden. 012. Precies goed hangt qua betekenis samen met de aanwijzende voornaamwoorden. Het Litouws kent naast precies goed ook dezelfde, met de omgekeerde volgorde van de bestanddelen, waarvan de verschillen in betekenis afhangen. Beide zijn gevormd uit het aanwijzende voornaamwoord die, dat en het beklemtonende zelf; alleen geeft zelf vóór die, dat de woordgroep de ene betekenis, en na die, dat een andere. Het is dus niet rationeel om het ene als voornaamwoord te beschouwen (dezelfde) en het andere als bijvoeglijk naamwoord (precies goed). Precies goed verwijst met nadruk naar een bekend ding: ‘precies datgene wat in een bepaalde situatie nodig is’, bijvoorbeeld: Het water is precies goed: niet warm en niet koud Ktk. Vgl. dezelfde: De gastvrouw is dezelfde (dezelfde als voorheen, geen andere). 143 Al deze voornaamwoorden hebben dus de gegeneraliseerde betekenis die kenmerkend is voor voornaamwoorden en staan in relatie tot andere, verwante voornaamwoorden. De door A. Rosinas aangevoerde argumenten — hun betekenisverwantschap met bepaalde bijvoeglijke naamwoorden — zijn onvoldoende om ze bij de bijvoeglijke naamwoorden in te delen. Bovendien zouden deze voornaamwoorden als bijvoeglijke naamwoorden buitenbeentjes zijn vanwege hun vorming: samengestelde formaties zijn kenmerkend voor voornaamwoorden. Daarom is het, net als bij de eerder genoemde woordgroepen, passend ze als voornaamwoorden en niet als bijvoeglijke naamwoorden te beschouwen. Een zekere, -e, sommigen, -e 013. Een zekere, -e is synoniem met het bijvoeglijk naamwoord frequent, -e, maar wordt daarom evenmin als bijvoeglijk naamwoord beschouwd. In bepaalde contexten kunnen ze elkaar vervangen, maar niet altijd, bijvoorbeeld: Er zijn vaak schoten te horen, maar niet *Er zijn zekere schoten te horen. Een zekere, -e heeft de voornaamwoorden kenmerkende referentiële betekenis, die verband houdt met verdeling en het samenvatten van een geheel: ‘velen uit het geheel, niet één: zowel deze als gene’. De betekenis van dit voornaamwoord ligt het dichtst bij die van het voornaamwoord velen, bijvoorbeeld: Velen (= velen) menen dat de woorden uit zijn omgeving overal bekend zijn Balč. Semantisch is een zekere, -e dus verwant aan voornaamwoorden en moet het als een voornaamwoord worden beschouwd. Het voornaamwoord een zekere, -e is bekend uit oude geschriften; het werd op fraaie wijze gebruikt door onze beroemde taalkundigen K. Būga, J. Jablonskis en J. Balčikonis, door literaire klassieken als K. Donelaitis, A. Baranauskas, S. Daukantas, J. Biliūnas, V. Kudirka e.a.; het is bekend in veel Litouwse dialecten — zowel bij de Aukštaiten als bij de Žemaiten. Bijvoorbeeld: Een zekere lachte om het voorval met Skrudžius, maar hij was er helemaal niet bang voor Jabl; Een zekere vriendin van Juozapota, even oud, kreeg kinderen en kleinkinderen Bil; Een zekere keek om zich heen, in de richting van de weide bij het landgoed Myk-Put; Zolang ik bij mijn moeder was, zei een zekere: wat een mooi meisje JV; Waarom deed die geen ander werk, zoals sommige anderen doen Prk; Een zeker iemand doet of zegt dat zo Plv; Op een zekere plek zijn er dit jaar appels Ds. Tegenwoordig wordt een zekere, -e zelden gebruikt. Geleidelijk raakt het in onbruik, krijgt het een archaïsche bijklank en wordt het in neutrale, ongemarkeerde taal vervangen door andere, verwante voornaamwoorden. Vanwege het beperkte gebruik neemt A. Rosinas (1984, 11) dit voornaamwoord niet op in de lijst van voornaamwoorden. Het zou niet helemaal moeten worden afgeschaft. Het is nodig in de literatuur. Elk woord verrijkt de taal. Synoniemen bestaan juist omdat ze niet identiek zijn. Een ander punt is dat dit voornaamwoord, wanneer de semantiek ervan niet goed wordt begrepen, vaak onjuist wordt gebruikt in plaats van een of andere, zo’n, de een of andere e.d., vgl.: [Een zekere Jonaitis heeft zich tot de redactie gewend (=zo’n, een of andere) Jonaitis tsp (KPP, 1985, 318). Het moet voorzichtiger worden gebruikt, zonder het met andere voornaamwoorden te verwarren. A. Rosinas (1984, 12) ir įvardžio aliai vienas, -a linkęs atsisakyti. Jis esąs tarminis. Su tokiu tvirtinimu sutikti negalima. Įvardis aliai vienas, -a priklauso apibendrinamųjų būriui, bet turi nuo kitų skirtingą reikšmę ir kitais įvardžiais nepakeičiamas. Aliai vienas, -a — tai „visi iki vieno, iki galo išsemtus visumą“. Nuo dg. visi, -os įvardis aliai vienas, -a skiriasi pabrėžtu visumos apibendrinimu. Dažnai šios įvardžių formos vartojamos kartu, kai reikia ką pabrėžtinai nurodyti, pvz.: Visi aliai vienas išvažiavo. Taigi atsisakyti šio įvardžio nereikia. Jis vartotinas. 144 Voornaamwoordparen en woordverbindingen 014. In de academische Grammatica (LKG, 1965, 721) worden de zogenaamde wederkerige voornaamwoorden (reciproca) afzonderlijk besproken. Naar hun betekenis corresponderen ze met elkaar, worden ze paarsgewijs gebruikt, tegenover elkaar geplaatst en hebben ze een opsommende of onderscheidende betekenis, bijvoorbeeld: de een, -e... de ander, -e, de een, -e... de tweede, -e, de ene, -e… de andere, -e, de ene soort… een andere soort, die, dat…die, dat, dit, deze… de ander, -e, deze… die, dat, zulk een… zo’n, wie… wie enz.: De kleine vogeltjes zwegen; sommige hielden al op met zingen, andere... vlogen naar het zuiden Žem; Hier een of andere tegenslag, daar weer een andere Žal; De kleren van deze en gene (vogel) waren al erg versleten Don. Deze voornaamwoordparen zijn duidelijk ontstaan uit de relatie tussen hun betekenissen. Zo corresponderen de een, -e en de ander, -e vanwege hun tegengestelde referentie: de een, -e verwijst naar een voorwerp en onderscheidt het van de andere, terwijl de ander, -e verwijst naar het tweede, overblijvende voorwerp van de twee tegenover elkaar geplaatste voorwerpen of groepen. Op vergelijkbare wijze worden voorwerpen gegroepeerd met behulp van rangtelwoorden, maar die geven de volgorde van de voorwerpen aan. Voornaamwoordparen die dus ontstaan door hun tegengestelde betekenis of door opsomming, zijn geen afzonderlijke voornaamwoorden. (In de academische Grammatica worden ze niet als afzonderlijke lexemen beschouwd.) Het gaat hier slechts om hun specifieke gebruik, dat door hun betekenis wordt bepaald. Zulke voornaamwoorden worden ook niet alleen in paren gebruikt. Het is daarom niet zinvol om naast de voornaamwoorden de een, -e, de ander, -e ook nog een afzonderlijk voornaamwoord de een, -e... de ander, -e e.d. te onderscheiden. Dar daugiau neprimtina, kai A. Rosinas (1984, 11) ne tik čia išvardytas įvardžių poras, bet ir tokias sustabarėjusias samplaikas kaip: vienas kito, vienas antro, kitas kito, taip pat sujungiamuosius junginius: šis bei tas, šioks ar toks, tas ar kitas, toks ar kitoks, vienas ar kitas, laiko atskirais įvardžiais (įtraukia kaip atskiras leksemas į įvardžių nomenklatūrinį sąrašą). Tokios įvardžių samplaikos bei junginiai susidarė dėl jų pastovios sintaksinės vartosenos. Vartojami daiktavardžių pozicijoje ir atsidūrę greta vienas kito jie stabarėjo, plg.: Jie vienas nekenčia kito → Jie vienas kito nekenčia. Abiem atvejais jų reikšmė nekinta, t. y. išlieka skirtingos dviejų įvardžių (vienas ir kitas) reikšmės pagal nurodomųjų asmenų pasiskirstymą. Būdinga, kad tokios samplaikos jungiamos prie asmeninių įvardžių ar daiktavardžių daugiskaitos formų, ir nėra derinimo tarp jų skaičiumi, pvz.: jie vienas kito (nekenčia); mes vienas kito (nekenčiam), jūs vienas kito (nekenčiat) ir pan. Taigi šie įvardžiai vartojami pastoviose samplaikose, sustabarėję sintaksiškai (subjekto ir objekto linksniai), bet ne semantiškai: naujos reikšmės du greta vartojami įvardžiai neįgyja. Be to, ir nenuoseklu — tik su objekto kilmininku samplaikas (vienas kito ir kt.) laikyti atskirais įvardžiais. O kaip vienas antram (pavydėjo), vienas kitą (mušė), vienas kitu (pasitikėjo)? Tada ir samplaikas su kitais objekto linksniais reikės laikyti atskirais įvardžiais, ir tai aiškiai rodo, kad čia turim reikalo su sintaksiniais junginiais, o ne atskiromis leksemomis. Dar labiau atskira reikšme įvardžių, vartojamų su sujungiamaisiais ar skiriamaisiais jungtukais. Neturi jokios reikšmės tai, kad visa samplaika kartais priartėja prie atskiro įvardžio reikšmės ir galima juo pakeisti, pvz.: Vienas ar kitas Šimonių išliks (= Kai kas Šimonių...). Tai sinonimija, bet ji įvardžių vienas, kitas skirtingų reikšmių nepaneigia. Pasakyti tą 10. Lietuvių kalbotyros klausimai 29 t. 145 dezelfde gedachte op uiteenlopende manieren, met willekeurige middelen, kan worden uitgedrukt. In woordenboeken kunnen zulke verbindingen niet als afzonderlijke lemma’s worden opgenomen; ze moeten bij de lemma’s van de desbetreffende voornaamwoorden worden geplaatst als versteende syntactische verbindingen. Variantvormen 015. Wanneer bepaalde subsystemen zich ontwikkelen en binnen de taal hergroeperen, ontstaan er facultatieve varianten met dezelfde betekenis, die in dezelfde positie worden gebruikt. Ze weerspiegelen een zich voltrekkende ontwikkeling en verschillen onderling alleen in stilistische of formele ritmische nuances. In het voornaamwoordelijke subsysteem vormen de volgende vormen talrijke onderlinge varianten: visa, visa kas, viskas, visas, visas kas; kits, kita kas, kitkas, kas kita, kitas, kitas kas, kas kitas; tai, tatai, tas enzovoort. Deze varianten weerspiegelen de processen van het verdwijnen van onzijdige vormen die in dit subsysteem plaatsvinden, dat wil zeggen de vervanging van onzijdige vormen door mannelijke enkelvoudsvormen, de aansluiting van het voornaamwoord kas als grammaticale markeerder zonder betekenisverschil bij bepaalde onzijdige vormen, enzovoort. De variantvormen laten de richting van de dynamische ontwikkeling van een bepaald subsysteem zien. Facultatieve varianten vormen geen afzonderlijke lexemen, dat wil zeggen dat het geen verschillende voornaamwoorden zijn (vgl. Rosinas, 1984, 11). Omwille van de beknoptheid is het in grammatica’s zinvol ze gezamenlijk te beschrijven. Alleen in woordenboeken kunnen ze in afzonderlijke lemma’s worden onderscheiden, om de verschillen in hun formele vorm tot uitdrukking te brengen. LITERATŪRA Булытина Т. В., Степанов Ю. С. Теория грамматики и теоретическая грамматика // Вопросы языкознания. 1988. № 3. С. 17—33. ГЛЯ — Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985. Jakobson R. Selected Writings: Word and Language. The Hague—Paris, 1971. Vol. 2. KPP — Kalbos praktikos patarimai. V., 1985. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., 1976. T. 3. Rosinas A. Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra. V., 1984. Rosinas A. Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso // Baltistica. 1988. T. 24(2). P. 185—189. Tekorienė D. rec. Rosinas A. Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra // Baltistica. 1987. T. 23(1). P. 86—92. Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo // Kalbos kultūra. 1964. Sąs. 7. P. 46—47. Valeckienė A. Anaforiniai įvardžiai — daiktavardžių variantai // Baltistica. 1971. T. 7(2). P. 139—146. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984. Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis // Lietuvių kalbotyros klausimai. 1960. T. 3. P. 113—131. Žulys V. Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje // Baltistica. 1969. T. 5(2). P. 167—177. Žulys V. Trečiojo asmens nėra // Kalbotyra. 1974. T. 25 (1). P. 83—92. 146 А. ВАЛЕЦКЕНЕ НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ О СЕМАНТИКЕ МЕСТОИМЕНИЙ Резюме В статье обсуждаются спорные вопросы о семантике местоимений. Делаются следующие выводы: 1. Двуродовые формы местоимения jis, ji, в отличие от существительных типа darbininkas, -ė, часто указывают на предметы и в таких случаях не имеют разных сем. Согласуясь с антецедентами, они только выполняют референтную функцию, поэтому их можно считать одной лексемой. 2. Местоимения aš, mes; tu, jūs можно считать формами единственного и множественного числа. Местоимения aš, tu, mes, jūs, savęs, tamsta следует считать неродовыми формами. Референция на пол этими местоимениями обычно не выражается или является неактуальной (за исключением в сочетаниях с именами прилагательными или другими словами, изменяющимися по родам). 3. Следует признать рациональным включение форм mano, tavo, savo в парадигмы личных и возвратного местоимений как второй, вступающей в отношения дополнительной дистрибуции с формами родительного manęs, tavęs, savęs. С другой стороны, нельзя отрицать существование притяжательных местоимений в литовском литературном языке типа manasis, -oji, manas, -a, maniškis, -ė, которые целесообразно включить в раздел личных местоимений как его подгруппу. 4. Формы ед. ч. visas, -a и мн. ч. visi, -os, которые различаются между собой оттенками значения, можно считать одной лексемой, так как эти оттенки резко не разграничены и проявляются на базе неполной грамматикализации числа. 5. Слово visoks, -ia считаем местоимением, а не именем прилагательным, ибо по характеру референтного значения оно не отличается от других местоимений своей группы (visas, -a, visi, -os); случаи синонимии с именами прилагательными не могут быть решающим критерием причисления их к имени прилагательному. На основе характера референтного значения и связи с другими местоимениями слова и словосочетания: tūlas, -a, aliȧ vienas, -a, tam tikras, -a; pats tas, pati ta; šioks toks, šiokia tokia, также следует считать местоимениями, а не именами прилагательными. 6. Застывшие словосочетания типа vienas kito нельзя считать одной лексемой, ибо они содержат значения разных местоимений и развились на базе противоположных значений данных местоимений при помощи эллипса и перестановки порядка слов, напр.: Vienas (žmogus) nekenčia kit o (žmogaus) ⇒ Vienas nekenčia kit o ⇒ Vienas kito nekenčia. Не являются отдельными лексемами (местоимениями) словосочетания такого же типа и с другими падежами: vienas kitam (paydi), vienas kitą (myli), vienas kitu (pasitiki), а также словосочетания типа: šis bei tas, šioks ar toks, tas ar kitas и др. 7. Формы местоимений типа: kita, kitkas, kita kas, kas kita, kitas kas, kas kitas, kitas (kito) и др., — следует считать факультативными вариантами, а не отдельными лексемами, ибо они имеют тождественное значение и употребляются в той же позиции. 10*