Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: gretinamoji analizė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Pietro U. DINI ESLAVISMOS NOS CATECISMOS DE LIZIUS E ENGEL: ANÁLISE COMPARATIVA 0. Esta comunicação é mais uma tentativa de destacar a importância e a atualidade do estudo dos escritos antigos para os estudos lituanos. Ao mesmo tempo, isso poderia ser igualmente importante e pertinente para o tema desta conferência. Os textos aqui examinados do ponto de vista dos empréstimos eslavos chegaram até nós da Lituânia Menor do início do século XVIII, quando ainda se travava uma luta contra a germanização dessa região. São catecismos de Lizius e Engel conhecidos por especialistas e bibliográficos — ambos traduzidos do alemão. Sabe-se que Henrikas Johanas Lizijus (H. J. Lysius, 1670-1731), inspetor escolar na Prússia Oriental durante a segunda década do século XVIII (1718-1719) e autor de um projeto de germanização acelerada nas áreas habitadas por lituanos, preparou em 1719 uma versão lituana manuscrita, isto é, o «Kleiner Katechismus». Também se sabe que Gabrielius Engelis (G.Engel, 1685-1761) era particularmente hostil a ele e às suas intenções. Em 1721, tornou-se o novo inspetor e, em 1722, mandou imprimir Mažą Katgismą D.[aktaro] Mertino Luteraus lietuviškay ir vokiškay (...) iš naujo Tilžėje mete 1722 perveizdėta. As características linguísticas dessas obras, assim como suas relações efetivas, ainda não foram estudadas. Em particular, encontram-se opiniões divergentes sobre as relações entre os textos, mas elas são sempre apresentadas sem provas comparativas adequadas: no segundo volume (1963, 7) de «Aleksandryno», V. Biržiška escreveu que Engel «corrigiu substancialmente», enquanto «Mažojoje lietuvių tarybinėje enciklopedijoje» (2, 467) afirma que Engelis publicou o Katekizmas «com pequenas alterações». É particularmente surpreendente que tal afirmação pudesse ser feita, pois o manuscrito de Lizius desapareceu depois da Segunda Guerra Mundial, e, de fato, há apenas dois anos, o autor destas linhas teve a sorte de encontrá-lo na biblioteca da Universidade de Cracóvia1. Talvez eu examine mais amplamente, em outra ocasião, muitos aspectos desta questão. Nesta comunicação, limitar-me-ei a algumas observações de caráter textual que poderiam ser relevantes para caracterizar, em linhas gerais, o parentesco entre essas obras. Embora apresente aqui apenas algumas provas, creio que serão suficientes para demonstrar que nenhuma das duas opiniões mencionadas anteriormente corresponde ao material textual. 1 Žr. Aut. Del Lizijaus "Mažojo Katekizmo" berlyniškio rankraščio // Baltistica, 1989. T. 25. 33 1. O Katekizmas de Engel é consideravelmente mais extenso que o de Lizius. O primeiro tem 72 páginas, impressas em colunas nas línguas alemã e lituana, e mais 15 páginas somente de texto lituano; o texto manuscrito de Lizius, por sua vez, contém apenas 55 folhas. Além disso, até mesmo uma análise comparativa superficial dos textos bastaria para mostrar que os Katekizmai são muito diferentes. Mais precisamente, o catecismo de Engel é composto pelo texto do Katekizmas de Lizius e por outras partes novas, preparadas por Engel: essas partes novas estão inseridas em alguns pontos no texto do Katekizmas de Lizius e, em outros, são apresentadas separadamente, antes e depois do próprio texto do Katekizmas de Lizius. 2. Ao tratar dos eslavismos nos Katekizmai mencionados, o mais interessante neste momento seria comparar o original de Lizius com a reprodução do mesmo texto na versão «revista» por Engel. Os catecismos de Lizius e Engel são ambos ricos em eslavismos. A obra de Lizius contém cerca de 160, e a de Engel, não menos2. A seguir, com base na análise comparativa dos textos, são apresentados e discutidos alguns casos em que a atitude dos compiladores dos Katekizmai em relação aos eslavismos difere. Ao revisar o manuscrito de Lizius, Engel não só inseriu novas partes no texto, mas também procurou uniformizar a ortografia e corrigir formas específicas em alguns pontos. No que diz respeito aos eslavismos, cabe observar que o Katekizmas de Engel apresenta uma grafia bastante consistente das formas do verbo de origem eslava šlūžyti, com /š/ no início (22, 3 ßlužiti, 22, 24 ßlužiciau, 49, 1 užßlužijes etc.), em vez de /s/, como ocorre em todo o manuscrito de Lizius: 13 Služiti, 16, 8 Služiciau, 31 3 užßlužijes; a exceção é a forma 36, 19 ßluzma). Um exemplo de correção é a forma pasninkauti (39, 14 Pasninkaut’), com a qual Engel substitui a variante do manuscrito de Lizius pasninkauti (29, 2 Pálnikaut’). No entanto, o método de revisão característico de Engel é a substituição. Esta é realizada de modo direto ou indireto; em outras palavras, o empréstimo é substituído por outra palavra isolada ou por uma paráfrase. Examinemos primeiro os casos em que o empréstimo é substituído diretamente por uma palavra lituana isolada. Por exemplo, onde Lizius emprega o raro empréstimo de origem eslava controversa valė (38, 15), a passagem correspondente na edição de Engel apresenta a forma lituana valdžia (60, 8). É interessante que, embora as palavras sejam semanticamente diferentes, ocorram no mesmo contexto. Assim, Lizius diz: Kožna Dubia tur but padūta Wyraulybei Waļę ant jós turrincżej. Engel, por sua vez, apresenta esta variante: Kožna Dubia tur buti padūta Wyraulybei Waldžia ant jós turrincżej. 2 Sobre isso, ver o autor. O slavizmach u Lysiusa (BJ, Ms. Slav. Quart. 4) // Sprawozdania z posiedzeń komisji naukowych Oddziału PAN w Krakowie e o autor. Slavismi e germanismi lessicali nel catechismo lituano di Lysius del 1719 // Annali della facolta’ di lettere dell’universita’ della Basilicata, 1989. 34 Examinemos agora a paráfrase, — um meio de substituição indireta — quando Engel substitui indiretamente o empréstimo por uma paráfrase explicativa. Eis, por exemplo, o caso em que Lysius, muito difundido no estilo eclesiástico, emprega no título de um capítulo do Catecismo uma palavra que passou do polonês para o lituano: koznadėja (do polonês kaznodzieja). Os contextos são os mesmos; Lysius diz: Wykupams, Klebbonams ir Koźnadėjams (37, 1), enquanto na passagem correspondente da edição de Engel se encontra a paráfrase: Wyłkupams Klebonams ir Bažnyčios Kunigams (58, 2). É interessante que, para evitar uma palavra de origem eslava, Engel, por assim dizer, inadvertidamente emprega outro eslavismo (isto é, o lituano bažnyčia, do russo antigo božnica)! 3. Aqui convém deter-nos num empréstimo controverso (também encontrado no Catecismo de Lysius) — a forma plural, muito rara em lituano, parendininkai, que aparece somente em textos escritos na Lituânia Menor3. Trata-se de um nomen agentis, derivado do verbo parėndyti «beichten; confessar», com o sufixo *-iniko-, relacionado com a forma parėndas (masc.) / parėnda (fem.) «comunhão». Também ocorrem as formas parėdyti «zubereiten; preparar», parėdnas, parėdningas «ordentlich, tüchtig; ordenado», parėdkas, parėt­kas «Ordnung; ordem». O fato de serem de origem bielorrussa é indicado pela correspondência do -ė- lituano com o -ja- bielorrusso; cf. o verbo rjadit'-sja4. Para explicar as relações entre as formas com e sem nasal, pode-se supor que a forma bielorrussa sofreu uma assimilação parcial ao polonês no plano fonético e adquiriu um novo significado semântico. Algo semelhante ocorre, como observou Otrębski5, com a forma nasal do dialeto de Tverečius *pa-reñjic (baseada na forma rašipareñžija «roz-porządził się»), semanticamente relacionada com o verbo sem nasal parėdyti «zubereiten, zuberichten; preparar». Aqui, provavelmente, deve-se ter em mente «a preparação do coração do crente» antes da comunhão; assim, temos o sentido de «beichten; confessar». Mas voltemos a Lysius. No seu catecismo encontra-se a seguinte frase: Apie Graudinimą Parendininkų (57, 13), enquanto para Engel a mesma frase é formulada assim: Graudinimas prie Diewo Stalo / einančiųmp (86, 1). Portanto, a forma plural lituana parendininkai é substituída por uma paráfrase — prie Diewo stalo einantys [pessoas] — provavelmente porque se considera que nem todos a compreendem. 4. Também vale notar que, ao tratar dos eslavismos, Engel por vezes adota uma postura ambivalente. Ora mantém a forma usada por Lysius, ora a substitui. Um bom exemplo é esta frase de Lysius: Kągi tu užlužijęs elfi Griekas 3 LKŽ IX 417; P. Skardžius não o menciona, ver: Skardžius P. Die slawischen Lehnwörter im Altlitauischen // Tauta ir žodis, 1931. T. 7. P. 1-252. 4 Consulte-se Buga K. Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter // Zeit. f. sl. Phil. 1, 1925-RR T. 3. V. 1963. P. 749-778. 5 Consulte-se Otrębski J. Wschodniolitewskie Narzecze Twereckie. Część III. Zapożyczenia słowiańskie. Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności. Kraków, 1932. 35 ławo? (31, 3), que Engel, em uma passagem de sua edição, reproduz sem alterações (49, 1), enquanto em outra a modifica assim: Ką pelnęs elfi ławo Griekas nū Diewo? (42, 25). O verbum compositum de origem eslava užsłużyti (cf. polonês antigo zasłuzyć) Engel apresenta por meio da locução predicativa lituana ‘ter merecido’. Também não faltam casos inversos, embora sejam menos numerosos. Por exemplo, Engel substitui a forma lituana apresentada por Lizijus, (ne-)tikėti, pelo verbo de origem eslava (ne-)vierýti no mesmo contexto. Assim, por exemplo, Lizijus diz: O kur’s Bittiems žodžiams netik’, arba abbejoj’, tas newertingas (39, 26), enquanto Engel: O kuris Bitiems žodžiams niewierij’ arba abejój’ tas newertingas (39, 26). 5. Então, qual é a atitude dos tradutores-editores em relação ao uso de eslavismos? Ou, mais precisamente: é possível falar de um tratamento consciente dos empréstimos? Convém chamar a atenção para pelo menos dois aspectos. A abundância de eslavismos pertencentes à esfera eclesiástica nos antigos escritos lituanos foi determinada pela influência significativa das línguas bielorrussa e polonesa sobre a terminologia cristã lituana em desenvolvimento. Por outro lado, no início do século XVIII, na Lituânia Menor, havia uma polêmica sobre a língua em que se deveria falar com o povo (loquendum cum vulgo); portanto, é provável que a principal preocupação dos revisores de Lizijus fosse evitar o maior número possível de empréstimos do alemão, enquanto os eslavismos, a seu ver, pouco ou nada pareciam estrangeiros, pois já estavam arraigados havia muito tempo na língua lituana. É interessante observar, porém, que nas partes do texto recém-preparadas por Engel há menos eslavismos do que na própria reedição do catecismo de Lizijus, embora também ali não faltem casos contrários. De modo geral, na obra de Engel há, em alguns trechos, uma tendência acentuada a usar menos formas estrangeiras. Surge, então, a questão: não deveríamos considerar Engel um defensor da língua bastante resoluto? Seja como for, desta vez não há dados suficientes para fundamentar solidamente tal hipótese, pois, como mostram os exemplos apresentados, muitas vezes é extremamente difícil, ou simplesmente impossível, determinar onde termina a seleção estilística espontânea e onde começa uma atividade consciente de "política linguística". PALAVRAS EMPRESTADAS ESLAVAS NOS CATECISMOS DE LYSIUS E DE ENGEL: ANÁLISE COMPARATIVA Resumo Nach dem Vergleichen der Handschrift des Katechismus von H. J. Lysius, datierter 1719, mit dem im Jahre 1722 gedrucktem Katechismus von G. Engel wurde es festgestellt, daß der Katechismus von Engel viel größer ist: er beträgt den Text des Katechismus von Lysius und die von Engel geschriebenen Teile. Engel korrigierte auch den Text von Lysius. Die von Lysius gebrauchten Slavischen Lehnwörter verbesserte er nicht selten zu echt litauischen Wörtern, z. B.: užsłużyti: pelnyti "verdienen, gewinnen". Doch kommen auch einige Verbesserungen der gegensätzlichen Art vor (z. B. netikėti: nevie ryti "unglauben"). Außerdem gibt es in den von Engel geschriebenen Teilen weniger Slavischer Lehnwörter als in dem von Lysius nachgedrucktem Text. 36