Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: gretinamoji analizė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Pietro U. DINI SLAVIZMY W KATECHIZMACH LIZIUSA I ENGELA: ANALIZA PORÓWNAWCZA 0. Niniejszy referat jest kolejną próbą podkreślenia znaczenia i aktualności badań nad dawnymi tekstami dla lituanistyki. Zarazem może to być równie ważne i aktualne dla tematyki tej konferencji. Teksty analizowane tu pod kątem zapożyczeń słowiańskich pochodzą z początku XVIII wieku z Litwy Mniejszej, kiedy nadal trwała walka z germanizacją tego regionu. Są to znane specjalistom i bibliografom katechizmy Liziusa i Engela — oba przetłumaczone z języka niemieckiego. Wiadomo, że Henrikas Johanas Lizijus (H. J. Lysius, 1670-1731), inspektor szkół w Prusach Wschodnich w drugiej dekadzie XVIII wieku (1718-1719) oraz autor projektu przyspieszonej germanizacji na obszarach zamieszkanych przez Litwinów, przygotował w 1719 r. rękopiśmienną, czyli litewską wersję „Kleiner Katechismus”. Wiadomo również, że szczególnie wrogo nastawiony do niego i jego zamiarów był Gabrielius Engelis (G.Engel, 1685-1761). W 1721 r. został nowym inspektorem, a w 1722 r. przekazał do druku Mažą Katgismą D.[aktaro] Mertino Luteraus lietuviškay ir vokiškay (...) iš naujo Tilžėje mete 1722 perveizdėta. Cechy językowe tych dzieł, podobnie jak ich rzeczywiste wzajemne relacje, nie były dotąd badane. Zwłaszcza w kwestii relacji między tekstami można znaleźć rozbieżne opinie, jednak zawsze przedstawia się je bez odpowiednich dowodów porównawczych: V.Biržiška w drugim tomie „Aleksandryno” (1963, 7) napisał, że Engel „znacznie poprawił”, natomiast w „Mažojoje lietuvių tarybinėje enciklopedijoje” (2, 467) stwierdza się, iż Engel wydał Katechizm „nieznacznie zmieniwszy”. Szczególnie zaskakuje, że można było tak twierdzić, ponieważ rękopis Liziusa zaginął po drugiej wojnie światowej i dopiero dwa lata temu autor tych słów miał szczęście odnaleźć go w Bibliotece Uniwersytetu Jagiellońskiego1. Większą część zagadnień związanych z tym problemem omówię szerzej być może przy innej okazji. W referacie ograniczę się do kilku uwag tekstologicznych, które mogą mieć znaczenie dla ogólnej charakterystyki pokrewieństwa tych dzieł. Choć przedstawię tu tylko nieliczne dowody, sądzę jednak, że wystarczą one, by wykazać, iż żadna z dwóch wcześniej wspomnianych opinii nie odpowiada materiałowi tekstowemu. 1 Žr. Aut. Del Lizijaus "Mažojo Katekizmo" berlyniškio rankraščio // Baltistica, 1989. T. 25. 33 1. Katechizm Engela jest znacznie obszerniejszy niż Katechizm Liziusa. Pierwszy liczy 72 strony, wydrukowane w dwóch kolumnach w języku niemieckim i litewskim, oraz jeszcze 15 stron wyłącznie tekstu litewskiego; tymczasem rękopiśmienny tekst Liziusa liczy zaledwie 55 kart. Ponadto nawet pobieżna analiza porównawcza tekstów wystarczyłaby, by wykazać, że Katechizmy bardzo się od siebie różnią. Mówiąc ściślej, Katechizm Engela składa się z tekstu Katechizmu Liziusa oraz nowych części tekstu przygotowanych przez Engela: niektóre z nich włączono w tekst Katechizmu Liziusa, inne zaś umieszczono osobno, przed tekstem Katechizmu Liziusa i po nim. 2. Omawiając slavizmy w wymienionych Katechizmach, najciekawsze byłoby tym razem porównanie oryginału Liziusa z powtórzeniem tego samego tekstu w „zrewidowanym” tekście Engela. Katechizmy Liziusa i Engela są bogate w slavizmy. W dziele Liziusa jest ich około 160, a w dziele Engela — nie mniej2. Poniżej na podstawie analizy porównawczej tekstów przedstawiono i omówiono kilka przypadków, w których podejście autorów Katechizmów do slavizmów się różni. Redagując na nowo rękopis Liziusa, Engel nie tylko wprowadził nowe części tekstu, lecz także starał się ujednolicić pisownię i miejscami poprawić poszczególne formy. Jeśli chodzi o slavizmy, warto zauważyć, że w Katechizmie Engela dość konsekwentnie zapisywane są formy czasownika słowiańskiego pochodzenia šlūžyti, z początkowym /š/ (22, 3 ßlužiti, 22, 24 ßlužiciau, 49, 1 užßlužijes itd.), zamiast /s/, jak we wszystkich miejscach rękopisu Liziusa: 13 Služiti, 16, 8 Služiciau, 31 3 užßlužijes; wyjątkiem jest tu forma 36, 19 ßluzma). Przykładem poprawki może być forma pasninkauti (39, 14 Pasninkaut’), którą Engel zmienia na wariant z rękopiśmiennego tekstu Liziusa pasninkauti (29, 2 Pálnikaut’). Jednak charakterystycznym dla Engela sposobem przeredagowywania jest substytucja. Substytucji dokonuje się bezpośrednio lub pośrednio, innymi słowy, zapożyczenie zastępuje się innym, odrębnym wyrazem albo parafrazą. Najpierw omówmy przypadki, w których zapożyczenie zastępowane jest bezpośrednio innym litewskim wyrazem. Na przykład tam, gdzie Lizius używa rzadkiego zapożyczenia o spornym słowiańskim pochodzeniu valė (38, 15), w odpowiednim miejscu wydania Engela podano litewską formę valdžia (60, 8). Ciekawe, że choć wyrazy te różnią się semantycznie, występują w tym samym kontekście. Lizius mówi więc: Kožna Dubia tur but padūta Wyraulybei Waļę ant jós turrincżej. Engel natomiast podaje następujący wariant: Kožna Dubia tur buti padūta Wyraulybei Waldžia ant jós turrincżej. 2 Zob. Aut. O slavizmach u Lysiusa (BJ, Ms. Slav. Quart. 4) // Sprawozdania z posiedzeń komisji naukowych Oddziału PAN w Krakowie i Aut. Slavismi e germanismi lessicali nel catechismo lituano di Lysius del 1719 // Annali della facolta’ di lettere dell’universita’ della Basilicata, 1989. 34 Przyjrzyjmy się teraz parafrazie — środkowi substytucji pośredniej — kiedy Engel pośrednio zastępuje zapożyczenie parafrazą objaśniającą. Oto przykład: Lizijus, bardzo rozpowszechnione w stylu kościelnym słowo, w tytule rozdziału Katechizmu używa wyrazu koznadėja, który przeszedł z języka polskiego do litewskiego (od polskiego słowa kaznodzieja). Konteksty są takie same; Lizijus pisze: Wykupams, Klebbonams ir Koźnadėjams (37, 1), natomiast w odpowiadającym miejscu wydania Engela występuje parafraza: Wyłkupams Klebonams ir Bažnyčios Kunigams (58, 2). Ciekawe, że chcąc uniknąć słowa pochodzenia słowiańskiego, Engel jakby nieświadomie używa innego slawizmu (tj. litewskiego bažnyčia, od staroruskiego słowa božnica)! 3. Warto tu zatrzymać się przy spornym zapożyczeniu (występującym również w Katechizmie Lizijusa) — bardzo rzadkiej w języku litewskim formie liczby mnogiej parendininkai, spotykanej wyłącznie w tekstach spisanych na Litwie Mniejszej3. Jest to nomen agentis, utworzony od czasownika parėndyti „beichten; spowiadać się” za pomocą przyrostka *-iniko-, związany z formą parėndas (rodzaj męski) / parėnda (rodzaj żeński) „komunia”. Obok występują również formy parėdyti „zubereiten; przygotować”, parėdnas, parėdningas „ordentlich, tüchtig; porządny, dzielny”, parėdkas, parėt­kas „Ordnung; porządek”. O ich białoruskim pochodzeniu świadczy to, że litewskiemu -ė- odpowiada białoruskie -ja-, por. czasownik rjadit'-sja4. Aby wyjaśnić relacje między formami nosowymi i nienosowymi, można założyć, że forma białoruska została częściowo spolonizowana pod względem fonetycznym i nabrała nowego znaczenia semantycznego. Coś podobnego zachodzi, jak zauważył Otrębski5, z nosową formą *pa-reñjic z gwary twereckiej (opartą na formie rašipareñžija „roz-porządził się”), którą semantycznie należy łączyć z nienosowym czasownikiem parėdyti „zubereiten, zuberichten; przygotować”. Najprawdopodobniej chodzi tu o „przygotowanie serca człowieka wierzącego” przed komunią; w ten sposób uzyskujemy znaczenie „beichten; spowiadać się”. Wróćmy jednak do Lizijusa. W jego katechizmie występuje następujące zdanie: Apie Graudinimą Parendininkų (57, 13), natomiast u Engela to samo zdanie brzmi tak: Graudinimas prie Diewo Stalo / einančiųmp (86, 1). Litewska forma liczby mnogiej parendininkai zostaje więc zastąpiona parafrazą — prie Diewo stalo einantys [ludzie] — najpewniej dlatego, że uznano ją za niezrozumiałą dla wszystkich. 4. Warto też zauważyć, że Engel w różny sposób traktuje slawizmy: czasem zachowuje formę używaną przez Lizijusa, a czasem ją zmienia. Dobrym przykładem jest następujące zdanie Lizijusa: Kągi tu užlužijęs elfi Griekas 3 LKŽ IX 417; P. Skardžius o nim nie wspomina, zob.: Skardžius P. Die slawischen Lehnwörter im Altlitauischen // Tauta ir žodis, 1931. T. 7. P. 1-252. 4 Zob. Buga K. Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter // Zeit. f. sl. Phil. 1, 1925-RR T. 3. V. 1963. P. 749-778. 5 Zr. Otrębski J. Wschodniolitewskie Narzecze Twereckie. Część III. Zapożyczenia słowiańskie. Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności. Kraków, 1932. 35 ławo? (31, 3), które Engel w jednym miejscu swojego wydania przytacza bez zmian (49, 1), a gdzie indziej zmienia na: Ką pelnęs elfi ławo Griekas nū Diewo? (42, 25). Czasownik złożony pochodzenia słowiańskiego užsłużyti (por. stpol. zasłuzyć) Engel oddaje litewskim predykatywnym połączeniem „być zasłużonym”. Nie brakuje też przypadków odwrotnych, choć jest ich mniej. Na przykład litewską formę podaną przez Lizijusa (ne-)tikėti Engel zastępuje czasownikiem pochodzenia słowiańskiego (ne-)vierýti w tym samym kontekście. Oto przykład: Lizijus pisze: O kur’s Bittiems žodžiems netik’, arba abbejoj’, tas newertingas (39, 26), a Engel: O kuris Bitiems žodžiems niewierij’ arba abejój’ tas newertingas (39, 26). 5. Jaki jest zatem stosunek tłumaczy-redaktorów do używania slawizmów? A ściślej: czy można mówić o świadomym traktowaniu zapożyczeń? Należy zwrócić uwagę przynajmniej na dwie kwestie. Liczne slawizmy związane ze sferą kościelną w dawnej litewskiej literaturze piśmiennej były skutkiem znaczącego wpływu języka białoruskiego i polskiego na kształtującą się chrześcijańską terminologię litewską. Z drugiej strony, na początku XVIII wieku na Litwie Mniejszej toczyła się dyskusja o tym, jakim językiem należy przemawiać do ludu (loquendum cum vulgo), toteż korektorom Lizijusa zapewne najbardziej zależało na unikaniu jak największej liczby zapożyczeń z języka niemieckiego, natomiast slawizmy w ich ocenie nie wyróżniały się obcością lub wyróżniały się nią nieznacznie, gdyż od dawna zadomowiły się w języku litewskim. Warto jednak zauważyć, że w nowo opracowanych przez Engela partiach tekstu slawizmów jest mniej niż w samym przedruku Katechizmu Lizijusa, choć i w nim nie brakuje rozbieżności. Ogólnie rzecz biorąc, w dziele Engela widać miejscami wyraźną tendencję do rzadszego używania obcych form. Nasuwają się zatem pytania: czy nie należałoby postrzegać Engela jako dość zdecydowanego obrońcy języka? Tak czy inaczej, tym razem danych nie wystarcza, by solidnie uzasadnić taką hipotezę, ponieważ, jak pokazują przytoczone przykłady, często bardzo trudno, a niekiedy wręcz niemożliwe jest ustalenie, gdzie kończy się spontaniczny dobór stylistyczny, a zaczyna świadoma działalność „polityki językowej”. SŁOWA ZAPOŻYCZONE Z JĘZYKÓW SŁOWIAŃSKICH W KATECHIZMACH LYSIUSA I ENGELA: ANALIZA PORÓWNAWCZA Streszczenie Nach dem Vergleichen der Handschrift des Katechismus von H. J. Lysius, datierter 1719, mit dem im Jahre 1722 gedrucktem Katechismus von G. Engel wurde es festgestellt, daß der Katechismus von Engel viel größer ist: er beträgt den Text des Katechismus von Lysius und die von Engel geschriebenen Teile. Engel korrigierte auch den Text von Lysius. Die von Lysius gebrauchten Slavischen Lehnwörter verbesserte er nicht selten zu echt litauischen Wörtern, z. B.: užsłużyti: pelnyti "verdienen, gewinnen". Doch kommen auch einige Verbesserungen der gegensätzlichen Art vor (z. B. netikėti: nevie ryti "unglauben"). Außerdem gibt es in den von Engel geschriebenen Teilen weniger Slavischer Lehnwörter als in dem von Lysius nachgedrucktem Text. 36