Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: gretinamoji analizė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Pietro U. DINI SLAVISMI NEI CATECHISMI DI LYSIUS ED ENGEL: ANALISI COMPARATIVA 0. Questo contributo è un ulteriore tentativo di sottolineare l’importanza e l’attualità dello studio degli scritti antichi per la lituanistica. Al tempo stesso, ciò potrebbe essere altrettanto importante e attuale anche per il tema di questa conferenza. I testi qui esaminati dal punto di vista dei prestiti slavi ci sono pervenuti dalla Lituania Minore dei primi del XVIII secolo, quando era ancora in corso la lotta contro la germanizzazione di questa regione. Sono i catechismi di Lysius ed Engel, noti agli specialisti e ai bibliografi, entrambi tradotti dal tedesco. È noto che Henrikas Johanas Lizijus (H. J. Lysius, 1670-1731), ispettore scolastico nella Prussia orientale nel secondo decennio del XVIII secolo (1718-1719) e ideatore di un progetto di germanizzazione accelerata nelle aree abitate dai lituani, nel 1719 preparò una versione lituana manoscritta, ossia il "Kleiner Katechismus". È inoltre noto che Gabrielius Engelis (G.Engel, 1685-1761) era particolarmente ostile nei suoi confronti e nei confronti dei suoi propositi. Nel 1721 divenne il nuovo ispettore e nel 1722 diede alle stampe Mažą Katgismą D.[aktaro] Mertino Luteraus lietuviškay ir vokiškay (...) iš naujo Tilžėje mete 1722 perveizdėta. Le caratteristiche linguistiche di queste opere, così come i loro rapporti effettivi, non sono state finora studiate. In particolare, sui rapporti tra i testi si riscontrano opinioni divergenti, ma vengono sempre presentate senza adeguate prove comparative: nel secondo volume di "Aleksandryno" (1963, 7), V. Biržiška scriveva che Engel «corresse in modo significativo», mentre in "Mažojoje lietuvių tarybinėje enciklopedijoje" (2, 467) si afferma che Engel pubblicò il Catechismo «apportando lievi modifiche». È particolarmente sorprendente che si sia potuto affermare una cosa del genere, poiché il manoscritto di Lysius scomparve dopo la Seconda guerra mondiale, e soltanto due anni fa l’autore di queste righe ebbe la fortuna di rinvenirlo nella biblioteca dell’Università di Cracovia1. Esaminerò più ampiamente molti aspetti di questa questione forse in un’altra occasione. In questo contributo mi limiterò ad alcune osservazioni di carattere testologico, che potrebbero essere utili per delineare, a grandi linee, la parentela tra queste opere. Benché presenterò soltanto qualche prova, ritengo che sarà sufficiente a dimostrare che entrambe le opinioni menzionate in precedenza non corrispondono ai dati testuali. 1 Žr. Aut. Del Lizijaus "Mažojo Katekizmo" berlyniškio rankraščio // Baltistica, 1989. T. 25. 33 1. Il Catechismo di Engel è notevolmente più ampio di quello di Lysius. Il primo consta di 72 pagine, stampate su colonne in tedesco e in lituano, e di altre 15 pagine contenenti soltanto testo lituano; il testo manoscritto di Lysius, invece, comprende appena 55 fogli. Inoltre, anche una superficiale analisi comparativa dei testi basterebbe a mostrare che i Catechismi sono molto diversi. Più precisamente, il catechismo di Engel è costituito dal testo del Catechismo di Lysius e da ulteriori parti nuove, preparate da Engel: alcune di queste nuove parti sono inserite nel testo del Catechismo di Lysius, mentre altre sono presentate separatamente, prima e dopo il testo stesso del Catechismo di Lysius. 2. Nel trattare gli slavismi presenti nei Catechismi menzionati, la cosa più interessante sarebbe, in questa sede, confrontare l’originale di Lysius con la riproduzione dello stesso testo nell’edizione «riveduta» da Engel. I catechismi di Lysius ed Engel sono entrambi ricchi di slavismi. Nell’opera di Lysius se ne contano circa 160, mentre in quella di Engel non meno2. Sulla base dell’analisi comparativa dei testi, qui di seguito si presentano e si discutono alcuni casi in cui i curatori dei Catechismi hanno atteggiamenti diversi nei confronti degli slavismi. Nel rivedere il manoscritto di Lysius, Engel non solo inserì nuove parti testuali, ma cercò anche di uniformare l’ortografia e di correggere qua e là singole forme. Per quanto riguarda gli slavismi, va osservato che nel Catechismo di Engel l’ortografia delle forme del verbo di origine slava šlūžyti è piuttosto coerente nell’uso di /š/ all’inizio della forma (22, 3 ßlužiti, 22, 24 ßlužiciau, 49, 1 užßlužijes ecc.), al posto di /s/, come in tutto il manoscritto di Lysius: 13 Služiti, 16, 8 Služiciau, 31 3 užßlužijes; fa eccezione la forma 36, 19 ßluzma). Un esempio di correzione è la forma pasninkauti (39, 14 Pasninkaut’), con cui Engel sostituisce la variante del manoscritto di Lysius pasninkauti (29, 2 Pálnikaut’). Tuttavia, la modalità di revisione tipica di Engel è la sostituzione. La sostituzione può operare in modo diretto o indiretto; in altre parole, il prestito viene rimpiazzato da un’altra parola singola o da una parafrasi. Esaminiamo anzitutto i casi in cui il prestito viene semplicemente sostituito da una parola lituana autonoma. Per esempio, là dove Lysius usa il raro prestito valė (38, 15), di controversa origine slava, nel passo corrispondente dell’edizione di Engel compare la forma lituana valdžia (60, 8). È interessante che, sebbene le parole differiscano dal punto di vista semantico, ricorrano nello stesso contesto. Lysius dice dunque: Kožna Dubia tur but padūta Wyraulybei Waļę ant jós turrincżej. Engel, invece, propone questa variante: Kožna Dubia tur buti padūta Wyraulybei Waldžia ant jós turrincżej. 2 A questo proposito si veda Aut. O slavizmach u Lysiusa (BJ, Ms. Slav. Quart. 4) // Sprawozdania z posiedzeń komisji naukowych Oddziału PAN w Krakowie e Aut. Slavismi e germanismi lessicali nel catechismo lituano di Lysius del 1719 // Annali della facolta’ di lettere dell’universita’ della Basilicata, 1989. 34 Esaminiamo ora la parafrasi, un mezzo di sostituzione indiretta: Engel sostituisce indirettamente il prestito con una parafrasi esplicativa. Ecco un esempio: nel titolo di un capitolo del Katechismus, Lysius usa la parola koznadėja, entrata in lituano dal polacco e molto diffusa nello stile ecclesiastico (dal polacco kaznodzieja). I contesti sono gli stessi: Lysius scrive Wykupams, Klebbonams ir Koźnadėjams (37, 1), mentre nel passo corrispondente dell’edizione di Engel troviamo la parafrasi Wyłkupams Klebonams ir Bažnyčios Kunigams (58, 2). È interessante che, nel tentativo di evitare una parola di origine slava, Engel ricorra quasi inavvertitamente a un altro slavismo (cioè il lituano bažnyčia, dal russo antico božnica)! 3. Qui converrebbe soffermarsi su un prestito controverso (presente anche nel Katechismus di Lysius): la rarissima forma plurale lituana parendininkai, attestata soltanto in testi scritti nella Lituania Minore3. È un nomen agentis, derivato dal verbo parėndyti «beichten; confessare» con il suffisso *-iniko-, e collegato alla forma parėndas (masch.) / parėnda (femm.) «comunione». Si trovano inoltre le forme parėdyti «zubereiten; preparare», parėdnas, parėdningas «ordentlich, tüchtig; ordinato, capace», parėdkas, parėt­kas «Ordnung; ordine». La loro origine bielorussa è indicata dalla corrispondenza tra la -ė- lituana e la -ja- bielorussa; cfr. il verbo rjadit'-sja4. Per spiegare il rapporto tra le forme nasali e quelle non nasali, si può supporre che la forma bielorussa sia stata parzialmente polonizzata sul piano fonetico e abbia acquisito un nuovo significato. Qualcosa di simile accade, come osservò Otrębski5, con la forma nasale del dialetto di Tverečius *pa-reñjic (alla base della forma rašipareñžija «roz-porządził się»), semanticamente connessa al verbo non nasale parėdyti «zubereiten, zuberichten; preparare». Qui probabilmente si intende «preparare il cuore del credente» prima della comunione; si ottiene così il significato «beichten; confessare». Ma torniamo a Lysius. Nel suo catechismo si trova la frase Apie Graudinimą Parendininkų (57, 13), mentre la stessa frase in Engel suona così: Graudinimas prie Diewo Stalo / einančiųmp (86, 1). La forma plurale lituana parendininkai viene dunque sostituita dalla parafrasi prie Diewo stalo einantys [persone], probabilmente perché la si riteneva non comprensibile a tutti. 4. Vale inoltre la pena osservare che Engel, nel trattare gli slavismi, talvolta si comporta in modo ambivalente: a volte conserva la forma usata da Lysius, altre volte la modifica. Un buon esempio è questa frase di Lysius: Kągi tu užlužijęs elfi Griekas 3 LKŽ IX 417; P. Skardžius non lo menziona, cfr.: Skardžius P. Die slawischen Lehnwörter im Altlitauischen // Tauta ir žodis, 1931. T. 7. P. 1-252. 4 Cfr. Buga K. Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter // Zeit. f. sl. Phil. 1, 1925-RR T. 3. V. 1963. P. 749-778. 5 Cfr. Otrębski J. Wschodniolitewskie Narzecze Twereckie. Część III. Zapożyczenia słowiańskie. Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności. Kraków, 1932. 35 ławo? (31, 3), che Engel in un punto della sua edizione riporta senza modifiche (49, 1), mentre altrove modifica così: Ką pelnęs elfi ławo Griekas nū Diewo? (42, 25). Il verbo composto di origine slava užsłużyti (cfr. polacco antico zasłuzyć) è reso da Engel con la locuzione predicativa lituana «essere meritevole». Non mancano neppure casi opposti, benché siano meno numerosi. Per esempio, Engel sostituisce la forma lituana proposta da Lysius (ne-)tikėti con il verbo di origine slava (ne-)vierýti nello stesso contesto. Si consideri, per esempio, che Lysius scrive: O kur’s Bittiems žodžiams netik’, arba abbejoj’, tas newertingas (39, 26), mentre Engel: O kuris Bitiems žodžiams niewierij’ arba abejój’ tas newertingas (39, 26). 5. Dunque, qual è l’atteggiamento dei traduttori-redattori nei confronti dell’uso degli slavismi? O, più precisamente: si può parlare di un trattamento consapevole dei prestiti? Occorre richiamare l’attenzione almeno su due aspetti. L’abbondanza di slavismi appartenenti alla sfera ecclesiastica nell’antica tradizione scritta lituana fu determinata dalla significativa influenza delle lingue bielorussa e polacca sulla terminologia cristiana lituana in via di sviluppo. D’altra parte, all’inizio del XVIII secolo nella Lituania Minore era in corso una polemica sulla lingua in cui si sarebbe dovuto parlare al popolo (loquendum cum vulgo); è dunque probabile che ai correttori di Lysius stesse particolarmente a cuore evitare il maggior numero possibile di prestiti dal tedesco, mentre gli slavismi, dal loro punto di vista, apparivano poco o per nulla estranei, poiché erano ormai radicati da tempo nella lingua lituana. È tuttavia interessante osservare che nelle sezioni del testo preparate ex novo da Engel gli slavismi sono meno numerosi che nella ripresa del catechismo di Lysius, sebbene anche in quest’ultima non manchino casi contrari. In generale, nell’opera di Engel si riscontra qua e là una marcata tendenza a usare meno forme straniere. Sorge quindi la domanda: non si dovrebbe considerare Engel un difensore della lingua piuttosto risoluto? In ogni caso, per ora i dati non bastano a sostenere con certezza tale ipotesi, poiché, come mostrano gli esempi presentati, spesso è estremamente difficile, o semplicemente impossibile, stabilire dove termini la selezione stilistica spontanea e dove abbia inizio un’attività consapevole di «politica linguistica». PRESTITI SLAVI NEI CATECHISMI DI LYSIUS E DI ENGEL: ANALISI COMPARATIVA Riassunto Nach dem Vergleichen der Handschrift des Katechismus von H. J. Lysius, datierter 1719, mit dem im Jahre 1722 gedrucktem Katechismus von G. Engel wurde es festgestellt, daß der Katechismus von Engel viel größer ist: er beträgt den Text des Katechismus von Lysius und die von Engel geschriebenen Teile. Engel korrigierte auch den Text von Lysius. Die von Lysius gebrauchten Slavischen Lehnwörter verbesserte er nicht selten zu echt litauischen Wörtern, z. B.: užsłużyti: pelnyti "verdienen, gewinnen". Doch kommen auch einige Verbesserungen der gegensätzlichen Art vor (z. B. netikėti: nevie ryti "unglauben"). Außerdem gibt es in den von Engel geschriebenen Teilen weniger Slavischer Lehnwörter als in dem von Lysius nachgedrucktem Text. 36