Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: gretinamoji analizė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Pietro U. DINI SLAVISMES DANS LES CATÉCHISMES DE LIZIUS ET D’ENGEL: ANALYSE COMPARATIVE 0. Cette communication est une nouvelle tentative de souligner l’importance et l’actualité de l’étude des anciens écrits pour les études lituaniennes. Elle pourrait également présenter une importance et une actualité tout aussi grandes pour le thème de cette conférence. Les textes étudiés ici sous l’angle des emprunts slaves nous sont parvenus du début du XVIIIe siècle, depuis la Lituanie mineure, où se poursuivait alors la lutte contre la germanisation de cette région. Les spécialistes et les bibliographes connaissent bien les catéchismes de Lizijus et d’Engel, tous deux traduits de l’allemand. On sait qu’Henrikas Johanas Lizijus (H. J. Lysius, 1670-1731), inspecteur des écoles en Prusse-Orientale au cours de la deuxième décennie du XVIIIe siècle (1718-1719) et concepteur d’un projet d’accélération de la germanisation dans les régions habitées par des Lituaniens, prépara en 1719 une version lituanienne manuscrite du « Kleiner Katechismus ». On sait également que Gabrielius Engelis (G.Engel, 1685-1761) était particulièrement hostile à son égard et à l’égard de ses intentions. Il devint le nouvel inspecteur en 1721 et, en 1722, fit imprimer Mažą Katgismą D.[aktaro] Mertino Luteraus lietuviškay ir vokiškay (...) iš naujo Tilžėje mete 1722 perveizdėta. Les caractéristiques linguistiques de ces ouvrages, tout comme leurs relations véritables, n’ont pas encore été étudiées. Les avis sur les relations entre les textes sont notamment divergents, mais ils sont toujours avancés sans preuves comparatives appropriées: dans le deuxième tome (1963, 7) d’« Aleksandrynas », V.Biržiška écrivait qu’Engel avait « considérablement corrigé », tandis que, dans « Mažojoje lietuvių tarybinėje enciklopedijoje » (2, 467), il est affirmé qu’Engel a publié le Catéchisme « en le modifiant peu ». Il est particulièrement étonnant qu’on ait pu formuler une telle affirmation, puisque le manuscrit de Lizijus a disparu après la Seconde Guerre mondiale et que, il y a tout juste deux ans, l’auteur de ces lignes a eu la chance de le découvrir à la bibliothèque de l’université de Cracovie1. J’examinerai plus en détail bon nombre des aspects de cette question à une autre occasion, peut-être. Dans cette communication, je me contenterai de quelques observations de nature textologique, susceptibles d’être utiles pour caractériser dans leurs grandes lignes les liens de parenté entre ces ouvrages. Bien que je ne présente ici que quelques preuves, elles suffiront, je pense, à démontrer qu’aucune des deux opinions mentionnées précédemment ne correspond aux données textuelles. 1 Žr. Aut. Del Lizijaus "Mažojo Katekizmo" berlyniškio rankraščio // Baltistica, 1989. T. 25. 33 1. Le Catéchisme d’Engel est nettement plus volumineux que celui de Lizijus. Le premier compte 72 pages imprimées en colonnes en allemand et en lituanien, ainsi que 15 pages supplémentaires de texte uniquement lituanien; le manuscrit de Lizijus, quant à lui, ne compte que 55 feuillets. De plus, une analyse comparative, même superficielle, des textes suffirait à montrer que les Catéchismes sont très différents. Plus précisément, le Catéchisme d’Engel se compose du texte du Catéchisme de Lizijus ainsi que de nouvelles parties préparées par Engel: certaines de ces parties nouvelles sont insérées dans le texte du Catéchisme de Lizijus, tandis que d’autres sont présentées séparément, avant et après le texte même du Catéchisme de Lizijus. 2. Pour examiner les slavismes dans les Catéchismes mentionnés, le plus intéressant, cette fois, serait de comparer l’original de Lizijus avec la reprise du même texte dans la version « révisée » par Engel. Les catéchismes de Lizijus et d’Engel sont tous deux riches en slavismes. L’ouvrage de Lizijus en compte environ 160, et celui d’Engel pas moins2. Sur la base de l’analyse comparative des textes, nous présenterons et examinerons ci-après plusieurs cas où les concepteurs des Catéchismes adoptent des positions différentes à l’égard des slavismes. En remaniant le manuscrit de Lizijus, Engel ne s’est pas contenté d’insérer de nouvelles parties dans le texte: il a aussi cherché à uniformiser l’orthographe et à corriger certaines formes. À propos des slavismes, il convient de noter que le Catéchisme d’Engel présente une orthographe assez cohérente des formes du verbe d’origine slave šlūžyti, avec /š/ à l’initiale (22, 3 ßlužiti, 22, 24 ßlužiciau, 49, 1 užßlužijes, etc.), au lieu de /s/, comme partout dans le manuscrit de Lizijus: 13 Služiti, 16, 8 Služiciau, 31 3 užßlužijes; la forme 36, 19 ßluzma constitue ici une exception. Un exemple de correction est la forme pasninkauti (39, 14 Pasninkaut’), par laquelle Engel remplace la variante du manuscrit de Lizijus pasninkauti (29, 2 Pálnikaut’). Toutefois, le mode de remaniement caractéristique d’Engel est la substitution. Celle-ci peut s’opérer directement ou indirectement: autrement dit, l’emprunt est remplacé par un autre mot distinct ou par une paraphrase. Examinons d’abord les cas où l’emprunt est directement remplacé par un mot lituanien distinct. Par exemple, là où Lizijus emploie le rare emprunt d’origine slave contestée valė (38, 15), le passage correspondant de l’édition d’Engel présente la forme lituanienne valdžia (60, 8). Il est intéressant de noter que, bien que ces mots diffèrent du point de vue sémantique, ils apparaissent dans le même contexte. Ainsi, Lizijus écrit: Kožna Dubia tur but padūta Wyraulybei Waļę ant jós turrincżej. Engel propose quant à lui la variante suivante: Kožna Dubia tur buti padūta Wyraulybei Waldžia ant jós turrincżej. 2 À ce sujet, voir Aut. O slavizmach u Lysiusa (BJ, Ms. Slav. Quart. 4) // Sprawozdania z posiedzeń komisji naukowych Oddziału PAN w Krakowie et Aut. Slavismi e germanismi lessicali nel catechismo lituano di Lysius del 1719 // Annali della facolta’ di lettere dell’universita’ della Basilicata, 1989. 34 Examinons ensuite la paraphrase, procédé de substitution indirecte par lequel Engel remplace indirectement un emprunt par une paraphrase explicative. En voici un exemple: dans le titre d’un chapitre du Katechismus, Lysius emploie le mot koznadėja, entré du polonais en lituanien et très répandu dans le style ecclésiastique (du polonais kaznodzieja). Les contextes sont les mêmes; Lysius écrit: Wykupams, Klebbonams ir Koźnadėjams (37, 1), tandis qu’au passage correspondant de l’édition d’Engel, on trouve la paraphrase: Wyłkupams Klebonams ir Bažnyčios Kunigams (58, 2). Il est intéressant de noter qu’en voulant éviter un mot d’origine slave, Engel emploie comme inconsciemment un autre slavisme (c’est-à-dire le lituanien bažnyčia, issu de l’ancien russe božnica)! 3. Il convient ici de s’arrêter sur un emprunt controversé (également attesté dans le Katechismus de Lysius): la forme plurielle très rare en lituanien parendininkai, que l’on ne rencontre que dans des textes écrits en Petite Lituanie3. Il s’agit d’un nomen agentis formé sur le verbe parėndyti « beichten; se confesser », avec le suffixe *-iniko-, apparenté à la forme parėndas (masc.) / parėnda (fém.) « communion ». On trouve également les formes parėdyti « zubereiten; préparer », parėdnas, parėdningas « ordentlich, tüchtig; ordonné, compétent », parėdkas, parėt­kas « Ordnung; ordre ». Le fait que ces mots soient d’origine biélorusse est indiqué par le -ja- biélorusse correspondant au -ė- lituanien; comparer le verbe rjadit'-sja4. Pour expliquer les rapports entre les formes nasalisées et non nasalisées, on peut supposer que la forme biélorusse a été partiellement polonisée sur le plan phonétique et a acquis un nouveau sens. Un phénomène comparable se retrouve, comme l’a observé Otrębski5, dans la forme nasalisée du dialecte de Tverečius *pa-reñjic (fondée sur la forme rašipareñžija « roz-porządził się »), qui est sémantiquement liée au verbe non nasalisé parėdyti « zubereiten, zuberichten; préparer ». Il faut probablement entendre ici la « préparation du cœur du croyant » avant la communion; on obtient ainsi le sens de « beichten; se confesser ». Mais revenons à Lysius. Dans son catéchisme, on trouve la phrase suivante: Apie Graudinimą Parendininkų (57, 13), tandis que la même phrase chez Engel se présente ainsi: Graudinimas prie Diewo Stalo / einančiųmp (86, 1). Ainsi, la forme plurielle lituanienne parendininkai est remplacée par la paraphrase « ceux qui vont à la table de Dieu » [les gens], probablement parce que cette forme est considérée comme peu compréhensible pour tous. 4. Il convient aussi de noter que, dans son traitement des slavismes, Engel procède parfois de deux façons différentes. Tantôt il conserve la forme utilisée par Lysius, tantôt il la remplace. En voici un bon exemple, dans cette phrase de Lysius: Kągi tu užlužijęs elfi Griekas 3 LKŽ IX 417; P. Skardžius ne le mentionne pas, voir: Skardžius P. Die slawischen Lehnwörter im Altlitauischen // Tauta ir žodis, 1931. T. 7. P. 1-252. 4 Voir Buga K. Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter // Zeit. f. sl. Phil. 1, 1925-RR T. 3. V. 1963. P. 749-778. 5 Voir Otrębski J. Wschodniolitewskie Narzecze Twereckie. Część III. Zapożyczenia słowiańskie. Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności. Kraków, 1932. 35 ławo? (31, 3), qu’Engel restitue sans modification à un endroit de son édition (49, 1), tandis qu’ailleurs il le modifie ainsi: Ką pelnęs elfi ławo Griekas nū Diewo? (42, 25). Le verbum compositum d’origine slave užsłużyti (cf. pol. anc. zasłuzyć) est rendu par Engel au moyen de la tournure prédicative lituanienne « être méritant ». Les cas inverses ne manquent pas non plus, bien qu’ils soient moins nombreux. Par exemple, Engel remplace la forme lituanienne proposée par Lysius (ne-)tikėti par le verbe d’origine slave (ne-)vierýti dans le même contexte. Ainsi, par exemple, Lysius dit: O kur’s Bittiems žodžiems netik’, arba abbejoj’, tas newertingas (39, 26), tandis qu’Engel dit: O kuris Bitiems žodžiams niewierij’ arba abejój’ tas newertingas (39, 26). 5. Quelle est donc l’attitude des traducteurs-éditeurs à l’égard de l’emploi des slavismes? Ou, plus précisément: peut-on parler d’un traitement conscient des emprunts? Il convient de prêter attention à au moins deux aspects. L’abondance des slavismes relevant de la sphère ecclésiastique dans les anciens écrits lituaniens s’explique par l’influence considérable du biélorusse et du polonais sur la terminologie chrétienne lituanienne en développement. D’autre part, au début du XVIIIe siècle, une polémique avait lieu en Lituanie mineure sur la langue dans laquelle il convenait de s’adresser au peuple (loquendum cum vulgo); les correcteurs de Lysius étaient donc sans doute surtout soucieux d’éviter autant que possible les emprunts à l’allemand, tandis que, de leur point de vue, les slavismes ne semblaient guère, voire pas du tout, étrangers, puisqu’ils étaient établis depuis longtemps dans la langue lituanienne. Il est toutefois intéressant de constater que les passages nouvellement préparés par Engel contiennent moins de slavismes que la reprise même du catéchisme de Lysius, bien qu’on y trouve aussi nombre de cas contraires. De manière générale, l’œuvre d’Engel manifeste par endroits une nette tendance à moins employer de formes étrangères. La question se pose donc: ne faudrait-il pas voir en Engel un défenseur de la langue assez résolu? Quoi qu’il en soit, les données ne suffisent pas cette fois à étayer solidement une telle hypothèse car, comme le montrent les exemples présentés, il est souvent extrêmement difficile, voire tout simplement impossible, de déterminer où s’achève la sélection stylistique spontanée et où commence une démarche consciente de « politique linguistique ». EMPRUNTS SLAVES DANS LES CATÉCHISMES DE LYSIUS ET D’ENGEL: ANALYSE COMPARATIVE Résumé Nach dem Vergleichen der Handschrift des Katechismus von H. J. Lysius, datierter 1719, mit dem im Jahre 1722 gedrucktem Katechismus von G. Engel wurde es festgestellt, daß der Katechismus von Engel viel größer ist: er beträgt den Text des Katechismus von Lysius und die von Engel geschriebenen Teile. Engel korrigierte auch den Text von Lysius. Die von Lysius gebrauchten Slavischen Lehnwörter verbesserte er nicht selten zu echt litauischen Wörtern, z. B.: užsłużyti: pelnyti "verdienen, gewinnen". Doch kommen auch einige Verbesserungen der gegensätzlichen Art vor (z. B. netikėti: nevie ryti "unglauben"). Außerdem gibt es in den von Engel geschriebenen Teilen weniger Slavischer Lehnwörter als in dem von Lysius nachgedrucktem Text. 36