Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: gretinamoji analizė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Pietro U. DINI ESLAVISMOS EN LOS CATECISMOS DE LIZIUS Y ENGEL: ANÁLISIS COMPARATIVO 0. Esta comunicación es un nuevo intento de subrayar la importancia y actualidad del estudio de los escritos antiguos para los estudios lituanos. Al mismo tiempo, también podría ser igualmente importante y pertinente para el tema de esta conferencia. Los textos que aquí se examinan desde la perspectiva de los préstamos eslavos nos han llegado desde comienzos del siglo XVIII, de la Lituania Menor, cuando aún se libraba la lucha contra la germanización de esta región. Los especialistas y bibliográfos conocen los catecismos de Lizijus y Engel —ambos traducidos del alemán—. Se sabe que Henrikas Johanas Lizijus (H. J. Lysius, 1670-1731), inspector escolar en Prusia Oriental durante la segunda década del siglo XVIII (1718-1719) y autor de un proyecto de germanización acelerada en las zonas habitadas por lituanos, preparó en 1719 una versión lituana manuscrita, es decir, el «Kleiner Katechismus». También se sabe que Gabrielius Engelis (G.Engel, 1685-1761) adoptó una actitud especialmente hostil hacia él y sus intenciones. En 1721 se convirtió en el nuevo inspector y, en 1722, entregó a la imprenta Mažą Katgismą D.[aktaro] Mertino Luteraus lietuviškay ir vokiškay (...) iš naujo Tilžėje mete 1722 perveizdėta. Las características lingüísticas de estas obras, así como su relación real, no se han estudiado hasta ahora. En particular, se encuentran opiniones divergentes sobre la relación entre los textos, pero siempre se presentan sin pruebas comparativas adecuadas: V.Biržiška escribió en el segundo tomo de «Aleksandrynas» (1963, 7) que Engel «corrigió considerablemente», mientras que en «Mažoji lietuvių tarybinė enciklopedija»(2, 467) se afirma que Engelis publicó el Catecismo «con cambios menores». Y resulta particularmente sorprendente que se pudiera afirmar tal cosa, pues el manuscrito de Lizijus desapareció después de la Segunda Guerra Mundial, y hace apenas dos años el autor de estas líneas tuvo la fortuna de encontrarlo en la biblioteca de la Universidad de Cracovia1. Quizá en otra ocasión examine con más detalle muchos aspectos de esta cuestión. En esta comunicación me limitaré a unas cuantas observaciones de carácter textual que podrían ser relevantes para describir, a grandes rasgos, el parentesco entre estas obras. Aunque solo aportaré algunas pruebas, creo que bastarán para demostrar que ninguna de las dos opiniones mencionadas anteriormente se ajusta al material textual. 1 Žr. Aut. Del Lizijaus "Mažojo Katekizmo" berlyniškio rankraščio // Baltistica, 1989. T. 25. 33 1. El Catecismo de Engel es considerablemente más extenso que el de Lizijus. El primero tiene 72 páginas, impresas en columnas en alemán y lituano, y otras 15 páginas únicamente de texto lituano; en cambio, el texto manuscrito de Lizijus consta de apenas 55 hojas. Además, bastaría un análisis comparativo incluso superficial de los textos para demostrar que los Catecismos son muy distintos. Más exactamente, el catecismo de Engel consta del texto del Catecismo de Lizijus y de otras partes nuevas preparadas por Engel: algunas de estas partes nuevas se insertaron en el texto del Catecismo de Lizijus, mientras que otras se presentaron por separado, antes y después del propio texto del Catecismo de Lizijus. 2. Al tratar los eslavismos presentes en los Catecismos mencionados, lo más interesante en esta ocasión sería comparar el original de Lizijus con la reproducción del mismo texto en la versión «revisada» de Engel. Los catecismos de Lizijus y Engel contienen numerosos eslavismos. La obra de Lizijus contiene alrededor de 160, y la de Engel, no menos2. A continuación, sobre la base de un análisis comparativo de los textos, se presentan y examinan varios casos en los que difiere la actitud de los compiladores de los Catecismos hacia los eslavismos. Al revisar el manuscrito de Lizijus, Engelis no solo insertó nuevas partes del texto, sino que también procuró uniformar la ortografía y corregir ciertas formas en algunos lugares. En cuanto a los eslavismos, cabe señalar que en el Catecismo de Engel la ortografía de las formas del verbo de origen eslavo šlūžyti es bastante coherente al emplear /š/ al comienzo (22, 3 ßlužiti, 22, 24 ßlužiciau, 49, 1 užßlužijes, etc.) en lugar de /s/, como aparece en todo el manuscrito de Lizijus: 13 Služiti, 16, 8 Služiciau, 31 3 užßlužijes; la excepción es la forma 36, 19 ßluzma). Un ejemplo de corrección es la forma pasninkauti (39, 14 Pasninkaut’), con la que Engel sustituye la variante del texto manuscrito de Lizijus pasninkauti (29, 2 Pálnikaut’). Sin embargo, el procedimiento de revisión característico de Engel es la sustitución. Esta se realiza de manera directa o indirecta; dicho de otro modo, un préstamo es reemplazado por otra palabra independiente o por una paráfrasis. Examinemos primero los casos en que un préstamo se sustituye directamente por una palabra lituana independiente. Por ejemplo, allí donde Lizijus emplea el raro préstamo de origen eslavo discutido valė (38, 15), el pasaje correspondiente de la edición de Engel presenta la forma lituana valdžia (60, 8). Es interesante que, aunque desde el punto de vista semántico las palabras difieren, ambas aparecen en el mismo contexto. Así, Lizijus dice: Kožna Dubia tur but padūta Wyraulybei Waļę ant jós turrincżej. En cambio, Engel ofrece esta variante: Kožna Dubia tur buti padūta Wyraulybei Waldžia ant jós turrincżej. 2 Véase al respecto Aut. O slavizmach u Lysiusa (BJ, Ms. Slav. Quart. 4) // Sprawozdania z posiedzeń komisji naukowych Oddziału PAN w Krakowie ir Aut. Slavismi e germanismi lessicali nel catechismo lituano di Lysius del 1719 // Annali della facolta’ di lettere dell’universita’ della Basilicata, 1989. 34 Examinemos ahora la paráfrasis, un recurso de sustitución indirecta, mediante el cual Engel reemplaza indirectamente el préstamo por una paráfrasis explicativa. He aquí un ejemplo: Lizijus, muy extendido en el estilo eclesiástico, emplea en el título de un capítulo del Catecismo la palabra koznadėja, que pasó del polaco al lituano (del polaco kaznodzieja). Los contextos son los mismos: Lizijus dice Wykupams, Klebbonams ir Koźnadėjams (37, 1), mientras que en el pasaje correspondiente de la edición de Engel aparece la paráfrasis Wyłkupams Klebonams ir Bažnyčios Kunigams (58, 2). Es interesante que, para evitar la palabra de origen eslavo, Engel recurra casi inadvertidamente a otro eslavismo (es decir, la palabra lituana bažnyčia, procedente del antiguo ruso božnica). 3. Aquí convendría detenerse en un préstamo discutible (que también aparece en el Catecismo de Lizijus): la forma plural parendininkai, muy rara en lituano y presente únicamente en textos escritos en Lituania Menor3. Se trata de un nomen agentis formado a partir del verbo parėndyti, «confesar», con el sufijo *-iniko-, relacionado con la forma parėndas (masculino) / parėnda (femenino), «comunión». También aparecen las formas parėdyti, «preparar», parėdnas, parėdningas, «ordenado, competente», parėdkas, parėt­kas, «orden». Su origen bielorruso queda demostrado por la correspondencia entre la vocal lituana -ė- y la bielorrusa -ja-; cf. el verbo rjadit'-sja4. Para explicar la relación entre las formas con nasal y sin nasal, puede suponerse que la forma bielorrusa sufrió una adaptación parcial al polaco en el plano fonético y adquirió un nuevo significado semántico. Algo parecido ocurre, como observó Otrębski5, con la forma nasal del dialecto de Tverečius *pa-reñjic (basada en la forma rašipareñžija, «se ordenó»), que está relacionada semánticamente con el verbo sin nasal parėdyti, «preparar, disponer». Aquí probablemente se alude a «la preparación del corazón del creyente» antes de la comunión; así, el sentido es «confesar». Pero volvamos a Lizijus. En su catecismo aparece la siguiente frase: Apie Graudinimą Parendininkų (57, 13), mientras que para Engel la misma frase dice así: Graudinimas prie Diewo Stalo / einančiųmp (86, 1). Así pues, la forma plural lituana parendininkai se sustituye por la paráfrasis quienes van a la mesa de Dios [personas], probablemente porque se considera que no todo el mundo la entiende. 4. También cabe señalar que Engel trata los eslavismos de manera variable en algunos pasajes. A veces conserva la forma empleada por Lizijus y otras la cambia. Un buen ejemplo es esta frase de Lizijus: Kągi tu užlužijęs elfi Griekas 3 LKŽ IX 417; P. Skardžius no lo menciona, véase: Skardžius P. Die slawischen Lehnwörter im Altlitauischen // Tauta ir žodis, 1931. T. 7. P. 1-252. 4 Véase Buga K. Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter // Zeit. f. sl. Phil. 1, 1925-RR T. 3. V. 1963. P. 749-778. 5 Véase Otrębski J. Wschodniolitewskie Narzecze Twereckie. Część III. Zapożyczenia słowiańskie. Nakładem Polskiej Akademji Umiejętności. Kraków, 1932. 35 ławo? (31, 3), que Engel reproduce sin cambios en un pasaje de su edición (49, 1), mientras que en otro lo modifica así: Ką pelnęs elfi ławo Griekas nū Diewo? (42, 25). Engel expresa el compuesto verbal de origen eslavo užsłużyti (cf. polaco antiguo zasłuzyć) mediante la construcción predicativa lituana «haber merecido». Tampoco faltan casos opuestos, aunque son menos numerosos. Por ejemplo, Engel sustituye la forma lituana presentada por Lysius (ne-)tikėti por el verbo de origen eslavo (ne-)vierýti en el mismo contexto. Así, por ejemplo, Lysius dice: O kur’s Bittiems žodžiems netik’, arba abbejoj’, tas newertingas (39, 26), mientras que Engel: O kuris Bitiems žodžiems niewierij’ arba abejój’ tas newertingas (39, 26). 5. Entonces, ¿cuál es la actitud de los traductores-editores hacia el uso de eslavismos? O, más exactamente: ¿se puede hablar de un tratamiento consciente de los préstamos? Conviene prestar atención al menos a dos aspectos. La abundancia de eslavismos pertenecientes al ámbito eclesiástico en los antiguos escritos lituanos se debió a la considerable influencia del bielorruso y del polaco en la terminología cristiana lituana en desarrollo. Por otra parte, a comienzos del siglo XVIII se debatía en Lituania Menor qué lengua debía emplearse para hablar con el pueblo (loquendum cum vulgo); por ello, probablemente lo que más preocupaba a los correctores de Lysius era evitar en la medida de lo posible los préstamos del alemán, mientras que, a su juicio, los eslavismos apenas se percibían como ajenos, o no se percibían en absoluto, pues llevaban mucho tiempo arraigados en la lengua lituana. Sin embargo, resulta interesante observar que las partes del texto preparadas de nuevo por Engel contienen menos eslavismos que la reproducción del propio catecismo de Lysius, aunque tampoco allí faltan los casos contrarios. En la obra de Engel se aprecia en algunos pasajes una marcada tendencia a emplear menos formas extranjeras. Así pues, cabe preguntarse: ¿no deberíamos considerar a Engel un defensor de la lengua bastante decidido? En cualquier caso, por ahora no hay datos suficientes para fundamentar sólidamente esa hipótesis, pues, como muestran los ejemplos presentados, a menudo resulta muy difícil o sencillamente imposible determinar dónde termina la selección estilística espontánea y dónde empieza una actuación consciente de «política lingüística». PRÉSTAMOS ESCLAVOS EN LOS CATECISMOS DE LYSIUS Y ENGEL: ANÁLISIS COMPARATIVO Resumen Nach dem Vergleichen der Handschrift des Katechismus von H. J. Lysius, datierter 1719, mit dem im Jahre 1722 gedrucktem Katechismus von G. Engel wurde es festgestellt, daß der Katechismus von Engel viel größer ist: er beträgt den Text des Katechismus von Lysius und die von Engel geschriebenen Teile. Engel korrigierte auch den Text von Lysius. Die von Lysius gebrauchten Slavischen Lehnwörter verbesserte er nicht selten zu echt litauischen Wörtern, z. B.: užsłużyti: pelnyti "verdienen, gewinnen". Doch kommen auch einige Verbesserungen der gegensätzlichen Art vor (z. B. netikėti: nevie ryti "unglauben"). Außerdem gibt es in den von Engel geschriebenen Teilen weniger Slavischer Lehnwörter als in dem von Lysius nachgedrucktem Text. 36