Kalbotyros pastabos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI SIMAS KARALIŪNAS DİLBİLİM NOTLARI* 9. Dial. arūnas Arūnas “lif, sünger” dar anlamda kullanılan (Tvr, Dglš, Slk) doğu yöresi sözcüğüdür (LKŽ II 261, I² 323). Kuzeybatı Belarus ağızlarında *apýn “sünger, lif” bulunur; bu biçim *горун sözcüğünden türetilir ve Slavca *gorěti “yanmak” ile ilişkilendirilir1 (anlamsal ilişkiler için Almanca Zunder “kav, lif” ile zünden “tutuşturmak, yakmak” sözcüklerini karşılaştırın). Litvanca ağızlarda kullanılan arūnas da buradan ödünçlenmiş olmalıdır (spirant [h] olarak telaffuz edilen g’nin düşmesine ilişkin olarak, örneğin adynà “saat” < Belarusça годзіна; arielkà “votka” < Belarusça горелка; ãdnas “değerli” < Belarusça годный karşılaştırın). 10. Brāvaras, Briaūnis Su adları Brāvaras (nehir, Vilkija), Bravar-ātis (nehir, Jurbarkas, Mituvos’un sağ kolu), Bravar-iukas (nehir, Kražiai, Kražantė’nin kolu), Bravar-upis (nehir, Laižuva, Vadakstis’in sol kolu) ve Briaūnis (göl, Semeliškės) ile Briaun-iukas (göl, Semeliškės)2, görünüşe göre, kendi içlerinde hayati öneme sahip kadim Hint-Avrupa kavramlarından birinin — kaynak kavramının — en eski adını, Hint-Avrupa dilindeki *bhṛēu̯-j- adını, alternatif n gövdesi *bhṛēu̯-n- ile birlikte saklamaktadır (Yun. φρέαρ, -ατος < muhtemelen *φρήαρ, Ermenice albīwr, albęwr ‘kaynak’, belki de Eski İrlandaca tipra ‘kaynak’; eğer Eski İrlandaca *tiprar < *to-ek’s-bhṛēu̯, gen. tek. tiprat < *to-ek’s-bhṛēu̯n-tos biçiminden geliyorsa). Briaūnis gövdesi, Hint-Avrupa dilindeki *bhṛēu̯-n- ile tam olarak örtüşür (ēu Baltık dillerinde iau’ya dönüşmüştür), ancak kök tonlaması değişmiştir (Hint-Avrupa dilindeki *bhṛēu̯-n- > Baltıkça *briáun-). Brāvaras ve diğerleri, Hint-Avrupa dilindeki *bhṛēu̯-r ön biçiminden vokalizm dereceleri bakımından ayrılır: kökte sıfır dereceli vokalizm (*-ēu-: *-au- > Litvanca -av-) ve gövde sonunda normal dereceli vokalizm (*-r-: *or- > Litvanca ar). Kök ve gövde sonu vokalizm derecelerinin bu dağılımı, E. Benveniste’in Hint-Avrupa dilindeki en eski isim türü için belirlediği düzenlilikle uyumludur: gövde sonundaki ünsüz normal sesli değişimi derecesinde bir vokalizm taşıyorsa, kök zayıflamış derece vokalizmi gösterir; bunun tersi de geçerlidir³. Görüldüğü üzere, Hint-Avrupa dillerinde ‘kaynak’ adı, yalnızca farklılıkların değil, aynı zamanda... ile nitelenen heteroklitik çekime sahiptir. * Başlangıç için bk. Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1977. T. 17. S. 207—209; devamı: Lietuvių leksikos ir terminologijos problemos: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1991. T. 29. S. 65—79. 1 Этымалагічны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1985. Т. 3. С. 65. 2 Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas. V., 1963. P. 21, 22. — Brāvaras, Bravār-upis ir kt. siejimas su slavizmu brāvoras, brāvaras „spirito varykla ar alaus darykla“ (Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981. P. 69) yra liaudies etimologija. 3 Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование. М., 1955. С. 50, 205 т.т. 125 gövde sonu ünsüzlerinin (r/n) değişmesi değil, aynı zamanda paradigma boyunca ünlü değişimi ve vurgunun yer değiştirmesiydi (*bhrēu-r / *bhrau-ōr: *bhrēu-n-). Böylece Litvancadaki vurgu yeri değişimi açıklanır: Brāvaras / Bravār-upis. Bu değerlendirmeler doğruysa, Litvanca Hint-Avrupa kaynak adını korumuş olmalıdır; Baltık dillerinin söz varlığı için *brau-ár / *brēu-n- “kaynak” biçimini yeniden kurabiliriz; çünkü günümüzde kullanılan kaynak adları šaltinis, šaltinys, šaltynas (: šaltas), verdenė, versmė < *verd-smē (: Letonca verdēt “fışkırmak, kaynamak”) görece yenidir. 11. Dial. kuğu “Vilniaus žinios”ta (1905. No. 279) kuğu sözcüğü “tüfek dipçiği” anlamında kullanılmıştır, LKŽ III 705: “... biz cahiller, onları yumruklarımızla ve tüfek dipçikleriyle dövdük.” F. Kursaitis, “Almanca—Litvanca Sözlüğü”nde (1874) į-gūlbinti sözcüğünü “tüfeği ahşap kundağa yerleştirmek (schäften eine Flinte)” diye verir (II 146). “tüfek dipçiği” anlamındaki kuğu ve türevi į-gūlbinti ile “Lietuviškoji enciklopedija”da (V 1326) belirtilen “marangozluk aleti, keski” anlamındaki gulbė, muhtemelen Litvanca ortamında biçim değiştirmiş Cermen kökenli alıntılardır. Birçok ağızda kullanılan kūlbė “kesilmiş kütük parçası; dövücü, tokmak; (tüfeğin) dip kısmı, dipçik…” LKŽ VI 820 (Almanca kolbe “(tüfeğin) dipçiği…” sözcüğünden alınmıştır)⁴; karşılaştırınız ayrıca Litvanca ağız kólba LKŽ VI 307. Ötümlülük benzeşmesi nedeniyle (k—b > g—b) bu sözcük kolayca gulbė biçimine dönüşebilirdi. Böylece, “kızağa takılan kutu” anlamındaki kūlba (aynı Almanca Kolbe sözcüğünden) yerine, Radviliškis ve Biržai ağızlarındaki gulba “kulba” biçimi ortaya çıkmış olabilir. k- ünsüzünün g- ünsüzüne dönüşmesini, Litvancada akraba ya da başka bakımlardan anlamsal açıdan yakın sözcüklerin kök başında ötümlü ve ötümsüz ünsüzlerin değişkenlik gösterdiği örneklerin bulunması kolaylaştırmıştır⁵; örneğin karşılaştırınız: gaurai: kaurai, gur̃bas “sepet, çanta”: kur̃bas “aynı”, gūoga “sopa, ucu kalın değnek”: kioka “aynı”, griaūnos: kriaūnos. 12. *İstymas, *ištinti LKŽ IV 153, istymas sözcüğünü “tedavi” ve istinti sözcüğünü “tedavi etmek” anlamında verir. Ancak “Naujasis keleivis”ten (1881. No. 5. S. 27) alınan örnek cümlelerde her yerde paistymas ve paistinti biçimleri vardır; LKŽ yazarları bunları “iyileştirme” ve “iyileştirmek” diye açıklar. Dolayısıyla bu biçimlerin morfemlere ayrılmasına (önek pa- ve kök ist-) haklı kuşkular yöneltilebilir. Burada gerçekten “tedavi” anlamındaki paistymas ve “tedavi etmek” anlamındaki paistinti, yani paist- kökünün bulunduğu, A. Juška’nın “Słownik polsko—litewski” sözlüğünün el yazmasında bulunan paistyti (-o, -ė) “tedavi etmek, ilaçlamak” ve paistas “ilaç” biçimlerinden açıkça anlaşılmaktadır. “Naujasis keleivis”teki paistymas da bu son fiilden -mas ekiyle türetilmiştir. “Tedavi etmek” anlamındaki vaistyti (-o) ve váistas “ilaç”, < *vaid-(s)t- ile etimolojik olarak ilişkilidir; ayrıca Prusça waidimai “biliyoruz”, Eski Slavca věděti “bilmek” ve nihayet Litvanca iš-výsti (-výdo) “görmek” sözcükleriyle karşılaştırılır, 4 Frischbier H. Preussisches Wörterbuch. Ost- und Westpreussische Provinzialismen in alphabetischer Folge. Berlin, 1882. Bd. 1. S. 403. 5 Plačiau — Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958. T. 1. P. 448. 126 veizdėti (véizdi) “bakmak, aramak” köküyle ilişkili olduğu gibi, paistinti, paistyti, paistas da görünüşe göre páistyti (-o) “saçma sapan konuşmak, gevezelik etmek, zırvalamak; düşünmek, kafa yormak; dikkat etmek, kulak vermek…” ve páisyti (-o) “dikkat etmek, tepki vermek; bakmak, gözlemlemek; kavramaya, anlamaya çalışmak” ile daha ileri bir bağlantı içindedir. Bu vesileyle, bu kökün olası temsilcileri olarak peistúoti (-úoja, -ávo) “önermek, temin etmek” ve piestúoti (-úoja, -ávo) “aynı anlamda” J (LKŽ IX 748, 927) sözcüklerini de anmak gerekir. 13. Kėvė Kėvė “sıradan, zayıf hayvan; iğdiş at” (yüksek.), kėvinas, kėvīnas “kötü at, iğdiş at” Vkš (Būga RR I 310; III 820; LKŽ V 672, 677), büyük olasılıkla kėvalas, kėvėlas “kabuk, kavuz; tahıl kabuğu, kılçık”, kėvetas, kėvatas “kabuk, kavuz” sözcükleriyle aynı köktendir; bunlar Livce kėv “kısrak” sözcüğünden⁶ ödünçlenmiştir. — Semasiolojik açıdan Eski İzlandaca skjáta dişil “kurumuş deri; kötü, değersiz nesne; zayıf koyun, zayıf at” ile Eski İzlandaca skjár eril, skjá dişil “şeffaf deri (cam yerine pencere için kullanılır)”, Norveççe skjaa “şeffaf deri, zar” sözcükleriyle⁷ karşılaştırın. k- ile başlayan Letonca kėve, kėve “kısrak” sözcükleri ödünçleme sayılmalıdır — büyük olasılıkla Litvanca ağızlardan. Letonca zemininde bunlardan kēvene, kēvēne, kēvēna, kēvēns, kēvēns “küçük, zayıf kısrak”, kēvine “(genç) kısrak” (kēve sözcüğünden sevgi belirten küçültme ekiyle), kēvele “(küçümseyerek) kısrak” türevleri oluşmuştur. 14. Letonca kursts Letonca kursts2 “küçük orman, koruluk (meža pudurītis, ein Wäldchen)” EH I 679 ile Eski Yüksek Almanca horst, hurst eril “çalılar”, Orta Aşağı Almanca horst, hurst “aynı anlamda”, Eski İngilizce hyrst eril “orman” ve Norveççe ağızlarda rust “koruluk, küçük orman” hem biçim bakımından (Eski İngilizce hyrst gibi bazı Germen dili sözcüklerinin gövde sonları hariç) hem de anlam bakımından örtüşür. Burada bu sözcükler arasında eski bir akrabalık (Urverwandtschaft) mı bulunduğunu, yoksa Letonca sözcüğün Germen dillerinden mi ödünçlendiğini şimdilik söylemek güçtür. Sorunun çözümünü, Hint-Avrupa kökenli hece oluşturan sonantların l̥, r̥, m̥, n̥ Germen dillerinde ul, ur, um, un biçimine dönüşmesi, Baltık dillerinde ise il, ir, im, in biçimine, daha seyrek olarak da bazı araştırmacıların görüşüne göre damaksıl ünsüzlerden sonra⁸ ul, ur, um, un biçimine dönüşmüş olması daha da güçleştirir. İncelenen sözcükte r̥ tam da damaksıl bir ünsüzden sonra gelmiştir. Dolayısıyla akrabalık söz konusuysa, bu sözcüklerin Baltık ve Germen dillerindeki düzenli fonetik gelişimi aynı sonucu vermiştir. 6 Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg—Göttingen, 1962. Bd. 1. S. 248; Sabaliauskas A. Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai // Baltų ir slavų kalbų ryšiai: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1968. T. 10. P. 158. 7 Eski İzlandaca sözcükler ve anlamlar için bkz. Jóhannesson A. Isländisches etymologisches Wörterbuch. Bern, 1956. S.809. 8 Kurylowicz J. O jedności językowej bałto-słowiańskiej // BPTJ. 1957. T. 16. S. 81—94; Курилович Й. О балто-славянском языковом единстве // Вопросы славянского языкознания. 1958. Т. 3. С. 23—24. 127 15. Ağız. svýnas Kuzey dounininkai ağızlarında (Trš, Akm, Lž, Trk, Mžk) ve Aşağı Samogitya Aukštaitija ağızlarında (Škn), domuzların yattığı yeri belirtmek için tuhaf bir sözcük olan svýnas kullanılır (LKŽ XIV 363). Bu sözcüğe A. Juška’nın el yazması sözlüğünde rastlanır. Dar bir ağız özelliği olduğundan araştırmacıların dikkatinden kaçmış ve dolayısıyla kökeni de bilinmez kalmıştır. Tarihsel-karşılaştırmalı açıdan bu sözcüğü tanımlamaya, Litvanca ağızlara ait svýnas biçiminin Germen dillerindeki domuz adıyla tam olarak örtüşmesi olanak verir: Gotça swein, Eski İzlandaca svín, Eski İngilizce swīn (İngilizce swine), Eski Frizce ve Eski Saksonca swīn (Felemenkçe zwijn), Eski Yüksek Almanca swīn (Almanca Schwein) < Germence *swīnam. Hem Baltık hem de Germen sözcüğünde uzun bir kök ünlüsü vardır; Baltık sözcüğünde ayrıca aküt vurguludur ve o-gövdesine sahiptir. Cinsiyetleri — Baltık sözcüğü masculinum, Germen sözcüğü neutrum — ve anlamları (“domuzların yattığı yer”: “domuz”) farklıdır. Acaba Litvanca svýnas sözcüğü eski, aslında ağıza özgü domuz adını Hint-Avrupa kökenli *su-ino- biçiminde korumuş olamaz mı? Litvancada bu işlev için başlangıçta muhtemelen genel olarak boynuzsuz hayvanı belirten yeni kiaulė sözcüğünün yerleşik hâle geldiği düşünülürse, anlam kayması (“domuz” > “domuzların yattığı yer”) son derece anlaşılırdır; bunu, Güney Slav dillerindeki ve Ukrayna’nın Karpat ağızlarındaki etimolojik karşılıklarının gösterdiği üzere, kiaulė sözcüğünün başlangıçta genel olarak yontulmuş, boynuzsuz hayvanı belirtmiş olması da destekler: Slovence çūla “domuz, erkek domuz”, Sırp-Hırvatça čūla “küçük kulaklı koyun; kulaksız koyun”, Bulgarca ağızlarda çýla “küçük kulaklı koyun”, чу́ло “kulaksız hayvan”, чула “kulakları kesilmiş olan”, Ukraynaca ağızlarda чýнú “kulaksız ya da küçük kulaklı (hayvanlar hakkında); boynuzsuz ya da küçük boynuzlu olan” (< Proto-Slavca *kiaul- < Hint-Avrupa kökenli *keul-). Birçok durumda eski sözcük dağarcığının anlamının aynı semantik alandaki yeni bir sözcük tarafından devralındığı, eski sözcüğün ise varlığını sürdürebilmek için anlamını değiştirdiği gözlenmiştir. İncelenen durum da sözcüksel-anlamsal değişimlerin bu genel eğilimine uygundur. Anlam kayması, söz konusu sözcüğün Litvanca konuşulan alanın küçük bir köşesinde varlığını sürdürmesine imkân sağlamış olmalıdır. Bilindiği gibi nötr cinsiyet (neutrum), Doğu Baltık dillerinde ortadan kalkmış ve büyük ölçüde eril cinsiyetle (masculinum) yer değiştirmiştir; örneğin Eski Prusça assaran, Eski Slavca jezero nötr: Litvanca ežeras, ağızlarda ažeras, Letonca ezers, ezars eril; Fince heinä “saman, ot” < Baltıkça *šeina nötr, Slavca *sěno: Litvanca šienas, Letonca siens eril. Bu nedenle, daha önce var olan Baltıkça *svīna(n) “domuz” nötr (= Germence *swīnam) yerine şimdi düzenli olarak eril svýnas biçimine sahibiz. Dolayısıyla incelenen sözcüğün sözlüksel ve dilbilgisel anlam gelişiminin özellikleri, Baltık ve Germen sözcüklerinin biçimlerinin tam örtüşmesiyle birlikte, Litvanca ağızlara ait svýnas “domuzların yattığı yer” biçiminin Germence *swīnam “domuz” sözcüğünün tam etimolojik karşılığı ve aynı zamanda Germen ve Slav dillerinde görülen eski ağızlara özgü Hint-Avrupa domuz adı olduğu varsayımını güvenilir kılmaktadır. Belirtilen Germen dillerindeki sözcüklere ek olarak Eski Slavca svinija, Sırp-Hırvatça svinja (çoğul svinje), Çekçe svině, Lehçe świnia, Rusça свинья vb. ile de karşılaştırın; bunlar muhtemelen eski dişil *svīni “domuz” adının yeniden biçimlendirilmiş biçimleridir⁹. Baltık, Germen ve Slav dillerindeki bu izoleksin özgül niteliği, söz konusu dillerde domuz adının *su-ino- sıfatının adlaştırılmasıyla ortaya çıktığı düşünüldüğünde özellikle belirginleşir (Latince suīnus “domuzlara ait, domuzumsu”, Eski Slavca svinъ “aynı anlamda”, Letonca svīns “kirli, pislenmiş”), 9 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1987. Т. 3. С. 579. 128 *-ino- biçimbirimiyle, ide. domuz adından *sū-/*su- (Av. huš, Yun. šs, Lat. sūs, San. vok. sūi, Toh. B suwo < *sū-o)10 türetilmiştir. İde. *sū- Letoncada da korunmuştur; ancak ona *-ēno- ekini getirerek anlamı biraz değiştirmiştir: Let. ağız. suvēns “domuz yavrusu”; bu sözcük, ağızların çoğunda fonetik olarak (uv > iv11) sivēns biçimine dönüşmüştür. Sözcük, ön-Let. *sū-ēno- biçiminden gelir; başka bir deyişle ide. *sū- “domuz” ve -ēno- ekini taşır; örneğin telēns, vēršēns sözcüklerinde olduğu gibi (telš “buzağı”, vēršis “öküz” sözcüklerinin yanında). Litvancada eski diyalektik ide. domuz adının saptanması, Prusya dilindeki karşılık gelen verilerin de eski kalıtlar olarak değerlendirilmesini daha güvenli kılar; doğrusu, bu veriler oldukça belirsizdir. Pr. swintian “domuz” sözcüğünün Kaşupça svinća12 sözcüğünden ödünç alındığı ileri sürülmekte, son zamanlarda Cermen dillerinden alındığı da düşünülmektedir13; oysa sözcük muhtemelen *svīn(a)- (= Litv. svỹnas) biçimini ve sonradan, görünüşe göre parstian “domuz yavrusu” ile werstian “buzağı” örneklerine göre eklenmiş14 belirli bir -tian biçimbirimini içerir. Eğer beklenen -uw- yerine -ew-, yazım sırasında Almanca sewstal15 sözcüğünden yanlışlıkla alınmışsa, Pr. seweynis “domuz ahırı” sözcüğü ide. *sū- “domuz” biçimini barındırıyor olabilir16 ve bir yer bildiren -eynis17 eki taşıyor olabilir (karş. örneğin Litv. buveinė “ikamet edilen yer, yaşam alanı; çiftlik yeri”); bu ek, *sū- “domuz” sözcüğüne, örneğin yer adları Clynteyne, Zan-seynen (: clynth “inek”, sansy “kaz”)18 oluşturulurken olduğu gibi eklenmiştir. Prusya dilindeki verilerin bu yorumu doğruysa, Prusya dilinde ide. domuz adlarının her ikisi de korunmuş olurdu — *sū- ir *sūna-. Letoncada *sū- “domuz” ve bundan türetilmiş svīns “çamurlu, kirlenmiş” sıfatı (< *su-ino-) korunmuş olurdu; yaşayan Litvancada ise yalnızca svỹnas “domuzların yattığı yer” (< *“domuz”) bulunur. LINGUISTIC NOTES Summary Litv. ağız. arūnas “kav” sözcüğü açıkça Belarusçadan alınmış bir sözcüktür. Litvanya hidronimleri Brūvaras, Bravār-uppis and Brūainis, ide. *bhreu̯-r / *bhreu̯-n- “kaynak” biçimlerinin devamı sayılmaktadır. Litv. ağız. gulbė “tüfek dipçiği” ve türevi i-gulbinti “bir şaftla donatmak” ise 10 Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern und München, 1959. S. 1038; Fraenkel E. Op. cit. S. 255. 11 Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīga, 1951. 50. lpp. 12 Levin J. F. The Slavic Element in the Old Prussian Elbing Vocabulary. Berkeley—Los Angeles—London, 1974. P. 105 (su literatūra). Smočinskis V. Elbing Sözlüğü: düzeltmeler, okumalar ve etimolojiler // Baltık-Slav Araştırmaları 1987. Moskova, 1989. S. 39. Not 28.13 14 Plg. Endzelīns J. Senprūšu valoda. Rīga, 1943. 260. lpp. — Todėl pr. swintian taisyti į *swinitan ir kildinti iš vid. vok. žem. swīn „kiaulė“ visai nereikia. W. R. Schmalstiegas (Studies in Old Prussian. University Park and London, 1976. P. 25) mano, kad vokietis raštininkas šiuose žodžiuose, gerai jų nesuprasdamas, raidėmis s bus parašęs fonemą š, kas taip pat nereikalinga. 15 Endzelīns J. Op. cit. 246. lpp. 16 W. Smoczyński, Pr. sew- biçimini Alman ağızlarından ödünç alınmış saymaktadır (bk. Смочиньский В. Указ. соч. С. 38–40). 17 Endzelīns J. Op. cit. 46. lpp. 18 Bu nedenle -eynis biçimini *eynis olarak düzeltmek pek gerekli görünmüyor (karş. Litv. kinis “hayvanın (genellikle domuzun) yattığı yer, in”), W. Smoczyński’nin A. Bezzenberger’i izleyerek yaptığı gibi (bk. Смочиньский В. Указ. соч. С. 38–40). 9. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI 129 Germ. Kolbe “dipçik” sözcüğünden ödünçlenmiştir. *Istymas “(tıbbi) tedavi” ve *istinti “iyileştirmek” sözcükleri, paistymas “(tıbbi) tedavi” ve paistinti “iyileştirmek” sözcüklerinin yanlış anlaşılması sonucunda “Litvanca Dili Sözlüğü”nde (IV 153) yer almıştır. Litv. kėvė “uyuz, zavallı at”, kėvinas, kėminas “aynı” sözcüklerinin, Livce kēv “kısrak” sözcüğünden ödünçlenmiş olmaktan ziyade, kėvalas, kėvelas “kabuk” ve kėvatas, kėvetas “kabuk; kabuk, soyulmuş deri” sözcükleriyle kökteş olduğu, Olc. skjàta “kuru deri, post; zavallı şey; zayıf, cılız koyun veya at” sözcüğünün anlamsal paralelliğiyle desteklenmektedir. Latv. kufts “odun” ve OHG horst, hurst “çalılık” sözcüklerinin eski kökteşler mi olduğu, yoksa ilkinin ikincisinden mi ödünçlendiği artık güçlükle belirlenebilir. Litvanca ağızlarında svýnas “domuzun örtüsü, ini” sözcüğü büyük olasılıkla domuz için kullanılan Hint-Avrupa lehçesel (Germence ve Slavca) adlandırmasının devamıdır.