Raštų leksikos pateikimas didžiajame „Lietuvių kalbos žodyne“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA MARIUS DAŠKUS PRESENTATIE VAN DE WOORDENSCHAT UIT GESCHRIFTEN IN HET GROTE ”LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS” In dit artikel wil ik graag enkele principes van het lexicografische werk bespreken. 1.0. De woordenschat die in woordenboeken wordt opgenomen, wordt op bijzondere wijze geactualiseerd en in de hedendaagse cultuur geïntegreerd. Wat voor woordenboeken het ook zijn — historische, etymologische of dialectwoordenboeken — woorden die erin worden opgenomen — lang vergeten woorden, woorden die iemand ooit eens heeft gebruikt of nieuw gevormd — worden onderdeel van ons huidige culturele erfgoed. Die woorden worden volgens bepaalde regels gepresenteerd en, indien nodig, genormeerd; pas daarna gaan ze functioneren in het hedendaagse taalgebruik. Alleen vormen die in een woordenboek zijn opgenomen en goedgekeurd, komen vervolgens terecht in geschriften — wetenschappelijke, journalistieke enzovoort. 1.1. Eerst wordt de spelling vastgesteld — zonder dat is het onmogelijk taalfeiten systematisch te presenteren. Trefwoorden weerspiegelen de geschiedenis van de spelling niet en kunnen dat ook niet. Gespecialiseerde woordenboeken — historische, etymologische enzovoort — waarvoor de oorspronkelijke spelling van belang is, geven specifieke schrijfwijzen weer na de trefwoordvorm of in een illustratie. Alleen bij het samenstellen van een dialectwoordenboek van beperkte omvang (van één bepaalde streektaal) is het mogelijk trefwoorden in fonetische transcriptie weer te geven. Maar ook in dit geval overheerst in onze lexicografie transcriptie volgens de spelling van de standaardtaal (afgekort: bk) (vgl. DūnŽ, DrskŽ en dergelijke). 1.2. De terminologische variatie van het Litouws moet in een algemeen woordenboek op basis van één gekozen grondslag worden weergegeven. In de Litouwse lexicologie worden terminologische vormen getransponeerd op basis van hun fonetische equivalenten in de standaardtaal. Hierbij is het vooral van belang vast te stellen uit welk dialect het woord afkomstig is, de klankovereenkomsten correct te bepalen en deze te vervangen zonder de morfologische vorm te wijzigen. Dat is vaak tamelijk moeilijk, omdat de morfologie van dialecten complex is. Er zijn gevallen waarin transponering niet nodig is; zo kunnen trefwoorden in een dialectwoordenboek worden weergegeven in de vorm waarin ze in het dialect worden gebruikt. In andere woordenboeken wordt het principe van transponering van dialectvormen toegepast. 1.3. In hedendaagse woordenboeken worden woorden opgenomen die niet alleen uit dialecten afkomstig zijn, maar ook uit andere, oudere woordenboeken, oude geschriften en de literatuur. De daarin aangetroffen vormen lopen sterk uiteen — dit komt door de verschillende dialectale grondslagen van de geschriften, de voorkeuren van auteurs en de correcties van redacteuren. Woorden uit geschriften moeten, net als woorden uit dialecten, volgens één grondslag worden gestandaardiseerd — met andere woorden, de opzet van het woordenboek moet systematisch zijn. 2.0 De presentatie van de woordenschat uit geschriften hangt af van het type woordenboek. Aangezien Litouwen geen historische of etymologische woordenboeken heeft, noch woordenboeken van de woordenschat uit oude geschriften, moeten we ons bij het oplossen van problemen rond de presentatie van geschriften baseren op het grote ”Lietuvių kalbos žodynas”. Naar verwachting zullen deze opmerkingen, die zijn geformuleerd als principes, ook helpen bij het samenstellen van andere woordenboeken. 231 2.1. Een duidelijk dialectkenmerk dat in oude geschriften wordt aangetroffen, moet, net als dialectvormen die uit levende taal zijn opgetekend, worden getransponeerd volgens de equivalenten in de standaardtaal. In LKŽ staan vrij veel gevallen waarin dialectvormen uit oudere geschriften ongetransponeerd worden opgenomen, met verwijzingen naar getransponeerde vormen of naast die vormen. Zulke ongetransponeerde vormen zijn een overbodige ballast. De kenmerken van het dialect van een bepaalde bron kunnen ook na het lemma worden weergegeven (dat is een afzonderlijke kwestie). Vgl.: de vorm van de Žalininkai x klėštarius SD91, SD297 LKŽ VI 63 naast de getransponeerde vorm x klėštorius (l. klesztor) Al, OZ25 LKŽ VI 63; 1x kalioti SD128 = kolioti KLŽ V 140 (ook de samensteller van het “Eerste Litouwse woordenboek” twijfelde en nam in de woordenindex klėštarius op (p. 748), maar kalinti (dial. — en ook dialectisch opgetekend — kylė (A.J. II 112); de Aukštaitische vorm met un < an: kunkarežis (dial.) SD367 LKŽ VI 898; monoftongering van Žemaïtische en Pruisisch-Litouwse ai, ei < tot a, e: 1 ladyti N, [K] = laidyti LKŽ VII 9; kunigakštis R = kunigaikštis; kunigakštystė R = kunigaikštystė LKŽ VI 893; karvatė (=karvaitė) R234, N LK= V 354; kelatis (dial. kelaitis) N zie kelias LKŽ V 504; knevoti (dial.) S.Dauk, J = kneivoti 1 LKŽ VI 220; dialectvormen met gemengde tweeklanken in plaats van bk nasale klinkers: génšė R, [K], Š, Enc VIII 1011, C II 150 LKŽ III 237 naast gėšė J.Jabl, K.Būg, Grg LKŽ III 280; génžė Jn, génžė J, Mc LKŽ III 239 naast gėžė Kv, Rt, Mc, J.Jabl LKŽ III 281; lenšė BB2Sam 17, P, MŽ327, K II 31, lenšis K, lenšvikis LBŽ LKŽ VII 359 naast lėsis LKŽ VII 380; sklensti M LKŽ XII 983, ránšis (dial.) M LKŽ XI 174. In geschriften uit Klein-Litouwen komen vormen met verwisselde o — uo, ė — ie (een dialectkenmerk) vaak voor; daarom is niet gereconstrueerd: x kripbomis K II 24 LKŽ VI 610 (= kripbuomis); 2 komet R, N LKŽ VI 319 (= kuomet); kókštas N, K I 223 LKŽ VI 303 (= kuokštas); kela N = kielė LKŽ V 504; 1 kelė N = kielė LKŽ V 506 (hier staat e voor ė). Deze vormen zijn onsystematisch opgenomen, naast veel getransponeerde vormen; vgl. bijvoorbeeld uit Pruisische geschriften pašli(u)odnimas (orig. pašliodnumas) K I 13 LKŽ IX 577—578, pašli(u)odnas (orig. pašliodnas) Mit I 391 LKŽ IX 578, pašli(u)onùmas K II 153 (orig. pašlionùmas), NdŽ LKŽ IX 578; Aukštaitische vormen met hersteld an (dial. un): kankos (orig. kunkos SD312) LKŽ V 217, 1 kanką SD 312, 337 LKŽ V 210; x kankinis [K], N (uit kunkinė SD138 = lunkinė) LKŽ V 213; ook ūnininkavimas: sriekšlės G111 (orig. srykles) LKŽ XIII 582 enz. Soms is het moeilijk een woord te transponeren wanneer men de dialect- (en spelling-)kenmerken van de geschriften waaruit het is overgenomen niet kent. Onze oude geschriften zijn nog onvoldoende onderzocht, en daarom staan lexicografen voor veel problemen. Als de samenstellers bijvoorbeeld hadden geweten dat in het woordenboek van Miežinis veruit de meeste woorden gemengde tweeklanken hebben in plaats van de nasale klinker van de standaardtaal, zouden zij sklensti LKŽ XII 983 en ránšis LKŽ XI 174 zorgvuldiger hebben getransponeerd. Immers, Miežinis’ kensas, szvensti, sprensti, anžulas, ražyties enz. zijn in LKŽ gereconstrueerd opgenomen, bijvoorbeeld: 1 spręsti 1. M LKŽ XIII 206, rąžytis M LKŽ XI 342 enz. 2.2. Getransponeerde en ongetransponeerde (dialect-)vormen van een woord mogen niet als afzonderlijke lemma’s in een woordenboek worden opgenomen (zelfs niet met een verwijzing naar de getransponeerde vorm). Dat leidt tot ongewenste dubbelvormen, bijvoorbeeld: kadunagi SD423 LKŽ V 46 en 1 kadángi SD 423, B, MŽ350, K LKŽ V 42; ižumbis, -ė 232 SD379, įžūmbiai SD387 LKŽ VI 288 en įžambis, -ė SD379, įžambiai SD379 LKŽ IV 282—283; krumstus SD86 LKŽ VI 704, krumtus SD387 LKŽ VI 705 en kramstūs SD86 LKŽ VI 414, kramtūs SD387 LKŽ VI 417; kėntingas (dial.) SD30 LKŽ V 821 en kėntingas SD30, SE227, SD174 LKŽ V 572; kremzlė (dial.) SD27, J, Vaižg LKŽ VI 600 en kremzlė SD27, J LKŽ VI 524 enz. 2.3. Wanneer een woord uit geschriften wordt opgenomen, moet duidelijk worden onderscheiden of het om een dialectvorm gaat die getransponeerd moet worden, dan wel om een neologisme, een leenwoord of een onjuiste vorm die door toedoen van de auteur in de geschriften is terechtgekomen. Zo is er twijfel over lėkna sf. M, BzF135 LKŽ VII 303, terwijl daarnaast liekna sf. (1) SInt, NdŽ, Ms, Sr, Žd staat, „lage, vochtige plek zonder struikgewas” LKŽ VIII 417. Hier heeft A. Panašių (D.D.)... (G94) de vorm lėkna opgenomen, die in het donininkai-gebied is opgetekend (Plikiai, Priekulė). We hebben dus een dialectvariant van het woord liekna. De afkorting BzF135 zou daarom bij liekna moeten worden vermeld. Dit is een voorbeeld van hoe onvoldoende onderzoek naar geschriften het werk van lexicografen bemoeilijkt. De vorm lėkna uit het woordenboek van Miežinis blijft over (bij Miežinis is het woord mannelijk!), en die kan niet worden verklaard door dialectkenmerken van het woordenboek. Kennelijk nam Miežinis de Letse vorm lekņs „nat, vochtig” over (leknums „natte plek”) en nam die in enigszins gelitouwiseerde vorm in zijn woordenboek op. Zo’n woord moet zonder correcties worden opgenomen, omdat het een individuele vorming is; vgl. ook 2x lopas (Let. lops) S.Dauk „rund” LKŽ VII 648. Over de vorm 2 guonė Ser LKŽ III 739 schreef K.Būga dat dit een door J.Elisono gevormd woord is, dat niet voorkomt in de Litouwse dialecten (RR II 23). Zulke individuele „neologismen” moeten als zodanig worden gekarakteriseerd, zodat ze niet met volkse woorden worden verward. Taip pat reikėtų elgtis su tokiom formom, kaip gongagalvis, -ė smob. A 1885, 225(Bs) LKŽ III 482. K.Būga taip aprašė šio žodžio gimimą: ”Jonas Basanavičius 1885 metų ”Auszroje” (p. 225) iš gongalvio, negerai jo padalyto į sudėtines dalis (gong[ia]-galvis, užuot gon[ia]-galvis) ištraukė nesamą ir mūsų kalboje net nė negalimą gongį gonio vietoje” (RR II 23). Jeigu pateikiame tokius ”naujadarus”, reikia būti nuosekliems, ir šalia gongagalvio pateikti gongį! In het woordenboek mogen alleen woorden die kenmerkend zijn voor bepaalde auteurs en niet door andere geschriften worden bevestigd, ongewijzigd worden opgenomen, bijvoorbeeld: naujukynas zie naujokynas: S.Dauk, naujukystė M.Valanč, P LKŽ VIII 592; kočios K, K I 684 LKŽ VI 283 enz. 2.4. Al deze beginselen gelden ook voor de lexicale eenheden die uit oorspronkelijk literair werk worden opgenomen. Dialectvormen (wanneer hun identiteit is vastgesteld) worden naar de standaardtaal getransponeerd. Daarom zijn in LKŽ niet op te nemen: sklidėnti LzP naast sklydėnti End LKŽ XII 994, sklydúoti NmŠ, Als, Kl LKŽ XII 996 (sklidúoti J is een ongetransponeerde vorm), hier staat i < y in een onbeklemtoonde positie; kėmelis J.Balt naast 1 kėmelis Skp, Sl, Pl LKŽ 556, hier een Kupiškis-vorm, waarin de beklemtoonde e > ė is; jūdstrazdis (dial.) D.Pošk, jūduarnis, jūdžemis D.Pošk LKŽ IV 372—373 — hier zijn dunininkai-vormen opgenomen; kviekšti Žem LKŽ VI 1084 naast kvėkšti Užv, Vdk, Kal, Krš, Plt, LKŽ VI 1064; hier is de Žemaïtische vorm met ie < ė behouden, enz. Neologismen van auteurs of redacteuren en op uiteenlopende wijze gecorrigeerde vormen kunnen ongewijzigd in het woordenboek worden opgenomen. Zo zou de redactiegeschiedenis worden weergegeven, bijvoorbeeld: brązguolis Vaižg LKŽ I 1025. De geografie laat zien dat in de dialecten alleen brūzguolis voorkomt. 233 Čk, Lš, Šmk, J, Nmn enz. LKŽ I 1102. De eerste vorm is een feit uit geschreven bronnen, een volkomen nieuwe vorm die daardoor is ontstaan. Het zou passend zijn haar als een individueel neologisme op te nemen. 3. In dit artikel is geprobeerd te laten zien hoeveel problemen lexicografen ondervinden wanneer zij oudere teksten tegenkomen en hun lexicon proberen te interpreteren. Enkele genoemde principes zouden moeten helpen bij het systematiseren van dit tamelijk versnipperde terrein van de lexicografische activiteit. DE WEERGAVE VAN DE WOORDENSCHAT VAN OUDE GESCHRIFTEN IN HET WOORDENBOEK VAN DE LITOUWSE TAAL Samenvatting De woordenschat van oude geschriften (waaronder woordenboeken) vormt een belangrijk onderdeel van het academische Woordenboek van de Litouwse taal (DLL). De spelling van dialectwoorden wordt in DLL weergegeven met klankovereenkomsten in het Standaardlitouws. De omzetting wordt uitgevoerd volgens de fonetische wetten van de dialecten waarop de bijzondere kenmerken van de taal van oude geschriften en woordenboeken zijn gebaseerd. In de eerste delen van DLL wordt de omzetting van oude vormen niet altijd geheel nauwkeurig uitgevoerd. Er was een tendens om deze vormen niet om te zetten. In dit artikel wordt de weergave van dialectvormen besproken. De auteur stelt een systematische omzetting zonder enige uitzondering voor. 234